Открытое письмо Корсуненко. Ну и вы заходите.

В который уже раз убеждаюсь в том, что все церкви созданы для того, чтобы разъединять людей!

Не знаю почему, но у меня пока ещё остаётся надежда на то, что вы, в отличие от некоторых, в состоянии хотя бы понять то, что вам говорят. 

Я по поводу недавнего разговора о Пушкине. Поскольку ни вы, ни Артемий не ответили по поводу моих ссылок на выступление Зазнобина, у меня тогда к вам есть вопросы.

Для начала резюмирую ту тему. 

Вы привели цитату, из которой выходит, что Пушкин перед смертью "причастился христовых тайн", надо понимать, раскаялся и воцерковился. Лично знаю людей, которые из этого факта говорят о Пушкине, как о "православном поэте".

«Перед смертью Пушкин исповедался, причастился Святых Христовых Таин и простил всех своих врагов и недоброжелателей. Священник, который совершал Таинство исповеди, признавался: "Вы можете мне не поверить, но я скажу, что я самому себе желаю такого конца, какой он имел".

Смотрим дальше на факты (которые, по вашим словам, вы так любите).

Итак, Пушкин написал Сказку о попе... и Гавриилиаду, в которой наехал на институт пророков, т.е. на основу церковной догматики ( С рассказом Моисея не соглашу рассказа моего, он вымыслом хотел пленить еврея, он важно лгал и слушали его.) В Гавриилиаде Пушкин высмеял церковный антропоморфизм, т.е. придание человеческих качеств тому, кто человеком не является (Богу), а следовательно, и всю церковную концепцию Бога и богослужения. За это ему, как минимум, светило пожизненное в Шлиссельбурге.

Когда над ним начали сгущаться церковные тучи, его вызвал Николай Павлович для объяснений, и Пушкин изложил свои взгляды на религию и церковь императору. Беседа длилась несколько часов. Император так отозвался об этой встрече: "Сегодня я говорил с умнейшим мужем России". В результате Николай взял Пушкина под своё покровительство, а Синоду заявил: "Я знаю, кто написал Гавриилиаду. Оставьте Пушкина в покое." Это можно понимать двояко: 1. "Я знаю, что автор - Пушкин, но он под моей протекцией. Оставьте его в покое."  2. "Я знаю, что автор - не Пушкин, оставьте его в покое". А Синод по причине субординации не мог требовать объяснений у императора, и был вынужден подчиниться.

Пушкин не отказался от своих убеждений, но теперь он был вынужден шифровать свои мысли вторым смысловым рядом ("...старуха, давно лишённая чутья и слуха"- это он о церкви в «Домике в Коломне»). 

Находясь при смерти, он не мог не задумываться о том, что будет с его семьёй, ведь на нём висел долг в 200 000, сумма - совершенно катастрофическая. И тут он получает письмо от императора. Вот его полный текст: "Если бог не велит уже нам увидеться на этом свете, то прими мое прощение и совет умереть по християнски и причаститься, а о жене и детях не беспокойся. Они будут моими детьми, и я беру их на свое попечение"

 1. Из письма следует, что Николай знал, что Пушкин, как минимум, не принадлежит церкви, поэтому он, скорее всего, откажется от предсмертных таинств. Но как тогда император будет объясняться перед Синодом - почему он всю жизнь покровительствовал безбожнику и святотатцу, который даже на смертном одре бросил вызов церкви, а после его смерти взял под покровительство его семью? И какое право, после этого, он будет иметь, чтобы что-то требовать от Синода? Император хорошо знал Пушкина, и вот в своём последнем обращении к нему, когда нужно сказать о многом, он говорит: «умри христианином», как о главной теме и основном дискурсе жизни Пушкина.

2. Нужно понимать, что слово "совет" из под пера императора приобретает совсем иное значение. Ему что, заняться больше нечем, кроме как вникать в чужие проблемы и давать советы? Поэтому тот, кто, получив "совет" от императора, игнорирует его - может больше не рассчитывать не то что на его благосклонность, но и на общение с ним, как таковое. Примерно так. Я не хочу сказать, что это был ультиматум, но, по причине отсутствия других тем в этом письме, настоятельная просьба здесь видна очень чётко: "Я знаю твоё отношение к церкви. Но пойми моё положение и не подставляй ни меня, ни свою семью, тогда я спокойно смогу взять её на попечение".

3. Предлагаю сойтись на том, что слова попа, проводившего таинство, по сути нашего вопроса нейтральны - они ничего не доказывают и не опровергают, и трактовать их можно по-разному.

Вот таковы факты. Но это ещё не конец разговора.

Лично я из этой истории делаю такой вывод: церковь лжёт. Картина с «православностью» Пушкина вырисовывается совсем иной. Бл..! Все врут! Историки - врут, социологи - врут, экономисты – врут. В политику без респиратора и шапочки из фольги – и не суйся! Ещё и здесь враньё?

Когда-то я тоже не мог пройти мимо церкви и её учения. Но, в отличие от некоторых, мне сначала нужно было понять, почему я должен есть тело Христово, пить его кровь и целовать руки каким-то бородатым мужикам? Начал вчитываться. Каким-то чудом мне вскоре попался Толстой «Соединение и перевод четырёх евангелий», и направление поисков резко развернулось. Важную роль для понимания сыграла и эта вещь - ОТКРОВЕННЫЕ РАССКАЗЫ СТРАННИКА ДУХОВНОМУ СВОЕМУ ОТЦУ.  Одним из самых удивительных открытий для меня стало то, что Афонская святоотеческая традиция и индийская раджа-йога – это, практически, одно и то же. (Е. Торчинов. Религии мира. Опыт запредельного). Три книжных полки на эти темы собрал…

Дело даже не в этих мелочах, вроде истории с «православностью» Пушкина, на подобные подлоги я натыкался очень часто, а с тем, что для того, чтобы паразитировать на учении Иисуса, церкви пришлось извратить его, закрыв, тем самым, от людей Путь. Самый важный, заметьте, Путь в жизни каждого. Удивляюсь, как этого можно не видеть? Значит, для того, чтобы обрести жизнь вечную нужно всего-навсего воцерковиться, покреститься, соблюдать таинства, молиться, не грешить, а если согрешил – покаяться и - опа! Церковь  гарантирует (сам слышал у Кураева) вам спасение! Как же тут не начать сомневаться в адекватности таких людей?

При возникновении любых вопросов, вы сразу же используете догматический подход – ищете цитаты в церковной литературе. При этом  не замечаете, как отключаете всякое критическое мышление и отдаёте свой суверенитет в решении ваших вопросов другим ( не важно кому). Так же поступали и предыдущие поколения людей. Это называется традицией. Её суть – в отказе от критического мышления и покорность авторитетам. При этом альтернативные мнения даже не рассматриваются. Что же тогда, по-вашему, есть религиозный фанатизм? Вот вы наезжаете на талибов. А в чём между вами разница в методах?

Ну и, раз пошла такая пьянка…(представляю, что щас будет!))))

Взгляните сюда - http://aing.ru/?p=878#more-878

Только не пугайтесь! Это интересно! Скажете – всё ясно:  святотатство, гордыня, долгоспание и любомудрствование? А признайтесь сами себе – вам в церкви не тоскливо?