Являются ли тяжелейшие испытания, выпадающие на долю человека, основанием для того, чтобы отказаться от своего народа и его истории?
Л.Н. Гумилев – тернистый путь
Родился в Царском Селе. Родители Анна Ахматова и Николай Гумилев – выдающиеся русские поэты.
В школе учился необыкновенно легко, за что, по-видимому, был обвинен в «академическом кулачестве».
- 1930 г. Из-за социального происхождения отказано в приеме в Ленинградский университет. Идет чернорабочим в трамвайное управление Ленинграда. В течение жизни работал в десятках мест: рабочим в геологических экспедициях, малярийным разведчиком, научным сотрудником, библиотекарем, шахтером, археологом, геологом, музейным работником и т. д.
- 1934 г. Поступил в ЛГУ, на исторический факультет. Пишет стихи, которые никому не показывает.
- 1935 г. Арест и исключение из ЛГУ.
- 1937 г. Восстановлен в университете.
- 1938 г. Арест и приговор, сначала смертный … Грустно подумать, кого бы лишилась Россия, будь приговор, как в случае с отцом, приведен в исполнение. Заменен на пять лет Норильлага. Сидя в лагере, пришел к идее пассионарности1. Проживая в бараке с татарами и казахами, выучил оба их языка.
- 1944 г. По заявлению отпущен на фронт. До окончания войны, вплоть до Берлина, служил рядовым на переднем крае.
- 1945 г. Вернулся в Ленинград и восстановился в университете.
- 1946 г. Сдает экстерном студенческие и кандидатские экзамены, принят в аспирантуру. Тут же был исключен из нее после доклада А. Жданова об А. Ахматовой и М. Зощенко.
- 1948 г. Защитил кандидатскую диссертацию (история), работает научным сотрудником в Музее этнографии СССР.
- 1949 год. Третий арест. Десять лет ссылки в лагерь особого назначения Чурбай Нура недалеко от Караганды.
- 1956 г. Освобожден и реабилитирован «за отсутствием события преступления»… Вернулся в Ленинград, где устроился библиотекарем в Эрмитаж «на ставку беременных и больных». Готовит докторскую диссертацию «Древние тюрки».
- 1962 г. Стал доктором исторических наук.
- 1974 г. Защищает вторую докторскую диссертацию «Этногенез и биосфера Земли», теперь по географическим наукам. Вначале ВАК не утвердил защиту по причине, что работа «превосходит требования, предъявляемые к докторской диссертации».
- 1986 г. Уходит на пенсию в звании старшего научного сотрудника.
- 1989 г. Первое издание монографии «Этногенез и биосфера Земли». Ни одна книга не попала в магазины – все были раскуплены еще на складе.
- Л. Н. Гумилев умер в Ленинграде в 1992 году.
Опубликовано около двухсот его работ, среди них собственные стихи и переводы поэтов Востока.
Пассионарий духа
К биографии Гумилева следует добавить, что его отец Николай Гумилев, был расстрелян в 1921г., а мать Анна Ахматова подвергалась прессингу. Согласно стандартной эмоциональной модели поведения человек должен быть обиженным на страну, которая обрекла его самого и близких ему людей на такие страдания, и на народ, который претворял это в жизнь.
Однако, имея хоть маленькую толику обиды, невозможно написать подобное:
«Восемнадцатый век стал последним столетием акматической фазы3 российского этногенеза. В следующем веке страна вступила в совершенно иное этническое время – фазу надлома4. Сегодня, на пороге XXI века, мы находимся близко к ее финалу. Было бы самонадеянностью рассуждать об эпохе, частью которой являемся мы сами. Но если сделанное нами допущение верно, а мы пока не знаем фактов ему противоречащих, то это означает, что России еще предстоит пережить инерционную фазу5 – 300 лет золотой осени, эпохи собирания плодов, когда этнос2 создает неповторимую культуру, остающуюся грядущим поколениям! Если же на обширной территории нашей страны проявят себя новые пассионарные толчки6, то наши потомки, хотя и немного непохожие на нас, продолжат славные наши традиции и традиции наших достойных предков. Жизнь не кончается…»
Эти слова завершают книгу Л.Н. Гумилева «От Руси до России». Такое в состоянии написать лишь тот, для кого связь с этносом, стремление постичь истину и жить в соответствии с ней выше личного блага и угрозы собственной жизни, человек. В соответствии с принятой им самим шкалой, Л.Н. Гумилев – ярко выраженный духовный пассионарий, а подобные ему – источник энергии этноса.
Ущербность русского диссидентства
В самом феномене диссидентства изначально ничего отрицательного нет, это неотъемлемая часть единого социального целого, одна из сторон в паре диалектических противоположностей, сосуществующих в постоянной борьбе.
Совсем иная история с советскими и продолжателями их дела российскими диссидентами. Их движение умело взято западным суперэтносом7 под контроль, путем инкорпорирования идеи об ущербности всего «русского» и превосходстве всего «европейского», исходя из сравнения текущего состояния этносов. Имеет место и более грубая апелляция к сугубо эгоистическому личному желанию субпассионариев8 диссидентов, которых среди них подавляющее большинство, жить как там. В результате диссидентское движение превратились из противоборствующей части единого целого в инструмент борьбы внешнего с этим целым для разрушения целостности. Именно поэтому Россия выходит из фазы надлома так тяжело и с такими колоссальными издержками.
Ловушка для диссидентов
По своему возрасту русский этнос соотносится с западноевропейским как тридцатилетний молодой человек с умудренным опытом, успешным и импозантным пятидесятилетним мужчиной. Последний, опираясь на свой авторитет состоявшегося человека, использует мировоззренческие метания молодого соперника, чтобы подчинить себе неустойчивую часть его внутреннего Я, с помощью которой затем терзать его, обескровить как конкурента и возможного потенциального лидера, сделать бесхребетным ведомым.
Ловушку, в которую попали советские и продолжают попадать российские диссиденты (речь не идет о тех “профессионалах”, которые делает это за деньги), Л.Н. Гумилев сформулировал в послесловии к “От Руси до России”:
«Исторический опыт показал, что пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман. К сожалению, в XX веке мы отказались от этой здравой и традиционной для нашей страны политики и начали руководствоваться европейскими принципами – пытались всех сделать одинаковыми. А кому хочется быть похожим на другого? Российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы всегда это различие ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали европейский опыт, мы не сможем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы. Наш возраст, наш уровень пассионарности предполагают совсем иные императивы поведения.
Это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое. Изучать иной опыт можно и должно, но стоит помнить, что это именно чужой опыт. Так называемые цивилизованные страны относятся к иному суперэтносу. Возник он в IX веке и за тысячелетие пришел к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Все это – итог длительного исторического развития.
Конечно, можно пытаться «войти в круг цивилизованных народов», то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничего не дается даром. Надо осознавать, что ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция».
Остается добавить, что утрата собственной идентичности означает, что в процессе эволюции этнос тратил свои жизненные силы и страдал совершенно напрасно. Поэтому намеренный отказ от идентичности является эволюционным преступлением.
Возрастная дистанция этносов и, как следствие, более благоприятные условия для творчества создают питательную среду для «романа» российской интеллигенции с западноевропейским суперэтносом. Удержаться от разрыва со своим социумом в состоянии лишь те, у кого есть необъяснимые на рациональном уровне глубинные связи с ним. Такие, как у Гумилева. Низкий ему поклон.
Александр Оноприенко, май 2008
по авторской классификации: публицистика
Авторский толковый словарь
-
пассионарий
человек, способный выходить за рамки инстинкта самосохранения, как личного, так и видового; несет в себе внутренний заряд изменить мир, способность к сверхусилиям, жертвенности; достижение цели для него ценнее счастья и жизни, своей и соплеменников; пассионарность атрибут подсознания, следствие врожденного избытка некой «биохимической энергии», поэтому им невозможно стать, можно лишь родиться; он не в состоянии рассчитывать последствия своих действий, его поступки не соотносятся с этикой, исключают только равнодушие; хотя доля их в этносе всегда ничтожна, но определяет его динамизм, общий тонус, способность противостоять угрозам
-
этнос
устойчивая общность 1) сформировавшаяся естественным образом на фундаменте оригинального стереотипа поведения, приспособительного к ландшафту и условиям, а также чувства комплиментарности – ощущения подсознательной взаимной симпатии, опирающейся на общую ментальную модель мира, 2) имеющая уникальную внутреннюю структуру и синхронную историю, 3) неосознанно противопоставляющая себя всем прочим аналогичным коллективам
-
акматическая фаза
одна из фаз полного жизненного цикла этноса: акматическая фаза – фаза надлома –инерционная фаза; в ней пассионарное напряжение находится на предельных уровнях; характеризуется стремлением людей не к созиданию системных целостностей, а к тому, чтобы быть «самими собой» – считаться не с общим установлениями, а с собственной природой; время максимальной и хаотической экспансии этноса
-
фаза надлома
одна из фаз полного жизненного цикла этноса: акматическая фаза – фаза надлома –инерционная фаза; происходит резкое снижение пассионарности с ее максимальных уровней в акматической фазе; пассионарный заряд утилизируется путем взаимного истребления пассионариями друг друга в гражданских войнах в процессе системного структурирования этноса; характеризуется огромным рассеиванием излишков энергии этноса, которые кристаллизуются в памятниках искусства и культуры; обычно заканчивается кровопролитием – общество доутилизирует последние излишки пассионарности, после чего в нем устанавливается спокойствие и равновесие
-
инерционная фаза
одна из фаз полного жизненного цикла этноса: акматическая фаза – фаза надлома –инерционная фаза; характеризуется дальнейшим глубоким спадом пассионарности этноса за счет ее естественного плавного снижения; после пережитых напряжений люди хотят не свершений, а покоя, превалирует стремление создавать системные целостности, происходит образование этносами больших государств; период интенсивного накопления материальных и культурных ценностей
-
пассионарный толчок
спонтанное возрастание числа пассионариев в социуме выше критического уровня, что приводит к избытку в нем психической энергии, как следствие, резко активизирует процессы этногенеза
-
суперэтнос
высшая в этнической иерархии система, состоящая из множества этносов, как правило возникших одновременно в одном ландшафте, взаимосвязанных экономически, идеологически и политически, что не исключает военных столкновений между ними, но направленных не на истребление или порабощение, а на достижение приемлемого для всех иерархического и культурного компромисса; представляет собой мозаичную целостность – мозаику из этносов, взаимовыгодную, красивую, но хрупкую: разрушается напряжением, возникающим за счет намеренного выведения его частей из состояния компромисса
-
субпассионарии
особи, поведение которых определяется исключительно инстинктом самосохранения; предоставляют свою поддержку в обмен на похвалу и обещающание хлеба и зрелищ; носителей неприятной информации относят к личным врагам, при удобном случае расправляются с ними; мотивацию поступков сводят к выгоде, подразумевая деньги и измеримые в них ценности, не в состоянии даже представить, что кем-либо может двигать иная мотивация, нежели деньги
Крайне интересные комментарии (актуально на 01.11.16)
-
Андрей Кабардин 30.03.2009 в 18:30
Диссиденты нужны, как звёзды Колумбу при плавании в Америку. Все находящиеся на кораблях, которые поднимают свой взор к небесам, видят этот свет, и этот свет вызывает разные отблески в глазах, но только единицы этот свет используют. Если на небе зажигаются звёзды, значит это кому-нибудь надо.
-
Александр Оноприенко 30.03.2009 в 22:34
С моей точки зрения диссиденты больше похожи на крыс, которых на корабле Колумба интересует только жратва. И в ближайшем порту они с удовольствием перескочат на соседний корабль с зерном, перегрызя перед этим на своем все снасти.
А звезды – это как раз пассионарии, которые зовут только вперед и не дают повернуть назад. следовать зову пассионариев – опастно для жизни, но круто.
-
михаил тарасов 16.04.2009 в 23:46
А что такое для Россиянина – «быть самим собой»?? Быдлом , сносящим всякую хорошо говорящую, но отчаянно ворующую власть? Отдающим им наверх, в сформированные ими Избиркомы свои голоса или безропотно терпящем вбрасываемые ими же за себя( «пассионарных» слуг народа) бюлетени ?? Можно объяснить простым и обыденным языком – в чем радость от пассионарности, выгода может или польза для своей семьи и близких? И обязательно ли для того, чтобы мой сын и дочь стали пассионариями российского суперэтноса , меня необходимо расстрелять на улице или в машине ( современный вариант подвалов Лубянки)?!
-
Анатолий Белайчук 20.04.2009 в 19:30
> в чем радость от пассионарности, выгода может или польза для своей семьи и близких?
Было бы смешно если бы не было так грустно.
Уровни пассионарности, конспективно:
+6 – пророк. идеал истины. готов идти на смерть за свои убеждения.
+5 – герой (эпический). идеал победы. готов идти на риск.
+4 – борец. идеал успеха.
+3 – творец. идеал познания и красоты.
+2 – авантюрист. идеал богатства
+1 – карьерист.
0 – обыватель. толерантность.
-1 – приспособленец. планктон.
-2 – нежить.
Предки говорили "мертвые сраму не имут", нынешние – "где польза".
Чего не понимает планктон: пока в обществе водятся герои или хотя бы творцы, в нем есть место и для него, для планктона. Когда те исчезают (а они в конце концов исчезают, если верить статистике, собранной Гумилевым), то планктон мрет весь при первом же неблагоприятном изменении окружающей среды.
-
Анатолий Белайчук 20.04.2009 в 22:53
Вдогонку копипаста с http://www.eldar.com/node/269
«Одним из классических примеров теории инстинкта группового выживания является история наблюдения за стаей бабуинов, которая пробиралась по узкой тропинке возле скалы, на которой залег ягуар. Если бы стая попыталась пройти мимо, ягуар спрыгнул бы вниз и прикончил бы изрядное число членов стаи, но два молодых самца забрались на скалу чуть выше ягуара и спрыгнули на него истошно вопя и колошматя его лапами. Оба самца погибли, ягуар – зверь серьезный, но стая проскользнула мимо и никого больше не потеряла.
Противники теории группового выживания считают, что эти два самца были просто молодыми идиотами, а сторонники считают, что инстинкт группового выживания заставил их оценить выживание стаи выше чем очень высокий риск для собственных жизней. Кстати, заметили в рассуждениях противников устойчивое спефическое арома российских либералов? Ну, типа, «Александр Матросов закрыл грудью абразуру с пулеметом по пьяни после фронтовых ста грамм!» Ну, да, а эти два бабуина, конечно же, гнилых забродивших ананасов переели.»
-
Александр Оноприенко 24.04.2009 в 08:31
Миша, пассионарием не становятся,им можно только родится. Если это произошло, то никакие убийства или репрессии этого состояния не изменят. И нести крест пассионарности миссия героев, а не обывателей.
Выгоды от пассионарности лично для носителя ее заряда никакой, одни убытки. Правда можно стать первооткрывателем Америки или первым покорителем Эвереста. Но можно и безвестно погибнуть.
«Что такое для Россиянина – “быть самим собой”??». Если нет запала принимать участие в схватке, изменяющей картину мира, то просто трудиться и локально улучшать мир вокруг себя. И не быть предателем даже под прикрытием благовидных предлогов, самый распространенный из которых – обида. Предательство – самое низкое из ремесел, приносящих деньги. А по поводу выборов, ты наверное имеешь в виду победу Буша над Гором, согласен – величайшая мистификация.
-
Виталий Кушниров 10.05.2009 в 19:13
Относительно Гумилева двух мнений быть не может: его жизнь заслуживает поклонения. Согласно статье, я бы даже сравнил его с ��исусом. Родина издевалась над ними долго и жестоко, а они продолжали ее любить. Сходства у них больше, чем различий. Сам же я такого не понимаю, у меня в такой ситуации любовь не родилась бы точно.
Почему-то ты противопоставляешь Гумилева диссидентам, и явно видно, что ты их здорово не любишь. Категорически не согласен. Конечно, они все люди разные, со своими слабостями и заблуждениями, как, впрочем, и все мы. Однако между ним есть общее. Согласно Википедии, они – инакомыслящие. Они посмели назвать нашу жизнь тем, чем она была, то есть говном. Эти люди совершили если не подвиг, то Поступок. В то время, когда все славословили власть, а вся общественная жизнь тонула во лжи, они показали, что правда еще не до конца сломлена. Это должен был кто-то сказать, и поэтому хаять их крайне несправедливо.
Думаю, говоря о диссидентах, мы подразумеваем разные множества людей. Они пересекаются, но.. Я вижу в первую очередь тех, кто посмел возразить власти, поскольку считаю это главным. Ты же их не любишь почему-то и акцентируешься на худших из них. Несомненно, нет стада без паршивой овцы, но в целом и в первую очередь это достойные люди. Кстати сказать, а кто из них и чего такого сделал? – хотелось бы примеров. В статье есть некоторые тезисы, которые красиво звучат и поэтому принимаются как аксиомы. Однако при анализе они вызывают множество вопросов, поскольку базируются на штампах и стереотипах. Гумилев "..считал себя единым целым со своим народом, несмотря на все выпавшие на его долю страдания." Почему и зачем надо быть единым целым с народом? Хорошо, если народ того заслуживает, а если нет? Я готов быть частью только того, что я одобряю. Если бы сейчас было сталинское время – я бы отказался категорически быть частью того народа. ��, кстати, а что такое народ? Есть такое слово, объединяющее всех людей, живущих на одной территории. Однако понятно, что эти люди очень разные: есть святые и есть сволочи. Есть различные социально-культурные слои, которые сильно отличаются по своим принципам и ценностям. Многие из них мне чужды. Я не готов любить всех оптом – только в розницу.
Мне также кажется, что не в этом фокус спора. Как относиться к своей стране, если она, скажем мягко, постоянно огорчает? Простить ей все, как Гумилев? Не мой ответ. Лечить, Лечить интенсивно, всеми доступными средствами. Но это простой ответ, а вопрос очень тонок, хотя и поддается анализу.
"Советское диссидентское движение было умело взято западноевропейским суперэтносом под контроль. В него была инкорпорирована идея об ущербности всего “нашего” и превосходстве всего “ненашего”."
Саша! Чтобы понять, что г. есть г., не нужно просить совета у чужого суперэтноса. Надо просто слегка протереть глаза.
Короче, тема серьезная, позиции существенно противоположны и коренятся глубоко. Поэтому, предлагаю тебе дуэль на тему: диссидентство, патриотизм и прочее, о чем я здесь писал. Вопросы: место (сайт), регламент, технические детали. Кстати, заглянул в блог Переслегина – обнаружил там термин "коллайдер" – примерно аналогичная вещь, и, по утверждению П., весьма продуктивная.
-
Александр Оноприенко 12.05.2009 в 18:58
Кушнирову.
Любовь к Родине, так же как и к женщине, категория иррациональная, а не логическая. Любят не за что-то, а просто любят, зачастую вопреки. Родина, также как и женщина, может оказаться стервой, но если ты ее полюбишь, то отменить это не в твоих силах.
Если ты называешь предшествующую жизнь говном, то с моей точки зрения сейчас мы вступили в говно ничуть не меньшее. Только то что ты назвал говном было свое и нам было чем гордиться, а теперь – говно чужое и мы с трудом пытаемся нащупать, чем бы нам гордиться.
Мне гораздо более импонирует путь реформ, выбранный Китаем. Они, конечно, положили на площади Тянь-Эн-Мынь пару-тройку тысяч студентов-диссидентов, но спасли от гибели миллионы китайцев, в уготованную для них геополитическими кукловодами эпоху смуты , а, возможно, и страну от распада. И последовательно делают Китай великим и независимым.
К сожалению, все положительное содержание диссидентства уничтожила текущая политическая практика его использования: дисссидент стал оплачиваемым инакомыслящим, как, например, Каспаров. А кто девушку ужинает, тот ее и танцует. «Взято под контроль чужим суперэтносом» означает профинансировано контролером, и протирание глаз здесь ни при чем, не только диссиденты видели очевидные проблемы. Из-за этого нюанса диссиденты из полезного горького лекарства превратились в яд, их основной парадигмой стало разрушение, а не реформирование. Только такие считаные диссиденты, как Солженицын, имеют позитивную программу. Подавляющее большинство – поют с голоса чужого дяди, у которого свой корыстный интерес, а не наше благо. А Солженицыных диссиденты объявляют злыми отступниками. И самое страшное, когда диссидент оказывается главой государства, мы уже один раз такое прошли.
По определениям:
Патриот – Гумилев, Солженицын,…
Диссидент – Горбачев, Каспаров, Немцов, Березовский, Касьянов,…
Народ – почитай еще раз определение этноса. Там же и про комплиментарность.
«Страна постоянно огорчает» – знаешь в своей семье всегда проблемы, а в чужих семьях все как у людей. Разводись или созидай. Самое бессмысленное – брюзжать.
-
Огородов Вадим 19.05.2009 в 02:48
Шура, спасибо за статью. Внезапно нахлынуло ощущение, будто я в осажденной крепости: они снаружи, мы внутри, надо что–то с этим делать.. непонятно что и т.д. и т.п. … Давай посмотрим, а что собственно от нас младших (на 500 лет) нужно этому самому западноевропейскому суперэтносу? Исходя из его собственных целей и его стадии развития, думаю, что спокойствия и предсказуемости. Что делают старшие, чтобы ребенок не валялся в супермаркете на полу, не сучил ногами с криками купи-купи, а также не мочил кого-нибудь в сортире? Правильно…. они его воспитывают. Говорят что такое хорошо и что такое плохо. Они не дают ему совать пальцы в розетку и пробовать наркотики и водку. Он, естественно, все равно пробует, тестируя границы дозволенного, но говорить все равно надо. Слава богу, сейчас кризис и все это нагло хулиганское поведение «наших» (в широком смысле этого слова), от которого уже деваться было некуда, пошло на убыль. М-да, похоже, что нам, как говорится, нужно некоторое руководство. Ну а если старший когда-никогда пошлет младшего тапки принести, то это ничего… не переломится, вырастет и все пойдет по новому большому кругу. Что касается диссидентов… там разные люди и их тоже надо любитьненавидеть не «оптом, а в розницу». Рассматривай их как датчики, которые звенят, когда уровень дерьма превышает некоторую отметку. Более ни на что, даже очень хорошее, они просто не реагируют… И хорошо, что они есть, а то захлебнемся в своей субпассионарности и гармоничности.
P.S.
Кстати, думаю, что пассионарий никогда не считает себя песчинкой в жизни этноса :-)
-
Александр Оноприенко 20.05.2009 в 21:09
Вадим,
статья прежде всего написана в знак любви и благодарности к таким «диссидентам», как Н.Гумилев и А.Солженицын.
К сожалению, наше с тобой личное восприятие других этносов не отменяет биологических законов их взаимоотношений. Именно биологических, а не рациональных. Наличие разума у человека не коррелирует с разумностью оборгов (общественных организмов). Все обстоит обраным образом – самые хищные, жестокие, коварные и агрессивные биологические организмы из соданных эволюцией – оборги. И в полном соответствии с законами естественного отбора каждый оборг пытается получить ресурсы другого для выживания, ускорения своего развития или устранения конкурента.
Я думаю к нам заходили в 1812 и 1941гг. не для того, чтобы научить подносить тапки. Тем более, что делать этого не хочется: одно дело подносить тапки родителям, подарившим тебе жизнь, а другое, тем кто несколько раз пробовал тебя ее лишить.
Что касается хулиганского поведения наших, то в Риге в большинство приличных вечерних клубов для англичан вход запрещен – достали наглым беспардонным поведением. И на стеллу независимости регулярно мочатся англичане, а не наши «наглые» русские.
Слова же о любви-ненависти касаются не диссидентов, а этносов (основы оборгов), взаимные чувства между которыми являются крайне консервативной величиной. Наше же с тобой отношение к диссидентам не имеет никакого касательства к объективно исполняемой ими в итоге роли.
Кстати, русские настроены по отношению к людям западного проекта гораздо благодушней, чем они к нам. Те почему-то считают, что мы все время что-то должны. А молодежь как раз не должна слушаться старших, иначе развитие жизни остановится. Но может прислушиваться, если старший не зануда.
P.S.
Быть озабоченным кем тебя считают – удел субпассионариев. Для пассионария главным императивом является действие в сверхличностных целях. О своем месте в истории или иерархии задумываются тогда, когда сдувается пассионарный заряд.
-
Виталий Кушниров 28.05.2009 в 21:35
«Любовь к Родине, так же как и к женщине, категория иррациональная, а не логическая. Любят не за что-то, а просто любят, зачастую вопреки. Родина, также как и женщина, может оказаться стервой, но если ты ее полюбишь, то отменить это не в твоих силах.»
- Давно пора, едрена мать, УМОМ Россию понимать!
Многие люди, как и ты, полагают, что любовь иррациональна, не поддается анализу. На самом же деле они либо не способны, либо не хотят проанализировать свои чувства. Не слишком убедительная позиция для человека, пытающегося анализировать действительность. Я сам точно знаю, почему люблю, или нет – и никакой мистики. Вот если бы родина твоя была Северная Корея – любил бы? А Камбоджа при Пол Поте?
«Если ты называешь предшествующую жизнь говном, то с моей точки зрения сейчас мы вступили в говно ничуть не меньшее. Только то что ты назвал говном было свое и нам было чем гордиться, а теперь – говно чужое и мы с трудом пытаемся нащупать, чем бы нам гордиться.»
- У тебя великодержавная мания, прости. Что нечем гордиться, это еще полбеды. При Сталине было чем гордиться, да только жить было нельзя. Тебя бы, Саша, раскулачили для начала, а потом сгноили в лагерях. А если кто неглупый, но остался на свободе – тот не мог свои мысли вслух произносить, только лицемерить. А то – в лагерь, пожалуйста. Ложь и подлость процветали, хотя, наверное, и не всех сферах жизни. Вот это я и называю говном. А люди, которые ТОГДА осмеливались сказать о жизни правду, называются диссидентами. Вот, например, Галич – у него даже песня есть о говномере (присп. для опред количества г. в яме). А сейчас диссидентов НЕТ и быть не может, поскольку сейчас это не подвиг.
«Мне гораздо более импонирует путь реформ, выбранный Китаем. … И последовательно делают Китай великим и независимым.»
- Опять великодержавность. Игрушка для… как бы это сказать, чтоб не обидеть?
«И самое страшное, когда диссидент оказывается главой государства, мы уже один раз такое прошли.»
- Нет, ты совсем не понимаешь этого слова. Диссидент определяется, как инакомыслящий. Глава государства по определению НЕ МОЖЕТ быть инакомыслящим – кто же его тогда продвинул наверх?
«Диссидент – Горбачев, Каспаров, Немцов, Березовский, Касьянов,…»
- Из них только Каспаров может претендовать на диссидента, да и то с трудом, поскольку сейчас нет жесткого запрета на идеи. Не путай либералов и прочих не любимых тобой с диссидентами.
Подъитог: 4 критических отзыва против 2 – вас с Толей. Особо понравился образ Вадима; «Что делают старшие, чтобы ребенок не валялся в супермаркете на полу, не сучил ногами с криками купи-купи, а также не мочил кого-нибудь в сортире? …»
-
Анатолий Белайчук 29.05.2009 в 12:19
Воля ваша, но мне ближе позиция Пушкина, Тютчева и Достоевского (почитайте что они писали про Запад и про тех, кто «чужие народы возлюбив…»), чем того же Солженицына. Который – хочешь не хочешь, вне зависимости от его личных намерений – был раскручен и использован ЦРУ против России. Писатель, как же…
Витале – встречный вопрос: а если бы твоей Родиной были Штаты – любил бы? Смешно даже спрашивать. И насрать, что вся их история – это история вооруженных провокаций и геноцида.
«При Сталине жить было бы нельзя» – вот уж промывка так промывка. Расскажи еще про десятки миллионов репрессированных. Ерунда – и Саша был бы директором завода, и ты занимался бы наукой всяко не менее успешно, чем сейчас.
Особенно меня умиляют пересказы Солженицыным историй «невинно пострадавших» бандеровцев. Еще бы – спроси в любой тюряге, все сидят «ни за что».
Вадиму – «Правильно…. они его воспитывают. Говорят что такое хорошо и что такое плохо.» Ага, а кто не понимает – тех напалмом или крылатыми ракетами, как и принято поступать с детьми. Сербам изложи свою теорию, только сначала советую позаботиться о завещании и полной медицинской страховке.
Это СИСТЕМА: не захотел «делиться» – например, убраться с наших рынков – будем давить через прессу. (Газпром – он такой газпром!) Не поймешь – введем политические санкции. Если ты не отступишь, а мы будем чувствовать себя в достаточной степени в безопасности – будем бомбить. «Это наш мир, и все что нам в нем нравится, по праву принадлежит нам.» Вот така херня, малятки.
-
Александр Оноприенко 30.05.2009 в 00:32
Кушнирову.
Виталик поверь, настоящая любовь в самом деле категория иррациональная.
Предлагаю в дискуссии не навешивать друг на друга ярлыков. Лучше оставим это морозоустойчивым сибирским обезьянам из «Гаража».
Глава государства до занятия высшего поста вполне может быть скрытым диссидентом,после занятия таковой становится революционным реформатором. Страшным в этой связке является слово «революционным», которого не допустил Китай.
Про Каспарова согласен – очень хотел бы оказаться диссидентом, не дают. Думаю скоро будет драться с милицией за место для задержанных в милицейском автобусе и прыгать под их дубинки.
За последние несколько лет старшие замочили на порядок больше, чем ребенок в сортире, хотя говорят о правах человека. Наверное имеют в виду право силы со стороны этого человека. Такой если накажет, так накажет. Лучше уж не быть слабее его. Так гораздо безопастнее.
Виталик, вашу победу надо закрепить, пока как-то неуверенно. Вербуй народ, чтобы заходил на блог.
В целом дискуссия в значительной мере приобретает самую бесполезную из форм – терминологическую. К тому же становится слишком эмоциональной. Не хотелось бы в терминах говно говорить о нашей прошлой жизни хотя бы из чувства благодарности к нашим отцам и дедам, для которых она таковой не была, хотя мой дед и побывал в сибирской ссылке после раскулачивания. Предлагаю в рамках уже изложенного закруглиться.
-
Михаил Горохов 17.09.2009 в 09:33
От http://www.pravdoiskanie2009.narod.ru 80% интеллигенции в советские времена были доносчиками в Лубянскую ЧК. 1000 лет на святой Руси честных людей доброй воли истребляли поповские помазанники – цари. Теперь в стране осталась стая двуногих скотов, и хищного зверья: найдите последнего диссидента всея Руси поскорей, не загнулся он пока!
-
Александр Оноприенко 17.09.2009 в 10:06
Михаил, а что его искать?
Наверное Вы – это он и есть. Что дальше то делать?
-
Александр 30.06.2016 в 14:37
Здравствуйте Александр.
Вышел на ваш сайт случайно и решил прочитать записи начиная с первой, так что не удивляйтесь что мой пост здесь. Так как я в самом начале то мне ещё неизвестно как вы сформулировали свое кредо по истории, могу только сказать что пассионарность этносов Гумилёва это очень субъективное и главное ошибочное описание исторических процессов «так как мне хотелось бы». В принципе ничего страшного, но увлечение Гумилевым выглядит как если бы физики стали бы сейчас обсуждать теплород.
-
Александр 30.06.2016 в 15:57
Теплоро́д — по распространённым в XVIII — начале XIX века воззрениям, невесомый флюид, присутствующий в каждом теле и являющийся причиной тепловых явлений. Введён в 1783 году Лавуазье. Гипотеза теплорода была отвергнута в результате испытаний, что послужило опорой для принятия молекулярно-кинетической теории в середине XIX века.
Возможно и понравится. Как говорится на вкус …. Проблема только в реальности.
-
Александр 30.06.2016 в 19:09
Я не вижу что можно было бы ещё добавить к тексту из Википедии. Когда дело не касается политики, экономики, истории и т.д. статьи в Википедии достаточно объективны. А про теплород я помню ещё со школы, классический пример что даже неправильная гипотеза лучше чем никакая.
-
Александр Оноприенко 01.07.2016 в 18:29
Так и я о том же, что лучше ссылкой, если своих слов не хватает.
-
Александр Оноприенко 03.07.2016 в 17:17
Александр, комментарии мне интересны, но… Вернитесь к своему первому комментарию – он написан не в рациональных, а в иерархических кодах. Попутно посыпано нафталином учение Гумилёва, обсуждать которое вообще не ставилось целью той заметки. Ежели где-то использование формализма Гумилёва ведет к ошибочным выводам – пожалуйста, обсуждайте предметно, а клеить ярлыки походя – увольте. Тогда уж лучше вообще не комментируйте.
Комментарии
Л. Гумилёв заставил меня задуматься о настоящей, а не официальной истории.
Ну да, чавой-то староват русский поэт Серебрянного века Гумилёв для первого поступления в 1930-м в ЛГУ. Как-никак, но всё таки 1886 года рождения и к тому же в 1921-м, зачем-то померший.
На всякий случай: речь идет о его сыне, Льве Николаевиче Гумилеве)
На всякий случай, я в курсе и - это старая История... Иуда искариот, Иуда фаддей - А. Райкин, К. Гайкий и т.д. А Гайдар, М. Гайдар (я в курсе, что это оно как и Собчак - бабо)) И если есть поэт Серебрянного века, - значит есть и бронзового, а сейчас походу... Век креативного говна - инсталяторов и перфомансеров.
Собственно, Карамзин и Шпенглер тоже наводят на странные мысли.
Это был просто толчок, дальнейшее копание привело к мысли об ошибочности истории Гумилёва. Как и истории Фоменко и многих прочих.
Почему-то не подчеркивается, что именно Гумилев является создателем сказки про Хазарский каганат. Это одна из его бесконечного цикла сказок о Тюркских каганатах.
Я плотно занимался этим вопросом. Немного здесь:
http://new.chronologia.org/volume5/tur_alg2.html
Склоняюсь к мысли, что каганат просто не был центральной мыслью этого текста.
Ведь главный гвоздь, по Гумилёву получается, не про разные политические образования, а про идентичность как ценность народа, его культурную особенность и, возможно, преимущество.
Хазарский кагенат вписан в тюркские каганаты (сказочные, конечно). Но у Гумилева была проблема. Как объяснить периодические "выбросы из Великой степи" огромной массы организованных пастухов. Сначала он придумал концепцию "гетерогенность климата". Но она не подтвердилась естественнонаучными данными о его колебаниях, таких, как указал Гумилев. Тогда он и придумал концепцию "пассионарность".
На этих гнилых корнях Гумилев и построил свою гипотезу этногенеза народов.
Про гнилые корни - это Вы зря. Ведь он жил во время мощного пассионарного толчка в России. Пятилеток,днепрогесов и прочих магниток. Его окружали пассионарии. Он ездил в трамвае с павками корчагиными, работал со стахановцами , сидел с остапами бендарами, воевал плечом к плечу с матросовыми и панфиловцами И этот житейский опыт вы называете "гнилыми корнями"?
Вы читать умеете? "Гнилые корни" - это его бесконечная сказка по Тюркские каганаты. В ней заразилась теория этногенеза, как объясняющая гипотеза. Рьъясняла она сказочные явления - как пастухи становились великими воинами, а их князьки геополитическими стратегами.
Это не у Л.Гумилёва "Гнилые корни", а у вас - гниль в башке. Имели бы право, если бы написали хоть что-то хотя бы чуть близкое к его опусам "Зигзаг истории", "Древняя Русь и великая степь". "Он придумал", а вам - слабо! Поэтому - не опошляйте себя и АШ недостойными репликами в адрес одного из великих русских пассионариев.
Скажи, а почему ты воспринимаешь художественные произведения как истину?
Ну да. Гумилев писал не исторические научные труды, а сказки. Некоторые из них дотягивали до художественный произведений.
Вы, вдаваясь в детали, упускаете общую картину. Гумилев не историк в классическом смысле. Если потомки через 1000 лет прочтут нынешние новости про Сирийскую войну сегодня, сколько вариантов и противоположных интерпретация может быть, помню у Гумилёва было место где он как раз и писал, что не все что написано в летописях можно принимать за правду, их тоже писали люди... Где то он давал волю фантазии, но суть не в «слонах и порохе». Суть в тот что он систематизировал исторические процессы.
///////Суть в тот что он систематизировал исторические процессы.//////
Он сделал это по недостоверной информации. Это я и хочу довести до интересующихся этим вопросом.
Вот разбила официанта чашку и можно сказать: вот я ни одной чашка в жизни не разбил, значит я умею обращаться с посудой, однако, сколько посуды перетаскала в свой жизни официантка и сколько я? У Гумилёва на полстаницы текста исторической информации как в томе некоторых пустобрехов. Так что разбитая чашка общей картины не меняет, она уммет носить посуду, я не умею. Упрекать Гумилёва в необразованности и недостатке работы с источниками нелепо. То, что он, где не было информации, интерпретировал, это факт, но общей сути это не меняет.. да и сам факт, что здесь не о Хайзигне или Ле Гофе спорят, о многом говорит,хотя оба были замечательными признанными историками..
Вы понимаете, о чем я пишу? О тюркских каганатах вообще нет достоверной информации. И Гумилев мог относиться к источникам аккуратно. Это ничего не меняет. В источниках недостоверная информация. Эту недостоверную информацию Гумилев дополнил своими фантазиями.
Я то понимаю. А вы понимаете о чем я пишу? Я не отрицаю фантазию в незначительных деталях, цель которых возможно привлечение читателя! Но не этом суть его труда. История каганатов это один из десятков других эпизодов в истории. Он вообще даже не историк. Рождение и смерть этноса мало зависит того были у них слоны или львы.Здесь речь о векторе развития этноса, а не о исторических деталях.
Сказал ашкенази. И довольно потер ручки - вот это хуцпа!
Гм..История каганатов всегда была не по душе детям Сиона. Да и критики они были его самые рьяные критики..
Книга "От Руси до России" рекомендована к изучению в старших классах средней школы. Кстати за нее же Гумилев кажется получил Госпремию. А вообще у него все книги хорошие, некоторые просто слишком объемные и из-за этого трудно читать. Да после прочтения его книг у меня появилось устойчивое ощущение, что так называемого монголо-татарского ига не было, а был военно-политичесий союз России и степных народов-государств. Причем степняки по зову русских приходили на помощь и вставали рядом с нами против европейских завоевателей. Правда это не совсем бесплатно было, но как говориться ничего в мире не дается даром.
3.24. Слоны и львы
В публикации [Гумилев, 2004] описана битва между тюркютами и персами, произошедшая в Гератской долине. В соответствии со свидетельствами очевидцев у тюркютов были боевые слоны, а у персов – «львы». Автор публикации поясняет, что «львы» - это «огнеметы, работающие на нефти и употребляющиеся против слонов». Но при описании расположения войск перед боем выяснилось, что у персов тоже имелись слоны. Автор публикации объяснил это тем, что описывающий битву очевидец что-то напутал. Своих слонов персы расположили сзади первой линии пехоты. Во время битвы персидские лучники «расстреляли» слонов тюркютов, попадая стрелами в их хоботы и глаза. Мы предполагаем, что очевидцы битвы слонами и львами называют пушки. Конница тюркютов была их ударной силой. Вот персы и поставили свои пушки сзади пехоты (скорее всего, они поставили их на возвышенностях). Тюркюты же оставили свои пушки слишком близко к войскам персов. Поэтому персидские лучники смогли расстрелять пушкарей. Описания подобных эпизодов присутствуют в репортажах о средневековых европейских сражениях. В публикации [Гумилев, 2004] применяется и следующая фраза «пошли дожди, и тетивы на луках ослабели». Это отразилось на особенностях ведения военной компании. Может быть, это порох отсырел?
http://new.chronologia.org/volume6/tur_kazaki.html
Тогда я был недостаточно искушенным в этих делах. Сегодня понятно, что Гумилев работах с текстом, в котором описана какая-то битва, произошедшая фиг знает где и фиг знает с кем. не ранее 16-17 веков. Это свидетельство отнесли к тюркским каганатам. Но дело не в этом. Дело в том, что Гумилев, являясь матерым адептом Традиционной истории дурит читателя своими толкованиями. Конечно слоны и львы - это типы пушек. А отсыревшие от дождя тетивы - замена фальсификаторов "порох отсырел".
Слоны Ганнибалла, с которыми он перешел через Альпы - это тоже пушки.
А Ганнибал на самом деле - Суворов?
Считаете, что Ганнибал - реальный полководец античности? Довел своих боевых слонов от Африки до Италии? И с ними перешел Альпы? Так? Ну и ладно. Не будет оффтопить.
Немножко не в тему - Гумилёву приписывают слова "Когда украинец умнеет, он становится русским." Интересно, это фейк или на самом деле его слова, кто знает?
Не фейк, это было написано в «От Руси к России».
С некоторой частью этих товарищей - Белайчуком, Оноприенко и др. - я учился на одном факультете, только на 1 курс младше. Мир тесен :)
Очень интересно, мир правда тесен) А подскажите, где во время вашего студенчества собирались такие люди, в каком институте?
МФТИ, они 83 года выпуска, я 84-го.
Я не знаю, чем уж так важны эти строки, но по моему, речь идёт об очевидных фактах облечённых в эмоциональный ореол. Всё это просто повод для кухонных бесед.
Я могу понять ещё тех же самых Корчагиных и Стахановых, строителей ДнепроГЭСов и прочих, но посвятить жизнь поиску поводов для гордости или оценке исторических событий, это для меня вне рамок понимания. Основывать своё миропонимание на уровне этносов, игнорируя индивидуальное восприятие каждого отдельного человека, это попытка обернуть самое простейшее понимание в пафосную обёртку.
Разумеется в плане опыта полезно всё, что происходит. Поэтому нисколько не умаляю заслуг Гумилёва, но для меня они выразились только в том, что я получил опыт чужих заблуждений и поисков истины там, где её не может быть. Не будь Гумилёва, возможно мне пришлось бы проходить этот путь самостоятельно. Жаль, что он сам так и не увидел перед собой нового уровня.
Вот у меня вопрос к критиками Гумилёва, а кто есть та фигура в научном мире , которую можно поставить рядом сказать: вот Гумилев был не прав, а вот этот человек все ставит на свои места??? Чем известны критики Гумилёва? Кто читал Лурье? Кляна?