Я сейчас готовлю материал о явлении в медицине, которое называется «фельдшеризм». Копаясь в сети в поисках материалов по этому вопросу, натолкнулся на две интересные статьи по поводу стандартов в медицине.Размещаю здесь первую из статей.
Хочу заметить, что статья, достаточно старая, написана еще в начале 2009 года, но ситуация с того времени ничуть не изменилась, стало только хуже.
Итак:
24 февраля 2009 г. Здравоохранение сквозь призму автоматизации
ИЛЛЮСТРАЦИИ К СКАЗАННОМУ:
СТАНДАРТЫ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ -
ФЕЛЬДШЕРИЗМ ИЛИ ПОМЕШАТЕЛЬСТВО?
Набрал в Яндексе "Стандарты медицинской помощи", получил сотни ссылок и узнал много занятного. Всё уже есть: советы по стандартам, курсы, комитеты, семинары, симпозиумы, юридические консультации и издающая стандарты Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения. На запрос "Фельдшеризм" пришли десятки ссылок. А вот на комбинацию обоих запросов - всего две. Те, кто опасается фельдшеризма, не интересуются "стандартами оказания медицинской помощи". Сторонники стандартов, не подозревают, что вынуждают врачей к фельдшеризму.
Фельдшеризм - это не о фельдшере. Это - о плохом враче. По словарю Брокгауза и Эфрона - о враче "с плохими знаниями и низкими умственными способностями". Это когда есть диплом, а в голове - несколько штампов для диагноза и столько же для лечения. Болит голова - таблетки от боли. Повысилось давление - таблетки от давления. Болит живот - слабительное. Что-то непонятное - компьютерная томография.
Можно увеличить количество штампов, можно в каждый штамп включить не одно, а несколько средств лечения, можно заполнить этим добром компьютер - суть не изменится. Она в том, что "диагноз" и вывод из него однозначны и окончательны. Таким манером поступает автоинспектор: установил нарушение - выписал штраф. Но в медицине по-другому, здесь иная последовательность рассуждений, оценок и действий.
Для врача диагноз не бывает окончательным: всегда есть вероятность ошибки, неточности, неполноты. Кроме того, диагноз может меняться по мере течения болезни, при её переходе из одной формы в другую, при осложнениях. Отсюда постоянное внимание к симптомам, готовность себя перепроверить, подправить лечение. Точка ставится только в конце событий. Недаром описание болезни во врачебных руководствах и учебниках содержит непременный раздел - "Течение". Болезнь может протекать по-разному и требовать разнообразия действий. За течением надо внимательно следить, будучи в полной готовности к смене тактики, а то и самого диагноза.
Радетелям стандартов эти сложности ни к чему. Их мечта - так упростить медицину, чтобы ею могли распоряжаться чиновники. Вечная проблема: чиновник, задача которого - исполнять технические функции власти, стремится устанавливать законы, хочет властвовать сам. Но власть чиновников, бюрократия, - путь к деградации в любой области. До сих пор медицину Бог хоть как-то миловал, теперь пришёл её черёд. "Стандарты оказания медицинской помощи" - это откровенное средство полного подчинения врача чиновникам.
Вы, читатель, уже решили, что я нагнетаю ажиотаж. Но полюбуйтесь хотя бы на стандарт для известного всем фурункула. Как Вам это понравится? Каждое движение врача отдано приказом, каждому присвоен 10-значный структурированный код. Предусмотрено, что больного надо а) расспросить, б) осмотреть, в) ощупать, г) измерить общую (?) температуру. И взять кровь из пальца. И не просто так кольнуть палец, а учесть в этой крови число кровяных телец. Каким дебилами надо считать врача, его учителей и тех, кто допустил его к работе, чтобы давать подобные рекомендации!
Еще интереснее вникнуть в суть. За 10 дней разрешено (или предписано?) вскрывать фурункул один раз, температуру (опять-таки общую) измерить единожды, осмотреть и ощупать - дважды, перевязки - каждый день, лекарства назначить один раз... Тут уж вопрос об умственных способностях надо прилагать не к адресату стандарта, а к составителю, к редактору и к тому, кто дал этот опус на подпись Министру.
И ведь не выбирал я. Пример взят наугад. Вот снова наугад такой же бред о клапанном спонтанном пневмотораксе - состоянии, угрожающем жизни. Несведущим поясню: в правую или левую половину грудной клетки при каждом кашлевом толчке или натуживании через повреждённое лёгкое накачивается воздух. Он оттесняет в сторону сердце и сдавливает крупные вены. Человек задыхается. Надо немедленно проколоть грудную клетку и обеспечить постоянный отвод воздуха через трубку, опущенную под воду. Всё. Больной может дышать. Остальное - потом.
Но врачу Приказом Министра № 634 предлагают канцелярское творение, где после двадцати строк ненужных банальностей читаем: "Аспирировать воздух из плевральной полости" (с пояснением "1 раз в 30 минут"). Это значит откачивать шприцем, что бессмысленно: газ нагнетается быстрее, чем его откачивают. Нормальный врач так поступать не будет, каким приказом самого Министра ему ни угрожай. Что значит "Частота представления - 0.3", почему лекарства можно назначать при заболевании только нижних дыхательных путей, почему можно сделать только одну ингаляцию кислорода, - ума не приложу. Да и не надо. Это сочинили не для ума.
А для чего? Ведь сочиняли, обсуждали, редактировали не умалишённые. Или всё-таки они? И с их подачи Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения публикует сборники стандартов амбулаторной помощи (3 тома), скорой помощи (1 том), специализированной помощи (6 томов)? А я, по необразованности, думал, что такая служба надзирает за тем, чтобы больным не наносили вреда.
Вот цитаты из Интернета.
"Начиная с 2004 года Минздравом издано более 600 стандартов оказания медпомощи".
Это таких-то стандартов! Эффективно же тратятся деньги налогоплательщиков. И самое главное:
"Минздравсоцразвития разрабатывает единые стандарты и порядок оказания медицинской помощи, которые, в отличие от действующих, будут обязательными для исполнения, - заявила директор департамента организации медицинской помощи и развития здравоохранения Ольга Кривонос".
Вот оно! "Обязательные для исполнения"! Раз обязательные, надо проверять. И будут. Будут сверять факты с бредом и требовать, чтобы бред стал фактом. Фактом нашей жизни. Врачи, конечно, постараются изобразить, а поступать будут, как надо. Однако не все это выдержат. Рано или поздно, не тут, так там бред чиновников скажется на больных. Но это, как говорится, "другой вопрос". Конечные результаты медицинской помощи - совсем не то, что занимает сегодня систему здравоохранения. "Услуги", "стандарты", "тарифы", "оплата", "санкции" - другое дело. Здесь - ни ответственности, ни ума не требуется, была бы сила.
Ещё пара характерных сообщений. "
19 июня 2008 года состоялся научный семинар "Как повысить эффективность вложений в здравоохранение: роль медицинских стандартов". В его работе приняли участие профессор американского Университета Дж. Гопкинса Джерард Андерсон и профессор Национального института совершенствования клинических практик (Великобритания) Калипсо Халкиду".
Замечательно: и зарубежные гуру, и заведомая связка "стандарты - эффективность вложений". Я в восхищении!
"Главным от России стал профессор Андрей Воробьев. Он заявил, что организаторы здравоохранения абсолютно не знают современных медицинских технологий. Их не знают даже и сами врачи. При этом высок уровень коррупционной мотивации по включению различных технологий в стандарты."
Тем не менее,
"за последние несколько лет утверждено 500 стандартов медицинской помощи, - сообщил А.Воробьев, - что является высочайшим достижением".
И там же выступил Л.М.Рошаль:
"Для меня все рассуждения о стандартах в контексте повышения качества абсолютно не важны. Я живу без этих стандартов".
Правильно живёте, Леонид Михайлович! Я в восхищении! Но ведь Вы в Общественной палате Российской Федерации возглавляете комиссию по здравоохранению. Написал я Вам. Ваш секретарь сообщил мне, что "письмо принято к сведению". Надо же: через секретаря общаетесь с коллегами-врачами! Я в восхищении! Может, и впрямь Вы обеспокоитесь тем, чтобы рядовые врачи тоже "жили без этих стандартов". С ними они не выживут.
Для рядового ума всё это непостижимо: кипучая деятельность, сотни бредовых текстов, один авторитет говорит, что тут - коррупция, хотя и высочайшее достижение, другой - что стандарты ему не нужны, кто-то их, бредовые, ненужные и связанные с коррупцией, рецензирует и подаёт Министру Российского правительства, тот утверждает их своими приказами, не заботясь о собственном добром имени, и Ольга Кривонос оповещает мир, что дело сделано - стандарты станут обязательными.
Все 55 лет в медицине я чтил монографии и руководства, которыми обогатили лечащего врача талантливые профессионалы - терапевты, хирурги, гематологи, травматологи и проч. и проч. Мы собирали эти книги, учились на них, опирались на них, на авторитет Мясникова, Тареева, Войно-Ясенецкого, Кассирского, Певзнера, Вишневского, Юдина, Петровского, Чазова, Углова, Бакулева и т.д. и т.д., на их аргументы, принципы и методики, на тех, кто сам умел и делал. Точно так, как наши предшественники руководствовались идеями Боткина, Захарьина, Остроумова, Пирогова. А ныне - где имена? Кто авторы пяти сотен стандартов? Не зря они не открывают лиц - потом стыда не оберёшься. А для чиновников авторитет один - вышестоящий чиновник, его мундир, его кресло. Это они и навязывают врачам.
Нынешняя система здравоохранения - вовсе не медицина. "Прежде всего не навреди!" - это писано не про неё. Она - новообразование с признаками злокачественного роста. Врача побуждают отвернуться от больного и писать бумаги для чиновников, забыть науку и блюсти начальственный стандарт. Не надо думать, рассуждать, понимать - надо исполнять Приказ номер такой-то и Приказ номер такой-то. Глядишь, вместо руководств "Внутренние болезни", "Акушерство и гинекология" и проч. появятся "Строевой устав участкового терапевта", "Боевой устав стоматолога", "Наставление по абортам", "Приказ по диетам" (он уже есть) и т.д.
Простите, читатель. Больше не буду вглядываться в систему здравоохранения. Я не психиатр и не социолог - массовые помешательства мне не интересны, средств против них не знаю. Забудем. Побережём собственную психику.
Комментарии
По мне, это просто неудачная попытка написать хорошие инструкции.
.... обязательные к исполнению.
Это сознательно-неудачная (злонамеренная) попытка провести реформу во вред.
Отнюдь. Это второй этап целенаправленного перевода медицины в очень-очень коммерческую плоскость. Примерно как в США
а) Ограничиваем доступ в бесплатные мед. учреждения - выполнено через создание "электронных очередей"
б) Ухудшаем качество бесплатного мед. обслуживания в т.ч. введением идиотских инструкций. Да еще и получаем возможность стричь купоны с коммерческих клиник за несоблюдение этих самых инструкций. Лепота бла...
Каким образом это мне помешает прийти и получить талон в регистратуре. По электронке три талона на день у нас к любому врачу.
Регистратура не выдает талоны.
Здрасьте! А кто их выдаёт? Баба Маня за углом? Приходишь с утреца в регистратуру, озвучиваешь дохтора, свою фамилью. И если есть талоны к дохтору, получаешь этот самый талон с указанием (могу ошибиться) номера кабинета, фамилии врача и времени приёма. Статталон, кстати, тоже регистратура печатает. И сним ко врачу идешь.
--По электронке три талона на день у нас к любому врачу. ---
У вас нет системы электронной очереди. Талоны получают через электронный киоск. Все вопросы тоже к нему, а не к регистратуре.
Два талона на каждый час работы специалиста. Талон только после ввода номера своего страхового полиса обязательно приписанного к этой поликлинике.
Разумеется, отнюдь не все специалисты соглашаются работать в центральных поликлиниках крупных городов, а не в платных центрах. Гастроэнтеролог, дерматолог и пр.
В случае отсутствия талонов имеете право оплатить через кассу посещение врача как лицо без страховки, "договориться" придя на прием к врачу без талона, обратиться к заведующей поликлиники.
Согласен реформа здравоахрания ужастная
Плохому врачу инструкции мешают.
Заведите форму в компьютер (это работа для школьника) и заполняйте её "одним кликом". Много времени после отработки стереотипа не займёт. Остальное время можете посвятить собственно лечению. Иначе я подумаю, что врачи готовят новую "отмазку" для объяснения плохой работы.
Я видел эту форму. Страниц 20 врач заполнял разные комбобксы ии текстовые поля. Дольше, чем с пациентом общался.
Там много нужно заполнять текстом, но это тоже решается условными шаблонами.
Наивный чукотский йуноша ))) Я что-то не особо много компьютеров в кабинетах наблюдал у врачей. Фсё ручками.
Это фар, фар эуэй за МКАДом. Да и не совсем фарэуэй )))
Анекдот вспомнил.
Ветеринар приходит на прием к терапевту.
-На что жалуетесь? - спрашивает терапевт
-Нуу, так каждый дурак сможет! - отвечает ветеринар.
а потом пишет в конце рецепта:
" не поможет - забить"
Поскольку имеется тенденция "забывания советскости" и "охорашивания царского дореволюционного времени", то будет вельдшеризм, земскодокоторство, а затем знахарство и лечение молитвами.
Сначала конечно будут реанимированы сословность, кулачество и безземельное крестьянство. На почве эффективности частной собственности.
Да, интуитивно не понятные цифры. Когда я работал в стационаре, у нас были таблицы стандартов по клинико-статистическим группам (КСГ). Там стояли цифры стоимости каждой из процедур/манипуляций, и рядом - сколько раз в среднем эту процедуру приходится выполнять пациенту этой группы.
Например, пациенту с легкой черепно-мозговой травмой полагалось делать 0,7 компьютерных томографий головного мозга за период пребывания в стационаре. Это значило, что на 1000 госпитализированных по данной КСГ терфондом оплачивается 700 компьютерных томографий. Как их распределяют работники отделения - это их дело. Кому-то могут ни разу не сделать, кому-то 2 раза. В принципе понятно, хоть и не правильно.
А в этих таблицах вообще логики нет.
Что касается "фельдширизма" - это реальная проблема. Очень многие доктора лечат анализы и снимки.
Насколько я понимаю, все эти "стандарты" нужны для функционирования страховой медицины.
Пришел в больничку пациент с полисом ОМС и с фурункулом - его (пациента) пролечили и отпустили. Затем страховая оплатила больничке расходы по лечению данного конкретного пациента в строгом соответствии с диагнозом и соответствующим этому диагнозу "стандартом".
Помню о строгихъ правилах общения в Вашем бложике, medward, поэтому оценочное суждение полностью опускаю, ибо у меня просто нет приличных слов для комментариев....
Не только у вас...
Уважаемый medward, это как раз тот случай когда:"если не можешь остановить бардак, то надо его возглавить"
В моей жизни были такие ситуации когда я не мог отказаться участвовать в некотором мероприятии которое мне категорически не нравилось.
Тогда я старался изменить само мероприятие, не занимая руководящее место, просто перехватывая инициативу, в большинстве случаев руководители с радостью перекладывают ответственность и проблемы на таких "инициативных" если они не претендуют на власть и зарплату. Да приходилось брать на себя все проблемы за бесплатно, но зато мне было не стыдно за результаты.
В вашем случае,ИМХО, тоже придется за бесплатно разработать СВОЙ стандарт, обсудить его с коллегами, и предложить его министру как лучшую альтернативу,
НО не потому что старый стандарт хуже (так не пройдет), а потому что за это время многое поменялось, ... ну и т.д.
Короче вам понадобится дипломат от медицины.
Вы не понимаете сути проблемы. Проблема не в том, что стандарт плохой, проблема в том, что в медицине нельзя употреблять стандарт в принципе. Или, на крайний случай, для разборок на тот случай если у пациента в результате лечения ухудшилось состояние здоровья.
Нужно менять саму систему оценки деятельности здравоохранения.
Вам виднее. Если вы видите решение проблемы, нужно чтобы его увидели подписывающие документы. И не просто увидели, но и приняли как наиболее легкий путь для себя лично.
Да и стандарт может быть не такой категоричный, в стандарте ведь можно прописать ссылки на методики из книжек Пирагова и т.д.
Т.е. сделать стандарт настолько гибким на сколько это необходимо.
Грубо: в место пункта "вскрыть фурункл" написать:"Принять решение о вскрытии фурункула руководствуясь рекомендациями учебника ... Автора ... от 1987г."
а чем отличается стандарт от протокола? В СШа приняты протоколы лечения определенных хронических болезней (онкология)
Протокол - что-то рекомендуемое, но не обязательное, типа следует делать так, но возможны отклонения. Стандарт - обязательное, делать только так и никак иначе.
Ясно, спасибо. Да, вы правы, окончательное решение - за врачом.
Добрый день
я так до конца и не смог понять место этих стандартов в процессе лечения, а конкретно взаимоотношений пациент - врач...
1. Почему при лечении пациента ни один врач не говорит о этих стандартах пациенту? Типа я вам могу только один раз градусник поставить?
2. Если врач их объязан применять, то он должен сказать пациенту - мы не можем сделать то и то, т.к. это не входит в стандарт это ведь логично? пациенту в общем наплевать на внутрикорпоративную кухню. И услышав от врача - необходимая Вам процедура выходит за стандарт - в СМИ улетит новость - "мне отказали в лечении на основании стандарта"... Нор почему подобное не происходит???
3. Почему происходит совсем другое. Вам надо пройти УЗИ, но мы Вам предоставить это не можем. У нас есть частная контора, в этом же здании, с тем же оборудованием, с теми же врачами, работающими в то же самое время... Там Вы узи пройдете без проблем?
Вот по моим впечатлением, сейчас, когда ввели стандарты необходимый минимум ( прописанный в стандартах) врачи проделывают железно... По тому как прочитать диагноз, найти стандарт и поинтересоватьс почему вот это или это не сделано доступно абсолютно любому...
Нашел сам ответы на вопросы 1 и 2 http://www.medvestnik.ru/news/minzdrav_razyasnyaet_voprosy_primeneniya_s...
"Таким образом, Стандарт является усредненным расчетным документом, содержащим усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг. Скопировано с Medvestnik.ru. Стандарт не может отражать качество ведения конкретного больного и, по сути, является инструментом определения стоимости объема медицинской помощи, гарантируемого государством.
Медицинская помощь конкретному пациенту оказывается в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколами, разрабатываемыми профессиональными медицинскими организациями, представляющими собой основу для оценки качества оказания медицинской помощи."
Это позиция минздрава. Правда возникают вопросы почему врачи не знают позицию минздрава???
Еще есть вот такое решение верховного суда от 2014года...
http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=587864
заявление ... удовлетворить: признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № 582 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с инсулинзависимым сахарным диабетом». Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течецие ^месяца после вынесения судом решения в окончательной фор
Да ничего подобного... Это толкование некоего Средства Массовой Информации и ничего более.
А Минздрав выражает позицию нашей ГД, принявшей в 2011 году уродский 323 ФЗ "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в котором русским по белому написано:
В чем проблема найти врача-пенсионера и составить грамотно (с медицинской точки зрения) вопросы и отправить их например в Минздрав, и напрямую президенту?
Или например подать в суд на содержащееся в стандарте одно измерение температуры. Выше есть пример решения ВС. Там очень интересные формулировки представителя Минздрава....
Я попробую объяснить почему ситуация, что Вы описывает выглядит дико.
На примере расчёта налогов. Там тоже огромное количество документов это все регламентирующие. (Даже до сих пор в расчёте зарплаты действуют нормы 30 годов прошлого века) . но там есть механизм разрешения подобных вопросов. Любой налогоплательщик может написать в налоговую письмо, где подробно опишет свою ситуацию, с цифрами. И получит ответ применяя который может не опасаться по этому вопросу применения наказания к нему.
Обобщая подобное Минфин может написать рекомендации по трактовке вопросов законодательства...
Не понравиться - налогоплатильщик пойдёт в суд.
Все что касается денежных вопросов решается именно так сейчас в России.
Почему это не работает в медицине? Есть же частные конторы?
Наивный чукотский вьюнош.... Как вы думаете, президент сильно лучше разбирается в вопросах медицины чем вы или какой-то другой обыватель? У него для этих вопросов Минздрав есть. То есть любой медицинский вопрос, направленный президенту - уйдет в тот же Минздрав. А с Минздравом все абсолютно ясно. Минздрав у нас хочет управлять.
Как вы думаете, чем проще управлять: стадом баранов или стаей кошек? Из врачей пытаются сделать именно стадо баранов. Минздраву не нужен свободный, независимый и думающий врач, ему нужен врач-баран, тупо выполняющий инструкции. На то, что будет при этом с теми, кого эти врачи-бараны будут лечить, Минздрав не интересует, от слова «совсем», он ведь не отвечает за результаты лечения.
Конечно уйдёт в минздрав. Вот только Минздрав нипишет официальный ответ. И в зависимости от этого ответа будут дальнейшие действий
Идти туда куда ведут это уже стадо...
По-моему, половина врачей - просто гниды, коих надо гнать поганой метлой (а лучше давить, как и положено поступать с гнидой). Знаю не понаслышке, сам сталкивался с этим не раз.
если выгнать половину возрастет нагрузка на оставшихся и ты не получишь мед помощь вовремя
На самом деле сейчас же свобода...
Не нравиться -не ходи к нему...
А вот ситуация, он гнида, но все равно к нему пойду. Это как называется?
мазохизм...на самом деле есть механизмы решения проблемы жалоба на имя главврача если обоснована отстранение и на курсы не помогает увольнение и выписываем из хохланда норм врача но при этом главврачу и местному совету нужер поднять опу и создать хотя бы минимальную социалку приезжему
С заблокированы даймагом понятно.
С темой обозначений в заметке.
Наверно правильно начать все же с постановки вопроса.
В правильно поствленом вопросе есть половина ответа...
Я бы вопрос примерно там сформулировал "в какой мере можно и нужно применять стандарты в процессе лечения
А именно
Врач- пациент
Врач - руководитель здравоохранения
Лпу - страховая
Лпу-бюджет"
И да, относиться к стандартам как к инструменту. Типа отвёртки, ключа, карандаша, ножа...
лечить можешь как угодно но в медкарте записи должны быть согласно стандарта...это стандарт медицины))
:)))
стандарты вводятся не для лечения товарисчи а для обсчета стоимости услуги по лечению данной нозологии для страховщиков типа сколько телодвижений сделал доктор сколько лекарств потребовалось амортизация техники и т.д
О! Это просто часть игры "дайте больше денег". Чиновникам-лохам медики впаривают хрень, лишь бы денег давали. Чиновникам обидно быть лохами, вот они и угрожают врачам заставить их работать по их же собственным расчетам. А врачи теперь строят из себя целок.
врачи там нигде не тарахтят от слова вообще! стандарты создаются академическими работниками которые не знают что такое практическая медицина от слова вообще! все в интересах страховщиков если врач что то не доделал по стандарту даже откровенную глупость штраф если переделал штраф кароч страховщики имеют дегни ото всех
Знакомое "а меня-то за шо". Разберитесь там у себя в медицине, чтобы стандарты соответствовали практике - вот и все. Кроме медиков никто это не сделает, и там уже пофиг - простые медики или академики.
ты кем работаешь?? ты сам то ставишь условия начальнику??? запомни медицина вторая по точности наука после богословия и стандарты лечения пересматриваются раз в 2 года к бабке не ходи
Формализовать все. Это общая тенденция.
В образовании - абслютно то же самое. Преподавателю предписывается сосотавлять рабочие программы предметов и технологические карты уроков строго в соответствии с ФГОС или ФК ГОС (пока). Забавно то, что выход прост - чтоб в наши дни преподавать деткам Информатику составляем свою рабочую программу в полном соответствии с требованиями Федерального Компонента Государственного Стандарта от (внимание) 2004 года, а на реальных уроках просто забиваем на это полное соотвествие этому ФК. Ибо многочисленным проверяющим глубоко насрать на то, как проводятся реальные уроки. Главное - чтоб по отчетности все было "в соответствии".
Просто так работает система. Бюрократический чиновничий апарат обеспечпивает сам себя. Тот, кто умеет лечить - лечит. Кто не умеет - пишет стандарты. У кого-нибудь есть мысли как можно исправить такую ситуацию?
К сожалению, текущую ситуацию исправить нельзя. Врачи уже чиновники. Если они работают в государственных учреждениях, то они госслужащие по определению. Если в частных клиниках - то по причине обязательного соблюдения инструкций, указаний, стандартов и т.д., опять же чиновничьего толка. Медицина монополизована бюрократической машиной государства. И не только медицина - процесс идет полным ходом. Даже любой мелкий предприниматель или ремесленник превращается в винтик бюрократической машины за счет того же обязательного соблюдения инструкций, указаний, стандартов и т.д.
А Вы инструкции психиаторам показывали?
А вы думаете минздрав обошел психиатров стандартами? Зря... Для них есть куча стандартов, которые у лечащих психиатров вызывают точно такую же реакцию, как у всех прочих специалистов... Т.е. только нецензурная лексика...
Добавлю местную ссылочку https://aftershock.news/?q=node/422270 о Совести рынка на историческую тему мыть перед операцией хирургу или не мыть. В смысле - если не помоешь, то дольше лечить будешь.
Идея врачей сделать медицину "сакральной штукой", куда нехрен лезть всяким "неврачам" понятна. Но неосуществима.
Будет стандарт, и будут действия по стандарту. И это правильно.
Сомневаюсь - Вы не оставляете места гению из гениев.
Ваша уверенность впечатляет. А вы испытывали нга себе применение этих стандартов? мне пришлось. Некоторое время назад, стал испытывать боли с правой части спины чуть выше поясницы. Обратился к врачам. Они заподозрили аппендицит. положили в больницу. Флюрография, анализы и пр. сделали сразу по поступлении. Сказали что в течении 3-х дней диагноз уточнят. В первый день стационара (в день приема) вечером обнаружил кровь в моче. Дежурной сестре сообщил об этом и попросил зарегистрировать событие. На утреннем обходе, на следующий день, сообщил врачу о появлении крови в моче (нет реакции ничего, не ответила рыбка..) Прошел обход профессора со студентами, информацию повторил и профессору.. Вечером поймал врача и сообщил ему о событии (хорощо, разберемся был ответ). на второй день, снова обход и снова сообщаю о крови в моче, снова нет реакции. По окончании трех (обещанных) дней меня перевели в профильное отделение. Сестры давали мне обезболивающее по моей просьбе.
После переезда в новое отделения назначили обследования, но уже на следующий день врач сказал что у меня не операбельная киста + камни в почках. Тем не менее в течении недели на мне испытали все имеющиеся у них оборудования, чтобы сообщить еще раз то, что было сказано после первого дня обследования. Киста и камни. Лечения не назначили, по просьбе давали обезболивающее. На мои вопросы зачем я в больнице сказали, что установлен срок пребывания в больнице для моего случая.
Вот как то так работают стандарты на практике (в моем случае, без широких обобщений).
Страницы