Хочу обратить внимание уважаемой публики на такой жанр, как стратагемы.
Это такие правила (приемы) решения житейских проблем (как индивидуальных, так и социальных). Наиболее проработаны стратагемы у китайцев. У них имеется целый трактат посвященный этом. Процитирую выдержку из википедии.
Тридцать шесть стратагем (кит. трад. 三十六計, упр. 三十六计, пиньинь: sān-shí-liù jì) — древнекитайский военный трактат. В более широком смысле, собрание неявных стратегических приёмов и система непрямых тактических ходов, используемая для достижения скрытой цели, получения преимущества и перехвата инициативы.
Стратагема (древнегреч. στρατήγημα — военная хитрость) — некий алгоритм поведения, просчитанная последовательность действий, направленных на достижение скрытой цели или решение какой-либо задачи с обязательным учётом психологии объекта, его положения, обстановки и других особенностей ситуации. Это понятие существует в культуре Китая не менее трёх тысяч лет. Обозначается иероглифом 計 «цзи» (пиньинь jì). Другие значения «расчёт», «план», «приём», «техника», «уловка».
Я как-то заинтересовался этими приемами и начал анализировать. Оказалось, их изучение как-то перестраивает мозги, создает новую понятийную систему, которую в школе и институте не изучают.
Для начала начну разбор первой из 36 классических стратагем.
1. Обмануть императора чтобы переплыть море (瞞天過海 (пиньинь: mán tiān guò hǎi)[править | править вики-текст]
Сюжет лежащий в основе названия.
Полководец ведет войско, формально сопровождаемое императором. По ходу дела военная надобность требует, чтобы войско переплыло через море. Возможность переправы войска на кораблях имеется, но в качестве "противника" оказывается страх императора, который категорически боится морских путешествий и отказывается садиться на корабль.
Для решения проблемы полководец предлагает императору переночевать на берегу и заводит его в "дом", который является замаскированным кораблем. После того, как император заснул, корабль отчалил и переплыл море.
Итак, что мы имеем. Есть два персонажа с антагонистичными целями, будем их называть "герой" (Г) и "противник" (П). Мы играем за Г 
У Г имеется "цель" (Ц) (в данном случае, "переплыть море"). Есть последовательность действий (назовем ее "маневр" (М) - завести императора на корабль и переплыть море) по достижению Ц. В данном случае в качестве П выступает император, который способен парировать (Па) М контрманевром К (отказаться заходить на корабль). В чем состоит данная стратагема? Г маскирует начальную часть маневра под что-то другое (посещение дома для ночлега), на что П не отвечает парированием.
Рассмотрение этой стратагемы позволяет выделить некоторые характерные понятия таких стратагем:
Понятия: герой, слежение, распознавание, противник, маневр, парирование, контрманевр.
Кратко данная стратагема может быть изложена так:
Ситуация: Противник следит за действиями героя и при распознавании маневра осуществляет парирование своим контрманевром.
Решение: Для предотвращения парирования противником маневра замаскируй маневр под что-то, что не распознается противником как маневр..
Комментарии
после прочтения первой цели, я вспомнил поездку в Китай из Хабаровска в Фуань/Хуянь на катере, где местный гид рассказал интересную история, как китайцы предлагали им с группой съездить в какие-то горы, но они никак не хотели оставаться еще на один лишний день в Китае, а те настолько были упороты и настойчивы, что их автобус в сторону России утром сломался на весь день и пришлось в тот день ехать в их гребанные горы
у нас эта стратагема называется "каша из топора"
(изучают все поголовно в детстве).
Тут всё же не "каша из топора" (это немножко другое), а именно обман.
Так Туполев обманул Хрущёва, подав Ту-22М как модернизацию уже имевшегося Ту-22.
Хотя на самом деле Ту-22М был совершенно другой машиной, но схожей по смыслу и характеристикам с Ту-22.
Ту-22 без М
Хрущёв был против развития самолётов-ракетоносцев, предпочитая развивать ракеты.
И тогда императора вежливо обманули.
Ту-22 на бис:
Сходу отличие в двигателях. Когда они сверху были, то при попытке набрать скорость их тяга направляла самолёт в пике. А должна поднимать или не влиять по меньшей мере.
отличие в двигателях. Когда они сверху были, то при попытке набрать скорость их тяга направляла самолёт в пике. А должна поднимать или не влиять по меньшей мере.
Откуда такая информация?
"Откуда такая информация?"
Тайна. Государственная тайна. Совершенно полная и совсем-совсем настоящая.
Только Вам и только сегодня. Как на духу.
В ГУГЛЕ УЗНАЛ
Очень похоже на байки техников-стариков для молодёжи.
Аналогичные хохмы для Ан-72 слышал...
Вы считаете, что этим пассажем Вы что-то аргументировали? Оттого, что кто-то назвал что-то "байкой" или "слухом", да еще и сославшись на какой-то аналог (Ан-72 vs Ту-22) утверждение оппонента менее достоверным не стало.
Кстати, википедию, хотя бы, почитать не пробовали?
Поскольку Источник рассекречен и Тайна перестала быть Тайной, то уточню: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-22
"Эксплуатация Ту-22 выявила массу достаточно серьёзных недостатков самолёта. На больших сверхзвуковых скоростях из-за воздушных возмущений, вызванных неудачным размещением двигателей над хвостовым оперением, самолёт становился трудноуправляемым."
Как вот ЭТО: ...
Когда они сверху были, то при попытке набрать скорость их тяга направляла самолёт в пике.
... согласуется с этим: ...
На больших сверхзвуковых скоростях из-за воздушных возмущений, вызванных неудачным размещением двигателей над хвостовым оперением, самолёт становился трудноуправляемым.
... ???
Но, прочтя предложение ...
А должна поднимать или не влиять по меньшей мере.
... , последовавшее за приведённым первым, подозреваю, что мой вопрос был риторическим...
1. У Вас все на Украине не умеют Гуглом пользоваться или только Вы?
2. У Ан-72 двигатели на крыле, у Ту-22 над центром фюзеляжа в хвосте.
Эффект рычага. Чем дальше рычаг, тем он сильнее тянет.
Да - шо ж такое, в самом деле?!
Шо ж вы так упорствуете в своём дилетантстве-то?
1. У нас на Украине иногда заканчивали профильный ВУЗ с "красным" (советского образца) дипломом.
2. Расстояние от прямой линии действия вектора сил от двигателей до центров тяжести и давления - сравните для 22-го и 72-го.
В случае 72-го - да, даже ИКАО его не сертифицировало поначалу, потому, что при отключённой автоматике имелся разворачивающий момент по тангажу. в случае 22-го самолёт был принципиально неустойчивым, потому, что точка приложения силы тяги от двигателей находилась позади центра давления. Но это никак не говорило именно о пикировании самолёта.
"Да - шо ж такое, в самом деле?!
Шо ж вы так упорствуете в своём дилетантстве-то?"
Вообще-то это Вы упорствуете, всеми силами опровергая инженеров Туполева и Википедию.
Я в Ту-22 ни разу не летал, даже не сидел в нём и сужу о нём по тому, что написано.
(Из любопытства продолжу этот дурацкий спор)
"В случае 72-го - да, даже ИКАО его не сертифицировало поначалу, потому, что при отключённой автоматике имелся разворачивающий момент по тангажу."
Таким образом, Вы не отрицаете, что разворот был даже на Ан-72, где двигатели над крылом.
Похвально.
"в случае 22-го самолёт был принципиально неустойчивым, потому, что точка приложения силы тяги от двигателей находилась позади центра давления."
И здесь не отрицаете. Тоже хорошо.
"Но это никак не говорило именно о пикировании самолёта."
А о чём тогда оно говорило? Если двигатель сверху сзади и он тянет вперёд, то куда будет отклоняться нос самолёта Ту-22 при увеличении тяги?
а. Влево
б. Вправо
в. Вниз
г. Вверх
Выберите своё вариант!
Вариантов - нет.
Скажите - почему? Порассуждайте, хотя бы в пределах ваших знаний из интернетов.
"Вариантов - нет."
Плохо. Вы даже уровень ЕГЭ не способны осилить и выбрать правильный (правильные) вариант (ы) из четырёх.
Не гоношитесь. Вы смешны в своём агрессивном дилетантстве.
Думаете, что если Вы написали про дилетанство, то оппонент сразу стал им болеть?
Как бы не так!
Вам, мой друг, нечего сказать по-существу. Вот Вы и топчете кур в курятнике.
Вы выйдите на свет. И дайте ответы на вопросы, которые Вам заданы.
Думаете, что если Вы написали про дилетанство, то оппонент сразу стал им болеть?
Как бы не так!
Конечно не так! Почему "сразу стал"? Не сразу. А - уж давно и - в тяжелейшей форме.
Вам, мой друг, нечего сказать по-существу. Вот Вы и топчете кур в курятнике.
Не только топчу кур, но ещё и мышей ловлю по обсуждаемому вопросу. В России, на Украине и на другой стороне шарика.
Но с вами "по существу" - смысла не стоит. Из ваших же замечаний.
Вы выйдите на свет. И дайте ответы на вопросы, которые Вам заданы.
Вопросов по существу НЕ БЫЛО. Были, ни на чём не основанные, утверждения.
"Вопросов по существу НЕ БЫЛО."
Хорошо. Я терпеливый.
Повторяю вопрос:
Если двигатель сверху сзади и он тянет вперёд, то куда будет отклоняться нос самолёта Ту-22 при увеличении тяги?
а. Влево
б. Вправо
в. Вниз
г. Вверх
Выберите своё вариант!
Я вам уже написал, что "НЕ МОГУ ВЫБРАТЬ"!
Мне надо ЗНАТЬ кучу параметров самолёта, что бы ответить на ваш вопрос!
Это - так трудно понять?
Трудно понять, что инженеры и конструкторы, проектировавшие Ту-22, "в первом приближении" вашего сферического коня по имени "Ту-22", НАВЕРНЯКА знали об определённом поведении планера при ТАКОМ расположении двигателей. И они должны были как-то это компенсировать/использовать. Теперь нужно искать инфу о механизации, введённой на плоскости, для парирования, на каких скоростях это делалось, и не было ли изначально в аэродинамику заложено свойство которое надо было ОЧЕНЬ сильно преодолевать, что бы получить подразумеваемую вами реакцию?
А у вас, по всей видимости, как у Шарикова, на всё ответ "И - очень просто!"?
"Я вам уже написал, что "НЕ МОГУ ВЫБРАТЬ"!
Мне надо ЗНАТЬ кучу параметров самолёта, что бы ответить на ваш вопрос!
Это - так трудно понять?"
Что бы отличить мышку с ковриком от мышки без коврика Вам, так понимаю, тоже потребуется предоставить уйму дополнительных данных. Вы не способны сделать вывод на основании имеющихся данных. Всё. Старческий маразм.
"НАВЕРНЯКА знали об определённом поведении планера при ТАКОМ расположении двигателей"
Да, знали, но Туполев настоял. Как Главный конструктор.
Стремился унести двигатели как можно выше от взлётки, что бы что не прилетело.
Ошибся. Впоследствии раскаялся.
"Теперь нужно искать инфу о механизации, введённой на плоскости, для парирования"
Не надо ничего искать. Это была проверка Ваших умственных способностей на самом деле.
Вы не смогли посчитать простейший рычаг и не смогли воспользоваться Гуглом.
А у вас, по всей видимости, как у Шарикова, на всё ответ "И - очень просто!"?
Умеющий пользоваться гуглом богоподобен. Вас это не касается.
Ну, примерно, как я предполагал. У Вас шариковизм во второй стадии.
Спасибо, что напомнили. Но я не понял, к чему Вы вспомнили "кашу из топора".(КИТ) .Приведенная мной стратагема другого типа. Или Вы имели в виду рассказ skyscraper?
Что касается КИТ, то есть в списке 36 стратагем аналог (но неточный) "7. Извлечь нечто из ничего".
Вам правильно сказали, КИТ ближе к обману императора.
Желательно, чтобы изрекая такие фразы, Вы добавляли "я считаю", "мне кажется". И уж совсем замечательно было бы добавление "поскольку ...".
Вещи достаточно сложные, и никто тут не обладает правом на абсолютную истину. Только мнения и обмен ими.
Если комментирую я - значит это моё мнение. По-моему, обычная логика, примеры которой вы пытаетесь тут разбирать, позволяет не писать в каждом сообщении что это думаю именно я. Мне не кажется, я так думаю. Это моё мнение, и оно изложено в моём комментарии. Точка.
Можно и не писать, но крайне полезно. В частности, для снятия конфликтного потенциала.
Сравните две фразы (не в Ваш адрес, разумеется
)
"Ты - дурак" и "Я считаю, что ты - дурак".
На первую фразу ничего кроме конфликтного "Сам дурак" не напрашивается, а на вторую масса вариантов: "Почему ты так считаешь?", "Я понял, что ты так считаешь, приму к сведению этот факт твоей биографии" и т..п.
К тому же, Вы не обратили внимание на вторую (третью) приписку "поскольку...". То есть, свое мнения, кроме того, что просто изрекать, желательно еще аргументировать.
Это всё софистика. Конфликтный потенциал создали вы. Я всего лишь поддержал вашего оппонента. Мне показалось, что он ближе к истине. Но вы начали развивать конфликт, что является непродуктивным. Более того, это отбивает всякое желание с вами общаться в таком стиле. Если вы желаете это обсудить, вы могли бы просто спросить: почему вы так считаете? И мы бы обсудили. Беседа была ваша, я в её вклинился, было бы глупо тут же начать громоздить аргументы. Я бы в любом случае дождался, пока вы придёте к какому-то знаменателю и потом добавил свои пять копеек. Почему вы думаете, что я обязан действовать по вашим алгоритмам? В этом ваша ошибка. Возможно и как воображаемого стратега. Всего хорошего.
Ситуация: Противник (Старуха) следит за действиями героя (Солдата) и при распознавании маневра (предложение приготовить пищу и поесть) осуществляет парирование своим контрманевром (кушать нечего, так как нет необходимых ингредиентов).
Решение: Для предотвращения парирования (отказа в еде по причине отсутствия необходимых ингредиентов) противником (Старухой) маневра замаскируй маневр (приготовление пищи из необходимых ингредиентов) под что-то, что не распознается противником как маневр (приготовление пищи из объектов, не подходящих для питания).
-
Причём в наша версия ещё круче - условный "Император" ещё и помогает условному "Полководцу" обмануть самого себя )
"Каша из топора" - многоэтапная стратегия, подразумевающая на каждом этапе склонение противника к малой уступке, кажущейся приемлемой, но что в итоге приводит к серьезной уступке, на которую противник изначально не был готов.
То, что в итоге обман оказывается "для его же блага" на содержание стратагемы никак не влияет. Могла быть такая же антагонистическая позиция. Жертвы мошенников тоже часто "помогают" "доброжелателю".
ВладимирХ, я не в коем случае не хочу принизить твоё впечатление китайским фольклором, но, в то же время, обязан отметить, что твой последний комментарий несколько о другом.
Я взял твой же вывод - "ситуация и решение" и не меняя в нём слов и их порядка, в качестве пояснения своего утверждения, подставил в роли действующих лиц персонажей из русской сказки. Всё сходится - это тот же сценарий. То, что в сказке есть ещё дополнительные слои для анализа не отменяет схожести генеральной линии сюжета, "схемы" взаимодействия субъектов. Отрицание этого очевидного факта вызывает недоумение.
Вопрос, как Вы будете использовать свое недоумение.
Вариант: высказать мне что-то вроде претензии плюс свою точку зрения, и когда я скажу, что не согласен (а я не согласен) решить, что я плохо понимаю ситуацию и расслабиться.
Другой вариант: еще раз почитать то, что я написал в предыдущем комментарии (до цитаты).
На каком-то уровне, возможно, к КИТ и приложима указанная стратагема (обман, выдача одного за другое), но в ней есть значимый дополнительный элемент: многократное склонение к малым уступкам, чего в исходной стратагеме нет. И именно этот прием "ползучей аннексии" я считаю наиболее значимым в КИТ.
Иллюстрация этого приема в известной поговорке: "Тетенька, дайте попить, а то так есть хочется, что аж переночевать негде... да и не с кем".
всё же, надеюсь, ты не будешь отрицать, что "склонение к малым уступкам" является хоть и неотъемлемой частью сюжета, но, всё-таки, по сути - тактическим приёмом, обеспечивающим выполнение стратегической задачи. А сама стратегическая задача и её решение являются аналогией приведённой тобой стратагемы - что я и подтвердил вставленными в скобках данными в твоём тексте (в предпоследнем комменте).
Собственно, мы же не обсуждаем детали тактического хода полководца, хотя тоже вполне обоснованно можно утверждать, что маскировка корабля под дом - это наиболее значимый дополнительный элемент, без которого стратегический план не получилось бы реализовать.
Обменялись мнениями? Дальнейшее обсуждение этой темы закрываем.
двухтомник Харро фон Зенгера "Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать." - из настольных книг, Вещь! Воеводина книга интересна, а вот стратагемы кратко, не как Х.ф.З. - не нашел издания...
Полководец и император не противники, и стратагема этого не требует. Наоборот, речь идет о достижении общей или согласованной цели - победе над врагом. Но противоречием является выбор путей или средств достижения. В стратагеме показан обман, но во благо. Примеры:
- Родители с детьми это проделывают постоянно - прием лекарств, уколов, прекратить плач, скоро купим велосипед, в следующем году поедем на море на поезде (и через час он уже собрал чемодан)
- Чиновники рихтуют отчетность , авось пронесет
- на футбольном поле опорный защитник резко выдвинулся и удачно забил.
- любой риск при недостатке ресурсов, канает только при удаче
...
Вообще, в стратагеме не указан вопрос отвественности в случае неудачи: и ребенок поймет, что его обманули, и начальник может наказать, и карта вдруг не пошла и пр
"В стратагеме показан обман" - остальная часть фразы несущественна.
Имеет место антагонизм намерений.
Ненене. Обман - это просто обман. В Вами приведенной стратагеме есть несколько тонких моментов, отличающих ее от примитивного одурачивания. Разве КИТ - это только обман? С таким же успехом его можно назвать грабежом, но в пользу результата, устраивающего обоих участников.
"Имеет место антагонизм намерений" - конечно, нет. Полководец действует в интересах императора, их генеральные цели совпадают - победить, какой тут антагонизм! Полководец имеет ввиду весьма вероятное будущее прощение императором, идет на ОБМАН, но во благо результата, устраивающего обоих участников.
Будет наказан? Да, вероятно. Это и есть плата за использование запрещенного ресурса. Задним числом, апостериори стоимость запрещенного ресурса после получения результат упала в ноль.
Император трус и глупец. Априори он плохо определил целевую задачу, уровняв ценность победы с ценностью своих переживаний во время плавания. Он занимает чужое место, если не переоценил свои страхи как ничтожные после достижения победы.
Полководец, в отличие от императора, правильно оценивает ценность победы как несопоставимую с ценностью детских страхов императора и до и после переправы. Он рассчитывает на понимание и сохранение жизни по конечному результату. А за тупой обман даже по пустяковому поводу он рискует головой. Короче, упрощенный подход к китайскому наследию бесперспективен. Давайте вторую стратагему.
Я дал вначале ссылку на все 36 стратагем. Раз Вы такой умный, то и сами сможете их все разобрать лучше меня. А я буду давать материал в том виде и ключе, который считаю нужным.
Вы меня разоблачили
90% этой китайской грамоты проходилось в децтве. И с тех пор, пардон, стратегемы, основанные на знаниях и опыте, должны были стать и меньше и эффективнее, чем эти поучения.
Развиваться давно пора дальше и быстрее, чем эти древние описания очевидного.
Пока я вижу бессмысленный набор фраз. Если есть что сказать, выражайтесь четче.
Я попробую развернуть его мысль.
То, что вы называете стратагемами, возможно и несло какой то прорыв в стародавние времена или возможно было ступенькой в обучении. Но сейчас это просто набор банальностей. Те же смыслы у русских передаются лучше и четче. Как пример, вам верно указали, наша каша из топора и глубже по смыслу и элегантнее.
Если уж вам так хочется отыскивать глубокий смысл в простоте, я бы посоветовал вам обратить свой взор на коаны.
Вот для начала неплохой: "если у тебя есть посох, я дам тебе посох, если у тебя нет посоха, я заберу у тебя посох"
Научитесь для начала говорить от своего имени и не претендовать на роль чьего-то пресс-секретаря, если Вас на это не уполномочили публично.
Это не я, а китайцы называют, если Вы не поняли.
Расскажите, где у нас систематически учат стратегическому мышлению. Был бы благодарен за ссылку на трактат, подобный, 36 стратагемам или "Искусству войны".
"Дураку все ясно там, где для мудреца все покрыто мраком" - это одна из "банальностей".
Укажите полную общеизвестную систематическую подборку изложения этих смыслов.
Это - хороший пример, но случайный и не включенный в систему.
А почему бы Вам для начала не дать свой взгляд? Да и систематизированной подборки коанов я не знаю. Если дадите что-то, могу попробовать.
Обычно такие фразы сопровождаются неким контекстом. Я раньше не интересовался. В голову ничего не пришло. Глянул в инет. Там интерпретация не зацепила. Слишком метафорично.
Вау вау, полегче! Зачем столько нетерпимости?
Именно этот пост ваш зацепил, поэтому пожалуй вступлю в дискуссию.
Считаю ваш пост крайне вредным. Вот по какой причине. Сам я русский, считаю себя неглупым человеком и к своим 37 годам замечаю такую штуку: Русские это один из величайших народов. Так сказать народ класса А. Мы такие не единственные на шарике, но группа таких народов очень мала.
Что я имею ввиду? Мы можем все. Мы можем достигать самых передовых вершин в абсолютно любых сферах: науке, живописи, инженерном деле, музыке, спорте, войне - короче говоря в любой сфере деятельности. Потенциал нашего народа позволяет это все. Этот потенциал позволяет рождать в деревнях гениев, которые впоследствии двигают прогресс всей планеты.
Есть у нас и свои особенности Одна из них это неумение/нежелание пиарить и восхвалять себя. Мы просто решаем стоящие перед нами задачи и идем дальше. У другого народа класса А - американцев навык пиара себя отточен безупречно. Они умеют создавать образы (и образы себя в том числе) настолько убедительные, что сами в них верят и эти образы им реально помогают и внутри и снаружи. Они смогли этот свой навык превратить в мощнейшее оружие. Это серьезное достижение и они молодцы в этом. Но у других народов навык самопиара тоже присутствует.
Так вот самое быстрое развитие и самые высокие вершины мы достигали, когда жили своим умом. Когда ни на кого не смотрели снизу вверх. Когда к любой задаче подходили просто как к задаче, без оглядки на каких-либо авторитетов. И наоборот - самые темные времена у нас были, когда мы с как на старших братьев смотрели на англию/францию/америку/китай/японию. Причем самое парадоксальное, что многое из того, чем они гордятся, а мы перенимаем, это наши же изобретения. Как например система "5С", которую нагло украли японцы, назвали по своему, а мы теперь внедряем ее у себя. Таких примеров сотни и тысячи.
Именно поэтому меня очень раздражает вот этот конкретный ваш пост. его смысл такой: "ах посмотрите, какой умный был древний китаец, ах почему же у нас такого нет". И когда вам сразу же в комментах говорят, что "- как же не было? Было и есть и лучше гораздо и к тому же наше все, родное" вы в ответ опять свое "ах, какой умный древний китаец, ах почему у нас такого нет" .
Сюда же попадает еще один поклонник просвещенного запада - крольЮмаревич. Который искренне пишет хвалебные статьи якобы продвинутой амерской полевой медицине. Когда ему тут же указывают, что вообще то законодатели мод в этой сфере мы, начинает пищать, что амеры все равно крутые, потому что "они же амеры".
Поймите меня правильно. У меня нет желания обидеть вас или принизить ваш труд или интересы. Я просто призываю не увлекаться формой, а смотреть в суть вещей. В обращении с сутью вещей Россия почти всегда лучше всех остальных. И чуть покопавшись, вы без труда найдете отечественные аналоги этих ваших "стратагем".
P.S. по поводу коана - если вам и правда интересно, мое видение могу написать в личку.
Опять Вы полезли отвечать за другого. Это признак крайней невоспитанности. Вы полагаете, Федерал плохо владеет языком и неспособен ответить за себя сам?
Я буду иметь в виду этот факт Вашей биографии.
Как говорил Марк Твен
Мне кажется, у него скорость развития была повыше Вашей.
Русские они такие. Шапками закидывают любого противника на раз. Только, вот, в 2000 году нам помогло что-то очень похожее на чудо или Божье Провидение.
Скажу Вам так: я считаю, что Вы сильно переоцениваете свой умственный потенциал.
Если лично Вы захотите и дальше участвовать в дискуссии в моих блогах, то пожалуйста оставляйте сообщения не длиннее пяти строк. Более длинные сообщения от Вас я буду рассматривать как спам.
Спасибо, неинтересно.
Не можешь осилить простейшие фразы. А берёшься за стратагемы.
"Не доросли вы еще до моей музыки" (с) Незнайка
Китайцы стали такими хитрыми и типа умными, лишь потому что толком воевать не умели. Их били все кому не лень начиная с монголов и заканчивая японцами. Что бы выжить им пришлось плодится аки кролики. Дабы их генотип не забился пришлым. И все эти рассуждения великих Китайских полководцев сводится к седению на реке и ожиданию мимо проплывающего трупа врага.
+
Страницы