Пиар (и выделяемые субсидии) на зеленую "энергетику" настолько мощные, что кто-то может решить, что еще пара трюликов субсидий из дырявого бюджета США, и экономика станет окончательно зеленой.
Реальность, однако, состоит в том, что, несмотря на годы субсидирования, достигнутый результат жалок - его можно оценить на картинке, по толщине полосок для Solar и Wind. 2.4% совокупно - этого, вероятно, недостаточно, даже чтобы покрыть сезонный всплеск лето-зима :-).
Комментарии
а биомасса, наверное, тоже частично на субсидиях?
И очень приличных, смотри, например:
The level of ethanol subsidy has varied over the years but presently stands at 45 cents per gallon, operated through a volumetric ethanol excise tax credit (VEETC). Biodiesel blenders receive a tax credit of $1.00 per gallon.5
http://www.agritrade.org/documents/Biofuels_Subs_Web_Final.pdf
На рынке галлон бензина стоит 2.1, а дизеля 2.3. С учетом того, что себестоимость ниже рыночной, субсидии закрывают более четверти себестоимости у бензина и свыше половины у дизеля :-).
Но, чтобы оценить результат нужно смотреть не биомассу в целом, а сперва понять, где просто дерево жгут, а где этот этанол, сосущий дотации (и удобрения, производимые на нормальной энергетике).
Наверно имелось ввиду $4.1 за галлон бензина, а не $2.1?
http://www.eia.gov/petroleum/gasdiesel/
Спасибо. Хорошо цены у них упали на галлон бензина. Я понмю когда уезжал примерно $4.5 была, но это было давно до обвала нефти.
По приведенной ссылке очень понравилась картинка (по процентам из чего складывается цена бензина у них). Вот бы у нас узнать из чего складывается цена бензина у нас.
Ответ нашел сам, правда не в графическом виде:
«Цена бензина складывается из нескольких составляющих: порядка 70 процентов — разного рода прямые налоги, свыше 3 процентов — прибыль автозаправочных станций, 5 процентов — сама стоимость нефти, а все остальное — другие расходы, включая затрату на выработку, транспортировку, продажу и так далее», — перечислил аналитик. К тому же с 1 января в России выросли акцизы. В частности, на автомобильный бензин пятого класса — на 36 процентов.
если под биомассой понимать
негровполучателей пособий, то да! однозначно!Биомассу и геотермальную тоже обычно относят к ВИЭ.
Гидро еще можно добавить в ВИЭ, но меня интересуют не просто ВИЭ, а наиболее агрессивно пиаримые получатели дотаций, не те, кто это развивают за счет осмысленности физики процесса.
Про биомассу - дал некоторые циферки по субсидиям выше.
Делить надо по принципу: дотируется или нет. Пиар - дело десятое. Второй элемент деления: стабильность вырабатываемого потока энергии.
Ну да, подлые манипуляторы в ВИЭ пишут и ГЭС и геоэнергетику, которые вполне оправданы (в зависимости от конкретного региона и геологии, естественно).
А что такое rejected energy? Та, котрую не израсходовали и не получили за нее денег? Даже если и получили, то получается что просто источники пожгли. Заздорово живут.
Рассеянная энергия. Теплопотери. Теплоотдача.
Всё, что не тратится на производство товаров, уходит в тепло и рассеивается по геосфере..
Они просто совсем не в курсе про энергосбережение! А все учат других,уроды
Если сверяться со вторым законом термодинамики, нормальные цифры.
Ну, тога даже напрягаться не стоит. Можно сразу жечь энергию на месте, главное, что все по Закону и во имя Закона.
На самом деле не понятно, что там нарисовано. Давайте посмотрим уголь. Исходя из представленной графики видно, что из 15,7% только 1,41% идет на индустриальные нужды. Остальное (14,3%) уходит в генерацию электричества. Далее, около двух третей из этой генерации уходит в те самые "реджектед энеджи". Справедливости ради надо отметить, что туды-же идут и ветер-солнце-вода-газ-нефть-биомасса.
И вот тут надо бы порыться, потому как меня терзают смутные подозрения, что львиная доля этих потерь содержит в себе балласт с солнца-ветра, в силу неравномерности выработки энергии (в пиковые часы энергия не востребована и тупо не потребляется, хотя и вырабатывается).
Для того, что бы понять эту ситуевину требуется такой-же график, но разбитый по каждому энергоисточнику. Подозреваю ,что таких графиков в природе в открытой печати не встретишь, ибо тут же сразу станет видно, что мало того, что "зеленые бесы" дотируемы, так они и полезной энергии не вырабатывают.
Две трети потерь это и есть отражение кпд тепловых ЭС.Что касается солнечной энергетики,то в США пик производства СЭС совпадает с пиком потребления и поэтому СЭС никогда не отключаются.Да,иногда приходится отключать ВЭС (curtailment),но в исключительных случаях,когда обычные ТЭС из-за ошибок сетевых операторов не могут быстро сбросить выработку,что приводит к потери выработки ВЭС 2-3% в годовом исчислении.
Я не против вашей точки зрения, но чтобы делать такие заявления, нужна фактура на руках, про которую я говорил выше.
Неизбежно, в силу недостижимости идеального КПД.
Лампочка или двигло нагревается - это уже оно.
кондиционеры, обогреватели, и тп все что тратит энергию но не производит товар
Нет, это все учтено в потреблении домохозяйств и прочем.
Это чистые потери за счет КПД.
Честно говоря, меня поразило, что 2/3 энергогенерации уходит в электропотери. Это у всех стран такая беда, или США реально живут на слишком широкую ногу?
Это термодинамика процессов добычи энергии, как правило сгорания.
Необходимо передать энергию рабочему телу, а заставить рабочее тело отдать ее всю мы не можем даже теоретически. Идеальное КПД для большинства термодинамических циклов (цикл Карно для движков(частные случаи циклы Дизеля и Отто), для перегретого пара цикла Ренкина) - всего около 40 процентов!
Это в идеально настроенных, идеальных устройствах! С идеальными (нулевыми) потерями.
Термический КПД термодинамического цикла показывает, какое количество получаемой теплоты машина превращает в работу в конкретных условиях протекания идеального цикла. Чем больше величина ηt, тем совершеннее цикл и тепловая машина.
В качестве критерия оценки термодинамических циклов часто используют цикл Карно, потому что КПД тепловой машины Карно максимален в том смысле, что никакая тепловая машина с теми же температурами нагревателя и холодильника не может обладать бόльшим КПД [1]. Формула для расчёта термического КПД данного цикла общеизвестна
ηt = (T1 – T2)/T1,
где T1 – абсолютная температура нагревателя; T2 – абсолютная температура холодильника.
Из анализа цикла Карно можно сделать следующие выводы:
Сегодня наибольшая разница температур достигнута в двигателях внутреннего сгорания, благодаря высокой температуре рабочего тела T1. Температура газов в цилиндре поршневого ДВС достигает 2000 °C и более, а в газовой турбине порядка 900 – 1300 °C, что связано с необходимость обеспечить жаропрочность лопаток турбины. Для двигателей с внешним подводом теплоты такие значения температур рабочего тела остаются пока недостижимыми из-за высокого термического сопротивления на границе нагреватель-рабочее тело. Температура пара в современных паровой турбине или поршневом паровом двигателе находится в диапазоне от 300 до 600 °C.
стибрено: http://icarbio.ru/articles/termicheskij-kpd.html
США экспортирует всё "зелёное" - что доллары, что идеи. сами-то не внедряют ничего. а уж, казалось бы, география им позволяет развивать "панельки" куда как более активно, чем тем же немцам. глядя на статистику, любой вменяемый человек спросит "а в чем подвох" или "как же так" ? а уж "сланцевая революция" на фоне распространения зеленых идей выглядит полным безумием!
18.5% от всей электроэнергии, совсем неплохо
13,5% включая биомассу и гидро (ветер и солнце 5,4%), атом - 22%
У ветряков и солнечной генерации нет тепло потерь которые есть у газа, угля и атомной энергетики. Поэтому их вклад нужно смотреть от конечной генирации иначе будет искажение, это минимальная база для понимания.
ЛОЛШТО? вы хотите сказать, что у генераторов и другого оборудования в ветряках КПД 100% и совсем-совсем нет механических и тепловых потерь? я правильно вас понял?
Зевая, я писал про КПД в 100% ? Повторяю для малограмотных в статистики генерации электроэнергии для источников у которых нет трансформации топлива в электроэнергию записывают только конечную генерацию для источников где есть трансофрмация записывают первичную энергию топлива и конечную генерацию. Заглените в статистику СССР по генерации на ГЭС и ТЭС
На вопрос ниже изложите свои соображения, если не трудно.
Сферический конь в вакууме? Базовую и маневровую генерацию ветряками и солнечными батареями обеспечивать готовы?
Чем предлагаете маневрировать при отсутствии углеводородов и гидроресурсов? АЭС?
Во-первых, я не предлагал маневрировать при отсутствии углеводородов и гидроресурсов.
Во-вторых, в случае маневрирования любыми мощностями потери на маневрирование должны распределяться на все генерации, а не оставаться в рамках маневрирующих мощностей.
По базовой генерации у вас лично, как я понял, возражений нет.
Потери на маневрирование отражаются в цене квт*часа.Цена базового, промежуточного и пикового квт*часа сильно отличаются в странах с рыночной энергетикой.
Что касается базовой генерации,то в будущих энергосистемах её роль будет уменьшаться.
Вы путаете физический процесс с экономическим и, вслед за этим, причину со следствием.
Необходимость базовых и маневрирующих мощностей - физический факт современной электрогенерации. Тарифы, устанавливаемые на те или иные виды электрогенерации в то или иное время отражают экономическую политику того или иного государства.
Но никто в здравом уме не будет устанавливать такие тарифы, чтобы выключать предприятия непрерывного цикла в момент пикового потребления, равно как никакие тарифы не заставят вас генерировать ветровую электрогенерацию в момент полного штиля.
В США государство не устанавливает тарифы на электрогенерацию.В отличие от России.
Я лично ? Я , что министр энергетики ? Я обсуждал конкретную цифру, электро генерации в США. А вы хотите что-бы я ответил на ваш общий вопрос по электро генерации.
Странно, а ваш коллега понял суть вопроса и не стал уходить от темы.
Для вас уточню.
Вы считаете, что для ветро-, гидро- и солнечной генерации нет необходимости учитывать общие потери электрогенерации, так как конкретно для указанных способов генерации этих потерь нет.
Почему вы считаете возможным выделять эти виды генерации, игнорируя факт наличия базовой генерации, которую из указанных способна обеспечить только гидрогенерация и игнорируя факт необходимости маневрирующих мощностей в случае потери мощности от ветро- и солнечной генерации?
Если принимать во внимание неизбежную необходимость базовой и маневрирурующих мощностей, помимо ВИЭ, то становится понятным, что затраты нужно учитывать для всего комплекса электрогенерации, а не для его составляющих.
Таким образом, ваша оценка вклада электрогенерации ВИЭ выглядит слишком оптимистичной и слабо обоснованной.
Я учитываю так как принято во всём мире.
Когда солнца зашло за тучку и работает газовый генератор то производит электричество именно газовый генератор. Тепловые потери происходят именно в газовой турбине. Когда выходит солнце то генератор выключаться и тепловые потери от его генерации уходят в ноль.
Можно конечно смотреть на общие потери и сравнить со сценарием когда солнечной батареии небыло, но в таком случие общие потери всёравно будут ниже.
Слив засчитан.
> У ветряков и солнечной генерации нет тепло потерь которые есть у газа, угля и атомной энергетики.
Ложь, конечные приборы - те же лампочки - имеют бесполезные потери независимо от источника генерации.
Далее. Где можно посмотреть на солнечную панель утилизирующую солнечный свет на 100%? Если таковой нет - это и есть теплопотери генерации, аналогичные тем, что имеются на угольной ТЭС.
Серьёзно ? У тебя потребление лампочками это часть электро генерации ? Посмотри ещё раз на свой график а именно на первый квадратик куда сводятся все источники, на нём написано производство элеткро энергии. Потери которые от него исходят это потери в производстве. Потери от лампочек это потери которые уходят от секторов конечного использования энергии (домашний, индустрия и тд)
Срочно обратно в школу. Там же советую изучить понятия первичная энергия и конечная энергия, хотябы по совесткому учебнику что-бы не позориться тут.
Клоун, так и в квадратик потери стрелки идут не только от генерации, но и от потребления секторов.
Не засоряй эфир.
Не каждому дано понять разницу между генерацией и потреблением.
Дебил, тут картина дана вообще по всему энергобалансу, значительная часть которого вообще мимо генерации проходит.
А потери имеет. Не знал, что так бывает?
Дебил, тут картина дана вообще по всему энергобалансу, значительная часть которого вообще мимо электрогенерации проходит.
А потери имеет. Не знал, что так бывает?
Только дебил будет коментировать то, что он не понимает, у тебя на картинке есть несколько квадратиков, оранжевый на котором написано 38 это электро генерация. От него выходят две стрелки потери и полезная электроэнергия, Солнце и ветер это 18.5% от полезной электроэнергии. Потери от нагрева лампочек идут дальше по схеме но я их не обсуждал, поскольку это потери при потреблении энергии а не при производстве и я к счастью понимаю разницу между этими словами.
Итак, часть потерь возникающие при потреблении - никуда не денется, ок.
Как насчет потерь солнечного света при генерации, утилизация ведь не 100%?
Разницу между генерацией и потреблениме начинаем улавливать, уровень школы достигнут.
Теперь пошли дебильно каверзные вопросы.
Ответь сначала я , что с потерями турбин на ГЭС ? Утилизация механической энергии ведь не 100% ? Почему для ГЭС в СССР не записавали всю энергию падающей воды а только произведёную электро энергию, нет ли тут махинации в статистики ?
Страницы