Очень часто слышно мнение, что православие всегда радело за развитие науки и никогда не боролось с учеными . Это, мол все католики, они жгли, а православные были и есть толерантные, добрые и пушистые. Это миф, если не сказать ложь.
Да на Руси семь веков не было собственных ученых, просто потому, что православная церковь запрещала использование арабских цифр, как страшную ересь. А цифры в церковно-славянском обозначались буквами. Какое уж тут развитие науки , если тебе просто нечем записать математическую формулу. Вот и приходилось архитекторов и других ученых выписывать из-за границы.
И пока у РПЦ была возможность для запрещать науку и организовывать гонения на ученых, она старались изо всех сил. Ибо наука не может сосуществовать с религией. Поскольку первая только самим своим существованием разрушает последнюю.
"Невежество - первая предпосылка веры, и поэтому церковь так высоко его ценит". Поль Анри Гольбах
Православная церковь, как мы видели, относилась к науке, особенно материалистической, с непримиримой враждебностью. Так, харьковский епископ Амвросий писал в 1901 г., что развитие науки приводит к росту неверия. Прогрессивных ученых он называл «опаснейшими врагами церкви» 20 . Другой епископ, Иннокентий, призывал отказаться от научного мировоззрения и вернуться к вере 21 . С особенной силой мракобесие выявилось в период первой русской революции. Церковники готовы были положить на костер и плаху всех, кто не разделял их реакционных взглядов на науку. Так, московский епископ Никон обвинял в 1905 г. московских профессоров в том, что они-де сгубили юношество и вовлекли его в революцию 22 . К этой точке зрения присоединился и петербургский митрополит Антоний Вадковский.
Пытаясь обосновать учение о боге как о создателе и управителе вселенной, представители церкви нападали прежде всего на принцип материальности мира. Они отрицали также объективный характер законов природы, ее вечность. Бог, мол, побеждает законы естества, следовательно возможны чудеса. Единственным источником мудрости и знания объявлялась Библия, а единственным критерием истины — религия; научное мировоззрение отвергалось как противоречащее этому критерию, всякое знание, идущее против религии, считалось псевдонаучным, ложным. Служители культа пытались убедить народ, что наука не принесла человечеству пользы, что она бесплодна и бессмысленна, не нужна для практической жизни. Таким образом духовенство настраивало народ против науки и ее прогрессивных представителей.
Однако церковь не могла помешать развитию научных идей, победоносному распространению материалистической науки в России. Она была вынуждена приспосабливаться к новому времени. Теперь церковники заявили, что между наукой и религией нет противоречия, что естествознание и социальные науки не опровергают откровений и чудес, но согласуются с ними.
Фальсифицируя данные науки, духовенство стало доказывать, что современное естествознание подтверждает библейские сказки о сотворении мира, что эволюционная теория не отвергает догматы христианской церкви (сотворение человека, его грехопадение и искупление), что развитие естествознания вовсе не ведет к атеизму и не опасно для религии, что наука и религия могут жить между собой в союзе. Церковь стала бороться с подлинной наукой более тонкими методами. Религия, мол, не противоречит науке, а защищает ее, «здравые» научные познания-де вполне уживаются с искренней верой. Этой проповедью необходимости примирения религии с наукой духовенство стремилось отвлечь народные массы от революционной борьбы.
за примерами, далеко ходить не надо.
Астрономия
Критике подвергалась концепция о множестве миров и гелиоцентрическую систему мира. (Католики официально признали гелиоцентрическую систему, православные пока ждут. может само рассосется)
В 1740 году, по инициативе М. Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров». Священный синод признал книгу «противной вере и нравственности», книгу изъяли и уничтожили.[1] Cвященнослужители тогда спрашивали:[2] Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?
Книгу, по их мнению, следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Академии наук запретить печатать, «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном».[2]
В 1757 году Синод потребовал «приостановить» научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях»[3], придать сожжению его произведения, и отослать Ломоносова в Синод «для увещания и исправления»[3]. Требование Синода выполнено не было.
В 1764 году закрыт организованный Ломоносовым при Академии Наук научно-художественный журнал «Ежемесячные сочинения к пользе и увеселению служащие», в котором публиковались статьи по астрономии, «вере святой противные и с честными нравами несогласные».[2]
Русское духовенство выступало с критикой гелиоцентрической системы мира вплоть до начала XX века. До 1815 года c одобрения цензуры издавалось школьное пособие «Разрушение коперниковской системы», в котором автор называл гелиоцентрическую систему «ложной системой философической» и «возмутительным мнением».[4] Последним произведением, в котором критиковалась гелиоцентрическая система, стала вышедшая в 1914 году книга священника Иова Немцева «Круг земли неподвижен, а солнце ходит».[5] Автор «опровергал» систему Коперника цитатами из Библии и творений отцов Церкви.
В 1886 году по настоянию духовенства была запрещена книга знаменитого французского астронома Камиля Фламмариона «Мир до создания человека», в которой «опровергается» библейское учение о сотворении человека, и которая подрывает религиозные устои.[1]
Биология
Русская православная церковь боролась и продолжает бороться с эволюционным учением с момента его появления.
В 1873 году был запрещён труд немецкого философа и естествоиспытателя Эрнеста Геккеля «Естественная история мироздания», в которой автор развивал материалистическое учение о мироздании и, как считали духовные цензоры, глумился над библейскими сказаниями о происхождении мира и человека.[3]
В 1879—1880 годах запрещена и сожжена книга Геккеля «История племенного развития организмов».[3]
С большой враждой было встречено учение Чарльза Дарвина, подрывающее основы религии. Труды Дарвина преследовались и уничтожались. Священники, борясь против учения Дарвина, выступали против дарвинизма в своих проповедях, печатали статьи в журналах, книги, называли учение Дарвина «богохульным» и пытались доказать его «ненаучность», обвиняли Дарвина в разрушении нравственности.[1]
В 1890 году запрещена и уничтожена книга С. Альберта «Чарлз Дарвин и его учение», которую духовные цензоры называли «катехизисом материалистического отрицания религиозных идей».[3]
В 1895 году за «материалистический характер» запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор».[3]
В 1902 году сожжён весь тираж книги Геккеля «Мировые загадки», так как в книге «красной нитью проходила идея животного происхождения человека».[3] За «дерзкие выходки против высочайших предметов христианского почитания» эта книга числилась в чёрных списках ещё в 1916 году.[3]
В современной церкви существуют взгляды, допускающие толкование Ветхого Завета, совместимое с эволюционным учением.[6]. Единого взгляда на происхождения жизни и человека у церкви нет.
Медицина
В 1866 году «за изложение самых крайних материалистических взглядов» был наложен арест на книгу выдающегося русского физиолога и мыслителя И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой разоблачались религиозные представления о человеке и его душе.[7]
Петербургский митрополит Исидор попросил Синод сослать Сеченова «для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь «за предерзостное душепагубное и вредоносное учение». Впоследствии арест на книгу был снят, но до 1894 года она числилась в списках книг, запрещённых для хранения в библиотеках.[8] Автора книги зачислили в число «неблагонадёжных» и запретили ему читать лекции для народа.[1]
В 1819 году были преданы земле все экспонаты анатомического кабинета Казанского университета, по причине того, что «мерзко и богопротивно» употреблять «создание и подобие творца человека на анатомические препараты».[9]
История
Духовной цензурой уничтожались труды по истории религии, не соответствующие взглядам иерархов Церкви.
В 1842 году была запрещена диссертация Н. И. Костомарова «О причинах и характере Унии в Западной России». Архиепископ Иннокентий (Борисов) нашёл в книге «множество дерзких выражений насчёт восточной церкви и её патриархов»[10]. Мнение архиепископа поддержал министр просвещения С. С. Уваров. В результате, все экземпляры диссертации, которые удалось собрать, были сожжены.[2] В 1997 году Иннокентий (Борисов) был причислен к лику местночтимых святых Одесской епархии Украинской православной церкви Московского Патриархата.
В марте 1879 года уничтожены все 580 экземпляров книги Георга Финлея «Византийская история с 716 по 1453 год», в которой найдены «мысли, направленные против некоторых учений православной церкви».[11]
Гонениям со стороны митрополита Филарета (Дроздова) подвергся учёный-историк, профессор Московского университета Т. Н. Грановский, которого обвинили во вредном влияние на студентов, так как тот не упоминал в своих лекциях о роли божественного промысла в историческом процессе.[1]
Философия
Как отмечает Е. Ф. Грекулов, с особенной враждебностью духовные ведомства боролись с идеями и книгами французских философов-материалистов, разоблачавших реакционную сущность религии. С 80-х годов XVIII века и вплоть до XX века духовное ведомство издавало литературу, в которой подвергало критике идеи Вольтера и философов-материалистов, добивалось конфискации и сожжения их произведений.[1]
При Екатерине II за «неудовлетворительные религиозные понятия» был запрещён ряд произведений Ж.-Ж. Руссо («Размышления о величии божьем, его промысле и человеке», «Исповедь» и др.),[13] за «изложение опасной теории материализма» запрещены труды Дидро.[14]
В 1819 году произошел полный разгром кафедры философии Казанского университета. Подобный же разгром постиг в 1821 г. и только что открытый (в 1819 г.) С.-Петербургский университет.
Профессорам же всех других кафедр было вменено в обязанность постоянно указывать при изложении своего предмета на проявление в нем божественной премудрости и на бессилие разума, а недостатки прежних писателей объяснять тем, что они жили во время хищнического владычества философии.
С разгромом Казанского университета прекратилось и распространение философии Канта: после 1820 г. не появилось ни одного сочинения о ней.
В 1830 году духовная цензура за наличие идей, «противных христианской нравственности, правительству и религии» запретила «Обеденные беседы» Гольбаха.[15] Другую книгу Гольбаха, «Система природы», считавшуюся «библией материализма», ещё в 1770 году предали огню католические инквизиторы и с тех пор её неоднократно запрещали и в России. В 1898 году опасаясь «адского» действия этой книги, разрушавшей, по словам духовных цензоров, основные начала религии, духовные власти настояли на её уничтожении.[1]
В 1860 году был запрещён труд выдающегося немецкого философа Фейербаха «История новой философии от Бэкона до Спинозы».[16]
В 1868 году уничтожена книга Вольтера «Философия истории», в которой духовные цензоры обнаружили «глумление над истинами и опровержение священного писания».[1][17]
В 1871 году запрещена книга Гельвеция «О человеке, его духовных силах и воспитания» за «совершенно материалистический взгляд на воспитание».[18]
В 1874 году по требованию Синода было полностью уничтожено российское издание книги Т. Гоббса «Левиафан, или о сущности, форме и власти государства»[3], которую признали «противной священному писанию и православной церкви»[1].
В 1890 году уничтожены «Сатирические и философские диалоги» Вольтера, а в 1893 — его поэтические произведения, в которых были найдены «антирелигиозные тенденции».[1]
Под цензурным запретом были произведения русского писателя и философа А. И. Герцена, в которых он разоблачал реакционную сущность православной церкви, защиту ею самодержавия и помещиков. В 1893 году духовная цензура не допустила издания сочинений Герцена, причиной чему послужил «атеизм А. И. Герцена и его социальные идеи». Представители духовного ведомства в издаваемых ими брошюрах называли Герцена «богоотступником и врагом христианской веры, противником православия».[1]
В 1888 году был наложен запрет на труд Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии».[1]
В 1914 году запретили работу Энгельса «Принципы коммунизма», а в 1915 — признали «кощунственной» работу «От классического идеализма к диалектическому материализму»; весь тираж этой книги был уничтожен[19].
Геология
Духовная цензура вплоть до конца XIX препятствовала развитию геологической науки. По словам Митрополита Филарета (канонизирован в 1994 году), научная геология опровергает библейскую космогонию и потому «не может быть терпима».[20]
В 1850 году не допущена к печати статья В. Гутцейта «Об ископаемых Курской губернии», так как в ней «мироздание» объяснялось «по понятиям некоторых геологов, вовсе не согласных с космогонией Моисея».[21]
В марте 1858 года, в связи действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ, князь В. Ф. Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия, потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля…, тогда как всё это гонение основано просто на незнании предмета».[22]
После публикации Рулье в 1859 году в газете «Московские ведомости» лекций по геологии, автору запретили читать публичные лекции, потребовали переделать труд таким образом, чтобы геологические факты читатель сумел «согласить с первой главой книги бытия». Преследование учёного привело его к преждевременной смерти. [23]
В 1866 году из библиотек ряда учебных заведений изъяты книги по геологии, признанные «вредными и нигилистическими».[24]
В 1893 году изъята из распространения и уничтожена книга Г. H. Гетчинсона «Автобиография Земли, общедоступный очерк исторической геологии». Духовная цензура аргументировала своё решение тем, что автор не согласовал своих взглядов с церковным учением о сотворении мира, и поэтому книга «подрывает основы религии».[1][25]
Педагогика
Во второй половине XIX века для усиления влияния духовенства в области просвещения народа была организована широкая сеть церковно-приходских школ, которые должны были воспитывать детей в духе преданности самодержавию и православной церкви. В программе церковно-приходских школ главное место занимали церковные предметы — Закон Божий, церковнославянский язык, церковное пение, богослужение. Отвергая учебники прогрессивных педагогов — К. Д. Ушинского, И. А. Худякова, В. П. Вахтерова, так как они — по отзывам духовных цензоров — мешали развитию религиозных чувств, использовались антинаучные учебники, составленные в религиозно-монархическом духе. Негативного мнения духовные власти были о светских начальных школах, называя их «орудием растления народа».[1]
Духовенство оказывало противодействие попыткам передовых учителей дать детям вместо религиозного толкования явлений природы зачатки научного представления. Духовенство писало доносы на учителей и добивались их увольнения. Представители церкви говорили: Пусть дети лучше останутся тёмными людьми, но добрыми христианами и верными сынами царя и отечества, чем будут грамотными, но напитанными ядом революции[26].
В церковно-приходских школах священники внушали детям, что теория Дарвина — еретическая, так как она противоречит Библии, и что сам Дарвин — богоотступник, восставший против Священного писания. Священники-учителя запрещали использовать учебные пособия — карты по географии, зоологии, даже глобус, так как школа должна развивать не ум, а сердце и религиозность.[1]
Примечания
1 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 Грекулов Е.Ф.. Православная инквизиция в России.
2 1 2 3 4 5 Шацкий Е. Церковь, наука и просвещение в России XIX в. // Библиотека Я. Кротова
3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е. Ф. Грекулов. «Православная церковь — враг просвещения»
4 Б. E. Райков. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Л.: 1947. С. 364.
5 Б. E. Райков. Очерки по истории гелиоцентрического мировоззрения в России. Л.: 1947. С. 375
6 Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом?
7 Материалы по пересмотру действующих постановлений цензуры и печати. Ч. I. СПб.: 1870. С. 499—505
8 В. Прокофьев. Атеизм русских революционных демократов. M.: 1965. С. 88
9 Русский архив. Кн. 3. 1880. С. 310.
10 1 2 Добровольский Л. Л.. Запрещённая книга в России: 1825—1904: Архивно-библиографические изыскания. — М., 1962
11 Л. M. Добровольский. Русская запрещённая книга 1855—1905 гг. Л.: 1945. С. 306, диссертация.
12 Л. M. Добровольский. Русская запрещённая книга 1855—1905 гг. Л.: 1945. С. 311, диссертация.
13 А. Каганова. Французская буржуазная революция и современная русская пресса // Вопросы истории, № 7, 1937
14 Книжные новости, № 18, 1937. С. 64
15 А. Котович. История духовной цензуры. СПб.: 1909. С. 457
16 Вопросы философии, № 9, 1958. С. 89.
17 Архивное дело, № 1 (45), 1938. С. 93
18 Архивное дело, № 1 (45), 1938. С. 86.
19 «Историк-марксист», кн. 8 — 9, 1935, стр. 65 — 88.
20 Собрание мнений и отзывов митрополита Филарета… Т. IV. С. 315.
21 M. Лемке. Очерки по истории русской цензуры. СПб.: 1914. С. 267
22 Русский архив, № 2, 1874. С. 22—23.
23 Русская старина, № 12, 1903. С. 687.
24 M. Чалый. Белоцерковская гимназия в 1862—1869 гг. Киев: 1901. С. 48.
25 Литературное наследство, № 22—24, 1935. С. 627
26 П. С. Иващенко. Народная школа в Белоруссии с конца XIX в., дисс, стр. 54.
-------------------------------
И это только более менее известные факты. А сколько всего еще было сделано по тихому. Без шума и пыли.
И даже если в выше перечисленных фактах имеются неточности или даже ошибки, то это никак не меняет общей картины. Гонения и запреты были.
Кто-то скажет, сейчас другое время, всё изменилось. Религия с наукой идут рука об руку в светлое будущее. И она не может мешать всесторонне развитому человеку. Да сегодня даже ракеты без божьего благословения не взлетают.
Чушь собачья, ничего не изменилось, как и 300 лет назад . http://info.sibnet.ru/article/345240/
Точно так же сегодня православные активисты с одобрения церкви пытаются запрещать искусство, литературу, активно внедряют богословие в образование, медицину, переписывают историю. И можете быть уверены на этом они не остановятся.
"В темные времена народами лучше всего руководили с помощью религии - ведь в полной темноте слепой является лучшим проводником: он различает дорогу и тропы лучше зрячего. Однако поистине глупо, когда уже наступил день, все еще пользоваться в качестве проводников старыми слепцами". (Генрих Гейне)
"Цивилизация не достигнет своего совершенства до тех пор, пока последний камень последней церкви не упадет на голову последнего священника". (Эмиль Золя) .
Комментарии
Что плохого в том, что где-то на земле есть место, в котором дают ответы "зачем" и "для чего"? Наука тут не поможет, её вопросы "как" и "отчего".
Та формация была обусловлена экономически. Не католическая церковь делала тёмные века, а тёмные века позволяли церкви быть эффективным инструментом управления. На совести католической церкви разве что антураж, да и то он обусловлен не столько самой церковью, сколько доминирующим в тех местах мировоззрением.
Какие же ответы дает церковь на вопросы "зачем?" и "для чего?" кроме шуток.
Каждому свои. Кроме шуток. Точнее, ответы одинаковые, но каждый их понимает по-своему.
Например, в России православное мировоззрение в конце концов породило Революцию и попытку построить рай на земле (царство справедливости, коммунизм в русском преломлении). Ответ - справедливость.
А на Западе католики дробились, дробились и кое-где пришли к выводу, что кого Бог любит, тому даёт деньги. Ответ - деньги.
Каждому свои, это хорошо сказано. Полностью согласен - когда человек обращается к богу он обращается к нему через свое Я, так или иначе проецируя на него часть себя. По другому мы не умеем. Только для этого не обязательно в церковь идти, скорее даже наоборот. В церкви хорошо свечку поставить, но только является ли это верой. Что есть православная вера и православная церковь? По мне так самая суть православной веры - это совесть, любовь, сострадание. А церковь утверждает - вера, надежда, любовь. Во-первых в чем разница между верой и надеждой? По большому счету это одно и тоже. Во-вторых подмена совести верой - очень опасно. Верой можно оправдать все и крестовые походы и холокост и все что угодно ради высшей идеи, а вот с совестью невозможно. церковь пытается представить совесть, как веру в бога, а мне кажется, что совесть - это вера в человека. И вот именно за эту подмену я отношусь к церкви крайне настороженно, потому что в церкви человек платит за обмен совести на веру. Церкви гешефт, человеку меньше угрызений совести. В итоге совести меньше, веры больше. И что тут хорошего? При этом в бога я верю, я в церковь не верю.
Храм в православии символизирует собой Царство Божие. В храме спокойно, красиво и вообще ИНАЧЕ, даже мысли строятся особенно. Плюс кругом свои. За этим туда и идут.
Символы - это тоже большая беда на самом деле, за символами не видно сути вещей. Вот возьмем к примеру святые мощи - символ. Но если убрать слово - мощи и заменить на то что это означает - часть трупа, получается следующее. У меня в детстве была бабушка, которую я считаю почти святым человеком - мало того что она глубоко верующая была, соблюдала все праздники и посты. Она еще была и удивительным человеком - всю жизнь жила для других, даже во время ВОВ помогала другим людям, одна вырастила 3 детей и помогала им всю жизнь до последнего. У нее жили квартиранты со всего СССР - очень замечательные люди и чеченцы и грузины и абхазы и армяне и много кто еще. И проведя у нее значительную часть своего детства я с тех пор знаю, что нет плохих наций, а есть плохие люди, которые могут быть любой национальности. По-моему очень важно принимать это знание в сегодняшние времена. Так вот, если я пойду на кладбище и откопаю ее палец, положу в коробочку, буду с ним ходить и всем рассказывать про свою бабушку и предлагать поцеловать ее палец, то закончится все это клиникой. А если несколько людей в рясах, которые сами делегировали себе такое право, соберутся и признают ее святой, то к ее пальцу выстроятся очереди верующих, что бы приобщиться к святости. Что изменилось? Ничего. Появился Символ.
Я как раз вчера именно об этом писала тут:
https://aftershock.news/?q=comment/2919387#comment-2919387
Vantala
(18:11:39 / 18-08-2016)
Вот интересно... православная церковь выступает резко против всяких магов, язычников и прочих колдунов. Тем не менее, всячески содействует поклонению мощам православных святых. А что такое мощи? По сути - части мёртвых тел. В этом смысле стоит прочесть определение *некромантии*:
Некрома́нтия - В основе данной практики лежит убеждение в том, что мёртвые обладают особым могуществом и могут покровительствовать живым.
Процитирую так же и автора статьи: * Ведь в ней на много метров от поверхности - останки русских людей, земля наша буквально пропитана их кровью, их духом! *
Тоже своего рода некромантия, не?))
Как так получается, что поклоняющийся духам шаман - поганый язычник, а православный, лобзающий ковчежец с мощами - всяко поощряется церковниками?
Язычник - от религии не зависит. Язычник - это тот, кто верит идолам. Что церковь сделала из Иисуса? Идола. Самого великого в мире идола, во имя которого были пролиты реки крови, а уж сколько заработано золота на нем - вообще не сосчитать. А смысл поступка Иисуса очень прост - что бы каждый, кто задумывается об этой истории, задавался вопросом: зачем он это сделал? что он нашел в людях ради чего он принял смерть? Церковь сразу дает ответ - искупил грехи. Чушь. Какие грехи? Кто стал менее грешен? Или это было разовое списание со счета плательщика? Думаю смысл в том, что бы каждый думая об этой истории, задался вопросом: а есть ли у него в жизни что-то ради чего он был бы готов "взойти на крест"? И если есть ради чего умереть, то есть ради чего жить. И вот тут идея с воскресением кажется совершенно лишней - придуманная для того, что бы привлечь не верующих, а доверчивых, которых гораздо больше. От сюда и корни язычества растут в церкви - там такие же люди как и везде. Нет там абсолютно хороших и абсолютно плохих - просто люди со своими страстями и пороками, наживающиеся на совести, используя в качестве товара веру. Те кто действительно верит - избегают церкви. Сергий Радонежский не имел никакого отношения к православной церкви, а они его в свои святые записали.
Деревья вы видите хорошо. Как насчёт леса?
Вы пытаетесь принизить церковь описанием творящихся в ней безобразий и несуразиц. Не вопрос - есть и то, и другое. В храме тоже есть пыльные углы и где-то даже дохлая мышь может валяться. Это вопрос подхода, вопрос мух и пчёл: каждый находит то, что хочет найти.
Только кто бы знал о Сергии Радонежском, если бы не православная церковь? Только окрестные медведи да случайные прохожие. На мой вкус, люди типа Сергия своим появлением полностью оправдывают существование РПЦ, как пара сотен учёных оправдывает маету миллионов школяров и учителей. Такие люди не останавливаются в коридорах церкви, но выходят дальше, неся свет туда, куда церковь своим светом (пусть тусклым) не дотягивается. Допускаю, они были бы светлы и без церкви. Но и путь свой каждый из них проходил бы заново, без учителей, а значит, уходил бы не так далеко.
Выше написал в чем я вижу корень проблемы, а не только деревья - в подмене сути веры. Остальное - следствие. Про Сергия Радонежского знал народ и церковь о нем узнала от народа, который к нему шел. И Дмитрий Донской перед Куликовым полем за благословением поехал к нему, а не к патриарху. А церковь - да, она всегда с большой охотой пользовалась святыми. Помните наверно: "Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим." Похоже, правда?
Мне это непонятно. Суть веры определяет не церковь. В ведении церкви обрядовая сторона и теология с теософией, а суть веры растворена в народе. Если церковь начнёт гнать ненужную суть веры, никто её не послушает, примеров тому масса. Русское православие не равно византийскому, а католичество не равно православию не потому, что какие-то иерархи одни листы из книг рвали, а другие вклеивали, но из-за разного спроса на веру у разных народов.
Вот так и возник из пустоты раб Божий Сергий, сразу знающий всё? Или он родился, крестился, учился?
А если он учился, то у кого? У медведей или у монахов?
Я считаю, что нельзя верой подменять совесть, а именно этим и занимается церковь, монастыри - это совершенно другая история, во всяком случае раньше была.
вы считаете так, я считаю - немного иначе. вы ведь позволите мне иметь собственное, отличное от вашего мнение. зато у меня есть к вам, фрозен 256, вопрос : в данной теме вы боретесь с православной церковью - зачем? какие причины побудили вас так активно комментировать эту тему?
Это конечно же только мое личное мнение и конечно же каждый имеет право на свое собственное мнение... пока что. Что меня тревожит - тенденция. Церковь все активнее вмешивается в общество, теперь вот и министр образования у нас фактически от РПЦ. Поэтому как оно все повернется в ближайшем будущем - большой вопрос. Но мне кажется, что все дело не сводится к вопросу - вера или неверие, религия или наука, есть третий вариант - совесть.
во-первых - иногда вмешательство более опытного человека изрядно помогает разрешить длящийся спор, не так ли?
во-вторых, нам тут многим на АШ, видится сильно неправильным западный путь развития цивилизации, который мы наблюдаем непосредственно, также - мы видим, что на многие недостатки совершенно правильно указывает православная церковь устами своих наиболее разумных и образованных представителей.
в-третьих, я, несколько самонадеянно быть может, льщу себя надеждой, что не один я понимаю простую вещь - люди могут ошибаться, все! независимо от конфессии, уровня образования, ранга в номенклатуре.. однако - в наше непростое время именно на конкретного гражданина возложена обязанность принимать самые важные для себя решения, с этим вы ведь тоже согласитесь?
Во-первых - спор, собсно, исчерпан мы высказали каждый свои соображения, остались при своих со взаимным уважением.
Во-вторых, западный путь развития мне также кажется тупиковым и абсолютно неприемлемым, фактически он уже закончен. Церковь - совершенно справедливо указывает на их недостатки. А я, в свою очередь, лишь указываю на недостатки церкви, ничуть не опровергая и полностью соглашаясь с тем, что они говорят в адрес западного общества.
В-третьих, я могу быть абсолютно не прав, поэтому готов к критике и указанию недостатков в свой адрес и даже настаиваю на этом. Но на конструктивной критике - с указанием и обоснованием того, что именно не так в моих рассуждениях. Пока же я этого не услышал.
Я лишь считаю, что кроме западного пути и пути, предлагаемого церкви - пути материализма и пути веры, есть третий путь - путь совести, самый узкий из всех путей в мире, поскольку с него очень легко сойти и даже не заметить этого. И этот путь не зависит от того веришь ты в бога или нет. А совесть и вера - совсем не одно и тоже.
хороший ответ, достойный.
конструктивная критика - да вот она: по опыту сетевой активности ваши ранние комментарии в этой теме заставили предположить о вас плохое, т.к. они практически дословно и ессно, смыслом повторяли многочисленные креаклиатские высеры недавних времён. Теперь же видно - вы не из этих. :)
теперь по поводу совести - она появляется как часть воспитания человека и может меняться на протяжении жизни, чему можно найти множество примеров в жизни любого. Христианские ценности проповедуемые православной церковью органично сочетаются с традициями воспитания в нашей стране, а некие перегибы тоже являются частью традиций на упомянутой территории.
Вообще, как я заметил, многие из участников, что считают себя православными на АШ - отнюдь не являются активными прихожанами.. они разделяют идею, а форму зачастую также неприемлют, как и вы.
форма в православии, как и любой другой религии, определяется церковными канонами.
Если кто то с ними не согласен, то в лучшем случае он будет заблуждающимся, а в худшем еретиком.
Проблема с верой в том, что чем больше Вы ее укрепляете, тем меньше шансов у Вас найти правильный путь. Ведь Ваша цель, как я понимаю - придти к богу. Для этого сначала его нужно найти, а что бы найти - нужно искать, а поиски - это сомнения - тут он или там или еще где. Только тогда поиски могут увенчаться успехом. А Вам сказали - бог там - впереди, и никаких соплей по дороге! И что б не сомневаться тут! Укрепляйте веру - молитва, молитва и еще раз молитва. А что если поиск бога - это доказательство от противного? Причем не один раз за всю жизнь - а каждый день, сегодня ты думаешь так, завтра по-другому, через день - опять все сначала, но на новом уровне? И чем выше поднимаешься - тем больший охват получают твои размышления и тем нестерпимее становится боль в груди чуть выше солнечного сплетения (это, кстати, и есть совесть, а не какое-то гипотетическое воспитание - от него эта боль никак не зависит). Церковь - сама говорит, что совесть - это голос бога в человеке (абсолютно согласен с этим), чем ты ближе к богу - тем громче этот голос и сильнее боль в груди. А вот вера - зарывает небольшую совесть глубоко и когда человек уверовал окончательно - он совсем не слышит этого голоса - ему хорошо и спокойно (ведь так учит церковь - обрести спокойствие). Даже если он не прав - он верит, что он прав и ему хорошо и спокойно. А душа - это и есть совесть, огонь, который горит в груди. Вера же в противоположность - успокаивает, гасит этот огонь. Чем больше совесть - тем сильнее боль - тем больше требуется веры, тем продуманней и основательней она должна быть, что бы успокоить эту боль. А если совесть маленькая - с горошину (или как в притче с 1 талант - денежная единица), то достаточно одной молитвы, что бы ее успокоить (завернуть талант в платок веры). Откройте наугад Евангелие и почитайте - но на каждой строчке думайте о совести, может тогда и поймете смысл или по крайней мере усомнитесь, что уже неплохо, для начала. Господь, рабом которого Иисус называет человека - это совесть, человек должен быть рабом своей совести, других господ у человека нет. Ну или продолжайте укреплять веру :)
.
"Да на Руси семь веков не было собственных ученых, просто потому, что православная церковь запрещала использование арабских цифр, как страшную ересь." Ну да, ну да. В шкурах ходили, жили зверским обычаем. А как арабские цифры разрешили, тут-то наука и поперла семимильными шагами. Дайте йаду©
Ога, после распада, люди воспитанные в научном коммунизме сели смотреть на кашпировского.
Страницы