Добрый день!
К написанию этой короткой заметки-размышления меня сподвигла сегодняшняя воскресная встреча со своим бывшим коллегой. Когда дела были уже обсуждены, во второй , так сказать, неофициальной части той встречи, коллега позволил себе несколько расслабиться, и внезапно обрушился с критикой на так называемое "избыточное потребление". Мол, проникло в души людей, их разрушая, ресурсы планеты тратятся, производятся те самые предметы несчастными работягами за копейки, всю прибыль загребают жадные корпорации, и так далее, всё в таком духе. При этом то, что коллега не очень умеренно употреблял недешевый напиток, произведенный в стране, входящий в блок "потенциального противника", как бы было вынесено за скобки) Ну да ладно, как говориться - не судите, и не судимы будете, тем более расплата за его "избыточное потребление" практически наверняка наступит для него утром понедельника) Возможно, он просто считает алкоголь большим злом, и поэтому, не жалея себя, борется с тем самым злом, путём его уничтожения)
Зато появилось несколько простых мыслей о потреблении, не претендующих впрочем на истину в последней инстанции.
Вообще, тема "избыточного потребления" регулярно появляется на просторах интернета. Проскакивает и на АШ, причем в комментах сей термин называют исключительно "потреблятство" (далее сокр. - ПБл, чтобы много не печатать), что придает данному термину еще более негативный оттенок. То есть, существует довольно много людей, которые нещадно бичуют ПБл во всех его проявлениях.
Что можно сказать в этой связи?
Безусловно, ограничение ПБл является весьма полезным и значимым мероприятием. Как для каждого индивидуума в отдельности, так для семьи, компании, страны , и так далее. Умеренность приносит одни плюсы, и ресурсы экономятся, и духовно растем, в общем на эту тему много чего написано, всем всё понятно. В теории, с практикой сложнее.
Вместе с этим, есть и некоторые перегибы. Они бывают как в одну, так и в другую сторону, что одинаково опасно.
Например: с целью оптимизации затрат было бы выгодным разработать на все население всего несколько типов одежды, для разных климатических поясов. Такие одинаковые комбинезоны. Упразднить всяких там дизайнеров, рекламщиков, гламурных моделей и прочий бизнес, торговые сети продавцов одежды сразу станут не нужны и прочее. Выдавать по месту работы. Несколько гигантских фабрик нашьёт на всю планету. Это ведь сколько "паразитов" мы уберем, а рабочих рук получим. Полезно? Безусловно. Интересно? Не очень. Получаем этакий концлагерь и одинаковых, лишенных индивидуальности людей. Да, разные там стилисты, парикмахеры и татуировщики это тоже ненужное баловство.
Есть и другая крайность. Допустим, человек стал зарабатывать условный миллион долларов. Как потребитель он уже многое попробовал - питался в дорогих ресторанах, машины дорогие покупал, объездил полмира, попробовал всякий экстрим и так далее. И при этом бизнес растёт. Иногда так бывает. Доходы удваиваются, утраиваются, прут в гору. При этом, духовное-нравственное развитие не позволяет ему делать что то новое, может быть даже и общественно полезное, и он ударяется в сверхпотребление. Условно говоря, скупает золотые унитазы оптом, и вместо бумаги со единственной смываемой втулкой доллары использует.
Это безусловно патология, которая присуща многим людям, и которую мы однозначно осудим.
А что посередине?
Посередине люди, у которых не так много выбора и радостей. Работа, зарплата, дом. Которых направляют туда, куда выгодно. Сформированные средой обитания, и текущей потребительской культурой. Кстати говоря, к увеличению потребления приводит, в том числе, и намеренно сниженное качество многих товаров длительного пользования.
Ну и напоследок, немного позитива.
Раз уж мы считаем, что снижение ПБл дело правильное и нужное, можно отметить, что в России с этим делом потихоньку налаживается. Курс рубля упал, цены подросли, особенно на импорт, доходы у широких масс населения не выросли. Розничные продажи упали, особенно товаров не первой необходимости. Исключение - как всегда - это люксовый сегмент, но тут мы понимаем, что все люди равны, но кто то более равны, а кто то менее.
Более того, есть в России заведения, где коэффициент ПБл практически приведен к идеальному. Люди живут по распорядку, форма одежды одинаковая, питание сбалансированное - не разжиреешь, но и ноги не протянешь, регулярный физический труд на свежем воздухе, причём с пользой для общества! В общем, издержек минимум, одна сплошная польза! Угадайте, что это?)
Но, как говорится, не дай бог никому, хотя и не зарекаемся.
Справедливости ради, отмечу, что и в вышеуказанных заведениях есть свой "люксовый" сегмент. Говорят, что люди , обладающие некоторыми средствами, и там умудряются повышать своё личное ПБл по сравнению с остальными.
Всем удачи и всех благ!
Комментарии
… в своём глазу бревна не замечая.
Итого введённое сокращение с 13 до 3 букв было использовано 5 раз, сэкономив (13-3)×5 = 50 символов.
Определение аббревиатуры заняло 45 символов.
Вроде бы автор, вполне в русле статьи, сократил потребление и энергозатраты на 5 символов; однако, если учесть дополнительные усилия и время читателей на расшифровку такой редкой аббревиатуры, после скольки читателей такая пиррова экономия выходит боком? Сравнимо ли это с количеством читателей, на которое рассчитывал автор, или их было гораздо больше?
Является ли [общая] задача уменьшения потребления задачей на локальную оптимизацию, или обязательно надо рассматривать глобальную картину?
Вы слишком серьезно смотрите на мою весьма скромную заметку. Тем более, имеющую грамматическую ошибку, как мне уже справедливо указали)
Единственно, отмечу, что я не рассчитывал на какое-либо количество читателей, как вы указали.
Могу лишь предположить, что глобальную картину потребления глобально изменит только финансовый коллапс, или иной катаклизм.
Локально - это решается на местах, начиная с домохозяйства.
Моей целью было слегка поиронизировать, просто считаю данный вопрос важным, но несколько раздутым, ибо он следствие, а не причина многих процессов, а так есть и другие проблемы. Например - перепроизводство с последующей утилизацией, или просто выброшенной продукцией.
Не решается. Локальным решением для [каждого] домохозяйства было бы переехать в деревню подальше, завести пару коров и десяток козочек, и жить себе натуральным хозяйством, не объедая никого. А вот кто будет строить АЭС и производить оружие для пограничников? А как же полёты в космос, объявить их излишеством?
Локальные (полезные в глобальном контексте) оптимизации возможны только на основе некоторого универсального для нации (цивилизации) морального кодекса - формального или неписанного. А такой кодекс - уже результат глобального (и многовекового) осмысления социально-экономических процессов и общественных целей.
К сожалению, в революцию, затем в перестройку наши имевшиеся кодексы во многом были заменены ложными постулатами; к счастью, генетическая память русского народа их сохранила и сейчас они зримо восстанавливаются - но это совсем не быстрый процесс. Вот если случится война - процессы восстановления пойдут куда быстрее, как и в Великую Отечественную, но чего-то мне не хочется так торопиться в этом вопросе.
Имеющееся суперпотребление некоторых (не могу сказать отдельных, увы) индивидуумов пока лучше рассматривать как систему распознавания свой-чужой; если для большинства населения усталый человек, идущей вечером в рабочей одежде (немного потёртой и местами испачканной), вызывает больше симпатии, чем гомик в дизайнерской одежде, мчащийся мимо в кабриолете, или жирный чиновник в дорогом костюме, значит мы движемся в правильном направлении.
Вы всё правильно говорите, просто мы с вами о разных вещах. В принципе. И в частностях: полное самостоятельное обеспечение домохозяйства и снижение потребления это совершенно разные понятия.
А что касается движения в правильном направлении, не всё так однозначно. Да, большинство населения не любит тех, о ком вы, гомик там, или чиновник, и с симпатией взглянет на усталого работягу, но это не значит, что при произошедшем увеличении доходов население будут вести себя скромно, и не купит тот же кабриолет или дорогой костюм. Пока - окружающее информационное пространство рекламирует именно такой образ жизни.
А если вообще не ходить на АШ - какая экономия ресурсов-то выйдет. А мы тут все потреблятствуем
+100! и не пейсал бы аффтар/не топтал клаву - экономия! износ клавиатуры снижается; не включать комп - экономия! и на электричестве, и на амортизации компа; не пользоваться одеждой аффтару вовсе - какая экономия! не жрать - ещё больше экономия! (савченко подтвердит). И т.д.
очень жаль, что я не сэкономила своё время и прочитала инфо-высер аффтара, увы мне.
Да ничего страшного) Гораздо больше времени вы тратите на репост чужих новостей. Тут вы профессионал - спору нет.
Что касается экономий и прочего, так я специально указал - прошу не воспринимать прямо, но с иронией. А вы всё восприняли буквально.
а вы на самом деле считаете, что основной читатель ходит на аш за чьей-то "вольной трактовкой событий с отдельно взятого дивана", а не за новостями с возможностью обсудить? ^___^
Я думаю, что сколько людей, столько и мнений.
Мне тоже много чего не нравится, но я не влетаю в комментарии со словами "высер" и "чушь", и не путаю матерные слова с нематерными. При этом изображая из себя этакого гуру.
Я думаю, в реальном общении вы несколько более корректны. Честно говоря, хотелось бы видеть нечто подобное и тут.
Пишете умные статьи, так хоть усвойте элементарные правила: "ТСЯ - думается, притворяется, корячится (кто на что горазд, тот то и делает); ТЬСЯ - притворятЬся, корячитЬся, вдумыватЬся (кто на что горазд, тот как давай это делать)"!
Большое вам спасибо, вы делаете очень важное дело, проверяя грамматические ошибки)
Я знаю это правило с проверочным вопросом, но бывает... Виноват!
Могу вам подсказать огромное, непаханное поле для работы.
Пробегитесь по статьям на сервере, там огромное количество пропущенных запятых)
И то верно! Сам грешен: пунктуацию знаю слабоватенько. ;)
ненуачо, сэкономили на корректоре. Супер!
Здесь грамотность ни при чём. Человек, не по-русски думает, а как думает, так и пишет.
Естественно русские понимают, так как прощают по привычке. Но конечно (канэшна) напрягает.
Вы, простите, на что намекаете?
Кто тут намекает? Вам прямо говорят, что смысл совершенно иной получается, если не исправиться или не исправится.
Тема потреблядства не раскрыта. Кмк потреблядб многоуровневая особь 1- живёт не по средствам(кредит) 2- в силу тн моды трендов (у Васи есть то же хочу) 3- понты(посмотри какая у мя тачка хата с наворотами...) ещё эти ... говорят на просьбу о помочь бескорыстно- а зачем мне это, мне это не актуально, мне некогда и тп.
Да чО там, вообще мусорная тема.
Соглашусь с вами отчасти, но боюсь, что в данном случае среда обитания формирует человека, а не наоборот.
В этом и есть проблема, а не в том, кто что купил.
Скажем, есть обычная рубашка, и дизайнерская. Материала потрачено примерно одинаково. Труда швеи тоже. Цена разная. Но потребитель платит больше - и эта разница идёт в карман владельцам марки, пиарщикам, глянцевым дурналистам, моделям, на оплату аренды в дорогих районах, и так далее. А потребитель получает понты, и считает что выделился, подчеркнул свой статус.
Допустим, законодательно запрещаем дорогие рубашки. Что произойдёт?
Да ничего. Околодизайнерская тусня потеряет доход, далее все по цепочке тоже. Для швеи из Бангладеша ничего не изменится, как был доход грошовый, так и останется. Заводы часто одни и те же, что на масс одежду, что на брендовую. А потребитель с деньгами и понтами начнёт тратить деньги другими путями, раз уж рубашки запретили.
Какой выход?
Либо всё запретить и уравнять. Это как то не комильфо
либо воспитывать людей в духовном ключе.
А это требует большого слома системы.
Поэтому, я и считаю все эти разговоры ни о чём. По состоянию на сейчас конвеер продолжает клепать новых потребителей.
Правильно пишете органично, потреблядство суть большинства человеков(потому как слаб человек), то что слома да, скоро думаю. Каждую секунду масмедиа клепают новых взамен выбывших, да конвеер.
Не, ну признайтесь, единственной мотивацией к написанию статьи была "жаба" или невозможность наказать потреблянта на месте?))) Высказались бы прямо и статьи не было...)))
Не признаюсь) Что до потреблянта в начале текста - мол, наказать - тут наоборот, мне его даже жаль) Супруга его ну прям очень суровая женщина!))
Так что эта легкая писанинка скорее новое хобби.
Не. Пусть все потребляют в зависимости от уровня зарабатываемых денег. Имхо, не надо завидовать. Не сверхдоходов - не надо и стремиться лезть выше своей планки. Потребляй в своей финансовой нише и будь счастлив. Есть Рено, не надо завидовать владельцам Бентли. Ведь и у тебя есть колёса. Разумная достаточность рулит.
вопрос не в разумной достаточности, а в том, чтобы тот, кто купил бентли накормил с него 500 бюджетников. И чтобы Государство знало, что на бентли ты не "скважинную жидкость" за рубеж напродавал или акции "АЛРОСА" иностранному инвестору впарил со скидкой. Если заработал создав супермегаудобный сайт госуслуг или оптимизировав закупки на родном предприятии с премией - молодец. Крадешь бюджет? Верни деньги обратно и далее дисквалификация пожизненно...только дворником.
Любое сверхпотребление должно быть обложено сверхналогами. Причем не прямыми, как ввел французский Парламент, и от которых народ побежал в иные страны бабки хранить / нести, а опосредованно: золото в рознице - +35% налогов, машина для перевозки задницы из "А" в "Б" с двигателем более 140 лошадей - +20% к стоимости топлива. Заправился не по карте с привязкой к UIN твоей колымаги?? 50000р занеси на штраф. Заправился так третий раз за неделю? еще 500т. Используешь как коммерческий транспорт? ВИП такси? Да пожалуйста, таксомоторный счетчик онлайн, 35р/км, и 13% налогов на доходы. Не включил счетчик?? см пункт про UIN и штрафы.
Налоговая сейчас этим неспешно, но очень уверенно занимается. Крузер вроде только мимо сверхналога пролетел, остальные попали. + борьба с обналом, + борьба с купонным доходом и прочее. Не надо брать с работодателя - берите с потребления. И контролируйте потребление сверх заработанного, карайте за это злобно. Заработал миллион? заплатил 130тыс налога на доход - да хоть заупотребляйся на остальные 730...все равно потребляя в стране у тех кто платит налоги еще половину занесешь в боджетик...топливо, акцизы, налоги, аренды, отопление, освещение и проч проч проч. Тот у кого ты что то потребляешь это все и заплатит, выставив тебе это "счастье" в счет твоего сверхпотребления. Летай на самолете, трать керосин, оплачивай услуги пилота, стюардессы и мастера по погрузке багажа - твое потребление подстегивает перераспределение..
Пошла конкретика. Это правильнее, чем в очередной раз обвинять и так не сильно хорошо живущее население в потреблятстве.
Вопрос плавающего подоходного налога регулярно поднимается, но до дела не доходит.
Сверхпотребление. Расходы чиновников контролируются избирательно. Поясню - они заполняют декларации о доходах и имуществе на себя и членов семьи.
Например - доход за год 700 тыс руб, а в собственности жены несколько квартир в элитных домах, автомобили такие и сякие, и прочее интересное. Доход у жены и того меньше. Стоимость имущества не указывается, ведь это не декларация о расходах.
Далее это всё стопками сдается в кадровые подразделения, где спокойно лежит.
Конечно, когда надо кого то убрать, бумага извлекается на свет божий, и говорится - мы тут прикинули по ней, и давай, чтобы сильно не копали, пиши лучше заявление "по-собственному".
Ну а фискальную часть, тут да. Подкручивают помаленьку. И базы межведомственные объединяли, и по банкам смотрят, а из последних веяний - фискальные регистраторы, передающие инфо в онлайн-режиме. Скоро во всех магазинах страны)
По физ лицам тоже, много лет не платить налоги уже не получится. Машина налоговики-суд-приставы (а их полномочия расширены) работает на поток.
давно пора хотя бы для чиновничества/государевых людей ежемесячно: сводить все доходы воедино и все расходы (вплоть до жрачки) воедино. И сравнивать ^__^ мнооого интересного получится.
а писать чушь, мол, рубашка за 5 долларов (из говна, сшитая трудолюбивыми детьми ЮВ Азиии) и рубашка за 500 долларов (из египетского или зимбабвийского хлопка, сшитая по труЪ-технологиям, которая выдержит офигилиард стирок без потери качества и сидящая идеально, которая прослужит намного дольше, чем 20 рубашек за 5 долларов) - одно и то же - абсурд. Есть разница. НО!!! не в том, что на ярлычке написано, а в кач-ве в каждом конкретном случае. Есть немало примеров того, что брендовые вещи по кач-ву - сущее дерьмо (сначала вы кормите бренд, а потом он начинает кормить вас - старое правило никто не отменял).
выбор - дело индивида, а не Самого Главного(тм), решающего какую туалетную бумагу дать быдлу , а какую - нет (и давать ли вообще, ибо не графья). Шир.нар.массы сами должны научиться правильному соотношению Сеньки и шапки.
Старый-добрый обезьянник "смотри на соседа и подражай ему" никуда не денется никогда (ну, пока мы будем оставаться человеками, т.е. пока не наступит пост-человеческое общество ^__^). Тем более, что потребление (давайте уважать Закон - в РФ мат запрещён в общ.пространстве, вообще-то, так что "потребление", а не ваш матерный вариант) всегда было одним из инструментов доминирования (точнее - демонстрация потребит.уровня).
Вы видимо не в очень хорошем настроении, поэтому не буду спорить. Тем более, с красивой женщиной)
Давно пора... Шир. нар. массы должны... Это просто лозунги.
Что касается рубашек, то вы говорите что я пишу чушь, а далее сами себя опровергаете. Тем более цифры вы сами придумали. Почему за 500, а не скажем за 100 или 200? И почему за 5, а не скажем, за 10? А ведь это совершенно разная организация труда, другие технологические процессы, оборудование, и прочее.
Вы утрируете, и громкими словами зарабатываете дешевый популизм. Вы хоть примерно представляете, как устроено современное производство одежды, даже дешевого масс сегмента?
Что касается термина, то он не матерный, хотя и похож. От слова "употреблять". Ну и не я его тут изобрёл, не надо называть моим)
Всех вам благ
тащемта, имею. И как совершается закуп для бутика (и кем), на каких стоках и т.д. ^___^
пример - да, гипотетический (но бренды не называю принципиально: они мне не платят, с чего это я буду их пиарить? потому же и с логотипами наружу одежды не ношу). Но пример показательный, хоть и упрощённый.
На самом деле вот этот подлый момент не меняется со временем: чем ты беднее, тем больше ты тратишь, но всегда на дерьмо (а чем ты богаче, тем больше имеешь возможностей потреблять экономно и разумно). И никуда вы от этого не денетесь. Башмачная теория Ваймса рулит.
а настроение у меня и впрямь так себе, это вы верно подметили. Спасибо за понимание.
Ваш гипотетический и показательный пример в корне неверен. Вы сравниваете подвал и премиум сегмент.
А есть массовое производство. Сейчас оно доминирует. Так вот, там и поло остин за 10, и хуго босс за 200 шьют одни и те же заводы. Куда заказ дадут, там и шьют. Турция, Китай, сейчас развивается Бангладеш. Они лишь разрабатывают дизайн, и проводят определенную работу по производителям - соотношение цена/качество.