В конце прошлой недели американские учёные обнародовали данные, согласно которым большинство участников пилотируемых полётов на Луну умерли от тяжёлых сердечно-сосудистых заболеваний, в то время как у других астронавтов такая причина смерти наблюдается гораздо реже. По мнению исследователей, это следствие полученной в космосе дозы радиации. Новость вызвала неоднозначную реакцию, вновь яростно разгорелась дискуссия о достоверности лунной программы NASA. По просьбе редакции Лайфа популяризатор космонавтики и пресс-секретарь компании "Даурия аэроспейс" Виталий Егоров рассказал о главных заблуждениях и стереотипах, которые постоянно сопутствуют многим дискуссиям о людях на Луне.
1. Лунная высадка снималась в павильоне
У NASA, конечно же, были павильоны с макетом лунного модуля и имитацией лунной поверхности. Был тестовый полигон, на котором имитировались лунные кратеры. Но это всё создавалось и использовалось для тренировки астронавтов, чтобы необычные условия были для них привычнее и позволяли эффективнее работать. Это нормальный этап подготовки любой миссии. Точно так же советские водители лунохода тренировались на полигоне в Крыму и на вулканах Камчатки. И не для того, чтобы подделать снимки с Луны, а чтобы быть готовым к тому, что их там ждёт. Те снимки, которые официально указаны как лунные, — сделаны действительно на Луне и их можно проанализировать на соответствие со спутниковыми снимками лунной поверхности.
Мифа "снимали в павильоне" придерживаются многие российские космонавты и космические специалисты, которые не сомневаются в достоверности самих полётов американцев на Луну. Наши космонавты говорят: "Они летали, но некоторые детали посадки могли снять уже на Земле и показать просто для наглядности — как там было". На мой взгляд, такая позиция отчасти вынужденная, так наши специалисты защищаются от необходимости объяснять всякие спорные моменты фото- и видеосъёмки с колышущимся флагом или отсутствием звёзд на небе и тому подобным.
2. Флаг колышется, а звёзд не видно
Часто встречающийся аргумент в дискуссиях, который должен, по мнению его утверждающих, доказать заговор. Но, во-первых, действительно слетать на Луну и снять высадку на Луну — это разные вещи, и одно отнюдь не исключает второго. Во-вторых, надо немного лучше знать условия на поверхности и внимательнее смотреть видео и фото. Что касается флага — там всё просто, его просто колышет рукой астронавт. Если смотреть не пять секунд съёмки установки флага, а взять запись длиннее — они сейчас все опубликованы на видеосервисе YouTube — то можно увидеть прямую связь между "сквозняком" и астронавтом, который подходит к флагу. Схватился за флаг — поднялся ветер, отпустил флаг — ветер утих. И так несколько раз.
Насчёт звёзд, которых нет на фото с Луны, — это тоже объясняется просто — садились-то днём. Хотя небо на Луне чёрное, но фотокамеры настраивались на съёмку в дневных условиях, ведь яркость Солнца на Луне даже выше, чем на Земле. Если посмотреть кадры, сделанные на Международной космической станции, то там тоже не видно звёзд на чёрном небе, если съёмка велась на солнечной стороне Земли.
3. Плёнки с видеозаписью первой высадки пропали
Этот миф имеет под собой некоторые основания, хотя и не соответствует полностью действительности. Все фотографии и видео, которое снималось на камеры на поверхности Луны экспедицией Apollo 11, сохранились и сейчас опубликованы. Перезаписи подверглись кадры прямой телетрансляции, которая велась с Луны на принимающую станцию NASA и раздавалась на различные телестудии. Поскольку телетрансляцию и так все видели, а записи этих кадров сохранялись на телестудиях, в NASA не особо дорожили магнитными катушками с трансляцией в своих архивах и с лёгкой душой перезаписали их, когда возникла такая потребность в 80-е годы.
Спохватились только в 2000-е — как оказалось, записи на телестудиях остались с большой потерей качества, а на станциях NASA принимали более качественный сигнал. Исходников трансляции так и не нашли, поэтому попытались улучшить качество при помощи специалистов из Голливуда. Поэтому теперь Голливуд официально принимал участие в подготовке записей лунной высадки, и об этом в открытую написано на сайте NASA. Впрочем, это не ставит под сомнение факт первой высадки и пяти последующих, записи которых уже не терялись.
4. После завершения лунной программы ракета Saturn-5 исчезла без следа
Миф, основанный на том факте, что сейчас уже невозможно возобновить производство этой ракеты, так как все исполнители и подрядчики этой системы давно исчезли или изменили направление деятельности. Кроме этого, сильно удивляет разница в возможностях ракеты 60-х годов, которая выводила 140 тонн на низкую околоземную орбиту, и современных ракет, чей рекорд составляет всего 28 тонн.
Сам по себе Saturn-5 не исчез, у NASA есть два образца ракеты, которые располагаются в музеях Космического центра им. Джонсона (Хьюстон) и Космического центра Кеннеди (мыс Канаверал). Плюс к этому есть несколько десятков двигателей F1, которые обеспечивали выдающиеся возможности ракеты. Сейчас в NASA есть небольшая группа, которая занимается реверс-инжинирингом (обратная инженерия) — на основе сохранившихся образцов разрабатывает новую версию двигателя с применением современных технологий. Но эта работа не имеет высокого приоритета, поскольку у NASA есть двигатели превосходящие F1 по ряду параметров.
Аналогичным образом "исчезли" советские ракеты Н1 и "Энергия". Сейчас если в России и заходит разговор о создании сверхтяжёлой ракеты, то говорят о работах практически с нуля, а не возвращении к советскому наследию.
Самый важный вклад лунной программы остался в виде колоссального опыта разработчиков космической техники США, которые смогли воплотить его в программе Space Shuttle. Если бы вся лунная программа NASA проходила в Голливуде, то Америка просто физически не смогла бы реализовать программу космических челноков. Напомню, если считать с самим челноком, система Space Shuttle выводила до 90 тонн на низкую околоземную орбиту.
5. Сейчас у Америки нет своих ракетных двигателей, а значит, и раньше не было
Успешная продажа российских двигателей РД-180 и РД-181 в США сформировала у некоторых россиян заблуждение о том, что Америка разучилась, а то и не умела делать ракетные двигатели.
Тут тоже легко развеять сомнения двумя простыми фактами: самая мощная на сегодняшний день ракета Delta IV Heavy — американская, и на ней установлены американские двигатели RS-68.
Эти двигатели кислород-водородные и унаследованы от программы Space Shuttle. Их проблема в высокой стоимости, поэтому США выгоднее покупать российские.
Самые мощные ракетные двигатели современности — мощнее F1 и РД-171 — это твердотопливные SRB, которые тоже остались от шаттла. Сейчас SRB устанавливают на новую сверхтяжёлую ракету SLS, которая должна выводить 70 тонн на низкую околоземную орбиту. Именно SRB стали причиной, по которой NASA не стала воскрешать F1.
Для более прикладных задач, вроде выведения спутников или снабжения МКС в США, используются и российские двигатели, и американские Merlin компании SpaceX.
6. Для взлёта с Луны требуется ракета и космодром, а их там не было
На самом деле были. Посадочный лунный модуль из себя представлял не только средство мягкой посадки, но и устройство взлёта. Верхняя часть модуля являлась не только кабиной для астронавтов, но и стартовой ракетой, а в роли космодрома выступала нижняя часть посадочного модуля.
Для старта с поверхности Луны и выхода на окололунную орбиту требуется гораздо меньше энергии, чем для старта с Земли, так как там меньше гравитация, нет сопротивления атмосферы, малая масса полезной нагрузки, поэтому и можно обойтись без больших ракет.
7. Весь лунный грунт пропал или тщательно скрывается NASA
В ходе шести высадок на Луну астронавты смогли собрать и доставить 382 килограмма лунных образцов. Большая часть сейчас хранится в Lunar Sample Laboratory в Хьюстоне. Около 300 килограммов сейчас действительно недоступно для исследований — их хранят в азотной атмосфере, чтобы земные условия, прежде всего атмосферный кислород, не привели к изменению и разрушению образцов. В то же время около 80 килограммов образцов доступны для изучения учёным всего мира, в том числе российским, и при желании можно найти научные публикации, в которых сравниваются лунные метеориты, образцы с советских станций и образцы, доставленные астронавтами Apollo.
В России любой желающий может увидеть несколько крупинок лунного грунта в Мемориальном музее космонавтики в Москве. Там есть и советский, и американский лунный грунт.
Некоторые образцы грунта, доставленные по программе Apollo, действительно были украдены или пропали в хранилищах музеев и институтов, но это незначительный процент от общего количества доставленных лунных камней и пыли.
Для интересующихся темой могу порекомендовать фоторепортаж молодого российского космонавта Сергея Кудь-Сверчкова, который посетил экскурсии Lunar Sample Laboratory и выложил фотографии у себя в блоге.
8. Космическая радиация должна всех погубить
Сегодня в прессе часто обсуждается вопрос пилотируемого полёта на Марс, и космическая радиация называется одним из существенных препятствий на этом пути. В контексте этих разговоров поднимается вопрос о том, как же люди летали на Луну, если радиация так опасна.
Для понимания разницы условий полёта стоит вспомнить, что полёт на Марс — это полтора года, а полёт на Луну по программе Apollo — это меньше двух недель. Если внимательно изучить результаты исследований влияния космической радиации во время полёта на Марс, то можно узнать, что за 500 дней полёта астронавт получит дозу, примерно в полтора раза превышающую допустимый уровень облучения. Если для астронавтов таковой уровень соответствует увеличению на 3 процента угрозы раковых заболеваний, то полёт на Марс даёт уже 5 процентов такой угрозы. Для сравнения — курильщики повышают угрозу рака для себя на 20 процентов.
Следует учитывать и конструкцию космического корабля. Лунный модуль не имел дополнительной радиационной защиты, но в его обшивку входили и алюминиевый корпус, и герметичная оболочка, и многослойная тепловая защита, которые создавали дополнительный экран от космических частиц. При этом только 40 процентов площади лунного модуля напрямую защищали пилотов от условий космоса. В других участках поверхности их дополнительно прикрывали многометровый служебный отсек с оборудованием и ракетным топливом и посадочный модуль.
Не стоит забывать и о советских, а затем и российских экспериментах по изучению космической радиации. Сейчас на МКС реализуются эксперименты "Фантом" и "Матрёшка", и к Луне в "Зонде-7" летал "Фантом", который позволял оценить степень поражения человека потоками космических частиц. В целом выводы обнадёживающие — если солнечных вспышек нет, то лететь можно. Если бы было нельзя, то Роскосмос, наверное, не занимался бы проработкой лунной программы на конец 2020-х годов и не строил бы планы возведения лунной базы.
9. Советский Союз вступил в заговор
Политические лидеры СССР сразу поздравили США с успешной лунной программой, а российские космонавты и учёные до сих пор выражают уверенность в реальности посадки людей на Луну. Сторонникам заговора приходится как-то это объяснять, чтобы сохранять приверженность своей идее. Так и родилась мысль, что СССР тоже в заговоре. В качестве аргументов в пользу заговора обычно приводятся факты из истории наших стран, которые относились к периоду разрядки международной напряжённости: ограничение вооружений, торговое сотрудничество, программа "Союз-Аполлон".
Несмотря на то что Советского Союза уже не существует четверть века, никаких документальных подтверждений какого-либо его участия в Лунном заговоре, разумеется, нет. Более того, не появилось ни одного свидетельства от современников, которые могли бы подтвердить факт такого заговора. Хотя сейчас, казалось бы, уже ничего не мешает выведению американцев на чистую воду.
10. Никто не видел следов астронавтов на Луне, а "место посадки" запрещено рассматривать и изучать
Самые мощные современные телескопы Земли неспособны рассмотреть следы лунной высадки. Они могут увидеть детали поверхности размером в 80—100 метров, что намного больше размеров лунного модуля. Единственный способ увидеть лунные модули и следы астронавтов — это отправить спутник к Луне или луноход на поверхность.
За последние 15 лет к Луне отправлялись спутники Европы, Индии, Японии, Китая, США. Но более-менее качественно увидеть смог только спутник NASA LRO. Детализация его снимков — до 30 сантиметров, она позволяет увидеть лунные модули, научное оборудование на поверхности, тропинки, протоптанные астронавтами, и следы лунных роверов.
Спутники Индии и Японии пытались рассмотреть следы американских высадок, но детализация их камер в 5—10 метров не позволяла рассмотреть что-то. Единственное, что удалось, — это определить так называемые гало — пятно светлого грунта, которое возникло от воздействия ракетных двигателей посадочных ступеней. Японские учёные при помощи стереосъёмки смогли воссоздать ландшафты мест посадок, и они показали полное соответствие тому, что видно на снимках астронавтов: крупные кратеры, горы, равнины, разломы. В 60-е такой техники не было, поэтому смоделировать пейзаж в павильоне не удалось бы.
В 2007 году объявили конкурс Google Lunar X PRIZE на разработку частного лунохода, который должен добраться до Луны и преодолеть определённое расстояние. Победителю должны выплатить до 30 миллионов долларов. В рамках конкурса предусмотрена дополнительная премия "Наследие" в размере 2 миллионов долларов той команде, чей луноход сможет сфотографировать один из лунных модулей Apollo или "Луноходов". Опасаясь, что толпы частных роботов ринутся на места исторических высадок, NASA опубликовала рекомендации не приближаться слишком близко к местам посадок, чтобы не затоптать следы астронавтов и не испортить памятники истории. В настоящее время только одна из команд конкурса объявила, что собирается взглянуть на место прилунения Apollo 17.
В 2015 году в России появилась группа космических инженеров, которая взялись разработать микроспутник, способный добраться до Луны и произвести съёмку мест посадок Apollo, советских "Лун" и "Луноходов" с качеством, превышающим NASA LRO. Финансирование на первую часть работ искали при помощи краудфандинга. Для продолжения работ средств ещё нет, но разработчики не намерены останавливаться и надеются на поддержку крупных частных инвесторов или государства.
Редкая сводная статья по отстаиванию лунной аферы. Т.е. о том, что это якобы не афера. Поэтому по каждому пункту читаем мягкие оправдания и здесь не разбираются слишком неудобные вопросы. Например, по радиации что-то сказано, по Марсу радиация неправильно посчитана (время в пути в 40 раз больше, а риск раковых заболеваний увеличился всего в 1.66 раза), а про вспышки на Солнце и их непредсказуемость и отсутствие защиты - ни слова. Такой подход настраивает читателя, что ничего серьёзного статья не отстаивает, потому даже контрагрументы на неправильные расчёты писать бессмысленно.
Комментарии
ой шо щас будет
Вылезет весь списочный местный сектантский состав и будет гыгыкать, как всегда.
СУдя по комментариям ниже, я не ожидал что секта такая буйная :)
Вы просто здесь сравнительно недавно.
А всё очень просто. Какой смысл тебе, русскоговорящему, доказывать что наши враги были на луне? С какого ты тратишь на это время? Всё просто. Либо тебе заплатили, либо ты предатель, что по сути одно и то же. Ну и само собой, то что они не были, уже доказано и передоказано, не считая этих мифов.
Если кому реально интересны реальные доказательства что они НЕ БЫЛИ на Луне, читайте вот: http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/
Вот самая мякотка, для затравки:
Посмотрите, как ссыпается песок с ног астронавта - он слишком быстро падает вниз. Из чего следует вывод, что в верхней точке прыжка, актера в скафандре удерживают тросом дольше обычного, и песок успевает осесть на землю. И при этом, для получения плавности прыжка, все движение замедляется путем съемки на повышенной частоте.
да, классно. Этих кадров я еще не видел. По хорошему, песок должен лететь не вниз, а вверх - как минимум вместе с ногами астронота, а скорее еще выше, так как он в конце прыжка выпрямляет ноги.
ЗЫ. Сейчас нам скажут, что эти кадры НАСА давно спокойно признала имитацией, и даже дадут ссылку на секретную до поры страницу официального сайта НАСА, где это написано.
А на луне нет гравитации? Или космонавт прыгает на высоту 20этажей?
Если ваши "расчеты" были бы верными, то на месте посадки была бы пыльная буря, а каждый шаг оставлял за собой облако пыли. Ну и ракета для старта с луны тоже ьыла бы не нужна...
Дык и при съемках пыли нету, она смочена водой и падает вниз
гравитация на Луне есть, только там g=1,6 м/с*с, на Земле g=9.8 м/с*с.
смоченный песок так не осыпается. у вас детства у реки не было? с песком и водой не играли? )))
в 6 раз это не в 60. а предложенная физика намекает, что там ее почти нет, если пыль с ботинок по инерции вверх стремится
именно так и осыпается, вы просто свое детство плохо помните.
таки да, по инерции должна двигаться вверх пока кинетическая энергия не уровняется с потенциальной и только потом вниз.
Смочена водой? На Луне? Однако...
А это и не Луна вообще то...
На Луне прыгать опасно
когда астронот прыгает, то все части его тела, включая ноги (и лежащую/прилипшую на них пыль), летят вверх с одной скоростью. Поскольку дальнейшее движение описывается как полет с ускорением свободного падения для всей системы "космонавт+пыль", то лететь они должны синхронно, а не так, как на клипе - астронот вверх, пыль вниз. Если бы была атмосфера, то пыль бы еще и запаздывала (падать).
ну, справедливости ради, не с одинаковой, ноги то сгибаются в коленях.. полет с ускорением свободного падения появляется лишь в фазе "все-идут-вниз", а не в момент отрыва от поверхности. синхронно они должны лететь лишь в вакууме, надеюсь пояснять почему не нужно? и именно наличие атмосферы и вызывает "сдувание" пыли, ноги то приводятся в движение импульсом изнутри, а вот пыль - импульсом снаружи. у нас вот на земле есть атмосфера, что-то пыль не запаздывает падать? )))
вы серьезно про атмосферу на Луне? имхо, там таки вакуум...))
боюсь мне нужно развернуть вопрос на 180 градусов - вы серьезно про вакуум на луне? )) это как с гравитацией - если она мала, это не значит , что ее нет.
и давайте проясним позиции - я могу быть фанатичным приверженцем одного из лагеря, нет у меня опыта соответствующего, образования. я априори придерживаюсь официальной, как наиболее рациональной. но с удовольствие готов выслушать доказательства против. могли ли амеры создать миф? я не знаю, мне кажется, что могли, хотя есть люди, утверждающие что это невозможно было все технически предусмотреть. но даже если я принимаю на веру возможность их технической базы создать точную копию луны и все это достоверно отснять, это не означает, что так и было. у вас дома есть нож и вы физически сильный мужчина, а еще когда вы ругаетесь, вы размахиваете руками и неоднократно угрожали соседу коле расправой - значит ли это, что достоверно его зарезали? думаю, вас этот вывод бы возмутил... вот так и с амерами - на сегодняшний день я не видел ни одного доказательства, что это миф, только косвенные неясности, которые или неоднозначны и раздуваются в пользу опроверженцев, или и вовсе глупые несуразности диванного розлива. вот если я встречаю что-то, что мне кажется глупостью или невсесторонне рассмотренным - тогда я вступаю в игру и вношу свои пять копеек. конкретно по этому моменту, а не про вообще ситуацию.
спасибо за ваш развернутый вопрос. Честно говоря, не встречал еще человека, который бы сомневался в отсутствии на Луне атмосферы в привычном понимании этого слова. В расширенном понимании, конечно, мы можем вспомнить про такое понятие, как "межзвездный газ", и уверенно утверждать, что на Луне (вблизи Луны) плотность того, что вы назвали бы атмосферой, наверняка выше, чем в отдаленном космическом пространстве.
Но насколько больше?
Как всегда, ищем - яндекс - увы, вики -педи - " Концентрация частиц у поверхности Луны значительно меняется в зависимости от времени лунных суток: ночью на 1 см³ приходится 105 частиц, а днём 104. Для Земли этот показатель составляет 2,7·1019"
кстати, а что про межзвездный газ? наиболее распространенная концентрация - 0,003 см-3. Хотя встречаются и 10(3), и 10(4), и даже якобы 10(10) (в скобках - степени).
В любом случае, давление газов на поверхности Луны - 10(-15) от земного, т.е. 10(-15) атм. Когда мы демонстрируем знаменитый опыт Ньютона с пером и золотой монетой, трубка откачивается до хорошо если 10(-3) атм.
Так что с точки зрения сопротивления свободному падению тел атмосфера Луны больше похожа на вакуум.
ну, пожалуйста - в документах НАСА в качестве "туалета" описаны устройства, которое не позволяют справлять малую и большую нужду одновременно. Как вы думаете, возможно ли с такими "туалетами" долететь до Луны и обратно? в рациональной версии.
ну что там в доступ попало, а что по факту - кто знает. вероятность дезы я бы не исключил. но в принципе- возможно. трудно, да. но так и звезду героя, или кого там у них, не за так просто дают.. наша страна всегда была примером того, как можно было сделать невозможное. чем плохи мотивированные и образованные янки?
"... что там в доступ попало, а что по факту - кто знает " - прекрасный аргумент. Но с ним надо просто прекращать всякие дискуссии, поскольку он непобиваем и недоказуем.
В том виде, как "лунная одиссея" показана документально в открытом доступе - она невозможна.
Три порхающих в каютке жлоба, которым надо раздеться, чтобы погадить в мешочек, зажимая при этом в кулачке хозяйство, что бы не оросить сокамерников.
Летающие шарики мочи и кала (документально), замыкающие и искрящие на контактах (sic!), выводящие из строя приборы (документально). Все это в атмосфере чистого кислорода, в которой при подготовке на земле в Аполлоне-1 сгорели три космонавта за 14 секунд.
Тут героизмом не отболтаешься. "Не взлетит" (с).
это не аргумент, это обстоятельство, которое нужно держать во внимании... мы не специалисты и всей инфы у нас нет. так что лучше держать себя в узде )
героизм, не героизм, а еще дуракам везет.
знаете, вот этот аргумент - ".. всей инфы у нас нет..." - очень распространенный финальный (когда не остается других) довод среди НАСАлюбцев, от принадлежности к которым вы вроде как открещивались. Тем не менее уже второй раз повторяете.
Использование этого аргумента переводит их ( и НАСА, как их кукловода) из разряда шулеров в разряд наперсточников. Дураками они, как я понимаю, никогда не были, так что их "везение" - это наличие лоха с другой стороны стола.
По поводу "везения" - почитайте вот здесь, там подробно разъяснено.
По поводу "туалетных" проблем и о чем они свидетельствуют - вот здесь подробненько, с выводами.
это не довод, а факт. принимать его во внимание или нет - личное дело каждого, я так понимаю ) я вот принимаю. вы - нет, считая что интернет источники в этом вопросе заслуживают доверия. только вот хозма в том, что если речь идет об афере, то стало быть что вокруг правда, а что деза - очень большой вопрос ;)
насчет отстоя нет. забавный сайт:
при этом ни имени, ни фамилии, ни профессии... ничего не напоминает? ;) да у нас на АШе таких вот просветителей - каждый десятый. ))
про туалетные я читал. тут уже был срач на эту тему. так что просто скажу, как человек, проведший в своей жизни немало времени без комфорта. все эти крики насчет говна в космосе - от зажранности и теплого биде ))) когда очень надо - люди будут жить и ходить в свои штаны, если у них нормально с головой и понимают, что выбор то стоит между неудобством и жизнью. а удача - награда за смелость. (с) наши тоже много чего голой жопой делали и им тоже многое в чем везло. кому-то везло, а кому-то нет. я в жизни много прикольных совпадений повидал, так что если вы не выиграли в спортлото, не значит, что никто выиграть не может ))
а вы читайте, не отключая головы. Я ж вам специально дал ссыль на то, что вполне разумно написано. Там расписано, сколько должно было быть "везения" и можно ли этому верить, если ты не тот самый дурак.
По поводу говеного героизма - еще раз: просто сидеть, гадить под себя и терпеть - это одно. Гадить не под, а вокруг себя, находясь в космическом пространстве в одном очень ограниченном пространстве со сложной электроникой и электротехникой, во взрывоопасной атмосфере - это совсем другое. Не замазывайте, пожалуйста.
Этот якобы умеющий думать идивид забывает простую вещь - после ТРЕХ суточного полета ЛЕЖАЛИ, пока не была разработана реабилитационная программа, а американци, которые часть её впоследствии передрали скачут после посадки как козлики, странно, что сейчас после посещения нашей станции они тоже не скачут-воздух такой? Ну а перлы, что у амеров есть двигатель ЛУЧШЕ чем тот, но они его не используют-это показатель уровня полной неввменяемости
Береговой после 3-суточного полёта на Союзе-3 не лежал пластом. Специальную реабилитационный программу разработали лишь после полёта Николаева и Севастьянова. 18-суточного.
этот, якобы умеющий думать индивид, помнит о другой простой вещи, что снять ролик о астронавте можно и после реабилитации, если уж на то пошло. а то у вас, не якобы умеющих думать, выходит, что снять спецэффекты про луну у амеров средства и силы нашлись, но снять про приземление повторный ролик - уже умения и средств нет?
и что это за бред про какой двигатель лучше? я вообще не помню, чтобы такое писал - это точно вне пределов моей компетенции.
при приземлении они снимали не ролик, а репортаж - с авианосцем, находящимся точно в точке приземления (в нескольких км), с толпой радостно встречающих людей, с трансляцией по национальным каналам.
Возможны варианты: либо вся эта толпа корреспондентов была под подпиской о неразглашении, и снималась чистая постановка, либо все же астронотов скидывали в капсуле с самолета, и актерами были только они.
В первом случае получается, что все должно было происходить на несколько дней раньше? чтобы слетать, прилететь, отлежаться, снять постановочный ролик и выпустить в эфир в виде трансляции.
Что как минимум противоречит времени старта.
не, не взлетит.
вы сами себе противоречите - утверждаете, что подтасовка не взлетит, но при этом так же уверены, что подтасовка взлетела (ведь все ролики - липа?)
если вы считаете, что полета не было вообще, то тогда вопрос - как быть с теми журналистами, кто был на канаверал при старте? их там точно было больше, чем на авианосце. и кто тогда залезал в ракету, что умчалась в небо? все это большой фокус?
а насчет репортеров - кто знает сколько их было там, не думаю, что все желающие получили аккредитацию на авианосец. а завербовать журналюгу тем де анбшникам ничего не стоит. особенно за бабло и страх пожизненного ...
вы, как обычно, извращаете мою мысль.
Я не "утверждаю", а предполагаю.
Знаете такой прием - Reductio ad absurdum? Предполагаете нечто, и показываете, что это приводит к абсурдным следствиям. Следовательно, предположение неверно.
Я показал, что предположение о "снятом ролике", высказанное вами, приводит к абсурду.
вы простите, но вы сейчас сами себя выпороли. ))) привели латынь для умного вида, но по факту - выставили себя дурачком, потому что это совершенно неуместно. )))
вы не только в космонавтике все знаете, но, как я погляжу, и в логике мастак )))
я уже вам говорил - отвечайте за изложение своих мыслей сами, ладно? ) если вы не можете подобрать верные слова и их порядок, то знаете, утверждать, что вы все знаете про луну - ну как то излишне смело, не находите? ))
если я что и предположил в своем комментарии так это обстоятельства, которые делают вашу версию более правдоподобной, чем без них. ибо без них это вообще просто делириум (ну вы, как коллега, меня же поняли, да? ;)
так что абсурд - это ваши обвинения в искажении ваших мыслей, тоже довольно абсурдных, ибо логики они не выдерживают. постарайтесь в следующий раз, когда строите концепцию заговора, строить ее от начала до конца, а не частями - "тут читаем, а тут рыбу заворачивали" (с)
вы, извините, выставили себя дебилом, поскольку для вас латынь - " для умного вида".
До свидания.
конечно, когда конкретики нет - самое простое хлопнуть дверью ))
вы забыли, что понятие разумности весьма субъективно. уже сто раз тут писалось многими людьми, и мною в том числе - то, что кажется разумным обывателю, может оказаться по факту глупостью профессионалу. простой пример - паук не насекомое , хотя для обывателя вполне разумно, что он является насекомым. это пример еще с первого образования, поэтому он у меня в крови и вспоминается первым. но подобных этому "разумностей" в окружающем нас мире - вагон и маленькая тележка!
насчет говна... я этого тут не писал забыл, но спасибо вам , напомнили - человек, в отличие от животного, умеет контролировать свои сфинктеры. не все, но те, которые имеют отношение к этой туалетной тематике - да. и научиться справлять нужду по очереди никаких проблем нет. лично я это делаю спокойно. электронике на капли воды наплевать - она цапон лаком залита, даже у большинства бытовых приборов, если ест опасность влажности. а уж про космическую отрасль и говорить не приходится.
и запомните - трудно, не значит невозможно! на этом основано большинство наших подвигов, не обесценивайте их
запомните - бесполезно обсуждать и придумывать, что там было, а чего там не было в их виртуальной "лунной" эпопее.
В их виртуальной реальности были г..вно и моча, плававшие в воздухе и искрившие на контактах. Описано "очевидцами" - астронотами. Все это, заметьте - в чисто кислородной атмосфере.
Вот это можно обсуждать - нестыковки в их песнопениях.
А уж г..веный героизм в виртуальной реальности - увольте.
вот с этим: "бесполезно обсуждать и придумывать, что там было, а чего там не было " я полностью соглашусь. если вы почитаете мои комментарии на сей счет, то увидите, что я придерживаюсь схожей точи зрения - мы не-зна-ем, что там было и можем лишь придумывать свои версии.
а вот с этим "в их виртуальной "лунной" эпопее." я категорически не соглашусь, хотя бы с позиции формальной логики - потому что вы сначала вы утверждаете, что обсуждать и придумывать бесполезно, а потом утверждаете придуманное - откуда у вас тогда знание, что гонка была виртуальной?
у меня вопрос - вы сами читали что они писали? оригинал? где было так и написано, про искры в кислороде? вокруг этой эпопеи много намешано, что не нам с вами (не специалистам) судить, что было, а что нет. я уже писал в своей статье, что все появившиеся в последнее время нестыковки и огрехи, вполне могли быть подкинутыми самими американцами с целью положить начало дискредитации общеизвестных фактов. чтобы все во всем сомневались и скорее верили в противоположное официальному мнению. так проще развалить образование и вырастить толпы агрессивно настроенных ширнармасс. это лишь версия, но дезинформация всегда была ведущим инструментом на войне
чтоб вам было понятнее (и труднее извратить мысль собеседника), сформулирую так: "лунная" эпопея пиндосов - виртуальная, ПОЭТОМУ обсуждать что-либо о ее событиях, как реальных - бесполезно.
Поэтому - у нас с вами нет ни малейшей схожей точки зрения.
Вы говорите - " мы не-зна-ем, что там было ", а я говорю - "там не о чем знать".
ну как сказали, так сказали - на зеркало нечего пенять :) если вы имели ввиду другое, то так и надо говорить "я неправильно/неточно выразился", а не "вы мои слова извратили".
уже в одном этом моменте есть негативный для вашего имиджа аспект - вы не готовы принять на себя ответственность даже за минимальные вещи.значит спорить с вами бесперспективно, вы все равно никогда не признаете своих ошибок )
это раз. а два - ваша вторая фраза "там не о чем знать" она еще хуже вас характеризует, уж простите ) ибо она означает, в переводе на простой русский - "я знаю, что это пустышка". то есть по факту мы все равно возвращаемся к вашим первым словам , что мы ничего не знаем, с одной стороны, и к вопросу - откуда вы знаете, что там не о чем знать - с другой.
вернулись обратно.
да, и буду вам признателен, если вы воздержитесь от перекладывания ответственности на меня ) если хотите писать дальше - будьте любезны вести диалог, а не монолог, вы же понимаете,что такое диалог? ;)
я именно это и мел в виду: "вы извратили мою мысль". И именно это и сказал.
А вы в очередной раз попытались мои слова извратить.
До свидания.
ваши слова можно было и сократить до "ой, ну все...." - смысл тот же - ни конкретики, ни доводов, ни логики, зато обиженных эмоций через край...
до свидания.
"Буря" и "облако" бывают только если есть воздух который удерживает пылинки. На луне вакуум, значит там даже самая тонкая пыль мгновенно падает на землю со скоростью гири (но медленнее из-за гравитации Г=1,6 а не 9.8 как у нас)
хм, надо подумать. хотя я не знаю чем )) понимаю, что это лежит вне пределов моей компетенции, школа , пусть и супер-пупер физический класс, но слишком далеко в прошлом. некий рациональный смысл в этом есть. впрочем, на луне же есть атмосфера?
дык я ж вам вчера вроде подробно разъяснил, почему "... с точки зрения сопротивления свободному падению тел атмосфера Луны больше похожа на вакуум. "
и вы вроде не возражали.
Или вы всем одно и то же говорите?
время ответа смотрите, и будет вам просветление )))
ок. Т.е. вы согласились, что атмосферы в интересующем нас аспекте на Луне нет, правильно?
я согласился, что ваши доводы в этой части разумны. и признал, что моих знаний недостаточно, что бы их критически оценить. что я еще могу добавить?
тут на АШ случались войны физиков - даже они в ряде вопросов спорили как верно применить теорию к практике. а мне то куда с одним-то легким? )))
Профессиональный троль обнаружен. Как и положено тролю уперт и туп
В любом "вакууме" и межзвёздном пространстве есть какие-то молекулы, тот же солнечный ветер. На Луне тоже, но это не атмосфера. Из вики: в десять триллионов раз менее плотная по сравнению с земной атмосферой.
Это не мешает движению никаких тел и за атмосферу не считается, перо и молоток падают на поверхность одновременно, если отпущены с одной высоты. Песок и подавно, это же камни (мелкие).
Песок должен лететь чётко ВМЕСТЕ с ногами, помните про опыт как молотот и перо падают вместе в вакууме? А тут песок нагло обгоняет ноги, значит его удержали на верёвке, читайте ссылку, понравится.
дык там же не полный вакуум, все же... не знаю. мне кажется странным, что так просто все и никто еще не оспорил из официальных источников
Страницы