Если подумать, то успехи или проблемы любого большого человеческого объединения, будь то государство, этнос или корпорация большей частью вытекают из качества имеющейся у этого объединения элиты. Государства и народы сумевшие создать дееспособную систему воспроизводства качественной элиты обычно процветают, а не решившие данной задачи в лучшем случае обретаются на третьих ролях. Причем речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему не решить.
Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах народа и государства. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет. Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный.
Хрестоматийным примером корпоративного варианта является Великобритания. Жителям туманного Альбиона удалось таки создать вполне эффективную систему воспроизводства собственной элиты, которая веками давала империи прекрасные административные и военные кадры. Имперская элита в данном варианте представляет собой нечто вроде касты-корпорации. Сама по себе она довольно замкнута, но внутри самой корпорации поддерживается конкуренция и соревновательный дух. Основой системы является сеть привилегированных учебных заведений. Не окончив соответствующий колледж или университет, ты не имеешь никаких шансов в будущем занять мало-мальски высокий пост. А попасть в них весьма непросто. Тут важны родственные связи. Помните у Паркинсона? "...Идеальный ответ на второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец, коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". - "Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке".
Порядки в привилегированных учебных заведениях - казарменные. Ничего общего с либеральными порядками МГИМО конца застоя, где учились отпрыски советской элиты. В основе старый принцип, мол, кто не умеет подчиняться тот не сможет и командовать. То есть спартанские условия, высокая нагрузка и тому подобное. Только недавно телесные наказания отменили и видно зря, качество элиты упало. Плюс к тому всемерное поощрение корпоративного духа. От студенческих корпораций к элитарным клубам. Воспитание патриотизма само собой. Причем патриотизма весьма своеобразного. Патриотизм британцев замыкается на империи (как основе процветания элитной корпорации), но отличается тотально-наплевательским отношением к собственному народу (не говоря уже о прочих). Проблемы прочих англичан (не входящих в элитарную корпорацию) учитывались только с точки зрения интересов самой элиты, то есть почти никак. Вовсе не зря они бросались на корабли, следующие в колонии. В метрополии элита создала им совершенно невыносимые для жизни условия. Можно вспомнить кошмар "огораживания", когда массу людей выкинули на улицу без малейших средств к существованию, законы о бродяжничестве, жуткие порядки на мануфактурах и так далее. Вот и разбегался народ от таких порядков: кто в пираты, кто в колонисты, кто в солдаты, кто в матросы. Вовсе не случайно именно в Британии написали свои, в общем-то, людоедские труды Гоббс, Локк и Мальтус. Мол, если твой труд не востребован, то подохни, нечего небо коптить.
Английский же этнос, как таковой, несмотря на это, а вероятнее именно благодаря этому добился немалых успехов: умножился в числе, расселился по обширным территориям и тому подобное. Что лишний раз подтверждает тезис, что человек создан отнюдь не для спокойной жизни.
Чтобы не было недоразумений, подчеркну: само по себе садирование собственного населения гарантией успеха вовсе не является. Элит, которые в грош не ставят интересы народа в мире - пятачок за пучок. А вот эффективная система отбора и воспроизводства элиты по деловым качествам - редкость.
Следует правда заметить, что "корпоративный" вариант воспитания элиты возможен только тогда, когда есть возможность получать ресурсы извне. Будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля (по сути, тоже пиратство). Без широкой экспансии он принципиально работать не может. Если отсечь элиту-корпорацию от постоянной внешней подпитки, то она в кратчайшие сроки сведет собственный народ под ноль. Ибо больше грабить будет просто некого.
При отсутствии внешней экспансии и опоре исключительно на собственные ресурсы, систему воспроизводства элиты можно осуществить только по солидарному варианту. Хрестоматийным примером такой системы является Китай. Суть идеи в том, что в отсутствии внешней подпитки единственным источником благосостояния элиты являются собственная страна и собственный народ. И если элита не хочет, чтобы это самое благосостояние быстро иссякло, то о стране и народе надо заботиться. Мысль простая, но в элитные головы проникает с большим трудом. Китайцы этой идеей прониклись и отрабатывали систему воспитания и воспроизводства элиты тысячелетиями. Большую роль в этом сыграли работы Конфуция. Тот подробно расписал, что должен делать "благородный муж", а чего он делать никак не должен. Что должна делать "человеколюбивая" власть, а чего она делать не должна. Речь идет о поиске в государстве "гармонии", то есть по-нашему баланса интересов. В том смысле, что, да, элита получает немалые преференции и даже роскошь, но она эти самые преференции честно отрабатывает. В отличие от замкнутой британской элиты-корпорации (по сути дела народа в народе) строится довольно-таки открытая "служивая" пирамида. Наследственная аристократия ликвидируется как пережиток темных феодальных времен. Последние полтора тысячелетия единственными наследственными аристократами в Поднебесной были только император и члены императорской семьи. Княжеские и им подобные титулы если и сохранялись, то исключительно в декоративных целях, как синоним некоторых должностей. Создается сложная и довольно-таки объективная система экзаменов на получение чиновничьего ранга, вполне эффективно отсекающая некачественный материал. Пробиться в высшие эшелоны власти мог практически каждый. Понятно, что отпрыски богатых родителей (уже занимающих высокие посты) имели преимущество, ибо им легче было получить качественное образование и воспитание. Но государство намеренно создавало довольно широкие каналы и для талантов из простонародья, так что вертикальная мобильность была на высоте.
Главный упор делался на такие эфемерные понятия как мораль, нравственность, ритуалы, долг и честь. По нынешним временам звучит смешно, но ведь система работала! Китай стоит уже тысячелетия, а где через сотню лет будет Британия, еще бабушка надвое сказала. Правда, периодических (и довольно жестоких) кризисов Китаю избежать не удалось. Лично мне кажется, что данные кризисы являлись оборотной стороной эффективного управления. В том смысле, что при "человеколюбивом" управлении, в отсутствии контрацепции и внешней экспансии население страны возрастает по экспоненте. Наступает момент, когда кормящий ландшафт просто перестает его вмещать.
Тогда происходит срыв, обычно сопровождаемый тотальной резней. Численность населения резко падает (были случаи, что на порядок), потом все успокаивается и снова наступает тишь и гладь. Вероятно, с точки зрения популяционной генетики во всем этом есть своя сермяжная правда. В таком катаклизме гибнет, накопившийся за годы спокойной жизни субпассионарный генетический балласт, население обновляется и тому подобное. Да и с точки зрения качества управления это полезно. Иерархическим системам серьезные встряски только на пользу. Свежий ветер, так сказать. Кстати в британском варианте эта задача тоже решалась, просто другим способом. То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. Дело вкуса, разумеется, но лично мне китайский вариант нравится больше. Люди хоть временами могли пожить по-человечески. А уж кого угораздило родиться в "эпоху перемен" - судьба.
Отечественная разработка, известная под названием "государево тягло и служба" в общем и целом является вариацией солидарной модели воспроизводства и воспитания качественной элиты. В базе своей она копирует китайскую. Вполне узнаваемая "служивая" пирамида. Вполне узнаваемый "условный" характер частной собственности, особенно на землю и крестьян. То есть земли и крестьяне давались представителям элиты не просто так, а в целях эффективного выполнения определенных должностных обязанностей. А если ты эти самые обязанности не выполняешь, то запросто могли быть отняты и переданы другому. Единственными легитимными собственниками являлись император или в российском варианте царь. Лично я далек от мысли что Иван Калита и Ко усиленно штудировали танские источники на тему государственного управления, но зачастую хорошие идеи распространяются по миру самыми неожиданными путями. В конце-концов русские князья частенько ездили в Орду, а там тогда работала масса ханьских специалистов, которые "ставили" монголам государственную машину. Кстати, налоговую систему Россия позаимствовала из тех же источников. Так что некий позабытый историей иностранный консультант вполне мог существовать. До экзаменов по классической поэзии нас, правда, дело не дошло. Но ведь и текущие задачи перед государством стояли совершенно иные. Не было у России десятков миллионов китайцев, которые запросто могли "переварить" любого завоевателя. Поэтому система "государева тягла и службы" имела определенный милитаристский уклон. В первую очередь Московской Руси требовалась качественная военная сила. В те времена этой силой были только различные феодалы с их феодальными дружинами. А феодалы, как и любая элита, задаром не служат. Вовсе не просто так складывал в кубышку утаенное от ордынской дани серебро Калита. Оно было нужно для переманивания на сторону Москвы подходящих военных кадров. И ведь переманили! Все эти князья-перебежчики изрядно потеснили у московского стола природное московское боярство (что вряд ли ему понравилось). Но денег постоянно катастрофически не хватало. Россия была бедной страной. То, что нас фактически вытеснили с благодатных украинских черноземов на подзол и суглинок зоны рискованного земледелия средней полосы, не прибавило ей экономической мощи. Вот и пришлось в компенсацию этого давить на честь, совесть, религию, патриотизм и другие подобные понятия. То есть элиту пришлось не только запрячь, но и заставить служить фактически задаром. Ну не совсем задаром, разумеется, определенные преференции она получала, но на весьма низких по европейским понятиям ставках. По соотношению преференции/нагрузка российской элите, наверное, равных не было. По сравнению с ней элита соседних Литвы и Польши можно сказать, как сыр в масле каталась (почему туда бояре частенько и бежали). Перед московскими князьями следует снять шапку. Это же надо было подобное провернуть. Виртуозы! Высший государственный пилотаж!
Нагрузка на податные сословия тоже была высокой, но, в общем-то, ниже, чем в Британии или том же Китае. Причина: Россия была малонаселенной страной, и рабочих рук тоже постоянно катастрофически не хватало. Русский крестьянин допетровских времен был довольно независимым существом и сохранял немалую мобильность. Прижать его было чрезвычайно трудно. В смысле только надави, а он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Излишне жадный помещик вполне мог остаться на своем поместье в гордом одиночестве, а, следовательно, не мог выставить на ближайший смотр предписанный воинский отряд, после чего соответственно у него отбирали поместье. Поэтому помещикам приходилось реально заботиться о своих крестьянах. Да и центральная власть постоянно озабоченная перманентной нехваткой рабочей и воинской силы вменяла эту самую заботу в обязанности элиты. Ситуация изменилась только в XVIII-XIX веках, когда население существенно возросло и земли стало не хватать.
Думаю, что именно системе "государева тягла и службы" Россия и обязана большинством своих успехов. Впоследствии данная система была демонтирована. Благодарить за это следует российских государей цивилизованного (европейского) происхождения. Указ Петра III (сын герцога Голштейн-Готторпского Фридриха) "О вольности дворянства" поставил систему под сомнение, а "Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II (урожденная принцесса Ангальт-Цербстская) ее окончательно добила. Понятно, что с точки зрения тогдашней немецкой элиты положение в России было совершенно ненормальным. То есть обязанности элиты казались аномально большими, а ее преференции мизерными. И напротив, народ слишком сильно жировал и не знал своего места. Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель. А эти колбасники только и умели, что пыжиться да драть с крестьян по три шкуры. Почему Германия и пребывала в жалком раздробленном состоянии, подбирая крохи со стола колониальных держав.
А так получилось хуже некуда. Отечественную систему поддержания элиты в тонусе благополучно упразднили, а взамен ничего не ввели. В итоге, называя вещи своими именами, дворянство превратилось в расслабленных бездельем и отсутствием всякой ответственности паразитов, а монархия по сути дела утратила легитимность. Ведь монарх для того и существует, чтобы элита не зарывалась. У государства сразу начались проблемы, решать которые было просто некому. Народ же правильно расценил произошедшее как явное нарушение негласного Общественного Договора. Мол, народ работает, элита служит. А получилось: народ работает вдвойне, элита барствует, а в стране становится просто невозможно жить. Сразу бунты начались. Это был сигнал. Но дорвавшаяся до халявы элита уже ничего не желала слушать, а тем более делать.
Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии.
Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.
Думаю, что пришла пора это, наконец, сделать! И побыстрее, ибо времена мрачнеют с каждым днем. Возможно, многие и не согласятся, но лично я являюсь сторонником возрождения варианта "государева тягла и службы", как наиболее отвечающего нашим реалиям. Разумеется, эту систему следует модернизировать в соответствии с веяниями времени.
Например, в возрождении наследственного дворянства никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными, ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха - ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя наш нынешний президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и президентики из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром.
Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх - фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т.д. и т.п.. Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых - это справедливо. Не смогли соответствовать - получите!
Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию. Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Лично я считаю так: кто у нас в России очередной раз сумеет накинуть жесткую узду на отечественную элиту, тот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы (особенно бывших верховных менеджеров России) прошу не предлагать.
Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и нынешней китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Тем более что из них сейчас разворовывается куда больше. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как сделать так чтобы эти привилегии элитой отрабатывались. Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту элиты это быстро забывают.
Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага. Думаю, что на первом этапе двух-трех лет ДОБРОВОЛЬНОЙ военной или гражданской службы "куда Родина пошлет" вполне для этого хватит. А пошлет их Родина туда, где трудно и опасно. Таких мест в России всегда хватает. Заодно на этой службе люди прослушают "краткие курсы" по теории государственного управления, некоторым другим полезным вещам и сдадут соответствующие экзамены. Только пройдя этот этап службы, человек получает политические права: право избирать и быть избранным, право поступать в привилегированные учебные заведения, право занимать должности в государственном аппарате и так далее.
Следующий этап - система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить "генеральским сынкам" дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично.
Что касается формирования иерархической вертикали вообще, то она делится на военную и гражданскую. С военной составляющей все более-менее ясно, отработано и особых новшеств вводить не придется. Понятно, что следует хорошенько следить за тем чтобы соответствующие цензы выслуживали все, включая и сыновей маршалов. Но это даже в Советской армии (в ее лучшие времена) выполнялось.
А вот с гражданской службой придется поработать. Гражданский чиновник (как и военный) должен служить не там где ему нравится, а там, куда его пошлют. Постоянная ротация кадров - само собой разумеется. В том же Китае чиновников старались не держать на одном месте больше трех лет, плюс к тому принципиально не назначали в "родные места". Сталин, кстати, поступал аналогично.
Должности глав администраций поселков, районов, городов, губернаторов и тому подобное должны быть выборными. Но выборы эти отнюдь не всеобщие, не равные и не прямые. Во-первых, голосуют не все, а только заслужившие это право. Во-вторых, выбираются не конкретные лица, а несколько претендентов на определенный пост. После чего для этих самых претендентов организуются экзамены по отработанной в Поднебесной схеме, под патронажем верховной власти. Наверное, не по классической литературе, хотя кто знает... Набравший максимальные баллы и назначается на пост.
Выборы советов всех уровней, наверное, можно сделать и прямыми. Но лично мне кажется, что некий предварительный экзамен для претендентов на минимум знаний по управлению, экономике и т.п. тоже не помешал бы. С опубликованием результатов и размещением кандидатов в избирательных списках в порядке набранных баллов.
Замечу, что все мои предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы - другой вопрос. Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Уж мы то, пережившие крах СССР, должны это отлично сознавать. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра... аллах знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле "как нам обустроить Россию". Никто не знает, что на самом деле придется делать в реале, и в какой очередности. Надо ли будет быстрыми темпами развивать хайтек или в срочном порядке увеличивать поголовье лошадей под соху. Вырабатывать у народа уважение к частной собственности или расстреливать собственников через одного. Сдавать под ключ заводы или поворачивать ключи на пультах запуска баллистических ракет. Захватывать колонии по всему миру или переходить к полной автаркии. Копать каналы для переброски рек или противорадиационные укрытия и братские могилы. Строить авианосцы или укрепрайоны на китайской границе. Увеличивать пенсии и пособия или отменять их вовсе. Лично я не знаю! Думаю, что, и Вы не знаете. И никто не знает, включая лучших аналитиков из спецслужб США. Единственное в чем я уверен так это в том, что, судя по нарастающему в мире иррациональному безумию, грядут серьезные катаклизмы. Впрочем, они грядут всегда. Крайне желательно, чтобы к моменту их начала Россия находилась в более-менее сносном состоянии, а не в том кошмаре, что имеем сейчас. Без качественной элиты это невозможно. Проблемы не будут решаться, ибо решать их будет просто некому.
Комментарии
Уточните, когда именно, по Вашему "получилось", а когда наступило "потом"?
Потом - в июне 53
То есть, Систему Сталин не сделал, только личный инструмент управления.
Ушел владелец инструмента и инструмент развалился.
А что такое личный инструмент?
То, что не работает без владельца, т.е. в других руках или само.
В таком случае да, Сталин не оставил нам системы. Но и не должен был. Никакая система не может работать вечно, она должна адаптироваться к изменяющейся жизни. Но с другой стороны, Сталин говорил: без теории нам смерть! И работал, что бы такая теория появилась. Не успел. Под теорией я имею ввиду общедоступное знание, пользуясь которым можно безошибочно разделить элиту и дееспособных управленцев.
То есть, теории нет, но делить Вы уже рветесь, отделять зернии от плевел.
Помнится, в Китае при Мао воробьев"паразитов" истребили. Потом завозить пришлось. Оказалось, не совсем паразиты.
Теории не было, сегодня она есть.
Ссылочкой на эту замечательную теорию не поделитесь?
www.dotu.ru
Раз Вы такой умный, то ответьте на простой вопрос, а то Рашад что-то замолчал.
Сначала вы скажите: что такое управление? Тогда можно будет говорить дальше, исходя из вашей меры понимания этого термина.
Тогда уж вы скажите: Вы еврей? Для них характерно вопросом на вопрос.
А если серьезно, то мне плевать на Ваш термин. Я попросил привести примеры правильного устройства общества или хотя бы описание такого устройства, а Вы сразу про какое-то управление.
Прям по анекдоту про Насреддина.
Дать пример правильного устройства общества легко. Но для этого нужно пользоваться какими-то понятиями. Если вы не понимаете даже самых примитивных (управление), о чём говорить дальше?
"Пример" - это указание на конкретный экземпляр. И никаких "понятий".
Например: пример национал-социалистического государства - Германия 1933-1945 годов.
Вот и приведите страну и период, когда существовал такой не толпо-элитарный строй.
Или Вам так мозги засрали, что Вы и слова не можете сказать по человечески, не пользуясь своим птичьим языком? "Интеллектуальная элита", ТБМ!
Пример - далеко не всегда экземпляр чего-то. Но даже если я вам дам пример, спор вернётся опять на тот же круг. Так что сначала освойте понятийный аппарат.
Обтекайте, уважаемый. Очевидно, что Вы нахватались терминов без реального понимания. Настоящий специалист, владеющий понятийным аппаратом в той или иной области (скажем, физик-теоретик) легко способен говорить с неспециалистом, не употребляя специальных терминов (скажем, "волновая функция", амплитуда вероятности"). Его отличие будет состоять в том, что он будет способен делать более глубокие заключения и прогнозы по поводу свойств окружающего мира.
Зачем постить статью по тематике гос управления, не понимая, что есть управление?
Зачем отвечать на вопросы дураку с самомнением, нахватавшемуся умных слов?
Ув. ВладимирX.
Главный вопрос в Ваша статье "Проблема воспроизводства качественной элиты. Есть ли решение?" лежит в рамках существующей в мире толпо-элитарной системы. И какую бы "хорошую" элиту не удалось бы "вырастить", система по-прежнему будет оставаться толпо-элитарной. Наверху "качественные" добрые цари, а внизу толпа.
Такая система существует внутри каждого из нас. Она называется совесть. Такая система содержится в проповедях Христа (не путать с христианством), Коране, "Моральном облике строителя коммунизма".
Толпо-элитаризм это одна из форм рабства. Существующая финансово-экономическая система,по сути так же рабовладельческая. Все известные формы религий - идеологическая форма рабства. Если на мировоззренческом уровне преобладает приоритет потребления, "раз живем", "что хочу, то ворочу" и т.д. это тоже рабство.
Ответ на Ваш вопрос может быть таким - вернуть человека к человеческому типу психики.
Видео об этом: Типы строя психики (10 мин.), Типы строя психики (5 мин.).
Если кратко сформулировать идею преображения мира по КОБ - "Люди становитесь человеками"
А вот это самостоятельная работа каждого из нас - изменить себя.
Тогда и Вам вопрос
Проблему качества воспроизводства наследственных династий монархов, царей, императоров, правителей, королей - решили отменой этих династий.
Вопрос ТС нерешаем в принципе, если не отменить наследственный олигархизм (это вопрос простой математики). Новая элита не может стать элитой до тех пор пока старая существует и сохраняется. Особенно в мире в котором правят деньги. Старая наследственная элита не допустит любых угроз себе любимой, до тех пор пока имеет власть.
А. Ходов ставит телегу впереди лошади. Вопрос частной собственности - первый и главный. Хотя он и фактически утверждает что как правило элита за идею не работает (если это не религиозные фанатики), т. е. де факто говорит о запрете наследственной олигархии(остается услышать это прямым текстом). В этом плане его идеи близки к идеям изложенным в "Капитале 2016". Также нельзя говорить только об одной элите как запад(а за ним весь мир) - начал молиться золотому тельцу. Элит должно быть много, причем каждая в своей среде и они должны быть независимы как независимы ветви власти. Это следующая стадия понимания вопроса. Но пока данное понимание в зародышевом состоянии.
Все остальное - Как делать? Как реализовать? - это уже детали. Данный текст ими слишком перегружен. А генеральный план не составлен. Но движение в правильном направлении.
А почему бы Вам не составить такой план?
Уровень понимания "что олигархический наследственный капитализм(плюс ТНК), с их представителями-клоунами у власти - это тупик, который защищает и воспроизводит сам себя", среди широких масс - пока еще недостаточен.
Неполно.
Смотрите «Демона власти».
Отмена династий связана с эволюционной тенденцией десакрализации власти. И соответствующими изменениями сути *публичной* власти.
Речь о О. Маркеев, А. Масленников, М. Ильин "Демон Власти"? Или есть еще что-то? Почитаю на досуге.
Оно.
Но мягко говоря небезупречно (хотя для постановки приблемы достаточно хорошо).
И не скажу, что полно.
Потому рекомендовано сразу же пройтись по крайней мере по основным зависимостям.
В первую очередь Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории» (интересно начиная с эпопеи издания, очередной пример того, как ученик либерального вероисповедания стремится при…хватизировать научное наследие учителя-марксиста), в библиотеке представлено достаточно полно.
Из неназванного, но полагаемого мной необходимым — анализ той же проблемы с другой стороны. К. Крылов «Поведение» (осторожно, автор мутировал к клинической антисоветчине, что не отменяет полезности размышлизмов, но рекомендовать оригинал по этой причине я не буду, удобочитаемого представления рекомендованной редакции в Сети пока нет).
Частная собственность вообще ни при чем. Этот марксистский глюк может только разрушать. Не созидать.
Служение Империи никакого отношения к частной собственности не имеет и не должно с ней ассоциироваться. т. Сталин это хорошо доказал, расстреливая "коммунистов" сотнями тысяч.
Вопрос "собственности" сегодня наиважнейший (на этом держится власть олигархов и ТНК). Это во времена Сталина все решало количество дивизий. До этого в какой-то момент истории власть принадлежала церкви. Сегодня(не факт что завтра, см. пример Украины, и той же России) - власть определяется финансовыми отношениями, а завтра возможно идеологиями или идеями. Игнорировать фин. вопрос и вопрос собственности сегодня будет большой ошибкой. Попробуйте проигнорировать "Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы" (Г. М. Куган) и очень быстро обнаружите что ничем не управляете.
Каша у Вас в голове. Дивизии как решали все, так и решают. Просто вооружение у них постоянно совершенствуется. И при церкви тоже в крестовые походы ходили не только с крестами, а еще с мечами и с копьями.
У монархов тоже бывает много дивизий. Они их с любовью вооружают обучают. Но потом в один прекрасный момент эти дивизии оборачиваются против них(есть примеры). И как это назвать? Идиотизм? Все дивизии не могут защитить конкретную элиту от предательства. Еще есть выражение "сидеть на штыках". Если сами подумаете, то сможете привести примеры из истории, в которых количество дивизий не имело решающего значения. Дивизии (и "кадры") - это люди, а не роботы. А люди умеют думать, имеют эмоции, цели, желания и могут ошибаться.
Ага, а деньги, т.е. частная собственность, ошибаются? Или вообще, что Вы хотите доказать, что ни денег ни оружия не надо, а будет коммунизм и всеми будет счастье? Это утопия. а реальность такова:
Булат сильнее злата = Власть сильнее денег.
"Власть денег" - еврейский паллиатив для тех, кого к власти не допускают и допускать нельзя.
То есть, не в частной собственности дело, а в воспитании элиты. Проворовавшаяся коммунистическая номенклатурная элита частной собственности не имела и погубила страну, дорываясь до частной собственности. У СССР не было шансов. Вы предлагаете запретить частную собственность и пойти по этому же кругу еще раз. НЕ ДАДИМ.
Да, люди ошибаются. Именно поэтому надо воспитывать элиту и иметь механизмы держать её в узде и в тонусе. Сословное государство и монархия - не без недостатков, но хоть какие-то варианты. Дерьмократия, способная создать только власть денег (см. выше), - не вариант. Об чем и статья.
Старался везде указывать. Не запрет, а ограничение. Не частной собственности, а только наследственной частной собственности. К честно заработанной собственности своим умом - наоборот добавил бы мультипликатор акциями. Власть должна иметь собственность и уровень жизни выше чем у простого народа и иметь привилегии вроде депутатской неприкосновенности, а за рубежом фактически дипломатическую неприкосновенность. Также после уходя из власти эти привилегии и собственность не должны исчезать полностью. Звучит противоречиво. Но банальный прогрессивный налог на наследование собственности в 50% (такой % в максимуме, чтобы наследство постепенно исчезало) - решает эту "противоречивую ситуацию" за пару итераций.
Да, я давно хотел разобраться. Раз Вы на тему уже думали, то построю ответ в виде критики.
Вы пытаетесь пойти против самого сильного инстинкта - инстинкта размножения. Человеку и всем животным свойственно бессознательно заботиться о своем потомстве. Ключевое слово - СВОЕМ. Чужих детей-щенков-мальков многие виды пожирают. Человека слегка облагородили, частично канализировав агрессию в позитивное русло в виде наследования. Теперь Вы говорите, что это плохо, нужно чтоб каждый сам пробивался наверх, по головам. А ради чего? чтоб дети тоже были вынуждены лазать по головам? Ну и общество вы придумали. Злобное и жестокое. И ведь ничего не изменить, это биология - полезут и будут топтать, либо каблуками. либо наследственными привилегиями. По мне так лучше наследованием.
Пусть из-за забора смотрят жадными глазами неудачники, главное, чтоб у неудачников была возможность самим все заработать и передать по наследству. А не все отнять и поделить. Если из поколения в поколение и несмотря на наличие социальных лифтов ОНО в грязи валяется, то это не социальная несправедливость, а естественный отбор.
Я вот от родителей не получил ни малейшего наследства (даже крыши над головой), кроме сибирских генов, всего сам добился. Не думаю, что ходил по чьим-то головам, результат-то мизерный, но и на лужайке перед домом резвиться времени не было.
Но есть и чисто технический аспект. Драконовские законы о наследовании существуют и существовали в разных странах, но они никогда не приводили к позитивному результату. НИКОГДА! Это ПРАКТИКА, критерий истины. Если налог на наследство не то что 50%, а хотя бы 15% - это развал успешного бизнеса и переход его в чужие руки. Если Вы хотите на этом заработать, то не надейтесь, не Ваши ручонки там погреются, А общество в целом от этого только потеряет.
Простите, но по всему выходит, что неприятие института наследования = самая откровенная ШАРИКОВЩИНА.
Ну и переход на личности. как оно принято в рунете. Вы сами-то что-нить своим детям оставите? Наверняка нет, наверняка ничего не заработали. Иначе моментально оказались бы в лагере сторонников наследования. Даже если Вы типичный Шариков - "Как это, мое честно заработанное я не могу своим детям отдать?????? - да я за это право глотку перегрызу, р-р-р" :)
Всякое раскулачивание имеет под собой единственную основу- зависть, потому что если человек украл, то здесь должен быть задействован УК, вор должен сидеть в тюрьме, и наследование краденного- это нонсенс! А если человек пахал как ни в себе, чтобы построить дом, дать хорошее образование детям... Какое кто имеет право это у него отнимать? Один раз семью раскулачили, второй ... И желание работать у потомков пропало! Проще бухать и спускать деньги на всякую фигню, ведь толку для семьи от них всё равно ноль!
Б. Гейтц пахал? Люди из форбса которые получили миллиардные состояние в течении 10-30 лет жизнь пахали? Смешно. Они Вам такие сказки расскажут и такие амнистии в виде законов по фин преступлениям сделают(сами себе), что грабеж будет юридически чист как слеза младенца.
Уж лучше пусть под "раздачу" попадет 1% невинных, чем разбираться в куче дерьма под названием "современная цивилизация". Кроме того здесь речь идет о очень хитром прогрессивном налоге. На средний класс он фактически не распространяется(близок к нулю). А на андеркласс этот налог будет иметь отрицательное значение.
Но за любую "повинность" высшим классам и поблажку низшим классам - надо платить. Высшие классы не примут подобный налог, если взамен им ничего не предоставить. И способ подсластить пилюлю - это неравенство прав (противоположность равноправия). Но это не значит что нельзя вылететь из высших классов хотя полагаю это будет достаточно редким событием.
Мы всё- таки рассуждали о наших олигархах, набивших карманы в 90-е) Думаю, что подняв дела тех лет, можно определить каким путём добыты деньги( честным или нет). Главное, чтобы "под расчёску" не попали середняки , заработавшие деньги честным трудом!
У этих олигархов юристы слишком хорошие и законы пролоббированы под них соответствующие.
Не юрист, но возможно из-за истечения сроков исковой давности обвинения предъявить проблематично или просто банально аннулировать итоги незаконной приватизации.
>BERES(13:53:13 / 08-07-2016)
Инстинкт размножения не самый сильный. И демографический кризис развитых стран это доказывает.
Фактически это вопрос верования. Есть биологическое существование и "бессмертие" в виде детей. А есть духовное существование и бессмертие в виде души и последующих инкарнаций(что подсказывает логика и не только). Последнее, пока, не имеет строго научного доказательства и это, пока, вопрос индивидуальной веры. Но доказательство инкарнаций души это вопрос времени и знаний. И после этого заявление "всем животным свойственно бессознательно заботиться о своем потомстве. Ключевое слово - СВОЕМ." - не будет иметь силы. Человек - это не животное (хотя материнский и отцовский инстинкт не стоит недооценивать). И первое о чем он станет заботиться - это о себе любимом и своих будущих инканациях(а об остальных постольку поскольку), как сегодня человек делает это в течении жизни.
В конечном счете это приведет к управляемым инкарнациям. Это будет проблема. Но меньшая проблема, если до этого не будет введено ограничение на наследование. Т. к. управляемая инкарнация плюс наследование - это вечное рабство для всех остальных. А просто управляемая инкарнация - не имеет смысла без наследования.
"Ниже" в ответе Осса указал - что 90% человечества(общества, или конкретного государства) данные законы будут монописуальны т. к. они направлены в первую очередь против наследственных элит, которых 1-5% в любом обществе. Но даже элиты получат выгоду - смогут не банально передавать наследство своим детям, которые им как правило, по барабану, а "обменять" их на законные привилегии, которые можно использовать здесь и сейчас. Можно даже предоставить "выбор" привилегии или отсутствие налога(и неучастие в политике и лоббировании), а на следующий день законно засудить и конфисковать все подчистую у "всех несогласных"(если утрировать, выше хотя речь не о банальной амнистии капитала).
Бизнес, ТНК - не развалятся. Т. к. будут управляться не мальчиками второго-третьего поколения, чья некомпетентность на совещаниях, - уже притча во языцех, а настоящими специалистами.
Не все так оптимистично. В отдельно взятом государстве данные законы не прокатят (Исключение США. Там при попытке вывода наследства за рубеж (смене гражданства) платится 40% налог насколько знаю), т. к. вывод наследств в офшорные государства - станет основной практикой ухода от подобных налогов.
Вы популист и "эмоциональный тролль"(или грамотно троллите). Из-за Вас придется писать "неприятие института наследования для сверхбогатых". Это то же самое что неприятие олигархического наследственного капитализма или того же неомонархизма (где власть выбирается олигархами "из своих" и для своих и по сути наследственная) - вид сбоку.
Популист это Вы. Причем первоначально - в расчете на тупое быдло, которому достаточно сказать "наследство" - и все, понеслись делить. Уже хорошо, если я Вас заставил вносить поправку на сверхбогатых. Благодаря мне ваша субпассионареная проповедь имеет теперь шанс распространиться на людей с интеллектом :)
С Вашей поправкой можно согласиться. Правда, она обесценивает весь пафос Вашей идеи, ибо в руках сверхбогатых (1-5%) находится лишь малая часть национальных богатств. Но что значит "в руках"? Посмотрим по-подробнее.
Если олигарх владеет миноритарным пакетом акций корпорации и не имеет решающего влияние на её политику, то Вам-то что с того? Завещает акции наследникам и НИЧЕГО не изменится. Кроме роста Вашей зависти к счастливчикам.
Если же олигарх единолично владеет контрольным пакетом (а этого практически уже не бывает), то раздробление владения однозначно не пойдет ни корпорации, ни экономике, ни всему обществу на пользу. А если олигарх не тупой баран, как Вам кажется, а человек умный и подготовил себе замену из своих наследников? И тут пришли в кожанках и все отобрали, а руководить не могут? И Вы. потешив свою ЗАВИСТЬ, сами же и ОБЕДНЕЕТЕ.
В результате эффект от Ваших предложений в любом случае будет как от стрижки свиней - много визга, а толку для быдла - чуть. По 30 су на каждого, как в том историческом анекдоте. Польза есть, но ничтожная. Потеряем больше, чем приобретет ширнармасса. То есть, тут Вы опять ударяетесь в популизм - отнять, поделить и запанувать самим.
Формат комментария не позволяет акцентировать внимание на всех важных деталях. А читающий как правило видит в тексте то что хочет видеть и ничего другого. Речь о "поправке идет только в формате комментариев" в изначальном тексте "Капитал 2016" (см. мои статьи) - все это есть и без поправок.
Ваши представления не соответствуют действительности. Пара цитат:
Про 99% - вероятно преувеличение(фейк от самих олигархов чтобы дискредитировать саму идею), но данный фейк не отменяют правду о сверхбогатых, не говоря уже о 5% сверхбогатых.
Остальные Ваши представления о проблеме имеют такое же отношение к реальности(но троллите Вы неплохо).
Если образованный олигарх с помощью репетиторов своим деткам деньгами сможет заменить природный талант, упорство и волю - флаг ему в руки пусть управляет и руководит (на общих правах). У нас не дискриминация, а "равенство" возможностей. Если не может обучиться и отпрыск олигарха никто и звать его никак - то гуляет.
Здесь также не идет речи что средний класс с какого-то резона, вдруг дорвется до всех этих богатств. Не надо считать данные идеи социалистическими уровня "все отнять и поделить".
Речь о превращении общества в меритократическое из псевдомеритократического - олигархического, аристократического, демократического (условно альтиметрического - данный термин может быть неверным т. к. просто не для всех людей еще придумали/подобрали "линейку", и самой линейки по сути пока еще нет - теория еще в андерконстракшин).
Вы сами чувствуете, что Ваши цифры фейковые:)
Если выйти на улицу и посмотреть по сторонам, Вы не увидите никакой собственности этих 62 мужчин и женщин. Стоят дома, приватизированные жителями, ездят авто, принадлежащие работягам, открыты всевозможные конторы и магазины, принадлежащие частным лицам, ремонтируются дороги, работают заводы, маршируют солдаты. Просуммировав, Вы получите именно мою оценку - в руках сверхбогатых находится лишь малая часть общественного богатства. Уверен, что если покопаться в источниках, то там окажется не "половина состояния всех жителей планеты" (сами-то чувствуете идиотизм этой фразы?), а, например, половина финансов планеты. Это, уважаемый, чисто еврейская манера мерить все на деньги, к реальной жизни отношения не имеющая.
Вот я знаю пару олигархов (не симпатизирую). Но они, гады такие, имея по несколько любовниц, обзавелись потрясающими женами - скромными, домашними, для которых главное - дети и муж. При этом умницы и деловитые. Одна художник, другая - просто меценатка. Дети у них превосходят отцов на две головы по уму и нравственным качествам.
Да что там олигархи. У меня дочь - доктор наук, трое детей от трех законных мужей (с одним свидомоповернутым развелась, другой умер). Зять не олигарх, но я его таким сделаю:) Не могу нарадоваться на внуков и правнука - образованные (максимально для возраста, все лучшее - для них), не трусы и не подлецы.
Почему же Вы принимаете за аксиому, что дети олигархов - обязательно вырожденцы? И если вот такого прекрасно образованного и воспитанного наследника лишить наследства, он же все равно пробьётся наверх, оставив позади наглое и малообразованное быдло. Только время зря потратит. И что после этого изменится?
Через двадцать лет увидим наверху все те же фамилии! Но с описанными мною ранее издержками для всего общества. Плюс опасность, что шпана, рвущаяся наверх таки пырнет ножичком (фигурально говоря) более достойного власти "аристократа" и займет его место. А тот, не имея наследственного капитала, не сможет защитить себя и опосредованно - общество, которому он мог принести пользу.
Разве мы не видим это воочию на нашем политическом олимпе?
Не принимаю за аксиому. Вроде Выше русским языком написано. Вероятность рождения таланта как в семье олигарха так и в семье "простолюдина" одинакова скажем 1/100(и предлагаю олигархам конкурировать на общих основаниях). А вероятность рождения гения скажем 1/1000 и менее. И т. к. бедных численно больше, то большинство гениев и талантливых людей рождается в бедных семьях. Так что, по Вашему, - они не вписались в рынок - им всем застрелиться? Из-за финансового неравенства, за которое Вы здесь агитируете двумя руками, бедные таланты и гении, в лучшем случае, будут вынуждены присоединиться к утечке мозгов а в худшем, возможно, даже вступить в оппозицию к такой власти (устраивать законную революцию свержение власти узурпаторов - вырожденцев) и никак не смогут себя реализовать с двумя тремя дипломами дворниками у олигархов.
Каково это быть в пять десять раз умнее "начальника" и получать в 10-100 раз меньшую зарплату? Олигархи не будут держать при себе таких людей они скорее сгноят их по тюрьмам, только за то что они умнее их. А если это Ваши дети?
Если по Вашему олигарх даже если его лишить наследства все равно пробьется наверх (своим умом и гениальностью, не предлагаю лишать 100% наследства, а только 50%) - Так чего Вы боитесь? - пусть конкурируют "с наглым необразованным быдлом" на общих основаниях.
С Вашей точкой зрения все понятно последним комментарием Вы полностью раскрылись. Агитировать Вас за что-то альтернативное наследственной олигархии - полностью бесполезно и собственно не ставлю себе такой задачи. Но не думаю что большинство встанет на Вашу точку зрения.
Данную цитату Вам бы в подпись.
Во-первых, не искажайте цитаты, кто только что подошел могут подумать, что это я дебил.
Во-вторых, Вы полностью раскрылись, не я. Я видел свою цель в беседе - противопоставить Вашей крайней т,з. другую крайнюю т.з. Вы сдвинулись со своей, я тоже сделал шаг навстречу, что Вы отчасти правы, хотя и не знаю в чем именно, не понял, извините. Но если читатель не понимает писателя, то виноват в этом писатель, а не читатель (с).
И вдруг Вы расчехляетесь - оказывается Вы отказываетесь меня агитировать, следовательно, Вы меня агитировали! А я-то наивняк, думал, мы ищем истину.
Теперь по сути. Вдумайтесь, что же Вы понаписали. Допустим, 1% населения, назовем их аристократами, породил 0, 001% гениев. И дал им возможность беспрепятственно выдвинуться на вершину иерархической пирамиды. В это же время остальные 99% породили тоже 0, 001% гениев, но этим гениям пришлось пробиваться наверх локтями и клыками. Понятно. что каждый из них встретил в 99 раз более сильное противодействие и.... 99% из них погибли. Наверху имеем на 1 гениального аристократа всего лишь 10 гениальных простолюдинов. Теперь смотрим: если все конкурируют на равных - наверх пробивается только 10 гениев. Разница в 10%. Пренебрежем ради чистоты идеи? Или все же будем ценить эти 10%, как стратегическое преимущество данной нации?
Там где не пройдёт армия (самый короткодействующий 6-ой приоритет средств управления) пройдёт осёл гружёный золотом (4-й приоритет средств управления), но ценность золота придумана другими -более хитрыми: идеологами (3-й приоритет средств управления).
Власть не сильнее, она объемлет деньги как один из своих инструментов. Те кто этого не видит находятся под властью денег, а кто видит властвует деньгами.
коб ЗДЕСЬ НЕ В ПОЧЕТЕ.
И вы ошибаетесь даже в рамках КОБ. Альтернатива Власть - Деньги не в шестом порядке приоритетов, а в ПЕРВОМ.
Это альтернатива мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности.
Вы никогда не заставите субпассионария уважать Власть, он может только её бояться и ненавидеть, зато Деньги для него - ВСЁ. И наоборот, Вы никогда не заставите аристократа Духа поклоняться Золотому тельцу.
Зачем вычурные аристократы духа достаточно взять фанатика - ему деньги эквивалентно фиолетовы. А то что тут некоторых трясёт, так это хорошо.
На выборах надо не оценивать нового кандидата а давать оценку старому. Избиратель дает баллы политику. Политик с этими баллами конкурирует за следующую должность с другими политиками. Этакое выборное ЕГЭ.
Оценить сапожника может только сапожник, а "политики" делают всё, чтобы никто больше политиками не становился. Нужно расширять кадровую базу управленцев до всего общества через повышение управленческой грамотности всего населения ещё со школы.
Страницы