Есть два аналитика-любителя по энергетике (впрочем, нас большинство таких) с никами plaksiva9tr9pka и mikhai1_t, которые ранее писали здесь и выводы которых в первую очередь отличает безудержный технооптимизм (что сейчас редкость), во вторую очередь некий пиетет перед западной научной мыслью (это, типа, минус!), а третью - довольно интересные, свежие и нестандартные мысли (это, типа, плюс!).
В итоге, на сегодняшний момент, в своей нижеприведенной статье они озвучивают выводы, с которыми мне, например, трудно спорить, особенно если отбросить вкрапления этого их фирменного оптимизма. 
Сама статья:
"Альтернативная энергетика идёт уверенным, но уж слишком долгим путём к повсеместному распространению. Например, установленная мощность солнечных панелей действительно растёт экспоненциально во всём мире (1:0 в пользу приверженцев альтернативной энергетики), но из-за эффекта низкой базы этот рост едва ли можно заметить невооружённым взглядом на общем масштабе и альтернативная энергетика по-прежнему вырабатывает считанные проценты электроэнергии в мире (сравняли счёт - 1:1).
В США на помощь “альтернативке” направляют $73 млрд субсидий (“ветру” и “солнцу”), но по прогнозу экспертов из Блумберг прошлые и будущие многолетние усилия доведут электрогенерацию лишь до 12% к 2022 году:
Две соседствующие цифры - 12% и 2022 год красноречиво свидетельствуют о том, что “ветер” и “солнце” это не наше настоящее и не ближайшее будущее. В качестве реального примера - Германия, которая планирует покончить с угольной генерацией только к 2050 году. В каком-то смысле альтернативная энергетика солидарна с управляемым термоядерным синтезом, который уже пол столетия отодвигает свои победы в неизвестное будущее.
Таким образом, традиционную тепловую энергетику ещё рано отправлять на верхнюю полку, даже наоборот - именно ей и придётся обеспечивать человечество в ближайшие десятилетия."
Писалось для "Селадо": http://celado.ru/articles/energeticheskoe-izobilie-alternativnoy-energetiki-/
На главную вынесено ради обсуждения, сама статья неоднозначна, вполне в духе авторов - похоже, что пиарить сланцы они устали, переключаются на "зелень".
Комментарии
обсуждается чем заменить 85% \уголь+нефть+газ\
и выходит: либо термояд, либо welcome в 18 век
прямым если нет нефти то транспорт должен работать на чем то другом тут или природный газ или электричество а скорей всего и то и то.
Или синттопливо из биомассы или угля.Но мы обсуждаем энергетику,т.е. электричество и тепло.
синтопливо или уголь не кошерные выбросы которые запад кричит что будет снижать так что не катит.
Катит и Запад над этим активно работает.По биомассе вообще нулевой баланс по выбросам.Газификация угля с последующим сжиганием в ПГУ снижает выбросы в разы.
Страницы