В 90-е годы либеральные младореформаторы разорили российскую экономику, обобрали каждого гражданина, унизили достоинство всех национальностей, входящих в состав многонационального русского народа, и подвели страну на грань демографической катастрофы.
Поэтому особенно интересно, кто же выдумали такое ученье, которому с легкостью поддались наиболее нестойкие представители нашего общества?
Выяснилось, что придумали всё — вполне «приличные» люди, которых раньше считали одним из источников и составных частей марксизма.. А основа этой экономической либеральной политики — классическая теория Адама Смита, а также неолиберальная чикагская школа (основоположник и продолжатель идей монетарной политики М.Фридман), обучение в которой и прошли российские младореформаторы.
Однако, большая проблема всегда состоит в том, к каким выводам приходит человек, познакомившись с конкретным учением и как он решил его использовать. Поэтому судить за склонность к какой-то идеологии — считаем не только неправильным, но и одним из проявлений чудовищных вывертов того же либерализма в нестойких умах.
Выводы человек может сделать разные. Именно выводами правое мышление отличается от неправого. Один, глядя на Леонардовскую Джоконду, думает о человеческом гении, загадке женской улыбки… да хоть о том, что его тёща некстати иногда напоминает эту самую Джоконду, хоть ни с какого боку, конечно. А другой сразу думает, как эту Джоконду спереть, продать, подставить другого, а деньги положить в швейцарский сейф.
Но это вовсе не означает, что последний «предприимчивый гражданин» — действительно проникся «либерализмом».
ЛИБЕРАЛЫ ТАКИЕ ЛИБЕРАЛЫ
В нашем обществе давно вызревало предположение, что наши российские либералы, интеллектуальное развитие которых имеет множество изъянов, а рассуждения грешат отсутствием анализа (не говоря о синтезе) и полным неумением адекватно осмыслить собственные заявления.
Как думается, ссылаются они на западных либералов в надежде, что «первоисточники» и «составные части» — всем надоели со студенческой скамьи, поэтому их заявления никто не сверит с основоположниками либерализма.
Вроде как в возникшей с их явлением суете и беспределе — вряд ли кто-то удосужится их проверить.
В принципе, здравое зерно в таких предположениях имеется, поскольку:
Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету… (В.Г. Белинский)
Поэтому необходимо всегда знакомиться с первоисточником, чтобы понять, чьи постулаты трактуют и претворяют доморощенные российские либералы, называющие себя ни много ни мало — экономистами.
В нашем материале расскажем о сути экономической теории основоположника современного либерализма, а также научных налоговых систем — Адама Смита, а также — в чём смысл «реформ» М. Фридмана и как они реализуются в России «чикагскими мальчиками».
КРАТКАЯ БИОГРАФИЯ
Адам Смит родился в июне 1723 года (точная дата его рождения неизвестна) и крещён 5 июня в городке Керколди в шотландском округе Файф. Его отец, таможенный чиновник, которого также звали Адам Смит, умер за 2 месяца до рождения сына. Предполагается, что Адам был единственным ребёнком в семье, так как нигде не найдено записей о его братьях и сестрах. В возрасте 4-х лет он был похищен цыганами, но быстро спасён своим дядей и возвращён матери. Считается, что в Керколди была хорошая школа, и с детства Адама окружали книги.
В возрасте 14 лет он поступил в Университет Глазго, где два года изучал этические основы философии под руководством Фрэнсиса Хатчесона. На первом курсе он изучал логику (это было обязательным требованием), далее перешёл в класс нравственной философии; изучал древние языки (особенно древнегреческий), математику и астрономию. Адам имел репутацию странного, — например, среди шумной компании он мог вдруг глубоко задуматься, — но умного человека.
В 1740 году он поступил в Бейллиол-Колледж в Оксфорде, получив на продолжение образования стипендию, и закончил обучение в нём в 1746 году. Смит критически отзывался о качестве обучения в Оксфорде, написав в «Богатстве народов», что
в Оксфордском университете большинство профессоров в течение уже многих лет совсем отказалось даже от видимости преподавания.
В университете он часто болел, много читал, но ещё не проявлял интереса к экономике.
Летом 1746 года после восстания сторонников Стюартов он возвратился в Керколди, где два года занимался самообразованием.
В 1748 году Смит приступил к чтению лекций в Эдинбургском университете — под покровительством лорда Кэймса (Генри Хьюма), с которым познакомился во время одной из поездок в Эдинбург.
Изначально это были лекции по английской литературе, позднее — по естественному праву (включавшему юриспруденцию, политические учения, социологию и экономику).
Именно подготовка лекций для студентов этого университета и стала толчком к формулировке Адамом Смитом его представлений о проблемах экономики. Идеи экономического либерализма он стал высказывать, предположительно, в 1750—1751 годах.
Основой научной теории Адама Смита было стремление взглянуть на человека с трёх сторон: с позиций морали и нравственности, с гражданских и государственных позиций, с экономических позиций.
Основное произведение Адама Смита, профессора философии в университете Глазго (Шотландия), «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) стало, с одной стороны, подведением итогов предшествующих достижений классической политэкономии, а с другой стороны — началом нового этапа — этапа её всемирного господства.
В это время в Англии шло активное развитие промышленности. Пока она ещё была на мануфактурной стадии, когда ручной труд за счёт разделения технологического процесса на простейшие операции вышел на более высокий уровень производительности, чем ремесло. Но уже в том же Глазго Дж. Уатт работал над созданием парового двигателя.
Причём, когда цех, к которому принадлежал Уатт, запретил ему проводить свои опыты, научная общественность города, включая Смита, добилась для Уатта разрешения продолжать их в университетской лаборатории.
В результате в 1784 году был создан двигатель, на базе которого начался переход к машинному производству, получивший название «промышленный переворот».
Адам Смит как представитель шотландского просвещения был человеком с разносторонними энциклопедическими познаниями, но сегодня его вспоминают только как экономиста.
Вскоре теория Адама Смита о законах экономики и роли государства стала настолько популярной, причем, не только в Британии, что уже в 1825 году российский поэт Пушкин в своем романе пишет, что его герой — молодой поверхностно образованный дворянин Евгений Онегин читал Адама Смита:
Бранил Гомера, Феокрита;
зато читал Адама Смита,
и был глубокий эконом,
то есть умел судить о том,
как государство богатеет,
и чем живет и почему
не нужно золота ему,
когда простой продукт имеет.
Работа Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» — это пять книг, в которых рассматриваются теория стоимости, формы распределения и разделение труда, природа запасов, капитала, процессы накопления и потребления ресурсов.
Также в книгах говорится об экономике Европы (своего рода история народного хозяйства), о системах политической экономии (меркантилистах и физиократах), о финансах, принципах налогообложения, государственном долге.
Труды Адама Смита предопределили и последующую экономическую политику многих государств.
Основное место в методах его исследований занимают идеи экономического либерализма, в основу которого он положил идею естественного на его взгляд порядка, т.е. рыночных экономических отношений.
Адам Смит подчёркивает, что рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частный интерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целом рассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц.
Что отражает субъективное представление о том, что можно взять и механически сложить интересы всех (как это сделать — отдельный вопрос) и получить какую-то целостную стратегию развития общества.
На деле в обществе могут быть группы с противоположными интересами и простая сумма «всех интересов» тут не поможет. Это более используется в популизме, чем в реальной политике.
Главная задача Смита — определить, что лежит в основе богатства народов, какие причины способствуют его росту, а какие препятствуют этому.
Богатство народов изучается с разных сторон во всех пяти книгах: с точки зрения факторов, материальных предпосылок образования, форм распределения, условий (экономической политики), подходов («коммерческой системы», «сельскохозяйственной системы»), доходов и расходов государства.
Обоснование экономического либерализма — это идея «экономического человека» и «невидимая рука» рынка.
В книге Смит выделил главную проблему — экономическое развитие общества и повышение его благосостояния. Для решения этой задачи он вводит знаменитые понятия — «экономический человек» и «невидимая рука».
Сущность понятия «экономического человека» состоит о предположении, что разделение труда является результатом определённого стремления человеческой природы к торговле и обмену, т.е. к увеличению богатства. Разделение труда является исторической предпосылкой, благодаря которой Смит анализирует экономические процессы.
Смысл «невидимой руки» заключается в пропаганде общественных условий и правил, при которых благодаря свободной конкуренции предпринимателей и через их частные интересы «рыночная экономика» будет непостижимо оптимальным образом решать общественные задачи и приведёт к определённому строю личную и коллективную психику с максимальной выгодой для всех и каждого.
«Невидимая рука» по представлениям Адама Смита независимо от воли (даже Бог себе не позволил отобрать волю человека, а Смит — легко) и намерений индивида — «экономического человека» — направляет его и всех людей к наилучшим результатам, выгоде и к более высоким целям общества, оправдывая как бы тем самым стремление человека-эгоиста ставить личный интерес выше общественного.
«Невидимая рука» предполагает собой соотношение между «экономическим человеком» и обществом, т.е. «видимой рукой» государственного управления.
По утверждению Смита — «очевидная и простая система естественной свободы», благодаря «невидимой руке» всегда будет автоматически уравновешиваться. Государству же для достижения правовых и институциональных гарантий и обозначения границ своего невмешательства остаются три важных обязанности:
1. Издержки на общественные работы — для создания и содержания определённых общественных сооружений, обеспечения вознаграждений преподавателей, судей, чиновников, священников;
2. Издержки на обеспечение военной безопасности;
3. Издержки на отправление правосудия, включая охрану прав собственности.
Непременным условием для того, чтобы экономические законы действовали, является свободная конкуренция, которая может лишить участников рынка власти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм (если прочитать предложения команды Алексея Кудрина, озвученные на Экономическом совете при Президенте, то они как раз и отражают данные постулаты. Об этом — в следующих частях).
То, что современные люди называют спросом и предложением, Адам Смит называл «невидимой рукой Провидения». Любой современный человек, как в своё время Адам Смит, понимает, что конечная цель предпринимателя — это получение максимальной прибыли в кратчайшие сроки. Конечно, закон рынка диктует предпринимателям свое мнение, когда и какую продукцию выпускать.
Интересы буржуазии заключались в том, чтобы свободно нанимать работников, продавать и покупать землю, выходить на внешний рынок и использовать свои деньги так, как захочется, а не согласно диктату государства. Всё это делало идеи Адама Смита очень привлекательными для этого класса.
Труды Адама Смита настолько разнообразны и противоречивы, что он стал праотцом двух враждующих направлений в экономике:
1. Политэкономия труда (деление общества на классы с абсолютно противоположными интересами; эксплуататорское происхождение прибыли при капитализме, один из последователей которого стал Карл Маркс);
2. «Экономикс» (принцип «невидимой руки»; экономический либерализм; конкуренция).
Классические экономисты, к которым относятся, и Адам Смит и Давид Рикардо, выделяли три источника доходов: рабочая сила, производство (капитал) и рента.
И хотя у этих экономистов были разные взгляды, все они соглашались с подобной классификацией.
Но есть в теории Адама Смита важное, конструктивное положение, которое современными либералами не взято на вооружение — это рост производительности труда.
Придя к власти, в 90-х годах либералы убрали из статистики отчётность по данному показателю, что и привело к дисбалансу в экономике.
Отметим, что во времена Адама Смита было ещё принято заниматься своим делом, а праздность была не в чести.
Любой тогдашний либерал пришёл бы в ужас, узнав, что либеральные идеи можно истолковать настолько превратно, что в здравом уме и твёрдой памяти начать вещать вслух, будто вся собственность государства (особенно национальные природные богатства, инженерная и транспортная инфраструктура) — «неэффективны» в собственности государства, но будут крайне «эффективны» в собственности людей, неспособных честно заработать и на крылечко «приватизируемого» за пятак имущества.
Адам Смит считал деньги — в качестве средства обмена и товаром, но не деньгами ради денег, как это принято считать нынче, прикрываясь «либерализмом». Чисто на воровской манер, заметим.
Пора уже понять, что «развитие промышленного производства» само по себе не возникает, как полагают наши рукопожатые «либералы».
Вообще-то для подъёма производства надо много работать, причём так, чтобы «разносчики идей» не вертелись под ногами и не лезли командовать.
И налоговая система должна стимулировать промышленное развитие, а не уничтожать детей сограждан, не сподобившихся «присосаться к трубе».
Так что современные либералы трактуют экономические теории на своё усмотрение, не беря в практическую плоскость применения рациональные законы, какие были в теории Адама Смита.
В следующих частях речь пойдёт о том, что же сделали в России младореформаторы, прикрываясь теориями Адама Смита.Продолжение: Дети лейтенанта Смита - часть 2. "Что же у нас за хренотень — рыночная экономика или финансовый капитализм?»
Комментарии
Круто, блин. Я всегда подозревал подобное... Но вы молодец, разобрались.
Что меня всегда и настораживало и забавляло, так это попытки либералов и многих других применить подобие инженерной практики для анализа и последующего прогнозирования экономики, политики, гуманитарных проблем.
И дело не в том, что они взялись за проблемы. Не в том, что нашли какие то закономерности.
Кошмар как раз в другом. Наличие вроде бы и умного анализа становится проклятием для окружающих.
Ну скажите мне, а лучше самому себе. Отчего инженер исследователь всегда должен изучит не только выгодное в техническом плане решение, но и пределы разумности его применения? Экранопланы так и остались удивительно красивой мечтой Алексеева. Пишут про них, что экономичность полёта вышла скверная. Но, он исследовал и нашёл ГРАНИЦУ применимости.
Что может быть сложнее завода обогащения урана? Три версии технологий. Масса подробностей в каждой из них. Наши остановились на дорезонансных колоннах обогащения, а в США мучаются с зарезонансными. Наши работают, в США мучаются и пока результата нет. Может и получится, а вот ПОКА - ничего.
Что может быть проще теплового источника света? Абсолютно Чёрное Тело. АЧТ. Его площадь и температура.
Но вот же засада, по температуре и граница из лучения с максимально достижимой частоты излучения. Или, что то же самое - минимально достижимая длина волны излучения. Потом - увеличение интенсивности излучения. Потом - максимальная способность к излучению от длины волны, по закону Вина.
Потом - СНИЖЕНИЕ интенсивности. А ещё - кванты излучения, поляризация. Инженер не то, что бы обязан всё это учитывать, без учёта всего этого - уже и не инженер, а халтурщик. Если же на электронно-оптический прибор окажет воздействие внешний источник - электромагнитный импульс, он может работать неправильно. Или внутренние помехи.
И вот ВСЁ это - рассчитывается, проверяется в цеху, на полигоне, в реальной практике, а то и в бою. Без этого - получается ахинея.
Что же экономисты? А с них спроса НЕТ.
Извините. Была школа советского танкостроения. И одна из вершин её достижений - Т-64. Да только вот беда, сложен оказался. И на Урале сделали "упрощенную модель". Мобилизационную. Без наворотов. Или же, такую, что бы её можно было РЕАЛИЗОВАТЬ.
Ну и?
Т-72 прошли по миру и по всем войнам планеты. А где Т-64? Он "задал уровень, к которому нужно стремиться". Да на том и помер. То же самое, а теперь и лучше, сделали "по другому".
Что с экономистами? А они - НЕ экономисты. Это - шайка мошенников на службе у тех, кто профессионально захватывает власть.
Был период ВЗЛЁТА применимости теорий Смита. Когда было из кого соки сосать. А потом - расширение пределов применения исчерпало планету. Идти, бежать, лететь - НЕКУДА. Захвачено решительно всё. Остаётся только кого то уничтожить и сожрать.
ГДЕ про это у Грефа и прочей шайки мошенников? Молчание.
Им дела нет до того, будем мы живые или же нет.
Правильна ли теория Смита? В грубом приближении, на момент создания - она была лучшей из того, что было на планете. И не хорошая, а лучшая из ХУДШИХ. Из уже мало соответствующих реалиям эпохи парового двигателя.
Но, кончается эпоха угля и цилиндрового парового двигателя. И многое другое - исчерпано. Нам же продолжают трясти текстами, выводами 300 летней давности. Как в театре пьеса античного автора. Мир - изменился, но теории окостенели.
Отличный комментарий! +++
Мир не изменился...
Всё проще немного.
В экономике, социологии и т.д. в целом мы имеем дело не с реальной НАУКОЙ, а со сплошным нарративом (Нарратив (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов).
Из огромной реальной исторической ПРАКТИКИ определенным образом выбираются факты и НАРРАТИВНО "КОМПОНУЮТСЯ" и выдаются за теории, при этом факты и опыт практики, которые не удовлетворяют этим нарративным конструкциям, выбрасываются.
С чем мы столкнулись?!
А с тем, что "разум...стремясь выйти за пределы опыта, он «запутывается» в паралогизмах и АНТИНОМИЯХ (противоречиях, каждое из утверждений которых одинаково обосновано); разум в узком смысле — как противоположность оперирующему категориями рассудку — может иметь только регулятивное значение: быть регулятором движения мысли к целям систематического единства, давать систему принципов, которым должно удовлетворять всякое знание." Нарский И. С. Иммануил Кант.
И если реальная наука: физика, химия, биология и т.д. осталась в "ПРЕДЕЛАХ ОПЫТА",
то где-то с 18 века общественные "науки" вышли за "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", заменив результаты опыта НАРРАТИВНЫМИ ЛОГИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ, опираясь на эволюционизм, где " ЭВОЛЮЦИОНИЗМ — общефилософское понятие, означающее мировоззрение, которое все рассматривает с точки зрения эволюции, постепенного экстенсивного или интенсивного развития, т. e. с точки зрения необратимого и направленного изменения, перехода от одного состояния к др., связанного с увеличением уже имеющегося или возникновением качественно нового."
При этом материализм ( основная "как бы теория" марксизм - почему это не теория на этом сайте я уже писал ) рассматривал и рассматривает эволюцию формы материи, то противоположное направление, из которого и сформировался современный либерализм, полностью опирается на эволюционизм как мировоззрение.
Итак, в математике есть понятие "сингулярности".
(Математическая сингулярность — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.)
Этим понятием часто пользуются, когда нет решения в какой точке, области, периоде.
Т.е. там, где мы имеем сингулярность, мы выносим ЭТО за область наших возможных реальных и практических решений.
Впервые этим воспользовался И.Кант, введя АНТИНОМИИ:
1. Мир конечен — мир бесконечен.
2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.
3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.
4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.
Т.е по Канту научный процесс познания возможен только вне этих АНТИНОМИЙ-СИНГУЛЯРНОСТЕЙ от самого простейшего до физики атомного реактора, но не в самих антиномиях-сингулярностях, которые находятся вне "ПРЕДЕЛОВ ОПЫТА".
Грубый эволюционизм, на который опираются современные общественные "как бы науки", "устранил" эти кантовские антиномии-сингулярности и тем самым общественные "науки" превратились в нарративные конструкции, использование которых в реальной практической жизни общества не дало и не дает реального практического результата, т.е. они не прошли проверку "ПРЕДЕЛАМИ ОПЫТА" в силу своей ненаучности, а точнее лженаучности.
Современные результаты "предела опыта" или практика как критерий истины: это крушение социализма во главе с СССР и современный мировой кризис либерального Запада, частью экономической системы которого во многом стала современная Россия.
И чтобы современные общественные "как бы науки" перестали быть нарративными конструкциями и стали реальной наукой мы должны ОПЯТЬ вернуться к кантовскому способу познания с АНТИНОМИЯМИ-сингулярностями, т.е. вернуться в "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА".
Возвращение к кантовскому способу познания с антиномиями-сингулярностями с правильным пониманием материи и уход от современного вульгарного эволюционизма к пониманию эволюции самой материи как содержания (я уже останавливался на этом в моих статьях: "О простом: о материи." http://worldcrisis.ru/crisis/1995034, "Вопрос о сущем и бытии." http://worldcrisis.ru/crisis/2121758 ) , так и формы материи позволяет нам вернуть реальную науку в понимание практической жизни общества и к пониманию дальнейшего развития общества.
Введение мной по-кантовски социальной материи как содержания, а не формы с учетом антимоний-сингулярностей, о которых я говорю выше, ставит всё на свои места.
При этом дуализм социальной материи как содержания и вытекает из открытого Марксом (повторюсь: у Маркса нет теории ( это под свои цели эту теорию скомпоновали "как бы марксисты"), а только научные и верные подходы к пониманию) дуализма "русской" неродовой общины (и он также обнаружил, что социальная материя была повсеместно в мире), хотя он и остался в плену эволюционизма и развитие он видел в развитие формы материи.
И после того, как мы выделяем социальную материю, организованную как неродовая община на дуализме между Личным и Общим (на формуле: "дуализм+амбивалентность (с эмпатией)), КАК СОДЕРЖАНИЕ (ещё раз - с учетом антиномий-сингулярностей) мы и ВОЗВРАЩАЕМСЯ В "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", т.е. к реальной науке в общественных науках и уходим от ЦАРСТВУЮЩЕГО СЕЙЧАС НАРРАТИВА, т.е. лженауки.
А области антиномий-сингулярностей и остаются в ведение религий и не только..., но наука и есть наука что стремится к познанию Абсолюта, идя от одного относительного знания к другому, но... в "пределах опыта".
благодарю за материал
Ошибка: уравновешивание возможно лишь в рамках свободной конкуренции:
Но не в условиях монополизации рынков, к чему неизбежно приводит отсутствие защиты интересов государства, т.е. - народа. Поэтому Смит не избежал ошибки противоречия самому себе. Государство в экономике должно отслеживать интересы всего общества, а не отдельных частных корпораций, какими бы эффективными они не были. В противном случае интересы народа не будут защищены вовсе, а в мире будет представлена борьба корпораций исключительно за свои частно-собственнические интересы, роль населения в котором сравнима с положением рабов. А как показала история, динамика развития рабовладельческого общества существенно ниже динамики развития рыночного капитализма.
Смиторикардовская теория вполне годилась для определённого периода времени, когда:
-до удовлетворения основных потребностей бедного в основном населения было очень далеко;
-потребности были относительно примитивными, и покупатель мог более-менее оценить товар по параметру "качество/цена";
-рыночные предприятия были персонифицированными и в случае чего потребитель знал, за кого "голосовать кошельком";
-уровень технологий позволял частному предпринимателю заниматься новациями.
В этих условиях свободный рынок был благом. Но в какой-то момент теория достигла предела применимости. Растерянного от невозможности правильно оценить товар потребителя стали пичкать навязанными ему потребностями практически анонимные производители. Новации стали настолько капиталоёмкими и долго окупающимися, что совершенно перестали интересовать бизнес.
В этот момент, вместо того, чтобы признать этот предел и задуматься, фанатики свободного рынка в соответствии с известной поговоркой удвоили свои усилия.
http://www.business-gazeta.ru/article/313611
Камрад, Вы статьей не ошиблись? К чему этот камент здесь?
Множится поголовье новых шариковых с новым наукообразным сленгом. Это было бы грустно, если бы не было уверенности, что ВВП вежливо загонит их в стойло и заставит работать, а не болтать.