Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

снова на Луну!

Аватар пользователя yuriyk2002

Всплыла тема "полета пиндосов на Луну...". Хочу несколько слов сказать по поводу. С год или более мне попалась одна очень толковая работа на эту тему, которую я настоятельно рекомендую публике по теме "полетов на Луну": http://otstoja.net/category/category-1/lunar/

Ниже попробую очень кратко пересказать идеи автора. 

Начну немного издалека. В качестве воинской специальности у меня записано в офицерской книжке: оператор наведения ракет ЗРК СНР-125М. Наши учителя на военной кафедре, рассказывая о применении ЗРК, часто напоминали, что гарантированное поражение супостата дает пуск ДВУХ ракет одновременно! Обьясняется это просто: вероятность поражения одной ракетой оценивалась что-то около 0.87. То есть двумя - гарантированно. В принципе, все такого рода технические эксперименты просчитываются, одновременно набирается статистика. А дальше: "вероятность успешного события = число успешных событий/число всех событий". Чем больше экспериментов - тем точнее результат.

Вот о вероятности полететь в 1970 году на Луну и вернутся живым и поговорим. На самом деле мне официальные оценки вероятности успешного полета никогда не попадались, что вообще-то как бы намекает... поскольку такие оценки должны были быть сделаны в первую очередь. Если говорить о первых полетах в космос, то они осуществлялись при вероятности успешного возвращения чуть более 50% (или 0.5). То есть Гагарин и ко были смертниками, если честно. Долетит - не долетит. За что им честно давали Героя по возвращению. Или посмертно. Как получится.

Возвращаясь к полетам на Луну, в принципе можно оценить вероятность успешного полета из статистики всех запусков. Что автор по ссылке выше и сделал. Он разбил весь полет на части, для которых такие оценки можно сделать из общеизвестных данных. А потов перемножил все полученные вероятности (поскольку это зависимые события: событие а И событие б И событие в И..... Правило такое в математике ничего более).

Ниже сводная табличкаполученных оценок:

Что мы имеем на выходе? 5% всего!!!

Это приговор.

Для гуманитариев попробую привести наглядный пример: все слышали про "русскую рулетку". Русские офицеры после потери всего в эммиграции "развлекались" так: один патрон в барабан револьвера, крутнул, пистолет к виску и .. нажал на спусковой курок. Так вот, при шести гнездах в барабане вероятность остаться живым после такой "рулетки": 1-1/6=0.83(3). То есть аж 83%. А чтобы "сравнятся" в шансах с "американским лунатиком" надо было бы крутить барабан и нажимать на курок всего навсего 16 (шестнадцать) раз!!!

НУ, и чтобы закрыть уже эту гнилую тему. Во всяком случае для техников и просто специалистов в естественных науках...

Пиндосы продолжают врать, что они успешный полет на Луну повторили аж 6 (шесть) раз подряд!!! Ну, сами сказали. Никто за язык не тянул. Итак, вероятность 6 успешных полетов на Луну в 1970 году:                                    

                                           0,056 = 0,000000015625

Как говорится, без коментарий!

Ю.А.К.

 

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 7 месяцев)(07:02:57 / 11-06-2016)

очередной луно-срач можно считать торжественно открытым, причем оригинальным способом!

думаю комментов 300-400 реально будет прочитать через дня два-три.

предлагаю сразу уточнить данные касаемо "оценок НАСА" - их будут атаковать в первую очередь, а точнее - дату их публикации. Стоит внести коррективы в текст.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(08:21:03 / 11-06-2016)

Уточняющий вопрос: "Вы считаете, что американцы на Луну летали или наоборот?"

Хотелось бы понять претензии к автору. То ли он пытается доказать, что давно очевидно (не летали). То ли он пытается опровергнуть заведомую Истину (летали).

Пока, по моему мнению, факт неполета американцев на Луну не стал общепринятым, поэтому естественно для сторонника версии неполета предложить еще один аргумент (взгляд) в пользу поддерживаемой версии.

А для пиндофилов вполне естественно поднимать вопли про "еще один срач на старую тему".

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 7 месяцев)(13:12:50 / 11-06-2016)

1. претензий нет - одна радость от бесчисленного кол-ва комментов.

2. сам текст вашего коммента подтверждает мои предположения

3. как правило пиндофилы начинают вполне естественно поднимать волну - для того чтобы замаскироваться и устроить мега срач

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(13:23:27 / 11-06-2016)

Вижу, пиндофилу нечего сказать по существу. Впрочем, как обычно.

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 7 месяцев)(17:38:20 / 11-06-2016)

срач как он есть, вариант "истинно русско патриотический", на простом языке - шизопатриотичный.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(07:04:34 / 11-06-2016)

Всякое конечно читал, но чтоб уж такую эпическую глупость приплетать это конечно круто ))

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(08:22:35 / 11-06-2016)

В чем именно глупость?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(08:45:25 / 11-06-2016)

С таким же успехом можно практически любое движения раскладывать  на этапы вероятностей и "доказывать" его невозможность.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:52:07 / 11-06-2016)

Какое - практически любое движение? 

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(08:58:24 / 11-06-2016)

К примеру раскладываем поездку на работу этак на 30 этапов с вероятностью каждого, что человека не убили  в 0,99, то получиться оценка вероятности, что месяц вы не протяните очень маленькая, а за год так вообще переплюнет приведенные лунные цифры. И это докажет, что вы не сможете год ездить на работу и не умереть?

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:06:42 / 11-06-2016)

В целом верно, только из какого, гм... пальца Вы высосали оценку 0,99? Хотите сказать, что каждый день убивают при походе на работу одного человека из ста?

В этом и отличие инженерного подхода от гуманитарного.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:11:26 / 11-06-2016)

))) А вот и подошли к главному, где можно посмотреть откуда взялись цифры приведенные в статье?

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 6 месяцев)(09:14:18 / 11-06-2016)

От балды, по-большей части. Что характерно, проверять их никто не станет, хотя там идет жесткое натягивание совы на глобус.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:19:41 / 11-06-2016)

Что характерно, проверять их никто не станет, хотя там идет жесткое натягивание совы на глобус.

А почему Вы не хотите проверить и убедительно показать неадекватность оценок, которую Вы только что декларировали: "натягивание совы на глобус"?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:28:20 / 11-06-2016)

Каждого автора переубеждать? Дункан Маклауд ты когда в Россию перебрался и имя поменял?

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:36:09 / 11-06-2016)

Конечно, аргументированно убеждать трудней, чем устроить срач "автор несет пургу".

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:40:18 / 11-06-2016)

Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий. — (с) Козьма Прутков

 

Если человек не учил теорию вероятностей, ему не объяснить смысл данной статьи. 

Сначала он должен разобраться с базой, только потом сможет вынести трезвое суждение

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:44:49 / 11-06-2016)

А что вы еще хотите? Я уже привел, что со статистикой можно крутить как хочешь, смотря какие результаты хочешь получить, которые не отражают саму жизнь.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:48:10 / 11-06-2016)

Я уже привел, что со статистикой можно крутить как хочешь

Вы изучали курс "Теория вероятностей" и "Математическая статистика"?

Рискну предположить, что не изучали. И, конечно же, для Вас представляется, что "о статистикой можно крутить как хочешь".

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:50:41 / 11-06-2016)

Вы рискнули и проиграли.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:54:32 / 11-06-2016)

Что-то непохоже. Двоешник?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:57:37 / 11-06-2016)

))) Могу вам тоже адресовать вопрос по булаве.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(10:20:13 / 11-06-2016)

По Булаве я Вам уже ответил

https://aftershock.news/?q=comment/2698551#comment-2698551

Готов ответить на вопрос по булаве после того, как Вы решите такую простую задачку по теории вероятностей.

Оцените, какова вероятность того, что в классе из 30 человек найдутся хотя бы два ученика с одинаковой датой рождения.

Тогда будет понятно, что Вы, и правда, в теме, а не балабол-гомонетарий

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:53:17 / 11-06-2016)

вы привели косой пример. По вашей схеме из каждого поезда метро по десять трупов должны доставать на каждой поездке. (10 вагонов, 50 человек на вагон, 500 человек, народ едет в среднем половину маршрута вероятность 1%).

Приведите нормальную цифру - и получится адекватный результат. 

Не стоит хаять дисциплину, которая ва не знакома. Теория вероятностей - вполне себе точная наука. Из неё, к примеру, квантовая физика вдохновение черпает

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:58:40 / 11-06-2016)

Ок, не нравится фантазия, хорошо, вам тоже вопрос по булаве. 

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(10:03:23 / 11-06-2016)

Вы не понимаете сами, что вы говорите. В случае с Булавой - это тестовые запуски, призванные оценить интегральную надёжность тех или иных модернизаций. Фактически, это летали разные конструктивно ракеты и ваш пример тут тоже не уместен.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:06:17 / 11-06-2016)

Еще как понимаю и все уместно , все в рамках логики автора, он их тоже не разделяет.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(10:17:13 / 11-06-2016)

Вы согласны, что вероятность успешного запуска следующей Булавы выше, чем  Аполлона-11?:))

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:22:05 / 11-06-2016)

После 24 официальных запусков хотелось бы стопроцентную вероятность, но если придерживаться логики автора то получается, что нет. 

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(10:40:12 / 11-06-2016)

После 24 официальных запусков хотелось бы стопроцентную вероятность

С Вами все ясно: балабол-гомонетарий. Только у таких бывает "стопроцентная вероятность". Дальше говорить не о чем.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:46:19 / 11-06-2016)

ахаха )) ну посмешите меня дальше, в обиходной речи я такое могу использовать ))

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(10:50:21 / 11-06-2016)

Ну, покривляйтесь еще, посмешите публику.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:56:48 / 11-06-2016)

Кривляться вы тут начали, если вам так хочется то можете продолжать.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(10:48:53 / 11-06-2016)

объясняю на пальцах.

Есть две совершенно разные вероятности - одна - это вероятность, что ракета, называемая Булавой пройдёт испытательный запуск, и другая - что ракета Булава поразит цель на территории противника

Если первую вероятность вы можете оценивать по Википедии, то вторая вероятность является государственным секретом и значительно выше первой.

Разница, повторюсь, просто - запуски Булавы проводились с целью отработки тех или иных решений, которые будут взвешены и, по результатам, либо применены, либо нет в конечном изделии. 

В отличии от Булавы, "полёты к Луне" были работой окончательной конструкцией, понимаете? Это не было испытание. В сопоставлении с Булавой, это как бы результаты обстрела противника и оценка вероятности по итогам с публикацией в википедии :)

Несопоставимые вещи, понимаете?

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(10:51:42 / 11-06-2016)

Вы спорите с пустым местом. Он вообще не в теме.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:53:42 / 11-06-2016)

Дункан Маклауд с вами тоже все понятно, можете больше не отсвечивать.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:52:39 / 11-06-2016)

Как замечательно все расписываете, да вот только получается вы начисто отвергаете проведения испытания у американцев и расписываете про испытания булавы.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(10:54:59 / 11-06-2016)

Но, как троль, Вы очень неплохи! Респект!

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(11:32:33 / 11-06-2016)

Ну так это у Вас закончились хоть какое то подобие аргументов и уже откровенно тролите .

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(11:11:39 / 11-06-2016)

Ладно, повторю ещё раз.

По испытательным запускам Булавы вы можете вывести вероятность успеха ИСПЫТАТЕЛЬНОГО запуска булавы. Грубо говоря, как часто инженеры предлагают кривые решения и они доходят до испытаний

 

Вероятности реальных запусков Булавы у вас нет - их не проводили. Да и Америку жалко, в общем

В случае с Аполлоном оценивается именно РЕАЛЬНЫЙ запуск - по крайней мере так оно подано

 

Осознали разницу - не?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(11:17:18 / 11-06-2016)

Еще раз повторю, автор в своих расчетах использует все запуски, испытательные в том числе, точнее те когда запускали ракету.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(11:30:34 / 11-06-2016)

ещё раз повторю

у автора в статистике а) есть "реальные" запуски. б) автор вам предлагает их учитывать иначе, если вы в силах

По Булаве - статистики по реальным запускам у вас нет, только испытательным.

Поэтому автор совершенно справедливо оценивает "вероятность полёта на Луну", а вы со своим примером с Булавой - "вероятность наличия двоечника по ЕГЭ в команде разработчиков"

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(11:38:21 / 11-06-2016)

Справедливо говорите? ))  Держите пункт 2.

Итак, всего за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков, из которых 2 – неудачные. Это означает, что часть неудач составляет 2/12, а успехов – соответственно  10/12 или 0,8(3). Таким образом, официальное (от НАСА) значение надёжности эксплуатации «Сатурна-5» как ракетоносителя для вывода полезного груза на околоземную орбиту составляет немногим более 83%.

 Вы это считаете справедливой оценкой?

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(11:57:49 / 11-06-2016)

Считаете несправедливой - возьмите справедливую, делов то. Исходники все предоставлены. И, кстати,  мы говорили про кривизну ваших примеров - как первого, так и второго. Можете привести третий, что бы можно было статистически обосновать вашу неграмотность в данном вопросе :)

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(12:07:33 / 11-06-2016)

Я задал вопрос, красиво расписывали про булаву, а как вернулись к статье и приведенным цифрам, так сразу в кусты ))

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(12:51:33 / 11-06-2016)

Ну вот, в соответствии с правилами ТРИЗа мы обозначили противоречие - вы съезжаете с темы, я вас на тему  возвращаю :)

Стало быть следующий шаг - обострение его, родного.

Вы учили тервер и матстатистику? У вас техническая специальность?

Поясню позицию. В посте автор (изначальный) предложил свежую (примерно 6-летней для меня давности) методику оценки реализуемость лунной аферы американцев. Соответственно, послание распадается на три части

а) справедлива ли предложенная методика оценки итоговой вероятности по промежуточным этапам и последующее перемножение вероятностей успеха

б) оправданы ли предложенные 20+ этапов? или их должно быть больше/меньше и почему?

в) насколько достоверные значения вероятности использованы в расчёте для каждого из них

Автор поступил честно, сообщив нам изначальные предпосылки для каждого значения. 

Поэтому вопрос, что именно вы оспариваете? Методику, перечень этапов или указанные числа?

В посте приведено 20+ аспектов, и я не вижу необходимости доводить до изнеможения случайных слушателей, перебирая их все, ибо в итоге всё сведётся к вопросу, указанному выше

Аватар пользователя Eфimы4
Eфimы4(1 год 4 месяца)(13:03:26 / 11-06-2016)

yescool браво!

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(14:05:20 / 11-06-2016)

Это как раз вы сьезжаете с темы. Я задал конкретный вопрос о соответсвии вашим утверждениям и приведенных автором к примеру второго пункта, но вы избегаете ответа скрываясь за словоблудством.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(14:32:13 / 11-06-2016)

окей значит таки вариант в), решили играть вдолгую

если мы откроем Википедию, то увидим, что из 12 рассмотренных пусков сатурн 5 один был частично успешен - что то там заколебалось и в итоге не запустилось. Соответственно, на пункте 1 мы имеем, на мой взгляд (1-1/12)= 91% успеха.

Повторю ещё раз, указана аж 20+ этапов. Минус хотя бы 5% успеха на каждом делает итог более чем призрачным (конкретно, если 23 раза по минус пять процентов - итог порядка 30% успеха), но в реалиях на это расчитывать не стоит.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(16:43:35 / 11-06-2016)

Вы уж определитесь, так считаем испытательные полеты или нет? 

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 6 месяцев)(10:00:46 / 11-06-2016)

Например, только для первых трех этапов (вывода на околоземную орбиту в итоге) получается вероятность успеха в 66% - абсолютно неадекватная оценка, так хреново летали только первые лет 5 с 57-го года.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:14:21 / 11-06-2016)

Так сходите по ссылке и почитайте. Автор вполне ясно указал свои оценки, не нравится - можете пересчитать со своими.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:18:30 / 11-06-2016)

Уже прочитал, и для чего мне соревноваться в натягивании совы на глобус с автором?

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:23:34 / 11-06-2016)

Но здесь Вы в голословном охаивании автора почему-то соревнуетесь. То есть у Вас есть своя точка зрения, но аргументы в ее пользу Вы привести не готовы.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:26:20 / 11-06-2016)

Что то я не увидел в данной статье аргументов, только если щелкать дальше по ссылкам, а статья то на пульсе, так что можно пофантазировать..

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(09:48:38 / 11-06-2016)

Так вот, прежде чем отправлять людей на смерть, инженеры должны убедиться, что вероятность возвращения достаточно велика. А для этого необходимо тестировать, тестировать и еще раз тестировать. Сколько раз тестировался Сатурн-5? Длительное пребывание человека на орбите? Выход в открытый космос? Выход на орбиту Луны? Возвращение с Луны? Стыковка на орбите? Стыковка на орбите Луны? Посадка на Луну? Взлет с Луны? Думаю, что все эти тесты проводились менее, чем 100 раз, а значит оценка 0,99 еще достаточно завышена.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(09:17:29 / 11-06-2016)

 

Вот поэтому вы и не поняли доводов автора - у вас принципиально неверный подход. Все операции надо рассматривать во враждебной среде. Например, вы - зеленый рептилоид, скольский на ощупь и испускающий невыносимое для людей амбрэ, а ваши попытки вежливо поговорить воспринимаются как покушение на людоедство. Вот именно в таком состоянии попытайтесь устроиться на работу и ездить каждый день. 

Если бы амеры летели на луну на рейсовом космолете со стюардессами и прибытием в благоустроенный космопорт - не было б никаких вопросов. Вероятность получить метеоритом по балде или разгерметизацию была бы купирована многочисленными отработанными системами защиты.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:24:26 / 11-06-2016)

Хорошо, берем логику автора. У нас есть ракета булава, для статистики берем все запуски. Вопрос, сколько будет удачных запусков из последующих 10?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(09:33:17 / 11-06-2016)

Вероятность успешности каждого последующего пуска повышается - вы это хотите сказать?

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:39:58 / 11-06-2016)

Ну так какую цифру нам говорит статистика?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(09:46:25 / 11-06-2016)

Если вы сосчитаете, она вам скажет. Или вы хотите, чтоб я вам сосчитал?:)))

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:48:56 / 11-06-2016)

Ну почему бы и нет, могу даже ссылку на вики дать, чтобы облегчить вам жизнь :) https://ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета) 

 

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:53:10 / 11-06-2016)

Вероятность неудачи для Булавы имеет немного другой смысл. Жаль, конечно, что не будет минус еще один американский город, но до девяти до других остальные булавы долетят wink

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:00:43 / 11-06-2016)

А вот статистика скажет другую цифру.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(09:56:54 / 11-06-2016)

Ну почему бы и нет

Потому бы и нет, что это вы собираетесь опровергнуть статистику. Мне ваши капризы удовлетворять ни к чему

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(10:10:37 / 11-06-2016)

Для чего мне опровергать автора? Таких авторов вагон и маленькая тележка, жизни не хватит. Не хотите, как хотите, под вечер не будут с вас ничего требовать  :))

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:34:03 / 11-06-2016)

У нас есть ракета булава, для статистики берем все запуски. Вопрос, сколько будет удачных запусков из последующих 10?

Запуски не однотипные. Каждая авария сопровождается последующим анализом, поиском причин и их устранением. Это и есть тот самый процесс доработки, которого не наблюдалось при полетах на Луну. Сразу запускали людей, не отработав ошибки проектирования на макетах. Так только в кино winkбывает: сразу сели и успешно слетали.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:39:25 / 11-06-2016)

Вот так вот и сразу? )) Это вы как загнули.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:56:14 / 11-06-2016)

Количество испытаний очевидно недостаточно.

Аватар пользователя vajtek
vajtek(4 года 7 месяцев)(09:59:40 / 11-06-2016)

А вы знаете количество испытаний?

Аватар пользователя asim
asim(1 год 9 месяцев)(12:25:09 / 11-06-2016)

Меня во всем луносраче именно этот момент всегда напрягал: всякая техника, прежде чем заработать должна пройти последовательно (!) ряд этапов отладки и усложнения. Сложная техника никогда сначала не работают так, как предполагается на бумаге без проверки, тем более во взаимодействии. У нас все видно: полет спутника, автоматический полет с животными без возвращения, полет с животными и их возвращение, полет человека и далее усложнение.

А у них - раз-два и уже на Луне. Так гладко в реальности никогда не бывает. У них нет промежуточных этапов, те, что есть - неудачные. А ведь часть вообще испытывали только "на стендах", т.е. считайте, что вообще никак. Техника так не создается, всегда сначала есть ряд аварий, аварии случаются и потом в силу реальных обстоятельств, которые предсказать невозможно. Поэтому у нас, насколько я знаю, дублирование некоторых систем шести- и семикратное, на случай, если не сработает. А там какие-то цинковые корытца в фольге с болтиками наружу...

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(12:37:48 / 11-06-2016)

Да, в общем, давно все ясно. И даже в этом обсуждении все более-менее вменяемые пиндосолюбы отвалились. Остался один особо упоротый vajtek

А этому хоть кол на голове теши, ему все божья роса

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:01:49 / 11-06-2016)

Я Вам открою страшную тайну: в реальных проектах именно так и делают, раскладывают, оценивают вероятности и перемножают. И доказывают, как раз, возможность, оценивая, вероятность неудачи, которая заведомо должна быть много меньше половины.

А у Вас какое образование, извините? Вы с теорией вероятностей и матстатистикой знакомы? Ну, там, управление проектами?

 

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(12:57:03 / 11-06-2016)

Глупость тут в математике:)

Умножая вероятности, мы получаем вероятность одномоментного наступления НЕЗАВИСИМЫХ событий. В случае же полета на туже Луну, стоит считать условную вероятность.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(13:21:07 / 11-06-2016)

Вижу, что вы слышали несколько умных слов из теорвера (независимые события, условная вероятность).

А теперь расскажите, как зависят вероятности аварий на разных этапах полета, и как вероятность удачи на одном этапе увеличивает вероятность удачи на другом этапе. Вы же хотели сказать, что зависимость событий увеличивает общую вероятность успеха.  Покажите свою умность в математике и объясните, как именно происходит это увеличение вероятностей.

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(13:43:53 / 11-06-2016)

Сколько уже статей написано, о конфликте интуиции и теории вероятностей, а воз ы ныне там. Ниже код, такой же хипстерский как и статья. Расчет провала:)

Результат положит твою интуицию на лопатки:)

p=1
listP =[0.94, 0.8, 0.84615, 0.6864, 0.8, 0.9412, 0.6, 0.9412, 0.8846, 0.9412, 0.923, 0.846, 0.9801, 0.9, 0.99, 0.6, 0.9412, 0.99, 0.9412, 0.9, 0.9, 0.8]
res=1
for i in listP:
    res=res*(b-i)
print (res)

res =7.092375750578982e-24

Такие дела:) Эта задача так не решается, ибо получается полная белиберда. И те кто ведется на такую фигню просто смешны.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(14:22:58 / 11-06-2016)

Пример. Вероятность попадания в цель у первого стрелка 0,8, у второго – 0,9. Стрелки делают по выстрелу. Найти вероятность: а) двойного попадания; б) двойного промаха, в) хотя бы одного попадания; г) одного попадания.

Решение.

Пусть А – попадание первого стрелка,  image044.gif;

В – попадание второго стрелка, image046.gif.

Тогда image048.gif - промах первого, image050.gif;

image052.gif - промах второго, image054.gif.

Найдем нужные вероятности.

а) АВ – двойное попадание, image056.gif

б) image048.gifimage052.gif – двойной промах, image060.gif.

в) А+В – хотя бы одно попадание,

image062.gif.

г) image064.gif – одно попадание,

image066.gif.

-----

как видно, успех обоих этапов - перемножение обоих успехов.

Отказ одного из этапов - сумма успеха х неудачу 2 и удачи 2 х неуспех 1 (полагая, что отказ может быть независимым на первом и втором этапе)

Вы посчитали картину для случая независимого отказа на каждом из 20+ этапах одновременно

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(14:58:56 / 11-06-2016)

Вы привели пример одновременного наступления НЕЗАВИСИМЫХ событий. Пападание 2го  стерлка не зависит от того попал или нет 1й стрелок.

Что доменя, я просто воспользовался доказательством от обратного используя методику автора:)

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(15:06:56 / 11-06-2016)

Что доменя, я просто воспользовался доказательством от обратного используя методику автора:)

вы так же привели оценку вероятности наступления 23 независимых событий, каждое из которых отказ

Фактически, ваша цифирь означает что произошли отказы всех 23 этапов, что не имеет смысла вовсе, по сравнению с автором. У него, по крайней мере, логика есть - хоть какая то :) Потому у вас и результат дурной вышел.

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(15:20:38 / 11-06-2016)

Есть такое понятие "доказательство от противного" я и привел пример такого доказательства:)

Типа предположим что расчеты автораверны...... :)

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(15:31:40 / 11-06-2016)

ну так они и верны - в рамках озвученных им цифр. Поскольку каждый этап относительно независим, то его вероятность не меняется при успешном выполнении предыдущего. Так что да, автор прав - итог равен произведению. А вы, соответственно, не правы. То, что считалось вами смысла не имеет.

Фактически, вероятность отказа всех этапов равна вероятности отказа первого этапа - при его отказе вероятность остальных никого не волнует. Потому ответ в вашем случае равен (1-P_success_1), а вовсе не произведение всех 23-х

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(17:32:01 / 11-06-2016)

Если уж так хочется поиграться вероятностями, то используйте: P(B) = P(B|A1)*P(A1) + P(B|A2)*P(A2) +...+ P(B|An)*P(An) Ну или формулу байеса.

Это будет ближе к истине.И то, вопрос какие вероятности представлены в таблице. Если условные, то нужны вероятности самих событий, если вероятности самих событий, то тут уже можно и посчитать.

Уловная вероятность: P(B|A) = P(AB)/P(A)

Дерзайте в общем.

Аватар пользователя ExMuser
ExMuser(4 года 4 месяца)(07:13:53 / 11-06-2016)

Круто, чо. Такую точку зрения я ещё не видел. Ждём, что скажут засчитнеги. :)

Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(13:46:14 / 11-06-2016)

Да да, если использовать перемножение вероятностей, но использовать вероятность провала миссии то получаем совокупную вероятность провала 7.092375750578982e-24

Вероятность провала это 1 - (вероятность успеха). такие дела.

Статья бред в общем, полный.

Аватар пользователя bagaude
bagaude(1 год 4 месяца)(07:15:19 / 11-06-2016)

А смысл в луно-сраче? Летали, не летали, кой черт разница? Как два старых деда на завалинке обсуждают кто круче вдул Маринке в 1957 году...

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 2 месяца)(07:59:38 / 11-06-2016)

Смысл "срача" - отбить у США единственный (надуманный) предлог к "величию". На таком вранье - типа "полетов на Луну" - они и стали теми, кто есть сейчас. И все эту ложь нужно отбивать... если хотите выжить в будущем.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:00:39 / 11-06-2016)

Не надо профанировать историю своей страны сравнением с какими-то вашими предпенсионными подвигами.

Сдача позиций в лунной гонке со стороны нашего руководства были вторым после ХХ съезда обезоруживающим самоподрывом СССР.

Аватар пользователя AlexIzm
AlexIzm(4 года 6 месяцев)(08:04:14 / 11-06-2016)

Если удастся всем  доказать, что американцы не летали на Луну, а тупо всех развели, то это отразится еще на одном надувательстве - необеспеченным ничем бумажкой частной конторы FRS

 1401722854736_bulletin

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(08:25:37 / 11-06-2016)

Летали, не летали, кой черт разница? 

Подделали, не подделали выдающееся достижение, кой черт, разница? Правда?

Всежки, США до сих пор претендует на то, чтобы быть моральным авторитетом в мире

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(1 год 8 месяцев)(09:05:43 / 11-06-2016)

Именно в такого рода технических достижениях в наибольшей степени проявляется истинное величие человеческого духа. Если войну или конкретное сражение можно выиграть случайно, то в таких делах, как космонавтика, авиация и т.п. результат куда как больше зависит от человека.

Поэтому вопрос с Луной - принципиальный, как ни крути. Понятно, что он уже всем надоел. Возможно, на это и расчет. Американцы это любят и умеют: поддерживать говносрач десятилетиями, чтобы всех от него тошнило. Вон, сколько они уже трендят на тему "Кто же убил Кеннеди?".

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(09:50:10 / 11-06-2016)

Смысл луно-срача в том, что он доказывает, что СССР-империя лжи и Путин нам врет. Согласитесь, это слегка меняет картину мира.

Аватар пользователя sergeyussr
sergeyussr(2 года 5 дней)(07:19:57 / 11-06-2016)

А не завести ли АШ дочерний ресурс - ЛуноШок (ЛуноСрач,как вариант)?

Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(2 года 10 месяцев)(07:41:59 / 11-06-2016)

Автор умница !  В такой четкой постановке спорить можно только про источники и величину первичных оценок. Но даже первокласснику ясно, что они не могут быть = 1,0 ни в одном случае. А раз цепочка последовательных этапов - то все правильно, вероятности перемножаются.

Какие-то этапы они возможно и осуществили (облет с третьего раза, может быть посадка в авторежиме с пятого, чтобы отражатель поставить), возможно даже попробовали выйти один раз с шестого, и т.д.

Но без аварий быть просто не могло технически (мелкие и крупные сбои должны быть всегда, на каждом этапе, в каждой миссии !).

А у них - все чистенько, как по маслу целых шесть раз. Так просто не бывает !  (у нас вон даже серийные СОЮЗы и ПРОТОНы через раз летают, а если взлетают - то ступени не отсоединяются, а если отсоединяются - то разгонные блоки не срабатывают, а если срабатывают - автоматика сбоит, а если не сбоит, то проблемы при стыковке, а если стукуется, то люк заклинивает (как у Леонова), а если не заклинивает, то при обратном входе не закрывается, а  если закрывается, то при возвращении сбой траектории и закрутка закритичная, а если  ...)

Вот так и у них должно было бы быть, если это В РЕАЛЬНОСТИ, а не в Голливуде

Должен быть обязательно РАЗБРОС И ОТКЛОНЕНИЯ, а у них - 100%-ная повторяемость без отклоненияот расчетных параметров, как на стенде, и улыбочки.

Ну не бывает так в технике !

Для этого нужны сотни и сотни предварительных запусков (да и то, все равно разброс будет из-за факторов второго порядка), а тут ? С третьего раза совершенно новую систему - и шесть раз БЕЗ РАЗБРОСА ПАРАМЕТРОВ ? Невозможно такое. Чисто по законам природы - невозможно.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:05:01 / 11-06-2016)

посадка в авторежиме с пятого, чтобы отражатель поставить

Нет там никакого отражателя. Даже луноходные отражатели ничего не отражают.

Вот упасть на луну и даже привезти оттуда щепотку грунта - после нас - вполне вероятно

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 2 месяца)(08:14:39 / 11-06-2016)

а у них - 100%-ная повторяемость без отклонения от расчетных параметров, как на стенде, и улыбочки.

...Он попИсал в презерватив с космическим шланчиком, соединенным с целлофановым кульком. И нагадил прямо в штаны. Что ж, усмехнулся он - газетчикам такое покажется поводом для острот...

...Иногда они пользовались специальным пакетиком - прилепляли его к заднице, и  гадили туда, им же и подтирались, но система была несколько непродуманной... В чистом кислороде летали шарики мочи и фекальный попкорн, у астронавтов во рту активно размножалась  кишечная палочка, а воняло в кабине так, что резало глаза. "Хьюстон, мы воняем!"

Шла вторая неделя беспримерной Лунной Эпопеи...

 

Аватар пользователя hardknap
hardknap(4 года 11 месяцев)(08:20:48 / 11-06-2016)

Где полный текст можно почитать?

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 2 месяца)(08:31:22 / 11-06-2016)

=) Я могу живописать так часами.. Экспромт-с.

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(08:43:46 / 11-06-2016)
Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя Eфimы4
Аватар пользователя Vasche
Vasche(1 год 7 месяцев)(13:53:11 / 11-06-2016)

ох..... Это расчет вероятности провала. По той же методике.

Так сказать доказательство от обратного:)

p=1
listP =[0.94, 0.8, 0.84615, 0.6864, 0.8, 0.9412, 0.6, 0.9412, 0.8846, 0.9412, 0.923, 0.846, 0.9801, 0.9, 0.99, 0.6, 0.9412, 0.99, 0.9412, 0.9, 0.9, 0.8]
res=1
for i in listP:
    res=res*(p-i)
print (res)
 >7.092375750578982e-24
print ("успех = ", p-res)

успех =  1.0

успех = 100%. Что есть бред и ахинея. Дальше сам думай. Стоит ли тогда таким расчетам доверять.

 

Аватар пользователя Сергей Капустин

Автор! раскинь мозгами!

какие нафиг 50 на 50 у Гагарина? Если все корабли восход вернулись?

и апполоны небыли безаварийными. они ломались, но не критично.

 

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(07:56:03 / 11-06-2016)

50 или чуть больше - не принципиально. В любом случае меньше шансов чем у "игрока в русскую рулеточника"...

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(2 года 9 месяцев)(07:53:52 / 11-06-2016)

Сижу тут, вычисляю вероятность своего поста. Это же произведение вероятностей того что на Земле появилась жизнь... И что водоросли насытили атмосферу кислородом, создав защитный озоновый слой... Что рыбы вышли на сушу... И динозавры сгинули когда надо, освободив пространство для наших теплокровных предков... Что родители встретились... Что я после всяких там приключений сел за компьютер и накатал этот пост... Не, совершенно невозможно.

Аватар пользователя Тихон
Тихон(2 года 10 месяцев)(08:06:34 / 11-06-2016)

если вы примете во внимание такую величину как время , то запросто.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:14:29 / 11-06-2016)

Вероятность того, что отдельно взятая наблюдателем "появившаяся жизнь" в виде амебы эволюционировала в конкретно взятого эмигроса, написавшего пост под ником Крякодил - да, близкая к нулевой.

Аватар пользователя Тихон
Тихон(2 года 10 месяцев)(08:21:12 / 11-06-2016)

smiley Да ну. 50 на 50. либо эволюционирует либо не эволюционируетwink

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:25:54 / 11-06-2016)

одна амеба - 0,5, но все её последующие потомки тоже 0,5. Результат - 0,5N, где N - количество потомков

Аватар пользователя Тихон
Тихон(2 года 10 месяцев)(08:30:55 / 11-06-2016)

смайлики видели?

Да. и почему 0.5? пиндосы от амеб недалеко ушли.

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(09:28:15 / 11-06-2016)

А перебежчики из ХомоСапиенс в этих амеб деградировали. И продолжают деградировать. Причем вероятность такой деградации - 100% wink

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(07:54:04 / 11-06-2016)

Умиляет это нежное "всплыла тема")))))  всплывает говно, а тему подннимают. Причем, сознательно. Что мешало привестти этот аргумент в сраче о дерьме?  вы там так активно брызгали эмоциями. Хочется личной славы автора или нужно всем доказать,,  что хоть  вы и свалили в мексику, но все равно патриот? Анти пиндоос в подпиндосьи? 

Чтокасается доводов. Они смешны. Написать в начале, что Гагарину повезло, а вот аамерам не могло повезти - это эпично! ))) Жизнь уже не раз показала, что везение - штука  уникальная и бывает все. А уж статистика по космосу от кнопкадава - это  что, блин, наука? Он  даже не конструктор ракет, хотя разница между космосом  и пво как между гоночным  болидом  и телегой для дров, колеса только и общие.

 

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(07:59:27 / 11-06-2016)

в предыдущем обсуждении речь шла о частном вопросе, а здесь - все сразу.

преход на личность автора - это слив.

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(08:52:27 / 11-06-2016)

Это ваше " про вообще обо всем сразу"  лишь подтверждает   мои слова))) 

Аватар пользователя Такскать
Такскать(2 года 2 месяца)(08:20:31 / 11-06-2016)

Гагарину повезло, а вот аамерам не могло повезти - это эпично! )

Амерам повезло 6 раз подряд?! Причем, Гагарин совершил виток на околоземной орбите, а бравые янкесы - 

6 раз слетали на Луну...

"Это было уже третье путешествие покойного барона на Луну. Первые два мы совершили с ним вместе!"(с)

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(11:20:37 / 11-06-2016)

Про шесть раз подряд - это бабка на двое сказала. Автор от сантехника в вопросах космоса не отличается. Математика тоже не его специальность. Он военный.  все эти интернет рассуждения,  основанные на интернет обсуждениях других интернет обсуждателей... Это и есть то, чего добиваются пиндосы - учение и образование не нужны, главное выделенный  канал цифровой связи! 

Ну а ум то для анализа, он же у каждого имеется, кто ж себя дураком назовет?

И еще,  строить доказательство на основании просто невезения/везения, это очень научно!  так можно строить прогнозы на будущее, но не доказывать прошлое...

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(08:38:55 / 11-06-2016)

А уж статистика по космосу от кнопкадава - это  что, блин, наука?

Статистика, вообше-то, наука:)) Автор вполне щедро отсыпал вероятность исполнения амерами  23-х до того не проводимых операций. Неисполнение на любом этапе хоронит всю миссию. Такшта, в  5% вероятности исполнения одной миссии без траурных мелодий - вполне можно верить.  Ну а на везение шесть шесть раз подряд на 23-х этапах - даже психопаты не надеются 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(11:37:45 / 11-06-2016)

Статистика в руках математика - наука, а в руках кухарки - уже набор цифр. Тот факт, что автор - военный пво (вы в армии служили? Это намек, да),  а не инженер конструктор космического кб вас не смущает? 

Иопять таки повторю - статистика как наука может прогнозировать будущее, но не доказыаать прошлое. 

Я категорически против интернетт спекуляций неспециалистов. Хотите доказать ложь амеров про луну? Отучитесь на инженера, физика, электронщика, пойдите рвботать в кб, поучавствуйте в паре тройке удачных пилотируемых запусков, и тогда опровергайте. Своими знаниями и опытом. Уверен, что аргументы у вас в этом случае будут иные...

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 2 месяца)(11:55:36 / 11-06-2016)

аргументы у вас в этом случае будут иные...

Например, какие? Вот Горбатко (он же участвоал, знает) в интервью привел "аргумент", что КГБ такого не допустило бы, забывая, что КГБ подчиняется ВПР.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(13:18:06 / 14-06-2016)

откуда я знаю какие - я не специалист. был бы спецом, я бы их сам выдвинул. но я - не спец, поэтому в луносраче и не участвую. 

кгб много чего допускало, чего уж там. смешной аргумент, ей богу. но мы не о горбатко. причем тут он? говрить за третье лицо - "немного" некорректно

Аватар пользователя Cunst
Cunst(1 год 5 месяцев)(13:07:33 / 11-06-2016)

        Вы проводите деградацию критерия. Критерий "сам попробуй, а потом говори" архаичный. Его пространство применимости пришлось сократить еще в эпоху Древней Греции. Если деградация критерия - прием, проводимый Вами сознательно, то Вам нужен бан, если неосознанно - то укрепление дисциплины сознания)

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(13:20:18 / 14-06-2016)

манипулируете - я говорю - "стань специалистом в области,  а потом и утверждай". так вопрос кому нужен бан, с учетом пропаганды вами профанации,  мне кажется несколько неоднозначным...

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 2 месяца)(08:01:20 / 11-06-2016)

Какая Луна? Эти недоноски полосатые в космос то впервые попали только вместе со своим "шаттлом" (в 80-х). И с ним же перестали там быть.

Аватар пользователя MikhailES
MikhailES(5 лет 6 месяцев)(09:31:28 / 11-06-2016)

А Шаттл их шпионы скопировали с Бурана?

Комментарий администрации:  
*** Гнида ***
Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 6 месяцев)(08:03:50 / 11-06-2016)

Вероятности взяты от фонаря. Например тот факт, что у советской АМС Луна-23 отказало грунтозаборное устройство, уменьшило шансы успешных полетов Аполлонов. Шедевр, че сказать.

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(08:13:49 / 11-06-2016)

посчитайте сами и обнародуйте. это просто, не правда ли? 

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя Тихон
Тихон(2 года 10 месяцев)(08:17:04 / 11-06-2016)

Вероятности взяты от фонаря. Например тот факт, что у советской АМС Луна-23 отказало грунтозаборное устройство, уменьшило шансы успешных полетов Аполлонов. Шедевр, че сказать

 

 

да ладно...   вполне можно спрогнозировать. например если  произошёл сбой  при эксплуатации русского Орлана (скафандр), то какова вероятность сбоя американского скафандра?

Аватар пользователя Крякодил
Крякодил(2 года 9 месяцев)(08:17:39 / 11-06-2016)

ПМСМ, удивительное рядом, но оно не то чтобы запрещено - а не воспринимается как таковое.
Для меня удивительно не то что самая богатая и развитая страна в мире, обнаружив что её обгоняет... Ну как бы вчерашняя территория, которая в течении поколения превратилась в сверхдержаву... - вбухала кучу денег и прочих ресурсов для поддержания престижа - и так-таки слетала на Луну. Доказатальство? - Прямщас на Луне стоит зеркало, оставленное специально для отражения лазерных лучиков с Земли - чтобы расстояние определять поточнее. Это зеркало позволило измерить расстояние с точностью до метра. 
Удивительно другое. А именно, оказалось что ничего стОящего на Луне нет. Элементы - как на Земле. Руд нет. Хрендостания нет (хотя и искали в лунном грунте). Лететь далеко. Приземляться и взлетать тяжело. Лунная пыль- великолепный абразив, перетирающий всю человеческую технику. След оставили и сфотографировали, флаг поставили, пробы грунта привезли, на тракторе покатались, молоток вместе с пером уронили, попрыгали, прилетели домой и... Всё. 
После этого по Америке пошла волна сокращений, когда работу потеряли порядка 100 000 человек, занятых во всяких фирмах. Полёты прекратили, знания и умения ракетчиков/инжинеров оказались ненужны. Чертежи устарели, чертёжники уволились, и реальность - что Луна - это огромный грязный ненужный булыжник - оказалась совершенно невообразимой для людей, начитавшихся всякой там фантастики про космические полёты ко всё более удалённым объектам.

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(08:20:18 / 11-06-2016)

Зеркало могли поставить и автоматы, что СССР, например, и сделал.

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(08:33:57 / 11-06-2016)

Автору огромная благодарность!

Так вот, все защитники американцев, вы расписались в том, что вы полные "гуманитарии" в худшем смысле этого слова.

Так вот, для гуманитариев попробую объяснить, что все современное производство (включая ваши любимые айфончики) строится на основе теории надежности, которая базируется на теории вероятности.

Показатель надежности, на который ориентируется производство, которое позволяет не падать самолетам и работать телефоном - 6  сигм (3,4 дефектных выходов на 1 млн операций)

Так вот, теория вероятности гласит, что, если надежность вашего космического корабля и отдельных его узлов ниже этого уровня, то каждый ваш полет на луну неизбежно будет сопровождаться чередой мелких или крупных аварий, а то и катастроф.

СССР всегда запускал по две автоматические станции на каждую миссию, чтобы повысить вероятность успешного завершения и иметь возможность провести расследования в случае аварии (два одинаковых сбоя маловероятны. если отказы одинаковые, значит не случайный сбой, а явная ошибка проектирования)

Каким образом американцам удалось достичь столь невероятного уровня надежности в лунных миссиях, который никто не может достичь и поныне?

Согласно законам нашей вселенной, есть только один способ обойти законы вероятности - показать зрителям только удачный дубль, а все неудачи спрятать.

А теперь гуманитарии и любители американцев прикиньте, какая подводная часть айсберга аварий и катастроф должны быть скрыта за шестью успешными полетами на Луну да еще и без адекватной отработки на тестовых пусках и объясните, как можно скрыть такую кучу трупов и соответствующие расходы.

Даже, если американцы снимали высадку в Голливуде, они все равно не смогли бы снять шесть успешных высадок с первого дубля!

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(12:11:05 / 11-06-2016)

На самом деле благодарность вам! Как прекрасный образчик всевдо патриота.Никто не защищает американцев, люди возражают против:

1)интернет профанации вместо обучения

2)участия в споре неспециалистов

3)использования в споре неверных аргументов, что не красит спорщика, но уничтожает доверие к его точке зрения

4)глупого и ненужногоразделения общества на два лагеря.

Атеперь поясните, в чем вы видите угрозу для россии в том, что они не были на луне, а про это никто не знает?)) 

Какие цели выпреследуете  столь.яростно отстаивая свою точку зрения?

 

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(12:34:13 / 11-06-2016)

А теперь поясните, в чем вы видите угрозу для россии в том, что они не были на луне, а про это никто не знает?)) 

Да, действительно, об этом я не подумал. Но меня всегда учили, что ложь во благо выходит боком: "Платон мне друг, но истина дороже".

Какие цели выпреследуете  столь.яростно отстаивая свою точку зрения?

Для меня лунная афера - это краеугольный камень мировоззрения. Прямое следствие лунной аферы - распад СССР - "продажа первородства за чечевичную похлебку".

И я хочу понять, почему люди верят в высадку американцев на Луну, может они все же правы? Но, к сожалению, аргументов не нахожу: одни эмоции. И вот уже обвинения в не патриотичности smiley. Дальше что? Бан?

1. Вы придерживаетесь мнения, что сложные вопросы доступны только избранным, а не профанам?

2. Дилетанты - они же любители часто лучше разбираются в теме, чем специалисты, зажатые рамками корпоративной дисциплины.

3. Вы отрицаете право на ошибку и право высказывать свое мнение?

4. Спорить - это часть русского менталитета. Толерастия у нас вроде не приветствуется. Не ищите врагов там, где их нет.

 

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(13:34:01 / 14-06-2016)

я не против истины. я против некоторых средств ее якобы "достижения". 

а я вот с вами не согласен, что ссср распалось из-за лунной аферы ))) вообще ну ни разу не согласен. 

вы находите одни эмоции потому что:

-не у тех спрашиваете аргументы

-не хотите их слышать (защита психики)

а часто бывает и оба два варианта. ну еще есть вариант - у вас недостаточно знаний, чтобы понять аргументацию. я вот в споры физиков не лезу.  моих знаний (хотя я заканчивал спец класс по физике в лучшей школе по этому вопросу, и в вузе она была на отлично) для этого слишком мало. только общие базисные вещи какие-то и все... я просто не пойму верность аргументации. поэтому и не лезу. 

те, кто считает, что разбирается в машинах всегда на вторичке покупают фуфло ;) ну вы поняли мысль...

1) естественно

2) категорически нет

3) конечно нет. только вот есть разница - кухонная беседа и общероссийский форум, авиамодель или самолет. цена ошибки разная. это вам понятно?

4) ага, на кухне или в бане. но не тут, когда на вас смотрят все. ровно так же как в трусах можно ходить по городу. но не в театр и не на работе в общественных и публичных организациях.

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(13:50:22 / 14-06-2016)

а я вот с вами не согласен, что ссср распалось из-за лунной аферы ))) вообще ну ни разу не согласен.

А вот и подтверждение нашлось:

«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем − нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»«Андропов и Косыгин хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить»
А как менять? Надо избавляться от «балласта» — развалить страну, отрубить куски: Узбекистан, Туркмению, Киргизию, Таджикистан, Молдавию, Армению. Может быть, сохранить при этом часть Прибалтики. Впрочем, думаю, что и это не входило в их намерения. Они хотели вычленить Россию из СССР и сделать ее придатком Запада, «кочегаркой» этакой, и поставлять западному миру то, что мы сегодня и поставляем, — нефть, газ, другие энергоресурсы, и за счет этого нормально жить

http://colonelcassad.livejournal.com/2794309.html 

Так что лунная афера - это явное проявление целенаправленных действий по развалу СССР.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(14:01:04 / 14-06-2016)

простите, кассад родился слишком поздно, чтобы о таких вещах свидетествовать. я уж не говорю о том, что и работой он не вышел - знать что было в голове у андропова с косыгиным... 

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(14:14:13 / 14-06-2016)

Вообще, по ссылке интервью Михаила Никифоровича Полторанина бизнес газете, так что кассад тут вообще не причем. Мопед не его, он только объявление разместил smiley.

Аватар пользователя Eфimы4
Eфimы4(1 год 4 месяца)(08:38:50 / 11-06-2016)

Да, баянистая статья с отстоя нет, там еще очень интересно почитать про 09. 11. Тоже разжевано хорошо, но основная версия довольно странная, однако приведенные факты вполне себе убийственные.

А еще, там был раздел про политику, и такой шизы, скажу я вам, нужно еще поискать.

Теперь этот раздел удален с формулировкой:

       Вместе с этим разделом удалены все статьи, посвященные политическим и военным вопросам. Впредь такая информация здесь публиковаться не будет.

       Мне надоело подыгривать захватчикам Земли в деле разобщения народов. Время заняться чем-нибудь более продуктивным.

В частности, еще с год назад была статья про Путина и "анализ" действий на Украине, основной посыл Путен агент США и грабит Россию для нужд США, а Украина искупает грехи человечества, что то вроде того. Идея про Путина интересная, но фактов не приведено никаких, а то что выдавалось за факты оказывалось обыкновенным желтым набросом.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(08:45:10 / 11-06-2016)

Это Вы, типа, что-то опровергли в данной статье?

Стесняюсь спросить, Вы такой предмет, как "теория вероятности" в школе изучали?

Аватар пользователя Eфimы4
Eфimы4(1 год 4 месяца)(09:01:19 / 11-06-2016)

Если вопрос ко мне, то я не понял как он вяжется с тем что я написал. Или для вас буквенное сочетание "Путин" является словом активатором после которого пелена застит мысли и ни о чем более говорить нельзя?

Я не утверждаю что факты с той статьи (на отстое) не верны, и даже более того, рекомендую всем к прочтению, в этой статье наиболее сильная фактология которую я где либо встречал про вопрос полета американцев на луну. Но вот остальные статьи этого автора, мягко говоря, отдают психическими отклонениями, или в лучшем случае, просто упоротостью.

Аватар пользователя ВладимирХ
ВладимирХ(4 года 8 месяцев)(09:15:16 / 11-06-2016)

ОК, я понял. У Вас нет претензий к содержанию данной статьи, Вы просто уточнили, что не все статьи автора столь же убедительны. А некоторые даже, по Вашей оценке, неадекватны.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:22:59 / 11-06-2016)

Там по ссылке старые темы, и про полёты к Луне - только одна из них

Если про Луну можно считать близкой к жизни - если оставить за бортом, почему были взяты именно перечисленные шаги, и стоит ли верить указанным вероятностям - то прочие темы там действительно голимая конспирология

И, кстати, что бы два раза не вставать

Далеко не все читатели данного ресурса в состоянии понять логику теории вероятности, что склоняет их к мысли о конспирологии и в этой статье :)

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(08:49:49 / 11-06-2016)

давайте пока Луной ограничимся. "Нельзя объять необъятное"

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 1 месяц)(09:08:51 / 11-06-2016)

Eфimы4

Спасибо, Кэп Очевидность ! И так всем понятно, что это Путин решительно пресек попытки амерцев полетать в околоземном пространстве и понаставить там матрасных флагов.

Однако автор статьи, которую мы сейчас обсуждаем, пишет не про Путина, а про американцев, и приводит простые и понятные всем учившимся в начальной школе формулы, а также ссылается на теорию вероятности, которую изобрели уже лет 300 как.

И тем самым он очень уязвим. Ведь ЛЮБОЙ, постигший эти науки, может легко разгромить представляющиеся весьма сомнительными математические выкладки автора.

Вот и освежите свои знания в указанных предметах, да и разоблачите этот явный наброс автора.

Аватар пользователя Eфimы4
Eфimы4(1 год 4 месяца)(09:23:42 / 11-06-2016)

Прочитайте внимательно мой комментарий выше для многоуважаемого ВладимирХ. Что там не понятного? Я разве сказал что статья на источнике лжива и факты приведенные там не верны? Факты там железные. Саму статью я прочитал больше 1,5 лет назад, и более того, не только ее, статья про "Украденное открытие" вообще отличный материал! Но толковых статей там по пальцам, остальное - "фантазии". 

Я посчитал нужным привести информацию о другой стороне этого ресурса.

В дополнение, есть хорошая статья тут

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 1 месяц)(10:03:13 / 11-06-2016)

Я не видел вашего поста, когда писал. Сорри.

Аватар пользователя Lige
Lige(3 года 6 месяцев)(11:46:26 / 11-06-2016)

Очень хорошая цитата! Совершенно согласен с хозяином ресурса, снесшим эти глупости. Печалит, что алекс не может решиться на такой же жесткий шаг. Вот брат медвард ввел фидошный модераторский жесткач у себя в блоге и ничего, народ никуда из его блога не делся... И с аш не уйдет. Если уйдут, то лишь придурки и провокаторы...

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 6 месяцев)(09:02:45 / 11-06-2016)

Есть предложение автору проанализировать таким же образом вероятность успешного совершения авиарейса Москва-Нью-Йорк.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:25:48 / 11-06-2016)

Если все факторы будут приняты во внимание, результаты будут равны (1-(число недолётов)/(общее число попыток))

Теория вероятности - это реальная наука, хотите вы этого или нет

Аватар пользователя Рашидыч
Рашидыч(2 года 6 месяцев)(09:54:08 / 11-06-2016)

Рассчитайте по этой формуле вероятность успешного полёта на Луну.

Аватар пользователя Лем
Лем(4 года 11 месяцев)(09:27:31 / 11-06-2016)

А если перемножить вероятности НЕ успеха,то что получится? Ась? Правильно -  практически 100% успех.Софизм-с,аднака.

П.С. Так,вижу,что отклика нет. Посему,необходимое пояснение для жертв ЕГЭ:

Даже если эти вероятности и взяты из башки,то всё равно - необходимо эти 22-е вероятности сначала сложить,а затем разделить на 22.И тогда получите искомую вероятность.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(15:42:08 / 11-06-2016)

А если перемножить вероятности НЕ успеха,то что получится? Ась? Правильно -  практически 100% успех.Софизм-с,аднака.

Натурально, софизм. Вы посчитаете вероятность события, когда на всех 23-х этапах случился отказ, что физического смысла не имеет. 

"Сложить и поделить" - это круто, но так же не имеет физического смысла. Впрочем, вы правы, для жертв ЕГЭ - нормуль, подойдёт

Аватар пользователя Лем
Лем(4 года 11 месяцев)(16:56:30 / 11-06-2016)

Во,как,-вучоный! Так вот,вучоный, - реальная вероятность будет мало чем отличаться от моего "средневзвешенного" взгляда...ога.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(09:11:00 / 11-06-2016)

1) Вероятности у вас взяты с потолка. Вероятность выходна околоземную орбиту 0,8(3)? Пристыковка командного модуля с другой стороны 0,6??? И.т.д.

2) Какие 6 подряд успешных полетов? Про аполлон-13 не читали? Корабль не смог выполнить свою миссию а людей едва удалось спасти.

Аватар пользователя joho
joho(3 года 11 месяцев)(09:28:51 / 11-06-2016)

по первому пункту

ракета Протон была запущена 98 раз. Из них 88 раз запуск был успешен, что даёт вероятность 89,8% успешного запуска (вики). Поэтому - вполне адекватная цифирь у автора (исходного автора, конечно - почитайте оригинал статьи, вам любезно предоставлена ссылка)

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 6 месяцев)(09:35:53 / 11-06-2016)

Шаттл был запущен 135 раз, 1  катастрофа на старте. Почему не взять вероятность 99,3% ?

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(09:38:39 / 11-06-2016)

Шаттл был запущен 135 раз, 1  катастрофа на старте.

Какое отношение шатлы имеют к лунным миссиям? 

Аватар пользователя nikotin
nikotin(4 года 6 месяцев)(09:40:13 / 11-06-2016)

А Протон какое?

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(09:46:05 / 11-06-2016)

Тут для расчетов нужно брать не современные Протоны, а ракеты ТЕХ времён. И смотреть на успешные старты ТОГО времени.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(10:02:47 / 11-06-2016)

Давайте посчитаем. Возьмем предшественников Сатурна-5.

Сатурн С-1. 10 успешных запусков из 10.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-1

Сатурн С-1Б. 9 успешных запусков из 9.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Сатурн-1Б

Какая вероятность получается?

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(15:30:09 / 11-06-2016)

Интересно, а причем тут предшественники Сатурнов? Тогда давайте с Шаттлами сравнивать.

Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(16:31:03 / 11-06-2016)

Ваши слова? 

Тут для расчетов нужно брать не современные Протоны, а ракеты ТЕХ времён. И смотреть на успешные старты ТОГО времени.

Вот это и есть ракеты тех времен и успешные запуски того времени. Причем не какие-нибудь ракеты, а максимально близкие к сатурну-5. Не нравится Сатурн-1 как предшественник, берите Сатурн-1Б как современника Сатурн-5.

Запуски Сатурн-1Б: 1966-1975

Запуски Сатурн-5: 1967-1973

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(09:34:29 / 11-06-2016)

специально для вас сделаем оценку 4 подряд успешных полетов на Луну: 0.000006

Стало легше?

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя Rurouni
Rurouni(5 лет 8 месяцев)(09:58:28 / 11-06-2016)

Намного. Теперь пункт 1 - пересчитайте вероятности в близкие к реальности цифры. 

Аватар пользователя oxx900
oxx900(1 год 11 месяцев)(10:51:52 / 11-06-2016)

Если говорить про киноискусство, с Аполлоном 13 не могло ничего не случиться. 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 недели)(09:30:06 / 11-06-2016)

Люблю авторов, которые пишут "Для гуманитариев объясняю...", а сами не в состоянии даже итоговые выкладки на реалистичность проверить. Вот вы с плеча бросаете про 50% успеха полета Гагарина. Но ведь однотипных полетов было 8 успешных подряд. То есть вероятность такого события будет 0.004. Меньше полупроцента. Получается, что советские Востоки/Восходы - фальсификация.

Аватар пользователя yuriyk2002
yuriyk2002(1 год 8 месяцев)(09:35:27 / 11-06-2016)

не волнуйтесь так, это не научная статья а записки в СМИ. Для нагладности, не более.

Комментарий администрации:  
*** Гундосое отродье ***
Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 недели)(10:14:30 / 11-06-2016)

А, то есть в записках для СМИ можно выкладывать откровенно неверные подсчеты? Хорошо, принято.

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(09:36:54 / 11-06-2016)

Но ведь однотипных полетов было 8 успешных подряд. То есть вероятность такого события будет 0.004.

Поясни? 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 недели)(10:32:18 / 11-06-2016)

Ну вон же у автора написано: "Итак, вероятность 6 успешных полетов на Луну в 1970 году:    0,056 = 0,000000015625 " Полетов Востоков/Восходов было 8 успешных подряд, вероятность успешности одного полета по автору 0.5. Значит вероятность 8 успешных полетов в 60-х будет 0.5= 0.004. Это то же самое, как с первого же раза выбросить 8 решек подряд. Но автора это не смущает.

Аватар пользователя Dozor-SPb
Dozor-SPb(1 год 5 месяцев)(15:33:38 / 11-06-2016)

Полетов Востоков/Восходов было 8 успешных подряд, вероятность успешности одного полета по автору 0.5.

Не совсем верно. Автор написал, что вероятность успешного полета на ЛУну = 0,5. Про Востоки/Восходы он ничего не писал и вероятность их успехов не рассчитывал. 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 недели)(22:21:24 / 11-06-2016)

Давайте вместе прочтем, что написал автор:

 Если говорить о первых полетах в космос, то они осуществлялись при вероятности успешного возвращения чуть более 50% (или 0.5). То есть Гагарин и ко были смертниками, если честно. Долетит - не долетит. 

Аватар пользователя klk
klk(1 год 10 месяцев)(10:07:20 / 11-06-2016)

Сколько кораблей не вернулось из экспедиции Колумба?

Сколько полярников погибло при штурме северного полюса?

Сколько экспедиций не дошло до южного полюса?

Сколько альпинистов остались на Эвересте?

Сколько летчиков погибло при штурме сверзвука?

Сколько космонавтов погибло при штурме низкой околоземной орбиты?

Сколько спутников промахнулось мимо Луны?

Сколько спускаемых аппаратов разбилось об Луну?

И даже братство кольца не смогло без потерь дойти до Мордора!

Аватар пользователя asim
asim(1 год 9 месяцев)(12:38:01 / 11-06-2016)

Сейчас некоторые историки считают, что Колумб плавал по старым картам, точно знал куда и как плыть, через сколько дней появится земля (вспомните, как он подавил бунт), как проходят морские течения в этой части Атлантики с учетом сезонного фактора. См. карта Пири Рейса и ее исследование. 

Так что просчет вероятностей по плаванию Колумба некорректен. Мы не знаем, сколько кораблей утонуло в древности, до того, как эти карты были созданы.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 7 месяцев)(13:23:43 / 11-06-2016)

Джентльмены, вам не кажется, что без моего заключительного слова обсуждение будет.. э-э.. неполноценным?

 Итак.. Поскольку подавляющее большинство собравшихся здесь представляет собой, в лучшем случае, гуманитариев, то с моей стороны было бы правильным объяснить им на пальцах, а чё это такое - вероятность безотказного запуска ракеты?

 Господа, вы не поверите, но ракета состоит из 1 миллиона деталей. У каждой детали есть некоторая вероятность выхода из строя. Перемножаем эти вероятности и получаем.. получаем.. а что мы получаем? А получаем мы то, что безаварийных запусков не может быть в принципе. На определённом интервале времени, канешн..

 Джентльмены, вы уж поверьте старику.. кхе.. кхе.. вот уже 8 десяток лет являющемуся ведущим разработчиком космической техники и прочая, прочая, прочая..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя IgnisSanat
IgnisSanat(1 год 6 месяцев)(14:52:34 / 11-06-2016)

Вероятностный подход, конечно - хорошо. Вся загвоздка в оценок вероятностей. Ибо относительные частоты лишь клонят к вероятностям лишь когда колличество экспериментов клонит к ... ну к очень большое число, а не 4-8 и лишь когда условия эксперимента не меняются. Чего в конкретном случае мы не наблюдаем (к сожалению). А еще цитатну:

"Теория вероятностей - это такая наука, которая учит, что если помножить вероятность того что ваша бабушка встретит вашего дедушки на вероятность того что другая ваша бабушка встретит... на вероятность что ваша мама встретит... на вероятность что ваша пра-бабушка и т.д...., то получится, что Вы не родились"

Аватар пользователя Podvoh
Podvoh(2 года 2 месяца)(14:56:04 / 11-06-2016)

Слегка опоздал, но как офицер комплекса С200 вынужден разоблачить первую подтасовку автора - вероятность поражения двумя ракетами как раз и есть 0,87.

Ни один комплекс в мире не обладает 100% гарантией поражения, даже при стрельбе абсолютно всеми ракетами всех дивизионов по одной цели находящейся в зоне поражения.

Стрельба ВСЕГДА осуществлялась двумя ракетами, с целью увеличения вероятности поражения за счет сокращения времени для противоракетного маневра цели. (от первой ракеты ушел, вторая заранее скорректировала траекторию и накрыла).

 

Далее - как действующий инженер могу сказать что табличку которую вы предъявили публике, с точки зрения такой науки как "Детали машин" нужно озаглавить - коэффициенты надежности техники.

Вы тут много педалируете отсутствием гуманитарного образования, так вот будет вам известно, что коэффициент надежности детали  - вычисляется.

Коэффициент надежности сборочного узла и машины в целом НИКОГДА не вычисляется и не перемножается.

Коэффициент надежности сборочного узла равен коэффициенту надежности самого слабого элемента.

Если конечно углубляться в тему, то надо отметить что данное правило действует для испытаний на ресурс. У ракет с временем жизни секунды, ресурс дело десятое, там в дело вступает проводимость, но это уже детали.

Аватар пользователя СергиоПетров

Как человек служивший в войсках ПВО     сделаю так:

Так что об уровне вашего профессионализма можно сделать выводы.

 

 

Аватар пользователя Podvoh
Podvoh(2 года 2 месяца)(08:11:49 / 12-06-2016)

На пять офицеров, был один солдат, которого учили наносить обстановку на стекло задом наперед.

Вы им служили? Цитату выковыряли на форумах у таких же спецов?

Ну или тягачом управляли, да?

Подчеркнули вы на ковыряной цитате не то слово. Подчеркивать надо было слово "баллистической". Потому что вам как водителю разницы между баллистической целью (летящей как тупая болванка по кривой) и маневрирующей (как крылатая ракета или истребитель) нет.

Если вы офицер, должны знать, что вероятность поражения (открываем книжку Неупокоева противовоздушный бой,30страница, или книжку Мальгина управление огнем ЗРК 12 страница) есть функция от параметров ЗРК (бессмысленно сравнивать С125 и С500), характеристик контура наведения, боевой части взрывателя (у вас вероятность для кассетных и ядерных боеголовок одна и та же?), уязвимости цели, параметров ее движения,маневра (у вас вероятность поражения крылатых ракет, маневренного истребителя и и Б52 одинакова?), и наличия помех, которые могут снизить вероятность поражения на ПОРЯДОК.

Если вы офицер, то должны знать, что в документации не публиковались средние данные по вероятности поражения отечественных комплексов. Иностранных вы можете найти в наших букварях. Поскольку С200 давно отправлен в утиль, и стоит на вооружении разве что таких лучших армий мира как украинская, могу сообщить, насколько я помню из устных занятий средняя вероятность комплекса С200 одной ракетой была в районе 0,6-0,7 а двумя ракетами под 0,8-0,9.

За С300,400,500 не скажу. Безусловно выше. Но НИКОГДА, еще раз повторюсь, ни для каких комплексов (даже оснащенных ядерной боеголовкой) вероятность поражения не будет 100%. 0,99999 да. но не 1.

Но чтобы говорить конкретно - необходимо знать о вероятности поражения какого конкретно СВН мы говорим.

 

Аватар пользователя СергиоПетров

Вы бы прежде чем нестись на всех парах автора разоблачать спросили бы для начала : для какого типа цели, на какой дистанции/высоте, маневрирует или нет, с помехами или нет,тип применяемой ракеты.

Но  нет вам надо было успеть вы и успели  "пернули в лужу"  (простите за мой французский)   .

Я подчеркнул именно то что было нужно  ,вам же не понравилось  что 0.87 дано для 1 ракеты , тип цели тут был вообще неважен, так как автор этого не уточнял.

 

Аватар пользователя Paranoik
Paranoik(2 года 8 месяцев)(01:30:42 / 12-06-2016)

Вероятность того, что монета ляжет орлом или решкой - 0,5. Можно долго спорить правильно ли автор посчитал вероятность. Но даже если она сильно близко была бы к 0,5, пиндосы не получили бы шесть выполненных полетов.

С 13-м полетом не приставать, там вообще сплошная голимая жесть, особенно понравился взрыв баллона 150 атм в невесомости, это кульминация всей программы несомненно. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...