На этой неделе было несколько новостей заслуживающих внимание: Улюкаев в Германии предложил инвестировать в "дешевую Россию", и был анонс что в Питере на местной площадке начнут торговать за долларами нефтью URALS. Второе преподносится как долгосрочный тренд, чуть ли не на восстановление суверенитета России, а первое, как достижение экономической политики последних лет. Давайте разберемся в этих процессах, являются ли они достижениями для России?
Начнем с главного - нефть. Что бы не говорили отдельные деятели, нефть ресурс НЕ возобновляемый. Однажды изъятая из земли, пока что не рождает в земле такую же еще. То есть ресурс конечный. Простой вопрос - на что имеет смысл обменивать не возобновляемый ресурс? Совершенно правильно - ТОЛЬКО на не возобновляемый. Ни на очередные модели легковых авто, ни на джинсы и жвачку, не на рубли или доллары. Только на другой не возобновляемый ресурс. И валюта в этом обмене лишь посредник - имеет целью продать ровно на столько валюты, сколько стоит другой не возобновляемый ресурс. Продавать нефть-газ и другие не возобновляемые ресурсы, что бы складывать в копилку рубли или валюту смысла нет - это обмен не возобновляемого ресурса на возобновляемый. И сам факт переноса этой торговли " на отечественные площадки" не несет ни какой фундаментальной ценности - это лишь ценность хозяина площадки по набиванию своих карманов процентом от сделок.
Так какой ресурс, не возобновляемый, сейчас важен для России? Вся "таблица Менделеева" у нас и так есть - продавать одни ресурсы за другие ресурсы, типа золота смысла не имеет. Гораздо лучше в таком случае, как раз НЕ доставать ни нефть ни золото из земли, оставить их будущим поколениям. Единственный важный для нас ресурс - ВРЕМЯ. Нам необходимо преодолеть технологический разрыв примерно в 20-35 лет по разным отраслям, заложенный Брежневским застоем. Ведь, хотя технологии и проникают в Россию, но нам отдают технологии примерно 20-ти летней давности, то есть в нынешнем виде нас держат на той же дистанции от современных технологий, что и в начале продажи ресурсов за доллары в 90-х.
Вспомните, как демонстративно нам отказали менять доллары и евро на Опель (GM). Как отказывают в проникновении нашего капитала в другие отрасли и тем более от владения законченными цепочками добавленной стоимости. Наоборот, выстроена схема, когда мы эту валюту отдаем назад на запад под низкий процент, в замен не имея ничего кроме "хлеба насущного". Но мы, как нация, таким образом становимся нацией-банкротом. Это первичная наша задача насытить внутренний рынок базовыми товарами полностью собственного производства, а не проедать их у будущих поколений через продажу не возобновляемых ресурсов. И тем более не складывать "резаную бумагу", полученную от продажи не возобновляемых ресурсов, в иностранные кубышки.
Конечно же, найдется много оппонентов, кто скажет "Данила, что ты несешь, ресурсов много в мире, тебе никто ни чего не продаст, ты рисуешь утопию! Хватит заниматься популизмом!". Я отвечу так - нужно посмотреть на опыт Китая, который продал свой менее ценный ресурс, которого на Земле гораздо больше - он продал время жизни своего населения, в обмен за те же технологии. То есть, продать с выгодой можно все, если действовать в правильном направлении. А правильное направление, это как раз импорт технологий, в Россию, а не как предлагает Улюкаев - распродажа ее оптом и в розницу, приватизация и еще раз продажа за "резанную бумагу".
В национальной политике России до сих пор не поставлен главный вопрос - готовы ли мы уважать себя и торговать со внешним миром на равных, получая то что нам действительно нужно, а не "резаную бумагу", или мы и дальше будем придерживаться вектора американских индейцев, обменивая бесценное за бусики, фактически уничтожая себя и будущее России.
(С) ДМ 2016.
Разумно.
Комментарии
Не, я понимаю про сферического коня в вакууме... Технологии, приводящие к оболваниванию населения, и исключающие развитие с помощью логической части сознания нам конечно продадут... за тот же невозобновляемый ресурс... да еще фурсенком добавят... А вот сделать, например, второй денежный контур, для развития именно будущего - это для Маммоны, которая сегодня правит - просто Харам. Что уж там ВРЕМЯ... Уже почти 30 лет слышу, что как ща начнем развиваться... гайдар ведь обещал... а он врать не может...
+
Автор текста молодец! Все изложил хорошо и доходчиво!
Сделать второй ресурсный (НЕ денежный!) контур проблема не большая, пару-тройку законов выпустил и процесс пойдёт. Задача гораздо более сложная - исключить бесконтрольный переток ресурсов из внутреннего контура во внешний. СССР на этом, в том числе, сломался... ;-(
Есть понимание, что пенсионные долгосрочные деньги - самое то для начала работы контура... Ну а переток... в конце концов можно возложить контроль в том числе на владельцев второго контура... имеющих возможность перекладывать из одних акций предприятий в другие, но именно внутри страны...
ЗЫ Это я сымпровизировал так...
Денежные контура - это оболванивание населения. Ничего фундаментального в целеполашании они не решат.
Есть короткие цели, есть длинные. И те, и другие должны иметь экономическую баз для решения. В СССР-1 - были, просто ставим на заметку. После СССР - все деньги стали короткими. С пределом сложности, где-то соответствующему строительству жилья, и не более. Вы же планируете покупать ВРЕМЯ. Нормальной сложной работы головой. Не проще ли для начала создать условия для нормальной долгосрочной работы (с нормальным контролем, хоть ОБХССом)? Ибо сегодняшние бояре положили болт на свои технологии, которые хоть на чуть сложнее, чем указанное строительство?
Все что вы говорите, это гораздо ниже, это уже тактический уровень. Его всегда подгоняют под цель, а не как вы - цель под тактику.
Хорошо. Поставлю вопрос другим боком. Почему именно не развиваются разработки в сегодняшней РФ? То есть почему я сегодня сижу в инете, не имея бумаг с синими печатями (июнь на дворе, а не начало года), а не работая на соседнем столе? А работать без них для меня сегодня - уже плохая примета?
ЗЫ Так что про второй ресурсный или денежный контур - это давние рассуждения. Из которых следует, что жаба тех, кто выделяет деньги в одноконтурной системе - самый главный враг страны в части развития... А переход от системы Жабы к системе нормального технического контроля при выделении ресурсов - это отдельная тема.
Необходимо правильное понимание ЧЕЛОВЕКА без всяких утопий.
А если правильно понимаем, что есть человек, мы правильно понимаем его поведение и уже отсюда идет ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА, а не благоглупости про институциональные реформы современных ПРИ ВЛАСТИ находящихся "как бы экономистов" или импортозамещение и прочая благоглупость от господ подобных Глазьеву и иные глупости.
Товарищ Сталин давно уже дал фундаментальный ответ.
И.Сталин: "Следовательно, цель капиталистического производства – извлечение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализму лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл.
Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель социалистического производства, какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при социализме?
Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей.
Цель социалистического производства, как говорится в "Замечаниях" товарища Сталина : "обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества" ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР. 1952г
Т.е. если мы с позиции правильной Теории Общины меняем в цитате Сталина:
- капиталистическое производство на ЭКОНОМИКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по ЗАКОНАМ ЖИВОЙ МАТЕРИИ;
- капитализм на ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО, живущего по законам живой материи и
- социалистическое производство на ЭКОНОМИКУ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ, организованной как неродовая община,
учитывая что при всей "марксисткой" риторике Сталин был близок к "пониманию" социальной материи (см. мою статью: Индустриальная община Сталина. http://cont.ws/post/90356 ) и к тому, что наказывал русским "как бы марксистам" Маркс по развитию России с переводом "Общины" (понимаемой Марксом и Энгельсом (см.т.т.19,32,33,34 ПСС Маркса и Энгельса) как социальная материя с неродовой организацией на формуле: "дуализм+амбивалентность (с эмпатией)") на новый индустриальный уровень,
то получаем:
" Что касается потребления, оно нужно "экономике ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам живой материи", лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для "экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам живой материи" смысл.
Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.
Какова же цель " экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам социальной материи", какова, та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено общественное производство при "ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ЖИВУЩЕМ ПО ЗАКОНАМ СОЦИАЛЬНОЙ МАТЕРИИ"?
Цель " экономики ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, живущего по законам социальной материи, организованной как неродовая община" не прибыль, а человек (!!!)"...
Т.е. правильная онтология дает правильные ответы.
А вы можете то же самое кратко и своими словами, а то ваша лично позиция остаётся не раскрыта.
правильная онтология дает правильные ответы, включая денежное обращение.
Так какя онтология поавильная.? Только кратко и своими словами. В чем ваша позиция?
в правильном понимани человека как человека ("человечный общественный человек") и его отличие от человекоподобного существа.
Т.е. о чем мечтал Маркс - о преодолении "самоотчуждения" человека от самого себя и достижением человеком подлинного "ЦАРСТВА СВОБОДЫ" как "ИНДИВИДА" в АССОЦИАЦИИ ИНДИВИДОВ (община), т.е."подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т.е. человечному"!
При это "русский" человек и есть этот "человечный общественный человек" с нейрофизиологическим искажениями за последние 100 лет.
Сам то понял, что написал?
Нашли у кого спрашивать, он вам тут воды нальет
Оценка экономики по удовлетворённости потребностей - это правильный подход. Но вопрос, как составить список потребностей. Мы удовлетворим потребность в галошах и сливочном масле, а народу из телевизора и интернета зальют "потребность" в айфонах и пикапах.
При этом нельзя забыть про индивидуальные колебания списка потребностей.
Одним из мотивов успеха катастройки является попытка зафорсить детерминированный список.
Тезис о непредсказуемости потребностей человека как раз и позволил утверждать о нерешаемости уравнений межотраслевого баланса (все дружно согласились и нобелевку выдали). А потребности достаточно подразделить на демографически обусловленные (удовлетворение которых является необходимым условием становления личности и полного раскрытия его творческого потенциала) и деградационно-паразитические. Демографически обусловленные потребности легко просчитываются на научной основе. И это как планка, ниже которой общество не должно опускаться.
А Вы можете себе представить, что вообще такое социальная материя, раз уж о ней говорите.
Какова её структура?
Я вот, ни на грош её не воспринимаю как нечто серьёзное. Даже если попытаться её себе представить, мы увидим всю её неоднородность. Социум состоит из личностей с РАЗНЫМИ темпераментами и характерами. Демократические проявления ещё больше увеличивают неоднородность этой самой материи.
Какие ещё законы могут быть в неоднородной среде? Тема социальной материи мне кажется бессмысленной.
Данила стоп!
Я говорю НЕ о денежном, а о ресурсном контуре. Это принципиально разные понятия. Деньги НЕ РАВНЫ ресурсам! А это как-раз из той оперы о которой ваша статья. ;-)
Хорошие у вас статьи. Однако что по-вашему есть фундаментальное в целеполагание, вы так и не приводите. То, что "сжигать нефть, все равно, что топить печку ассигнациями", известно еще от Менделеева. Отдавать же ее геополитическому врагу в период войны только за фантики и бусы - ничем не лучше. Допустим, мы с вами в этом солидарны и это противоречит нашему целеполаганию (которое, тем не менее, надо еще сформулировать). Но мы должны и признать, что наше с вами целеполагание никак не влияет ни на тактику, ни на тем более стратегию использования наших невозобновляемых ресурсов, а целеполагание тех, кто на это влияет, может быть совсем иное.
Что касается контуров - даже денежных, а не ресурсных, то с вами трудно согласиться. Это был очень эффективный способ эмиссионной накачки экономики, который давал возможность быстрого развития без инфляции. Другой вопрос, что сейчас это физически невозможно. В какой контур будут направляться, например, дивиденды? И как будет ограничиваться перетекание между контурами после вывода капиталов за границу?
А про оболванивание населения вы не правы. Регулярное списание сбережений населения через инфляцию и девальвацию под разговоры о "реальном укреплении рубля"- оболванивание намного большее.
Если Вы обратите внимание на весь мой блог, там есть цикл статей про нео-коммунизм. Там изложены некоторые базовые концепции. Во всех остальных статьях я придерживаюсь при анализе их же. То есть фундамент описан там, если есть интерес прочитайте, буду рад ответить на вопросы в конкретных статьях.
Тогда понятно. Вы пишете о высоком. Но если "наша цель - коммунизм", то стоит ли удивляться тому, что у тех, чьей задачей является "забивание последнего гвоздя в крышку гроба коммунизма", цель несколько иная, и она гораздо дальше от Вашей, чем, например, просто построение эффективного капитализма, а в этик условиях то, на что обменивается любой ресурс или актив - дело десятое.
ВСе немного сложнее. Но это не значит, что не надо по этому пути идти.
В чем смысл Вашей фразы? Вы имеете в виду, что всё равно надо писать про коммунизм, чтобы люди не теряли веру в светлое будущее и неизбежность его прихода?
Это значит, что многое, что мы знаем о коммунизме - не верно. Само понятие "коммунизм" нуждается в переосмыслении. И его реализация тоже нуждается в ревизии. Иначе, оно не реализуется никогда, а Россия потеряет свое цивилизационное преимущество.
Я бы так не утверждал. Реализаций пока еще не было, так что в ревизии нуждаться в этой части особо нечему. Что касается переходных режимов, то некоторые из них вполне себе существуют и сейчас - от Китая до Кубы и КНДР. К чему они приведут, нам еще предстоит увидеть. То же, что понятие "коммунизм", преподносимое как синоним словосочетания "гулаг и всеобщий дефицит", не совсем верно, многие уже действительно не понимают, Желаю Вам удачи в донесении полезных мыслей до масс.
До сего момента коммунизм было невозможно построить по технологическим причинам. Теперь невозможно потому что в понятие коммунизма внедрили то, чего там быть не должно. Не будет ревизии и адаптации понятия к нынешним реалиям, не будет коммунизма никогда. Почитайте мои статьи, там описано даже в чем различается нынешний подход к изначальному. Даже Маркс заблуждался. В рамках этой статьи обсуждение этой темы закрыто.
Хорошо. Нельзя не согласиться с тем, что все в чем-то заблуждались. Важно только не зацикливаться на мелочах.
Не занимайтесь хрущевщиной и брежнквщиной - все отсутствующие у нас технологии и знания - важны. Вопрос только какие первоочередно нужны. И не допустить подмены понятий - нам нужны технологии и знания годные к само воспроизводству и развитию, а не конечные станки, которые сможет ремонтировать только белый господин.
Вопросы ставлю именно от знаний. Ибо Сименс, например, в тяжелом машиностроении продвигая именно свои технологии, например, лишает отрасли будущего без своего участия. Ибо - да, руководствуется логикой белого господина. Сапсан и Ласточка - в руки тем, кто понимает, о чем именно речь. И воспринимать надо совместно с последними заявлениями Меркель о том, что мы уже почти враги.
В принципе - есть понимание, куда можно двигаться. Вот только последние 10 лет двигались туда, куда показывал белый господин, а сами отучались получать, а главное - проверять решения.
Я не понимаю. Не могли бы Вы раскрыть тему немного?
Сименс ставит нас в зависимость от ЕГО запчастей, а Сапсан с Ласточкой наши.
Запчасти - только п.1;
п.2 - техобслуживание (только Сименса);
п.3 - полная документация - его же; хотя есть подозрения, что часть даже им не раскрывают, ибо Британия в ключевых элементах - IXYS.
Я правильно понял, что Сапсан и Ласточка сильно завязаны на технологии Сименс и IXYS?
Да. И эти вещи в совокупности выполнены так, что реальные технологии (выражающиеся в результате разработки и производства) даже скопировать у Сиеменса проблематично. На IXYS - вероятно, чисто не проверяемые слухи, которые, впрочем, организует отчасти сама фирма.
дык... Северный поток и Северный поток-2 должны не за резаную бумагу газ перекачивать, а за передачу недостающих технологий. и только так
Должны, но пока что это не так. Все идет за резанную.... а резанная идет в офшоры...
Особенно интересны эти предложения в контексте нынешних супернизких цен на нефть, колеблющиеся в районе ее себестоимости. Выгодный товар, да.
Какие технологии нам отдают? Все что есть, сами и развиваем, а что еще то?
А чего нет, или собственное производство исчисляется в единицах, в лучшем случае нескольких десятков процентов от необходимого?
Например, автомобилестроение, станкостроение, электронные компоненты, процессоры и др.?
А что там высокотехнологичного? В производстве авто? Или процессоры клепать? Примитив эти процессоры, не особо то и рентабельный, если б эти процессоры кому то были нужны давно бы производили. А так на них рентабельность минимальна, вот никто у нас производство не расширяет. Думаете сложно купить фабрику и делать процессоры миллионами? Да раз плюнуть, все санкции и запреты обходятся на раз два. Просто не надо это никому.
Но, тем не менее, по 0,15нм массового производства у нас нет и не предвидится. То есть есть отрасли, в которых нужно развивать компетенции быстро.
тем не менее те области которые работают не на потреблядство а на реальную экономику у нас развиваются. 15 нанометров это круто и классно. Но какие вы готовы поставить задачи перед такими процессорами?
Также и про немалую часть остальных вещей. Также СССР в свое время закупал станки с обслуживанием, а потом стал обслуживать сам и производить свои аналоги. Точно также как сейчас Россия.
а что, у нас начали спутники на своей элементной базе летать? или мы стали передовой страной по производству электроники? задач много.
Главное как раз не идти по пути обанкротившегося СССР - нужны технологии а не станки! станок можно и самим сделать. А покупка станков это путь к банкротству экономики, ведь, "белый дядя" может установить любую стоимость за обслуживание, а компетенции по обсуживанию не факт тчо перейдут - вы "заплатки на ПО" станков с ЧПУ ижое сами будете делать?
Нужны технологии - делать все нужно самим.
Данила, а мы должны во всем быть передовой страной? И чтец и жнец и на дуде игрец? Или мы должны во что бы то ни стало затмить Китай по производству тапочек?
Далее - технологии просто так никто не продает. И странно что вы это не понимаете. Реально - Сименс вложил в разработки своих станков миллиарды. А вы хотите за пару миллионов купить технологию. Ну или хорошо, за пару ведер нефти. Не продадут и не надейтесь. А ждать пока у нас самих появятся производства станков такого типа - можно до морковкина заговенья. Электричество нужно сейчас. Лекарства нужны сейчас. Производство нужно сейчас.
Собственно я именно потому ТАК поддерживаю санкции, что они сделали импорт невыносимо дорогим. Уже сейчас выгоднее купить поделку с отечественного завода и на ней продолжать шпарить, чем купить импортный станок (пусть и чуть лучше). Уже сейчас приходя в магазин я хожу и брезгливо смотрю на производителя, выбирая именно Россию, а не другую страну. (пусть даже не всегда это правда). Потому что не будь санкций - никто даже из тут присутствующих НИКОГДА не купил бы отечественную куртку за 500 рублей при турецкой за 300.
Что касается заплаток - это палка о двух концах. Если их начинать применять открыто (а это будет при первых же серьезных авариях обнаружено) - тот же Сименс резко потеряет свои заказы. Санкции они что-то не торопятся соблюдать - не обратили внимания?.
Что же касается своих технологий я полностью за. Но тут снова вопрос - кто их делать будет? Если родители детей готовят к чему угодно кроме РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ?
зы - у мну дочь хочет быть ученым, конкретнее биологом :)))))
Если вы считаете, что Россия великая держава, то должны. Если вы считаете ,что Россия придаток Запада, то как белый господин скажет....
Все остальное, повторюсь, идет от нежелания нынешней элиты инвестировать в Россию. Если бы оно было, все бы возможности нашли.
Я считаю нашу страну нашей ))) и никогда не унижал ее сравнениями с колонией как этим грешат некоторые псевдо-патриоты. Но вот чего я никогда не понимал, так это попыток выращивать ананасы на северном полюсе :) ну да, можно. Вопрос зачем?
И как вы объясняете нежелание? Это потом мы с вами поговорим более подробно - а пока надо понять что мы используем одни и те же термины
Страницы