Прежде чем начать разговор о подлинных масштабах раскулачивания, давайте выясним, а зачем вообще советскому руководству в конце 1920-х годов вдруг понадобилось «загонять крестьян в колхозы»?
Вопрос этот далеко не праздный. Ведь если верить нынешним обличителям «тоталитаризма», никаких разумных причин для подобных действий не существовало в принципе, и объяснялись они исключительно злокозненностью Сталина и его ближайших соратников. Другими словами, большевистское руководство состояло сплошь из патологических злодеев и маньяков, поставивших себе целью извести как можно больше народу, в особенности крестьян. В результате коллективизация «разорила сельское хозяйство», а колхозники «были низведены до рабского состояния».
В подкрепление своей «концепции» сторонники подобных взглядов любят ссылаться на благословенное дореволюционное время, когда никаких колхозов не было и в помине, а при этом «Россия к 1913 году собирала пшеницы больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые, и кормила хлебом чуть ли не полмира...»[1]. Или как пишет другой автор: «К 1909 г. Россия выходит на первое место в мире по производству зерна и выращивает более половины мирового сбора ржи, более четверти — пшеницы, овса, ячменя. В 1913 г. урожай зерновых был на треть выше, чем в США, Канаде и Аргентине вместе взятых»[2].
Чтобы докопаться до истины, нам тоже имеет смысл вернуться из сталинской эпохи на несколько десятилетий назад и посмотреть, как же в действительности обстояло дело с сельским хозяйством в Российской Империи.
Итак, первый тезис — «Россия, которую мы потеряли» собирала очень богатые урожаи, в доказательство чему приводится сравнение с «США, Канадой и Аргентиной вместе взятыми», которых мы опережали то ли по суммарному сбору зерновых, то ли по одной пшенице.
Здесь следует сразу отметить вот какой момент. Если бы поклонники самодержавия начали хвастаться, что Россия собирала хлеба больше, чем, например, Бельгия, Голландия и Люксембург вместе взятые, им бы резонно возразили: «Нашли с кем сравнивать — эти три государства в совокупности тянут на одну российскую губернию». То есть, должного впечатления подобное сравнение явно не произведёт. Другое дело США, Канада, Аргентина — страны крупные, солидные. Однако не мешает уточнить, сколько там в 1913 году проживало населения. Оказывается, в США тогда насчитывалось 98,8 млн. жителей, в Канаде — 7,2 млн., в Аргентине — 8,0 млн.[3] Таким образом, суммарное население этих трёх стран составляло 114 млн. человек, в то время как население России (без Финляндии) — 170,9 млн.[4], т.е. в полтора раза больше. Получается, что бахвалиться особо нечем: даже если предположить, что Россия в те времена и выращивала чего-то на треть больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые, на душу населения это всё равно выходит меньше.
Теперь посмотрим, каков был на самом деле урожай зерновых в перечисленных странах. В 1913 году там было собрано (в тыс. пудов)[5]:
Как мы видим, процитированные выше утверждения не соответствуют действительности. Если брать урожай пшеницы, то хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала. Если же рассматривать не только пшеницу, а суммарный урожай пяти основных зерновых культур, то здесь она уступала даже одним США. Ну а если ещё и разделить эти цифры на количество жителей в каждой из стран, результат будет и вовсе безрадостным: получается, что если в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна на душу населения, то в США — 64,3 пуда, в Аргентине — 87,4 пуда, в Канаде — 121 пуд. Таким образом, по сбору зерна на душу населения Соединённые Штаты опережали царскую Россию в два, Аргентина — в три, а Канада — в четыре раза.
Следующий тезис — что дореволюционная Россия якобы кормила своим хлебом если не полмира, то уж по крайней мере пол-Европы.
Давайте разберёмся и с этим вопросом. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур (пшеница, рожь, ячмень, овёс, кукуруза) в 1913 году[6]:
Впрочем, приведённая таблица не совсем верно отражает картину мирового хлебного рынка, поскольку в неё затесались страны (Голландия, Германия, Бельгия, Австро-Венгрия), которые на самом деле являлись импортёрами, ввозя хлеба больше, чем вывозя. Например, активно занимавшаяся транзитной хлеботорговлей Голландия в 1913 году при собственном урожае 57 430,0 тыс. пудов умудрилась вывезти 219 382,0 тыс. пудов, поскольку ввезла ещё больше — 325 130,0 тыс. пудов[7]. Поэтому чтобы разобраться, кто кого кормил, следует рассматривать не общий объём хлебного экспорта, а разницу между вывозом и ввозом. При этом список стран-доноров выглядит следующим образом[8]:
Итак, на радость поклонников Столыпина, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортёром хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. Разумеется, о том, чтобы кормить «полмира», не могло быть и речи — хотя бы потому, что свыше 98% экспортируемого Россией хлеба шло в Европу[9]. Однако и «пол-Европы» накормить тоже не получалось: в 1913 году зарубежная Европа потребила 8336,8 млн. пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн. пудов (81%), а чистый ввоз зерна — 1581,6 млн. пудов (19%), в том числе 6,3% — доля России[10]. Другими словами, российский экспорт удовлетворял всего лишь примерно 1/16 потребностей зарубежной Европы в хлебе.
Если же учесть, что «не хлебом единым жив человек» и вспомнить хотя бы о картофеле, объёмы международной торговли которым были незначительны и которого одна Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше чем Россия (в России в тот год было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии — 3 301 381 тыс. пудов[11]), образ «кормилицы Европы» ещё больше потускнеет. Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур — в 32 раза меньше, чем в 1913-м, когда, как мы помним, этот показатель составил 554 549 тыс. пудов[12]), выяснилось, что Европа вполне может без него обойтись.
Но может быть, сам факт вывоза хлеба из России свидетельствует о том, что в стране было изобилие продовольствия? Откроем такой авторитетный дореволюционный источник, как «Новый энциклопедический словарь» Брокгауза и Ефрона. Что же мы там обнаруживаем? Статью «Голод», а в ней — обширный раздел «Голод в России»:
«В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозёрных[13] и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечернозёмных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия)»[14].
Как мы видим, в дореволюционной русской деревне голод был отнюдь не редким гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства?
«Причины современных голодовок не в сфере обмена, а в сфере производства хлеба, и вызываются прежде всего чрезвычайными колебаниями русских урожаев в связи с их низкой абсолютной величиной и недостаточным земельным обеспечением населения, что, в свою очередь, не даёт ему возможности накопить в урожайные годы денежные или хлебные запасы. Несмотря даже на некоторый подъём абсолютных величин русских урожаев (за последние пятнадцать лет на 30%), они всё ещё остаются очень низкими по сравнению с западноевропейскими, а самый подъём урожайности происходит очень неравномерно: он значителен в Малороссии (на 42%) и на юго-западе (47%) и почти не сказывается в Поволжье, где крестьянские ржаные посевы дают для последнего десятилетия даже понижение урожаев. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землёй. По известным расчётам Мареса в чернозёмной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками. По расчётам комиссии по оскудению центра, на 17% не хватает хлеба для продовольствия крестьянского населения. Какими бы другими источниками заработков ни располагало крестьянство, даже в среднеурожайные годы мы имеем в чернозёмных губерниях целые группы крестьянских дворов, которые находятся на границе продовольственной нужды, а опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы»[15].
О том, чем оборачивался вывоз хлеба для российского крестьянства, писал в 1880 году известный агроном и публицист Александр Николаевич Энгельгардт:
«Когда в прошедшем году все ликовали, радовались, что за границей неурожай, что требование на хлеб большое, что цены растут, что вывоз увеличивается, одни мужики не радовались, косо смотрели и на отправку хлеба к немцам, и на то, что массы лучшего хлеба пережигаются на вино. Мужики всё надеялись, что запретят вывоз хлеба к немцам, запретят пережигать хлеб на вино. “Что ж это за порядки, — толковали в народе, — всё крестьянство покупает хлеб, а хлеб везут мимо нас к немцу. Цена хлебу дорогая, не подступиться, что ни на есть лучший хлеб пережигается на вино, а от вина-то всякое зло идёт”. Ну, конечно, мужик никакого понятия ни о кредитном рубле не имеет, ни о косвенных налогах. Мужик не понимает, что хлеб нужно продавать немцу для того, чтобы получить деньги, а деньги нужны для того, чтобы платить проценты по долгам. Мужик не понимает, что чем больше пьют вина, тем казне больше доходу, мужик думает, что денег можно наделать сколько угодно. Не понимает мужик ничего в финансах, но все-таки, должно быть, чует, что ему, пожалуй, и не было бы убытков, если б хлебушка не позволяли к немцу увозить да на вино пережигать. Мужик сер, да не чёрт у него ум съел.
Еще в октябрьской книжке “Отеч. записок” за прошлый год помещена статья, автор которой, на основании статистических данных, доказывал, что мы продаём хлеб не от избытка, что мы продаём за границу наш насущный хлеб, хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания. Автор означенной статьи вычислил, что за вычетом из общей массы собираемого хлеба того количества, которое идёт на семена, отпускается за границу, пережигается на вино, у нас не остаётся достаточно хлеба для собственного продовольствия. Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами. Но, во-первых, известно, что наш народ часто голодает, да и вообще питается очень плохо и ест далеко не лучший хлеб, а во-вторых, выводы эти подтвердились: сначала несколько усиленный вывоз, потом недород в нынешнем году — и вот мы без хлеба, думаем уже не о вывозе, а о ввозе хлеба из-за границы. В Поволжье голод. Цены на хлеб поднимаются непомерно, теперь, в ноябре, рожь уже 14 рублей за четверть, а что будет к весне, когда весь мужик станет покупать хлеб...
Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен — вот это ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он ещё недоедает. Если довольно хлеба в деревнях — едят по три раза; стало в хлебе умаление, хлебы коротки — едят по два раза, налегают больше на яровину, картофель, конопляную жмаку в хлеб прибавляют. Конечно, желудок набит, но от плохой пищи народ худеет, болеет, ребята растут туже, совершенно подобно тому, как бывает с дурносодержимым скотом...
Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна? Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей»[16].
Энгельгардту вторил другой русский публицист, убеждённый монархист, один из инициаторов создания монархической организации «Всероссийский национальный союз» Михаил Осипович Меньшиков:
«В старинные времена в каждой усадьбе и у каждого зажиточного мужика бывали многолетние запасы хлеба, иногда прямо сгнивавшие за отсутствием сбыта. Эти запасы застраховывали от неурожаев, засух, гесенских мух, саранчи и т.п. Мужик выходил из ряда голодных лет всё ещё сытым, необессиленным, как теперь, когда каждое лишнее зерно вывозится за границу»[17].
«С каждым годом армия русская становится всё более хворой и физически неспособной. До трёх миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, “опротестовать” их. Из трёх парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы. И несмотря на это, срок солдатской службы всё сокращается. Хилая молодёжь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, — вот причины физического истощения...
Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу. На службе солдат ест кроме хорошего хлеба отличные мясные щи и кашу, т.е. то, о чём многие не имеют уже понятия в деревне...»[18].
«Перестанемте, господа, обманывать себя и хитрить с действительностью! Неужели такие чисто зоологические обстоятельства, как недостаток питания, одежды, топлива и элементарной культуры у русского простонародья ничего не значат? Но они отражаются крайне выразительно на захудании человеческого типа в Великороссии, Белоруссии и Малороссии. Именно зоологическая единица — русский человек во множестве мест охвачен измельчанием и вырождением, которое заставило на нашей памяти дважды понижать норму при приёме новобранцев на службу. Еще сто с небольшим лет назад самая высокорослая армия в Европе (суворовские “чудо-богатыри”), — теперешняя русская армия уже самая низкорослая, и ужасающий процент рекрутов приходится браковать для службы. Неужели этот “зоологический” факт ничего не значит? Неужели ничего не значит наша постыдная, нигде в свете не встречаемая детская смертность, при которой огромное большинство живой народной массы не доживает до трети человеческого века?»[19]
В самом деле, в конце XIX века в России до 5-летнего возраста доживало всего 550 из 1000 родившихся детей, тогда как в большинстве западноевропейских стран — более 700[20]. Как отмечали современники:
«Население, существующее впроголодь, а часто и просто голодающее, не может дать крепких детей, особенно если к этому прибавить те неблагоприятные условия, в каких, помимо недостатка питания, находится женщина в период беременности и вслед за нею»[21].
После подобных свидетельств остаётся лишь повторить слова известного писателя-эмигранта (и кстати, убеждённого монархиста) Ивана Солоневича:
«Таким образом, староэмигрантские песенки о России, как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но — меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне»[22].
На этом фоне особенно безнравственным выглядит ликование некоторых нынешних «патриотов»:
«На европейском хлебном рынке Россия была со своим дешёвым и качественным зерном неоспоримым монополистом... Цена на зерно в Европе была бы намного выше, если бы русский экспорт дешёвого хлеба не сдерживал аппетиты американских, канадских и аргентинских поставщиков»[23].
Поневоле хочется воскликнуть, наплевав на условности: «Чему радуешься, дурак? Тому, что Россия снабжала Европу задарма своим хлебом?» Ради чего терпели лишения русские крестьяне, ради чего голодали русские дети? Чтобы, не дай Бог, западный обыватель не переплатил лишний пенс или пфенинг за буханку? Достойная цель, ничего не скажешь!
Каким же образом удавалось выкачивать продовольствие из недоедающей страны? Основными поставщиками товарного хлеба являлись крупные помещичьи и кулацкие хозяйства, державшиеся за счёт дешёвого наёмного труда малоземельных крестьян, вынужденных за гроши наниматься в работники. Как писал по этому поводу всё тот же А.Н.Энгельгардт:
«Один немец — настоящий немец из Мекленбурга — управитель соседнего имения, говорил мне как-то: “У вас в России совсем хозяйничать нельзя, потому что у вас нет порядка, у вас каждый мужик сам хозяйничает — как же тут хозяйничать барину. Хозяйничать в России будет возможно только тогда, когда крестьяне выкупят земли и поделят их, потому что тогда богатые скупят земли, а бедные будут безземельными батраками. Тогда у вас будет порядок и можно будет хозяйничать, а до тех пор нет”»[24].
Что же касается основной массы крестьян, то они были вынуждены продавать хлеб, которого им самим не хватало, для уплаты налогов и сборов:
«Увеличение нужды в деньгах для уплаты налогов, аренды и для удовлетворения собственных потребностей заставляет крестьянина выносить на рынок всё большее количество произведений своего хозяйства. В результате на рынок вывозится осенью даже тот хлеб, который затем весною самим же крестьянам приходится выкупать обратно. Вся разница в осенних и весенних ценах ложится на крестьянское хозяйство как следствие такой своеобразной залоговой операции. И поскольку общая совокупность неблагоприятных экономических условий заставляет прибегать к ней всё более широкие и менее обеспеченные собственным хлебом группы крестьянских хозяйств, постольку возрастает возможность возникновения острой продовольственной нужды»[25].
[1] Рыжов С. О царе-мученике и его монархической идее // Русскій Востокъ. 1993. №10.
[2] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. Журнал для тех, кто любит Россию. 2001. №10. С.14.
[3] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.2–3.
[4] Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С.79.
[5] Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый. Петроград, 1917. С.114–116.
[6] Там же. С.352–354, 400–463.
[7] Там же. С.114–116, 406–407, 432.
[8] Там же. С.352–354, 400–463.
[9] Там же. С.352–353.
[10] Там же. С.114–116, 352–354, 400–463.
[11] Там же. С.114–116.
[12] Там же. С.330–331.
[13] К приозёрным дореволюционная статистика относила Петроградскую, Псковскую, Новгородскую и Олонецкую губернии — И.П.
[14] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.41.
[15] Там же. Стб.41–42.
[16] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.351–352, 353, 355.
[17] Меньшиков М.О. На ту же тему. Август 1902 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.47.
[18] Меньшиков М.О. Молодёжь и армия. 13 октября 1909 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.109, 110.
[19] Меньшиков М.О. Национальный съезд. 23 января 1914 г. // Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991. С.158.
[20] Прохоров Б.Б. Здоровье россиян за 100 лет // Человек. 2002. №2. С.57.
[21] Соколов Д.А., Гребенщиков В.И. Смертность в России и борьба с ней. СПб., 1901. С.30.
[22] Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003. С.78.
[23] Муш Н.Н. Феномен русского хлеба. Вчера и сегодня // Русский Дом. 2001. №10. С.14.
[24] Энгельгардт А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872–1887. СПб., 1999. С.341.
[25] Новый энциклопедический словарь / Под общ. ред. акад. К.К.Арсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон, 1913. Стб.44.
Комментарии
Джони, все еще держишься за свои три нытья?
???
А что прирост? Прирост был на уровне слаборазвитых африканских/азиатских стран того времени. Но и детская смертность почти аналогично - до репродуктивного возраста хорошо если половина рожденных детей доживала. До 5 лет не доживало 40 %, да и после 5 лет смертность была в несколько раз выше чем в Европе. Это последствия в том числе того самого "недоедим, но вывезем".
Окатиться можно здесь, там вся статистика собрана: http://istmat.info/node/81
У моей бабушки из деревни в семье выросло 7 а умерло в полуторолтенем возрасте - 1, и никакой ахинении что полоивина помирала как-то не сохранилась. Так что окатывать материалом за 1956 год не надо ;)
И сколько таких деревень было в империи?
вашей бабушке просто повезло, она по воле божией не попала в такую и подобную статистику
Менделеев слишком сильно увлекался опытами спирта с водою, ога
Глаза-то разуйте - где там 1956? Это аккурат Р.К.М.П. "о натюрель". С 1865 по 1913.
Издание какого года?))
боже мой... какая вопиющая безграмотность...
Автор(ы):
Рашин Адольф Григорьевич
Направление:
Наука и образование
Здравоохранение
Население и уровень жизни
Жанр:
Научно-исследовательский
Государство:
Российская Империя
Период:
1813-1913
Источник:
Государственное статистическое издательство, Москва, 1956
это ты про сканы что я выложил?
Ты определятся где на что ответ не умеешь?)))
Джонни, не дочитал статью до конца, но сразу увидел мухлеж, в таблицу включена кукуруза, которая в приведенной тобой цитате не фигурирует. Разве что только отнести ее в целом к зерновым. Но в Европе, кукуруза, то бишь маис, не была так распространена, как в Сев. и Юж. Америках. А если вычесть кукурузу, и посмотреть итог, то утверждение будет верным, по традиционным зерновым, Россия почти в два раза перерубает США Аргентину и Канаду.
В какой?
Вот Европа её и закупала в Америке. В чем мухлеж?
надо дочитать статью до конца, а потом пеЙсать...
Безусловно, коллективизация, как и многие другие системные решения большевиков, являются не маниакальными проявлениями, а рациональными проектами адаптации некапиталистического пути к эффективному товарному экономическому производству.
Но нельзя критиковать пропаганду с помощью пропаганды. При Советской власти производительность в колхозах стала выше, чем в общинном земледелии при царе, но все равно осталась ниже, чем в аграрных помещичьих латифундиях с батраками.
И урожайность до самых последних лет Советской власти так и осталась низкой по меркам той же Европы или Сев. Америки. Т.о., крупнотоварное земледелие было правильно определено и организовано в качестве экономической базы сельского хозяйства, но его потенциальные преимущества так и не были в достаточной мере реализованы. Что вызывает множество вопросов к руководству компартии СССР как к "ведущей и направляющей силе". Потому что без КПСС на тех же землях те же люди собирают урожаи в разы больше.
контроль им нужен был, контроль. Было кратное увеличение заводов и вообще в целом рабочего класса, а рабочего нужно кормить, кроме крестьянина, этого сделать некому. Поэтому коллективизация и был той возможность, чтобы контролировать урожай.
Положение изменилось сейчас. Крупные товарные производства в сочетании с современными технологиями - и вот Россия (площадью поменьше РИ и СССР) опять продает пшеницу на экспорт, и наращивает производства мсяа птицы и свинины.
ну хотя бы народ в стране при этом не голодает, и то хлеб.
И это при капитализме и без госплана, уж извините
во-во. а представь, что можно было бы сделать при более рациональном употреблении ресурсов и изъятии паразитарной ренты? вот то-то же!
Отсутствие передовых технологий и очередной дефицит: проходили уже.
ну я всё понял.
А шо непонятного: смотрим на КНДР и Белоруссию и восхищаемся их экономическими достижениями
Орднунг это не про нас. Тут другое слово нужно подобрать.
дело-то не в слове, как ты очевидно и сам понимаешь, дело в верной методологии (не методике, не путать!). "орднунг" уже и сами немцы забросили, хоть он их родное, в генах отпечатаное. они его теперь на другое применяют, не на работу или службу.
для нас нужно своё, как православие у нас своё, ислам у нас свой, идеология своя, так и управленческая школа и культура производственной деятельности тоже должна быть своя, притом изобретать велосипед необходимости нет никакой, а вот адекватные принципы и процессы создать всё-таки надо.
Без плана тоже негоже. Так можно дом без плана построить,микрорайон ,а потом голову ломать перестраивать-доделывать.
План-то есть. Госплана и перераспределения сверху нет
Нулевая изотерма просто обязывает иметь по зерновым в России примерно в 4 раза меньше производительности чем в Европе и Америке с Канадой, а из за мультипликативного эффекта ещё более дорогостоящим в затратах на массу продукции.
Такая табличка попадалась:
Биологическая продуктивность понятие растяжимое, для мяса это одно, для злаков другое, а вот например для сахарной свеклы соооовсем другое.
попытаемся вещи назвать своими именами, разжевав (не вам) некоторые пункты:
еще до революции всем было известно, что крестьянин единоличник в лучшем случае обеспечит производительность и урожай, потребный для его семьи. и потому : экономически эффективная отрасль с/х и за границей и в РИ обеспечивалась только крупными хозяйствами.
получается тройная "вилка": с одной стороны, только большое производство может обеспечить рост производительности и получаемых объемов зерна и хоть какую то конкурентность. Со второй стороны, крестьянам надо отдать землю (или другими словами сделать более справедливой организацию с/х с т.з. исполнителя. А с третьей стороны, климатически мы не можем конкурировать на постоянной и регулярной основе с странами экспортерами зерна. А с четвертой, - надо решать задачу, которую зерно решало в РИ (поступление валюты), улучшив уровень питания населения.
Решением было ровно то, что смогли сделать тогда, учитывая еще и потребность в высокой скорости перестройки, ввиду всеми понимаемого приближения войны.
не могли бы вы как-то пояснить этот тезис и ежели можете - ссылку...
Я сходу вижу только одно объяснение выданному вами тезису, ежели он достоверен,- себестоимость производства в латифундии была значительно ниже за счет низкой механизации и запредельно низкой оплаты.
а другого не было никогда, ввиду разницы в географии и климате.
хотелось бы каких то документальных подтверждений, хотя я могу предположить, что за 100 лет, таки появились более лучшие во всех отношениях сорта.
И сравнивать мерседес 1931го года с Жигулями 1972го не удастся в пользу мерседеса: время оно такое время... :-))
Так что ваши тезисы крайне лукавы и я бы даже сказал не корректны, т.к. сравнение дореволюционной России с СССР времен коллективизации - вполне допустимо и научно, в отличие от предлагаемых вами сравнений...
" т.к. сравнение дореволюционной России с СССР времен коллективизации - вполне допустимо и научно"... Как бы соглашусь -сравнивать разрыв в десятилетие куда показательней чем в столетие. Но это не отменят фактов ,что один брат приходил другого раскулачивать ради коллектива ,это тоже неправильно. (где-то под Обуховым)
То есть, сравнивать 1910 год с 1935 это допустимо и научно, а 1991 с 2015 - недопустимо и ненаучно?
Я бы с интересом выслушал методическое обоснование столь смелого и оригинального утверждения.
и значитца, - все? остальные замечания прошли не замеченными, как и моя просьба хоть как-то подтвердить ваши громкие замечания? а че? неплохо так... и еще он что-то желает выслушать с интересом... угумс...
констатируем:
1. оценки высосаны из пальца до такой степени, что даже и заикнуться то не представляется возможным, откуда они взяты...
2. возразить на мои тезисы тоже нету аргУментов... зато пошел закос под полного дебила, не представляющего, что произошло с нашей страной в период с 1914 по 1924...
и невдомек вам, чем отличается период мира от периода войны и восстановления с потерей очень значительного людского потенциала... так держать!!!
сопсно, вы своим замечанием и отсутствием ответов на мои аргументы и просьбы все просветили... :-(
не смею, как гритса, задерживать... я теперь поумнел и бежать за вашими соскоками с сути обсуждения на выдуманные вами вопросы не намерен... :-)
Знакомая стилистика. Обкомовские лекторы-пропагандисты похожей методичкой пользовались: тут вижу, тут не вижу, тут сову на глобус натягиваем, там глобус в сову запихиваем.
Я дал ссылки на цифры, которые использовал для оценок. У вас только ангажированное "бла-бла-бла", никаких ни цифр, ни фактов. Ну и все резюме. .
ЗЫ. Вы правда не понимаете, почему сравнение именно этих периодов будет допустимо корректным? Это же была подсказка с годами)
Вопрос не в необходимости структурной перестройки мелкого индивидуального сельского производства в крупное (общественное) - она была необходима как единственно возможная схема реального и гарантировангного обеспечения продовольствием. Вопрос в том. что структурная перестройка-коллективизация не повлекла за собой ожидаемого повышения эффективности. Вот человек собрал табличку по монографиям http://ru-history.livejournal.com/3883192.html
Так урожайность по большому счету практически не менялась с 1900 аж до середины 50-х годов! И лишь к 60-м пошел ее устойчивый, но медленный рост. Коллективизация в этом смысле почему-то практически ничего не дала, несмотря на существенную механизацию и повышение общей тех- и энерговооруженности.
Что касается подтверждений про высокие урожаи без КПСС.
На примере Калининградской области, т.к. просто у меня под рукой есть данные именно по ней. И еще: по этому региону легко отследить динамику по ходу смены капиталистического интенсивного крупного товарного производства на колхозно-совхозное.
При немцах в 1939 г. ср. урожайность зерновых была 20 ц с га.
В Калининградской области РСФСР в 1951-55 – 8,6; в 1961-65 – 10,6; в 1990 – 26,6 ц с га. http://rugrad.eu/news/639971/ С 1991 до середины 90-х упала до 15,6 ц с га. http://referat.np.by/reports/view-13375
Зато в 2015 году 46 ц с га. Некоторые хозяйства собрали и по 82, и даже 96 ц с га! http://gov39.ru/news/101/91533/
Именно поэтому и возникают серьезные вопросы к управленцам из КПСС.
Что-то мне подсказывает, что фанаты самого лучшего СССР банально проигнорируют ваши цифры
конечно, потому как отдельно взятый фуфел про Калининградскую обл никого не интересует. Есть общая стастика - ее и надо смотреть)))
Иль мне поднять цихферки и в собственное гуано исчо раз макнуть десоветизаторов? Я так запросто, за ночь-другую статью накатаю.
Ассенизаторы против десоветизаторов? Мило.))
Только где вы тут, мил человек, десоветизаторов увидали, чтобы какашками забрасывать?
А циферки поднимайте, труд великое дело. Надеюсь, подъем будет без
извращенийпропагандизма.фиксируем? или оговорки и отнекивания пойдут?
Слушайте, ну это уже уныло. Ведь я не с потолка сковырнул данные, а дал ссылку на таблицу по урожаям и урожайности, под таблицей ссылки на источники. Вы с кем забиваться собрались - со мной, с автором таблички BF, с Росстатом, с В.М. Симчерой, с В.Г. Растянниковым и И.В. Дерюгиной, или со всеми сразу?
Есть другие данные - предъявите. Никто же не мешает. Будет что обсуждать - тогда и разговор будет предметным. Хотя в любом случае спорить можно только о том, что знаешь безусловно. Если ради истины, а не из азарта.
Вы что, имеете данные 1900 или 1950 года, которые недоступны Росстату или авторам специальных монографий, да еще и уверены в них, как будто сами считали, чтобы забиваться на эту тему?
я уверен, что выделенная и приведенная выше (мной) цитата в совокупности своей является фантазией (это очень мягко говоря).
потому я и задал вопрос - фиксируем?
Да делайте что хотите. Зачем вам мое позволение? Еще раз повторяю: тут никто никого за руки не держит. Есть что-то - просто выкладывайте, не надо этих факирских пассов, отвлекающих внимание).
понятно... увы - за слова отвечаю - не прозвучало...
Человек привел цифры по Калининградской области - тем интереснее сравнить урожайности при немцах и советах в разные годы, и нынешние. Если есть другие данные - выложи, посмотрим. Махать флагом и бросаться лозунгами это здорово, но цифры смотреть интереснее.
конечно интереснее! потому никто и не выкладывает цифры сбора урожая в СССР, а берут некую обл.
Камрад, ну хорош уже это нытье детское разводить. В таблице, на которую я дал ссыль, есть и урожайность, и общие сборы по России с 1900 по 2012 годы. Не нравится - ну "нету для вас другого народа", чеуж. Но не надо стонать, что не предлагали)
Страницы