Увидел тут комменты. Некоторые полагают, что зря мы предлагаем строить блоки за свой счет. Нет бы построили лучше в России. Признаться, сам также считал и не понимал, а зачем. Очень сильный аргумент в руках либеральной оппозиции.
А есть ли выгода в АЭС?
Не единожды в Инете приходится натыкать на многомудрые суждения: Росатом сошел с ума, за свой счет строит реакторы за границей, пихая иностранцам дешевые кредиты, вместо того, чтобы купить синему мальчику куриных ножек, доколе?! Туркам, финнам, белорусам... И суммы-то большие - тут могло и на картофелину худым старушкам хватить!!! Путинслил, Кириенкоукрал, хватай чемоданы, вокзал уходит, гипс снимают!!!! Ма-ма, Лёлик!!!
Читаю, пугаюсь, хватаюсь за успокоительное. Вот только успокоительное для меня - общение с моим другом калькулятором. При капитализЬме - прекрасный собеседник, рекомендую. И вот что дружище мне нашептал, взяв в качестве примера АЭС "Ханникиви", договор о строительстве которой Росатом подписал в декабре 2013 года. Строится там будет 1 реактор - ВВЭР-1200, считать проще.
Некоторую оторопь вызывает сам срок договора: 2013 - 2113. Сто лет. Один век. Хм. Что за новый способ "распила", ежели договор длится дольше жизни подписывателей? По углеводородам договоры в разы короче, там все как-то понятнее. Наверно, дело в том, что уран - это не нефть, однако. И дело не в том, сколько в нем энергии в сравнении с нефтью, газом, углем. Нефть и пр. - БИРЖЕВЫЕ товары.И бесконечные прыжки цен - биржевые. И физической нефти на бирже - процентов так 10, все прочее - "финансовая нефть". Прыг-скок, прыг-скок - лихорадит всю отрасль, лихорадит всю мировую экономику, трясет бюджет России. Ну, вы в курсе. А уран - НЕ биржевой товар. Причина понятна? С одной стороны он - топливо, а с другой - самое жуткое в истории оружие. Какая уж тут биржа... Цены на уран, конечно, тоже меняются. Япония вон АЭС закрыла после Фукусимы, Германия приняла решение закрывать свои АЭС - значит, спрос упал, цена снизилась. Но на фоне нефти - тишь и гладь. Что еще полезного в "небиржевости" товара? Контракты на строительство АЭС подписывают с теми, кто способен гарантировать стабильную работу реактора, то бишь поставки уранового топлива. А Росатом занимает второе место в мире по запасам урана - вот и идут клиенты. Кто на первом? Австралия. Но месторождение Олимпик Дэм заслуживает отдельного рассказа, оставим на потом. И даже рассказ о том, как Росатом вышел на это второе место - рассмотрим отдельно, поскольку это настоящий детектив, с подложными письмами, закулисными играми, тюрьмами и прочими прокурорами разных стран. Росатом уникален еще и тем, что он готов предоставить клиентам полный, полнейший комплект услуг. Помочь разработать законодательство - уран требует экологической и физической безопасности. Помочь с выбором геологии будущего места расположения АЭС. Решить вопрос с обучением персонала. Спроектировать, построить, ввести в эксплуатацию, обеспечив согласование с уже существующими электрическими сетями. Вывезти ОЯТ - облученное ядерное топливо. Обеспечить проведение всех необходимых плановых ремонтов все время работы реактора. Вывести из эксплуатации саму АЭС, когда у нее закончится срок службы, привести в порядок место, где она стояла. По отдельности услуги их этого списка можно получать у других атомных компаний, но в комплекте - только у Росатома.
Ладно, возвращаемся к калькулятору. Проектные и строительные работы, ввод в эксплуатацию АЭС "Ханникиви" оценивается в договоре в 6,5 млрд евро, из которых финны предоставляют 1,9 млрд, а Росатом - 4.9 в виде кредита. Кредит - под 4% годовых, на 30 лет. Да-да-да, полный дурдом: в России кредиты в пять раз дороже, синий мальчик опять остался без куриной шкурки!.. Но Росатом получает 34% в уставном капитале "Ханникиви" и право участия в операционном управлении.
Начнем по порядку - 4,9 млрд "входных". Статистика затраты этих денег в зарубежных проектах у Росатома известна: 80% этих денег будут потрачены ВНУТРИ России. Реактор, турбина, градирни,теплообменники - все это производится на предприятиях Росатома (в составе корпорации их больше трех сотен). Кредит, за который платят финны, обеспечивает работой россиян и одновременно - экспорт уровня хай-тэк. Грубо говоря - на 4 млрд евро "впрыск" денег в экономику России, за который рассчитываются финны. Плохо? Не сказал бы. И 4% годовых за 30 лет - это 120% итого, или 5,88 млрд евро в копилку России. Крохи? Ну, если каждый отдельный год рассматривать - это по 196 млн евро. Не фонтан, но не лишние деньги-то.
Далее. Пусть АЭС уже построена, началась работа. Для работы АЭС требует 2 закладки топлива в год. Комплект ТВЭЛов по нынешним ценам - 19 млн долларов, за утилизацию облученного топлива платят половину. Итого - 57 млн долларов в год, что в евро (раз уж считаем в этой валюте) - 52 млн. Плюсуем "кредитные" - 248 млн евро в год на протяжении 30 лет. Стоимость обучения персонала и сам факт "привязки" Финляндии к российской технологии, к российской науке предлагаю не учитывать - пока не видел цифр в открытой печати, почем обучение в МИФИ финнам будет стоить и сколько финнов сядет там за парты. Приятная, но мелочь, потому, что нужно учесть главное - те самые 34% в уставном капитале, которые и 34% в прибыли. Главная особенность АЭС: ее дорого строить, но получаемая с нее энергия дешевле любой другой. 1 кВт*час от ВВЭР-1200 стоит 1 американский цент. А вот средняя цена электроэнергии на финском рынке - 7 евроцентов за 1 кВт, то есть заработок 0,07 - 0,009 = 0,061 евроцента. Копейки? Угу. Но реактор ВВЭР-1200 в год вырабатывает 7,5 млрд кВт*ч. Эти "копейки" за год дают 525 000 000 евро, доля Росатома в которых - 178,5 млн. Давайте, помимо обучения персонала, обнулим и производство тепла - у меня просто нет информации, кого "Ханникиви" будет обогревать и сколько это будет стоить. Цифр и так достаточно.
Первые 30 лет, пока идет возврат кредита, Росатом получает каждый год 248 + 178,5 = 426,5 млн евро. За 30 лет - 12,795 млрд евро. Срок эксплуатации "Ханникиви" - 60 лет, то есть еще 30 лет деньги будут идти уже без возврата кредита: 52 + 178,5 = 230,5 млн евро ежегодно. За 30 лет - 6,915 млрд. Вот теперь - итого. Итого - 19,71 млрд. При входных 4,9 млрд, из которых 4,0, напомню, остаются внутри России. Вот это и есть цифра, над которой есть смысл размышлять: 15 млрд с каждого реактора, введенного в эксплуатацию за пределами России. Срок эксплуатации - 60 лет, если всё напрочь усреднить, то каждый реактор будет давать России 250 млн евро ежегодно. Не Газпром, конечно, и не Роснефть. Вот только у двух последних договоров длительностью 100 лет не бывает. Только АЭС обеспечивает задел на век вперед - это надо уяснить.
Что в заключение? Да вот итоговая черта на 1 декабря 2015 года - Росатом уже строит или подписал твердые контракты на 34 реактора за рубежом. Построит - Россия будет получать 8,5 млрд евро в год. Но Росатом и не думает останавливаться - ведутся переговоры об еще 40 реакторах. И еще раз прошу обратить внимание - все эти цифры от бирж, от спекулянтов свободны полностью, абсолютно. От курса рубля прибыль от зарубежных АЭС тоже зависит никак. От того, остался ли президентом Путин или им стал Иван Топор - никак. Работает командиром Росатома Кириенко или украл столько, что на банкете подавился черной икрой и оттого помер, реакторы не остановятся...
Ну, и раз уж речь про зарубежье и работу - давайте глянем, кому там работать предстоит. Росатому до 2018 года требуются несколько человек с высшим образованием. Немного. Чуть-чуть. 11 000 (одиннадцать тысяч) человек. Только специальности не назову. Лень мне 202 наименования перепечатывать, вы уж простите. Даже менеджеры с юристами нужны - АЭС управлять и с иностранцами договариваться. Хотите на престижную работу за рубежом? У Росатома она есть, причем практически в любом углу земного шара, включая США. У Росатома там рудничок урановый завелся, за что отдельное "спасибо" мадам Хиллари Клинтон. Но это - совсем другая история...
Комментарии
Все это замечательно работает только при 1 условии - отношения между РФ и страной-заказчиком АЭС не должны измениться (в сторону вражды) в течении как минимум 25-30 лет ( Планируемые сроки окупаемости 20 лет - это слишком оптимистично - везде и повсюду переносятся в связи с затягиваем самой стройки, как например в той же РБ). Если вы скажете, что это все бред - Украину вам в пример или Турцию
Украина и Турция не показатель. На Украине Россия ничего не строила, соответственно обязательств никаких нет. В Турции тоже еще ничего не построила, соответственно говорить не о чем.
И вообще, вы в курсе, какую армию готовит Россия? Думаете, только для парадов на День Победы?
А что Украина, может куда то деться от Росатома, или вы думаете, что Росатом просто так в США нарисовался со своим квадратом??
Наверное я недостаточно внятно выразился. Как мне показалось, камрад беспокоился насчет политических рисков, мол, построим за свой счет, а потом нам долги возвращать откажутся. И почему-то привел в пример Украину и Турцию.
На что я ему и ответил, что ни там, ни там отказа в возврате долгов не было места быть, и объяснил почему.
Украине повезло, что там имеются местные старые "зубры", с 30-40 летним опытом работы, и которые сами и возводили эти АЭС. Они ошибки не допустят. А теперь возьмем тех же финнов. Опыт работы 1-2 года и тут ихний сейм, или что там у них, захотел перейти на топливо Вестингхауса например. Результат - гарантийное обслуживание от Росатома прекращается, и ошибки местных ядерщиков начинают накапливаться. Что будет дальше? Хорошо, если работу просто заглушат.
C 2000 по 2006 год АЭС Ловисаа с реактором ВВЭР-440 работала на топливе BNFL и потом Вестингхауз (на самом деле Enusa, которой в ходе контракта купили Весты). Топливо выпускалось на основе купленной у Гидропресса лицензии, все по уму. Потом финны передумали - очень дорого. В Финляндии самый жесткий в мире атомнадзор и весьма квалифицированный персонал на их 2 АЭС.
О боже. Я просто привел примеры, как быстро могут меняться отношения между государствами. Поэтому прежде чем бряцать пачкой контрактов желательно услышать от Росатома информацию о том, кто/что является гарантом от кидалова. Причем тут армия?
Так вроде никем не оспаривается, что в конечном счете именно армия является лучшим гарантом. Или вы свято верите в "чистоту снегов и слов" (с)?
Собственно, из чистого любопытства, какая форма гарантии со стороны тех же Финляндии или Египта лично вас устроила бы? Или таковой в природе не существует, и вы просто подспудно наводите дискуссию на мысль, что наша власть опять сильно ошибается в выборе стратегии?
В таком долгострое всегда есть риски. Хотелось бы выяснить, на чьи плечи они ложатся
гарантом от кидалова является наличие урана и наличие его технологий обогащения. Если РФ всбредет в голову остановить все поставки за рубеж 50% реаторов(200 + штук) встанут.
не поделитесь ли ссылочкой на перенос сроков сдачи Беларусской АЭС?
Не знаю, какая вас больше устроит.
Наберите в поисковике "Запуск Белорусской АЭС отложили"
http://ru.delfi.lt/abroad/belorussia/vvod-v-ekspluataciyu-blokov-belorusskoj-aes-rassmotreli-za-zakrytymi-dvermi.d?id=67318756#ixzz3TFJ3ug7r
Долгостроем что-то не пахнет совсем.
То есть 2 года гарантированной отсрочки не считаются за перенос сроков?
Вообще на 1 блоке БелАЭС уже сварка ГЦТ пошла - вполне к концу 2017 можно успеть с выходом на физпуск.
Спасибо интересно.
Если у вас не мобильная версия то поиск правый верхний угол.
Спасибо.
Отличная статья, спасибо. А если плакать о том, что вдруг все вокруг станут врагами - тогда и вообще ничего делать не надо)
Поправьте пожалуйста "0,07 - 0,009 = 0,061 евро".
Статья - лишь копия оригинала. Какая традиция на ресурсе, править, чтобы убрать мелкие оплошности, либо, предпочтение - не вносить исправления. Я бы предпочтел не менять текст автора. Сохранив стилистику и мелкие опечатки.
по-видимому, логично ошибку исправить и пометить в тексте, что это Ваше исправление: 0.061 евро [исправлена неточность - sav]. Как-то так, чтобы читатель всё-таки не путался. От такой правки, полагаю, авторитет автора исходного текста не пострадает.
Насколько помню, первый раз этот текст пару месяцев назад встретил в блоге у Юры из Сум.
В целом - годная статья. Несколько момент для себя прояснил.
Очень приятная статья. Спасибо за приведение всех цифр удобный вид.
Откуда эта фантастическая цифра?
Эксплуатационные расходы
Расходы на топливо с самого начала дают ядерной энергии преимущество в сравнении с углем, нефтью и газом. Правда, уран сначала должен быть обработан, обогащен и изготовлены топливные элементы. Обогащение и изготовление топливных сборок составляет около половины стоимости топлива. При оценке экономики атомной энергии следует учитывать все, включая работу с использованным топливом и окончательную утилизацию самого топлива или отходов, полученных от него. Но даже с учетом этих расходов общие затраты на топливо АЭС в странах ОЭСР, как правило, составляют около 1/3 в сравнении с угольными электростанциями и 1/4 – 1/5 от электростанций комбинированного цикла, которые работают на газе. Институт атомной энергии США предполагает, что для угольной электростанции 78% от стоимости производства электроэнергии приходится на топливо. Для газовой электростанции этот показатель составляет 89%, а для атомной станции составляет около 14%, или вдвое больше, если учесть все первоначальные затраты.
В июне 2013 года, приблизительная стоимость (US$) 1 кг урана как UO2 реакторного топлива (по текущей спотовой цене на уран) рассчитывалась так:
Уран:
8,9кг U3O8 х $130
1160 $
Преобразование:
7,5кг U X $11
83 $
Обогащение:
7,3 SWU X $120
880 $
Изготовление топлива:
за кг
240 $
Всего, приблизительно:
2360 $
45 000 МВт д / т выгорания дает 360 000 кВт-ч электрической энергии за кг, следовательно, стоимость топлива: 0,66 ¢ / кВтч.
Стоимость топлива – область постоянного повышения эффективности и снижения затрат. Например, в Испании стоимость ядерной электроэнергии сократилось на 29% с 1995 г. по 2001 г. Это включало повышение уровня обогащения и выгорания для достижения 40-процентного снижения стоимости топлива. В перспективе имеется еще 8-процентное увеличение выгорания, которое даст еще 5-процентное снижение стоимости топлива.
Преимущество урана в том, что это высококонцентрированный источник энергии, который легко и дешево транспортируется. При этом его нужно намного меньше, чем угля или нефти. Один килограмм природного урана образует в 20 000 раз больше энергии, чем такое же количество угля. Поэтому уран является компактным рыночным товаром, на который всегда есть спрос.
Влияние топлива на общую стоимость производимой электроэнергии является относительно небольшим, так что даже большой рост цен на него будет иметь относительно небольшое влияние.
Существуют и другие возможные способы экономии. Например, если используемое топливо является переработанным, и восстановленный плутоний и уран используется в смешанном оксидном (МОХ) топливе, то можно получить больше энергии. Стоимость такого топлива велика, но она компенсируется МОХ топливом, которое не нуждается в обогащении, оставляя после себя меньшее количество высокоактивных отходов. Из семи UO2 ТВС получается одна сборка МОХ плюс некоторые керамические высокоактивные отходы, в результате чего имеем около 35% от объема, массы и стоимости утилизации.
Операционные расходы включают в себя эксплуатацию и обслуживание, а также топливо. В стоимость топлива входит его использование и окончательная утилизация отходов. Эти расходы являются внутренними для атомной энергетики (т.е. они должны быть оплачены сразу или переданы заказчику и вложены в фактический тариф), в то время как для других технологий они являются внешними.
Это «конечная стадия» ядерного топливного цикла, включающая хранение использованного ядерного топлива или перемещение в хранилище отходов, добавляет до 10% от общих затрат за кВт-ч, - что гораздо меньше, чем напрямую утилизировать использованное топливо, а не перерабатывать. Например, программа по переработке использованного топлива стоимостью 26 млн $ на данный момент финансируется за счет надбавки в 0,1 цент/кВт.
Стоимость полного выведения из эксплуатации составляет около 9-15% от первоначальной стоимости капитала АЭС. Но в процентном отношении, эта стоимость добавляет лишь несколько процентов к инвестиционным затратам и даже меньше к затратам на генерацию. В США на эту долю приходится 0,1-0,2 цент / кВтч, что равно не более 5% от стоимости производимой электроэнергии.
http://www.atomnews.info/?T=0&MID=5&JId=42&NID=3528
В Швейцарии, Нидерландах, Испании, Финляндии и Великобритании тарифы варьируются от 20 до 28 центов за киловатт. В Европе вообще невидимая рука рынка и свободная конкуренция почему-то не привели к снижению цен на электроэнергию.
http://energonews.kz/?p=1696
Безумные цифры заложены в расчет. Природный уран - в два раза дешевле, SWU - в два раза дешевле. Выгорание современного топлива уже выше 45 МВт*д/кг, сейчас с Балаковской выгружают 52-54.
Данные 2013 года, да и вообще как я тебя понял оно еще выгоднее чем мыслилось? Ну так это-же хорошо.
Да и в 2013 вроде бы не было таких цифр. В любом случае спотовый рынок урана - это кажется меньше 1000 тонн в год, реальные цены более стабильны. Ну и SWU по 120 баксов - это тоже какой-то спот.
В целом все выгоднее гораздо. Но и в операционных расходах АЭС топливо - от четверти до половины, есть еще много чего.
Дык там по ссылке как раз до 1 цента и добивают.
Ну а операционные расходы составляют меньше половины от общих (остальное собственно - капзатраты и стоимость кредита). Стоимость электроэнергии с АЭС с ВВЭР, что бы это было выгодно должна быть 5-8 центов за киловатт*час (но при этом она окупается в обозримые сроки и приносит деньги инвесторам, кредиторам, платит в фонды, несет операционные расходы и т.п.). В России поменьше, но сейчас тоже 2 рубля за кВт*ч, только эта сумма для новых блоков размазана на тариф и договор поставки мощности.
Данные по амерским АЭС за 2015 г. в центах на квт*час:
топливо 0,691
капитал 0,79
операционные 2
всего 3,55
В России при курсе 30 руб. за дол.США себестоимость около 3 центов за квт*час.Это средняя,на новых АЭС будет значительно выше ввиду роста капех.
лажанулись в статье.
при заявленных в статье данных, а именно:
1) стоимость строительства 6,5 млрд евро
2) мощность 1200 МВт
3) цена электричества 0,01 евроцент/кВт*ч (на самом деле в статье американские центы, ну да ладно).
Даже при КИУМ 100% (т.е. работы станции 8760 часов в год) срок окупаемости по капитальным затартам составляет почти 62 года.
При этом не считалась ещё стоимость эксплуатации.
Да и типовой срок окупаемости в тепловой энергетике обычно 25 лет, а не 60.
В своем блоге в ЖЖ я разбирал цифры применительно к строящейся Белорусской АЭС, и там расчетная себестоимость вышла 3,55 американских цента за кВт*ч.
Все строится в кредит. Минимум на 300 млрд. (по данной статье (без пруфов) - еще больше). Людям выплатят зарплату, выплатят налоги по ней закупят за рубежом станков. Росатом наберет под все это рублевых кредитов. А возврат денег будет только после постройки через 7-10 лет.
Овер много смежных предприятий. Кумулятивный эффект для экономики будет минимум на триллион долларов чисто налогов и зарплат. Это почти как план Маршалла для мира который окажет шоковый эффект на экономику России. Но чем этот дополнительный триллион долларов за 5 лет впрыснутый в экономику России (в виде тупо напечатанных рублей) и за который население захотят купить ништяки(машины, свистоперделки) за рубежом (за доллары в том же Китае) - будет обеспечен?
России придется снова брать кредиты на западе минимум под 7%, для иностранных неплатежеспособных экономик. А кто ей их даст, США побегут против санкций и дадут и еще своим партнерам скажут чтобы дали? И затем ждать начала доходов от данной авантюры лет 5 чтобы начать выплачивать взятые у запада кредиты. Этого уже достаточно для 100% дефолта рубля (падения курса до 200-300 рублей за доллар, если не больше). Естественно будут пролонгации кредитов. Лохов можно доить бесконечно.
Теперь. 1/3 контрактов - от платежеспособных государств, а 2/3 - от заведомо неплатежеспособных государств, вроде Египта, у которого даже на оружие денег не нашлось - пришлось просить (у кого бы вы подумали) - у Саудовской Аравии (лучший друг России как вы знаете).
Выплаты от платежеспособных государств хватит только на то чтобы погасить проценты западу. А триллион долларов - Россия все еще будет должна западу. И никто 200 миллиардов с процентами из неплатежеспособных государств (с 3-4% годовых) ей не вернет.
Зашибись сделка для России.
Ещё вспомнить, что уран - ресурс исчерпаемый, а захоронение отходов не безобидно.
про замкнутый цикл не слышала?
Интересная информация. Спасибо.
Главное - если мы откажемся от этих контрактов, то промышленность Росатома, которую с таким трудом вытащили из могилы, придется опять тупо сворачивать наполовину. Внутри страны столько реакторов сейчас не нужно. А на носу, как утверждает коллективный Афтершок, жесткий дефицит углеводородов. Спрос на реакторы вырастет и платить уже будут авансом. Кто получит контракты? Правильно - тот, кто их может выполнить точно, быстро и компетентно, у кого будут готовые производственные мощности и репутация надежного поставщика.
будем надеяться, что в контракте есть разъяснение по форсмажорам. другими словами, алгоритм контракта обязательно должен рассматривать ситуацию, когда плохо. когда все хорошо, то и вопросов нет.
вы же привели расклады по ситуации, ежели все хорошо.
скептики же задаются вопросом, а что будет, ежели плохо? ответ прозвучал от поддерживающих один - будем воевать... ответ не очень позитивный для столь небольшой и не самой мощной страны...
так что, хотелось бы добавить разбор, что будет ежели все плохо и без войны...
"Кредит - под 4% годовых, на 30 лет."
Этим самым кредитом в 4% на 30 лет - Росатом загружает свои предприятия на эти самые 30 лет, у рабочих есть деньги и их мальчики более или менее нормально живут и ходят в школку.
Кроме того предоставляя этот кредит - Росатом зарабатывает на обучении персонала и поставках всех комплектующих, это стабильный и немалых доход.
Другой вопрос - почему такие почести для Атомной отрасли, а для практически всей остальной промышленности кредиты в разы больше? Что же так? Сельскому хозяйству тоже дают хорошие кредиты, например.
Может быть в профильных министерствах сельхоза и атома места занимают компетентные люди, кои выбивают для отрасли кредиты, а в других сидят какие то иностранные агенты?
Говорить о небольших производствах вообще нечего, ладно бы с ним малыми производителем...
Так крупные и даже стратегические предприятия страдают от отсутствия доступных денег.
Вот пример
Альфа-банк собрался обанкротить "Уралвагонзавод"
http://www.interfax.ru/business/509067
За сколько Уралвагонзавод взял кредиты в Альфе не знаю, но есть инфа о другом банке.
УВЗ привлекает две кредитные линии в Связь-банке для рефинансирования задолженности по действующим кредитным договорам (Это значит, что УВЗ в кредитном рабстве): одну с лимитом 2,4 млрд рублей, другую - с лимитом 1,5 млрд рублей. Ставка по первой линии не раскрывается, ставка по второй - 14,75% годовых.
http://www.sviaz-bank.ru/press-center/news/22962.html
Может нужно делать Атомные танки, что бы Росатом дал Уралвагонзаводу кредит под 4%, а не 14%???
4% в евро, 14.75% в рублях, насколько понимаю
Где то на западе дают кредиты под 4% в евро. В России в евро кредиты за такие проценты не дают.
Насколько понимаю, эта статья возникла как ответ на дискуссию по поводу строительства Росатомом АЭС в Иордании.
Знаете, к Финляндии у меня особых претензий нет, и я предполагаю, что несмотря на некоторые текущие политические охлаждения, экономические связи с бывшим княжеством в составе РИ и на ближайшие десятилетия останутся вполне работоспособными. А вот Иордания тут явно мутная лошадка. Проекты АЭС явно рассчитаны не на одно десятилетие, а что там будет на БВ через 10-15-30 лет - а никто не знает, но вряд ли стабильность и покой. Так что вопрос все равно остается открытым: а стоит ли овчинка выделки, не получится ли как с Турцией или Украиной?
И еще вопрос, глядя на тенденцию больше АЭС за рубежом - а хватит ли урана на все такие хотелки-то?
Хватит, еще и потому что у нас начинается закрытый ядерный цикл.Если я правильно понимаю, то чем больше у нас будет строиться БН-реакторов, то тем больше у нас будет вновь вырабатываться урана-235, который необходим для обычных АЭС. А отработанного топлива для реакторов на быстрых нейтронах у нас очень много, 70 лет копили, да и еще все отработанное топливо от современных АЭС опять идет к нам.
по физике больше плутоний 238
Плутоний-238 там тоже вырабатывается. Но в основном вырабатывается Плутоний-239, который потом путем альфа-распада образует Уран-235.
БН реакторы не делают U235 , они делают Pu239 из U238 из которого в свою очередь делают МОХ топливо для тепловодных реакторов. и предпочтительно на первом этапе не отходы из реакторов перерабатывать, а уран обеднённый из отвалов, а как технология очистки отработанного топлива отладится, то и до отходов дойдёт очередь. отходы реакторов БН сцуко опасные, опаснее тепловых по радиации, но плутоний из них можно химпроцессом вытаскивать, что проще и дешевле, нежели разделять изотопы.
Отличная статья, спасибо !
Cпасибо.
Калькулятор штука сурьёзная, однако.
Страницы