С 2025 года в РФ планируют ежегодно проводить один-два запуска пилотируемого корабля «Федерация» к Луне. Об этом ТАСС сообщили в головном научном институте госкорпорации «Роскосмос» ЦНИИмаш. Испытания нового корабля начнутся в 2021 году беспилотным запуском с космодрома Восточный.
«После 2025 года предполагается осуществление запусков пилотируемого транспортного корабля нового поколения (ПТК НП) по программе освоения Луны, в рамках которой планируется до 2040 года проведение одного-двух запусков ПТК НП в год», - рассказали ТАСС в институте госкорпорации «Роскосмос» ЦНИИмаш.
Космический корабль разработки РКК «Энергия» предназначен для доставки людей и грузов к Луне и на орбитальные станции, находящиеся на околоземной орбите. Численность экипажа составит от четырёх до шести человек. В режиме автономного полёта корабль сможет находиться до 30 суток, при полёте в составе орбитальной станции - до 1 года.
По данным агентства, лунная пилотируемая программа России предусматривает облёт и высадку космонавтов на поверхность Луны, а также доставку их в точку равновесия гравитационных сил двух небесных тел системы Земля – Луна.
Испытания нового корабля начнутся в 2021 году беспилотным запуском с космодрома Восточный. В 2023 году предусмотрены два старта корабля - в беспилотном и пилотируемом режимах. Для запуска предполагается использовать ракету-носитель «Ангара-А5В» повышенной грузоподъёмности.
Ранее сообщалось, что для завершения лётных испытаний «Федерации» потребуется провести четыре успешных полёта корабля, в том числе не менее двух в пилотируемом режиме, включая один с облётом Луны.
Как ранее сообщил генконструктор РКК «Энергия» Евгений Микрин, летом этого года начнется разработка программного обеспечения и изготовление «железа» для корабля.
https://russian.rt.com/article/304944-marshrut-postroen-rossiya-planirue...
Комментарии
еще конкурс на проект феникса не закончился, а вы уже знаете сколько он будет.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum13/topic15391/
выберут A3 - тьфу-тьфу, и будет ппц.
Конкурс не закончился, а то что нужно получить по его итогам - известно. А ппц нам не нужен. Нам развитие нужно. И если модульным можно набрать в версии сверхтяжа до 100 тонн, при этом имея высокую серийность на одинаковые блоки и большой диапазон по забрасываемому весу в зависимости от их количества, т.е. низкую цену - то "имеено такой хокей нам и нужен" (с).
До 100 тонн - это облеты Луны и максимум "сел-взлетел" . А для базы на Луне нужны диапазоны 120-150 тонн. А это уже совсем нетривиально и ещё вопрос - решается ли такая задача в рамках модульной парадигмы (типа от 20 до 150 тонн - просто методом набора модулей).
Но снова и снова повторяю, - не в носителе дело, прикажут - сделаем любой. Главное четкий, технически обоснованный план развития космоса в целом, на длительный срок.
Вообще,что бы Ангару не выкидывать, раз уж сделали, а до 50 тонн она в 7-ом варианте закрывает, то имеет смысл делать модульный сверхтяж от 50 до 200 тонн, или даже верхний потолок - выше. Военные точно не откажутся от пары пусков - сверхтяжёлые платформы вне досгаемости развесить ::)
Или от 35 тонн, от потолка Ангары -А5В.
Об этом должны
словоблудствовать на АШдумать не RocK с Хомо, а Роскосмос должен представить внятную программу на 20-30 лет. Я об этом талдычу. Закончилось время шараханий и экспериментов, сейчас нужен аналог плана ГОЭЛРО (лет на 20-30) по освоению космоса.Кто первый его создаст, а потом и реализует, , тот и станет хозяином в космосе на ближайшие 30-50, а может и 100 лет.
А может и навсегда. Я согласен, что думать должны не мы с тобой. А если те, кому по должности положено - думать об этом не могут. Что тогда? Кто то же должен..
Американцы уже продали луну сами себе. И пока действует юрисдикция и финдиктат США в большей части мира, строить планы рискованно в этой системе координат. Дело Юкоса как первый звоночек и предупреждение.
чушь. Все ровно наоборот.
Управляет любым процессом тот, кто в условиях противодействия оказывается способным планировать и выполнять планы на большем временном промежутке чем противник.
Это азы теории управления хоть автобусом, хоть планетой.
Это был чёрный юмор, а так да, развитие технологий позволит снизить зависимость от запада.
Ангара А7 отменена. У нас будет только Ангара-А5В.
Тогда остаётся вариант от 35 тонн. И до скольких получится. Желательно до 200. Смотри - вот уже и ТЗ само собой формулируется к тому, что на выходе конкурса должно быть принято. И где наша премия из бюджета Роскосмоса? Хз.. ::( Всё как всегда - держится на неравнодушных и бескорыстных.
Во,блин, точно! А я и забыл про это. Тогда для возвращаемого лунного запуска потребуется 3-4 носителя. Ерунда вообще вырисовывается, кмк.
Я дико извиняюсь, но разве не влияет на итоговое запускаемую к Луне массу тип двигателей ? Все же пара керосин-кислород и ионники отличаются по энергетике. Может тут получится экономия ? Зы - это я так, вопросы вслух задаю.
.Организовать старт с Луны (а тем более с Земли) на электроракетных двигателях известных типов даже теоретически невозможно - у всех у них, несмотря на высокие скорости и импульс, слишком мала тяга (в сотни и тысячи раз меньше требуемой). А для старта с планет такого размера тяга нужна в первую очередь.
Кроме как на традиционных химических двигателях это сделать пока не на чем. Правда для атмосферной Земли имеется теоретическая перспектива запускать космические корабли используя вместо первой ступени гиперзвуковой атмосферно-космического самолет (которого пока на практике нет). Для старта же с безатмосферной Луны даже теоретически ничего кроме традиционных химических ракетных двигателей пока нет.
Чтобы сэкономить на участке околоземная орбита-Луна наши создают многоразовый орбитальным буксир с ядерным реактором и электроракетным двигателем (какой конкретно - пока неясно). Но это все будет работать (когда будет) лишь на участке околоземная орбита - окололунная орбита. А до этого для лунной миссии и тем более для лунной базы надо поднять с Земли, опустить на Луну, и поднять с Луны кучу металла.
Тут я не спорю. Но вы же сами вспомнили о космическом буксире - я именно про этот участок траетории и говорил. Орбита Земли - орбита Луны. А это туда-сюда даст не менее 4 км/с изменения скорости (а с учетом торможения до 1-й космической у Земли и все 7-8 км/с в сумме). Достаточно существенный кусочек.
А я чот не понимаю почему ерунда? Вывел по частям надежными носителями на орбиту земли, там собрал в единый агрегат, и уже с орбиты земли стартовать к Луне. Если один из пусков будет неудачным, то пострадает одна часть а не вся программа. А так если одним пуском и он будет не удачным накроется тазом весь проект.... Так же можно "сборочный цех" на орбите создать :) Если будут частые пуски :)
потому что математика обломает ваши мечты:
Пусть надёжность каждого пуска и стыковки 0,95 (как у Протона) общая надежность вывода "колбасы" на ОЗО получится
0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95*0,95=0,7. Т.е как минимум один модуль в каждой миссии вы гарантированно потеряете. И этот модуль может быть и с экипажем. Этот путь - тупик. Именно этот путь убил проект Н1 с её непомерным количеством вполне надежных движков.
Ну по Вашей логике получается, что каждый четвертый пуск должен быть неудачным :) Т.е. из прошлогодних 29 пусков должно было быть гарантировано 7,25 неудачных. А было 2 неудачных. А в 14-ом году было 37 запусков из них 2 неудачных. т.е. по Вашей логике должно было быть гарантировано неудачными уже 9,25 пусков...
Вы математику плохо знаете. Сколько процентов неудачных связок из четырех последовательных пусков было в прошлом году? Возьмем 28 пусков, т.е. 7 связок из четырех пусков, из них две обломались, итого 28% с копейками потерь - прямо как вам Homo 2.0 "наванговал".
Другой вопрос - можно ли считать миссию проваленной из-за потери одного пуска, или там есть возможность исправить ситуацию? И я думаю, все-таки вероятность потери корабля с экипажем можно сохранить на уровне 5% за счет правильной схемы пусков и стыковок. Грубо говоря, он должен лететь последним, когда все уже готово, а в случае чего - уметь вернуться с полпути домой.
Та не, он наванговал, что в каждой связке один модуль ку-ку. Т.е. я правильно его понял :) Перечитайте его вангования.
Ну да, вероятность потери хотя бы одного модуля - 30%, а не 100%.
Можно считать проваленной. Вы откуда достанете новый носитель и новую ПН в замен потерянных в короткие сроки.
Чисто теоретически: максимальная известная из истории частота пусков Протона - раз в месяц (5 штук с ноября 2007 по март 2008). Может ли лишний месяц поболтаться на лунной орбите ЛПВК? Может ли месяц поболтаться на НОО МОБ? Можно ли заложить двойной резерв на изготовление РН, ЛПВК, ПТК, МОБ? По-моему, ответ на все эти вопросы - да.
Это лично ваше ИМХО. А небесная механика и земная техника твердо отвечают - "нет"!.
Чтобы миссию можно было выполнить, по расчетам разница между пусками отдельных её частей не должна превышать земных суток. Это вам не МКС.
Почему не должна? Ну там к примеру растянуть процесс на пол года... Собрать это все дело, и потом уже к моменту благоприятного окна к Луне, запускать уже экипаж. Пристыкуются к агрегату и поехали...
Сами говорите - "благоприятное окно" применимо к Луне. То же самое применимо и к отдельным фрагментам миссии. Чем их больше, и чем они меньше (нестабильней) тем уже это окно.
И кроме того - это расчеты самого Роскосмоса. Не вижу причин не доверять им в этом деле.
Если не трудно ткните в ссылку на этот расчет
ткните в ссылку на этот расчет
Смеетесь? Кто их публикует?
Была вот такая инфографика (кликабельно):
Кстати, по этой схеме не семь как у меня, а десять - одиннадцать ключевых событий. Вероятность успеха всей миссии 0,9510=0,599.
Верно и обратное, для того чтобы выйти на успешность всей миссии 0,95 (средняя для Протонов) надо иметь надежность каждого события в цепочке не ниже 0,995. Недостижимо.
В общем, такие "планы" более чем доставляют.
Ну ок, есть такая инфографика :) и чо? по ней видно в какие сроки должны выводится модули миссии? Вы ссылаетесь на некий расчет, которому верите :) Где сей расчет?
Дб,Б (с) Лавров.
Вы спрашивали о сроках последовательных запусков, - так там все написано, а сама инфографика - результат расчетов и "планов" Роскосмоса. Надеюсь вы не сомневаетесь, что Роскосмос расчитывает таки свои планы? (по крайней мере обязан)
Другой вопрос с какой достоверностью он это делает. На данном примере можно с уверенностью говорить о том, что такие "планы" и расчеты при простейшей проверке выглядят крайне сомнительными в осуществлении. Если не сказать грубее -маниловщина. И это совершенно вне зависимости от того, сколько суток пройдет между пуском и стыковкой - одни или десять.
Там указано время между парными пусками, а время ожидания не укзано. Ну если в масштабе взять, то вроде как и сутки, но почему тогда не указано конкретно? МОжет же и дольше? По поводу стыковок - а как часто стыковка совсем провальная? Ну т.е. ваще не получилось пристыковаться?
Третий раз повторяю, - там по русски написано - 1 сутки.
По поводу стыковок и всего остального - тут Вы уже переходите на частности и тонкости, которые бессмысленно обсуждать вне конкретики миссий, оставаясь в рамках рассуждений об общем положении вещей. (А именно в этих рамках и ведется дискуссия о статье).
Главное что нам с вами нужно понимать и помнить - такую схему миссии затруднительно и уж всяко равно дорого резервировать (разве что параллельно готовить сразу две равноценные миссии) а её общая надежность падает пропорционально степени от количества звеньев в цепочке.
Степени! Карл!
Вероятность успешной стыковки - указанные ваши 0,995. На станции Мир было более 100 стыковок, все успешные, хотя нештатные ситуации были. На МКС все стыковки тоже успешные. В общем, стыковками можно пренебречь.
Идем далее, что надежнее - запуск одного супертяжа, или четырех многократно обкатанных РН? Сколько нам надо затратить ресурсов, чтобы обкатать супертяж до надежности, достаточной для пилотной миссии? При условии, что Ангару более 20 лет пилили, и еще лет десять до ума доводить будем? ИМХО на эти деньги можно будет на Ангаре до Луны несколько раз слетать.
Больше ничем четырехпуск от однопуска не отличается. Ну а если удастся в ЛВПМ добавить топливо и движки для коррекции орбиты в течение месяца-двух, то многопусковая миссия станет однозначно реальней супертяжелой. Плюс обкатка технологий для Марса - или вы туда тоже по однопусковой схеме собираетесь?
Охо-хо... я смотрю вы по восьмому кругу одно и тоже начали перетирать.
Повторяю сто третий раз - путей в космос множество. Но надо выбрать что-то конкретное на ближайшие 20-30 лет и упорно топать к цели, а не заниматься телячьей беготней. Время когда хватались за все и пробовали на зуб прошло.
Нужен стратегический план освоения космоса по типу ГОЭЛРО, и следование этому плану. Все остальное - в том числе атомный буксир, носители, - это все по сравнению с главным - мелочи и вторичные задачи. Прикажут построить супертяж или буксир - построим, не вопрос.
Вы уподобляетесь ребенку который из знакомых детских кубиков пытается построить небоскреб. Это игра и детсво.
А настоящий небоскреб начинается с проекта, проект- с осознания и формулирования стратегических целей.
Вы правда не понимаете разницы между ГОЭЛРО, ключевым звеном технологического, производственного и экономического рывка СССР (фактически, вопрос жизни и смерти русской цивилизации), и чисто научными (пока) вопросами на Луне, где, пожалуй, единственная реальная государственная задача формулируется достаточно абстрактно: удержаться в лидерах космических технологий.
Именно сейчас, во время кризиса, задача стоит сделать именно "как-нибудь". С минимальными затратами. Как Ермак с Сибирью в свое время - застолбить за собой территорию и дорогу, на всякий случай. А не как СССР в процессе экономической гонки.
Чушь какая-то. Столбить нечего, так как на Луне уже все кому надо были, все приоритеты обозначены. Вы высасываете версии на ходу, из пальца.
Судя по всему, вы явно старше меня и не принимаете современной культуры управления. Суть которой - принятие решения не заранее, а в самый последний момент, когда не принимать уже нельзя. А до этого момента - готовиться к разным вариантам.
Обсуждаемый вопрос - ровно в этом ключе. Вы хотите, чтобы кто-то умный наверху принял на себя все риски (технологические, политические, экономические), и вы спокойно будете работать. Так нынче не бывает, ибо с большинством рисков этот кто-то наверху не может ничего сделать. Поэтому - развиваемся параллельно, пока не упремся в ситуацию, когда - надо или вваливать бабло для получения конкретного результата - или отказываться от цели, переформулировать ее. Конкретно сейчас: Ангару надо обкатывать? Надо. А5В для нее нужен? Нужен, ПТК делать надо? Надо. Заделы для супертяжа делать надо? Надо. К лунным миссиям готовиться надо? Надо. Орбитальный буксир делать надо? Надо. Вот в рамках доступных бюджетов и делаем. А когда по этим темам будут результаты (посмотрим еще, какие) - тогда и примем решение.
Это бред, а не культура.
А такое понимание "управления", - это уж совершенно не управление процессом, а тупое реагирование на внешнее возмущающее воздействие. Собственно быдло-элите и положено (её хозяевами) думать что она управляет, хотя она на самом деле лишь неряшливо реагирует.
С таким теоретическим базисом ей даже партию в пинг-понг не выиграть. Противник играючи загоняет её вокруг стола и заставит понаделать кучу ошибок.
Мне прекрасно знакомы на практике результаты этого пидорастатического подхода в
управлениирулении, так что никого ни в чем переубеждать не собираюсь.Знаком мне и тип таких руленцев - безответственных полуграмотных ссыкунов, черпающие свои "академические" знания из рекламы и твиттера. Смею предполагать что в недалеком будущем таких
управленцевруленцев будут просто убивать тяпкой по голове, вместе с детьми, чтобы не плодились. Ибо их руление уже и так обошлось планете сверхдорого.Сейчас 2016-ый год. 30 лет назад был 1986-ой. Сколько раз за это время поменялась ваша личная стратегия? Сколько раз за это время вы выводили большие средства из бюджета семьи и вкладывали их в "правильные" и "перспективные" направления, вместо того, чтобы накормить семью, вырастить детей, приспособиться к изменившимся условиям?
вы не понимаете о чем говорите. Нет в ваших словах ни молекулы управления. Есть описание реагирования тупой амебы на соль и на пищу.
Экипаж тоже можно тово, не в раз пускать.
ога, запчастями. И на орбите - собирать. Ручки-ножки-огуречик, - получился человечек.
Каждый пилотируемый аппарат - это в первую очередь тонны систем жизнеобеспечения и лишь трошки полезного груза. Кроме того если вместо одного корабля с полным экипажем пулять несколько с частичным, - это еще более снизит надежность всей миссии.
Плюньте. Схема с многократным запуском, - это технический тупик. Уже сто раз опробованный в самых разных областях. Нужно делать высоконадежный носитель с требуемой грузоподъёмностью, который способен поднять всю миссию, или уж по крайней мере её полностью самостоятельный фрагмент.. Этот путь полностью себя оправдал на всех типах носителей и миссий. По нему и надо идти, а не маниловщиной заниматься.
А чо МКС одним носителем разве выведена? или "Мир"?
см. https://aftershock.news/?q=comment/2657200#comment-2657200
А что не так если агрегат будет модульным?
я уже полтемы поясняю, что будет "не так" Прочитайте ветку. Если коротко - надежность всей миссии недопустимо снизится.
Нет. Вернее, просто повысит затраты на эту миссию. Что же вы думаете, отправили 10 кораблей, 11 не дай бог не долетел, так откажутся от всего? Нет, 12-тый с вероятностью 95% долетит. И так далее. Как раз таки надежность всей миссии будет увеличена, так как не будет зависеть от одного - единственного запуска.
Как ниже написали, миссия МКС - почему таки получается? Почему бы им сразу не завести было всего на всю программу? Так ведь нет, возят и возят и людей и всякий хабар.
чушь. Выше уже приводил расчет.
Это в котором у Вас четверть всех пусков гарантировано безуспешные?
Не пусков - миссий. Каждая миссия - цепочка пусков и стыковок.
Страницы