В последнее время на АШ стали появляться многочисленные статьи, объединенные общими принципами:
1) пишутся неспециалистами как в обсуждаемой области, так и с смежных.
2) пишутся по принципу отрицания - "все чему нас учили - ложно" / "вся предыдущая культура - ложная".
для чего
3) уверенно и смело предоставляются "доказательства", которые либо таковыми не являются, либо подтверждают совсем не то, если посмотреть своим взглядом на материал, то есть выводы делаются нужные автору, иначе, говоря по факту - сплошные манипуляции.
Причем забористость таких статей с каждым разом все выше и выше. Дошло до того, что официальные научные теории можно опротестовывать голословным утверждением, что в Википедии так сказано и того достаточно. Идет приравнивание научных конференций к кухонной правке статей на Вики.
И к чему я это все? В этой связи приходит мне на ум, что разоблачение "лунной аферы" США начато ими самими. Вот подумайте сами, были они там, не были, их престижу это мало повредит, особенно, если они все таки там были. В критический момент всегда можно предоставить сокрытые до нужного времени доказательства, и восстановить престиж, если потребуется. А пока можно усиленно делать вид, что все плохо и это был блеф. Чужими руками, конечно, а не правительства. Заметьте, что среди наших деятелей лишь один раз прозвучало официальное сомнение в лунной высадке, и то, больше звучало как шутливое поддразнивание,чем реальное утверждение или угроза. Можно предположить, что интернет-бум разоблачения "аферы" дошел до верхов и они потравили народу. В конце концов, это играет на руку нашему престижу внутри страны, а то совсем многие на запад засматриваются. Это, конечно, лишь предположение, и самое время задаться вопросом - а зачем янки наводить тень на свой плетень?
А вот зачем. На волне патриотизма легко поднять сомнения в истории противника. Подкинуть немного "доказухи" и сжуется легко. Реального урона нет, но зато есть трещина в понимании, что мироустройство не такое как было официально заявлено. Такая грандиозная афера! И ведь значит есть и другие? Тут выходят на сцену косящие под новоисториков - потом де был, пирамиды де жульничество, ну и вообще, нам все врут. Примечательно, что вопрос не ставится - "могли не могли?", "египтяне, не египтяне?", вопрос ставится иначе - "это была афера, нас обманули!" Что не совсем одно и то же, ибо из дискурса - "кто и как это мог сделать?" он смещается в сторону "в чем еще нас обманули?" и дает таким образом путь к новым горизонтам. Классические знания - ничто, лишь морок. Даваемые подспудно картинки ИГИЛ, разрушающие исторические ценности, как бы намекают нам - нужно разрушить ложные ценности, ложные знания. Даешь когнитивную анархию, старый афоризм Сократа " я знаю, что ничего не знаю" начинает звучать по новому. К чему это может привести кажется совершено очевидным. Полная вакханалия нигилизма уже не раз описывалась различными классиками - когда не на что опереться ты просто тонешь. Нельзя идти вперед, если нет ориентира куда идти, где перед, где назад.
А параллельно возникает неуважение к преподавателям, они же старой формации, они слепые и обманутые верой глупцы, продолжающие вести нас, критически мыслящих вперед. Зачем их слушать и уважать? Зачем учить материал и сидеть на лекциях если можно быстренько глянуть в интернете, где есть все и все написано, что правда, а что ложь. Там не соврут. Ну и, как вы понимаете, подспудно растет авторитет такого кладезя информации как Википедия. Пара поколений и ее цитаты будут использоваться наравне со статьями энциклопедий, того и гляди - при защите диссертации или научной публикации можно будет ссылаться на ее данные. А потом данные в ней начнут потихоньку претерпевать изменения. Видели на ее страницах пометки "это старая редакция статьи", механизм замены статей уже отработан. Медленное вползание по принципу окон Овертона - вначале небольшая заметка про оспаривание. Потом большая статья, потом переработка всей статьи, мол "пока неясно, есть дилемма", а затем и торжество новых доказательств. И народ, ранее слепо верящий ТВ ящику, переключается на Интернет. Ведь ящик уже всем надоел и все знают, что там часто неправда и пропаганда, сокрытие правды.
Не знаю как вам, но мне совершенно очевидно, что это путь к Хаосу, ибо разрушить знания это прямая дорога к темной эре средних веков. А забыть культуру -это все равно что не помнить своего родства. И если раньше варвары захватывали и уничтожали цивилизации, то теперь проще это сделать изнутри. Попытки наводнить "варварами" уже давно идут - беженцы и маргиналы, возбужденные до уровня фанатизма, вот внешнее воздействие. Но Россия оказалась еще пока достаточно крепким орешком, поэтому к ней применяют и метод старого доброго троянского коня - наводнить своими же собственными варварами изнутри. Как это сделано на Украине.
Комментарии
Угу.
У «специалиста», а сугубо — у профессионала есть одно очень важное и принципиальное отличие — импринтинг священных запретов (табу) профессии.
Чтобы далеко не ходить, приведу пример преподавателя ВТУЗа (!), доктора (!!) технических (!!!) наук, с кафедры вещавшего о том, что звук есть род электромагнитных (!!!) волн (игнорируя «непрофессиональные» вопросы о распространении звука в вакууме).
Как охарактеризовать деятельное стремление ряда профессионалов (?) от истории к запрету на ввод в научный оборот устной традиции я и не знаю.
Вдогонку вопрос автору темы: практический вывод из оборота устной традиции русского народа (с крамольным напоминанием о сравнении информационной ёмкости с европкой) конечно же никоим образом не ведёт к критикуемому результату?
Мнение вашего дохтура к науке отношения не имеет. Поехала крыша, бывает. Учебник по физике купите и прочитайте - будет вам щастье. Но скорее всего не будет, так как привычка возводить отдельный пример в абсолютную истину - это диагноз, в стиле вашего дохтура. Кстати, кто этот мифический дохтур, которым вы размахиваете, как флагом, уже не первый раз? ФИО, место работы, конспекты лекций, раз он преподает. А без доказательств - трындеж от слова полный.
Справедливости ради, "импринтинг священных запретов специалиста" от ложности или истинности данного примера не изменится. Даже я сталкивался с этим в профессиональной (не-научной, прикладной технической) сфере неоднократно.
Ну дык тов. Пепелац только требовать от оппонента горазд.
Когда его в ответ на рассказки о *достаточной* доступности книг попросили раскрыти тему с доступностью сочинений А.П. Степанова, результат оказался немного предсказуем.
Вы когда текст на клавиатуре набираете, вообще не ошибаетесь? А ведь в компе есть возможность исправить ошибку по ходу, если сам заметил. А еще проверка орфографии и прочие костыли для малограмотных. Старой пишущей машинки нет? Попробуйте на ней набрать текст статьи хотя бы страниц на 10 и дайте корректору почитать. "Приятно" удивитесь.
НО! Раньше все издательства работали по полному циклу - корректоры, рецензенты, редакторы. И количество ляпов было минимальным. Вы можете не помнить, но в те времена, если ошибки находились уже после печати тиража, в каждый экземпляр вкладывался листок с найденными ошибками. Я уже писал, что использую только советскую научно-техническую литературу, тем более что учебников и справочников по одной и той же отрасли было не два и не три, всегда можно сравнить, если засомневался в чем-то.
Действительно, вкладывались листочки с перечислением ошибок с указанием страницы, строки и т.д....
Что творится сейчас с книгопечатанием - не выдерживает никакой критики, не говоря о прессе.
В официальной науке продавливаются концепции выгодные определенным людям. И эти концепции претендуют на истину в последней инстанции.
А между тем научность здесь бывает весьма сомнительна.
Например ВИЧ. Согласно официальной версии, (которая преподносится как истина в последней инстанции), это вирус, распространяющийся через кровь или половым путем, и приводящий к уничтожению иммунитета человека.
Но между тем, согласно не опровергнутым до настоящего времени выводам доктора Коха – ученого, который в ХІХ веке выделил туберкулезную палочку, – чтобы признать какой-либо микроорганизм (микроб, вирус и др.) возбудителем конкретного заболевания, он должен быть обязательно выделен из организма, и после инфицирования им другого организма в нем должно развиться точно такое же заболевание.
Инфекционные болезни распространяются среди всего населения, независимо от пола и возраста людей. Между тем свыше 90% "ВИЧ-инфицированных" составляют мужчины – наркоманы и гомосексуалисты в возрасте 20 – 40 лет.
И у людей, которым поставлен диагноз "ВИЧ-инфекция", этот вирус при лабораторной диагностике никогда не выделяется, диагноз ставится на основании наличия антител в образцах крови!
Положительная реакция, трактуемая как ВИЧ-инфекция, может быть, и у больных, чьи иммунные системы были ранее активизированы и вырабатывали антитела при самых разных заболеваниях – туберкулезе, пневмонии, итп. В настоящее время диагноз "ВИЧ" может быть поставлен также при выявлении около 30 болезней, которые давно и хорошо изучены.
Автор книги о СПИДе доктор Джон Лориценутверждает следующее: "Многие ученые знают правду о СПИДе. Но существует огромная материальная заинтересованность, заключаются миллиардные сделки, процветает бизнес, связанный со СПИДом. Поэтому ученые молчат, извлекая для себя выгоду и способствуя этому бизнесу"
Профессор Дюсберг в книге "Выдуманный вирус СПИДа" подчеркивает, что "гораздо больше, чем от гипотетического ВИЧа, человек рискует от последствий внутривенного введения наркотиков, употребления различных стимуляторов сексуальной и умственной деятельности, а также высокотоксичных лекарств против ВИЧ, принимаемых в целях профилактики мужчинами-гомосексуалистами".
В результате "рушится" иммунная система, что приводит ко многим тяжелым заболеваниям - туберкулезу, пневмонии, осложнениям, вызванным вирусными гепатитами, и другим. Как считают оппоненты доктрины, именно по этим причинам, а не от "смертельного" вируса СПИДа, умирают наркоманы и гомосексуалисты.
Профессор Дюсберг считает, что СПИД противоречит всем законам инфекционной болезни. К примеру, обследованные жены 15000 "ВИЧ-положительных" американцев, почему-то не заразились вирусом, продолжая жить половой жизнью со своими мужьями.
Профессору П. Дюсбергу неоднократно угрожали убийством. Был убит главный медицинский статистик, готовивший материал о том, что принимающие препарат АЗТ умирают быстрее тех, кто его не употребляет. Это лекарство принесло компании миллиардные прибыли.
Во время берлинского конгресса по СПИДу группа ВИЧ-положительных гомосексуалистов, которым оплатила их услуги эта компания, разгромила выставочный зал одного из швейцарских фармацевтических предприятий, производящего натуропатические лекарства. Гомосексуалисты избили журналистку Джейн Шантон - автора нашумевшего фильма, что в Африке никакого СПИДа нет, а есть давно известные болезни, которые стали причислять к СПИДу.
1) вирус не микроб (который изучал Кох и другие микробиологи). Уже этого достаточно, чтобы наплевать на все ваши дальнейшие рассуждения.
2) вирусы изучаются специфическими методами, неизвестными великому ученому Коху
Так что натягивать сову на глобус не надо. Еще Аристотеля вспомните, который утверждал, что у мухи 8 ног.
Аристотель не утверждал, что у мухи 8 ног.
Есть разные списки, в одних 6 ног, в других 8. Можете взять среднеарифметическое или медиану
.
А вот про самозарождение червей Аристотель тоже не утверждал?
Из позднего - флогистон, он тоже фейк?
Про списки с 8 ногами поподробнее.
Объясните, пожалуйста, почему принцип Коха нельзя применить к вирусам?
Хотелось бы спросить, если ли изученные вирусы противоречащие этому принципу... но ответ очевиден.
вирус не микроб
Вирус является микробом.
Классификация микробов: бактерии; вирусы; фаги; грибы; микроводоросли; простейшие; дрожжи.
Должен вас н, эта информация во-первых, про царства, а во вторых, устарела. Но даже если так, дрожи и есть грибы, микро водоросли, грибы, вирусы и бактерии - всегда были разными. Даже 50 лет назад
Статья именно про это. Вы привели 1 (один) пример и уже осудили и заклеймили всю науку.
Ну что вы, я не клеймил всю науку, это глупость. Я лишь констатировал что в современной науке достаточно "знаний" с настоящим научным познанием не имеющих ничего общего.
Официальная медицинская наука утверждает (видимо, которые по-вашему "оппоненты"), что ВИЧ-больные умирают от осложнений, вызванных снижением иммунитета. Не нужно менять местами.
Если вдруг Вам не известно: ВИЧ - аббревиатура "вирус иммунодефицита человека";
СПИД - синдром приобретённого иммунодефицита.
СПИД может развиться не только от ВИЧ.
вы уж рекламировали в своем блоге, что вич - безобидная зверушка, бояться нечего. тут - не нужно этой мутоты.
я в этом усматриваю подталкивании людей к попробовать наркоту и незащищенный случайный секс.
Вы я смотрю читаете, а смысла не понимаете. ВИЧ это не безобидная зверюшка, это СИМПТОМ. Такой же как температура, например.
А вируса, который называют ВИЧ, никто никогда не выделял, и судя по тому, что этого не произошло за десятки лет, этот "вирус" никогда и не выделят. Впрочем это не помешает делать на нём деньги организациям типа ВОЗ.
Пробуйте, что уж там. Я правильно понял, что только угроза ВИЧ удерживала вас от желания обколоться и подставлять свой зад первому встречному?
ну да, я не понимаю, что вирус - это симптом. точно! отличная фразочка, еще того хлеще! ))))
вам уже намекнули, что вич, спид и болезнь от которой умирает вич-инфицированный - это три совершенно разных субъекта, но вы все равно пытаетесь что-то смешать...
причем тут зад? вич передается половым путем, а не только через анальный секс. вот вы сначала убеждаете, что вируса вич нет, теперь вот заявляете - мол секс спидом не страшен, главное в зад не давать )))
кроме как обколоться наркотой существуют и другие причины воткнуть в себя иглу, стандартная медицинская процедура, знаете ли. и часто вич передается именно так. ой, простите, симптом передается, о чем это я! )))
насчет выделения - я вам больше скажу, с бактериями похожая фигня, их тоже крайне сложно выделить. попробуйте получить расклад что у вас в кале и вас удивит, что там не будет много того, без чего, если верить классической науке и медицине, у вас не будет работать жкт. а ведь работает! значит все врут учебники и медики, дурят нас, гады! ))) вы с биологией не дружите совершенно. на досуге почитайте как долго выделяли первый вирус и почему это до сих пор крайне сложный процесс....
Я вообще-то пишу про сам вирус, который вроде бы существует, хоть никогда и не выделялся, а не про различные состояния иммунодефицита человека.
Расскажите, пожалуйста, как различают тех кто заболел иммунодефицитом из-за вируса, от тех, у кого иммунитет снизился из-за гепатита?
90% больных это наркоманы и говномесы.
Сложный или невозможный? Вы уж тут определитесь.
я не владею информацией, что вирус не был выделен, как и не владею что он был выделен.
для постановки диагноза не нужно выделять бактерию или вирус, если вы не в курсе. методики совершенно иные.
различают по маркерам, насколько я могу судить. я не специалист, не касалось меня этого, в интернете сами погуглите. обычно различают теми же методами, какими выясняют какой именно гепатит у вас.
я не владею статистикой, думаю что в разных странах по разному. да без разницы это. как это относится к теме дискуссии?
иногда сложный - синоним невозможности. ибо - технологии и стоимость, а еще ручки... это вам не википедию гуглить....
Видно, что Вы специалист в манипуляциях. Означает ли это, что вся приведённая Вами статья призвана на самом деле не проявить истину, а обелить "лунную аферу" ?))
вы неверно уловили посыл статьи - лунная афера, была она аферой или нет - неважно, это лишь точка опоры для воздействия на массы, заставить их не верить ничему из "прошлой жизни", только интернету.
истину нужно проявлять, безусловно, и делать это нужно любым способом, но вот доказывать ее нужно только научно и строго. вы же понимаете, что между двумя крайностями есть баланс. он и нужен.
я не обеляю аферу. мне все равно, так это или нет. мне интересно. иногда я склоняюсь, что скорее не были, иногда я слушаю других и склоняюсь, к скорее были. для меня ничего не изменится в мире, если я узнаю правду. и других призываю быть спокойнее в разоблачениях. тем более, что спорить об этом нужно реальным специалистам, знающим практику и специфику, а не диванным интернет всезнайкам, из инструментов использующих только картинки, скачанные из инета и логику (а иногда и она кривая)
Так и запишем: мнение «преподавателя» не заслуживает внимания.
Осталось ознакомиться с аргументами, которыми тов. Пепелац обосновывает невозможность попадания подобного рода… информации в учебники.
Ну и феномен юридической доказуемости во всей красе.
Знаем, плавали. И даже видели, что бывает при предъявлении аргумента, отрицать который не получается.
Слушайте мнение преподавателя все так же подвержено тому же не проффесионализму, что и ваше. А про волны звуковые, как правильно товарищ заметил, написано в учебнике физики.
И таких примеров каждый может вспомнить минимум парочку из свой учебы, это уже говорит что нельзя верить учебникам вообще?
Учебники физики у товарища столь же предусмотрительно-анонимные, сколь и опровержения исторических штудий М.В. Ломоносова.
Итак, учебникам физики по вашему мнению тоже нельзя верить... Зафиксируем это.
Именно так. Цель, описанная в статье достигнута. Если египтяне не могли построить пирамиды, то учебникам физики верить нельзя.
В технических вузах встречается и нередко. Известная группа торсионщиков с большим успехом охмуряла втузы. И срывала аплодисменты.
скажем так я бы не был бы ТАК уверен что он не прав.....
может все-таки у специалиста? ибо профессионал как раз должен контролировать свои профдеформации, а уж тем более - "священные табу"
И как же он выглядит - этот критический момент, когда выкладываются козыри из "преданий старины глубокой"? Мне вот что-то ничего такого на ум не приходит.
Рушится долларовая система, а пиндосы такие - а вот вам доказательства нашего бытия на луне... Или внезапно тонут парочка авианосцев, а пиндосы гордо - а вот у нас доказательства, что мы на луне были...
Еще смешнее есть варианты?
То ж самое,
КарибскийРумынский кризис, ракеты ПРО, эскалация, частичная мобилизация, и вдруг по Голосу Америки говорят народу страшную правду: Рюрик был не совсем Рюрик, а Трувор и Синеус - это вообще ошибки переводчика.Все в слезах. Занавес.
я про доказательства написал исключительно для конспирологов, наивно верящих, что если будут твердые свидетельства аферы - то америка рухнет, презираемая всеми. чтоб слегка вернуть их к реалиям этого мира...
нормальным людям на этом заострять внимание не требовалось ))
наблюдаю ошибку.
"Официальное заявление" не есть истина.
"Официальное заявление" само эволюционирует. со временем.
В средние века было одно представление о мире, сегодня иное.
Речь надо вести не о статике, не о табуировании, а о необходимости использования корректного механизма получения информации.
о создании динамичного, но корректно работающего механизма.
Если пытаться "Официальное заявление" морозить, табуировать во времени, придет очередной 1917 год, "официальное заявление" должно отвечать вызовам и стоящим стратегическим целям, а не быть идолищем, вещью в себе.
"Официальное заявление" должно быть проактивно
1) "Официальное заявление" не есть истина.
- а где я это утверждал?
2) "Официальное заявление" само эволюционирует. со временем. В средние века было одно представление о мире, сегодня иное.
и что? вы, прямо, капитан очевидность...
сами придумали себе выводы из моих слов, сами их опровергли... нормальная такая работа... мысли... ))
3) о какой статике? каком табуировании вы вообще? я вот про это ничего не говорил...
вы очень любите сам с собой пообщаться у себя в блоге. может им и ограничитесь?
спасибо хоть не притащили свою агитку ваших идей....
утверждал вот здесь, в первичной статье
если официальное заявление это не истина, то это ошибка или манипуляция.
ты считаешь, что ошибки или манипуляции не должны быть подвергнуты критике?
1. тезис выше. это не мои выводы, это выводы из вашей статьи.
2. как будет эволюционировать "официальное заявление", если запрещено сомнение в нем?
это прямо следует из твоей статьи.
"запрет сомнений" в принципе под флагами "бойтесь варваров" и "падение качества образования".
комментарий стоит отдельной статьи ))
утомляете проекциями )))
вы сами для себя решили, что для меня официальное =равно= истинное. и теперь пытаетесь меня в этом разубедить.
вы в своем уме? ))) даже после того как я вам открыто сказал, что это не так, в моей голове этого нет и я это8о не говорил, вы все равно видите в моих словах именно это, а ничто иное )))))
хо! это не ваши выводы, это выводы из моей статьи. зачетная манипуляция! блин, а кто эти выводы сделал? )))
вы точно больной человек ;)
кто сказал, то сомнение запрещено? еще маркс сказал - подвергай все сомнению. и что ? нельзя доводить дело до абсурда. сомневаться это не тоже самое, что отрицать, если вы не знали ))) и сомнения должны быть чем-то подтверждены, прежде чем они, подозрения, будут официально и вслух заявлены. а с вашими постоянными обвинениями меня в том, что я чайлдфри и педик , как я понимаю, вы не привыкли вообще к тому чтобы за словами стояли какие-то факты ))) для вас это не важно...
ну так вы идиот, что я могу сказать. уже говорил и повторю еще разок.
прямым цитированием
прямая цитата
научный метод подразумевает "презумцию необходимости доказывать", сомневаться можно сколько угодно.
только на основании твоих оговорок и особого поведения.
" утомляете проекциями )))" (с)
так и цитируйте. а вы из цитаты выводы делаете. причем совершенно не соответствующие цитатам. ))
надергали чего-то, откомментили как бог на душу положил и довольны - главное вывод как вам нужен ))) я явно в этом "диалоге" вас с собою лишний ))
каких оговорок? какого поведения? где вы поведение мое видели, балезный? ))))) вы из моих фраз конструируете какие-то особенности моего поведения, забавно ))) я же говорю - проекции
и да, по поводу вашего зеркалирования моей фразы - вы хоть вы почитали по подробнее, что такое проекция )))))) а то бросаетесь цитатами как полный придурок. дети так любят делать - что-то услышат и потом отзеркалят родителям. а взрослые то ржут потом, если вы не забыли )))))
потер определения, что бы не разжигать
повторю свое сообщение
наблюдаю ошибку.
"Официальное заявление" не есть истина.
"Официальное заявление" само эволюционирует. со временем.
В средние века было одно представление о мире, сегодня иное.
Речь надо вести не о статике, не о табуировании, а о необходимости использования корректного механизма получения информации.
о создании динамичного, но корректно работающего механизма.
Если пытаться "Официальное заявление" морозить, табуировать во времени, придет очередной 1917 год, "официальное заявление" должно отвечать вызовам и стоящим стратегическим целям, а не быть идолищем,вещью в себе.
"Официальное заявление" должно быть проактивно.
а вы начали учиться , кажется ))) потерли быстренько "определения", чтоб не нарваться на обратный пистончик...а у меня так красиво ответ вам складывался на сей счет... ))) ну да ладно..
вот только зачем повторять дважды то, что вы уже писали? какой прок с таких повторений? хотели вставить мне шпильку, но сообразили что одна шпилька будет смотреться убого, решили подкрепить ее умным контентом, его не нашлось, и вы повторили последнее, потом до вас дошло , что вы в самом начале написали полную глупость и убрали ее, не подумав, что при этом оставили то, что уже было ))))))))))))))))
вот я ржу не могу с вашей проактивности )))
демагогические приемы "подмена тезиса" и "апелляция к личности".
по существу вопроса есть что сказать?
важное выделено, что бы и Уважаемый Читатель мог сказать "- ан да! прав все таки Т55М, Лиге как уж на сковородке крутиться, что бы не признавать ошибку. опять на личности переходит".
по существу вопроса есть что сказать?
повторю свое сообщение
наблюдаю ошибку.
"Официальное заявление" не есть истина.
"Официальное заявление" само эволюционирует. со временем.
В средние века было одно представление о мире, сегодня иное.
Речь надо вести не о статике, не о табуировании, а о необходимости использования корректного механизма получения информации.
о создании динамичного, но корректно работающего механизма.
Если пытаться "Официальное заявление" морозить, табуировать во времени, придет очередной 1917 год, "официальное заявление" должно отвечать вызовам и стоящим стратегическим целям, а не быть идолищем,вещью в себе.
"Официальное заявление" должно быть проактивно.
_________________________________________
мне не для чего уподобляться тебе.
будет что по делу, отвечу. на остальное - нет.
Удачи.
круто... вы повторили все это в третий раз. хотя в вам и на первый ответил ))))
на ваш второй раз я вам не отвечал, не надо там искать подмену тезиса - там изначально тезис был "вы - осел, попавший в ловушку собственной эмоциональности на почве неприязненных ко мне отношений" ))) и никакой другой. смысл отвечать вам второй то, что уже ответил? )))
вам кажется, что задав вопрос в третий раз (то есть по сути - проигнорировав в вашей реальности наличие ответа на первый) вы читателя на свою сторону склоните? ))) да, бросьте, эту перепалку кроме нас двоих уже никто не читает, кому нужно? ))))))))))) в ней ничего нового, чтобы могло быть интересным читателю )))))
ну хорошо, предметная часть появилась.
осел в четвертый раз задаст свой вопрос, а потом продемонстрирует ответ на него, посмотрим что на это скажет бойкий на размахивание языком Лиге.
цитата из твоей статьи
мое сообщение
Твой ответ
мой ответ на твой вопрос:
вот здесь ты Лиге утверждал это:
черным выделено, и подчеркнуто.
прошу прокомментировать, если сможешь, конечно.
Он не сможет. Он силен своим демагогическим языком болтать только со слабенькими. С теми кто просто проходя свое мнение высказал, не особо запариваясь о формулировках. Вот тогда он начинает цепляться к каждому слову и манипулировать формальными неувязками.
Но если попадается кто поумнее и сможет свои слова защищать, то Лиге скатывается в хамство и оскорбления, но типа интеллигентно завернутые.
Так что вам он не ответит или ответит наездом.
)))
не ответил
Маск туда же. Не могут просто признать что облажались по полной. И показывают какой-то голливуд с попытками спустить все на тормозах. (Появляются такие отдельные предположения в комментариях).
Действительно. Что бы сделали США если бы Маск облажался? 100% что показали бы голливуд - назад дороги у США нет. И уже марсианские хроники анонсированы.
История - это не знания. История - это ложь о событиях, которые не произошли, написанная людьми, которых там не было.
Страницы