Помню один из моих первых работодателей наставлял меня - никогда со своими партнерами, клиентами не обсуждать политику, не выказывать своих политических предпочтений. Говорил, вот будешь добиваться поставленной цели, завяжешь связи с людьми, приступишь к реализации, а как разговоришься, и окажется, что твой собеседник противоположных взглядов, так и оттолкнешь его от себя, повредишь делу - он может вовсе отказаться от сотрудничества.
Я понимал, что эти доводы логичны, что это часть делового этикета бизнесменов запада, но всегда считал, что у нас все по-другому. Как это не обсудить политические новости? Как при разговоре о качестве ли товаров, о рыбалке ли, о прекрасном поле или еще о чем плавно не перейти к вопросам о недостатках управления страной (а иногда - и о том, что изменилось к лучшему)? Трудно вспомнить, чтобы кто-то осознанно обходил эту тему стороной. Тем более не помню, чтобы сами эти диалоги мешали мне строить отношения по работе.
Вот и хочу узнать у форумчан, есть ли среди нас те, кто хотя бы минимально, хотя бы один раз пострадал от своих взглядов, вне зависимости прокоммунистические они, либеральные (таких тут, думаю, немного) или еще какие?
Дополню вопрос - А Вас бы самих оттолкнули тех, у кого противоположные взгляды?
Комментарии
Именно на работе не припомню. Может быть коллеги дипломатично не высказывали противоположного мнения.
Было наоборот. На почве одинаковых взглядов на политику, сходился с людьми.
Приятно слышать.
Чаще сходятся с людьми по взаимным интересам, и в том числе политическим. Но противоположные взгляды мне лично никогда не мешали ни работать, ни общаться. Просто нужно уметь слушать и слышать противоположные доводы. Не переходя на личностное обсуждение собеседника. Исходя из того, что эти взгляды у него возникли либо на основе личного опыта, либо под влиянием других собеседников.
И, самое главное. Любые революции закончатся, когда мы, каждый из нас, перестанем делить народ на правых и левых, красных и белых, верующих и неверующих, и т.п. в своих головах. Критерий может и должен быть всего один - что и как человек делает. Есть ли от человека реальная польза обществу. (хотя и тогда будет вопрос - а что делать с фриками и маргиналами, но это уже тема другого обсуждения)...
У меня такое тоже было. Также пару раз случилось, что заворачивали контракт, если выяснялось, что руководство у контрагента из числа упоротых либералов-западников. Но здесь связь опосредованная, просто у людей с такими взглядами специфический подход к исполнению своих обязательств. Патриоты тоже кинуть могут, но у этих хотя бы причины обычно имеются и они хоть как-то пытаются этого избежать. А та категория может кидануть просто потому что захотелось и по принципу "выживает сильнейший, на этом вся Америка стоит".
Не имеет смысла говорить о политике с человеком, с которым работаешь или спишь, больно грязное это дело. Исключение - если бизнес или личная жизнь строится на политической основе, но такие отношения слишком непрочны - нельзя строить фундамент из дерьма.
c кем это надо спать, чтобы бояться быть собой ? :D
Политика и "быть самим собой" - не синонимы. Я вот не говорю с девушками о политике, если они сами не поднимают эту тему (а они не поднимают).
Мне пришлось уйти с хорошей работы. Всего лишь попытался мягко поспорить с мелкой по должности, но влиятельной в смысле знакомств в администрации дамой белоленточных взглядов. С тех пор моё пребывание на работе превратилось в ад длиной два года (пока не уволился). Сначала администрация купировала конфликт (я всё-таки был там ведущим специалистом). Но потом начальству это надоело, и оно спустило дело на тормозах.
Таких людей в органах власти любого уровня гораздо больше, чем можно себе представить. Сам вижу - сейчас те, кто когда-то начинали "работать" в "гражданском обществе" на гранты запрещенных сегодня западных фондов, или уже в политике и органах власти, или избираются прямо сейчас.
Я технарь. Коллеги, в том числе из других предприятий, слишком ценны,чтобы реагировать на противоречия в политических взглядах.
Далее, " ...ибо не следует противоречить женщинам, а надо их ублаготворять и чтить" советует Маттео Банделло
Все зависит от коллектива. Я работал в таких коллективах, где даже с разными взглядами на политику, мы все равно приходили к общему знаменателю в итоге, и не входили в контры друг с другом когда спорили. А работал и в таких, где коллектив настолько недалекий, что о политике лучше не говорить вообще, так как все равно баранам ничего не докажешь, а только испортишь отношения.
Как ни странно, всегда находил общие точки соприкосновения с различными полит.взглядами - работе и бизнесу не мешало, НО... исключение составляли укро-упоротые рагули (при этом - начиная с 2006-го), что всегда заканчивалось разрывом всех отношений. Но сказать, что пострадал от этого... Скорее - выиграл, при чём - как морально, так и финансово, последнее - уж точно, т.к. не пришлось разгребать последствия их некомпетентности.
На украинскую тематику с западенцами не спорил, но еще в начале появления соцсетей понял, что на Украине как будто остановились в наших 90-х годах. Собеседники доверчиво относились к тому, что пишут в их СМИ, к тому, что "своими глазами прочитали" (что-то вроде сегодняшних "5 способов гарантированно заполучить мужа", "9 шагов ,который сделают вас миллионером" или "Последние исследования британских ученых доказали, что кофе ..."). Если бы сейчас завелся спор с ними, думаю, начал бы очень издалека - с терминов и понятий.
Да уж... Лично для себя, поэтому, укро-тематика - вообще отдельная...
"начал бы очень издалека - с терминов и понятий"
не поможет
будете удивлены - даже база/основа/матчасть разные, уже на этом этапе пойдут разногласия.
(я без тени улыбки на лице)
Ну, может тогда с еще более базового уровня - с ватт, баррелей, кубометров, с запасов энергии, с перспектив энергетики и с ее роли в экономике. А дальше по ситуации.
Всегда советую в таких случаях не спорить и не отстаивать свою точку зрения. Бесполезно. Способов два. Первый - задавая вопросы, как будто интересуясь его/ее точкой зрения, ставить собеседника в тупик. Это троллинг, жаль, не всегда получается по разным причинам. Второй способ - пристрелить, но скажу сразу, не пробовал.
Троллинг - тоже часть спора)
С тем, что очень часто бесполезно с человеком спорить - согласен полностью. Упоротый - даже, если и будет бит аргументами, но бит не теми, кем надо, не своими, не авторитетами в его глазах, не из привычного ящика, не из разных источников - переубежден не будет.
Проблема - в мозаичности мышления большинства персонажей.
Чтобы донести свою точку зрения, мало дать базисные определения. Нужно еще научить думать и анализировать. А это процесс небыстрый и нелегкий.
.....а когда доходит до собеседника, ещё, порой и обидный.
к сожалению, в большинстве случаев - безрезультатный
Всё зависит от окружения... Сочувствую с большинством.
<меланхолично> Вот, ещё один....
Работал в международной компании, так вот один из российских сотрудников после всем известных событий, отписался украинским коллегам "Крым наш", те естественно нажаловались, я не в курсе чем закончилось это дело для конкретного сотрудника, но рассылка по офису была, "о недопустимости изложения политических взглядов, толерастии и т д."
Сейчас есть в коллективе белоленточно-укроупортый, я его периодически подтролливаю.))
Два года назад шеф кричал, что "они сошли с ума и объявили войну Украине и всему цивилизованному миру". А потом в ответ на вопрос, поддерживает ли он нацистов и патронирующих фашистов на Украине, матом обложил.
Год назад предложил не писать ему по электронке, ибо удаляет, не читая.
Последнее время совсем чё-то политически скис — прозревает потихоньку. Зато теперь говорим только о работе)
)) Вам не кажется, что среди первых бизнесменов - кооперативщиков и следующей волны - больше западников? Получив тогда возможность обогатиться, они как будто в своем достатке законсервировали свои взгляды времен антисоветской гласности.
интересное наблюдение (задумалась, перебираю в уме примеры)
Статистики такой не вел, но логично. Низкопоклонство перед западом)
Все верно, если пришел к успеху. На Самиздате есть такой, Павел Дмитриев, екатеринбургский кооператор первой волны, который до сих пор идет к успеху. Вот он - идейный либерал-американист и бизнес-космополит чистейшей воды. И совсем не либераст (хотя иногда хуже либераста).
Чем либерал отличается от либераста? Тем, что либерал обязан быть состоявшимся буржуем средней руки, а либераст - как правило или грантоед, или неудачник. Для либерала либерализм - средство для еще большего обогащения и удовлетворения своих потребностей, а для либераста - цель, потому что воспользоваться либерализмом он все равно НЕ СМОЖЕТ.
Не кажется. Так оно и есть.
Это психология. На биологическом уровне прошито подражать тому, кого принял за успешного. И именно, как Вы точно указали, - у "кооперативщиков", т.е. мелких лавочников, а в более широком плане - "пиТБМ шуб"(с). Потому что кумирами успеха для них были Артем Тарасов, Чубайс, семибанкиры, немцов. Некоторые из них сами выбились в люди, и сами стали объектом совсем уж бездумного подражания следующего поколения ЕГЭшной мОлодежи.
Почему в СССР одно время был безумно высок престиж науки и были глобальные научные достижения? Кто из обывателей чего мог в тогда науке оценить (как, впрочем, и сейчас, и всегда)? Нет, смотрели на уровень обеспечения и завидывали. т.Сталин создал массовую науку из нескольких сотен энтузиастов, просто учредив при крупных институтах Ученые советы и зачислив в их состав известных специалистов, дав им докторские степени без защиты диссертаций и зарплаты в 5 - 8 раз выше средних. А уже эти доктора (в их числе и мой дед) рассматривали без дураков претендентов на кормушку на защитах диссертаций. Но в конце 60-х середняк так поднапер, а государству так нужны были рабочие руки на колхозных полях, что зарплаты в науке стали ниже средних, престиж науки упал и не отжался.
вывод: директоров либеральных взглядов надо расстреливать.
У товарища Сталина было еще интереснее. У него была создана целая система по поиску гениев (а не выращиванию их с нуля) и их дальнейшему сопровождению. В свое время именно так и вытащили Сахарова, Александрова, Курчатова...
Не "а не выращиванию их с нуля", а "И поиску, И выращиванию".
Система поиска - это мягко сказано. Скорее жесткого искусственного отбора - человека ставили на заведомо невыполнимую работу, не справлялся - убирали, часто очень далеко, чего дураков-то жалеть. Делал вдвое больше заданного - справедливо признавался гением
Но это из лапотной России поиск. При полном понимании, что нужен субстрат - всеобщее средненькое (посредственненькое) образование и возможности для роста выше среднего. Я, например, окончил физ-мат школу, хоть и открытую вскоре после смерти т.Сталина, но по инерции, заданной им.
И искали, и выращивали.
Требовалась ведь скорость, особенно в атомной отрасли, а не рассусоливание на многие десятилетия?
А когда потенциальные гении родом из РИ кончились, пришло новое поколение, не менее талантливое, выращенное уже при советской власти. Потому что заранее позаботились.
Понимаете, среднее образование не есть самоцель. Оно призвано дать прорасти баобабу среди рядового чертополоха. Чертополоху и среднего-то много будет. Зато росток баобаба будет замечен и пересажен в лучшую почву. У т.Сталина понимание было, у НАРКОМПРОСа - не было, никогда - ни тогда, ни сейчас.
Я не жил во времена Сталина и родители мало рассказывали, но думаю, не только подражание успешным двигало ребят в вузы, хотя это и было важным, особенно для родителей абитуриентов, но и популяризация науки (вспомните, журналы (Юный техник, Техника молодежи, Наука и жизнь), статьи, фильмы, книги, лекции), доступность знаний, общий гражданский подъем, связанный с успехами страны в производстве, науке, культуре, спорте.
Вот и не думайте. Не надо идеализировать те времена, тем более, что Вы о них только понаслышке. 80% населения хоть при сисилизьме, хоть при ....... (нужное вписать) = обыватели, им нужны не идеалы, и "общий гражданский подъем", а хавчик и теплая постель. Юный техник, Техника молодежи, Наука и жизнь, Знание-сила, Химия и жизнь никуда сами по себе не никого не вели, как не ведут сейчас, хотя многие до сих пор существуют с мизерными тиражами или вообще в инете. Они помогали сориентироваться в выборе профессии.
Давно доказано - родители средней квалификации, т.е 80% населения, склонны во все времена толкать своих чад без разбора в вузы, "чтоб не ходили всю жизнь в сапогах". Вырастают не специалисты, а образованцы. 10% = родители высшей квалификации - рабочие, высшие инженеры, руководители (советские и частные) хотят чтобы дети шли по их стопам. Остальное быдло подзаборное не рассматриваем.
И романтики профессий не было? Не рвались стать географами и геологами, конструкторами и химиками и т.д.?
Мне кажется у Вас достаточно жесткий и сверхтребовательный подход, не учитывающий огромных потерь генофонда народа в обе мировые войны. И, несмотря на это, нужные для обороны и развития результаты были достигнуты.
О,Боже. Вы затронули тему, от которой меня всегда начинает трясти. Романтика. Я поработал в геологии, моя семья вся насквозь была геологическая. И с полным сознанием заявляю: нет худшего ублюдка, чем геолог-романтик. Они все поголовно как специалисты ниже плинтуса. Геологию двигают трудяги, либо случайно попавшие и прижившиеся, либо наследственные (среди наследственных романтиков не бывает, я вот из таких, без сожаления покинул геологию и ушел в военные, благо профессию имел универсальную = физик)). Среди военных примерно также, только на подкритическом уровне - романтиков почти нет. Есть служаки. На них армия и стоит.
В моем классе с 1 по 8-ой, в шпанистом районе Питера никогда никто не мечтал стать летчиком или космонавтом, правда, бандитом или проституткой тоже никто. Все хотели стать просто инженерами, некоторые врачами, токарями(!), водителями (один из таких сейчас инженер на всеволожском форде).
Генофонд - это такая мощная биологическая штука. Примерно как интеллектуальная собственность - как её не расходуй, она при тебе остается. Если есть ген гениальности, то он перейдет к детям и в следующем поколении все восстановится. Но! это если ген доминантный. А на рецессивных генах - то есть на единичных гениях, на детях которых природа отдыхает, далеко не уедешь, великую страну не создашь, хоть они и полезны сами по себе. Так что война, даже такая как ВОВ, в генетическом плане производит полезную разбраковку. Может я и утрирую, но фактор такой есть.
В профессию ВЕДЁТ романтика, далее - процесс обучения выбивает дурь из головы. Потому "геологи" отличаются от военных, как Вы справедливо заметили. В моё учебное заведение (лётное училище) приходили, в основном романтики, а потом 4 года обучения ( даже больше - воспитания ) делали из них ( из нас ) людей-специалистов.
Наш фольклор тех времён:
"Кто видел небо наяву,
А не на конфетном фантике,
Кого ТБМ, как нас ТБМ,
Тому не до романтики!"
Вот в моём шпанистом районе Питера достаточно много народа мечтало стать лётчиками и/или военными ( романтика, однако!), а вот в 9-10 классе (математическом) только я один такой дурак остался.🤓
Если вы находите лично для себя возможным кого-то классифицировать "быдлом", то не в обиде будете, когда сами по чьей-либо классификации окажетесь в такой?
Вы никогда не задумывались. почему быдло всегда обижается, когда его называют быдлом, а я - никогда не обижаюсь на аристократа?
Вас назвали "быдлом", обосновали свою классификацию. Вы не в обиде, так?
Не вопрос. Обоснуйте.
Видите ли, аристократ означает лучший. Быдло - худший. Дурак ничего обосновать не может, умный же никогда не спутает лучшее с худшим.
Т.е. в любой области, где вы - худший, вы сами признаете себя быдлом. Ок.
Сделаю ремарку: лично я категории "быдла" не приемлю и никого никогда быдлом не посчитаю. И именно поэтому в отношении меня невозможно ее применить. Т.е. я не буду спорить о степени или уровне, а не соглашусь с самой категорией. А вы ее приемлете, и т.о. заглатывая наживку, вас остается только "вытащить" - дело техники. Именно поэтому я и предлагаю Вам тоже принципиально отказаться от этой категории по отношению к другим людям, даже к худшим из худших.
1 Вы правильно поняли, даже неожиданно :) Мне не в лом назвать даже самого себя быдлом, если заслужу. Я истинно самокритичен.
2 Не понял, Вы предлагаете отказаться от а) названия худшего быдлом или отказаться от б) названия худшего худшим (быдла быдлом)?
а) первый вариант даже политкорректностью назвать нельзя, например, негры, как тамошний эквивалент быдла - не все быдло и афроамериканец минимум вежливо. А быдло оно и есть быдло всЁ, т.к. худшее по определению.
б) если худшее нельзя назвать худшим, это означает примириться с худшим. Чего я делать не собираюсь и другим не советую.
Остаётся предположить, что слово быдло Вам лично неприятно. Мне оно не неприятно, потому что по отношению ко мне его употребляют только дураки и то редко. А Вас, по этой логике, так называют умные и часто?
Это скорее самоуничижение. Ведь те, кто "потянет удочку", будут судить не по вашей системе ценностей - вот в чем вся печаль. И доказательства никому не интересной "аристократичности" будут выглядеть глупой суетой.
Быдло - не характеристика, а приговор. Когда циклон-б или метанол - не принципиальная разница
Гы, так и знал, что наклюнется разжигание вражды к социальной группе "директора либеральных взглядов") А если человек полезен, как Лёшка Курдский?..
Вывод: не умеешь — не обобщай.
Страницы