Беркем. Объект М (немного отредактировано)

«А почему у нас монастыри столь грозны да каменны?»

   Кто ж их такие выстроил? На какие средства, и, главное, для чего именно? Это сколько СМРов, там даже если на пальцах прикинешь, в смысле как сегодня, то есть с кранами, бетононасосами да малой механизацией, это ж сколько на такой объем таджиков нагнать надо? Учитывая, что тогда все на одной лопате делалось, получается, что отмерять трудресурс на такие объемы надобно именно дивизиями, даже не полками. Да что СМРы, там одного проектирования сколь, даже подумать страшно. Объекты-то сплошь на транспортных путях, читай на судоходных реках, да на самом яру как правило, а ведь там мало того что обводненные грунта, там же еще и косогоры, это ж когда такое даже по одному, так и то страшно лезть, а там все вместе как правило.

 Как им геоподоснову делали? И кто? Без георадаров, без скважин. Нормальный проектировщик там бы сходу свайное поле впендюрил, с заменой грунтов и пятком свай на метре, а иначе к таким ПиРам никто и близко не подойдет, это ж чуть что, и все, тюрьма твой дом. Вот скажи как строитель строителю, кто на сегодняшний день такое может запроектировать, причем чтоб и после сдачи стояло? А никто. Нынче даже завод на мерзлоте смогут, а вот такое, с адскими уклонами и на границе поймы, а то и в самой пойме – обломайтесь, никто.

   И сколько же там в смете всяких левых пунктов, это чокнуться, уж про сопутку всякую молчу типа транспортной инфраструктуры всякой или промплощадок по подготовке местного материала, той же известки сколь надобно в костерке-то не нажжешь, и уж тем более кирпича. Или вон тот же бут, его мало того что наломать надо да погрузить, его ж еще и к объекту надобно подвезти, а это сразу тебе означает и причал, и ГПМы какие-никакие, да ещё сама перевалка… И что характерно, вся эта подсобка да транспортная инфраструктура, она ведь у них вообще разовая выходила, только помысли, – разовое УПТК ради одного объекта, разовые подъездные, разовые блок-контейнера под целую дивизию таджиков. Да там при такой численности только мелочевку всякую посчитай, всякие навесы под пиломатериал, те же лесопилки да времянки для охраны, тот же забор да емкости под раствор, и уже не одна секция П-44 корячится, на одних заборах да сторожках. Это как, ты что-нибудь понимаешь? Я нет.

   А ведь все эти радости надобно на себестоимость вводимого квадрата относить, и что, это ж на какие себестоимости они там выходили? Да там даже сочинские лемпеяды отдыхают, там все, буквально все в такое баблище упирается, что как прикинешь, так и заколдобишься, — это кто ж такие линии-то им открывал? Не знаешь, не? Частник какой-то? Или как вон в учебниках для дурачков написано, «на пожертвования», бабушки по копеечке натащили? Ну да, как же. С таким меганадежным и сверхпредсказуемым источником как частные пожертвования они до сих пор бы строились, и боюсь, что к сему дню даже к отделке не перешли. Может, на собственные средства? А что, свечки-то продаются, вот накопили помаленьку, да и справили Б-гу новый офис, да? Это с их сметами то, рядом с которыми весь тогдашний оборот всей округи даже мало-мальски заметен не будет?

   Или, как тут из зала подсказывают, — может, это государство вдруг взяло да и озаботилось? Оно же одно у нас остается из крупных инвесторов, не так ли? А что, не стоит такую версию с порога откидывать: государство сидело такое, голову ломало-ломало – и куда ж мне девать избытки бюджета, собранные в зоне экстремально непредсказуемого земледелия на фоне непрерывных военных конфликтов разной интенсивности. И вдруг придумало: дык вот же куда надо проинвестировать, — в загробную судьбу населения! Вот возьмем сейчас, да и профинансируем возведение пары верст десятиметровых стен в четыре метра толщиной, чтоб там сотня голозадых нищебродов сидела и души свои бессмертные спасала! А чего, очень хорошая версия, из-за глубочайшей внутренней логичности и полного соответствия бытовому здравому смыслу.

   Так все-таки – зачем? С какой целью такое баблище вколочено? Там вообще какое учреждение помещалось, с какими уставными целями? Там вроде как монахи молитвенным трудом плоть свою умерщвляли, в бдениях да нестяжании? Нешто на их покой покушался кто? Да ещё столь грозно покушался, что пришлось вокруг спасающихся кремлевские стены возводить? Или, вон, как некоторые недоумки рассказывают, что такое баблище вкидывалось только ради того, чтобы «смотрелось повнушительнее, впечатляя население величием Б-жьего Храма»?

   Не, может оно и так, да вот только по проекту там другое ТЗ просматривается, совсем другое. Там из техзадания видно прежде всего такое требование заказчика, как размещение гарнизона. Почему я сказал слово «гарнизон»? Так все просто. Потому что толпа вооруженных несемейных мужиков, компактно проживающая в типовом фортификационном сооружении с пушками и единоначалием, может называться хоть труппой, хоть фанклубом, а вот является именно гарнизоном. Если по факту. А вот как её назвать – тут да, тут ты прав, называть её можешь, как тебе нравится, кто ж тебе запретит.

   Можно даже прикинуть типовые задачи такого гарнизона, потому как такие заявленные цели, как «молитвенное бдение» наряду со «спасением души», они по определению не требуют ни эскарпов, ни батарейных площадок на многометровых стенах и башнях, ни пересекающихся секторов, ни фланкирующих точек. И даже вариант, «а это чисто на тот случай, если вдруг враг откуда-нибудь проникнет в самый центр страны и внезапно нападет» не прокатывает, из-за полного отсутствия в техзадании самой возможности применения возможным противником осадных средств, характерных для регулярной армии, потому как ежели бы таковая в техзадании присутствовала, то объектам этим волей-неволей пришлось бы гораздо внимательнее использовать творческое наследие товарища Вобана и его предшественников, потому что даже со средневековой артиллерией долго не пошутишь; да и расположены эти объекты были бы совсем иначе – как, например, те же «староверские скиты», где на мой личный взгляд как раз и решались именно такие задачи, как помянутое выше Молитвенное Бздение.

   Однако в случае Объекта «Монастырь» техзадание на проект выглядит абсолютно иначе. Это самое техзадание жестко ориентирует проектировщика на расположение защищенного от иррегулярных войск гарнизона в предельной доступности от главных торговых маршрутов, с наличием необыкновенно масштабных мощностей по хранению материальных ресурсов, и совсем никак не заточенное на противодействие регулярным армиям. Так что же именно заказал и оплатил этот Заказчик, пожелавший сохранить анонимность? Для ясности перечислю пункты ТЗ еще разок, читай их внимательно, тебе еще на заключительный вопрос отвечать.

Итак, ТИПОВОЙ объект (то есть пункт СЕТИ) под кодом «Монастырь» заказывался со следующими требованиями к проекту:

1. Объект М должен располагаться на имеющих наибольшее значение торговых путях, либо в непосредственной близости к административному центру региона, либо в непосредственной близости к месту торга минимум регионального значения.

2. Объект М должен обладать капитальными казарменными и служебными строениями для размещения гарнизона и несения службы.

3. Объект М должен обладать капитальными фортификационными сооружениями, предоставляющими гарнизону возможность долговременной круговой обороны от противника, не располагающего возможностями регулярной армии.

4. Объект М должен обладать капитальными строениями, предназначенными для размещения и работы части гарнизона из специалистов, привлеченных к идеологической обработке местного населения.

5. Объект М должен обладать капитальными строениями, достаточными для содержания спецконтингента (в том числе расконвоированного и привлекаемого к выводным хозработам) в количестве сравнимом с численностью гарнизона.

6. Объект М должен обладать капитальными строениями, обеспечивающими возможность долговременного хранения широкой номенклатуры материальных ресурсов — в количествах, многократно превосходящих потребности гарнизона.

Этого уже хватит для кучи самых разных выводов, а равно и для развития (при желании) намеченного дискурса, где изуродованных тупым здравым смыслом ждет немало вкусных фенечек, — взять хотя бы составление примерно такой же Записки по этому же техзаданию, но касающейся уже несколько иных организационных моментов, например «А под что надо заказывать именно такие Объекты, какой же именно конкретный функционал просматривается за таким Учреждением?». Можно пойти и дальше, и поставить в аналогичном ключе вопрос уже о Сети в целом, о её контексте, топологии и развитии, а там, Б-г даст, добраться и до примерного оконтуривания портрета тех загадочных и по сию пору анонимных Институций, заинтересованных в инвестициях подобного рода, а главное, способных их совершать. И сохранять контроль над образующимися Потоками. ОБРАТНЫМИ потоками, как ты понимаешь, от проинвестированного объекта в карман Инвестора. Или ты в этой жизни когда-нибудь видел, чтобы деньги вваливались без четкого плана их возврата с хорошею шапочькой?

// тыц