На нескольких информационных сайтах сегодня обнаружил материал, критикующий теорию эволюции. Несмотря на пробелы в логике статьи многие читатели вполне разделяют мнение автора. Был поражен. Как биолог (конечно не эволюционист) не смог пройти мимо и решил разобрать общие заблуждения публикации в меру способностей. Для начала приведу статью полностью.
"Ископаемую историю характеризуют две особенности. Первое, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе — внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.
Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно также неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями.
Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и полностью сформировавшимся».
Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 млн лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности.
Согласно теории эволюции этого не может быть, если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.
То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.
Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 млн лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет.
Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 млн лет позднее.
Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции.
Еще одна странность: миноги — бесчелюстные рыбы — прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы?
Не менее загадочно и развитие амфибий — водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» доктор Роберт Уэссон, «этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны... самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой... Через несколько миллионов лет, свыше 320 млн лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».
Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров — 100 или более млн лет назад.
Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 млн лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время — около 55 млн лет назад — появляется дюжина с лишним групп млекопитающих.
Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид.
И что еще больше усложняет картину — они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение ко всему этому нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.
Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода — хордовыми, которых считают предками позвоночных.
Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 млн лет.
Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.
Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке — дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух.
Однако эти изменения — лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку.
Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода дрозофил. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.
Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди — единственный вид живых существ — имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов — трилобит кембрийского периода — имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма (первичный раздел в классификации животных и растений)?
И как могли эволюционировать перья? Доктор Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, — анализу не поддается».
Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с серьезными проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор?
Профессор Гулд вопрошает: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?»
Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 г. он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено."
Собственно критика
Похоже основой для этого произведения послужила книга Бушкова "Планета призраков" или же такое сочинение как "Тайны происхождения человека". Об этом говорят полностью совпадающие предложения. Сейчас подобных околонаучных изысканий существует огромное множество, я все и назвать не смогу. Существует даже своеобразное исламское течение, одним из виднейших представителей которого является Харун Яхья.
Что можно отметить в данной работе. Естественно идет определенная манипуляция читателем. Упоминаются неизвестные доктора и профессора (Гулд и Барбара Сталь) как бы представляющие неоспоримых экспертов в данном вопросе. Являются ли они экспертами на самом или это выдумки автора, или же это вольная трактовка слов ученых - не знаю.
Палеонтология (и связанная с ней теория эволюции) является одной из сложнейшей наукой в плане интерпретации данных, я ее обычно ставлю на один уровень с астрономией и квантовой физикой, т.к. объекты почти не доступны непосредственному изучению. В связи с этим ученые часто не представляют себе облик мира прошлого, за последние 20 лет в этой области науки произошло множество открытий значительно изменивших наши представления, при этом большая часть из них не отражены в учебной или научно-популярной литературе.
Что касается предковых или промежуточных форм. Следует отметить, что из многих миллиардов живых существ, населявших планету за сотни миллионов лет лишь единичные особи некоторых видов были найдены в окаменелом виде. Представленный ниже рисунок иллюстрирует наши представления о биоразнообразии в прошлом (в миллионах видов). Так из более чем миллиарда видов, живущих одновременно в любую эпоху известно не более нескольких сотен или тысяч, что составляет ничтожную часть от существующего видового богатства.
При этом немаловажными являются условия захоронения останков (занимается наука - тафономия, автором которой является И.А. Ефремов). Наибольшие шансы имеют обитатели морского дна, пустыни, имеющие твердые скелеты/покровы, наименьшие - жители леса и быстрых рек, обладающие мягким телом без твердых частей. Поэтому говорить о том, что предковых форм нет и не было преждевременно. Часть пробелов будет заполнена, другая часть, скорее всего так и останется не найденной.
Многие ошибочно считают, что промежуточная форма похожа одновременно на предка и на потомка, наподобие крокодилочеловека, обезьянорыбы. Так не бывает! Эволюция не имеет направления, это хаотичный процесс, вызванный адаптацией к существующим условиям. Если условия будут стабильны, то вид будет существовать в неизменном виде десятки сотни миллионов лет (стабилизирующий отбор). Пример - щитни, населяющие лужи более 200 миллионов лет (экосистема лужи не меняется уже многие и многие годы). В других случаях будут изменяться существующие виды и появляться новые.
Вся проблема в том, что изменения как правило очень медленные, значительно длиннее жизни человека и им незаметны. Человек обыкновенный видит только существующие виды, ему кажется, что все они очень сильно отличаются друг от друга (хотя существует огромное количество видов двойников, неотличимых друг от друга). Пример с мухой дрозофилой не показателен, т.к. ученые не ставят цель получить новый вид, а изучают только мутации. Показателен опыт Г. Шапошникова с тлями по видообразованию.
Для желающих разобраться полнее предлагаю работы А.В. Маркова "Эволюция человека", "Рождение сложности". Можно почитать К.Ю. Еськова "История земли и жизни на ней", А.Ю. Журавлева "До и после динозавров". Новые знания гарантированы.
P.S.: Наука гораздо интересней чем домыслы!
Комментарии
Вы сильно удивитесь, но физики, которые работают с реальными вещами и выдают реальный продукт, а не блаблабла, никакой относительностью не оперируют вообще. Считая ее бредом.
История древнего мира к России никакого отношения не имеет. Так в этой истории написано.
Так что да, примеры верны.
Вы сильно правы. Мы пришли к необъективности науки как таковой. Это сугубо политический и социальный феномен. И при том критичный для существования нас, как биологического вида. Позвольте упомянуть здесь Древо познания. Этический аспект с развитием технологий вышел на первый план. Свободная от морали наука, даже искренняя в своей любознательности, на службе капитала разрушает человечество. Нужна статистика? От традиционных культур остались ошметки. Впрочем, это всё то же второе начало термодинамики - закон тления. Этот мир обречен. Но выше нос! Полигоны строят ради солдат и умения воевать. Жаль что всё пошло по такому сценарию, но на Небе ждут обученных на земной полосе препятствий солдат.
Пардон. Итак, нестоит ломать копья из-за идеологизированных грантозависимых инсинуаций.
опять манипуляции... они у вас в почти каждом тексте...
что за бред про науку, свободную от морали? если руководствоваться таким принципом (глядя на единичные случаи давать всеобщую оценку) тогда на вашем примере можно решить, что люди ..эээ... ну как бы так помягче... постоянно манипулируют, зазнаются и упрямо незамечают реальность вокруг, ну и плохо образованы )))
это я не говорю о том, что с точки зрения логики, о которой вы тут время от времени вы отзываетесь как о вашей верной подруге, это категорически недопустимо ;))) и при этом вы утверждаете, что себя слышите )))
на небе ждут? кто? зачем? ))) богу это зачем? ))))))))) если он призывает нас к миру, то зачем ему обученные солдаты на небе, логик вы наш ))))))))))))))))
ну вот и вы скатились до манипуляций )))
или вы забыли, что есть ученые, которые именно на этом основании против гмо - природные механизмы мироздания еще не выучены и непонятны, подобное вмешательство может привести к поломкам и беде... это как если бы туземец увидев печь, начал вместо дров каменным углем топить - так жарче , значит лучше... если вы понимаете о чем я вообще ;)))
Я вообще с трудом понимаю, о чём вы. Я не силен в разборе шизофазии.
А против ГМО главные аргументы - что влияние ГМО на организм чела совершенно неясно - раз, и что это влияние может оказаться (и оказывается, судя по некоторым публикациям) вредоносным - два.
Про эволюцию всерьез противники ГМО не рассуждают. Да она там и ни при чем. Какая нахрен эволюция, когда ГМО?
конечно вы с трудом понимаете, я вот и об этом же )))) и не трогайте психиатрию - вы там еще меньше понимаете, чем в остальных темах ))
все, кончились агрументы "это все господь" ))) выдохлись... пошли аргументы про педиков, фрейда и патриотичное (как же без этого) обама-обезьяна ))))
----
вот меня иногда спрашивают - зачем я время трачу на таких как этот досифей ... вот и наглядный ответ - они как унтерофицерская вдова сами себя высекают, (или как тут на АШ модно говорить - расчехляются) ...
сильная или слабая - это вопрос субъективный. это всего лишь оценка, и кто оценивать будет? ))))
вот по мне - валить все на кого-то сверху - последнее дело, да и логике это неподчиняется. что очень удобно - все что не вписалось в логику и непостижимо - все от бога. так бы и ездили на лошадях и лечились святой водой, да травами еслиб не еретики, решившие заглянуть дальше. вы сейчас пишете мне все это лишь благодаря им, но при этом имеете наглость утверждать, что позиция у клира - сильная ))) пневмонию вам в бок и в вместо врача - духовника...;)))))
что-то я впервые слышу, что эволюционисты херят оккама ))) это вы сейчас придумали, надо полагать? ) видите ли теория усложняется ))) ржу не могу. вы это физику или химику скажите, или даже конструктору )))) смешно.
а объяснить вам ничего не получается, потому что вы ничего слышать не хотите ;)) господь-то, как известно, если кого наказать хочет - лишает его разума )))
Очень обидные Ваши слова- это цитата из собачьего сердца. Простите,думал Вы знаете. Это ирония, конечно))
Да, я слышу себя . Из контекста же следует, что дано Богом . Причём подотчетно. Спросят, как пользовались.
И стимул и инструменты не вовне, а внутри - совесть , разум и воображение. В душе человека есть потребность творить, искать.
А я же выше утверждаю наличие данной мне СВОБОДНОЙ воли , как тут переложишь ответственность? Моя воля - мне отвечать.
А вот это - мысль. Я-то думаю, почему как охранитель царя-батюшки, так сходу эволюционист? А оно эвона как! Не нравится охранителям свободная воля граждан. Всё стараются под внешние законы подогнать. Даже эволюцией пугают. Что угодно придумывают, лишь бы обосновать подчинение царской воле...
ага, вы совсем с ума сбрендили ? )))))) когда дарвин свою теорию изложил и сколько до этого было монархий, или они до дарвина все неохраняемые были? )))))))))))
цитату- то вы случайно приплели, просто вспомнилась, и никакого отношения к вам она не имела? )))
и что, кстати, характерно, вот опять же - ржу над вами, - вы взяли слова не кого-нибудь, а шарикова!!! ))))))))
ну , слышите. ага )) шариков тоже слышал, кстати, такой же самоуверенный был.
что-о я в вашей патетике про свободу воли не слышу простого ответа кем даны богу его качества? ;) что отвлекло вас в сторону? ))))))))
Когда я писал "ему дан разум и чувства" это про человека. Бог дал ему разум и чувства. Вы теперь спрашиваете откуда они у Бога? Были всегда. Причём всегда - это значит вне времени.так нормально?
значит они всегда у бога были - это нормальный аргумент, а все взялось из ничего (никогда не было) - ненормальный? ))))))))))))))
а то, что это одно и то же, вы не видите? ;)
В общем-то, вам оппонент именно это и говорит - что эволюция так же ссылается на неизвестное, как и креационизм.
только почему-то его ссылки - значимые аргументы, а мои - незначимые ))))))))
А, ну то есть вы утверждаете, что эволюция - это такой же предмет веры, как и креационизм? Ну ОК тогда.
вы реально не понимаете разницу между тем, что пишу я и тем, как вы это интерпретируете?
Как вы пишете - так я и интерпретирую. Я не вижу причин для ваших возмущений.
Ненормально другое: веру в чудеса самопроизвольного возникновения чего-то называть наукой, а веру в чудеса возникновения чего-то по какой-то воле называть религией.
манипуляция - кто сказал, что самопроизвольное возникновение - чудо? у него есть причины и законы, просто нам пока не понятные. так же как самовозгорание, например... тоже когда то чудом казалось. а заболевания? тоже - нес того ни с сего, вдруг, "само"... )))
Не городите методологическую чушь.
"Нам не понятное" - это одинаково относится как к якобы неизвестным законам природы, так и к неизвестным замыслам Создателя. Если что-то выбираете критерием (в данном случае, уровень постижения феномена разумом) то меряйте им все одинаково, а не избирательно. Иначе голимая манипуляция.
А самовозникновение является по определению чудом, так как чудо - это то, что не объясняется законами природы. Ссылки на "неизвестные законы природы" судом не принимаются)))
так это вы и ваши сотоварищи как раз и меряют одно как надежную логику, а второе - как субъективный бред )))
каким еще судом? с чего это вы судьей решили заделаться? мантия нигде не жмет? )))))) от вашего мнения мироздание не поменяется - мы знаем лишь крупицы, и как бы не расширяли наши знания, все равно будут вопросы. причем их будет все больше.
слыхали про круг знаний, внутри которого все , что известно, а снаружи - то, что нет? и что будет, если круг вырастет? вас такой штуке не учили?
Зачёт👍
Зачёт👍 здешнему
У Вас там клавиша "манипуляция"? Или вы её видите? Вы не разговариваете с ней? Она Вам не угрожает?
Пардон. По существу.
Итак , Вы утверждаете, самопроизвольное возникновение не чудо, а у него есть причины и законы пока нам не понятные.
Т.е. что-то само произволило возникнуть, что свидетельствует о наличии воли, как минимум, при чем у того, что еще не возникло. И это не чудо. Ну тут уж пора поспорить, но вдруг опять сманипулирую, - и комент коту под хвост. Терпим.
Просто у него (кого?- возникновения или того, что само произволило возникнуть?) есть причины и законы. Уже есть законы ... Только произволило само возникнуть, а законы уже есть. Уже есть причины... Какие причины? Оно же само произволило возникнуть. Ему причины не нужны...
И так у Вас, любезный, во всем. Ну ещё много)))))))))) и что- то про образование.
Это мы не перешли к процессам эволюции. Пока рассматриваем процесс выражения своей мысли(или её отсутствия, т .е , манипуляции) и он удручает. Последовательности и логики нет на простейшем уровне. Это всем очевидно, или одному мне?
Прилично сказать, что я несколько брезгую разгребать эту жижу( не поток,нет) сознания?
Я расчехлился?
Ты сделал мой день, камрад! :)))
Мерси, Penguin!
Да парень то он вобщем не плохой)
Думаю , это проблема несистемного образования. Навалено как в тетрисе. Конечно с дырками. Хромое мышление. Судя по гонору гипс бы должен быть, а его наверно нету. Должно быть статусом отгорожен от" жизненных аргументов". Не обсирался в чужих руках, иными словами. Борзый , и за базар не отвечает. Молодость ума)) Но не безнадежен
Спасибо Вам. Спокойной ночи
И вам того же :)
ваша неловкая попытка засмеять свое чувство вины за манипуляцию - хотелось бы уточнить, это стыд за манипуляцию или за то, что вас на ней поймали? )
это не я утверждаю, это следует этимологически. вы же докопались до психологии с этой точки зрения - ну так вот что вас остановило тут? самопроизвольное возникновение, произошедшее по законам природы. какое тут чудо? чудо - это нечто невозможное ))) самопроизвольное - значит нерукотворное. и не надо лишнего городить. а то криминальную милицию надо распустить - кто , зачем, причины, неясно ничего. значит дело рук господних, к чему искать среди людей? )))
вы там запутались, как ребенок в длинных шнурках )) оно, кто, законы, причины не нужны... вы там что-то говорили про логику. что же с ней стало? )) с такими рассуждениями меня не удивляет ваше пристрастие к теологии - единственная область, где можно нести полную чушь, сообразуясь лишь с внутренним миром ))
и в этой связи позволю себе вернуть вас в реальность - мы не "не перешли к процессам эволюции", а ушли от них, и не просто ушли - а вы лично от них отошли в сторону, так что да, процесс выражения вами "своей мысли(или её отсутствия, т .е , манипуляции)" меня удручает.
А ну , давай контрольный в голову.
Вы мне предлагаете изучать психологию? Это с греческого ДУШЕВЕДЕНИЕ, верно?
То есть эволюционист толкает меня в лапы клерикалов, заставляя изучать ДУШУ?
О tempora, o moris!!
Какая душа у хомосапиенса? Вы что такое говорите? Это вот что теперь всем дарвинистам делать? А так начинали!!
Нокаут :))))
ваш "контрольный" проглядывался сразу после написания мною слова психология ))) странно, что вы так долго заряжали )))
что лишний раз доказывает вашу предсказуемость.
ну и по существу выстрела -- мимо, ибо психология изучается не клирикалами, а учеными )))
и эта, шариков, алле! )) если уж решили строить из себя ученого, хоть бы латынь подучили ))))) - mores, понимаете? ))))))))))
в общем итого - продолжаете манипулировать , демонстрируя все большую неграмотность... ))) контрольный оказался в свою голову )))))))
Ну чего Вы так растраиваетесь. mores знает даже т 9. moris - это для Вас. Это опять ирония, простите. Не расчитал, переоценил Ваше чувство юмора немного. психология... Фрейд и Юнг как кончили знаете? Ладно, оставим отцов. О покойниках лучше ничего. Так что изучает психология? И почему так называется? Опять манипулирую?
и не надейтесь сильно - вы тоже там будете ))))))))))
если вы не знаете что изучает психология, но знаете этимологию термина, то советую вам обратиться туда, где почитали про этимологию и просто почитать дальше )))))))))))
Любите вики? Прошу
Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή — «душа»; λόγος — «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Объединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы.
ПСИ́ХИКА
Женский род.Совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности, душевный склад, свойственный кому-н
Итак, учёные , а не клирики изучают закономерности возникновения, развития и функционирования совокупности душевных переживаний.
Если есть душевные переживания, значит есть душа? Учёные это признают и изучают? Ну ловите меня за руку! Вот сейчас самая манипуляция. Учёные изучают душу.
Душа́ (от др.-рус. дѹша[1]) (греч. ψυχή,лат. anima) — сложное понятие из областифилософии и религии.
Согласно многим идеалистическим,дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям, душа человека — бессмертнаясубстанция[2], нематериальная сущность[3], в которой выражена божественная[4]природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств иволи[5], противопоставляемая телу[6].
Ах вики вики! Что ты делаешь с грозными разоблачителями служителей культа!!
АААА, ну вы лопух )) опять прокололись ))))))
я не говорил, что люблю вики, я сказал - где прочитали про этиологию слова "психология" - там и читайте дальше раздела этиология ))))
а то, что это оказалось вики - лишний раз подтверждает вашу грамотность ))))))))))))))))))))))
теперь по факту... вы снова не видите оппонента )))))
вы вот это прочли "Согласно многим идеалистическим, дуалистическим философским направлениям и религиозным течениям" ?
зачем приводить слова своих "коллег" в качестве подтверждения, что ученые так же считают? ))))))))
поторопились с выводами и штаны порвали ))))))))))
Это всего лишь вики. Это определение. Это перевод с греческого .они могли изучать поведение, сознание(опа , опять мистика для вас), и декларировать это в названии науки. Но они изучают душу. Это манипуляция или я расчехлился?
это - манипуляции. несколько.
первая - уход от стыда за ляп с проекцией, когда стало ясно, что ваши знания - преимущественно из вики.
вторая - уже упомянутая ранее, когда вместо текущего научного понимания предмета психологии вы подсовываете первоначальный, еще древнегреческий этимологический смысл
Ибо ее носитель тупо вымрет при малейшем колебании условий окружающей среды.
вы не поверите - именно этому нас , биологов, и учили! и практика это подтверждает - вымирают.
Я вам про Хому, а Вы мне - пр Ерему. Нет "переходных" глаз. Есть адекватные для каждого вида " приборы" наблюдения и ориентации. Ямка- это законченная система.её ДОСТАТОЧНО медузе. И лучше Вы (ничего личного), даже мобилизовав весь интеллектуальный и производственный ресурс планеты, ничего для медузы не сделаете. Это гениальная,совершенная система. Совершенно четко спроектированная, исполненная и "закрепленная" в веках к воспроизводству с помощью гениального и совершенного генетического механизма. Венец тварения пока даже с генетическим механизмом пока разобраться не может. Ни описать как следует, ни воспроизвести не нарушив баланса. Использовать - да. С благоговением или нет. Геном - биологически записанная информация. Мало того, что ИНФОРМАЦИЯ как категория, вообще не МАТЕРИЯ и не ЭНЕРГИЯ. И не станет ими даже через 10000000000000000 млн лет, потому что это ИНОЕ. Магия чисел здесь ни при чём. Мы же не папуасы. Меня не завораживает ( в поямом смысле) извержение вулкана!!! Мне интересно, почему при нём не выходят критичные для жизни флоры и фауны планеты объемы отравляющих, например, веществ. Кто сбалансировал систему, снабдив её такой устойчивостью?
Ну давайте я скажу, что миллионы лет назад происходили тысячи извержений в год, и медузы приспособились и вылезли наружу, а осы в таких сложных условиях научились отрывать чьи-то головы за уступы. Как научились, как вылезли? где подтверждения теории, и, если она верна, прогнозируемые результаты опытов на её основании?
Ну если Вы про это...
А не бывает "переходных" видов или "переходных" органов таких, какими их понимают обычные люди. В биологии такой формой понимается предковый вид, отличающийся от предыдущего и последующего рядом свойств. При этом все формы хорошо приспособлены к жизни и имеют нормально функционирующие органы. И это вовсе не значит, что если медузу поместить в другие условия у нее сразу появятся более развитые органы.
Отбор сбалансировал. Кто не адаптировался к содержанию отравляющих веществ вымер. Для одни существ кислород является ядом, для других необходимое условие существования. Все результат отбора.
Не знаем, т.к. не нашли останков их предков, но это не значит, что предков нет вовсе. Но по ряду групп имеются хорошие ряды предков: киты, люди, лошади, показывающие изменения в строении.
можно привести глаза человека как переходные. между грызуном и птицей.
а можно уши человека, как переходные перед ушами рукокрылых...
это же зависит от желания видеть. человек веры видеть не хочет ))
Так это вроде вы верите, что всё произошло само . Да ещё из ничего. Мы рядом с вами - просто эталон логики и прагматизма. У нас есть творение - есть творец. Есть механизмы - есть конструктор. Есть развитие - есть проект. Есть информация - есть Источник.
А у вас? Таинственный мрак АБСОЛЮТНОГО НИЧЕГО, а потом хренак, - вот тебе уже и пространство- время, и информация, и энергия, и законы, и, - вишенка на трте - очень умный и хитрый белок.
Спрашиваем благоговейно: " откуда вся эта россыпь ништяков? "
Ответ:" из охренительной глубины тысячилетий..."
Ждем продолжения, - его нет. Это всё объяснение.
И кто тут фантазёр?
Еще про образование вставляют. У вас с элементарной логикой полный п..дец, - какие вам диссипативные структуры? Mizera plebs от науки. Вам впарили фуфло и приласкали. И юзают как портовых шлюх, отбирая почти все плоды вашего труда, и продавая их вам же. И не пускают даже близко туда, где обьясняют как устроен мир, чтоб вы не дай Бог не осознали весь кошмар происходящего. Ничего личного. Просто теория управления. Знание - сила. Истина - свобода. А как тогда вас в стойле держать таких умных?
алле, эталон логики, вы так и не ответили мне на "простой вопрос" - кем дано все эти умения и качества богу?
про глубину тысячелетий - это ваша фраза, а не моя и не ваших оппонентов. вы ее сами придумали, сами и отрицаете. манипуляционные практики у вас на отлично. )))
"ждем продолжения" - ну вы забавный парнишка... ну ждите, что... если время позволяет вам подождать пару сотен тысяч лет... я вот, увы, не способен сидет и ждать )))
кто тут фантазер я не знаю, но кто-то в отрыве от реальности - это факт ))))))
Вы не спросили сразу корректно. Я ответил про человека.Потом Вы уточнили. И я ответил. Нравится или нет, Он Альфа и Омега . Начало и конец. Создатель всего сущего. Сам сущий от начала. Я аппелирую к Писанию, опыту Церкви и личному. Этой же точки зрения придерживались Ломоносов, Паскаль, Эйнштейн, Ньютон, Линней, Планк ,Гейзенберг, Пастер, Кеплер, Дарвин.
Позвольте несколько цитат.
Великий основатель всей современной бактериологии, мыслитель, глубже других проникший в тайну органической жизни -Пастер говорит: "Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".
Знаменитый ученый Линней заканчивает свою книгу о растениях такими словами: "Воистину есть Бог, великий, вечный, без которого ничто не может существовать".
Астроном Кеплер восклицает: "О, велик Господь наш и велико Его могущество, и мудрости Его нет границ. И ты, душа моя, пой славу Господу Твоему во всю твою жизнь".
Великий ученый Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Когда он произносил имя Божие, то всякий раз благоговейно вставал и снимал шляпу.
Проф. М. М. Новиков (бывший ректор Московского университета, награжденный в 1954 г. от Гейдельбергского университета золотым докторским дипломом и с 1957 г. действительный член Нью-йоркской Академии Наук, в своей статье "Путь естествоиспытателя к религии" пишет): "Одним из самых поразительных в истории наук оказался тот факт, что физика - эта прочнейшая основа прежнего материалистического естествознания, стала на путь идеалистический. Она пришла к выводу, что физические явления определяются духовной, божественной силой. Это было высказано в последнее время тремя наиболее выдающимися учеными".
Вот особенно интересно
Даже Дарвин, учение которого было, потом использовано полуучеными для опровержения веры в Бога, был всю свою жизнь очень верующим человеком и в течение многих лет был церковным старостой в своем приходе. Он никогда не думал, что его учение может противоречить вере в Бога. После того, как Дарвин изложил свое учение об эволюционном развитии животного мира, его спросили, где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: "Оно приковано к Престолу Всевышнего".
И ещё немного
Ученый Деннерт опросил о вере в Бога через анкеты 432 ученых естествоиспытателя. 56 из них ответов не прислали, 349 ученых оказались верующими в Бога, и лишь только 18заявили, что они не верующие или равнодушные к вере. Результаты этого опроса ученых совпадают с результатами других подобных исследований.
"Только полузнание приводит людей к безбожию. Никто не отрицает бытия Божия, кроме тех, кому это выгодно", - говорил английский ученый Бэкон.
вот это то, о чем я говорил в начале - про личную ответственность.
"меня не спросили корректно.." - это не я, это все другие )))))
а я верую в бога и это все прощает ))) господь же велел прощать? )))
все приведенные цитаты - за исключением одной, из эпох когда церковь была влиятельным инструментом в жизни, политике, культуре... во всем.
галилей, как известно, отрекся от своих слов по просьбе священного престола ))) но как оказалось, его слова никак не повлияли на мироздание ))))
а если я возьму книгу "физики шутят", то там будут еще более крамольные высказывания. о чем это говорит? о том, что люди есть люди - они шутят, они сомневаются, они восхищаются, они мыслят в рамках своей культуры и в рамках текущей парадигмы мироздания. они имеют право на свое личное мнение. если вы понимаете что такое личное мнение, а что - ученое )))
Ну ладно. Вот современные.
Алберти
"Вы не можете быть настоящим ученым, если вы не верите, что вселенная реальна! Если бы Бог захотел "подшутить" над ученым, то последний не мог исследовать законы природы и полагаться на постоянно меняющиеся данные науки. Вся жизнь ученого основана ведь на уверенности, что вещи или явления, хотя и могут быть таинственными и непостижимыми, но все же они связаны и согласованы между собою".
Алайя
"Это чудесно, насколько активны члены нашего отдела химии в церковных делах. Это большая неправда, что ученые в большинстве - атеисты".
Аутрум
"Я не верю, что процент верующих в Бога среди ученых меньше, нежели среди других профессий".
Бьерке
"Современная наука не убила фундаментальные истины Библии. Я верю в Бога, я верю в Иисуса, и я верю в Библию".
Бурке
"Духовное возрождение в последнее время проникло и в среду ученых, занимающихся исследованием космоса. Редко встречается такой день, чтобы я не слышал на моей работе разговоров на духовные темы. Некоторые инженеры и учение исповедуют свою христианскую веру, о чем бы я никогда не поверил, если бы не слышал сам. Я стоял около ракеты и молился об Аллене Шепперд до его полета, и я не видел ни одного сухого глаза вокруг меня".
Борн
"Многие ученые верят в Бога. Те, кто говорит, что изучение наук делает человека атеистом, вероятно, какие-то смешные люди".
Дейвис
"Большинство ученых, если... к ним присмотреться -религиозные люди. Я верю в Бога в Его трех ипостсях. Вся сила, которая нас окружает, была воплощена в Иисусе Христе. Он всегда действовал и будет действовать, отвечая на нужды и молитвы людей".
Дюшезн
"Связь науки с религией никогда не была такой близкой и тесной, как в наше время. Ученые, изучающие космическое пространство, открыли так много прекрасного и неожиданного, что теперь труднее сказать ученому, что Бог не существует. В этом вопросе не может быть двух мнений".
Эренбергер
"Я не думаю, что настоящий ученый может быть атеистом".
Эйнштейн
"Я никогда не поверю, что Бог "играет в кости" с миром".
Энгстром
"Я не думаю, что Создатель имел намерение нас всех уничтожить. Христианское служение... чтобы делать то, что хорошо для твоего ближнего. Моя жена и я -члены одной маленькой самостоятельной церкви. Первая ответственность этой церкви - приводить людей ко Христу и воспитывать их в вере".
Форсман
"Бог создал мир и дал миру законы. Эти законы остаются без изменений. Духовные замыслы и силы этого мира также неизменны".
Фридрих
"Искренние ученые - мыслящие люди. Они понимают, что число вопросов растет быстрее, чем ответы на них. Это приводит их к вере в Бога. Я верую, что Бог является Создателем всего мира. Он держит всю вселенную и смотрит за всем, что находится в ней. Он - больше, чем первопричина, и только Он может отвечать на молитвы".
Хайнек
"Я знаю очень немногих ученых, которые говорили мне, что они - атеисты. Я знаю многих астрономов, которые определенно верующие люди. Они имеют большое уважение ко вселенной и к Тому, Кто ее создал. Религия не имеет никакого значения, если она не проявляется в ежедневной жизни человека".
Инглис
"Мы видели дело рук Создателя в этом мире, что неведомо другим людям. Загляните в биологию, посмотрите на любой орган человеческого тела или даже на самое маленькое насекомое. Вы найдете там столько удивительного, что вам не хватит жизни на изучение. Это дает мне и многим моим сотрудникам чувство, что есть что-то великое и прекрасное. Это Некто является причиной создания вселенной, и эта Причина не может быть нами понята".
Джаунси
"Нет основательной причины, почему ученый не может верить в Бога и Библию, а также, почему религиозный человек должен отвергать научные открытия".
Джелинек
"Почти каждый американский спутник, который пролетает вокруг земли, имеет наши части. Я интересуюсь новыми открытиями. Кто не интересуется этим? Но я имею также привычку один раз в год прочитывать Библию и в ней всегда нахожу поразительно новое".
Джейкен
"Большинство ученых - религиозные люди".
Комар
"Опасная вещь... чтобы дать науке полный контроль. Если дать вычислительной машине (компьютеру) проблему, как достигнуть мир во всем мире, то компьютер даст ответ: "Уничтожить всех людей".
Ломбард
"Моя религиозная философия открывает мне радостный путь жизни. Эта система работает хорошо. Она дает мне настоящую свободу мысли и свободу взгляда на вещи и людей. Я думаю об этом, как о положительном опытном доказательстве".
Лонсьо
"Мы имеем такой же большой процент физиков, принимающих участие в церковной работе, какой можно найти среди остального населения в том районе, где я живу".
Мандель
"Я имею друзей, которые являются хорошими учеными и в то же время - религиозные люди. И это - не случайно, а по-настоящему верующие люди".
Милликан
"Я не могу представить, как может настоящий атеист быть ученым".
Смарт
"В пространстве мы теперь узнали о многом, но вера в Создателя нужна теперь, как она нужна была всегда".
Ван Иерсель
"Очень важно, чтобы рядовые люди знали, что современные ученые не такие атеисты, какими они были когда-то. Возможно, что те ученые, которые не были атеистами, ничего не говорили о своей вере. Среди европейских ученых разговор о религии считается вполне уместным. Я верю в Бога, который имеет прямое отношение к этому миру. Творение не связано временем. Процесс творения и сегодня в действии. Бог заботится об этом.
Я люблю разговаривать о религии с моими коллегами и при этом не чувствую себя неудобно. Евангелие стало для меня Благой Вестью, и я верю в это".
фон Браун
"Полет человека в космос является величайшим открытием, но в то же время - это только маленькая скважина в невыразимое богатство межпланетного пространства. Наш взгляд через эту маленькую замочную скважину на великие тайны вселенной только подтверждает нашу веру в существование Творца".
Вальдман
"Большинство наших студентов вполне активны в церковном деле. Молодые ученые гораздо больше интересуются вопросами религии, нежели своими личными делами".
Ворчестер
"Среди рядовых членов и служителей церкви, которую я посещаю, имеется немалое количество людей из научного и технического мира. Мы имеем много инженеров, которые являются членами церковных комитетов в разных церквах. Мы даже имеем из нашей среды несколько активных благовестников. Некоторые из них имели специальную подготовку как служители церкви. Мне приходилось работать со многими учеными, и только некоторые не верили в Бога".
вы внимательно читали мое предыдущее высказывание? )) насчет личного мнения, насчет шуток?
даже пробежав по диагонали все эти высказывания можно убедиться, что многие говорят о Творце в переносном смысле, обозначая так некое "начало", некую общую для всех первоидею, которой все подчиняется.
ваш подход к словам в очередной раз подтверждает - вы за словами смысла не видите. фанатик есть фанатик. )))
А вот здесь вы абсолютно не правы:
Информация -- это энергия, точнее одна из ее составляющих. Илья Пригожин вам в чтение :)
Страницы