Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Анука и жисть (жизни посвящается)

Аватар пользователя grr

Последнее время в интернете и на АШ в частности появляются статьи о зарождении жизни со всякими количественными расчетами, мне тоже захотелось не отставать от тренда, правда в математике я не силен, поэтому, что вышло, то вышло. Тема большая и требующая большого объема специфических знаний, так что извините, если не раскрою полностью, с удовольствием приму любую критику и дополнения в комментариях.

Введение.

Жизнь,- это очень интересная категория, когда вы имеете дело с живым, вы это интуитивно чувствуете, беда в том, что чувства у всех разные. Поэтому, давайте рассмотрим некоторые из существующих концепций описания жизни и прикинем время существования жизни исходя из этих размышлений. Здесь я изложу свою точку зрения на существующую проблему, я никого не хочу оскорбить этим или унизить, таково мое понимание, оно вполне может не совпадать с вашим. Сразу оговорюсь, основная идея этой статьи не разобрать весь объект «жизнь», а лишь показать его сложность и противоречивость, с тем, чтобы в следующий раз, читая какие-нибудь опусы о жизни, вас не удивляла чересполосица мнений и утверждений. За прошедшее время люди весьма сильно интересовались этим феноменом, насколько они преуспели решать только вам. Давайте же попытаемся рассмотреть основные концепции этого понятия.

Концепции жизни.

Здесь, я конспективно перечислю основные направления мысли связанные с понятием жизнь, для интересующихся, еще раз подчеркну, что данный обзор никак не может претендовать хоть на какую-то полноту. Я произвольно классифицировал некоторые учения по интересным мне параметрам, в цели данной статьи не входит разъяснение полного спектра философских идей, как то монад, эйдосов и прочих архетипов, я просто демонстрирую основные направления мысли.

Религиозная концепция.

Религий на свете существует великое множество, на первый взгляд они все разные. Однако, можно выделить религиозною точку воззрения на жизнь, для всех религий (от анимализма, до христианства) она в принципе одинакова. Бог,- есть жизнь, именно он наделяет мертвую материю жизнью (откуда взялась материя религии, обычно хитро обходят стороной). Наиболее ярким выразителем этой идеи выступает Платон со своими эйдосами. Изменчивость жизни религиозные философы объясняют «развитием», то есть идеальный по своей природе божественный эйдос проявляется в костном мире постепенно, именно это мы принимаем за эволюцию живых существ, на самом деле никакой эволюции (изменения жизни не происходит) имеет место лишь постепенное воплощение божественного плана. Как это ни смешно, но именно из этой концепции и родилась диалектика.

Жизнь есть идеальное состояние, оно неотчуждаемо от Бога, невозможно сказать, когда оно возникло и сколько будет существовать в принципе.

Физическая концепция.

Поскольку, невозможно выделить какой либо физический параметр, который бы однозначно идентифицировал жизнь, с точки зрения физики жизни не существует. Кроме того, современная физика родилась в основном из философии метафизики, ей изначально были чужды идеи каких либо изменений в физических системах, помимо чисто механических, они мешали стройным аналитическим размышлениям. Ярким представителем этой школы является Исаак Ньютон, соответственно цитата: «Гипотез не измышляю».

Следовательно, с точки зрения физики, жизнь в нашей вселенной не возникала никогда, и вообще такой концепции как «жизнь» в физике нет, и даже концепция движения, попавшая в физику благодаря диалектике, еще не очень прижилась.

Общефилософская концепция.

Жизнь,- это имманентное качество нашей вселенной, как протяженность или масса. Жизнь пропитывает всю вселенную, как вода губку. Всюду, куда мы не посмотрим, мы видим проявления жизни. Самым ярким представителем этой концепции является Рене Декарт, мы все помним его афоризм: «Я мыслю, следовательно, существую». Однако, Рене Декарт не дал однозначного определения термину «мыслить», поэтому трудно сказать какие из окружающих нас объектов живые, при небольшой фантазии можно объявить живым любой объект обозримой вселенной, ведь люди, даже друг о друге, не могут сказать с уверенностью мыслит оппонент или нет.

Таким образом, как мы видим с точки зрения общей философии, жизнь есть качество вселенной, очевидно, она возникла вместе со вселенной, и никак не связана с планетами или какими-то другими образования во вселенной. Возраст образования жизни надо увязывать с возрастом образования вселенной и никак иначе.

Естественнонаучная концепция.

Данная философская точка зрения понимает жизнь как способ существования белковых тел. Ярким апологетом ее был Ф. Энгельс, все кто постарше, помнят его цитату: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой…». В естественных науках эта точка зрения получила наибольшее распространение, по крайней мере, в СССР, под нее была создана коацерватная теория зарождения жизни Опарина-Холдейна, которая в последствии множество раз дорабатывалась и перерабатывалась. В биологии было выдумано множество признаков однозначно определяющих жизнь, все мы со школы помним эти благоглупости.

В данный момент, Ф. Энегельса цитировать перестали потому, что как выяснилось белки для возникновения жизни не так уж и важны, существуют другие классы соединений более важные для возникновения жизни и указанная цитата звучит уже не так красиво. Поскольку, данная теория напрямую опирается на диалектическую философию, - это позволяет ей (теории) как угодно колебаться вместе с генеральной линией очередной главенствующей партии, что вызывает естественное недоверие нас, обывателей. Кроме этого, несмотря на огромное количество признаков, которые должны однозначно характеризовать жизнь, со временем это получается все хуже и хуже, границы между живым и неживым все призрачнее и призрачнее.

С точки зрения этой теории жизнь зародилась в зоне литорали (заплеска) океана или в условиях глинистых луж, соответственно на Земле в момент зарождения жизни были уже и океан, и лужи, произошло это около 4 млрд лет назад.

Концепция панспермии.

В данной концепции предполагается, что жизнь была занесена на Землю из космоса, как и когда она там возникла бог весть. Данная концепция не является самостоятельной концепцией зарождения жизни, по известным причинам, здесь приведена просто для полноты классификации.

Трудности текущего дня

Если вы посмотрите на представленные выше концепции, то вы заметите, что единственная концепция, которая оперирует какими, либо цифрами и пытается построить физическую модель возникновения жизни,- это естественнонаучная концепция.

Поэтому, несмотря на то, что данная модель постоянно совершенствуется и разрабатывается, на нее постоянно идут разного рода нападки, что она де что-то предсказывает не так. Хочу отметить сразу, биология конца двадцатого века ушла очень далеко от того что было в девятнадцатом столетии и даже в начале двадцатого. Никто уже не удовлетворен коацерватной теорией возникновения жизни и никто в здравом уме не будет утверждать что жизнь началась именно с белков, все кто спорит на эту тему, спорят сами с собой. Обнаружено множество фактов которые серьезно изменили взгляд ученых на коацерватную теорию.

Была обнаружена огромная триба бактерий и архей, которых назвали экстремофилами, данные существа могут расти в совершенно немыслимых условиях, в плоть до того, что фосфор в их генетическом материале заменен на мышьяк, или температура комфортного существования находится в пределах 150 градусов по Цельсию. Поэтому, их белки и генетический аппарат очень необычны и не характерны для «нормальной» жизни, исследование таких живых существ очень затруднено, в виду трудности их сбора и культивирования.

В конце двадцатого века были обнаружены так называемые «Черные курильщики», фумаролы на дне океана, вокруг этих фумарол существуют постоянные сообщества бактерий, причем есть все основания полагать, что данные формы рельефа существуют с момента образования жидкого океана и бактериальная фауна населяющая их никогда не бывала на поверхности Земли, эти бактерии, по-видимому, эндогенны.

Позднее оказалось, что существует класс существ (их назвали нефтеобразующими бактериями (археями), однозначной классификации пока нет), они живут в нефтяных и угольных пластах при давлении в сотни атмосфер и при температуре от 150 до 300 градусов по Цельсию (условия близкие к существующим на Венере), при этом, по самым скромным подсчетам их биомасса больше чем биомасса всех остальных живых существ на Земле. Эти живые существа могли с легкостью существовать еще на этапе формирование планетозималей.

По крайней мере, находки некоторых метеоритов дают осторожные поводы для оптимизма в этом вопросе. Кроме того, советские экспедиции на Венеру выявили на ее поверхности следы некоей активности напоминающей жизнь, хотя вряд ли эта жизнь белковая. Опять же, на Марсе совершенно другие условия существования, но имеются косвенные признаки наличия жизни, в частности постоянная концентрация метана в атмосфере, а так же некоторые особенности поведения марсианского грунта при анализах и есть как минимум одна бактерия на Земле, которую подозревают в заносе на Землю с Марса. На Земле существует целый класс многоклеточных существ тихоходки (Tardigrada), которые прекрасно себя чувствуют в космосе, находясь в анабиозе, и технически способны перелетать от планеты к планете. Так же, в открытый космос выводили пробы лишайников и бактерий, которые отлично переживали эту процедуру.

Если судить по этим данным, то совершенно невозможно предположить каким образом и когда возникла жизнь на Земле, и вообще была ли Земля в то время планетой.

О какой коацерватной теории может идти речь, если фактологический материал уже шире определения Энгельса, мне кажется, что биологи сейчас судорожно ищут новое определение жизни, при этом, не желают в очередной раз стать всеобщим посмешищем. Как говорит нам повседневная практика создания вычислительных машин, жизнь гораздо более хитрая штука, чем кто либо мог бы предположить. Можно ли назвать компьютеры живыми или еще нет? Я бы лично не стал зарекаться от возможности существования полностью полевой формы жизни, например, где нибудь в короне звезд, возможно даже наше Солнце населено, просто мы не знаем, куда надо смотреть.

Я думаю, определение жизни стоит искать уже не биологам, потому, что биология слишком узка для жизни. Сейчас мы находимся на перепутье, то определение жизни, которое нам известно из биологии уже не работает, философское определение - слишком общее, а нового мы пока еще не создали и даже не знаем возможно ли оно в принципе.

Заключение

Хочу отметить, что в свете открывающихся фактов любые теории возникновения жизни носят спекулятивный характер. Кроме того, возможно, на Земле существует как жизнь занесенная из вне (из других миров), так и жизнь, развившаяся автохтонно, и вероятнее всего они уже проникли друг в друга, что еще более запутывает ситуацию. Поэтому, все срачи на предмет способов зарождения жизни и их сроков ничтожны, перед нами открывается, гораздо более захватывающая картина всеобщности жизни, мы можем говорить о каких-то аспектах зарождения жизни, но конкретные данные мы вряд ли получим, так что и спорить об этом считаю нецелесообразным.

Что касается моего личного мнения, что есть жизнь. Я полагаю, что жизнь это в первую очередь физическая категория движения. Всякое движение есть жизнь, жизнь без движения невозможна, так что, я придерживаюсь общефилософских взглядов на эту проблему. Поэтому, спор о том когда возникла жизнь, нахожу откровенно глупым, жизнь присуща нашей вселенной с момента ее возникновения, говорить мы можем только о возникновении конкретных механизмов жизни.

Литература.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8B

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%B8

 

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Гулькин хрен
Гулькин хрен(3 года 8 месяцев)(17:42:36 / 12-04-2016)

…отличный реферат! Зачод!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(11:57:44 / 13-04-2016)

Спасибо за позитивную оценку.

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 8 месяцев)(17:42:39 / 12-04-2016)

Можно ли назвать компьютеры живыми или еще нет?

Нет. Главное отличие всего живого - способность воспроизводить себя самостоятельно.

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(17:52:52 / 12-04-2016)

Способность к копированию самого себя, как я думаю, это ещё не признак жизни. Вирусы, например, это неживая форма. Скорее тут нужно вводить некий термин самоосознания себя. Например, Рене Декарта: "Мыслю, следовательно существую".

Аватар пользователя Drunken sailer
Drunken sailer(2 года 11 месяцев)(19:10:35 / 12-04-2016)

Собаки и кошки, а так же некоторые представители homo sapiens с Вашими тезисами не согласны.

Аватар пользователя lester
lester(5 лет 2 месяца)(20:29:38 / 12-04-2016)

Зачем Вы травите? Темный Пользователь высказал свое мнение, что только наличие активности ЦНС позволяет отнести существо к "живым". Если ты не готов согласиться - держи это при себе. Не в первый день здесь оказался ведь. Ща начнется многобуквенные портяны про "сначалабылослово"...

Аватар пользователя Drunken sailer
Drunken sailer(2 года 11 месяцев)(20:35:35 / 12-04-2016)

Молчу-молчу, характер мягкий laugh

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(23:59:42 / 12-04-2016)

frown

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:02:17 / 13-04-2016)

что только наличие активности ЦНС позволяет отнести существо к "живым"

У мнодества живых организмов нет не только ЦНС, но даже и нейронов, при этом, существа вполне себе являются живыми.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(19:47:22 / 12-04-2016)

"Способность к копированию самого себя, как я думаю, это ещё не признак жизни."

 Тю на вас. Именно это и является единственным критерием живого - САМОКОПИРОВАНИЕ. Как только появляется возможность самокопирования (углеродная система или иная - кремневая) так сразу же это называется жизнью

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:03:35 / 13-04-2016)

Именно это и является единственным критерием живого - САМОКОПИРОВАНИЕ.

То есть, снежинки в облаках тоже живые?

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(13:26:42 / 13-04-2016)

А при чем тут снежинки?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:57:56 / 13-04-2016)

Самокопируются)))

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:41:22 / 13-04-2016)

А кого копируют снежинки, - где шаблон с чего копировать. Нет , снежинки зарождаются ВНОВЬ новые. А в жизни - обязательно шаблон с которого снимается копия. Шаблон и копия - Вот единственные признаки живого. Шаблон причем ЛЮБОЙ последовательности.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:42:20 / 14-04-2016)

Шаблон,- у снежинок тоже есть шаблон, иначе они не получились бы все одинаковые, в качестве шаблона там выступает малекула воды. Даже более того скажу, вероятнее всего у атомов тоже есть шаблон, просто его не обнаружили пока еще.

Шаблон и копия - Вот единственные признаки живого.

И где ваш шаблон прячется, уж не в ДНК ли, так выходит ДНК живое? В общем и целом, самокопирование не есть однозначный признак живого ,- это факт. Фрактальные структуры очень распространены в природе, они самоподобны и строятся по шаблону, но вовсе не обязательно живые.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(17:42:19 / 15-04-2016)

"И где ваш шаблон прячется, уж не в ДНК ли, так выходит ДНК живое?"

Фи! да вы биологически необразованы. Это коренным образом меняет полемику. 

Из Биологии: ДНК самокопируется , она сама себе является и копией и шаблоном (одна нить ДНК шифрует строение белков, о другая является копией. )

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:00:01 / 18-04-2016)

Фи! да вы биологически необразованы.

Наверно у вас всесторонне образование в биологи мон шер, и вы мне сейчас все все расскажете.

ДНК самокопируется , она сама себе является и копией и шаблоном

Так в чем проблема со снежинками, молекулы воды создают специфический шаблон, благодаря которому в определенных условиях возникают снежинки. Про молекулу ДНК можно сказать ровным счетом тоже самое. В чем конкретно вы видите разницу между шаблонами из пуриновых (пиримидиновых) оснований и шаблонами из молекул воды?

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(15:20:18 / 18-04-2016)

"....молекулы воды создают специфический шаблон..."

"... чем конкретно вы видите разницу между шаблонами из пуриновых (пиримидиновых) оснований и шаблонами из молекул воды?"

 Тоска!

у молекул воды нет СПЕЦИФИЧЕСКОГО (т.е -уникального) шаблона. И кроме того молекула вода и лед разные агрегатные состояния и полностью предсказуемы.

 Все дело в уникальности шаблона и его безошибочности копирования.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(21:38:12 / 19-04-2016)

у молекул воды нет СПЕЦИФИЧЕСКОГО (т.е -уникального) шаблона.

Это кто вам сказал? Ваше утверждение противоречит фактам, или вы сторонник утверждения:"... тем хуже для фактов". Снежинки явно сделаны по шаблону.

И кроме того молекула вода и лед разные агрегатные состояния

При чем здесь вообще агрегатные состояния? ДНК тоже имеет твердое агрегатное состояние, а мономеры растворены, так что по факту они близки к газу. И вообще понятие агрегатного состояния очень грубое, вам оно ничем не поможет.

и полностью предсказуемы.

Что предсказуемо? Форма снежинок, но они все равные в пределах шаблона, они изменчивы. ДНК тоже изменчивы, потому, что могут мутировать из-за ошибок репликации. Я вообще перестаю понимать к чему вы пытаетесь придраться. Вы сначала для себя четко выясните, что вы хотите мне сказать.

В чем по вашему состоит разница между молекулой ДНК и кристаллами воды?

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(00:15:43 / 20-04-2016)

Снежинки явно сделаны по шаблону

Учебник физики 10 класс. Строение вещества: кристаллические структуры.

у алмазов -- тоже шаблон и у рубина. А у сахара-то какой красивый!!!! Кубический. 

ДНК тоже имеет твердое агрегатное состояние, а мономеры растворены, так что по факту они близки к газу. И вообще понятие агрегатного состояния очень грубое, вам оно ничем не поможет.

А вот с этого места по-подробнее. У ДНК. Твердое. Состояние. Аггрегатное. 

Вы сделали мой вечер!!!!! Спасибо!!!! 

В чем по вашему состоит разница между молекулой ДНК и кристаллами воды?

В том же в чем разница между вами и навозным жуком. 

Откуда вы беретесь-то такие?! 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(17:16:34 / 22-04-2016)

у алмазов -- тоже шаблон и у рубина. А у сахара-то какой красивый!!!! Кубический. 

И? Продолжайте мысль.

У ДНК. Твердое. Состояние. Аггрегатное. 

А какое? Газ? Жидкость? Плазма? ИМХО понятие агрегатного состояния слишком грубое, я уже это отмечал.

В том же в чем разница между вами и навозным жуком. 

Ну и расскажите же какая разница между Homo sapiens и Geotrupes stercorarius. С точки зрения организации ДНК?

Откуда вы беретесь-то такие?! 

Вы поразительно инфантильны. Или до сих пор считаете, что детей находят в капусте?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:00:30 / 13-04-2016)

"Мыслю, следовательно существую"

А как вы планируете определить есть ли мыслительные процессы у других респондентов? Вот например, на глаз вы можете определить мыслит компьтер или нет?

Аватар пользователя DarkUser
DarkUser(5 лет 10 месяцев)(00:06:10 / 18-04-2016)

Пока для самого компьютера этот вопрос не представляет интереса, я буду уверен, что он не умеет мыслить.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(21:45:15 / 19-04-2016)

Пока для самого компьютера этот вопрос не представляет интереса

А как вы сможете определить, представляет для него что либо интерес, или нет. Мы ведь даже не можем выяснить мыслит ли он))). Современные боты легко могут эмулировать различные человеческие чувства, но истинны ли эти чувства или ловкая иллюзия?

я буду уверен, что он не умеет мыслить

А как вы думаете, не придут ли ему в голову такие же мысли относительно вас? Ведь тут, кто кого первым начнет исследовать того и тапочки))).

Аватар пользователя DiegoLunes
DiegoLunes(2 года 7 месяцев)(18:07:50 / 12-04-2016)

Можно ли считать программу формой жизни? А самоусовершенствующуюся и самовоспроизводящуюся программу? Как бы все признаки живого организма у нее есть. Да, кто то возразит, что программа живет пока подается питание на процессор и она не самостоятельна. Но если учесть, что в физическом мире мы тоже существуем пока подается питание на процессор и поддерживается благоприятная среда которую мы не в силах изменить, то отличия не столь уж и значительны. ))

И то и то способно существовать и размножаться лишь в определенных условиях на которые живое кординально повлиять никак не может.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:11:13 / 13-04-2016)

то отличия не столь уж и значительны

Спасибо, ИМХО вы подняли один из самых сложны впросов философии. Мождно пойти еще дальше и перенести сознание человека на "кремний", этот человек будет жив или мертв?

По всем возможным признакам он будет жив и даже будет человеком, но из белкового в нем будут только пылевые клещи.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(11:58:56 / 13-04-2016)

способность воспроизводить себя самостоятельно.

Кристаллы отлично справляются с этой проблемой, очевидно они живые?

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(13:25:38 / 13-04-2016)

Да ну?!!!!!

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:58:56 / 13-04-2016)

Ну как, они все одной формы, все делают сами, что не так?

Аватар пользователя Fandaal
Fandaal(2 года 12 месяцев)(18:04:46 / 12-04-2016)

проявляется в костном мире

косном

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:07:35 / 13-04-2016)

Спасибо, очепятался)).

Аватар пользователя poklonyaius_velikomu_kote

А бог - живой?

Аватар пользователя likeguest
likeguest(5 лет 11 месяцев)(18:31:18 / 12-04-2016)

А ты?

Аватар пользователя poklonyaius_velikomu_kote

до сих пор сомневаюсь

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:09:07 / 13-04-2016)

Все его проявления - есть жизнь. Бог, - первопричина движения во вселенной (по вере), однако, доказать формально это невозможно.

Так что, я не могу ответить на ваш вопрос, но исходя из общей логики вещей,- скорее всего живой.

Аватар пользователя poklonyaius_velikomu_kote

первопричина движения во вселенной - вот это правильное определение бога
только как причина может быть живой?

Аватар пользователя likeguest
likeguest(5 лет 11 месяцев)(23:43:08 / 13-04-2016)

парадокс в том, что это определение может быть неправильным из за нехватки знаний о жизни )

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:47:11 / 14-04-2016)

только как причина может быть живой?

А что мешает причинам быть живыми? Причина,- это абстрактная категория, сама по себе, как понятие, она конечно не имеет атрибута жизни, но вот объект выступающий ее основанием - вплоне.

Тем более я же вам все сказал о боге, что мог сказать, эта ниформация мне на данный момент недоступна, я не имею морального права ее обсуждать.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(18:23:36 / 12-04-2016)

 при этом, не желают в очередной раз стать всеобщим посмешищем

А когда это они в прошлый раз были посмешищем?

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:15:17 / 13-04-2016)

Наслаждайтесь.

Учебник биологии:

http://tepka.ru/biologia_9/2.html

Академическое определение

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/175272

После прочтения, ответьте, сколько из выше перечисленных признаков могут характеризовать жизнь однозначно?

Убедите меня, что это блеяние на счет определения жизни не посмешище. Можете привести любой свой источник, может там будет что путное...

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(12:21:38 / 13-04-2016)

Я не вижу здесь повода для насмешек. И не припоминаю, чтобы в какой-то момент были всеобщие насмешки. Возможно, кому-то это и кажется посмешищем, но "всеобщего" не припоминаю.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:04:37 / 13-04-2016)

Я не вижу здесь повода для насмешек.

Вот как? Ну и склько же признаков, и каких, необходимо для однозначного определения жизни?

И не припоминаю, чтобы в какой-то момент были всеобщие насмешки.

Философия биологии - одна большая насмешка))). Или вы хотите сказать, что общая биология,- это образцово показательный предмет с прекрасным математическим и философским аппаратом? Да еще в двадатом веке травили байки про "аниму", или вот, яркий пример наших дней, "Радио России", послушайте тамошнюю медицинскую рекламу, уши еще конвертиком не сложились? Ну тогда, вам непременно надо пройти волновую диагностику, и подлечиться гомеопатически, чтобы значит по настоящему осознать.

но "всеобщего" не припоминаю

Да, да, учитель биологии одна из самых важных фигур в школе, несомненно. "Ботаник",- это прекрасная характеристика мужественного и умного человека, точно, точно. Ах да еще есть старые анекдоты про Мичурина, которые распускал известно кто, и известно зачем.

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(13:23:19 / 13-04-2016)

Апелляция к прозвищам и роли учителя, кмк заметно девальвирует ценность всех ваших предыдущих утверждений.

 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:01:11 / 13-04-2016)

кмк заметно девальвирует ценность всех ваших предыдущих утверждений.

У каждого своя система ценностей. Вот мне кажется, что сисема признаков живого,- это подлое надувательство, а другим так не кажется, что я могу тут поделать?

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(18:42:24 / 13-04-2016)

Вот откуда взялась эта установка: "Если мне непонятно, значит это верным быть не может"

И я, например, могу доказать свое утверждение о девальвации ценности ваших выводов. А вам только "кажется".

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:48:49 / 14-04-2016)

И я, например, могу доказать свое утверждение о девальвации ценности ваших выводов

Μολὼν λαβέ

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(17:33:48 / 13-04-2016)

Философия биологии - одна большая насмешка)))

Повторяю - это лично ваше мнение. Но вы с какого-то перепугу объявили, что это мнение всеобщее. Как я вижу, вы это просто выдумали.

Да еще в двадатом веке травили байки про "аниму"

Ну и что? Я вам расскажу одну вещь. Вся наука, вообще вся - это постоянное отвергание, разоблачение, опровержение или хотя бы коррекция предыдущих построений. В этом её суть. Через этот процесс наука развивается. И это никогда не вызывало всеобщих насмешек. Наука никогда не была всеобщим посмешищем.

Да, да, учитель биологии одна из самых важных фигур в школе, несомненно. "Ботаник",- это прекрасная характеристика мужественного и умного человека, точно, точно. Ах да еще есть старые анекдоты про Мичурина, которые распускал известно кто, и известно зачем.

Только у альтернативно одаренных людей профессия учителя биологии - предмет насмешек. Анекдотов полно и в математике, и в физике. Ну, а использование детского прозвища "ботаник" как доказательство насмешек над биологией - я оставлю как нагляднейший пример уровня вашей аргументации :)

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(15:02:00 / 14-04-2016)

Как я вижу, вы это просто выдумали.

Если вам так спокойнее, но если честно, я очень плохой выдумщик и фантазий в этом отношении у меня нет. Категория жизни противоречива, даже наука такая есть философия, там все за жизнь, в отличии от теологии.  Я был бы вам бесконечно признателен если бы вы прямо указали, что я выдумал, чтобы дискуссия вышла предметной.

Вся наука, вообще вся - это постоянное отвергание, разоблачение, опровержение или хотя бы коррекция предыдущих построений.

Наука,- это процесс построения непротивречивой картины мира, базирующейся на гипотезах подтвержденных экспериментами. То, что отвергают и разоблачают к науке никакого отношения не имеет, ну разве что к исскусству афер.

На всякий случай привожу вам официальное опредлеление

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/32282

Через этот процесс наука развивается.

И какое это отношение имеет к прямому вранью?

я оставлю как нагляднейший пример уровня вашей аргументации

Своей-то аргументации у вас вообще нет, так что, пользуйтесь на здоровье.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(15:11:04 / 14-04-2016)

 если бы вы прямо указали, что я выдумал, чтобы дискуссия вышла предметной.

"в очередной раз стать всеобщим посмешищем"

 То, что отвергают и разоблачают к науке никакого отношения не имеет

Коперник опроверг Птолемея, Кеплер - Коперника, Ньютон - Кеплера, а Эйнштейн - Ньютона. Но вы можете утверждать, что ничего подобного не было или что эта цепочка не имеет отношения к науке.

И какое это отношение имеет к прямому вранью?

А где прямое вранье?

 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(15:59:23 / 14-04-2016)

в очередной раз стать всеобщим посмешищем

И что вас конкретно в этой фразе не устраивает? Если биологическое оределние жизни не посмешище вам наверное будет это очень просто это доказать. Я например, могу конкретно разобрать каждый признак жизни и все их в совокупности и указать, что конкретно лично меня не устраивает, так же я могу для большинства из этих "признаков жизни" подобрать внешние источники, где описанные явления никак не будут связаны с феноменом жизни как его понимает биологическая наука. То, что над этим не смеются все кому не лень, так это только заслуга этого времени, когда большинство и сами не уверены живы ли они, или уже не совсем.

Коперник опроверг Птолемея, Кеплер - Коперника, Ньютон - Кеплера, а Эйнштейн - Ньютона.

Если вы почитаете соответствующую литературу, то очень быстро выясните, что никто, никого не опровергал, они лишь расширяли свой взгляд на мир, и старые данные входили как часть нового знания, невозможно опровергнуть физический факт))), физически невозможно, ему только можно дать иную интерпретацию или уточнить его проявление, не более того. Коперник не опроверг теорию эпициклов, он лишь указал путь более простых расчетов, одновременно указав, что Земля не центр вселенной, но никто не запрещает брать Землю в качетсве центра системы отсчета, по картам Птолемея можно и сейчас также превосходно ориентироваться как и в момент их создания, наличие Эйнштейна этому никак не мешает))).

А где прямое вранье?

Вообще-то, изначально, разговор шел о рекламе, например на радио, о том, что не смотря на имеющийся пул данных о тех или иных физических и биологических явлениях, по массмедиа мы слышим какю-то замшелую ересь, которая никак фактам не соответствует. Что это как не прямое вранье и дискредитация научного знания?

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(17:38:00 / 14-04-2016)

 Если биологическое оределние жизни не посмешище вам наверное будет это очень просто это доказать.

Полагаю, вам не стоит перекладывать с больной головы на здоровую. Вы выдвинули тезис о всеобщности, вас попросили его проиллюстрировать примером. Вы оказались не в состоянии.

То, что над этим не смеются все 

Меня не очень интересуют ваши объяснения, почему те или иные научные вопросы не становятся всеобщим посмешищем. Потому что вы заявляли вообще противоположный тезис.

никто, никого не опровергал, они лишь расширяли свой взгляд на мир

Меня не очень интересует игра в слова. Если один ученый показывает ошибочность мнения предшественника - он его опроверг. В полном соответствии с правилами русского языка. Вы можете называть это расширением взглядов, на здоровье. Суть-то от этого не меняется: вся наука - это постоянный пересмотр представлений о предмете. И смеются над тем, что еще недавно наука-де, считала не так, как сейчас - к счастью немногие.

Вообще-то, изначально, разговор шел о рекламе

Вообще-то изначально мы говорили про науку.  Вы зачем-то полезли в СМИ.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(21:52:12 / 17-04-2016)

вас попросили его проиллюстрировать примером. Вы оказались не в состоянии.

С помощью чего я могу проиллюстрировать пренебрежение? С помощью фильмов которые не сняты, или может с помощью книг которые не написаны, или публичных выступлений которые не состоялись? Посмешище, оно на то и посмешище, что существует только в анекдотах и отношении людей. Вот, скажите честно, вас сильно интересовала тема признаков живого, до того как вы прочли этот опус?

Если один ученый показывает ошибочность мнения предшественника - он его опроверг.

В таком случае картография,- плохая иллюстрация. В естественных науках, можно например взять эфирные теории, или теорию флоргистона. Что касается эфирных теорий, опровержения конечно есть, но какие-то хилые ИМХО, уже сейчас бозон Хиггса фактически вернул эфир в физику де юре, впрочем, мне их дела мало интересны. Что касается флоргистона, то как не удивительно, мы фактически возвращаемся к этому понятию, но уже на новом уровне.

У меня сложилось такое впечатление, будто вы думаете, что можно опровергнуть факты,- факты опровергнуть нельзя, можно только дать им иную интерпретацию, дополнить, выкинуть что либо и забыть, но опровергнуть нельзя. Сейчас люди предпочитают забывать, - это надежнее всего.

И смеются над тем, что еще недавно наука-де, считала не так, как сейчас - к счастью немногие.

Блажен, кто верует. Даже в истории СССР полно таких фактов, осмеяния и шельмования людей и идей. Начиная от уважаемого Трофима Денисовича Лысенко и кончая всякими Аркадиями Климентьевичами Тимирязевыми, про которых то и думать-то уже все забыли.

Вы зачем-то полезли в СМИ.

Куда же мне еще обратиться? Вы полагаете, что в научных трудах цитируют анекдоты?  Людям удобнее думать, что они "венцы вселенной" и всякое другое приятное, а как оно там в природе устроено, - это дело второе. Что вообще такое феномен "жизнь" с точки зрения современной  биологии и физики, в каком учебнике мне прочесть определение, может вы знаете? Я знаю как жизнь определяют врачи, там все ясно, все остальное категорически не ясно, если вам не трудно рассейте мои сомнения.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(01:17:03 / 18-04-2016)

С помощью чего я могу проиллюстрировать пренебрежение? 

Полагаю, что ничем не  сможете. Это ровно то, о чем я вам и толкую - вы выдвинули заявление о "всеобщем посмешище", но ничем не в состоянии это проиллюстрировать, кроме как "А дети ругаются "ботаником". Обычная проблема выдумок.

У меня сложилось такое впечатление, будто вы думаете, что можно опровергнуть факты,- факты опровергнуть нельзя, можно только дать им иную интерпретацию

У вас сложилось неверное впечатление. Научные теории - это не факты, это как раз и есть интерпретация фактов. При этом интерпретации одних и тех же фактов в науке со временем меняются, в том числе опровергаются - в точном соответствии со значением этого слова.

 Даже в истории СССР полно таких фактов, осмеяния и шельмования людей и идей. Начиная от уважаемого Трофима Денисовича Лысенко и кончая всякими Аркадиями Климентьевичами Тимирязевыми, про которых то и думать-то уже все забыли.

Вы решили привести примеры борьбы разных теорий в текущем состоянии науки? Но у нас речь совсем о другом ;)

Куда же мне еще обратиться?

Некуда, согласен. Вот и приходится вам соскакивать в ненаучные области.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(13:52:26 / 18-04-2016)

Обычная проблема выдумок.

Так делать то что? Предположим я выдумал эту проблему, прекрасно. Расскажите мне, что такое "жизнь", хотя бы в вашем понимании, раз проблема надуманна вам будет очень легко справиться, не так ли?

в том числе опровергаются - в точном соответствии со значением этого слова.

А можно чуть подробнее про опровержение, очень интересно.

Вот была теория флоргистона, в которой энергия представлялась неким материальным началом (имела массу в частности), потом пришел Ломоносов, и путем прокаливанием в алембиках различных веществ доказал, что веса у энергии нет и тем опроверг теорию флоргистона, потом пришел Эйнштейн (грубо)  и доказал, что энергия таки имеет массу, просто у Ломоносова весы корявые. Ждем нового мессию?

Так кто тут что опровергал? Ну или приведите свой пример опровержения, какой вам удобнее, мне просто интересно, как это.

Но у нас речь совсем о другом ;)

О чем же у меня речь по вашему? О том, что существует теологический факультет в МИФИ или что? Какой вам еще глубины надо?

Некуда, согласен. Вот и приходится вам соскакивать в ненаучные области.

Это я значит соскальзываю, а остальные значит все в белом? Удобная у вас точка зрения.

 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(15:01:56 / 18-04-2016)

Так делать то что?

Ну, призывать вас отказываться от тезиса, который вы не в состоянии обосновать - бессмысленно. Остальные же ваши попытки как-то выкрутиться малоинтересны. Так что можете ничего не делать.

Расскажите мне, что такое "жизнь", хотя бы в вашем понимании, раз проблема надуманна вам будет очень легко справиться, не так ли?

Вроде я нигде не высказывал ни единого слова о моем отношении к этому вопросу. Но вам же это не помешает что-то мне приписать и на основании этого требовать от меня ответов, не так ли?

А можно чуть подробнее про опровержение

"ОПРОВЕРГНУТЬ, -ну, -нешь; -ерг и -ергнул, -ергла; сов., что. Доказать ложность, ошибочность чего-н." Если один ученый доказывает ошибочность построений предшественника - он его опровергает. В полном соответствии с русским языком.

Кстати, не процитируете ли, где у Ломоносова тезис "энергия не имеет массы"? А то опытами с прокаливанием он демонстрировал отсутствие "огненной материи", а не этот тезис. И в этом он Бойля опроверг.

О чем же у меня речь по вашему?

Мы говорили про "смеются над тем, что еще недавно наука-де, считала не так, как сейчас - к счастью немногие"

Это я значит соскальзываю, а остальные значит все в белом? Удобная у вас точка зрения.

Это просто констатация. Вы с науки перескочили на СМИ.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(22:02:06 / 19-04-2016)

Так что можете ничего не делать.

Спасибо, займусь на досуге.

Вроде я нигде не высказывал ни единого слова о моем отношении к этому вопросу.

Ах извините, тогда не тратьте понапрасну мое и свое время идите и съешьте лучше что нибудь, полезно, чтобы пустые мысли не мучили.

ОПРОВЕРГНУТЬ

Спасибо повешу в рамочку на стену, рядом с вашим ником. Чтобы знать как выглядят пустобрехи.

А то опытами с прокаливанием он демонстрировал отсутствие "огненной материи", а не этот тезис. И в этом он Бойля опроверг.

Вы реально смеетесь что ли? А зачем он тогда алембики взвешивал до и после прокаливания, что он пытался этим доказать, вечную дружбу розовых пони?

Вы с науки перескочили на СМИ.

ВЫ называете это наукой? Вы вообще что? Это игры разума, и служат они для упражнения разума, если вам упражнять нечего, то и не пытайтесь. Где я сказал в тексте, что там написана истина в последней инстанции? Мне просто интересно мнение людей в определенном аспекте, и это вовсе не гарантирует истинности моего мнения. Ваше мнение я уже выяснил, большое спасибо, больше не задерживаю.

 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 2 месяца)(00:21:20 / 20-04-2016)

Вы реально смеетесь что ли? А зачем он тогда алембики взвешивал до и после прокаливания, что он пытался этим доказать

Вы плохо читаете русские буквы, что ли? Повторяю еще раз: опытами с прокаливанием он демонстрировал отсутствие "огненной материи".

ВЫ называете это наукой? 

Да, я называю науку наукой.

 

Остальные ваши потуги поострить я пропускаю. Скучно.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(18:42:57 / 12-04-2016)

Броуновское движение - жизнь? Ну извините...

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:18:46 / 13-04-2016)

Ну извините...

Не понимаю, что вас смущает уважаемый ДМП?

Уже сейчас ясно, что живые существа все качственно разные, неужели вы будете утверждать, что компьютер, допустим мертвее нематоды?

Хотя можете предложить любой параметр как основу классификации.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(19:09:41 / 12-04-2016)

Есть ли жизнь.. на Марсе, нету ли жизни..? Сие науке неизвестно.. Что отличает живое от неживого? Очевидно, наличие органа чувств.. Давайте, приделаем к ноутбуку какой-никакой орган и получим.. А вот, интересно, что мы получим?)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:21:21 / 13-04-2016)

Очевидно, наличие органа чувств.

Не совсем понятно, что вы квалифицируете как органы чувств? То, что живое реагирует на окружающую среду, руководствуясь некоторыми анализаторами,- это факт, однако и неживое так же может реагировать на окружающую среду. Принцип Ле-Шателье всеобщий.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(1 год 11 месяцев)(19:43:31 / 12-04-2016)

".... что жизнь это в первую очередь физическая категория движения."

не верно. "жизнь - ОТРАЖЕНИЕ материи" это в терминах философии. В просто речье - учебник по строению вселенная. Вы правы: жизнь обязательный атрибут материи. Жизнь обязательно появляется и исчезает вместе со вселенной.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:26:18 / 13-04-2016)

"жизнь - ОТРАЖЕНИЕ материи"

У философов часто бывают зубодробительные термины, в данном случае, нам как бы говорят, что жизнь имманентное (обязательное) свойство материи, я прямо на это и указал, с чем конкретно вы не согласны?

Жизнь обязательно появляется и исчезает вместе со вселенной.

К сожалению модельного опыта поставить невозможно, но по логике вещей так.

Аватар пользователя evgdok
evgdok(1 год 9 месяцев)(19:50:40 / 12-04-2016)

Если рассматривать вселенную как случайное явление, то на фундаментальные вопросы ответов не найти. Если же допустить, что вселенные сменяют друг друга, то жизнь может выполнять функцию мистера Смита из Матрицы. Как бы автономное существование, направленное на ликвидацию системы. Физические принципы материи предполагают её цикличность. Допустим, большой взрыв, расширение, жизнь, человек, копание - исследование вселенной, технология по её ликвидации, сворачивание. И так бесконечно. Масштаб вселенной и человека несоизмерим. Но что будет, если в совершенную компьютерную программу по управлению атомной станцией вставить запятую. Ведь их там миллион. То же говорят учёные. Что страшного в коллайдере? Частицы образуются сами в естественных условиях. Но что, если те частицы, что создаёт человек, лишние? И после опытов пойдёт изменение принципов существования материального мира? Информация, изложенная в религиях мира, людьми не придумывалась. Как и системность элементов не придумалась Менделеевым. Но для понимания этой информации необходимо совершенствование мозга. Человечество вот-вот станет способно воспринять принципы существования этого мира. Намёки уже есть. Эдем - райский сад. Эдема - скопление жидкости. Жизнь - жидкость - жид - еврей - ева (дающая жизнь) - дева - девиация - отклонение от правил - ошибка - огреха - грех первородный. Жизнь есть существование двух автономных систем в борьбе противоположностей. Вот будет весело, если узнаем, что зарождение жизни происходит из-за деления целого на две части. На роль этого целого подходит энергия. Хотя, умничать не буду. Версия.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:44:17 / 13-04-2016)

И так бесконечно

Ничего не могу сказать по этому поводу, я могу исходить только из личного опыта в этом вопросе))).

Жизнь есть существование двух автономных систем в борьбе противоположностей.

Инь и Ян?

Хотя, умничать не буду.

Умничайте на здровье))). Главное, чтобы вас понимали.

Аватар пользователя Federal
Federal(5 лет 10 месяцев)(20:02:11 / 12-04-2016)

Что с заголовком?

 

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:28:04 / 13-04-2016)

Это название одного журнала из произведений Бориса Штерна, я бы сказал тематического.

Аватар пользователя Oslick
Oslick(5 лет 9 месяцев)(23:50:54 / 12-04-2016)

КМК, жизнь - это способность объекта воспроизвести себя или похожего на себя, также способного воспроизвести себя/похожего на себя.

Считаю, что жизнь на нашей планете зародилась случайно, но занесена она была на Землю с частицами комет, которые достаточно близко подлетали к Солнцу. Т.е. жизнь зародилась в воде, но в космосе под интенсивным воздействием самых разных излучений нашего Светила.

Считаю возможным естественно эволюционный процесс, связанный с прогрессом развития форм жизни вплоть до разумной. Вероятно появление новых разумных представителей из высших животных. Т.к. считаю основным отличием разумной жизни от неразумной объём долговременной памяти: как только появится такой объём, что станет хватать для хранения словарного запаса из нескольких сотен слов для общения, так и появится новая разумная жизнь. С другой стороны степень разумности такой жизни зависит от логических способностей мозга: от способности делать логические умозаключения, которые находят подтверждения на практике. С этой точки зрения Человечество находится на нижнем пороге разумности: мы чаще делаем правильные шаги, лишь обжёгшись на своих ошибках. Мы скорее дикари, чем достойные представители носителей самосознания.

P.S. Несмотря на выше сказанное, спонтанное зарождение жизни на Земле, сей факт вовсе не означает отсутствие или наличие высшего логоса. Сорняк тоже вырастает на грядке, несмотря на ваше к нему отношение...

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(12:39:11 / 13-04-2016)

КМК, жизнь - это способность объекта воспроизвести себя или похожего на себя, также способного воспроизвести себя/похожего на себя.

Один из ее признаков, но неосновной ИМХО. Малярийный плазмодий имеет очень общирный цикл жизненных форм, из которых только одна способна воспроизводить себе подоных. К стати, если подойти к вашему воросу педантично, человек не живой, он не может воспроизводить себе подобных, мучины производят только сперматозоиды, а женщины только яйцеклетки, а уже из них появляется уменьешнная копия человека, но сперматозоиды и яйцеклетки,- это отдельные существа.

Т.е. жизнь зародилась в воде, но в космосе под интенсивным воздействием самых разных излучений нашего Светила.

Такая точка зрения есть. В кометном веществе находили даже аналоги ДНК.

С другой стороны степень разумности такой жизни зависит от логических способностей мозга

Разумность,- это отдельная категория, связана ли она както с жизнью,- вопрос. Интересно было бы именно определение самого феномена "жизнь".

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(13:29:01 / 13-04-2016)

Ви хочете определения? Пожалуйста, их есть у меня.. Живые ли муравьи? Несомненно.. Обладают ли они разумом? Нет.. А чем они обладают? Органами чувств.. Чувствуют ли они боль, когда сжигают муравейник? Да.. Что надо сделать с человеком, сознательно поджегшим муравейник? Повесить.. ой, пардон, это уже тема другого разговора..

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(15:04:06 / 14-04-2016)

Обладают ли они разумом? Нет..

Это они вам сами сказали?

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(15:52:16 / 14-04-2016)

Развивайте вашу мысль, развивайте.. Ну же.. Значит, вы допускаете, что муравьи обладают разумом? Аргументируйте..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(16:06:41 / 14-04-2016)

Развивайте вашу мысль, развивайте..

Мы здесь говорим не о разуме, а о жизни.

Значит, вы допускаете, что муравьи обладают разумом?

Зачем мне это допускать, если есть соответствующие исследования, котрые отмечают у муравьев весьма сложные наборы инстинктов. Ни одна живая душа мне еще не сказала, в чем отличие "сложного набора инстинктов" от "разума", и где кончается этот самый набор и начинается разум, и как разум связан с истинктами.

По этой причине диалоги о разуме так же бессмысленны, как и диалоги о том сколько предметов входит в кучу.

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 9 месяцев)(16:27:48 / 14-04-2016)

Да что-то не очень у нас получается разговор.. Может, потому что, тема неподъёмная, а? Мы даже не можем провести границу между живым и не живым. То ли дело, элементарные частицы.. Есть ли у них поверхность? Вращаются ли они? И т.д.. )

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(21:19:55 / 17-04-2016)

Может, потому что, тема неподъёмная, а?

Некоторым она кажется очень простой.

Павел Шумил "Чужая Игра"

http://royallib.com/book/shumil_pavel/ember_chugaya_igra.html

Очень рекомендую, текст конечно простоват, но идея очень правильная. И даже более того, сразу открою вам главную изюминку этой повести, если не читали, - это не фентези, это даже не scifi, это по факту практически реальность данная нам в ощущениях. Вот и скажите профессор живой, а спецназовец живой, а его пассии они живые?

Мы даже не можем провести границу между живым и не живым.

Именно про это я и говорю.

То ли дело, элементарные частицы..

Хорошие у вас шутки)), приличные. Что ответить на ваш не заданный вопрос не знаю, но современная теория элементарных частиц, на мой взгляд еще не очень разработана. Что уж говорить про элементарные частицы, когда понятие "изотоп", вызывает массу нареканий, не его определение как понятия, а именно физическое определение изотопа.

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(13:20:56 / 13-04-2016)

А можно ссылку на "что фосфор в их генетическом материале заменен на мышьяк". В плане повышения образованности

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(14:04:22 / 13-04-2016)
Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(18:11:02 / 13-04-2016)

А дочитать до конца?

Через два года после открытия сразу две независимые группы исследователей опровергли факт существования биологически значимого мышьяка в ДНК бактерии.

Группа под руководством Р. Рэдфилд (Университет Британской Колумбии, Ванкувер, Канада; Принстонский университет, США; Медицинский институт Говарда Хьюза, США) по данным центрифугирования в CsCl-градиенте и масс-спектрометрии не обнаружила мышьяка в ДНК[5], ковалентно связанного с ней.

Аватар пользователя grr
grr(2 года 10 месяцев)(15:36:11 / 14-04-2016)

Поэтому я выразился на этот счет весьма осторожно. Исследования архей весьма трудоемки, и до сих пор продолжаются.

...Кофакторы ферментов архей, такие, как метаноптерин, метанофуран, коферменты В и М, факторы F 420 и F 430, кобамиды, бензотиофены или метанофеназины, галоцианин в клетках бактерий и эукариот не синтезируются [12]. Столь существенное отличие кофакторов метаболизма не соответствует постулату о сестринских филогенетических связях архей и эукариот...

http://docplayer.ru/44332-Zagadki-arhey-i-ih-fagov.html

Так что, отсутсутсвие мышьяка в структуре ДНК не доказывает отсутствия коферментов с мышьяком, для чегото же он там используется. Археи слишком мало исследованная группа, что бы о чем либо можно было говорить с точной уверенностью. Есть например исследования, что у архей используются L сахара в мембранах вместо D, так что эти звери еще не все свои тайны открыли.

Аватар пользователя Лптолик
Лптолик(5 лет 2 месяца)(00:28:26 / 20-04-2016)

Так что, отсутсутсвие мышьяка в структуре ДНК не доказывает отсутствия коферментов с мышьяком, для чегото же он там используется.

Будем как в первом классе. А теперь, дети, прочитаем следующий абзац:

Группа исследователей из Института микробиологии Высшей технической школы Цюриха (Швейцария) показала, что даже в условиях недостатка фосфора и избытка соединений мышьяка бактерии до последнего будут использовать фосфор. Если концентрация фосфора падает ниже некоторого предельно допустимого значения, рост бактерий прекращается, и никакой мышьяк помочь им не в состоянии. Органические молекулы с мышьяком действительно могут попадаться в бактериях GFAJ-1, но, как оказалось, эти молекулы образуются абиотическим образом, то есть без помощи бактериальных ферментов, и самой бактерией не используются

Образующиеся арсениды -- производные абиотического происхождения. При нехватке фосфора бактерия загибается. Вся ее уникальность -- способность выдерживать гигантские концентрации мышьяка ВНЕ клетки. Он используется так же, как вами атмосферный азот: НИКАК. 

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...