Последнее время в интернете и на АШ в частности появляются статьи о зарождении жизни со всякими количественными расчетами, мне тоже захотелось не отставать от тренда, правда в математике я не силен, поэтому, что вышло, то вышло. Тема большая и требующая большого объема специфических знаний, так что извините, если не раскрою полностью, с удовольствием приму любую критику и дополнения в комментариях.
Введение.
Жизнь,- это очень интересная категория, когда вы имеете дело с живым, вы это интуитивно чувствуете, беда в том, что чувства у всех разные. Поэтому, давайте рассмотрим некоторые из существующих концепций описания жизни и прикинем время существования жизни исходя из этих размышлений. Здесь я изложу свою точку зрения на существующую проблему, я никого не хочу оскорбить этим или унизить, таково мое понимание, оно вполне может не совпадать с вашим. Сразу оговорюсь, основная идея этой статьи не разобрать весь объект «жизнь», а лишь показать его сложность и противоречивость, с тем, чтобы в следующий раз, читая какие-нибудь опусы о жизни, вас не удивляла чересполосица мнений и утверждений. За прошедшее время люди весьма сильно интересовались этим феноменом, насколько они преуспели решать только вам. Давайте же попытаемся рассмотреть основные концепции этого понятия.
Концепции жизни.
Здесь, я конспективно перечислю основные направления мысли связанные с понятием жизнь, для интересующихся, еще раз подчеркну, что данный обзор никак не может претендовать хоть на какую-то полноту. Я произвольно классифицировал некоторые учения по интересным мне параметрам, в цели данной статьи не входит разъяснение полного спектра философских идей, как то монад, эйдосов и прочих архетипов, я просто демонстрирую основные направления мысли.
Религиозная концепция.
Религий на свете существует великое множество, на первый взгляд они все разные. Однако, можно выделить религиозною точку воззрения на жизнь, для всех религий (от анимализма, до христианства) она в принципе одинакова. Бог,- есть жизнь, именно он наделяет мертвую материю жизнью (откуда взялась материя религии, обычно хитро обходят стороной). Наиболее ярким выразителем этой идеи выступает Платон со своими эйдосами. Изменчивость жизни религиозные философы объясняют «развитием», то есть идеальный по своей природе божественный эйдос проявляется в костном мире постепенно, именно это мы принимаем за эволюцию живых существ, на самом деле никакой эволюции (изменения жизни не происходит) имеет место лишь постепенное воплощение божественного плана. Как это ни смешно, но именно из этой концепции и родилась диалектика.
Жизнь есть идеальное состояние, оно неотчуждаемо от Бога, невозможно сказать, когда оно возникло и сколько будет существовать в принципе.
Физическая концепция.
Поскольку, невозможно выделить какой либо физический параметр, который бы однозначно идентифицировал жизнь, с точки зрения физики жизни не существует. Кроме того, современная физика родилась в основном из философии метафизики, ей изначально были чужды идеи каких либо изменений в физических системах, помимо чисто механических, они мешали стройным аналитическим размышлениям. Ярким представителем этой школы является Исаак Ньютон, соответственно цитата: «Гипотез не измышляю».
Следовательно, с точки зрения физики, жизнь в нашей вселенной не возникала никогда, и вообще такой концепции как «жизнь» в физике нет, и даже концепция движения, попавшая в физику благодаря диалектике, еще не очень прижилась.
Общефилософская концепция.
Жизнь,- это имманентное качество нашей вселенной, как протяженность или масса. Жизнь пропитывает всю вселенную, как вода губку. Всюду, куда мы не посмотрим, мы видим проявления жизни. Самым ярким представителем этой концепции является Рене Декарт, мы все помним его афоризм: «Я мыслю, следовательно, существую». Однако, Рене Декарт не дал однозначного определения термину «мыслить», поэтому трудно сказать какие из окружающих нас объектов живые, при небольшой фантазии можно объявить живым любой объект обозримой вселенной, ведь люди, даже друг о друге, не могут сказать с уверенностью мыслит оппонент или нет.
Таким образом, как мы видим с точки зрения общей философии, жизнь есть качество вселенной, очевидно, она возникла вместе со вселенной, и никак не связана с планетами или какими-то другими образования во вселенной. Возраст образования жизни надо увязывать с возрастом образования вселенной и никак иначе.
Естественнонаучная концепция.
Данная философская точка зрения понимает жизнь как способ существования белковых тел. Ярким апологетом ее был Ф. Энгельс, все кто постарше, помнят его цитату: «Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой…». В естественных науках эта точка зрения получила наибольшее распространение, по крайней мере, в СССР, под нее была создана коацерватная теория зарождения жизни Опарина-Холдейна, которая в последствии множество раз дорабатывалась и перерабатывалась. В биологии было выдумано множество признаков однозначно определяющих жизнь, все мы со школы помним эти благоглупости.
В данный момент, Ф. Энегельса цитировать перестали потому, что как выяснилось белки для возникновения жизни не так уж и важны, существуют другие классы соединений более важные для возникновения жизни и указанная цитата звучит уже не так красиво. Поскольку, данная теория напрямую опирается на диалектическую философию, - это позволяет ей (теории) как угодно колебаться вместе с генеральной линией очередной главенствующей партии, что вызывает естественное недоверие нас, обывателей. Кроме этого, несмотря на огромное количество признаков, которые должны однозначно характеризовать жизнь, со временем это получается все хуже и хуже, границы между живым и неживым все призрачнее и призрачнее.
С точки зрения этой теории жизнь зародилась в зоне литорали (заплеска) океана или в условиях глинистых луж, соответственно на Земле в момент зарождения жизни были уже и океан, и лужи, произошло это около 4 млрд лет назад.
Концепция панспермии.
В данной концепции предполагается, что жизнь была занесена на Землю из космоса, как и когда она там возникла бог весть. Данная концепция не является самостоятельной концепцией зарождения жизни, по известным причинам, здесь приведена просто для полноты классификации.
Трудности текущего дня
Если вы посмотрите на представленные выше концепции, то вы заметите, что единственная концепция, которая оперирует какими, либо цифрами и пытается построить физическую модель возникновения жизни,- это естественнонаучная концепция.
Поэтому, несмотря на то, что данная модель постоянно совершенствуется и разрабатывается, на нее постоянно идут разного рода нападки, что она де что-то предсказывает не так. Хочу отметить сразу, биология конца двадцатого века ушла очень далеко от того что было в девятнадцатом столетии и даже в начале двадцатого. Никто уже не удовлетворен коацерватной теорией возникновения жизни и никто в здравом уме не будет утверждать что жизнь началась именно с белков, все кто спорит на эту тему, спорят сами с собой. Обнаружено множество фактов которые серьезно изменили взгляд ученых на коацерватную теорию.
Была обнаружена огромная триба бактерий и архей, которых назвали экстремофилами, данные существа могут расти в совершенно немыслимых условиях, в плоть до того, что фосфор в их генетическом материале заменен на мышьяк, или температура комфортного существования находится в пределах 150 градусов по Цельсию. Поэтому, их белки и генетический аппарат очень необычны и не характерны для «нормальной» жизни, исследование таких живых существ очень затруднено, в виду трудности их сбора и культивирования.
В конце двадцатого века были обнаружены так называемые «Черные курильщики», фумаролы на дне океана, вокруг этих фумарол существуют постоянные сообщества бактерий, причем есть все основания полагать, что данные формы рельефа существуют с момента образования жидкого океана и бактериальная фауна населяющая их никогда не бывала на поверхности Земли, эти бактерии, по-видимому, эндогенны.
Позднее оказалось, что существует класс существ (их назвали нефтеобразующими бактериями (археями), однозначной классификации пока нет), они живут в нефтяных и угольных пластах при давлении в сотни атмосфер и при температуре от 150 до 300 градусов по Цельсию (условия близкие к существующим на Венере), при этом, по самым скромным подсчетам их биомасса больше чем биомасса всех остальных живых существ на Земле. Эти живые существа могли с легкостью существовать еще на этапе формирование планетозималей.
По крайней мере, находки некоторых метеоритов дают осторожные поводы для оптимизма в этом вопросе. Кроме того, советские экспедиции на Венеру выявили на ее поверхности следы некоей активности напоминающей жизнь, хотя вряд ли эта жизнь белковая. Опять же, на Марсе совершенно другие условия существования, но имеются косвенные признаки наличия жизни, в частности постоянная концентрация метана в атмосфере, а так же некоторые особенности поведения марсианского грунта при анализах и есть как минимум одна бактерия на Земле, которую подозревают в заносе на Землю с Марса. На Земле существует целый класс многоклеточных существ тихоходки (Tardigrada), которые прекрасно себя чувствуют в космосе, находясь в анабиозе, и технически способны перелетать от планеты к планете. Так же, в открытый космос выводили пробы лишайников и бактерий, которые отлично переживали эту процедуру.
Если судить по этим данным, то совершенно невозможно предположить каким образом и когда возникла жизнь на Земле, и вообще была ли Земля в то время планетой.
О какой коацерватной теории может идти речь, если фактологический материал уже шире определения Энгельса, мне кажется, что биологи сейчас судорожно ищут новое определение жизни, при этом, не желают в очередной раз стать всеобщим посмешищем. Как говорит нам повседневная практика создания вычислительных машин, жизнь гораздо более хитрая штука, чем кто либо мог бы предположить. Можно ли назвать компьютеры живыми или еще нет? Я бы лично не стал зарекаться от возможности существования полностью полевой формы жизни, например, где нибудь в короне звезд, возможно даже наше Солнце населено, просто мы не знаем, куда надо смотреть.
Я думаю, определение жизни стоит искать уже не биологам, потому, что биология слишком узка для жизни. Сейчас мы находимся на перепутье, то определение жизни, которое нам известно из биологии уже не работает, философское определение - слишком общее, а нового мы пока еще не создали и даже не знаем возможно ли оно в принципе.
Заключение
Хочу отметить, что в свете открывающихся фактов любые теории возникновения жизни носят спекулятивный характер. Кроме того, возможно, на Земле существует как жизнь занесенная из вне (из других миров), так и жизнь, развившаяся автохтонно, и вероятнее всего они уже проникли друг в друга, что еще более запутывает ситуацию. Поэтому, все срачи на предмет способов зарождения жизни и их сроков ничтожны, перед нами открывается, гораздо более захватывающая картина всеобщности жизни, мы можем говорить о каких-то аспектах зарождения жизни, но конкретные данные мы вряд ли получим, так что и спорить об этом считаю нецелесообразным.
Что касается моего личного мнения, что есть жизнь. Я полагаю, что жизнь это в первую очередь физическая категория движения. Всякое движение есть жизнь, жизнь без движения невозможна, так что, я придерживаюсь общефилософских взглядов на эту проблему. Поэтому, спор о том когда возникла жизнь, нахожу откровенно глупым, жизнь присуща нашей вселенной с момента ее возникновения, говорить мы можем только о возникновении конкретных механизмов жизни.
Литература.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%85%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%B8
Комментарии
…отличный реферат! Зачод!
Спасибо за позитивную оценку.
Нет. Главное отличие всего живого - способность воспроизводить себя самостоятельно.
Способность к копированию самого себя, как я думаю, это ещё не признак жизни. Вирусы, например, это неживая форма. Скорее тут нужно вводить некий термин самоосознания себя. Например, Рене Декарта: "Мыслю, следовательно существую".
Собаки и кошки, а так же некоторые представители homo sapiens с Вашими тезисами не согласны.
Зачем Вы травите? Темный Пользователь высказал свое мнение, что только наличие активности ЦНС позволяет отнести существо к "живым". Если ты не готов согласиться - держи это при себе. Не в первый день здесь оказался ведь. Ща начнется многобуквенные портяны про "сначалабылослово"...
Молчу-молчу, характер мягкий
У мнодества живых организмов нет не только ЦНС, но даже и нейронов, при этом, существа вполне себе являются живыми.
"Способность к копированию самого себя, как я думаю, это ещё не признак жизни."
Тю на вас. Именно это и является единственным критерием живого - САМОКОПИРОВАНИЕ. Как только появляется возможность самокопирования (углеродная система или иная - кремневая) так сразу же это называется жизнью
То есть, снежинки в облаках тоже живые?
А при чем тут снежинки?
Самокопируются)))
А кого копируют снежинки, - где шаблон с чего копировать. Нет , снежинки зарождаются ВНОВЬ новые. А в жизни - обязательно шаблон с которого снимается копия. Шаблон и копия - Вот единственные признаки живого. Шаблон причем ЛЮБОЙ последовательности.
Шаблон,- у снежинок тоже есть шаблон, иначе они не получились бы все одинаковые, в качестве шаблона там выступает малекула воды. Даже более того скажу, вероятнее всего у атомов тоже есть шаблон, просто его не обнаружили пока еще.
И где ваш шаблон прячется, уж не в ДНК ли, так выходит ДНК живое? В общем и целом, самокопирование не есть однозначный признак живого ,- это факт. Фрактальные структуры очень распространены в природе, они самоподобны и строятся по шаблону, но вовсе не обязательно живые.
"И где ваш шаблон прячется, уж не в ДНК ли, так выходит ДНК живое?"
Фи! да вы биологически необразованы. Это коренным образом меняет полемику.
Из Биологии: ДНК самокопируется , она сама себе является и копией и шаблоном (одна нить ДНК шифрует строение белков, о другая является копией. )
Наверно у вас всесторонне образование в биологи мон шер, и вы мне сейчас все все расскажете.
Так в чем проблема со снежинками, молекулы воды создают специфический шаблон, благодаря которому в определенных условиях возникают снежинки. Про молекулу ДНК можно сказать ровным счетом тоже самое. В чем конкретно вы видите разницу между шаблонами из пуриновых (пиримидиновых) оснований и шаблонами из молекул воды?
"....молекулы воды создают специфический шаблон..."
"... чем конкретно вы видите разницу между шаблонами из пуриновых (пиримидиновых) оснований и шаблонами из молекул воды?"
Тоска!
у молекул воды нет СПЕЦИФИЧЕСКОГО (т.е -уникального) шаблона. И кроме того молекула вода и лед разные агрегатные состояния и полностью предсказуемы.
Все дело в уникальности шаблона и его безошибочности копирования.
Это кто вам сказал? Ваше утверждение противоречит фактам, или вы сторонник утверждения:"... тем хуже для фактов". Снежинки явно сделаны по шаблону.
При чем здесь вообще агрегатные состояния? ДНК тоже имеет твердое агрегатное состояние, а мономеры растворены, так что по факту они близки к газу. И вообще понятие агрегатного состояния очень грубое, вам оно ничем не поможет.
Что предсказуемо? Форма снежинок, но они все равные в пределах шаблона, они изменчивы. ДНК тоже изменчивы, потому, что могут мутировать из-за ошибок репликации. Я вообще перестаю понимать к чему вы пытаетесь придраться. Вы сначала для себя четко выясните, что вы хотите мне сказать.
В чем по вашему состоит разница между молекулой ДНК и кристаллами воды?
Учебник физики 10 класс. Строение вещества: кристаллические структуры.
у алмазов -- тоже шаблон и у рубина. А у сахара-то какой красивый!!!! Кубический.
А вот с этого места по-подробнее. У ДНК. Твердое. Состояние. Аггрегатное.
Вы сделали мой вечер!!!!! Спасибо!!!!
В том же в чем разница между вами и навозным жуком.
Откуда вы беретесь-то такие?!
И? Продолжайте мысль.
А какое? Газ? Жидкость? Плазма? ИМХО понятие агрегатного состояния слишком грубое, я уже это отмечал.
Ну и расскажите же какая разница между Homo sapiens и Geotrupes stercorarius. С точки зрения организации ДНК?
Вы поразительно инфантильны. Или до сих пор считаете, что детей находят в капусте?
А как вы планируете определить есть ли мыслительные процессы у других респондентов? Вот например, на глаз вы можете определить мыслит компьтер или нет?
Пока для самого компьютера этот вопрос не представляет интереса, я буду уверен, что он не умеет мыслить.
А как вы сможете определить, представляет для него что либо интерес, или нет. Мы ведь даже не можем выяснить мыслит ли он))). Современные боты легко могут эмулировать различные человеческие чувства, но истинны ли эти чувства или ловкая иллюзия?
А как вы думаете, не придут ли ему в голову такие же мысли относительно вас? Ведь тут, кто кого первым начнет исследовать того и тапочки))).
Можно ли считать программу формой жизни? А самоусовершенствующуюся и самовоспроизводящуюся программу? Как бы все признаки живого организма у нее есть. Да, кто то возразит, что программа живет пока подается питание на процессор и она не самостоятельна. Но если учесть, что в физическом мире мы тоже существуем пока подается питание на процессор и поддерживается благоприятная среда которую мы не в силах изменить, то отличия не столь уж и значительны. ))
И то и то способно существовать и размножаться лишь в определенных условиях на которые живое кординально повлиять никак не может.
Спасибо, ИМХО вы подняли один из самых сложны впросов философии. Мождно пойти еще дальше и перенести сознание человека на "кремний", этот человек будет жив или мертв?
По всем возможным признакам он будет жив и даже будет человеком, но из белкового в нем будут только пылевые клещи.
Кристаллы отлично справляются с этой проблемой, очевидно они живые?
Да ну?!!!!!
Ну как, они все одной формы, все делают сами, что не так?
косном
Спасибо, очепятался)).
А бог - живой?
А ты?
до сих пор сомневаюсь
Все его проявления - есть жизнь. Бог, - первопричина движения во вселенной (по вере), однако, доказать формально это невозможно.
Так что, я не могу ответить на ваш вопрос, но исходя из общей логики вещей,- скорее всего живой.
первопричина движения во вселенной - вот это правильное определение бога
только как причина может быть живой?
парадокс в том, что это определение может быть неправильным из за нехватки знаний о жизни )
А что мешает причинам быть живыми? Причина,- это абстрактная категория, сама по себе, как понятие, она конечно не имеет атрибута жизни, но вот объект выступающий ее основанием - вплоне.
Тем более я же вам все сказал о боге, что мог сказать, эта ниформация мне на данный момент недоступна, я не имею морального права ее обсуждать.
А когда это они в прошлый раз были посмешищем?
Наслаждайтесь.
Учебник биологии:
http://tepka.ru/biologia_9/2.html
Академическое определение
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/175272
После прочтения, ответьте, сколько из выше перечисленных признаков могут характеризовать жизнь однозначно?
Убедите меня, что это блеяние на счет определения жизни не посмешище. Можете привести любой свой источник, может там будет что путное...
Я не вижу здесь повода для насмешек. И не припоминаю, чтобы в какой-то момент были всеобщие насмешки. Возможно, кому-то это и кажется посмешищем, но "всеобщего" не припоминаю.
Вот как? Ну и склько же признаков, и каких, необходимо для однозначного определения жизни?
Философия биологии - одна большая насмешка))). Или вы хотите сказать, что общая биология,- это образцово показательный предмет с прекрасным математическим и философским аппаратом? Да еще в двадатом веке травили байки про "аниму", или вот, яркий пример наших дней, "Радио России", послушайте тамошнюю медицинскую рекламу, уши еще конвертиком не сложились? Ну тогда, вам непременно надо пройти волновую диагностику, и подлечиться гомеопатически, чтобы значит по настоящему осознать.
Да, да, учитель биологии одна из самых важных фигур в школе, несомненно. "Ботаник",- это прекрасная характеристика мужественного и умного человека, точно, точно. Ах да еще есть старые анекдоты про Мичурина, которые распускал известно кто, и известно зачем.
Апелляция к прозвищам и роли учителя, кмк заметно девальвирует ценность всех ваших предыдущих утверждений.
У каждого своя система ценностей. Вот мне кажется, что сисема признаков живого,- это подлое надувательство, а другим так не кажется, что я могу тут поделать?
Вот откуда взялась эта установка: "Если мне непонятно, значит это верным быть не может"
И я, например, могу доказать свое утверждение о девальвации ценности ваших выводов. А вам только "кажется".
Μολὼν λαβέ
Повторяю - это лично ваше мнение. Но вы с какого-то перепугу объявили, что это мнение всеобщее. Как я вижу, вы это просто выдумали.
Ну и что? Я вам расскажу одну вещь. Вся наука, вообще вся - это постоянное отвергание, разоблачение, опровержение или хотя бы коррекция предыдущих построений. В этом её суть. Через этот процесс наука развивается. И это никогда не вызывало всеобщих насмешек. Наука никогда не была всеобщим посмешищем.
Только у альтернативно одаренных людей профессия учителя биологии - предмет насмешек. Анекдотов полно и в математике, и в физике. Ну, а использование детского прозвища "ботаник" как доказательство насмешек над биологией - я оставлю как нагляднейший пример уровня вашей аргументации :)
Если вам так спокойнее, но если честно, я очень плохой выдумщик и фантазий в этом отношении у меня нет. Категория жизни противоречива, даже наука такая есть философия, там все за жизнь, в отличии от теологии. Я был бы вам бесконечно признателен если бы вы прямо указали, что я выдумал, чтобы дискуссия вышла предметной.
Наука,- это процесс построения непротивречивой картины мира, базирующейся на гипотезах подтвержденных экспериментами. То, что отвергают и разоблачают к науке никакого отношения не имеет, ну разве что к исскусству афер.
На всякий случай привожу вам официальное опредлеление
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/32282
И какое это отношение имеет к прямому вранью?
Своей-то аргументации у вас вообще нет, так что, пользуйтесь на здоровье.
"в очередной раз стать всеобщим посмешищем"
Коперник опроверг Птолемея, Кеплер - Коперника, Ньютон - Кеплера, а Эйнштейн - Ньютона. Но вы можете утверждать, что ничего подобного не было или что эта цепочка не имеет отношения к науке.
А где прямое вранье?
И что вас конкретно в этой фразе не устраивает? Если биологическое оределние жизни не посмешище вам наверное будет это очень просто это доказать. Я например, могу конкретно разобрать каждый признак жизни и все их в совокупности и указать, что конкретно лично меня не устраивает, так же я могу для большинства из этих "признаков жизни" подобрать внешние источники, где описанные явления никак не будут связаны с феноменом жизни как его понимает биологическая наука. То, что над этим не смеются все кому не лень, так это только заслуга этого времени, когда большинство и сами не уверены живы ли они, или уже не совсем.
Если вы почитаете соответствующую литературу, то очень быстро выясните, что никто, никого не опровергал, они лишь расширяли свой взгляд на мир, и старые данные входили как часть нового знания, невозможно опровергнуть физический факт))), физически невозможно, ему только можно дать иную интерпретацию или уточнить его проявление, не более того. Коперник не опроверг теорию эпициклов, он лишь указал путь более простых расчетов, одновременно указав, что Земля не центр вселенной, но никто не запрещает брать Землю в качетсве центра системы отсчета, по картам Птолемея можно и сейчас также превосходно ориентироваться как и в момент их создания, наличие Эйнштейна этому никак не мешает))).
Вообще-то, изначально, разговор шел о рекламе, например на радио, о том, что не смотря на имеющийся пул данных о тех или иных физических и биологических явлениях, по массмедиа мы слышим какю-то замшелую ересь, которая никак фактам не соответствует. Что это как не прямое вранье и дискредитация научного знания?
Страницы