Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Александр Прозоров. "Официальная история", как образец вранья.

Аватар пользователя PavelCV

Изучая при подготовке романов большое количество самых разных источников, повествующих об интересных мне событиях и временах, я очень быстро с удивлением обнаружил, что «исторические сведения» делятся в абсолютном большинстве на две основные категории: «откровенное враньё» и «полный бред». Слова же хвастливо поучающих «типа историков» на деле являются пустым мусором, не имеющим отношения к истине. Истину раз за разом приходится выявлять самому, кропотливо сопоставляя десятки неизменно противоречащих друг другу источников.

Приведу несколько примеров. И во избежание столь любимых «типа историками» обвинений в «фоменковщине», я в своих примерах стану опираться только и исключительно на те факты и источники, которые вполне официально признаются достоверными самой «официальной наукой».   

Очень часто со стороны разного рода людей, считающих себя «историками», слышу обвинения в том, что истории я не знаю, в моих романах всё неправильно, напутано и мне нужно изучать некие статейки и пособия, которые они стряпают для просвещения людей вроде меня. И что, мол, нефиг всякого рода необразованным литераторам вроде меня вторгаться на их «научную» территорию, поскольку они типа истинные знатоки, а мы должны лишь внимать и послушно пересказывать их особо мудрое мнение.

Что тут я могу сказать?

Судите сами:

Ливонская война: победа или поражение?

Приступая к сериалу «Князь» об эпохе Ивана Грозного, я не мог не поинтересоваться историей печально известной Ливонской войны. Общее впечатление о ней среднего образованного человека мы можем получить из статьи на столь популярной сейчас Википедии:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83

....

Итоги и последствия:

В январе 1582 года в Яме-Запольном (недалеко от Пскова) было заключено 10-летнее перемирие с Республикой Обоих народов (т.н. Ям-Запольский мир). Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные земли. В мае 1583 года заключается 3-летнее Плюсское перемирие с Швецией, по которому уступались Копорье, Ям, Ивангород и прилегающая к ним территория южного побережья Финского залива. Русское государство вновь оказалось отрезанным от моря. Страна была разорена, а северо-западные районы обезлюдели. Источник

Правда, никто из серьёзных людей Википедию за источник знаний не принимает, а потому сверимся с Большим Энциклопедическим Словарём:

ЛИВОНСКАЯ ВОЙНА 1558-83 России против Ливонского ордена – Швеции, Польши и Великого княжества Литовского (с 1569 – Речи Посполитой) за выход к Балтийскому м. 1-й этап (до 1561) завершился разгромом Ливонского ордена. На 2-м этапе (до 1578) русские войска вели борьбу с переменным успехом, заняв летом 1577 ряд прибалтийских крепостей. На 3-м этапе (с 1579) русские войска вели оборонительные бои (оборона Пскова 1581-82 и др.) против армии Стефана Батория и шведских войск. Завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского и Плюсского перемирий. Источник

Вроде бы всё выглядит красиво и правдиво. Осталось уточнить в БЭС, что именно потеряла Россия в ходе войны:

ЯМ-ЗАПОЛЬСКИЙ МИР – между Россией и Речью Посполитой на 10 лет. Заключён 15.1.1582 близ Запольского Яма, южнее Пскова. Один из дипломатических документов, завершивших Ливонскую войну 1558-83. России возвращались занятые польскими войсками города, взамен она отказывалась от Полоцка и Ливонии. Источник

Всё совпадает? Совпадает, да не совсем. Ибо, если полистать тот же самый словарь, то на одной из страничек БЭС можно обнаружить имя некого Магнуса, датского принца:

МАГНУС (Magnus) (1540-83) – датский принц, участник Ливонской войны 1558-83. В 1570 в Москве провозглашён королём Ливонии под верховной властью русского царя. В 1578 перешёл на службу Стефану Баторию. Источник

Как говорят в таких случаях: упс-с!!! Оказывается, с 1570 года Ливония была отдельным королевством! Ливония, оказывается, передана датскому принцу в качестве приданого за царской племянницей Марией!

По нормам царящего в те времена феодального права Иван Грозный с этого момента имел на Ливонию не больше прав, чем Россия на Грузию или Прибалтику после распада СССР. Как говорится – что упало, то пропало. То есть, пока Грузия ещё как-то признавала зависимость от России, русское правительство ещё могло менять власть в Закавказье или помогать ей оружием и деньгами. Но, когда Грузия перебежала к врагу и стала вассалом США – ничего поделать нельзя: независимая страна.

Принц Магнус, будучи феодалом и следуя феодальному праву тех времён (право на отъезд), тоже переметнулся вместе со своим королевством к противнику. И это, как и Грузии, не принесло ему ничего хорошего.

Но при чём тут Россия? Заботиться о своих родственниках должна была уже Дания. Но она, как и Россия, тоже решила не вешать себе на шею ливонский хомут и ограничилась тем, что удержала за собой из владений датского принца два острова: Эзель и Муху (и прилегающие к ним мелкие острова).

Таким образом, согласно мирному договору, Русь отдавала Польше земли, которые Руси всё равно давно не принадлежали. Забавный нюанс, не правда ли?

Что ещё?

Согласно Ям-Запольскому миру Русь отдала Польше польский город Полоцк, захваченный двадцатью годами ранее. А Польша возвратила России: Великие Луки, Холм, Заволочье, Изборск, Опочку, Гдов, Себеж, Остров и другие со всеми их уездами и волостями. То есть Польша, которая с двухсоттысячной армией начала захватническую войну, желая заполучить русские земли и отступное золотом, в итоге признала свой разгром и вернула России всё, что смогла захватить в начале войны. Агрессор напал, но оказался выброшен обратно в своё логово. Подробнее об этом можно прочитать здесь.

Спрашивается: а в чём именно тогда выражается поражение России? Откуда взялась эта странная теория? Может быть, тогда и войну 08.08.08 в Осетии Россия проиграла? Ведь и в Осетии она тоже не получила для себя ни пяди – просто выбросила наглого агрессора обратно на его территорию, заплатив за это кровью своих солдат. И грузинский президентик, кстати, так именно и заявляет: «Россию разгромили, русские генералы бежали с поля боя!»

Все согласны?

Вот так традиции «типа историков» цветут и пахнут в реальной политике.

Большинство историков врут буквально во всём

Судя по условиям мира, Польша одержала в Ливонской войне точно такую же «победу», как и Грузия в войне 2008 года.

Теперь посмотрим, каковы условия мира со Швецией. Словари и энциклопедии на этот счёт почему-то отделываются самыми общими словами, без конкретики, поэтому придётся воспользоваться специализированным справочником МИДа: «Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах».

Вот он, рекомендую. Никакого словоблудия, только даты, фамилии, место подписания и содержание заключённых Россией договоров. Открываем книгу и находим нужные документы. Столь любимое «типа историками» Плюсское перемирие, выдаваемое за окончание двадцатилетней войны, выглядит так. Читаем:

май 1583 г.

ПЛЮССКИЙ ПРЕЛИМИНАРНЫЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР.

Дата: первого тура переговоров: май 1583 г. май

Результат переговоров: перемирие на два месяца (июнь-июль 1583 г.).

Вот и всё. Банальное соглашение о временном прекращении огня. Или «типа историки» имеют в виду какое-то другое перемирие? Их было много.

август 1583г.

ПЕРВЫЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1583 г.

Дата переговоров: август 1583 г. (второй тур переговоров).

Место переговоров: Мыза в устье р. Плюсы, при впадении ее в Нарову, в 7 верстах к югу от г. Нарвы, на правой (русской) стороне реки. (В настоящее время находится на территории Эстонии.)

Срок действия договора: 3 года, считая от Петрова дня (29 июня) 1583 г.

Вступление в силу: с момента подписания.

Уполномоченные сторон:

От Швеции: Понтус Делагарди, барон Экхольм, шведский наместник Лифляндии и Ингерманландии, первый посол; Клаэс Окессон Тотт, королевский военный комиссар Эстляндии, наместник Финляндии, член риксрода.

От России: великий посол князь Иван Семенович Лобанов-Ростовский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев; дьяк Посольского приказа, секретарь делегации Дружина Петелин.

Условия договора:

1. Перемирие. (Поскольку договориться по территориальным вопросам и заключить мир не удалось.)

2. Не состоялся и частный договор об обмене пленными, который должны были подготовить воевода Гдова Михаил Иванович Головин и губернатор Нарвы Карл Хенрикссон (Карл Индриков – в русских документах), т.к. шведы запросили непомерную мену: на каждого освобождённого русского пленного отдать трёх пленных «немчин» (т.е. финнов, шведов, немцев). Выкуп деньгами также был непомерно завышен. От обмена пленными пришлось отказаться.

декабрь 1585г.

ВТОРОЙ ПЛЮССКИЙ РУССКО-ШВЕДСКИЙ ПЕРЕМИРНЫЙ ДОГОВОР 1585 г.

Дата подписания: 28 декабря 1585 г.

Место подписания: Мыза в устье р. Плюсы при впадении ее в р. Нарову.

Срок действия: 4 года, считая с 6 января 1586 г., т.е. до 6 января 1590 г.

Вступление в силу: с 6 января 1586 г.

Уполномоченные сторон:

От Швеции: первый посол Понтус Делагарди, наместник Лифляндии и Ингерманландии.

Послы: Клаус Окессон Тотт, наместник Финляндии; Класс Бьелке, военный комиссар Эстляндии. Секретари: Берне, Кранк, Расмуссон, Рек.

От России: Послы: боярин князь Федор Димитриевич Шестунов, наместник Ярославский; думный дворянин Игнатий Петрович Татищев. Послы имели свиту в 1000 человек, в том числе воинскую охрану.

Условия договора:

1. Установить новое перемирие на 4 года.

2. Попробовать 20 июля 1586 г. вновь собраться на съезд с целью достичь мирного договора, а не перемирия.

Упс-с! Оказывается, ни один из «перемирных договоров» не предусматривает вообще ничего, кроме прекращения огня и готовности заключить мир. Даже пленными обменяться не удалось! Это что, документ, завершающий войну?! Никаких территориальных потерь или приобретений, естественно, этими бумажками не предусматривается. Русские воеводы стоят на берегах Финского залива, провожая взглядами уходящие из Невы в заморские порты новгородские ладьи, и абсолютно уверены, что именно они победили шведскую армию, а потому предлагают шведам отдать оккупированные земли миром. Шведы же считают победителями себя и не соглашаются. Обе стороны надеются добиться своего дипломатическим путём. И что? Какие «уступки»? Откуда взялся горячечный бред про «потерю выхода к морю»?! Это же чистая шизофрения!

Диагноз: сказочники от истории просто «кинули» наивных простачков, выбрав самую бредовую из всех возможных дату и нахально назначив её «результатом войны». С таким же успехом можно утверждать, что СССР проиграл войну гитлеровской Германии. Ведь 25 декабря 1941 года немецкие войска стояли под стенами Ленинграда и Москвы! Разве это не есть фактическое поражение Сталина?

Ну, а всё то, что произошло в следующие годы, по мнению «типа историков» особого значения не имеет, и этого можно не упоминать. Интересно, а какие именно события русско-шведской войны «типа историки» считают не заслуживающими внимания? Читаем документы дальше:

февраль 1590 г.

РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ 1590 г.

Дата подписания: 25 февраля 1590 г.

Место подписания: лагерь близ Нарвы (у Иван-города).

Подписал со шведской стороны: Карл Хенрикссон Хорн, наместник Нарвы, фельдмаршал.

Срок действия: 1 год. Вступление в силу: со дня подписания.

Условия перемирия:

1. Швеция уступает России три города в Ижории: Ям, Иван-город, Копорье.

2. Указанные условия – предварительные, вслед за ними должен состояться мирный съезд с окончательным решением территориальных претензий России и Швеции друг к другу.

январь 1593г.

ВТОРОЕ РУССКО-ШВЕДСКОЕ ПОЛЕВОЕ ПЕРЕМИРИЕ В ВОЙНЕ 1590-1593 гг.

Дата заключения: январь 1593 г.

Место заключения: г. Иван-город.

Срок действия: 2 года (до начала января 1595 г.). ноябрь – декабрь 1594г.

И наконец:

1595 г.

РУССКО-ШВЕДСКИЙ ТЯВЗИНСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1595 г.

Договор о вечном мире между Россией и Швецией в 1595 г., заключённый у р. Наровы при Тявзине.

Дата подписания: 18/27 мая 1595 г.

Место подписания: Тявзин (Теусина, Теузина, Тесна, Тейсина) – мыза к северу от Нарвы, на р. Нарове, на Ивангородской стороне (ныне дер. Извоз).

Срок действия: «вечный мир». Предполагалось бессрочное действие до первого крупного вооружённого конфликта.

Язык документа: составлен в трёх экземплярах на латинском, русском и шведском языках. Русский и латинский тексты – оригиналы. Шведский – копия.

Уполномоченные сторон:

От имени короля Швеции и Польши Сигизмунда III Вазы: Послы: Стен Банер, член Риксрода; барон Кристер Клас-сон Горн; Бран Бойе, лагман, наместник Колыванский; Арвид Эрикссон, наместник Нарвский. Секретари: Никлас Раек, Ханс Кранк.

От имени государя всея Руси, царя и великого князя Федора I: князь Иван Самсонович Туренин, окольничий и наместник Калужский; боярин Остафий (Евстафий) Михайлович Пушкин, стольник и наместник Елатомский; Григорий Иванович Клобуков, дьяк; Посник Димитриевич Лодыгин, дьяк.

Условия договора:

1. Россия уступает Швеции княжество Эстляндское со всеми замками: Нарва, Ревель, Вайсенштейн, Везенберг, Падис, Тольсборг, Нейшлот, Боркгольм, Гапсаль, Лоде, Леаль, Фикал.

2. Швеция возвращает России замок Кексгольм (Корелу) с уездом и признаёт принадлежность Русскому государству Иван-города, Яма, Копорья, Нотебурга, Ладоги. Обязуется не нападать на Псков, Холмогоры, Кольский острог, Сумск (Сум-посад), Каргополь и Соловецкий монастырь.

(далее 15 пунктов об условиях торговли, налогообложения и обмена пленными. Отдельные пункты считаются для России невыгодными, отдельные не были ею признаны и никогда не исполнялись вплоть до 19 века)

Но самый главный момент этого договора находится в приложении. Помимо основного текста Тявзинского договора, к нему прилагались заключённые позднее три Межевые записи о демаркации трёх участков новой русско-шведской границы (пограничной линии).

1595 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ВЫБОРГСКИМ ЛЕНОМ В ФИНЛЯНДИИ И НОТЕБОРГСКИМ (ОРЕШКОВСКИМ) И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДАМИ В РОССИИ.

Дата подписания: 14 октября 1595 г.

Место подписания: Койценлакс, казенная мыза в Выборгской губернии, в Средне-Кексгольмском уезде, в кирхшпиле (волости) Париккала.

Дата начала работы межевой комиссии: 11 августа 1595 г.

Место работы заседаний межевой комиссии: Систербек (Сестрорецк), при устье р. Сестры.

Уполномоченные сторон (межевые судьи):

От Швеции: Лассе Торстенссон, наместник Кексгольмский; Мате Ларссон, наместник Выборгский; Арвид Тенниссон, королевский камер-юнкер.

От России: князь Василий Андреевич Звенигородский, воевода и наместник Стародубский; дьяк Игнатий Игнатьев сын Сазонов.

Содержание межевой записи: граница проводилась, начиная с морского острова Ретунсаари (о-в Котлин) до устья р. Сестры, а оттуда по этой реке вверх до ее истоков и по водным рубежам (р. Сайя и Вуокса) и по приметным рубежам (крупные валуны и вековые сосны), отмеченным особыми знаками (короны, кресты), вплоть до последнего приметного пункта Варпавуори.

октябрь 1595 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ НЕЙШЛОТСКИМ ЛЕНОМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ УЕЗДОМ.

Дата подписания: 19 октября 1595 г.

Место подписания: Варпавуори (Карелия).

Уполномоченные сторон (межевые послы):

От Швеции: барон Клас Эрикссон Флеминг, риксадмирал, риксмаршал, генерал-губернатор Эстляндии и Финляндии; Арвид Хенрикссон Таваст, наместник Кексгольма; Гедик Финке, штатгальтер Нейшлота; Эрик Хендрикссон.

От России: боярин Василий Тимофеевич Плещеев, воевода, наместник Пскова; дьяк Василий Нелюбов.

Содержание межевой записи: граница проводилась от пункта Варпавуори до пункта Писенмяки (Писавуори), т.е. возвышенности, находящейся в 60 верстах к северо-востоку от г. Куопио, близ деревни Вуот-ярви.

март 1596 г.

МЕЖЕВАЯ ЗАПИСЬ О РАЗВОДЕ РУБЕЖА МЕЖДУ ЭСТЕРБОТНИЕЙ ИЛИ КАЯНОЙ С ШВЕДСКОЙ СТОРОНЫ И УЕЗДАМИ НОВГОРОДСКИМ И КЕКСГОЛЬМСКИМ – С РОССИЙСКОЙ СТОРОНЫ.

Дата подписания: 25 марта 1596 г.

Место подписания: г. Райясуо.

Уполномоченные сторон (межевые послы):

От Швеции: Мауриц-Ерансон, гофмейстер; Ханс Ханссон, гоф-юнкер и ротмистр; Свен Педерсон, командующий норландским ополчением; Герт Иестанг, секретарь межевой комиссии.

От России: Емельян Федорович Коробов, воевода, наместник Шацкий; Афанасий Ильин сын Малыгин, дьяк.

Содержание межевой записи: граница проводилась от пункта Писенмяки до пункта Иоваара, откуда граница простиралась прямо до Северного моря через середину оз. Энаре (Инари) и между заливами Варангером и Нейденским.

Вот оно, самое главное отличие мирного договора от всякого рода промежуточных малоценных документов: согласно мирному договору, завершившему войну между странами, произведена демаркация границы!!! Причём, границы эти, по сравнению с «довоенными», остались прежними – каждый зигзаг вернулся на своё место.

И опять возникает вопрос: так в чём же всё-таки заключается «поражение России»?

Шведская интервенция

Чтение справочника столь интересно, что остановиться трудно. Но мы всё же ещё раз откроем БЭС:

«СМУТНОЕ ВРЕМЯ» («смута») Термин, обозначающий события кон. 16- нач. 17 вв. в России. Эпоха кризиса государственности в России, трактуемая рядом историков как гражданская война. Сопровождалась народными выступлениями и мятежами; правлениями самозванцев (см. Лжедмитрий I, Лжедмитрий II), польскими и шведскими интервенциями, разрушением государственной власти и разорением страны. Термин введён русскими писателями 17 в. Источник

Лаконично. Большая Советская Энциклопедия на эту тему куда более словоохотлива:

Открытая шведская агрессия против России началась летом 1610, но ещё с 1604 правительство Карла IX следило за ходом польской агрессии, предлагая далеко не бескорыстную военную помощь сменявшимся русским правительствам. Заключение Выборгского договора 1609 дало Карлу IX повод для вмешательства в дела Русского государства.

Итак, шведская агрессия, захват русских земель. Интересно, а что на этот счёт говорят официальные документы? Читаем:

февраль 1609 г.

ВЫБОРГСКИЙ ДОГОВОР 1609 г. МЕЖДУ РОССИЕЙ И ШВЕЦИЕЙ (Договор о союзе и военной помощи).

Дата подписания: 23 февраля 1609 г. (парафирование), но по архиву ЦГАДА – 28 февраля .

Место подписания: г. Выборг.

Язык документа: оригинал составлен на латинском языке, копии – на русском и немецком.

Уполномоченные сторон:

От России, от лица царя Василия Шуйского: великий посол Семён Васильевич Головин, стольник и воевода; дьяк Сыдавн Васильевич Зиновьев.

От Швеции, От лица короля Карла IX: Ёран Бойе, член риксрода, Арвид Вильдман, Антоний Гекгерд, Отто Мёрнер, Эрик Олофссон, секретарь.

Условия договора:

1. Союз России и Швеции против Польши – до победы. Сепаратных миров обе стороны с Польшей не должны заключать.

2. Швеция предоставляет в помощь России наёмное иностранное войско (шведы, немцы, голландцы, ливонцы, эсты, латыши) в составе 2000 конницы и 3000 пехоты в полном военном снаряжении, экипированное и снабжённое боеприпасами и оружием, во главе со шведскими военачальниками Акселем Курки, Лидерсом Бойе и маршалом Кристьерном Абрахамссоном Соме.

3. Шведское войско должно сразу же по подписании договора идти на Москву, разбивая и изгоняя из России вторгшиеся польские войска.

4. Россия оплачивает услуги шведского войска по следующей росписи:

Коннице – по 50 тыс. руб. в месяц.

Пехоте – по 36 тыс. руб. в месяц.

Главнокомандующему – 5 тыс. руб.

Начальнику кавалерии – 4 тыс. руб.

Начальнику пехоты – 4 тыс. руб.

Офицерам на всех вместе – 5 тыс. руб. ежемесячно.

5. Выплата жалованья производится со дня вступления войска в границы России, вплоть до Москвы. По прибытии в Москву наёмные войска начинают получать двойное жалованье.

6. Наёмное войско шведов подчиняется помимо своих начальников (в стратегическом отношении) русскому главнокомандующему князю М.В. Скопину-Шуйскому и совершает своё движение по России и свои операции под наблюдением находящихся постоянно в войске русских послов, задача которых состоит в том, чтобы следить за нейтральным поведением войск в отношении местного населения (не чинить ему насилия и притеснения) и противника (не вступать с ним в сговор и не иметь с ним сношения и обмен информацией).

7. Задаток в 5 тыс. руб., полученный шведами в Новгороде от М.В. Скопина-Шуйского, не зачитывать в счёт жалованья.

8. Россия, со своей стороны, обязуется:

а) не нарушать Тявзинского договора, не пытаться изменить его;

б) в случае необходимости для Швеции усилить свои войска в Лифляндии – обеспечить содержание этого дополнительного контингента, чтобы не отзывать из России шведское наёмное войско.

В ходе недельных дополнительных переговоров 23 февраля – 2 марта 1609 г. был подписан отдельный дополнительный секретный документ к Выборгскому договору, т.н. Запись (Протокол).

1609 г.

СЕКРЕТНЫЙ ПРОТОКОЛ К ВЫБОРГСКОМУ ДОГОВОРУ:

«Запись об отдаче Швеции в вечное владение российского города Корелы с уездом».

Дата подписания: 28 февраля 1609 г.

Место подписания: г. Выборг.

Уполномоченные сторон: (см. те же, что и в Выборгском договоре).

Условия Записи (Протокола):

1. Царь согласен передать за шведскую военную помощь в шведское обладание российский город Корелу (Кексгольм) со всем Корельским уездом.

2. Передача будет осуществлена только спустя три недели после того, как шведский вспомогательный корпус наёмников под командованием Делагарди вступит в Россию и будет на пути к Москве или по крайней мере достигнет Новгорода.

3. Согласие на передачу Корелы шведам будет лично подписано царём и главнокомандующим русскими войсками, т.е. Василием V Шуйским и М. В. Скопиным-Шуйским.

4. Шведские войска должны с уважением относиться к церквам, монастырям, иконам во время своего пребывания в России и не брать в плен русских, воюя с польскими и самозванцевскими войсками.

Кроме того, были выработаны ещё два подтвердительно-гарантийных документа, дотоле не имевших аналога в русской дипломатической практике: подтвердительные грамоты для графа Якоба Понтуссона Делагарди.

У-упс-с!!! Оказывается, «агрессия» Швеции заключалась в том, что она заключила с Русью союзный договор о военной помощи против Польши, которому и следовала несколько лет подряд. А якобы захваченные шведами земли – им абсолютно добровольно передал царь Василий Шуйский, да ещё и приплачивать сверх того немало денег пообещал. Причём, Тявзинский мир опять же упоминается в качестве основополагающего документа, обуславливающего отношения двух стран, их границы. Договор, завершивший долгую Ливонскую войну.

А вот и окончание истории

Февраль 1617 г.

СТОЛБОВСКИЙ МИРНЫЙ ДОГОВОР 1617 г.

Русско-шведский мирный договор в Столбове 1617г. Столбовский мир 1617 г. между Россией и Швецией.

Дата подписания: 27 февраля 1617 г.Место подписания: село Столбово на р. Сясь.

Срок действия: бессрочный («вечный мир»).

Вступление в силу: с момента ратификации.

Язык документа: составлен в 3-х экз., на русском, шведском (оригиналы) и немецком языках (рабочий текст для пользования посредников).

Уполномоченные сторон:

От России: князь Данила Иванович Мезецкой, окольничий; Алексей Иванович Зюзин, дворянин; Николай Никитич Новокшовов, дьяк; Добрыня Семенов, дьяк.

От Швеции: граф Якоб Понтуссон Делагарди, член риксрода, генерал; Хенрик Хорн, член риксрода, великий гофмаршал; Арвид Классон Тениссон, наместник Выборга; Монс Мортенссон, секретарь делегации.

Медиаторы – Ратификация Столбовского мира:

1. Ратифицирован царем Михаилом I Федоровичем.

Дата ратификации: май 1617 г. Место ратификации: г. Москва, Кремль.

2. Ратифицирован королем Швеции Густавом II Адольфом.

Дата-ратификации: 1 мая 1617 г. Место ратификации: г. Стокгольм.

Обмен ратификационными грамотами: Дата: 3 мая -18 июня 1618 г. Место: г. Москва.

Условия договора:

...

2. Новгород, Старую Руссу, Порхов, Ладогу, Гдов с уездами, а также Сумерскую волость (т.е. район оз. Самро, ныне Сланцевский р-н Ленинградской обл.) и все, что шведский король захватил во время Смутного времени как казенное и церковное имущество на этой территории, вернуть России.

3. Бывшие русские владения в Ингрии (Ижорской земле), а именно Иван-город, Ям, Копорье, а также все Поневье и Орешек с уездом переходят в шведское обладание. Шведско-русская граница проходит у Ладоги. Всем желающим выехать из этих районов в Россию даётся две недели.

4. Северо-Западное Приладожье с г. Корела (Кексгольм) с уездом остаётся навечно в шведском владении.

5. Россия выплачивает Швеции контрибуцию: 20 тыс. руб. серебряной монетой. (Деньги заняты московским правительством в Лондонском банке и переведены в Стокгольм.)

6. С 1 июня 1617 г. начать демаркацию новой русско-шведской границы. Межевым судьям (по три судьи с каждой стороны – председатель и два члена межевой комиссии) съехаться для производства демаркации в двух местах:

а) У Ладожского оз., при впадении в него р. Волхова, в устье.

б) У устья р. Лавуи (Лавы).

После демаркации новую линию границы должны утвердить оба монарха: царь и король.

Согласно договору производится демаркация границы. Значит – со Швецией заключён мир. Настоящий мир, а не какое-нибудь очередное фуфло, выданное за результат конфликта.

Остаётся подвести итог:

Никакой агрессии Швеции и поражения от неё русских войск на самом деле не наблюдалось. Шведские войска в этой войне были союзниками России, приглашены на русские земли царской властью добровольно и земли русские им были переданы тоже добровольно.

Виновники потери для Руси выхода к морю: царь Василий Шуйский который призвал чужаков, и царь Михаил Романов, который интересы России отстаивать не стал, расплатившись за оказанную шведами услугу русскими землями.

Мне в этой истории было интересно то, что именно на Ивана Грозного нередко пытаются «повесить» утрату выходов России к Балтийскому морю – и это, естественно, очередное враньё. Для читателя же, думаю, важно в очередной раз убедиться в том, сколь нагло и беспринципно врут «официальные исторические источники».

Поражение монголов Судебея и Джебе от русской армии

Об этом событии БЭС повествует очень лаконично и очень странно:

КАЛКА (ныне Кальчик) – река, приток р. Кальмиус, в Донецкой обл. (Украина). На Калке произошло первое (31.5.1223) сражение русских и половецких войск с монголо-татарскими войсками, одержавшими победу. Источник

БСЭ более подробна, хотя и не менее странна:

31 мая 1223 произошло первое сражение русских и половецких войск с монголо-татарским войском Джебе и Субэдея. Русские войска выступили в апреле, переправились через Днепр у порогов и разбили монголо-татарский авангард, который начал быстрый отход, заманивая русские войска под удар главных сил. Между русскими князьями возникли разногласия. Галицкий князь Мстислав Удалой, волынский князь Даниил и половцы переправились через Калку, др. князья остались на западном берегу. Главные силы монголо-татар разгромили половцев и галицко-волынские полки, остатки которых бежали за Днепр. После этого монголо-татары осадили лагерь Мстислава Киевского, который, положившись на обещания монголов отпустить его с воинами домой, через 3 дня сдался. Монголо-татары вероломно нарушили обещание, и все русские пленные были уничтожены. Источник

Мне понадобилось узнать подробности при написании романа «Потрясатель Вселенной». И разумеется, за этими подробностями я обратился к первоисточникам, благо их совсем немного: Ипатьевская, Лаврентьевская и Новгородская первая летописи, имеющие в своём составе оригинальные известия о битве на Днепре и на Калке. Других источников информации просто не существует. И что очень приятно в наше время – все эти летописи ныне легко доступны. Прямо из Интернета.

...Въ лето 6732. Приде неслыханая рать безбожнии Моавитяне рекомыи Татаръве придоша на землю Половецькоую Половцемь же ставшимъ Юргии Кончакович бє болиише всихъ Половець не може стати противоу лицю их бєгающи же емоу и мнози избьени быша до рєкы Днепра...

Вставлять такой текст в статью без перевода – это, конечно, садизм. Я ограничусь цитатами из перевода. Зато по этим цитатам любой «поисковик» с лёгкостью выдаст ссылку на первоисточник. А теперь – сами события согласно мнению очевидцев. Ипатьевская летопись:

В год 6732. Пришло неслыханное войско, безбожные моавитяне, называемые татарами; пришли они на землю Половецкую. Половцы хоть и вышли на сражение, но даже самый сильный из них Юрий Кончакович не мог им противостоять и бежал, и многие были перебиты – [вплоть] до реки Днепра. Татары же повернули назад и пошли в свои вежи. И вот, когда половцы прибежали в Русскую землю, то сказали они русским князьям: «Если вы нам не поможете, то ныне мы были порублены, а завтра вы порублены будете». Был совет всех князей в городе Киеве, и решили на совете так: «Лучше нам встретить их на чужой земле, чем на своей»...

...И изгнанники галицкие пришли по Днестру и вышли в море – ибо была у них тысяча лодок, и вошли в Днепр, поднялись к порогам и стали на реке, у брода Хортицы на быстрине. И были с ними Юрий Домамирич и Держикрай Владиславич.

Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи; услышав же об [этом] Даниил Романович и, сев на коня, погнался посмотреть на невиданную рать; и бывшие с ним конники и многие другие князья вместе с ним помчались смотреть невиданное войско. Оно же отошло, а Юрий им [князьям] рассказал, что «это стрелки». А другие говорили, что «это простые люди, ниже половцев». Юрий Домамирич же сказал: «Это ратники и добрые воины». Вернувшись же, Юрий всё рассказал Мстиславу. Молодыми князьями было сказано: «Мстислав и другой Мстислав – не стойте! Пойдем на них!» Все князья – Мстислав, и другой Мстислав, Черниговский, перешли реку Днепр, другие князья перешли [тоже], и [все они] пошли в поле Половецкое. Перешли же Днепр в день, во вторник, и встретили татары русские полки. Русские стрелки победили их, и гнали далеко в поле, рубя [их], и захватили скот их, и со стадами ушли, так что все воины пополнились скотом.

Чертовски интересная история!!! Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи». А когда началась битва – были легко разгромлены. Русские войска не просто «гнали врага» – они захватили так много скота, что хватило всем воинам. И, что не менее важно – «со стадами ушли»! Битва закончена за полным разгромом противника.

Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут – только оружие и сухой паёк. Предположить, что обоз идёт очень далеко перед армией, а не позади неё – это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой – а чего им ещё на Днепре делать?

Новгородская первая летопись (Синодальный список) дополняет:

Тъгда же увєдавше Татари, оже идуть русстии князи проитиву имъ, и прислаша послы, къ русскымъ княземъ: «се слышимъ оже идете противу насъ, послушавше Половьць; а мы вашеи земли не заяхомъ, ни городъ вашихъ, ни селъ вашихъ, ни на васъ придохомъ, нъ придохомъ богомъ пущени на холопы и на конюси свое на поганыя Половче; а вы възмите с нами миръ; аже выбежать къ вамъ, а биите ихъ оттолє, а товары емлите собе: занеже слышахомъ, яко и вамъ много зла створиша; того же дєля и мы биемъ». Того же русстии князи не послушаша, нъ послы избиша, а сами поидоша противу имъ; и не дошьдъше Ольшья, и сташа на Днєпрє. И прислаша к нимъ втрое послы Татари, рекуще так: «а есте послушали Половьчь, а послы наша есте избили, а идете противу нас, тъ вы поидите; а мы васъ не заяли, да всємъ богъ»; и отпустиша прочь послы ихъ. Тъгъда же Мьстислав перебродяся Днєпрь, приєде в 1000 вои на сторожи татарьскыя, и победи я, а прокъ ихъ въбєже съ воеводою своиь Гемябєгомь въ курганъ Половьчьскыи, и ту имъ не бы мочи, и погрєбоша воеводу своего Гемябега жива въ земли, хотяще животъ его ублюсти; и ту налезоша, испросивъше Половьци у Мьстислава, и убиша и.

Из этого дополнения мы узнаём, что противниками русским на Днепре были именно те чужаки, что преследовали половцев. Их послы признали, что гонятся за половцами – половцы признали обидчиков. Весьма вероятно – что это действительно были монголы. И ещё мы узнали, что после разгрома чужаков был казнён их воевода Гемябег (Ганибек?), взятый в плен.

Выходит, что русская армия разгромила именно монголов.

Вот, собственно, и всё, что известно нам об итогах русско-монгольской битвы.

Трагедия на Калке

Приведу полностью отрывок из Лаврентьевской летописи, посвящённый событиям на Калке:

А князи Русстии идоша и бишася с ними, и побєжени быша от них и мало ихъ избы от смерти их же остави судъ жити то ти оубєжаша, а прочии избьени быша. Мьстиславъ старыи добрыи князь ту оубьен бысть и другыи Мстиславъ, и инєх князии 7 избьено бысть, а боляръ и прочих вои много множство.

Лаконичность летописи резко контрастирует с той обильной информацией, которую можно найти на страницах «типа научных трудов». Здесь есть и хитрые манёвры, и численность войск и даже схемы сражения! Вот, например, одна из таких, размещённая в Википедии:

Официальная история, как образец вранья

Красивые стрелочки, ровные полки, направления ударов... А как всё происходило на самом деле?

Итак, после победы на Днепре основные силы русских праздновали победу, делили добычу, пировали и собирались домой. А разгромленного врага, как водится, преследовала и добивала лёгкая конница: половцы и легко вооружённые отряды из русских дружин. Читаем летописи...

Ипатьевская летопись:

Оттуда же шли 8 дней до реки Калки. Встретило их татарское охранение. [Русское] же охранение билось с ним и были убиты Иван Дмитриевич и еще двое с ним. Татары отошли, около самой реки Калки встретились татары с половецкими полками русских. Мстислав Мстиславич же приказал вначале перейти реку Калку Даниилу с [его] полком и другим полкам с ним, а сам после них перешел, двигаясь лично в авангарде. Когда же он увидел татарские полки, то вернулся и сказал: «Вооружайтесь!» Мстиславу Романовичу же и другому Мстиславу, сидевшем в стане и ничего не знавшим, Мстислав [Мстиславич] не сообщил [о происходящем] из-за зависти к ним, ибо была между ними великая распря.

Полки сошлись и сразились... Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал, то Олег Курский крепко бился с другими полками [татар], сразившимися с ними. За грехи наши, русские полки были побеждены.

Выясняется, что, согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление – татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили ещё один не очень крупный отряд и решили его истребить.

Отряд противника был небольшим – иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами. Правильность их решения подтвердил ход боя: обнаруженный отряд и правда был быстро разгромлен – татары кинулись бежать (Когда татары побежали, и Даниил своим полком их избивал...). Да и могло ли быть иначе? И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали своё дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе – значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок.

Однако на берегах Калки ситуация выглядела отнюдь не катастрофично. И русские, и половцы точно знали, что «моавитяне» разгромлены наголову, серьёзного сопротивления от них встретить невозможно, обнаруженный организованный отряд невелик – так зачем делиться славой и добычей? Они ударили «в копья», опрокинули татар и погнали их дальше на юг...Пока не случилось нечто, о чём летопись даже не упомянула. Она сказала только о результате: поражение.

И опять крайне важные детали раскрывает Новгородская первая летопись:

Слышавъше же то князи русстии, поидоша за Днєпрь и поидоша вси въкупє, по нихъ же идоша 9 днии, и заидоша за Калакъ рєку, и послаша въ сторожихъ Яруна с Половьци, а сами станомь сташа ту. Тъгда же Ярунъ съступися с ними, хотя битися, и побегоша не успєвъше ничтоже Половци назадъ, и потъпташа бежаще станы русскыхъ князь, не успєша бо исполчитися противу имъ; и съмятошася вся, и бысть сєця зла и дюта. Мьстиславъ же, Кыевьскыи князь, видя се зло, не движеся съ мєста никамо же; сталъ бо бє на горє надъ рєкою надъ Какомъ, бє бо мєсто то камянисто, и ту угоши городъ около себе въ колехъ, и бися с ними из города того по 3 дни. Ини же Татари поидоша по русскыхъ князихъ, бьючи до Днєпря; а у города того оста 2 воеводє Цьгырканъ и Тешюканъ на Мьстислава и на зяти его на Андрєя и на Ольксандра Дубровьцькаго: беста бо 2 князя съ Мьстиславом. Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына, и тъ окньныи воевода цєловавъ крестъ честьныи къ Мьстиславу и къ обєма князема, око ихъ не избити, нъ пустити ихъ на искупъ, и сълга оканьныи: прєда ихъ, извязавъ, Татаромъ;

Оказывается, никакой битвы не было вообще!!! Русские воины гнали разбитого противника девять дней и на реке Калке отдыхали в походном лагере: отправив лошадей пастись под присмотром нескольких табунщиков, они готовили еду, пили пиво и веселились. Они были уверены, что половцы и волынская дружина находятся в дозоре, врага поблизости нет, а если появятся – дозоры их об опасности предупредят. Как вдруг прямо через лагерь пронеслись драпающие половцы, снося всех и вся на своём пути, а следом за ними в стан ворвались вражеские силы, застав безоружных людей врасплох. Какие полки, какие стрелочки, какие направления ударов?! Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели – ели, пили, спали, – так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить – даже просто уцелеть очень мало шансов.

Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына». Вслед за передовыми татарскими разъездами обнаружилась дружина бродников (обитал такой народ в низовьях Дона и возле Азовского моря), о которой раньше не упоминалось, а также появился воевода Плоскиня. На место столкновения малочисленных дозоров подошли основные силы вражеской армии. Русская лёгкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок ещё – застигнута в своём полевом лагере безоружной, не готовой к сражению. Что и привело к страшной трагедии: возле Калки погибло много сотен воинов, среди которых – семь знатных князей.

Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы? Ответ прост: военная необходимость. «Убитые падают десятками тысяч, преследуют разбитого врага десять дней и [еще] пять, а затем только возвращаются». Ян Чжу. Чжуанцзы. Разгромленный противник безопасен, добивай – не хочу. Но если дать ему передышку, время прийти в себя – он способен снова организоваться и причинить урон. Поэтому – гнать и истреблять, истреблять и гнать, пока не будет добит последний враг. А кроме того – это дополнительная военная добыча, удовольствие, слава...

В Европе правило преследовать конницей разбитого врага приписывают Александру Македонскому, который поступил так после победы при Гавгамелах. Но так же поступали и полководцы Индии, Китая, так делали степняки. Кстати, и лёгкая татарская конница бродников после успеха при Калке гналась за русскими обратно до Днепра – всё те же восемь долгих дней.

Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке – не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.

Остался последний вопрос: а зачемЗачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?

Не знаю. Не понимаю. Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берёт каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращённее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду – не принято. Не наврал – значит, уже не историк.

Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками – дабы затем правдивее описать события. И вот, поди ж ты: где ни копнёшь,везде обнаруживается враньё!

Поневоле начинаешь думать: так, может, и со всеми остальными «достоверными историческими фактами» ситуация обстоит точно так же? И всё, чему мы верили, что изучали в школе, что обсуждаем и отмечаем в качестве знаменитых дат – суть одна огромная развесистая «клюква» без единого слова правды?

Киев – мать городов русских? Даты из БЭС: основание Киева – 860 год, Новгорода – 858, Ладоги – 862, Изборска – 862 и т.д. Мамаша в итоге или младше, или равна «детям» по возрасту. Кстати, если верить археологам, Киев превзошёл размером Старую (в смысле – древнюю) Ладогу только в XIX веке.

Иван Грозный убил своего сына, запинал беременную невестку? Но при этом Грозный на тот момент был паралитиком и никого больно стукнуть не мог! Могилы Грозного и сына вскрыты ещё полвека назад, травм у сына Иоанна не обнаружено! Но зато обнаружены следы жесточайшего полиартрита, сколиоза и артроза, раннего окостенения хрящей и многих сухожилий у Иоанна IV. Но «типа историкам» это почему-то неизвестно.

«Пушки из чугуна были впервые использованы Густавом Адольфом во время Тридцатилетней войны, когда первый из Круппов попытался разжиться на продаже мушкетных стволов. Но чугун оказался необычайно ломким и опасным в употреблении из-за высокого содержания углерода в своём составе».

(Это цитата!) Но при этом в музеях вполне легально выставлены чугунные русские пушки ещё XIV века!

Последний из обнаруженных мною перлов (цитата):

«Марко Поло писал: “Завоёвывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покорённой страны убеждались, что он надёжно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой и из бывших врагов становились его преданными слугами…”»

Эта фраза кочует из одного научного труда в другой, все «типа историки» ссылаются друг на друга (сами можете проверить в инете на фрагмент цитаты). Я задался целью найти переводчика. После долгих рысканий выяснилось, что… нет таких слов в книге Марко Поло!

Мошенники от науки не могли этого не знать, а потому ссылались не на книгу, а друг на друга! И как после этого относиться к подобным уродцам от науки? Верить на слово? Тьфу им на плешь три раза.

Чему верить?

Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырём, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков – то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущённо в моём разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень.

Чтобы написать правду о событиях многовековой давности, в первую очередь следует ознакомиться с ТТХ оружия исредств передвижения того времени, технологическими цепочками и методами снабжения тех времён. Но едва только любой интересующийся человек начинает сверяться с фактами, как тут же немеет от изумления перед обилием фантастических мифов в истории как российской, так и мировой.

Вспомним, к примеру, извечный спор патриотов и западников о преимуществах западноевропейских тяжёлых латных доспехов перед русскими кольчугами и колонтарями и наоборот. Кто не помнит знаменитого описания ледового побоища:

...Утром 5 апреля 1242 г. его войско встретило врага, выстроившись на льду Чудского озера, «на Узмени, у Вороньего камня». Крестоносцы построились треугольником, острие которого было направлено на русских. На концах и по сторонам этого живого треугольника – «великой свиньи», по ироническому выражению русских летописцев, – встали закованные в латы всадники, а внутри него двигались легковооружённые воины. Осыпав противника дождём стрел, воины Александра раздвинулись, пропуская «великую свинью», а затем яростно ударили по её флангам. Началась тяжёлая и кровопролитная битва. Вскоре ослабевший к весне лёд – особенно тонкий в этой части озера, на протоке – начал давать трещины. Кое-где, не выдержав тяжести людей и боевых коней, он стал проваливаться. Первыми шли ко дну самые знатные, богатые рыцари: их тяжёлые доспехи весили по два-три пуда. Упав с коня, рыцарь, закованный в латы, уже не мог подняться без посторонней помощи...

(Доктор исторических наук Н. Борисов. Учебник «История России с древнейших времён до конца XVII века.»)

Сражение состоялось в субботний день 5 апреля 1242 года и проходило так, как и замыслил Александр Ярославич. На рассвете железный рыцарский клин двинулся в атаку. Русские лучники встретили врага ливнем стрел. Но закованным в латы тевтонцам они почти не причиняли вреда, хотя наступавшая рядом с крестоносцами чудь понесла ощутимые потери. Источник

Закованным в латы крестоносцам Александр Невский противопоставил ополчение, набранное в основном из посадских людей. В 15-тысячном русском войске лишь малую часть составляла княжеская дружина. Источник

Или рассказы о великолепных боевых качествах английских луков:

Лучники – пешие и конные воины, вооружённые луками. Англ. лучники во время Столетней войны были вооружены длинными луками, стрелы которых пробивали латы рыцарей с расстояния в 150 м. Именно эти лучники обеспечили победы англичан в сражениях при Креси, Пуатье и Азенкуре. Источник

Большинство историков врут буквально во всём

Впрочем, значительное количество исторических свидетельств говорит о том, что доспехи спасали от стрел, и рыцари в кольчуге получали лишь незначительные раны, а латы вовсе не пробивались стрелами. Были проведены испытания, стальные пластины расстреливались из больших английских луков с расстояния 10 м. Пластины толщиной 1 мм пробивались под прямыми углами, но 2 мм сталь пробить не удалось. Кроме того, пробивная сила стрелы зависела и от применяемого наконечника. Так, для стрельбы по кольчугам применяли наконечники в виде длинных «игл», а для пробития сплошных доспехов (как рыцарские кирасы) в XIV веке стали применять короткий гранённый ромбовидный наконечник. Это уже знаменитая Википедия.

Но до XIV в. исход сражения всегда определяли немногие господа-рыцари, многочисленные же слуги-пехотинцы были для господ хоть и необходимым, но лишь подспорьем. Рыцари их в расчёт вообще не принимали. Да и что могла сделать толпа необученных крестьян против закованного в доспехи профессионального бойца на могучем коне? Рыцари презирали собственную же пехоту. Горя нетерпением сразиться с достойным противником, то есть рыцарем же, они топтали конями мешающих им своих же пеших воинов. С таким же равнодушием рыцари относились и к всадникам без доспехов, лишь с мечами и лёгкими копьями. В одной из битв, когда на группу рыцарей налетел отряд лёгких всадников, они даже не сдвинулись с места, а просто перекололи своими длинными копьями лошадей противника и только тогда поскакали на достойного врага – рыцарей.

Вот тут-то и происходил настоящий бой: два закованных в железо всадника, закрытых щитами, выставив вперёд длинные копья, сшибались с налёта, и от страшного таранного удара, усиленного тяжестью доспехов и весом лошади в сочетании со скоростью движения, враг с треснувшим щитом и распоротой кольчугой или просто оглушённый вылетал из седла. Если же доспехи выдерживали, а копья ломались, начиналась рубка на мечах. Это было отнюдь не изящное фехтование: удары были редкими, но страшными. Об их силе говорят останки воинов, погибших в сражениях средневековья, – разрубленные черепа, перерубленные берцовые кости. Вот ради такого боя и жили рыцари. В такой бой они кидались очертя голову, забыв об осторожности, об элементарном строе, нарушая приказы командующих. Хотя какие там приказы – рыцарям лишь предлагали держать строй, их просили. Источник

Большинство историков врут буквально во всём

Красивые и завораживающие описания, правда? Так и видишь таких вот сверкающих сталью тяжёлых неодолимых монстров, несущихся с опущенными копьями на строй одетых в кольчуги русских ратников или арабских воинов, тоже никогда в истории не носивших латы.

Так почему же только европейцы использовали в войнах латный доспех? Отчего он оказался не люб в цивилизованном мире?

Найти ответ на это очень легко, закрыв учебники и открыв знаменитую и никем не опровергнутую «Энциклопедию оружия» Вендалена Бехайма. Или просто перевернув страницу попавшего к вам в руки справочника со страницы «рыцари», на страницу «латы», как вы тут же узнаете, что первый латный доспех появился самое раннее – лишь в конце ХIV века.

Как говаривал Бехайм: К концу XV века европейская металлургия и кузнечное дело достигли такого высокого уровня, что стало возможным создать, пожалуй, самый совершенный доспех Средневековья. Чаще всего его называют «готическим». Но особенно поощрял старания оружейников германский император Максимилиан I (1459-1519). В результате, лучшие образцы защитного вооружения рыцаря позднего Средневековья получили название максимилиановского доспеха. Разумеется, появился он не вдруг, оружейники разных стран шли к этому столетиями. И лишь в эпоху Возрождения доспехи европейского рыцаря превратились в настоящий шедевр оружейного искусства: стали невероятно сложными, высокоэффективными и безумно дорогими.

Или, проще говоря, вот такие роскошные латы.

Большинство историков врут буквально во всём  

Полный доспех Фридриха Победоносного, пфальцграфа Рейнского (1425-1476). Работа миланского доспешника Томазо да Миссалья, 1450 г.

Появились практически одновременно с такими вот «стрелялками»

Большинство историков врут буквально во всём

А рыцари в таких вот «сверкающих латах» атаковать на Руси могли (со вполне однозначным итогом) только и исключительно вот такую вот пехоту.

Большинство историков врут буквально во всём

А уж никак не плохо бронированных копейщиков в кольчугах, прячущихся за тёсаными деревянными щитами.

Как известно, в техническом и военном отношении Западная Европа практически весь исторический период заметно отставала от Руси, Ближнего Востока и остального цивилизованного мира Старого Света. И к тому времени, когда христианский Запад научился делать качественный полный доспех, в остальном мире все уже давно понимали, что смысла в нём на поле боя, увы, практически нет.

А что же было раньше? До наступления эпохи огнестрельного оружия? Вот что:

Кольчуги, стёганки и кожаные куртки. Весь период войн с применением холодного оружия вооружение и доспехи «благородных рыцарей» ничем и ни в чём не отличались от брони на русских, арабских или любых других средневековых воинах. Именно поэтому английские луки столь успешно прорежали французскую рыцарскую конницу. Потому что пробивали кольчуги и ватники – а отнюдь не стальные пластины. И тевтонские крестоносцы на льду Чудского озера весили ничуть не больше русских ратников. Их подвёл отнюдь не лёд – просто они связались с куда более умелым и храбрым, чем немецкие рыцари, противником.

Вспомните об этом забавном историческом факте, когда в очередной раз на страницах иллюстрированного справочника или в кадрах «исторического» фильма увидите рыцарей Круглого Стола, закованных в латный доспех, или Ричарда Львиное Сердце в сверкающей кирасе.

Главное оружие средневекового воина

Однако доспехи доспехами, мечи мечами – но главным оружием средневекового воина являлась лошадь. Именно лошадь несла в атаку витязя и рыцаря, сарацина и степняка, именно лошадь везла поклажу, оружие, перемётные сумы, тянула осадные орудия и телеги с припасами. Именно способность лошади к передвижению ограничивала манёвренность армий, а её скорость – темпы продвижения войска.

К большой удаче любителей истории, о лошадях, в отличие от кольчуг, лат и мечей мы знаем практически всё. Ибо лошади продолжали свою активную службу в армии до середины XX века и не позабыты в войсках и сейчас. Справочники и наставления для конницы издавались огромными тиражами и доступны практически каждому человеку – был бы интерес.

Итак, каковы же возможности конницы, что укомплектована породистыми скакунами, выведенными за века целенаправленной селекции?

«При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки. Если нужно идти дольше, устраивается большой привал не менее 2,5 часов, нормально же – до 4 часов, после чего движение может быть продолжено ещё в течение 4-6 часов. В этих условиях конница способна проходить в сутки от 40 до 85 км, а в исключительных случаях-до 100 км. Нормальный переход установлен в 50 км. При движении больше 50 км или свыше 7-8 часов марш уже считается форсированным; он не должен превышать 75 км.

Для того, чтобы конница могла двигаться дальше и должным образом сберегать свои силы, коннице при всяких условиях необходимо давать каждый день не менее 8-10 часов отдыха, а через каждые 2-3 дня движения устраивается днёвка. Максимум, что конница может дать с полным напряжением сил конского состава, это два марша подряд по 100 км, но после этих маршей коннице нужен полный отдых не менее 2 суток.

Скорость движения определяется быстротой переменного аллюра, 7-8 км в час. Иногда, если этого требует обстановка, скорость может быть доведена (однако, лишь на короткие расстояния) до 10 км в час, но это очень вредно для конского состава и может продолжаться не более 3-4 час. Ночью, в туман, в снег или по плохим дорогам скорость движения падает до 4-5 км в час, следовательно, и ночной переход будет не больше 35-40 км, а в горах с крутыми и высокими подъёмами и спусками, с движением по узким тропинкам скорость доходит до 1,5-2 км в час, а дневной переход не превышает 15 км.

Малые привалы делаются через каждые 1,5 часа движения, причём перед и после привала 1 км проходится обязательно шагом. Во время движения следует соблюдать все правила гигиены марша, к которым относятся правила движения на спусках и подъёмах, водопоя, кормёжки и рассёдлывание на больших привалах, и т.д.»

(И. Салитан «Служба конницы». – Гос. воен. изд-во: Москва, 1935. – С. 97.)

Большинство историков врут буквально во всём

Наставление РККА от 1937 года относится к коннице, укомплектованной лошадьми будёновской породы со стандартом породы по высоте в холке 160-170 см. Именно они могли пройти в день 50 км, неся нагрузку в 110-120 кг на лошадь. Не самая, кстати, лучшая порода для ХХ века.

В средние века лучшей породой считались арабские скакуны со стандартом породы 150 см по высоте в холке. Монгольские лошади и сейчас по стандарту породы имеют высоту в холке 120-130 см. Для этих лошадей нормативы РККА – далёкая недостижимая мечта. Переплюнуть требования к лошадям периода Второй Мировой войны в средние века было вообще некому.

Таким образом, легко подсчитать, что по хорошей дороге и на своей территории конница способна мчаться на большие расстояния со скоростью примерно 33 км/сутки (2 перехода по 50 км и день отдыха). Разовые переходы возможны на расстояние до 100 км/сутки (после двух таких переходов конница окажется небоеспособной на двое суток).

Почему я оговариваюсь, что по своей территории? Потому что у себя дома идущий маршем эскадрон ждут по пути «магазины» с припасами и фуражом. Если двигаться по чужим землям – припасы придётся везти с собой. А это – обоз с повозками. А повозка, по тем же нормативам РККА, проходит в день уже 25 километров...

Можно, конечно, использовать вьючных лошадей, но – «Грузоподъёмность обывательской парной повозки – 300-400 кг, одноконной – 150-180 кг; грузоподъёмность военной парной повозки несколько выше – 490 кг и одноконной двуколки – 220 кг. Загрузка вьючной лошади в среднем составляет до 45 кг». А значит, для дальних походов вьюков не напасёшься.

Иногда можно услышать возражения вроде:

В 1935 году грандиозный маршрут Ашхабад-Москва длиною в 4300 км за 84 дня преодолела группа туркменских всадников на ахалтекинских, иомудских и англо-текинских лошадях. А это выходит по 50 км/сутки. В 1939 году группа М.Ф. Моисеева-Черкасского прошла 1200 км за 10 суток, совершая переходы по 120 км ежедневно. Пастух из Моллончхипа Генри Г. Перри (Виктория, Австралия) так тот вообще проехал вокруг Австралии 22 565 км за 157 суток. Правда, за это время он загнал 6 лошадей – но зато проходил по 143 км в сутки.

Это всё правда. Но не стоит путать спортивные рекорды, демонстрирующие предельные возможности человека и скакуна, с обычной строевой службой. Если олимпийские чемпионы среди людей прыгают в высоту на два метра – это отнюдь не значит, что рядовой пехотинец будет с лёгкостью повторять это на марше с полной боевой выкладкой. Рекордный переход породистых лошадей РККА 120 км/сутки – строевые проходят со всадником и грузом за день 30 км. Рекордный переход монгольской лошади 30 км/сутки (Александра Кудашева в 1911 году прошла 12 060 вёрст за 460 дней). Значит, строевая походная одолеет где-то 10 км/сутки.

«Почему так ма...?» – вопрошают незнакомые с вопросом люди.

Чтобы понять это, следует вернуться к уставу конницы.

«При организации марша и определении скорости движения надлежит исходить из следующих норм. Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки»...

Почему полк может двигаться только 7-8 часов в сутки?

Потому что лошади нужно есть. Лошадь – она травоядное животное, использует низкокалорийную пищу, и её нужно много. Погожим летним днём лошадь спит часов шесть, ест часов 8-10, и в остальное время способна работать. Разумеется, лошадь можно кормить зерном. Но не больше 30-50% от общего веса корма. Иначе с лошадкой случаются колики, и она рискует сдохнуть. Природу не обманешь.

Единственный резерв, который есть у лошади – это как раз время её кормления. Её можно оставить голодной и за счёт этого пройти за день лишние 30-40 км. Но после этого ей нужен отдых, чтобы наесться. Лошадь может поголодать даже два дня, коли уж хозяину приспичит. Но тогда ей нужно отдыхать уже двое суток (см. Наставление). Или она в знак протеста тупо сдохнет.

Вспоминая войны средневековья, нужно учитывать ещё один важный фактор: зимой лошадке тоже требуется кушать. Но травку ей приходится вырывать из-под снега. Каждый клочок. Поэтому время на еду увеличивается в два-три раза. Зимой степная лошадь хронически голодна и не имеет в своём суточном расписании времени на работу. Вообще. Знаменитые россказни о «тебеневке» отнюдь не означают, что в табунах лошадки пасутся зимой так же вольготно, как летом. Зимой лошади худеют и голодают даже в обычную погоду. В снегопады – дохнут. Этой зимой (2010) в Монголии уже пало почти 2 млн. голов скота. Глобальное потепление, знаете ли. Снега чуть больше нормы выпало.

Именно поэтому степняки совершенно не способны воевать в зимний период. Им это делать просто не на чём! Зимой кочевники абсолютно небоеспособны.

Почему русские воевали зимой? Потому, что имели привычку заготавливать сено и зерно. Их лошади ели сено (по пуду в день, между прочим) и дарили хозяевам право ездить на них законные 8 часов в день. Степняки же сено практически не заготавливали и зимой воевать не могли. Поэтому, кстати, осёдлые народы и избивали их зимами с таким наслаждением.

Причины тех или иных правил поведения следует понимать, а не принимать как религиозный постулат. Монголы, татары, башкиры не воевали зимой не потому, что так у них принято, а потому что физически не способны были этого делать. А если могли – то пытались.

Например, в 1645 году зима выдалась бесснежной. И татары решили рискнуть. «Книга походов» татарского автора Кырымлы Хаджи Мехмед Сенаи повествует об этом так:

«...молодой шахзаде в самое суровое время зимы с бесчисленным войском отправился в страну Москов, а туда добирались путём пересечения бескрайней и широкой степи, называемой степью Хейхат, и расстояние это огромное, и до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни. Во время же удачного царствования сахибкирана великие реки на пути были стянуты льдом, и с лёгкостью, привал за привалом, за пятьдесят дней аскеры достигли нечестивого города злодейственного московского царя, разрушили и сожгли его, и множество прочных крепостей сравняли с землёй, и все окрестности их подвергли грабежу и разорению и нанесли им такой урон, что никогда прежде в пору, когда от холода ни руки, ни ноги не держат, московские гяуры не видели такого набега

При возвращении по промыслу божьему в безграничной степи, называемой Хейхат, случился внушительный снегопад, и исламское войско до того ослабело и обессилило, что не в силах было двигаться – и тут вышеупомянутые хазрет Сефер Гази ага и предводитель мужей в битвах по имени Тугай бек, выйдя вперёд и направляя своих ветроногих коней на снег выше человеческого роста, подобно двум хищным львам и разъярённым слонам, разрывали и разбрасывали снег в четыре стороны, и всё исламское войско следовало за этими двумя мужественными людьми и нашло спасение».

Как видно из отрывка, набег едва не кончился катастрофой и по признанию автора оказался событием уникальным – «до этого ни одно войско не совершало похода в ту страну в зимние дни». А после того – никто так больше не рисковал. Так что – зимой кочевники не воюют.

Степняки способны ходить в зимний поход только при одном условии – если кто-то будет их кормить. То есть, только в качестве союзников-наёмников кого-то из осёдлых народов (с булгарами на русских, с русскими на булгаров и т.д.). Такими наёмниками они, собственно, во всех европейских войнах и отметились.

Теперь сделаем выводы из анализа обязательных для конной армии условий похода и выделим основные приметы того, что вы столкнулись с псевдоисторической ложью. Их, собственно, всего две:

1. Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий, будь она хоть конной, хоть пешей, хоть верхом на кенгуру, двигается со скоростью больше 30 километров в день – это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях.

2. Если вам говорят, что какие-то кочевники воюют зимой – это заведомая ложь. Чистый и незамутнённый бред. Такое возможно только в том случае, если кочевники находятся на службе у «осёдлого государства».

Совсем простые и надёжные константы – но следование им очень здорово прочищает разум при исследовании исторических событий.

Для справки добавлю, что по военным уставам XVIII-XIX века суточный марш пехоты составлял 25 км, форсированный 50 км. Во всяком случае, так считает Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке («О глубине походных колонн». 1866 г.). И я ему – верю.

http://e-libra.ru/read/349312-ofitcialnaya-istoriya-kak-obrazetc-vranya....

PS

Кому понравился данный материал, рекомендую прочитать/вспомнить ещё один, тоже авторства Александра Прозорова:

Пятничное. Разговор с историком.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(10:55:19 / 10-04-2016)

Источник не открывается, замените:

Доступ к запрашиваемому Вами Интернет-ресурсу ограничен в  соответствии с требованиями законодательства и/или во исполнение  решения суда.

Аватар пользователя Нимбический

Странно. У меня открылся. Хром с айфона

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:04:38 / 10-04-2016)

У каждого провайдера свои настройки черных списков.

 

Аватар пользователя Нимбический

у меня онлайм, есличо. также, открывается в айфоне сквозь билайн

МГТС от нас что-то скрывает!!!

Аватар пользователя Casus
Casus(2 года 10 месяцев)(03:42:49 / 11-04-2016)

Net by net - все норм.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(11:01:55 / 10-04-2016)

Дал полную ссылку - возможно дело было в гиперссылке.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:04:14 / 10-04-2016)

Не открывается -  из сети МГТС.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(11:10:45 / 10-04-2016)

Обычный комп, Ростелеком, Яндекс-браузер. Проверил на Опере - открылось сразу...

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:16:46 / 10-04-2016)

Сверился со списком.   Данный ресурс уличен в публикации свыше десятка запрещенных материалов.  Данный конкретно материал в списке запрещенных не фигурирует, но маршрутизаторам слишком "технически дорого" проверять уйму страниц, поэтому многие провайдеры мотивированы оптимизировать процесс, блокируя сразу весь ресурс. 

3659eb8ebd00a020a06cd7117ef0cd69.png

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(11:19:37 / 10-04-2016)

Дал новую ссылку на этот материал. Может дело было в доменном имени - .am, теперь - .ru

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:24:00 / 10-04-2016)

Теперь ок, дело не просто в имени .am, а в том, что тот сайт был уличен в большом количестве запрещенных материалов.

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 6 месяцев)(12:00:28 / 10-04-2016)

сейчас как получишь как у меня подпись за свои труды )))

а были бы 30 годы, так и казнили  бы на месте местные димократы  и правдолюбцы )))

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:15:52 / 10-04-2016)

Труды не мои, я всего лишь скромный любитель истории...    :-)

Ну а если серьёзно, Прозоров (да и не только он!) прав. Официальная история неоднократно переписывалась в угоду тем правителям, которые хотели возвеличить чей-то след в истории, либо замолчать след других событий. А, поскольку народ у нас любопытный и грамотный, все нестыковки очень хорошо видны. И спасибо тем, кто помогает расставить те события на свои места...

Аватар пользователя Хмурый ослик

Так вам надо к Гоблину на его канал в Ю-тубе. Он там регулярно с каким-то профессиональным реконструктором-историком "фоменковщину" "полощит". Там иногда такие перлы встречаются - просто - "пальчики оближешь"!
Традпрофисторики - иногда - такие буйные лапушки бывают! Галоперидола на них - не напасёшься!

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(11:17:14 / 10-04-2016)

на Ростелекоме тоже нормально открылся

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

Фоменковщины здесь нет, по крайней мере в первом приближении. Непредвзятое изучение истории без нелепых перегибов и натяжек только приветствуется. Тем не менее автору целесообразно слегка умерить гордыню, например, не опускаться до обвинения неведомых оппонентов в "откровенном вранье".

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(11:20:52 / 10-04-2016)

yes люди могут быть осведомлены в чем-то ином, может быть и ложно, а значит не заслуживают звания обманщиков.

Аватар пользователя Нимбический

эта пять! за формулировку )

Аватар пользователя Замполит
Замполит(3 года 9 месяцев)(11:45:25 / 10-04-2016)

здесь нет гордыни - историк обязан быть образованным и в других областях, я еще в школе удивлялся явным диким противоречиям

сейчас понимаю что нет у нас даже приближенно правдивого изложения событий - всё переписывалось для удобства существующего строя или правителя

мы даже не  знаем что на самом происходило при развале СССР - поэтому необходимо расследование, суд и трибунал

 

Аватар пользователя Дхарма
Дхарма(4 года 2 месяца)(12:32:14 / 10-04-2016)

Как же вы достали, борющиеся с голосами в голове и псевдообличители. Вы хоть одну книгу Фоменко и Носовского прочитали ? Уверен, что нет. Но, в лучшем случае, читали "борющихся за правду" ™! Вот типичный их опус. Выведение на чистую воду.

Фоменко (Ф). Гневный обличитель (Го).

Го - Вот Вы утверждаете, что так и так быть не могло ?

Ф - С точки зрения математики, да.

Го - Но позвольте, история ведь не математика! История наука основаная на..

Ф - Именно это мы и исследуем, с точки зрения точной науки. Вот смотрите..

Го - Похоже на правду. Но если так и так быть не могло, как могло бы быть ?

Ф - Я математик, а не..

Го - Сказали "А" - говорите и "Б". Ну, в качестве предположения!

Ф - Ладно, могло бы быть так, так и так.

Го - Ухахахаха! Только послушайте этот бред! Что он несёт! И выдаёт за истину!

Ф -  Но позвольте, вы же сами попросили предположить..

Го - Хахахаха! Ну как можно такому верить! Это же бред! Так и так.. Хахахаха! Фоменковщина!

Ф - ...

Го - Заткнулся? Вот и молчи, мерзкий альтернативщик!

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(12:30:46 / 10-04-2016)

Фоменкоид детектед.

Разведопрос: Борис Юлин про "Новую хронологию" академика Фоменко

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616805

Разведопрос: Клим Жуков про "Новую хронологию" академика Фоменко

http://oper.ru/news/read.php?t=1051616698

 

Если говорить на тему ""Официальная история", как образец вранья.", то надо вспомнить лгуна Путина с его Солженицым и "национальными предательствами большевиков". Официальнее некуда.

Аватар пользователя Дхарма
Дхарма(4 года 2 месяца)(12:45:13 / 10-04-2016)

Применяя вашу терминологию, Го детектед. А ведь писал специально короткими фразами с малобуквами. Казалось бы, что здесь не понять ?) Ладна. Я сегодня добрый. Поясню. Вот цитатой из статьи и поясню.

Верить нужно фактам. Фактам и только фактам. Будучи по воспитанию и образованию математиком, я не могу признавать достоверными события, невозможные в принципе, ни при каких обстоятельствах! Ибо никогда не поверю, что дважды два в общем-то равны четырём, но иногда бывает, что пяти или шести, а если имеются свидетельства авторитетных историков – то и семнадцати. Не могу я соглашаться с такими утверждениями, ибо таблица умножения вскипает возмущённо в моём разуме и вызывает острые приступы злобной клыкастой совести, тут же вцепляющейся огромной пастью в печень.(с)

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(15:52:07 / 10-04-2016)

Самое весёлое, когда такие вот Го, громко *требуя* от оппонента знакомства с предусмотрительно неназываемыми трудами «настоящих историков» демонстрируют бездны эрудиции.
Активно не желая знать не то, что имени и научного вклада Степана Александровича, но даже его оценок оппонентами из самых что ни на есть «настоящих историков».

ЗЫ: Проблема в том, что уже слишком большая часть корпуса научных знаний не позволяет роскоши перепроверки.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:21:16 / 10-04-2016)

О каком Степане Александровиче речь?

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(10:18:06 / 11-04-2016)

Гедеонове, конечно! А что, есть варианты?
Последнее переиздание (в «популярном» переложении) — суть вандализм ☹

Отдельно категорически рекомендую насладиться безднами «эрудиции» следующего комментатора.
Условный рефлекс в действии.
Таких нужно публично-пристрастно (авось хоть стыд съест) экзаменовать на предмет знания «опровержений» исторических штудий первого «хроноложца».
С оказанием помощи в озвучивании особенно маразматических тезисов «научной» полемики (что взять с профессионала, определение — https://aftershock.news/?q=node/386702 кроме тушки для чучелка?).

Аватар пользователя OverchenkoAG
OverchenkoAG(5 лет 6 месяцев)(16:22:28 / 10-04-2016)

Специалисты в топологии убедительно опровергли утверждение о том, что математика ум в порядок приводит. Возможно, что Фоменко не дебил, а просто лгун за деньги с книжек для дебилов.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:27:09 / 10-04-2016)

На мой, сугубо личный взгляд, научным трудом можно считать самую первую книгу Новой Хронологии. Очень неожиданной, но крайне интересной, к слову.

Но вот дальнейшие его книги, опять же на мой взгляд, пали жертвой тщеславия и больших гонораров...

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(10:21:09 / 11-04-2016)

Угу.
А вот *литератор* (!) Карамзин, в отличие от другого гениального литератора и академика Фоменко — наоборот светоч Истины. Ни в букве не соврамший, все его сочинения не только не критиковались современниками, но и прекрасно согласуются с результатами новейших исследований.

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(19:48:48 / 10-04-2016)

Фоменковщины здесь нет, по крайней мере в первом приближении.

Да куда вы от неё денетесь, касатики? Особенно когда узнаете, что сама лошадь, а следовательно и все остальные кавалерийские прибамбасы, появились в Старом Свете только после открытия Америки Колумбом - а это, как ни крути, минимум XVI век - ибо лошадка-то, равно как и коровка, кстати, скорее всего скотинка американского происхождения, откуда и была доставлена на расплод. 

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(20:40:25 / 10-04-2016)

Да куда вы от неё денетесь, касатики? Особенно когда узнаете, что сама лошадь, а следовательно и все остальные кавалерийские прибамбасы, появились в Старом Свете только после открытия Америки Колумбом - а это, как ни крути, минимум XVI век - ибо лошадка-то, равно как и коровка, кстати, скорее всего скотинка американского происхождения, откуда и была доставлена на расплод. 

 Вот чего, чего, но такого я не предвидел. 

КАЮСЬ, ПАДАЮ  НИЦ !!!

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:25:41 / 10-04-2016)

А то! 

О сколько нам открытий чудных...

Аватар пользователя Дядя Иштван

Когда поднимешся и отряхнешся, поинтересуйся, смеха ради, в каком веке в Ивропе осла и лошадь стали называть разными словами.

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(20:24:01 / 11-04-2016)
Аватар пользователя Дядя Иштван

Я говорю не за художественную литературу(к тому же в переводе), а за появление новых слов в языках.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(20:44:02 / 10-04-2016)

Ну вы, блин, даёте...

Не, ну я понимаю весенние обострения у части АШевцев. Но за вами такого ранее не замечалось...

Аватар пользователя viewer
viewer(5 лет 2 месяца)(21:50:01 / 10-04-2016)

Нуачо, хотелось бы тсзать публично провентилировать небезынтересные и безусловно логичные выводы автора. Кстати он сам к этому всегда открыт. You welcome!

PS Кстати, с вашим мнением

Ложь – это не патриотизм. Ложь это ложь, независимо от её целей. Когда с целями "воспитания патриотизма" замалчиваются или искажаются неудобные моменты прошлого, это ведёт лишь к их повторению. Замена реальной истории мифами ещё никогда не приносила ничего хорошего.

я полностью солидарен! yes

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(08:27:55 / 11-04-2016)

Спасибо на добром слове...

Аватар пользователя sasha 77
sasha 77(2 года 11 месяцев)(11:09:03 / 10-04-2016)

Тут не так вранье как интерпретация фактов,ведь и Развал СССР можно представить двояко,или победа,и предательство...Материал интересный спасибо

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:24:02 / 10-04-2016)

Да. Поэтому нужно понимать: есть факт, и есть мнение. И если ты не можешь оценить факт (а его историческое значение зачастую станет видно через годы или десятилетия), то просто приведи его, без своих личных оценочных выводов. И это будет правильно...

Аватар пользователя Дядя Иштван

Что касается фактов, то вот один из них - 99% людей веруют в учебник истории, по которому они учились в школеии ничего другого знать не желают.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(08:30:39 / 11-04-2016)

Соглашусь. Так и есть. Но самое смешное при этом, что они не помнят даже этой истории, но услышав нечто, противоречащее их тогдашнему знанию, впадают в когнитивный диссонанс, и начинают с пеной у рта обвинять собеседника во лжи...

Аватар пользователя Дохлик
Дохлик(3 года 4 месяца)(11:21:48 / 10-04-2016)

Хороший материал. Большое спасибо! smileyyes

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(11:25:43 / 10-04-2016)

интересная статья! к слову вспомнилась статья (за авторством AY?) в которой английские луки - полутораметровые дуры, сравнивались с композитными луками степняков-скифов, и доказывалось, что еще тогда оружие Востока наголову превосходило европейское...

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(11:29:07 / 10-04-2016)

Нет идеального универсального оружия, есть конкретная география и конкретные типовые задачи, - и оптимальное оружие это функция от них, как и от доступности тех или иных материалов, влияющих на  себестоимость / возможность масштабирования.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:11:06 / 10-04-2016)

Стрельба на меткость попадания - это удел элитариев. Лучших из лучших.

А в боевой ситуации из луков прицельно и не стреляли.
Поясню.
Выходит, например, татарский тумен (10.000 конников). У них 3-4 колчана по 20-25 стрел.
Эта доблестная шайка стреляет в сторону противника. Во врага летит 10.000 стрел. Одновременно. И так они быстро опустошают свои колчаны.
Итого сотни тысяч стрел выпущенных "куда-то туда". Естественно, что попадают в цель немногие. Но если при равной численности, например, 10.000 против 10.000 из 500.000 стрел попадет 1% - это 5.000 пораженных бойцов противника )
Оставшихся раненых легко добивают копейным ударом...

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 9 месяцев)(12:29:09 / 10-04-2016)

ну насчет 1% это мечты

но психологическое воздействие да

притом лучшие имели стрелы со свистком (к стреле привязывался косточка с дырочкой )

и остальные должны были посылать стрелы на звук

а вот тут при правильная тактика выбора цели позволяет добиться преимущества

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(12:36:36 / 10-04-2016)

в китайских исторических фильмах классно показаны эти залпы лучников, когда небо чернеет от одновременно выпущенных стрел. У противника остается только один шанс - сомкнуть щиты над головами.

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 4 месяца)(13:52:14 / 10-04-2016)

Павел, тут важно как эта шайка построена на местности. Если 10тыс в линию, то это 10-12 км при одном всаднике на 2-3 метра, плотность стрельбы 0; если тумен в строю по 10 шеренг, то стрелять могут только первые, остальные не дострельнут )).

Нашел в ист.литературе, что за раз тумен в атаке выпускал 1тыс стрел.

Парфяне при Каррах расстреляли 40-тысячное войско римлян во главе с Марком Крассом. Правда, победа далась нелегко —  по предположениям историков, за день выпустили более 2 млн стрел.

Ну а защищаться от дождя стрел можно было большими щитами (черепаха, стена щитов), или как наши предки привязывали к концам копий длинные конские хвосты и при обстреле просто помахивали ими над строем.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:21:47 / 10-04-2016)

Думаю, вы не совсем правы. Простая арифметика и удобство расположения тысячной конницы до сражения даёт 200*40 м. При одновременном выпускании по 10 стрел на одного лучника - плотность накрытия составит 1-2 стрелы на 1 м2. Это много. А если по 30-50 шт на стрелка? Ну а если число нападающих заметно больше? Тем более, что татары (а в последствие и наши лучники) применяли круговой  обстрел (это когда сотня или больше всадников гонят лошадей по кругу, вокруг защищающихся, непрерывно осыпая их стрелами)? По поводу щитов - это хорошо, но коня щитом не накроешь. А раненое животное слишком опасно для окружающих...

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 4 месяца)(16:46:57 / 10-04-2016)

Я рассматривал атаку тумена на пеший неподвижный строй, где только и можно защищаться щитами. А атака конницы на конницу - это совсем другая картина.

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(05:35:38 / 11-04-2016)

Монголы постоянно тренировались в стрельбе на массовых охотах. Тумен в бою как правило разделялся и атаковал противника с разных сторон. Тактика организованного хаоса.Управление лошадками отработано на этих самых охотах и в сражениях.Монголы до сих пор прекрасные всадники и лучники.

Аватар пользователя sgerr
sgerr(5 лет 11 месяцев)(10:25:52 / 11-04-2016)

Профессиональный лучник, как профессиональный спортсмен -- продукт многолетней тренировки, с детства. Стрельца можно обучить за несколько месяцев.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(15:29:58 / 12-04-2016)

Прошу прощения, но 10 тыс. конников, в сутки будут кушать около 150 тонн еды и выдавать примерно столько же навоза. 

И хотелось бы узнать, откуда будут 1 млн. (4*25*1.000=1.000.000) стрел?

Аватар пользователя Art78
Art78(5 лет 10 месяцев)(12:05:38 / 10-04-2016)

Про Ледовое побоище. Все еще хуже.

 

Аватар пользователя Alex_VA
Alex_VA(3 года 9 месяцев)(12:46:07 / 10-04-2016)

Вообще неплохой цикл от Клима Жукова. Он и методологию исследований дает и четко определяет где факты, а где версии и реконструкции. Все таки сейчас исторические исследования включают в себя и лингвистику, и археологию, и работу с источниками. Последние исследования сильно отличаются от того, к чему мы привыкли. Официальная история не стоит не месте.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 10 месяцев)(19:01:48 / 10-04-2016)

ну, что тут скажешь...

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(19:10:21 / 10-04-2016)

Как сказал Василий Осипович Ключевский:

"История не учительница, а надзирательница, magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков"...

Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 7 месяцев)(12:12:59 / 10-04-2016)

Статья любопытная, но слишком уж категорично пишет автор, что несколько отталкивает.

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 2 месяца)(14:15:15 / 10-04-2016)

Верное замечание. Началось с таких заявлений, что в голове сразу "фоменкоид детектед" пронеслось. Ан нет. Человек просто с собственным невежеством удачно поборолся, но сделал далеко идущие выводы за всю историческую науку разом. Я вот когда ещё про Карла Анжуйского писал (середина XIII века), столкнулся с тем, что франки не любили латы и пользовались кольчужными доспехами. А вот немчеги под водительством Гогенштауфенов как раз в первые использовали латы готического стиля и... облажались. Длительного боя не выдержали. Лошади и бойцы устали, а франки их и вовсе ножиками в сочленения кололи. Т.е. по итогам завоевания Италии французы так и не увидели никаких преимуществ в латах, потому и через 80 лет в Столетнюю войну придерживались успешной традиции. Т.е. латных доспех существовал "задолго до", но не применялся широко, ибо не нёс каких-то революционных преимуществ. Надо думать, что именно появление пороха наряду с распространением арбалетов в Италии заставило отказаться от кольчуг. Так что некоторые заявления в статье надо делить на десять.

 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:22:59 / 10-04-2016)

Я вот когда ещё про Карла Анжуйского писал

А где можно прочитать  ваши исследования? Вопрос без иронии...

Аватар пользователя bossjak
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(17:32:11 / 10-04-2016)

Спасибо. Обязательно прочту...

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 3 месяца)(12:32:16 / 10-04-2016)

Автор откровенно путает исторические сведения - то есть факты (следовать исключительно которым тут же и призывает), - и интерпретацию фактов, объективное и субъективное. Обвиняя ученых-историков в искажении именно  сведений, он приводит примеры именно разных толкований. Но это уж, извините, вопрос вкуса историка. У ученого один вкус, у Прозорова другой.

 

Очень не понравилось, как Прозоров постоянно сам вольно додумывает и даже искажает написанное. Вот он приписывает историкам "Итак, шведская агрессия, захват русских земель", "якобы захваченные шведами земли ". Но в цитатах из БСЭ и БЭС нет ни слова про захват. Что не мешает автору вывести "лжецов" на чистую воду: "А якобы захваченные шведами земли – им абсолютно добровольно передал царь Василий Шуйский, да ещё и приплачивать сверх того немало денег пообещал" То есть сам придумал, сам раскритиковал. Фразу "Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи" он умудряется истолковать как "Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи»". Цитирует Наставления РККА "Полк может беспрерывно двигаться 7-8 часов в сутки" и делает вывод, что "...если конная...  двигается со скоростью больше 30 километров в день – это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях", хотя в тех же Наставлениях буквально в следующем предложении написано "Нормальный переход установлен в 50 км".

Ну, а рассуждения о доспехах и лошадях вообще напомнило бессмертное резуновское "У СССР были танки БТ с скоростью 100 км/ч - следовательно, СССР готовился напасть на Европу, а историки нам врут"

Аватар пользователя iskif
iskif(2 года 11 месяцев)(14:54:08 / 10-04-2016)

Фразу "Дошли вести в стан, что пришли татары посмотреть русские ладьи" он умудряется истолковать как "Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи»".

Не увидел, как по-вашему должна быть истолкована эта фраза.

"...если конная...  двигается со скоростью больше 30 километров в день – это наглая ложь. Такое невозможно ни при каких условиях", хотя в тех же Наставлениях буквально в следующем предложении написано "Нормальный переход установлен в 50 км".

 

Вы намеренно или по невнимательности упустили одно важное слово. В оригинале: "Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий..." Т.е. вы сравниваете средневековую конницу с РККА и возмущаетесь несовпадением.

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 3 месяца)(15:21:22 / 10-04-2016)

Не увидел, как по-вашему должна быть истолкована эта фраза.

Должна быть истолкована буквально: вблизи ладей замечены наблюдающие  за ними татары.

 Т.е. вы сравниваете средневековую конницу с РККА

Я лишь следую логике автора. Это его идея - привести в качестве аргумента Наставления РККА.

Аватар пользователя Алевтина Николаевна

У меня эта цифра никакого отторжения не вызвала, т.к. там ещё упоминался дневной отдых, чтобы хорошо поработавшие накануне лошади смогли отдохнуть и хорошо отъесться.

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 9 месяцев)(18:31:35 / 14-04-2016)

последний абзац - Ваша выдумка. Ссылку на книгу и страницу. плизз

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 3 месяца)(18:44:24 / 14-04-2016)

"Ледокол", М. "Новое время" 1992, стр. 27-30.

Аватар пользователя AlexDemo
AlexDemo(2 года 8 месяцев)(12:19:01 / 10-04-2016)

А мне понравилось. Спасибо за ссылку - с удовольствием прочитал\

Аватар пользователя Bred Pitt
Bred Pitt(1 год 10 месяцев)(12:32:03 / 10-04-2016)

Ну, что тут можно сказать? По количеству подлогов, фальсификаций, да просто откровенной лжи, история оставляет далеко позади все остальные науки. Поэтому, если человек назвался историком, относись к нему с иронией. Если у этого "историка" есть ещё и, не приведи господь, научное звание, относись к нему с.. сарказмом. Да, и среди физиков встречаются подобные, но.. Господа, не в таких же количествах. Кстати, среди математиков ещё не встречал, но, как говорится, какие наши годы.. Как это можно объяснить? Очевидно, чтобы стать историком, не надо иметь такого интеллекта, как в физике и математике. Вот и идут в историю всякие тупицы.. а также и в психологию, социологию и в прочую юриспруденцию..)

Комментарий администрации:  
*** Кто же я, как не говно? ***
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:39:05 / 10-04-2016)

А.Прозоров - по образованию математик, кстати. Окончил мехмат Ленинградского университета в 1980. Так что в логике ему отказывать нельзя.

Аватар пользователя И-23
И-23(2 года 3 месяца)(15:54:18 / 10-04-2016)

Почему «нельзя»?
Если разводка академика Фоменко показала в первую очередь недостаток навыков практического применения знаний математики…

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(05:39:11 / 11-04-2016)

разводка Фоменко показало в первую очередь недостаток навыков практического применения знаний истории,теми кто не хочет ее изучать,а верит в простые объяснения.

Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(13:19:40 / 10-04-2016)

Автор, заявляя о "передергиваниях" в официальной версии истории, сам передергивает не меньше, если  не больше.

Например, когда опровергает тезис о шведской оккупации в Смутное время. - Утверждает, что шведский корпус Делагарди воевал с поляками по приглашению российских властей, т.е. официально Швеция была союзником России. При этом мельком один раз упомянув Шуйского. Но стесняясь при этом развить свой аргумент, что Шуйский был настоящим, как теперь принято говорить, легитимным, царем, верховной властью России.

Почему автор стесняется? Да потому что, если бы династия Шуйских утвердилась на троне, то тогда да, можно было так утверждать. Но Шуйские были не меньшие самозванцы и претенденты на престол, чем и другие боярские фамилии, которые боролись за власть.

Просто часть фамилий боролись за престол с помощью поляков, а часть - с помощью шведов. В итоге, измотав друг друга и страну, не смогла победить ни та, ни другая партия. Царем выбрали Михаила Романова. (Шведская помощь Шуйским не принесла победы в борьбе за трон). А фактически правил при Михаиле Романове его отец Филарет, который, кстати, одно время был очень даже близок к полякам, и "польской партии".

То есть. Каждая из группировок, борющаяся за власть в Кремле, приглашала собственных интервентов. Одни приглашали поляков, другие приглашали шведов. А победила... дружба (сарказм). Победила "средняя линия", когда шведские и польские группировки взаимно ослабились.

...

Или взять место про доспехи. Где автор пишет "как известно, в З.Европе доспехи были хуже и т.д..". - Вот это что за формулировка - "как известно"?

Если ты взялся что-то подвергнуть сомнению, развенчать манипуляцию, то зачем так манипулятивно и размыто формулировать собственную аргументную базу?

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(13:07:43 / 10-04-2016)

истории я не знаю, в моих романах всё неправильно, напутано

Дорогой товарищ автор Прозоров!

Ваши романы - это ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ произведения! Даже если они  базируются на исторических сведениях, они не перестают быть вашей выдумкой, и никак не являются исторической истиной. Потому что за реальных исторических персонажей устами книжных тезок думали и говорили вы и только вы.

Невозможно сегодня достоверно знать мотивацию людей, действия которых привели к тем или иным фактическим результатам, а значит - нельзя и утверждать о истинной логике событий. А в исторических романах как раз мотивация и является смыслом диалогов и монологов. Вы ее как минимум додумываете, а скорее всего, просто выдумываете, пусть и на основании каких-то субъективных свидетельств. 

Жаль, не читал книг Прозорова, не могу оценить. Может, они литературно очень хороши. Но это все равно авторский креатив, художественная литература, а не исторической исследование..

И второе. Насчет "победили или проиграли в Ливонской войне". Определение зависит не от списка полученного-потерянного, а от того, достигнуты ли цели войны! Если целью начала Ливонской войны было присоединение Ливонии к Русской короне, то цель не достигнута.

Поэтому и аналогия с 08.08.08 абсолютно негодная. Целью РФ было не завоевание Грузии или даже уничтожение ее военных сил, а "принуждение к миру" - создание статус-кво невозможности для Грузии как продолжения, так и повторения этой военной авантюры.       .   

Аватар пользователя Северный
Северный(2 года 1 месяц)(13:30:27 / 10-04-2016)

Когда читаешь опусы профессиональных историков, то понимаешь, что в большинстве своем это люди, у которых мясо самозарождается в магазинах, а гвозди самозабиваются и появляются из воздуха.

Когда заявляется, что куда то там отправилась в поход армия в столько то сот тысяч, ничего кроме ухмылки это не вызывает. Эти теоретики хоть бы прикинули сколько жратвы ежедневно съедает какой-нибудь современный областной центр сравнимой численности, умножили это на количество дней похода и подумали каким образом эта армия будет всю эту прорву продовольствия тащить с собой.

Или древние битвы в которых войска управляются так, как будто у каждого воина индивидуальный радиоприемник.

Ну чушь ведь, когда пишут в научных трудах что-то типа "вся десятитысячная фаланга делает синхронный поворот направо и этим маневром выигрывает сражение". Какой нахрен синхронный поворот тысяч воинов? Сколько там один воин места по фронту занимает? Сантиметров 60-70, умножим на 10000, получим фронт километров этак на 6-7. И вот эта линия сделает синхронный поворот? Не имея индивидуальных средств связи и даже обычных матюгальников у начальства. Бред полный, не считая того, что еще надо место найти где подобные маневры вообще возможны с учетом рельефа.

 

Аватар пользователя a_trukhin
a_trukhin(4 года 4 месяца)(14:58:01 / 10-04-2016)

  Фаланги подразделялись на более мелкие подразделения, что облегчало перестроения. Смыкалась в единый фронт фаланга только перед сшибкой с противником. Количество солдат всего - 9-16тыс, глубина построения - до 20 рядов, так что там не было 7 км по фронту. Максимум 1 км.

Аватар пользователя Северный

И в чем таки разница? Попробуйте покомандовать плотно построенной группой людей в несколько рядов по фронту в 100 метров при наличии нехилого шума (сражение все-таки) и с отсутствием соответствующей техники. И полюбуйтесь на результат таких перестроений. Причем перестроений хаотических, в зависимости от обстановки.

И посмотрите на хаос получившийся.

А нам втирают о подобных маневрах на гораздо большем фронте.

На сколько я помню во времена чуть лучше документированные типа 18-19 веков на перестроение из походных колонн в боевые порядки пехоте отводились чуть ли не часы. Часы в спокойной в общем то обстановке и на многократно отработанные маневры. И численность таких подразделений была как правило вменяемой, а не исторические десятки и сотни тысяч.

Аватар пользователя Lokki
Lokki(2 года 9 месяцев)(15:43:41 / 12-04-2016)

нормально у них со связью было.

минимум спутниковая группировка связи над ТВД висела. плюсом тактические разведывательные летающие аппараты (батальонные, полковые, ротные, индивидуальные). Ещё были системы комплексной радио-оптической маскировки (вместо многих тысяч конницы, рисовали лес - это вообще голографические проекторы!).

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 2 месяца)(13:31:14 / 10-04-2016)

Предвзятость автора по моему очевидна.

Аватар пользователя nemich24
nemich24(3 года 3 месяца)(14:28:26 / 10-04-2016)

Автор, предвзят в рамках своей теории, т.к. старается ее обосновать и верит ей. Как любой другой автор. Как любой пишущий пост на АШ.

Мне, вполне достаточно того, что он сумел выявить массу неточностей в оценке тех или иных исторических событий в современной оф. трактовке. А идеала, я не требовал бы от автора исследователя. Есть дискуссия (должна быть), в которой его исследования можно либо опровергнуть, либо прийти к согласию.

Вот к итоговым выводам от такой дискуссии, целесообразно применить жесткие требования. Какая-то однозначная трактовка, быть обязана.

 

Аватар пользователя Туфелька
Туфелька(2 года 3 месяца)(13:45:31 / 10-04-2016)

Песня, популярная на историческом факультете:

 

Царь Николашка долго правил на Руси,

Был он немножечко собою некрасив,

Но!

При нем водились караси,

При нем плодились пороси,

И было много чего выпить-закусить.

 

Но в феврале его немножечко того,

И тут узнали мы всю правду про него,

Что он рабочих притеснял, 

И весь народ он обделял,

И что гораздо было б лучше без него.

 

Товарищ Сталин был нам родной отец,

Он строил дамбы, строил домны, строил ТЭЦ,

При нем колхозы поднялись,

И слезы счастья пролились,

При нем достигли мы блистательных небес.

 

Но в марте он сам немножечко того,

И тут узнали мы всю правду про него,

Что он своих перестрелял,

В решеньях силу применял,

И что гораздо было б лучше без него.

 

Никитушка, тот ростом был с аршин,

Но тоже славного немало совершил,

При нем летали на Луну,

При нем пахали целину,

При нем достигли мы блистательных вершин.

 

Но в октябре его немножечко того,

И тут узнали мы всю правду про него,

Что он хозяйство разорил,

Всё кукурузой засадил,

И что гораздо было б лучше без него.

 

Товарищ Брежнев был храбрейший из солдат,

На грудь повесил себе множество наград,

При нем построили социализм,

И заглянули в коммунизм,

При нем достигли мы блистательных вершин!

 

Но в ноябре он сам немножечко того,

И тут узнали мы всю правду про него,

Что он к застою нас привел,

К такому кризису завел,

И что гораздо было б лучше без него.

 

А мы идем, мы движемся вперед,

И если кто-нибудь когда-нибудь того, помрет,

На то история, оная, которая,

ни на столько, ни полстолько не соврет!

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(16:48:56 / 10-04-2016)

yesyesyes
У этой "народной антисоветской песни" существует несколько версий.
Первая - от Николая Первого до Брежнева - широко известна (особенно благодаря телепрограмме "В нашу гавань заходили корабли").
Вторая - доходит уже до времен Бориса Николаевича Ельцина.
А третья - услышана совсем недавно в пригородной электричке и это уже о современности!

ЦАРЬ НИКОЛАШКА
(потом его маленечко того...) - 1 вариант

Царь Николашка, самодержец всей Руси,
Хотя на морду он не очень был красив,
При нем водились караси,
При нем плодились пороси,
И, в общем, было чем поддать и закусить.
Но в феврале его маненечко того,
И тут всю правду мы узнали про него:
Что он рабочих не любил,
Что он евреев изводил
И что не видел дальше носа своего.

Отец Иосиф был народный наш отец,
Он строил ГЭС, он строил ГРЭС, он строил ТЭЦ.
При нем колхозы поднялись,
У лорда слезы пролились,
Капитализму наступил при нем конец.
Ну а потом его маненечко того,
И тут всю правду мы узнали про него:
Что он марксизму изменил,
Что многих жизни он лишил,
И что сидели все в тюрьме до одного.

Хрущев Никита, хоть он ростом был с аршин,
Но дел великих он немало совершил:
При нем пахали целину,
При нем летали на Луну
И лучшим другом стал великий вождь У Ну.

Ну а потом его маненечко того,
Тогда всю правду мы узнали про него:
Он кукурузу насадил,
Гамаль Насера наградил
И еще много кой-чего наворотил.

А мы все движемся и движемся вперед,
Но если кто-нибудь когда-нибудь помрет,
О нем расскажет нам история,
История, которая
Ни слова, ни полслова не соврет.


ЦАРЬ НИКОЛАШКА
(потом его маленечко того...) - 2 вариант


Царь Николашка долго правил на Руси,
и хоть собой был неказист и некрасив,
при нем водились караси,
при нем плодились пороси,
и было много чего выпить-закусить.

Но в феврале его немножко не того,
и вот узнали мы всю правду про него:
что он рабочих обижал,
что он евреев унижал,
и что царицу его Гришка ублажал.

Товарищ Ленин вкупе с Троцким - два вождя -
социализм внедряли, головы рубя.
Социализм у нас окреп;
да, жаль, в стране исчезнул хлеб -
тогда ввели они спасенье наше - НЭП.

Ну, Ленин жив - о нем здесь ничего.
А с Троцким хуже - он немножко не того:
узнал о нем всяк из людей,
что нет врага народа злей,
что провокатор он, гестаповский лакей!

Товарищ Сталин был нам всем родной отец.
Капитализму наступил при нем конец.
Он пятилетки учредил,
крестьян в колхоз объединил,
и над рейхстагом флаг советский водрузил.

Но в марте он немножко не того -
и вот узнали мы все правду про него:
он полстраны пересадил,
он верных ленинцев сгубил
и богом сам себя при жизни объявил.

Хрущев Никитушка хоть ростом был с аршин -
страна достигла с ним сияющих вершин.
при нем пахали целину,
при нем летали на луну,
За 20 лет клялись построить “коммунизьм”.

Но в октябре его немножко не того,
и вот узнали мы всю правду про него:
он ум 7 раз на дню менял,
он кукурузный культ создал,
весь мир родней Кузьмы пугал,
Ну в общем, кой-где в нем свербил “волюнтаризьм”.

За ним вождем стал лично Брежнев Леонид.
При нем был всяк одет, обут, и пьян, и сыт.
В литературу внес он вклад;
борьба за мир так шла на лад,
что грудь его всегда ломилась от наград.

Когда же Бог его от нас унес,
кто он, ответ узнали мы на наш вопрос:
страну он вверг в застойный спазм,
а сам впал в мерзостный маразм,
и разных Хоннекеров целовал взасос.

Как вождь, Михал Сергеич был отважен, смел.
Он “на’чать и углу’бить” новый курс сумел.
При нем народ пить перестал,
про принцип гласности узнал;
Дух перестройки поднял ветер перемен.

Когда же распрощалась с ним страна,
уже мы знали, в чем была его вина:
с трибун словесная струя,
а в магазинах ни ... чего,
и всей причиною тому - его жена.

Настал в России демократии момент,
И вот наш Ельцин, понимаешь, президент.
Народ его боготворил,
“да”, ”нет” как надо говорил,
и в путь за ним к капитализму поспешил.

Но путь реформ - не праздник, не запой.
Узнали вскоре люди: Ельцин-то плохой.
Он воровской базар развел,
Союз Советский расколол;
он оккупант, совместно с всей своей “семьей”.

А мы шагаем все и движемся вперед.
И вот уж новому вождю придти черед.
Пусть будет им из нас любой,
но кем бы ни был он собой -
наш глаз критический насквозь его проткнет.

Он не обманет нас, не проведет.
В конце концов о нем узнает весь народ:
что он такой; что он сякой;
что он, подлец, антигерой;
что надо гнать, да и “мочить” его! Долой!

Текст третьего варианта,  не записан

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 4 месяца)(13:44:47 / 10-04-2016)

А в книге будет нарисована обстановка Русского царства времён Иоанна-4? Я имею в виду, взаимоотношения людей, производственные особенности(сталь, доски, мыло, бумага, телеги, лошади, лён, пенька, поташ, селитра,лодки, зерновые культуры), чё ели, как выживали?

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(13:47:24 / 10-04-2016)

Если почитать его "Боярскую сотню" - там этих сведений невпроворот...

Аватар пользователя Старичок
Старичок(4 года 4 месяца)(13:50:21 / 10-04-2016)

Вот я такое люблю. А то, как в "1185" - навалит кучу фактов, вроде как интересно должно быть, а читать трудно и скучно ..

Аватар пользователя ThunderBald
ThunderBald(4 года 9 месяцев)(14:03:13 / 10-04-2016)

Статья хоть и интересная, но автор, упиваясь своей гениальностью, допускает такие же просчеты, что и остальные историки. Пример Калки тому подтверждение. Профессиональные воины позволили застать себя врасплох или до этого скакали 9 дней (что входит в противоречие с наставлениями РККА). Как было сказано, история неточная наука, и пытаться оказаться умнее всех в этом деле бессмысленно. Проще принять удобную и приятную для себя версию и расслабиться.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:27:18 / 10-04-2016)

 ... автор, упиваясь своей гениальностью

Мне хотелось бы, чтобы звучала критика не личности автора (все мы люди, и все мы ошибаемся), а тех моментов, где он оказался неправ. Желательно с обоснованием вашего вывода.

Аватар пользователя Alexandr_A
Alexandr_A(5 лет 6 месяцев)(14:04:34 / 10-04-2016)

Автор молодец, использовал научный подход. Судя по каментам никто ничего толкового предъявить не может.

Недавно был тут подобный разбор наслоений лжи на тему "ига". 

 

Аватар пользователя Ayatola
Ayatola(4 года 7 месяцев)(14:05:37 / 10-04-2016)

Результат переговоров: перемирие на два месяца (июнь-июль 1583 г.).

Вот интересно, послы в районе Нарвы, Король в Стокгольме, Царь в Москве как они их оповестили, послали Карлсона и Сивку-Бурку. Или они там меж собой всё порешали. В чём смысл заключения перемирия на 2 месяца?

Аватар пользователя Циклоп
Циклоп(4 года 8 месяцев)(14:13:50 / 10-04-2016)

Своей историей надо гордиться, благо положительные моменты найти можно всегда. Главное - не врать.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(14:19:23 / 10-04-2016)

Это да.

Ложь – это не патриотизм. Ложь это ложь, независимо от её целей. Когда с целями "воспитания патриотизма" замалчиваются или искажаются неудобные моменты прошлого, это ведёт лишь к их повторению. Замена реальной истории мифами ещё никогда не приносила ничего хорошего.
Прошлое, как и будущие, многообразно. Каждый видит его исходя из той информации которой обладает. Задача историков не только в том, что бы доводить правдивую информацию, что само по себе необходимо делать, но и в том, что бы концентрировать внимание общества на славных победах предков наших. Концентрируя же наше внимание только на поражениях - мы обрекаем страну нашу на гибель...

Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 2 месяца)(14:28:54 / 10-04-2016)

+++

Аватар пользователя nemich24
nemich24(3 года 3 месяца)(14:39:14 / 10-04-2016)

Есть мнение, что при СССР, считалось ("наверху"), что история царизма должна-бы быть по возможности менее героической. Чтобы пуще подчеркнуть достижения государства управляемого гегемоном.

Всегда можно натянуть. Оно и ныне и во веки веков так будет.

 

Аватар пользователя bookinist
bookinist(1 год 11 месяцев)(14:25:46 / 10-04-2016)

Спасибо за статью. Узнал много нового

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(14:30:45 / 10-04-2016)

Почему все дилетанты пытаются делать свои "открытия" только в истории? Не встречал ни одного, кто бы опровергает официальную науку в физике или географии. Представляете, если автор говорит - до сих пор ученые считали, что атом состоит из нейтронов, протонов и ядра, но я убедительно доказал, что это не так....

Или например, в географии. Я установил, что до сих пор все неверено представляли себе где находится  Антарктида. Все они дилетанты и только я один знаю истину....

Почему все они лезут в историю и делают "открытия" там? Может быть если они будут пытаться опровергнуть авторитетов в других науках, то их дурь будет видна сразу, а в над историей можно издеваться безнаказанно? 

 

Аватар пользователя UCL
UCL(2 года 3 месяца)(14:35:24 / 10-04-2016)

Может быть если они будут пытаться опровергнуть авторитетов

ты где афторитетов нашёл?

Комментарий администрации:  
*** Заблокирован за розжиг ***
Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(14:39:39 / 10-04-2016)

Не помню, чтобы я с тобой пил на брудершафт. 

Аватар пользователя UCL
UCL(2 года 3 месяца)(14:44:31 / 10-04-2016)

обиделся что ли?

Комментарий администрации:  
*** Заблокирован за розжиг ***
Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(14:54:56 / 10-04-2016)

Почему все дилетанты пытаются делать свои "открытия" только в истории? 

Потому что история в свой сути не наука. А специфическая отрасль деятельности, призванная обслуживать государственный миф. Которым предполагается гордиться (как тут раньше написали - НАДО гордиться).

В науке гордиться нечем. Только идиот будет гордиться тем, что ускорение свободного падения равно (приблизительно) 9.81 м/с2. Или что Земля обращается вокруг Солнца, и т.д..

А государственный миф (или национальный, от "нация") обслуживает посыл - "Мы самые крутые. Мы всегда тут жили. Наши предки были круты и умны" и т.д.. То есть затрагивает эмоциональную сферу человека, сферу его "Я", удовлетворяет потребность "я" в самоутверждении и осмысленности его жизни в этом бренном мире. 

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(14:59:13 / 10-04-2016)

История это наука, а отраслью призванной обслуживать мифы ее делают политики, жулики и проходимцы. 

Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(15:11:19 / 10-04-2016)

История это наука, а отраслью призванной обслуживать мифы ее делают политики

История, как раздел деятельности, изначально и имманентно существует для обслуживания мифов текущей политики каждой из наций. Она неразрывно связана с "сегодня". И никогда нигде не было, потому что не могло быть, независимых бесстратстных летописцев. И каждой нации Своя Правда, в том числе и в отношении прошлого, потому что Свои Интересы.

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(05:41:50 / 11-04-2016)

yes

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 5 месяцев)(15:03:59 / 10-04-2016)

встречал ни одного, кто бы опровергает официальную науку в физике

Про то, как некоторые физики по "теории относительности" светоча нашего - Эйнштейна-батюшки "ездят" никогда не слышали? Поинтересуйтесь.

 

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(16:43:20 / 10-04-2016)

Мне "историков" вполне хватает, а  Энштейна "ездят" те, у кого 3 класса образования. 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 5 месяцев)(17:14:32 / 10-04-2016)

Да, Вы правы, у этих "пацанов" как раз три класса образования:

Физик Л. Бриллюэн[править]

Основатель физики твёрдого тела Л. Бриллюэн (Франция, США) назвал теорию относительности чисто спекулятивным построением.[100] Он утверждал: «Общая Теория Относительности — блестящий пример великолепной математической теории, построенной на песке и ведущей к все большему нагромождению математики в космологии (типичный пример научной фантастики)».[101][102]

Нобелевский лауреат П.Бриджмен[править]

Нобелевский лауреат П.Бриджмен отверг общую теорию относительности.[100] Он утверждал, что общая теория относительности не имеет физического смысла и, следовательно, неистинна, поскольку она поль­зуется неоперациональными понятиями, такими, как то­чечные события, ковариантные законы (то есть законы, справедливые для произвольных систем координат), гео­метризованное гравитационное поле, которому придается статус объективной реальности, и т. д.[103] Бриджмен так писал о «равноправии» интервалов времени и длин масштабов, измеренных в различных инерциальных системах отсчета: «было бы жестоко снабжать физиков резиновыми линейками и исключительно неправильно идущими часами».[104]

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(18:15:10 / 10-04-2016)

Я вам больше скажу - Солнце вращается вокруг земли. Это установленный наукой факт. И все наши органы чувств это подтверждают. А все умники, которые утверждают обратное просто идиоты. 

Аватар пользователя MCC
MCC(4 года 3 месяца)(15:40:13 / 10-04-2016)

Опровергателей физики - вагон и маленькая тележка.

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(16:45:05 / 10-04-2016)

Их дурь видна сразу, а опровергатели истории могут этим заниматься долгие годы. 

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 5 месяцев)(17:18:00 / 10-04-2016)

Экий Вы максималистичный. Так чья, говорите дурь, видна сразу?

 

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(18:16:40 / 10-04-2016)

Например, дурь тех, кто пытается опровергать закон сохранения энергии и изобретать вечный двигатель. 

Аватар пользователя Алекс Гор
Алекс Гор(2 года 5 месяцев)(19:20:19 / 10-04-2016)

Представляете, если автор говорит - до сих пор ученые считали, что атом состоит из нейтронов, протонов и ядра, но я убедительно доказал, что это не так....///

///Вы не внимательны. Здесь постоянно кто нибудь что нибудь изобретает и требует тут же на месте признать его великим ученым, дать ему Нобелевскую премию и миллионы долларов на доводку его гениального изобретения ("совсем чуть-чуть осталось"), для чего необходимо считать всю Академию наук шайкой некомпетентных и завистливых шарлатанов и ретроградов, ничего не понимающих в его изобретении, но смертельно завидующих автору и готовых сжить его со свету (опять отправить в психушку). А поскольку оф. наука отказывается рассматривать всякого рода "генераторы Тэслы" по вкачиванию денег из карманов простаков, пардон, по выкачиванию неограниченной энергии из "эфира", окружающего пространства, просто воздуха, "халявного" электричества из розетки и пр., а также всякой псевдонаучной зауми про машинки, "преодолевшие закон сохранения импульса" или "неорелятивистские генераторы", которые, будучи погружены на огромные самолеты, с ходу просветят и взорвут весь флот американских супостатов. Одного не хватает этим непризнанным гениям, и в этом они очень похожи на хохлов, точнее, у них один призыв: "Дайте хрошей, москали!"

Сейчас вы увидите акт коллективного поедания меня этими "учеными изобретателями", этакий "научный" каннибализм, они от меня не оставят ни одной косточки. Но я как сэр Ньютон, гордо несу свой крест Законов сохранения энергии (вещества, массы, импульса и т.д.) и не согнусь под их ударами!

Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(20:30:28 / 10-04-2016)

Я с такими даже не спорю. Понимаю, что это бесполезно. Но чаще всего мне попадаются те, кто сделал переворот в истории. На одного изобретателя какого-нибудь уникального двигателя приходится примерно 9 "историков", которые открывают нам глаза на то, как оно было на самом деле тысячи лет назад. Этим даже нет необходимости нести наукообразный бред. Они просто утверждают, что им известно о том, как оно было.  И самое главное в их утверждениях, что  историки в своих корыстных целях скрывали настоящую правду от всех. Но эти рыцари добра и света абсолютно бескорыстно нам сообщают истину. 

Аватар пользователя UCL
UCL(2 года 3 месяца)(14:37:49 / 10-04-2016)

Смотрю, как между шведами и нами города переходили туда-сюда, и вроде местному населению было пофиг, и сложилось такое впечатление, что шведы это бывшие когда-то русские, или типа нынешние свинобратья.

Комментарий администрации:  
*** Заблокирован за розжиг ***
Аватар пользователя Roy
Roy(1 год 10 месяцев)(14:45:13 / 10-04-2016)

Ну вот, с легкостью сделано новое открытие.  А физикой можно заниматься всю жизнь и не сделать ни одного. 

Аватар пользователя UCL
UCL(2 года 3 месяца)(14:55:16 / 10-04-2016)

сам-то много что открыл, хотя бы в наукометрии?

Комментарий администрации:  
*** Заблокирован за розжиг ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 5 месяцев)(15:14:46 / 10-04-2016)

Как много Вы для себя открытий на АШ делаете, видите какая польза.

Касаемо шведов - не поленитесь, почитайте :

http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bpadsearch%3Bweb%3B%3B&tex...1460290387152

Аватар пользователя Нетак
Нетак(1 год 11 месяцев)(14:52:11 / 10-04-2016)

Вся История построена на нечеткой логике.


"В нечеткой логике, в отличие от классической, вместо величин истина и ложь используется величина степень истинности, принимающая любые значения из бесконечного множества от 0 до 1 включительно. Следовательно логические операции уже нельзя представить таблично. В нечеткой логике они задаются функциями."

Важным параметром этих функций является позиция Автора и Заказчика.

Аватар пользователя Товарищ Иванов

Был у меня однажды на просторах сети "диалог" с одним почитателем английских луков. Он с упорством, достойным лучшего применения, доказывал, что английские лучники - вершина развития стрелков периода до огнестрельного оружия. Особенно часто поминал Пуатье, живописно рассказывая, как бравые потомки почитателей Дану выкашивали "мерзких лягушатников", прокалывая их своими стрелами, словно насекомых. Успокоился он только после того, как я ему ссылку на видео с ютуба представил. Если правильно помню, то там была передача канала Хистори на английском языке, которая затрагивала данную тему. Даже эксперимент проводился: обстрел кирасы на предмет пробития. На это видео я наткнулся совершенно случайно чуть раньше, хотя даже не ставил себе никакой цели по поиску на эту тему.
На этом, ввиду отсутствия реакции со стороны оппонента, наш диалог и закончился. Мне до сих пор интересно, он что-то из него вынес или нет?

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 2 месяца)(15:55:53 / 10-04-2016)

Он видимо не знал что большинство дворян были нищеброды и на хорошую снарягу денег не имели. Многие бронебойные снаряды не пробиваю броню наносят  сильный урон, так называемый остаточное заброневое действие. А это всё меняет . Не было так что одна сторона вооружена так что может другую как детей побить везде нужна стратегия , тактика и личные качества бойцов.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:58:49 / 10-04-2016)

Собственно, да.

Побеждает не оружие, как таковое, а умение его применять и организация войска. Потому что, правильно организованное и обученное войско везде и всегда разгонит толпу, даже превышающую численно...

Аватар пользователя Cat-Advocate
Cat-Advocate(3 года 11 месяцев)(15:00:31 / 10-04-2016)

+500 и риспект! Пусть будет побольше таких разборов и уточнений, глядишь, и до истины доберёмся. Спасибо. Я кайфанула!!devil

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 9 месяцев)(21:07:00 / 10-04-2016)

Аналогично.

Аватар пользователя negr
negr(6 лет 5 дней)(15:16:50 / 10-04-2016)
Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:30:43 / 10-04-2016)

Большое спасибо!

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 2 месяца)(15:33:11 / 10-04-2016)

В целом не плохо. Но критикам текста нужно принять во внимание, что автор не позиционирует себя как ученый. Он художник. Просто художник, стремящийся к достоверности своих произведений. И перед ним открылась бездонная пропасть лжи. Лжи профессиональных историков.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя nord_1
nord_1(5 лет 5 месяцев)(15:37:29 / 10-04-2016)

Спасибо.

Прекрасная статья!!

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(16:00:24 / 10-04-2016)

Статья интересная и поучительная. Но жаль, что заголовок подается в черно-белом варианте, как бы ставя под сомнение вообще всю официальную историю. АнТюр, вон вообще о "бездонной пропасти лжи профессиональных историков" заговорил, хотя фоменковщина и есть бездонная ложь. Что не очень позитивно. Уточнения автора полезные. У нас вообще многое случаев, когда открываются архивы или находятся ноавые свидетельства каких-то событий. Конечно надо исправлять выявленные недостатки, особенно в принципиальных вопросах

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(15:59:49 / 10-04-2016)

Самое плохое, что вариантов как "официальной истории", так и альтернативной, основанной на неофициальных источниках, превеликое множество. Но плохо даже не это. Плохо, когда люди, пишущие эту самую историю, вместо фактов преподносят "мнение". И именно поэтому у нас, читателей, постоянно такие разногласия по поводу событий, прошедших совсем недавно, по историческим меркам - последнее столетие, к примеру. 

А за что можно и нужно уважать таких писателей, как А.Прозоров - он не переписывает историю. Он вскрывает и показывает реальные факты, в их сопоставлении. Причём это те факты, которые до него никем не оспаривались, но, по некой причине, из них сделаны явно противоположные выводы...

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(06:09:41 / 11-04-2016)

Только выхватывать какой либо исторический факт из всего контекста не совсем корректно.Ничего что после Калки через 17 лет Киев просто исчез как столица и город? И не только Киев, но и Переславль-Южный, Чернигов и города Поросья.Да и Галич тоже не восстановился толком.Попробуйте это совместить с "победой русских на Калке."

А так да, русские князья они конечно победили, если толковать с их колокольни.Правда 12 штук князей из степи не вернулись.

Попробуйте толковать со стороны противника.После посольств они подсунули заведомо превосходившему их противнику( а половцев и русских было больше в несколько раз) стадо и Гемябека.Потом стали отступать выжидая нападения и дождались когда русские переправлялись через Калку.Именно так описывается битва.Поймали на переправе.Точно также потом русские поймали Орду на переправе через  Вожу.

имхо//Неоднозначные толкования во второй части рассказа про Калку и остальное.Но про Ивана Грозного хорошо написано.Действительно,после Ливонской войны потери территорий были мизерны и через 10 лет отвоеваны обратно теми же полководцами Ивана Грозного. Тем же князем Хворостининым. Стоило правда дополнить что Магнус был женат на дочери Владимира Старицкого,расстроился приданным, и что Иван Васильевич рассматривал Ливонию в тот момент как буферное государство.Понятие "неудачи в ливонской войне" историки со времен Петра и далее  называют то что не удалось Ивану на фоне Петра который подчинил Ливонию.Это надо понимать и никто из историков не передергивает.Петру удалось то что не удалось Ивану , вот и все.Зачем это к передергиваниям относить,если ратуете за факты?? Это скорее ваши претензии к системе исторического отсчета и исторического счета на котором кстати и строят свои теории Фоменко и прочие.Факты не меняются - меняются системы отсчета.

 Про Ивана Грозного действительно больше всего врут.Правда непонятно почему "историческими источниками" у автора  называются википедии и большие советские энциклопедии.

Как бы... автор взывает ""верить только в факты. Однако в последнее время в исторической тематике и  обсуждениях  стал преобладать ура-патриотизм для которого такие ура-факты и создаются. Я тоже патриот и поэтому понимаю что в истории и горькие факты были, и их надо признавать.Иначе история ничему не учит.

Про Калку отдельно отпишу.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(08:43:51 / 11-04-2016)

Интересно. Если сможете найти время и написать статью, народ, уверен, порадуется. А что касается Прозорова - он открытым текстом написал, что его подтолкнуло на написание такого материала - слишком много неточностей в "официальной истории", с которыми он столкнулся при написании собственных книг. Причём его больше всего возмутило не искажение фактов, а придуманные выводы из этих фактов, которые, при этом, зачастую противоречат сами себе, заодно дезинформируя читателей...

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(20:17:04 / 11-04-2016)

Про Калку отдельно отпишу.

Интересно. Если сможете найти время и написать статью, народ, уверен, порадуется.

Присоединяюсь!

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 2 месяца)(16:00:09 / 10-04-2016)

Лично я уверен что не стрельцы, если они и были, решили исход битвы на Чудском озере.Буквально на днях смотрел как драгунский мушкет не пробил кирасу, канал техно-24. Возможно лыцари знали про огнестрел у русских и поэтому свиньёй пошли, прикрывали пехоту.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:07:48 / 10-04-2016)

Мушкеты тоже разные были. Были калиброванные, под круглую пулю, калибром около 20 мм, а были простые, под жребий (набор щебня, аналог картечи). Толщина кирасы (даже закалённой) вряд ли превышала 1,5-2 мм - от пули, в 10 раз крупнее по диаметру, если даже выстрел был не в упор, рёбра точно бы переломало.

Ну и точность попадания, при отсутствии мушек - стреляли ведь тогда не в цель, а рядом стрелков по направлению...

Аватар пользователя Volchonok
Volchonok(2 года 8 месяцев)(18:29:27 / 10-04-2016)

>>Ну и точность попадания, при отсутствии мушек

Не в мушках дело. У тогдашнего гладкоствольного оружия была невероятно ужасная кучность. Вроде уже на 100-200 м отклонение пули от первоначального направления достигало пары метров. Так что о точности даже не думали.
 

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(19:29:25 / 10-04-2016)

Ну, собственно, да. Потому что стволы ковались, а не протягивались/сверлились...

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 2 месяца)(16:05:37 / 10-04-2016)

Про татар тоже неясно, скорее всего это передовой отряд был и разбив его князья расчувствовались, ну не верю я в такие случайности что где-то случайно дружина оказалась и вылезла вдруг как чёрт из табакерки, считаю вероятность ХПЧ примерно 99%.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:16:11 / 10-04-2016)

Здесь непонятно, потому что мы, сегодня, абсолютно не представляем тогдашней природы. Если это южная степь - это одно. Хотя и там было множество городков-крепостей, с землёй, пожалованной боярским детям, как раз для обороны дальних рубежей. Или это центральная Русь - с болотами, засечными чертами и буреломами. Через которые большие отряды конных пройти просто не могли. Да и система постов-сигнальщиков была отработана. В условиях постоянных набегов степняков, целью которых был грабёж всего - от молодых девок и подростков, которых можно продать, до оружия, провизии и всякой домашней утвари, без этого жить и защищаться было невозможно. А предки наши, наивными и доверчивыми точно не были...

Аватар пользователя Mergen
Mergen(4 года 2 месяца)(16:32:16 / 10-04-2016)

Мы много чего не представляем и не знаем, да и никогда не узнаем.  Но точно не все татары Орды были кочевниками и не все жили в степи.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(16:36:48 / 10-04-2016)

Это да. Иначе с чего бы Иван Васильевич ходил воевать Казанское царство?   :-)

Аватар пользователя GraF64
GraF64(2 года 11 месяцев)(16:18:55 / 10-04-2016)

История, как наука, на мой непрофессиональный взгляд, вообще не наука. Писал уже - нет у вас, ребята, методов анализа - ни "углерод-14" ни тем более "дендрохронология" не работают без методики калибровки. А уж про способы прочтения документов я вообще молчу!!! Что же касается явных фактов, противоречащих истории... В прошлом году зимой довелось мне ехать по заполярной североуральской тундре (ежу понятно - полярная ночь). Так вот - сквозь метель и ночь вижу нормальную такую ПИРАМИДУ - не глюк - спиртного там нет. Спрашиваю у водилы - "ты это тоже видишь?" На что он отвечает: "Все знают... Только сюда добраться нельзя..." Ну, логично - вертушка - дорого, ТМ-ка зимой - нереально, а самое интнресное - это ж рухнут все учебники... А вы говорите - Фоменко...

Аватар пользователя Северный

Ну так мы ни фига не знаем про свое прошлое.

Сколько там лет цивилизации по мнению официальной истории - 6 тысяч вроде. И до 10 тысяч с учетом первых поселений. А до этого типа были охотники-собиратели.

А человеку современному как виду 200 тысяч уже насчитали. То есть человек 190 тысяч лет был дурак-дураком и жил охотником-собирателем, а потом внезапно резко поумнел и последние 10 тысяч лет пер вперед с ускорением развития.

Это даже не смешно. Историкам не помешало бы логику поучить что-ли.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(19:14:27 / 10-04-2016)

А человеку современному как виду 200 тысяч уже насчитали. 


Не 200 тысяч, а всего 45 тысяч лет . Урежьте осетра (с)

"Важнейшие ископаемые находки кроманьонцев в этом широком смысле: в Африке - Кейп-Флетс, Фиш Хук (около 35 тыс. лет), Назлет Хатер (33 тыс. лет); в Европе - Младеч (от 38 до 20 тыс. лет), Кро-Маньон (около 30 тыс. лет), Сунгирь и Пшедмости (около 26 тыс. лет), Дольни Вестонице и Гримальди (около 25 тыс. лет); в Азии - Ниа (40 тыс. лет), Дуньдяньянь (30-10 тыс. лет), Аитапе (19 тыс. лет), Чжоукоудянь (10 тыс. лет); в Австралии - Мунго (19-14 тыс. лет), Кохуна, Кейлор и Талгай (все около 12 тыс. лет), Коу Свэмп (около 10 тыс. лет); в Америке - Лос Анжелес (23,6 тыс. лет), Лагуна Бич (17 тыс. лет), Монте-Верде (13 тыс. лет), Лагоа-Санта (11,5 тыс. лет), Тепекспан (11 тыс. лет). Почти в каждом из этих местонахождений обнаружены останки нескольких индивидов, часто разного возраста и пола, в большинстве случаев использован "обряд" погребения. С эволюционной точки зрения, по морфологическому строению и сложности поведения эти люди мало отличаются от нас, хотя по массивности костей скелета и черепа, форме отдельных костей скелета и т.п. антропологи все же отмечают ряд отличий."

Аватар пользователя Северный

Не специалист, но неоднократно читал, что так называемый генетиками "праАдам" ныне живущих людей жил примерно 200 тысяч лет тому назад.

Ископаемые находки конечно хорошо, но обычная логика говорит, что находят лишь мизер и скорее всего эти находки относятся к периоду, когда представители вида расселились уже очень широко и с численностью достаточной для обнаружения останков.

Так что на счет осетра не ко мне, а к ученым-генетикам.

ЗЫ Вчитался повнимательней в ваш список. А куда вы дели Костёнки? А ведь там стоянка оценивается возрастом 45000. И изделия там найдены сложнейшие. И дойти туда еще надо было из Африки. 

Так что даже археология уже опровергает ваши исторические догматические 40000 - 45000 виду Хомо сапиенс.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(20:16:41 / 10-04-2016)

"Генетический пра Адам" в 140 -200 тыс лет назад к сожалению не дает нам информации , когда же на земле появился  человек с современным телосложением и формой черепа.

( Это понятно на простом примере - общий генетический предок между современным человеком и шимпанзе жил примерно 6 млн. лет назад - но это не означает, что современному человеку 6 млн. лет)

Время существования нашего вида : 45 тысяч лет назад – современность, (иногда удревляется до 160 и более тысяч лет назад (при включении Homosapiens sapiens вида Homo helmei или даже Homo heidelbergensis).

P.S. Хороший научный сайт по происхождению человека:

http://antropogenez.ru/derevo/

Карта находок предков человека

http://antropogenez.ru/map-2/

Аватар пользователя Северный

Опять таки повторюсь, что не специалист, но на сколько я понимаю у разных видов есть заметные отличия в генах. И наш с вами общий предок не мог принадлежать к другому виду. Вообще у товарищей антропологов "скелетов в шкафу" не меньше чем у историков и точно также большие расхождения с данными других наук, которые никак не объясняются, а просто игнорируются. 

Но даже если вы и правы, то мой вопрос от этого не изменяется. Относительно линейное развитие последних нескольких тысячелетий никак не свидетельствует о том, что ранее не было того же самого, тем более, что временной промежуток до начала нынешнего цивилизационного витка превышает в разы так называемый исторический период даже в вашей интерпретации срока существования нашего вида.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(10:01:11 / 11-04-2016)

...на сколько я понимаю у разных видов есть заметные отличия в генах. И наш с вами общий предок не мог принадлежать к другому виду.


К какому виду принадлежал наш общий предок с шимпанзе?

>"Вообще у товарищей антропологов "скелетов в шкафу" не меньше чем у историков и точно также большие расхождения с данными других наук, которые никак не объясняются, а просто игнорируются."

Про "большие расхождения с данными других наук" это распространенные заблуждения дилетантов.Данные разных научных дисциплин отлично дополняют друг друга.

>"Но даже если вы и правы, то мой вопрос от этого не изменяется. Относительно линейное развитие последних нескольких тысячелетий никак не свидетельствует о том, что ранее не было того же самого, тем более, что временной промежуток до начала нынешнего цивилизационного витка превышает в разы так называемый исторический период даже в вашей интерпретации срока существования нашего вида."

Вы нагромоздили ряд терминов, которые спроси я Вас об их определении- Вы не в состоянии будете дать внятный ответ.

Что такое -"относительно линейное развитие"?  Кто это доказал? Это бездоказательное голословное утверждение. В этом суть попнауки - ввести ряд голословных положений-аксиом -потом на их базе начать доказывать несостоятельность науки. Ни на чем по сути не основываясь.

Нет никакого линейного развития и быть не может. 

Аватар пользователя Северный

1. Я крайне рад, что у антропологов нет противоречий с другими науками. Интересно, а представители других наук про это знают?

2. Очень хочется посмотреть так сказать "вживую" хотя бы на один скелет этого нашего общего предка с шимпанзе. Причем на жестко доказанного предка, а не на какую-нибудь коммерчески раскрученную "Люси".

3. Если вам хочется начать придираться к словам, то помешать вам я не могу. Ведь ответа на суть вопроса у вас явно нет.

Хорошо переформулирую. Я, как человек имеющий неплохое среднее образование с уклоном в естественные науки и дружащий с логикой, имею полное право высказывать сомнения в той картинке мира, которую нам рисует официальная история.

Как минимум для меня странно, что с точки зрения профессиональных историков история вида Хомо сапиенс как таковая насчитывает менее 10 тысяч лет, а все, что было до этого презрительно именуется каменным веком и подразумевает дикость и отсталость.

И это не смотря на то, что нередки находки ископаемых артефактов с весьма немалым возрастом повтор которых непрост даже с учетом современных технологий.

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(12:26:36 / 11-04-2016)

Очень хочется посмотреть так сказать "вживую" хотя бы на один скелет этого нашего общего предка с шимпанзе. Причем на жестко доказанного предка, а не на какую-нибудь коммерчески раскрученную "Люси"


Ископаемые останки Proconsul nyanzaeМузей естествознания (Париж).

Проконсул (лат. Proconsul) — род ископаемых приматов эпохи миоцена, существовавший 17—21 млн лет назад в Африке.

Это наш общий предок с шимпанзе.

Аватар пользователя Северный

И прямо таки вся цепочка от данной обезьянки до человека прослежена, имеет те же ископаемые остатки, происхождение одного вида от другого доказано?

Или это опять таки некто произнес, что он так думает и все приняли на веру?

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(15:21:17 / 11-04-2016)

Вся цепочка в целом учеными прослежена к настоящему моменту (понятно, что и дальше будут открытия и уточнения - но понимание процесса есть уже сейчас)

Хорошее научное поясняющее видео на данную тему.(9 минут)

Недостающее Звено. Мифы об эволюции человека.

http://www.youtube.com/watch?v=1bqbiHC7gWM

Родословное дерево человека

http://antropogenez.ru/tree/

Аватар пользователя Северный

спс, гляну на досуге

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 9 месяцев)(17:32:40 / 10-04-2016)

А примерное место озвучить можете - или хотя бы направление откуда-куда...

Аватар пользователя Алевтина Николаевна

У Георгия Алексеевича Сидорова об этом много написано.

Если ещё не читали - прочтите.

Аватар пользователя valerar2
valerar2(2 года 8 месяцев)(17:15:52 / 10-04-2016)

Ши-карная  статья. smiley

Аватар пользователя shicot-1
shicot-1(5 лет 9 месяцев)(17:29:27 / 10-04-2016)

Просто прекрасный материал! А то, понимаешь, историки трупы за 300 верст хоронить везут в 14 векеsmiley

Аватар пользователя Северный

Надо их в морги на практику отправлять во время учебы, глядишь во время написания опусов хоть малость думать начнут.

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(17:38:27 / 10-04-2016)

Спасибо!

Аватар пользователя Slavyanin
Slavyanin(5 лет 6 месяцев)(17:57:02 / 10-04-2016)

Статья произвела  гнетущее впечатление.

По порядку:

1.  Ошибки в логике.

Автор не обязан знать все исторические факты- это просто невозможно, но если "логика" автора для двух противоположенных примеров дает один и тот же результат- тут никакие факты не помогут.

В частности автор "логически" доказывает, что Россия выиграла в Ливонской войне, приводит "логические построения" и пример с войной 0.8.08.08.

Берем логические построения автора, рассматриваем их со стороны Грузии - и получаем , что Грузия войне не проиграла. Действительно:

Таким образом, согласно мирному договору, Грузия потеряла контроль над землями, которые Грузии всё равно давно (более 15 лет -Абхазия и Южная Осетия) не принадлежали. Забавный нюанс, не правда ли?

Что ещё?

То есть Россия которая с большой армией начала захватническую войну, желая заполучить грузинские земли и сменить режим в Тбилиси, в итоге  вернула Грузии всё, что смогла захватить в начале войны (Гори и прилегающие районы). Агрессор напал, но оказался выброшен обратно в своё логово.

Спрашивается: а в чём именно тогда выражается поражение Грузии? Откуда взялась эта странная теория? 

Все согласны?

Вот так традиции «типа историков» цветут и пахнут в реальной политике.

Судя по условиям мира, Польша одержала в Ливонской войне точно такую же «победу», как и Россия в войне 2008 года.

Ошибки в логике Прозорова очевидны.

2. Голословные категорические утверждения (в принципе следствие пункта 1)

Пример:

Чертовски интересная история!!! Оказывается, «монголы» опасности от русских князей не ждали, к битве не готовились и даже приходили в русский лагерь «посмотреть на ладьи». А когда началась битва – были легко разгромлены. Русские войска не просто «гнали врага» – они захватили так много скота, что хватило всем воинам. И, что не менее важно – «со стадами ушли»! Битва закончена за полным разгромом противника.

Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут – только оружие и сухой паёк. Предположить, что обоз идёт очень далеко перед армией, а не позади неё – это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой – а чего им ещё на Днепре делать?

Осталось только спросить Прозорова - откуда в обозе "монголов" могли появиться огромные "стада"? "Монголы" всегда в набеги на соседей брали с собой "огромные стада скота"? Не говоря уже про голословное утверждение, что дескать "богатая добыча может быть только в обозе при главных силах.

Если были разбиты "главные силы" - то кто тогда гнал князей обратно семь дней до Днепра? 

С точки зрения здравого смысла - гораздо проще предположить - что "монголы" разбив основные силы половцев стали посылать небольшие отряды в разные стороны с целью грабежа стад скота у разбитых половцев . Скот был - половецкий - и ни в каком обозе при главных силах естественно не состоял. Переправившиеся через Днепр часть русских князей и приняли участие в грабеже награбленного - громя небольшие отряды "монголов", которые быстро поняв что к чему -стали бросать награбленный у половцев скот и присоединились обратно к основным силам "монголов". 

Основные силы "монголов" - перестроились, обратно объединились и выступили навстречу русским - и  тут уже русским князьям пришлось познать горечь поражения.

Но подобную простую версию Прозоров даже не рассматривает - ведь "Тут нет ни малейших сомнений".

 

Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 4 месяца)(19:25:11 / 10-04-2016)

благодарю за сжатое рецензирование опуса и особенно анатомирование )  У меня срабатывание фильтра просто включило отсекатель

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя lataragan
lataragan(2 года 4 месяца)(19:23:41 / 10-04-2016)

straw man tactic.

 

что такое вообще "официальная история", о которой говорит автор?

То что написано в разнообразных "учебниках истории", издаваемых колониальной администрацией с 1991 года?

 

Ну а то что он пытается защищать фоменковский трэш... даёт основание заподозрить в попытке очередной заказной фальсификации.

Фоменки не являются первыми в своём роде, а вот как их быстро отличать от реальных научных работников-историков... заказчикам чёрной и серой пропаганды знать незачем

Комментарий администрации:  
*** Клон nopasaran (почти дословные дубли комментов), блокирован ***
Аватар пользователя Алекс Гор
Алекс Гор(2 года 5 месяцев)(19:43:39 / 10-04-2016)

а вот как их быстро отличать от реальных научных работников-историков... заказчикам чёрной и серой пропаганды знать незачем///

///Ещё один "настоящий ученый": "Знаю, но не скажу!" Ага!

Аватар пользователя había escrito
había escrito(5 лет 2 месяца)(22:09:50 / 10-04-2016)

У Гумилёв Николая Степановича (1886-1921) есть очень странная (незаконченная?) повесть называется "Весёлые братья".
В ней главному герою случайно приоткрываются тайны написания официальной истории.
Надо сказать то, что Гумилёв был этнографом, исследователем северной Африки и у него были хорошие связи в императорской Академии наук.

Аватар пользователя Дядя Иштван

Любителям порассуждать о милионных средневековых армиях, предлагаю порассуждать на скушную тему снабжения этих армий продовольствием.

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(08:52:33 / 11-04-2016)

Не было там миллионных армий. Боюсь, максимум, что они могли собрать - это времена крестовых походов. Когда собирались войска из десятков и сотен королевств, герцогств и графств. А так - это были небольшие войнушки за земли и продовольствие. Соответственно, при общей нищете, ничего общего не имеющей с фильмами на средневековую тему, собрать и накормить более тысячи народу вряд ли было реально. И именно поэтому в тех европах так развито было наёмничество. Неважно кому, зачастую даже не за оплату, а за кормёжку, шатались по странам и весям организованные отряды грабителей и убийц, всегда готовые услужить любому владетелю, за долю малую...

Аватар пользователя Дядя Иштван

Кстати, о крестовых походах.))) Есть мнение и не только моё©, что религиозный мотив там был для гражданских ывропейцов, а пограбить и землями разжиться - для вояк всех калибров. Но вот для святой католической церкви гешефт был совсем в другом.))))

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(10:11:50 / 11-04-2016)

Про Калку....  У автора за хорошей первой частью про Ливонскую войну с документами дальше пошло что-то не так...Но были озвучены вопросы, я тоже задам и попробую ответить.

Источники по Калке в основном сведены и  сгрупированы

 Русские войска не просто «гнали врага» – они захватили так много скота, что хватило всем воинам.

В летописи:"и взяша скоты ихъ . а со стады оутекоша . яко всимъ воемъ наполнитися скота". Вовсе не означает что ВСЕМ воинам...Скорее только тем кто погнался, то есть всем стрелкам,которые пригнали добычу .Ниже вами приведен кусок новгородской летописи где указано,что"Мьстислав перебродяся Днєпрь, приєде в 1000 вои на сторожи татарьскыя, и победи я, а прокъ ихъ въбєже съ воеводою своиь Гемябєгомь.. " Итого 1000 воинов. Соответственно 1000 голов стада или более.Не так уж и много."Сторожи татарские" написано четко и непонятно почему победа над ними указана как основная?

 

Тут нет ни малейших сомнений, поскольку богатая добыча может быть только в обозе при главных силах. Ни передовой дозор, ни авангард армии ничего ценного с собой иметь никак не могут – только оружие и сухой паёк. Предположить, что обоз идёт очень далеко перед армией, а не позади неё – это чистый бред. Русские ратники разбили армию противника, взяли богатую добычу и ушли домой – а чего им ещё на Днепре делать?

Нет ни малейших сомнений что автор этой строчки ничего не знает про монголов и их тактику.Монголы не таскали с собой обоз,наоборот: вся их кормовая и даже мобилизационная база была вынесена вперед. Что захватили, то и получили поэтому двигались быстро.Мало того, данный отряд монголов и был авангардом и собственно мог собирать стада которые у них отбили русские.

А "чего им еще на Днепре делать" сказано в тексте.А чего тогда вообще собирались всей русской землей?За стадом что ли?

В связи с этим вопрос,который задают "не только лишь все".Во всех источниках да и у здесь в тексте, указано, что "безбожные агаряне - они же монголы - народ "незнаемый и неведомый пришел бог знает откуда"." Эпизод летописи когда князья у Хортицы стали смотреть монгольское войско, а воеводы рассуждать что это за воины и говорит о том что противник был незнакомый.Ну почему же  не задается вопрос: а чего вдруг на неизвестных кочевников, которые свалились неизвестно откуда, собралась аж вся Русская земля?? С какого перепугу?Таких походов со времен Мономаха не было. Собрались почти все князья, причем резко помирились даже те,кто вчера безусловно  враждовал,то есть черниговские с волынскими, киевские с галицкими, курские со смоленскими и туровскими,берладники и те приперлись.Даже по некоторым сведениям новгородцы пошли, но не дошли как и суздальцы. Суздальский князь послал рать с племянником(Василько) которая просто не успела к началу битвы и дошла только до Чернигова. Короче "и поидоша, съвъкупивъше землю всю Русскую противу Татаромъ". Очевидно что этот поход был общерусским делом.А чё вдруг?Для чего совокуплять всю землю русскую? Одно из двух: либо монголов хорошо знали,либо их не знали,что пишут все источники, но тогда собрались для чего-то другого, а с монголами решили размяться...

Выходит, что русская армия разгромила именно монголов.Вот, собственно, и всё, что известно нам об итогах русско-монгольской битвы.

Историческая самодеятельность всегда переходит в самонадеятельность.

Приведу полностью отрывок из Лаврентьевской летописи, посвящённый событиям на Калке:"....^^^...... " Лаконичность летописи резко контрастирует с той обильной информацией, которую можно найти на страницах «типа научных трудов». 

Лаврентьевская летопись пишет действительно лаконично, но есть ведь и более подробные рассказы в летописях. Нехорошо так обобщать выбрав меньшее как среднее.Это, знаете ли, попахивает непечатными словами.) Когда надо автор цитирует лаконичную лаврентьевскую,когда надо по другому автор цитирует более полные новгородскую и ипатьевскую. Натяг очевидный.

А как всё происходило на самом деле?

Итак, после победы на Днепре основные силы русских праздновали победу, делили добычу, пировали и собирались домой. 

 Обалдеть.Вот так легко по одной выбранной цитате из выбранного источника делается вывод.Причем пировали с пивом  сначала на Днепре, а потом с пивом на Калке)).Какой солидный подход. Не мудрствуя лукаво...Зачем 8-9 дней тогда половцы и русские шли со всеми князьями и половцами до Кальмиуского шляха вообще непонятно.Сели пировать...только дальше в летописях, которые приводит автор,указано,что станы русских князей через неделю  были отнюдь не на Днепре, а на Калке:"и потъпташа бежаще станы русскыхъ князь, не успєша бо исполчитися противу имъ; и съмятошася вся,"(новгородская летопись)Вопрос: Где был хан Котян во время сражения? Где была русская пехота которая прибыла на ладьях и в полках смоленских полоцких и туровских?

Но самый главный вопрос: а что бы вы сделали на месте монголов и русских при всех данных раскладах?Если подумайте,то вдруг все становится на места.К сожаления многие судят об истории задним числом.В тот момент никто не знал что победа будет за монголами. Скорее наоборот тогда на монголов никто бы и не поставил.Это потом и теперь известно чем на  Калке закончилось.Но попробуйте представить что вы этого не знаете и смоделировать действия противников.

Выясняется, что, согласно Ипатьевской летописи, после восьми дней погони легконогая русская конница неожиданно напоролась на организованное сопротивление – татарское охранение. После короткого боя татары отошли, а русские, дождавшись половецких сотен, кинулись в погоню, обнаружили ещё один не очень крупный отряд и решили его истребить.

Согласно ипатьевской летописи русские наконец-то наткнулись на главные силы монголов,которые искали 8 дней, хотя поначалу приняли их за охранение. "Неожиданно напороться на организованное сопротивление" и назвать это "татарским охранением" - это дерзкий вывод для автора который выше разгром Гемябека называет главной битвой.) Кстати, вы не заметили, что русские в этот момент успели ввести в дело почти все полки.Упомянуты в этом бою и князя волынского дома(Даниил Романович и Мстислав Немой) и Галицкого(Мстислав Удатный) и Черниговского(Василько Гаврилович и Олег Курский) А рати тогда строились "земля к земле" ," начаша вое пристраивати, кожьдо свою власть"(князья воинов строили  каждый при своей власти).   Чисто формально  обращу внимание на нюанс.Практически всегда,со времен Мономаха, при походах в степь в передовом полку русского войска были переяславские ратники с князем. В битве на Калке указаний на переяславцев нет ни в одном источнике. Переяславский князь, а это, скорее всего,сын киевского князя Всеволод, не упомянут в основной битве вообще.Понимаю что это мелочь ,но меня лично это заставляет задуматься.Всеволод кстати выжил в битве в отличии от своего отца,который как известно еще три дня оборонялся со своими зятьями, а не сыном.

В Новгородской летописи сообщается что в сторожа был послан Ярун с половцами, а вовсе не "легконогая русская конница".Кстати в источниках  сообщают интересный факт о том, что князья в бою были ранены и  колоты копьями, то есть у татар были копья.Это немного странно для конных лучников из "сторожевого охранения" и для конных лучников вообще. Говорит о серьезном противнике с хорошим вооружением и умеющим им обращаться.Не так легко ранить копьем князя окруженного дружинниками.

Отряд противника был небольшим – иначе русские и половцы предпочли бы собраться в кулак и ударить всеми силами.

А они почти и собрались в кулак.В дело как выше сказано вступили все кроме киевского князя, бывшего в тылу и не успевшего переправиться.Хотя если он был с пехотой, что скорее всего,тогда он и должен был быть в конце - держать переправу.а не бежать впереди конных.Чем вообще переправа характеризуется тем что она достаточно узкая для большого войска и монголы атаковали в тот момент когда число не имело значение и на решающих участках можно было добиться преимущества. Монголы грамотно сделали.Терпеливо дождались обхвата головы и броска. Это не значит,что русские были дураками.Просто на 9 день похода они думали, что продолжится тоже самое, как и в предыдущие 8 дней,показался враг и  убежал.Судя по тому что не все русские полки были на месте в момент битвы( не было например смоленского, и переяславского полка) русские просто устроили степную облаву и загон  на монголов.Почему русские пошли к Калке.А потому что те кто взглянет на карту степных путей сразу увидит что рядом с Калкой пересекаются все степные пути,шляхи.В таких местах всегда больше информации о враге и ловить его проще.Но и монголы справедливо догадались, что русские,а главное половцы пойдут именно к блокированию перекрестка степных путей Калке и подготовились к встрече.Осталось растянуть русских и дождаться когда они по очереди перейдут реку.Растянуть удалось,а вот дождаться их по очереди нет.Русские отнюдь не были глупцами просто монголы были лучше в те времена.Летопись и говорит, что конные русские успели все переправится через реку  и вступить в битву кроме киевской и туровской пехоты.В решающий момент битвы удар монголов был направлен в половцев. Летопись описывает как они побежали несмотря на то, что русские храбро сражались что тоже описано.А дальше началось преследование и осада обоза с киевской пехотой.Кстати Мстислав Киевский успел сделать ограждение которое позволило обороняться три дня.  

Цитаты из текста:

И князья, и дружинники были профессиональными воинами, знали своё дело и не стали бы погибать только потому, что у их воеводы имеются трения с союзником по походу. Раз пошли вместе – значит, несмотря на разногласия, готовы сражаться бок о бок.

Летопись прямо пишет, что никто из русских воинов не успел даже «исполчиться»! Как сидели – ели, пили, спали, – так и оказались в самой гуще кровавой сечи. При таком раскладе не то что победить – даже просто уцелеть очень мало шансов.

Вы не находите противоречий в этих цитатах? Либо опытные воины, либо "пили пиво и пировали не хотя делиться славой и не успев ополчиться"

Новгородская летопись раскрывает и причины поражения половецко-волынского отряда: «Ту же и бродници съ Татары быша, и воевода Плоскына».

Это и есть причина поражения? А с каких пор бродники стали полноценной дружиной перед которой княжеским дружинам не устоять? Наличие бродников только показывает насколько быстро монголам удавалось мобилизовать встретившихся им на пути.

Русская лёгкая конница, гнавшая и добивавшая разбитые монгольские сотни, неожиданно оказалась лицом к лицу с полноценной дружиной бродников, да вдобавок ещё – застигнута в своём полевом лагере безоружной, не готовой к сражению.

Неистово аплодирую!!!!Это цитата достойно анналов истории красными и заглавными буквами."Конница преследовавшая добитого врага и застигнутая безоружной врасплох в своем лагере полноценной дружиной бродников" Это просто песня достойная украинских СМИ, обнаруживших конные эскадрильи бродников-водолазов. После этого в общем серьезный разговор можно заканчивать.

Иногда можно услышать вопрос: почему русские так долго гнались за разбитыми монголами? Почему не вернулись обратно в свой лагерь тем же вечером после победы?

А монголы за русскими не гнались восемь дней убив несколько князей?

Увы, довольно часто такая погоня заканчивалась столкновением с организованными силами врага. Трагедия на Калке – не первый и не последний пример того, как победитель неожиданно превращается в жертву.

 

Так что же все-таки считать битвой на Калке, поединок с прикопанным Гемябеком или сражение с  полноценной дружиной бродников? )) Само собой понятно, что монголы у автора в обоих случаях были разбиты и никогда больше на Русь не пришли. 

Остался последний вопрос: а зачемЗачем нагло и неприкрыто перевирать события, столь подробно описанные в летописях и не вызывающие двоякого толкования?

и действительно зачем автор текста это делает своими конгениальными выводами двояко толкуя летописи?

 

Иногда у меня возникает ощущение, что историк, в силу сложившейся традиции, берёт каждый попавший ему в руки ясный и очевидный факт и в первую очередь думает о том, как бы его похитрее и извращённее переврать? Ну, просто потому, что говорить правду – не принято. Не наврал – значит, уже не историк.

Я ведь не искал специально случаев вопиющего вранья. Я лишь присмотрелся к нескольким отдельным фактам повнимательнее, сверился с первоисточниками – дабы затем правдивее описать события. И вот, поди ж ты: где ни копнёшь,везде обнаруживается враньё!

Чувствуется неполживый подход и рукопожатый слог и стиль 

Аватар пользователя Джон Маклейн

тихо аплодирую. В пух и прах разбили.  

Аватар пользователя smilla
smilla(3 года 9 месяцев)(19:58:47 / 11-04-2016)

+!

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(13:47:15 / 11-04-2016)

Спасибо большое! Очень интересное дополнение...

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(10:35:01 / 11-04-2016)

Снова порадовали  стоящим в одном смысловом ряду цитатами:

Именно поэтому степняки совершенно не способны воевать в зимний период. Им это делать просто не на чём! Зимой кочевники абсолютно небоеспособны.

Почему русские воевали зимой? Потому, что имели привычку заготавливать сено и зерно.

Конечно сложно предположить, что  степняки могли вторгнуться за заготовленным русским сеном.wink

 

 Если вам говорят, что какая-то из средневековых армий, будь она хоть конной, хоть пешей, хоть верхом на кенгуру, двигается со скоростью больше 30 километров в день – это наглая ложь.

по военным уставам XVIII-XIX века суточный марш пехоты составлял 25 км, форсированный 50 км. Во всяком случае, так считает Хельмут Карл Бернхард фон Мольтке («О глубине походных колонн». 1866 г.). И я ему – верю.

Пока твой конь четырьмя ногами: раз, два, три, четыре, мальчишка на двух ногах: раз-два, раз-два… Давай коня постерегу, а ты бегом: раз-два, раз-два, раз-два.(C)

 

Аватар пользователя Джон Маклейн

))) тоже обратил внимание. 

Аватар пользователя Алеман
Алеман(3 года 2 недели)(18:19:10 / 11-04-2016)

раз-два, раз-два, раз-два

Метко))

Читал последнее про лошадей и так и не понял, что автор хотел сказать, что без еды воевать сложно?

Дык, разведка, шпионы есть для этого, как там по пути с едой. 

Предлагает не путать спортивные достижения с обычной практикой, но фулл латного рыцаря, скорее к спортсменам ристалища и можно отнести). А так то тяжелая конница не обязательно латная.

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 9 месяцев)(20:46:14 / 14-04-2016)

скорость морского конвоя определяется максимальной скоростью самого медленного судна (корабля). армия в походе тот же караван (да ещё и с обозом).

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(01:54:17 / 15-04-2016)

Сравнение не корректное, на море гибель даже одного судна влетает в копеечку, поэтому стерегут всех, тем более, что их не так много.

Если на суше отстанет солдат и его убьют партизаны это огорчительно но не более того.

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 9 месяцев)(18:01:08 / 15-04-2016)

если армия в походе разделится на отдельные рода войск или части (по скорости движения) то её и разберут по этим частям

сравнение корректное для походов армий средних веков когда войска не копали окопов по фронту а в полку было 300-500 бойцов. но обозы были и будут всегда. там снаряжение и запасы продовольствия.

отдельные случаи когда обозы бросали а с собой брали что могли унести - исключение

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(09:51:02 / 15-04-2016)

Как пример Суворов с обозом?

Весь обоз монголов эпохи первых чингисидов был на лошадях.После первых успехов определялось место для сбора добычи и центр всей операции вокруг которого и работала конница.

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(2 года 9 месяцев)(18:04:24 / 15-04-2016)

скоко было лошадей? Всего в т ч боевых и вьючных?

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(08:41:33 / 16-04-2016)

Одвуконь,но и больше было по Яссе. Но даже это не главное.В приведенном тексте и в комментах фигурирует хороший пример про"захват скота, которого хватило на всех воинов". 

Подробно монголы описываются и в европейских источниках.По европейской хронике скорость монголов была потрясающей. Наверняка слышали и про Плано Карпини, который  рассказывает подробности в "Истории монголов именуемых нами татарами".        (слово -нами- подчеркнуто потому,что это европейский автор так говорит о "татарах".Тем не менее многие исторические  альтернативщики строят свои теории и систему координат на русском происхождении этого названия придавая этому разные объяснения)

скоко было лошадей? Всего в т ч боевых и вьючных?

Если представить что на Русь в 1237 вторглось  50-60 тысяч монголов (остальные воевали в  степи и Булгарии), то лошадок по Яссе в три раза больше. Прокормить их было не проблемой.На Руси голов скота было больше и сено с зерном для него как раз  на зиму заготавливали.  Монголы корм просто себе забирали   С одной стороны монголы  старались фураж захватить.И в этом смысле русские часто сжигали свои запасы сами,чтоб врагу не досталось.Поэтому монголы сначала сдачу предлагали.С другой стороны одних монастырей и деревень вполне хватило бы захватчикам  для прокорма.Поэтому сопротивление в городах  подавлялось нещадно.

Если взять все количество городов зимой 1237-38 которые взяли монголы,наложить все это на хронометр и прикинуть возможности, то очень интересная картина получается.Но с другой стороны до сих пор точно не выяснены подробности маршрута и операции зимой 1237-38 кроме обобщающих сведений.Поэтому и споров много.

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(14:40:31 / 16-04-2016)

Извиняюсь конечно, я по поводу хронометра с возможностью интересной картины, но без выясненых подробностей???

Аватар пользователя Редут
Редут(2 года 11 месяцев)(07:22:17 / 17-04-2016)

Имеется ввиду график движения.Толком маршрут Батыя по северной Руси до сих пор до конца не оформлен.Есть только общая схема вторжения, которая  наделяется каждым исследователем своей канвой и сюжетом.После чего начинаются бесчисленные холивары о нюансах. Сам участвовал в них очень много.Поэтому как правило приходили к самому простому решению в таких спорах:просто взять даты, факты,расстояния, которые безусловны и уже на этот хронологический скелет "набрасывать историческое мясо" и вообще  предполагать какую-то общую картину.

К примеру осада Торжка, Твери  и битва на Сити произошли в одно время(начало марта 1238).Взятие Торжка и Сить вообще в один день. Это показывает насколько широко действовали монголы и вряд ли говорит о том что их было малое количество.При том, что чуть ранее по некоторым источникам они успели дойти аж до Костромы и Галича-Мерьского.Понятно, что это большие расстояния. 

В марте месяце монголы умудрились дойти 100 верст до Новгорода, затем до Вщижа(Брянская область) и начать потом осаду Козельска.На все-про все три с небольшим недели.Даже если допустить, что до Новгорода 100 верст дошла паника,а не монголы,  расстояние от Торжка до Козельска через Вятские и Брянские леса отнюдь не маленькое.Высчитывали.Только по прямой от Торжка до Козельска 340 километров.От Торжка до Козельска через Вщиж по прямой - 550 км.За три недели 550 километров = 27 километров в день и это еще самое маленькое число.И это только по прямой, просто средний ход без боев осад, поворотов и учета леса, который даже в нынешние времена  дебри...Брянские леса по  отрядам  Ковпака в наш век  широко известны, а в 13 веке он непроходимый... Вятичи там до 15 века язычниками сидели.  И всего три недели ушло у монголов.Правда шли они скорее всего опушками. а не лесом, но зимой....  Это с одной стороны. С другой стороны после  битвы под Коломной в конце декабря- в начале января 1237 года, монголы через те же три недели только-только достигли и взяли  Москву.(100 километр по прямой,хотя, понятное дело, двигались по льду реки.) Видимо трафик движухи уже другой)

Короче,если просто взять даты событий  и расстояния тогда и  картинка виднее.По многим спорам убедился что оттолкнуться проще всего от этого.

ЗЫ.Тут недавно насчет наковальни и металлов спорили в технологических аспектах рыцарства. Вот известный  Вщижский горн и его никуда не деть.Описан подробно.Это факт,а не выдумки.Там же две бронзовые арки.Интересно почитать детали изготовления.Интересно и про кирпич с жерновами написано.

Аватар пользователя PIPL
PIPL(4 года 1 неделя)(09:41:36 / 17-04-2016)

Благодарю!!!

Аватар пользователя serg1939
serg1939(1 год 8 месяцев)(11:26:35 / 12-04-2016)

В тексте присутствуют нестыковки, но поднята довольно интересная тема, что наша история сильно политизирована и имеет много мифов. Знакомые историки (имеющие специализированное образование) подтверждают это. Допустим ни в одном из источников нет указания на то, как Донской утопил рыцарей. А придумал данный факт режисер Эйзенштейн в своем фильме и после данный миф многими стал восприниматся , как истина

Аватар пользователя PavelCV
PavelCV(5 лет 1 месяц)(12:51:32 / 12-04-2016)

Тут, скорее, Невский, а не Донской.

А так да. Многие считают, что знают об истории, именно просмотрев художественный фильм...

Аватар пользователя serg1939
serg1939(1 год 8 месяцев)(17:13:37 / 12-04-2016)

несомненно Невский. Ошибся.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...