Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Шарлатанство общественных "как бы наук" и почему там нет реальной науки.

Аватар пользователя Владимир Лафет

В экономике, социологии и т.д. в целом мы имеем дело не с реальной НАУКОЙ, а со сплошным нарративом

 (Нарратив (англ. и фр. — narrative) — изложение взаимосвязанных событий, представленных читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов).

 Из огромной реальной исторической ПРАКТИКИ определенным образом выбираются факты и НАРРАТИВНО "КОМПОНУЮТСЯ" и выдаются за теории, при этом факты и опыт практики, которые не удовлетворяют этим нарративным конструкциям, выбрасываются.

 С чем мы столкнулись?!

 А с тем, что "разум...стремясь выйти за пределы опыта, он «запутывается» в паралогизмах и АНТИНОМИЯХ (противоречиях, каждое из утверждений которых одинаково обосновано); разум в узком смысле — как противоположность оперирующему категориями рассудку — может иметь только регулятивное значение: быть регулятором движения мысли к целям систематического единства, давать систему принципов, которым должно удовлетворять всякое знание." Нарский И. С. Иммануил Кант.

И если реальная наука: физика, химия, биология и т.д.  осталась в "ПРЕДЕЛАХ ОПЫТА",

то где-то с 18 века общественные "науки" вышли за "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", заменив результаты опыта НАРРАТИВНЫМИ ЛОГИЧЕСКИМИ КОНСТРУКЦИЯМИ, опираясь на эволюционизм, где " ЭВОЛЮЦИОНИЗМ — общефилософское понятие, означающее мировоззрение, которое все рассматривает с точки зрения эволюции, постепенного экстенсивного или интенсивного развития, т. e. с точки зрения необратимого и направленного изменения, перехода от одного состояния к др., связанного с увеличением уже имеющегося или возникновением качественно нового."

При этом материализм ( основная "как бы теория" марксизм - почему это не теория на этом сайте я ещё не писал, это отдельная статья) рассматривал и рассматривает эволюцию формы материи, то противоположное направление, из которого и сформировался современный либерализм, полностью опирается на эволюционизм как мировоззрение.

Итак, в математике  есть понятие "сингулярности".

 (Математическая сингулярность — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения.)

 Этим понятием часто пользуются, когда нет решения в какой точке, области, периоде.

 Т.е. там, где мы имеем сингулярность, мы выносим ЭТО за область наших возможных реальных и практических решений.

 Впервые этим воспользовался И.Кант, введя АНТИНОМИИ:

 1. Мир конечен — мир бесконечен.

 2. Каждая сложная субстанция состоит из простых частей — не существует ничего простого.

 3. В мире существует свобода — в мире не существует свободы, но господствует только причинность.

 4. Существует первопричина мира (Бог) — не существует первопричины мира.

 Т.е по Канту научный процесс познания возможен только вне этих АНТИНОМИЙ-СИНГУЛЯРНОСТЕЙ от самого простейшего до физики атомного реактора, но не в самих антиномиях-сингулярностях, которые находятся вне "ПРЕДЕЛОВ ОПЫТА".

 

Грубый эволюционизм, на который опираются современные общественные "как бы науки",  "устранил" эти кантовские антиномии-сингулярности и тем самым общественные "науки" превратились в нарративные конструкции, использование которых в реальной практической жизни общества не дало и не дает реального практического результата, т.е. они не прошли проверку "ПРЕДЕЛАМИ ОПЫТА" в силу своей ненаучности, а точнее лженаучности.

Современные результаты "предела опыта" или практика как критерий истины: это крушение социализма во главе с СССР и современный мировой кризис либерального Запада, частью экономической системы которого во многом стала современная Россия.

И чтобы современные общественные "как бы науки" перестали быть нарративными конструкциями и стали реальной наукой  мы должны ОПЯТЬ вернуться к кантовскому  способу познания с АНТИНОМИЯМИ-сингулярностями, т.е.  вернуться в "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА".

Возвращение к кантовскому способу познания с антиномиями-сингулярностями с правильным пониманием материи и уход от современного вульгарного эволюционизма к пониманию эволюции самой материи как содержания (я уже останавливался на этом в моих статьях: "О простом: о материи." http://worldcrisis.ru/crisis/1995034, "Вопрос о сущем и бытии." http://worldcrisis.ru/crisis/2121758 ) , так и формы материи позволяет нам вернуть реальную науку в понимание практической жизни общества и к пониманию дальнейшего развития общества.

Введение мной по-кантовски социальной материи как содержания, а не формы с учетом антимоний-сингулярностей, о которых я говорю выше,  ставит всё на свои места.

При этом дуализм социальной материи как содержания и вытекает из открытого Марксом (повторюсь: у Маркса нет теории ( это под свои цели эту теорию скомпоновали "как бы марксисты"), а только научные и верные подходы к пониманию) дуализма "русской" неродовой общины (и он также обнаружил, что социальная материя  была повсеместно в мире), хотя он и остался в плену эволюционизма и развитие он видел в развитие формы материи.

 И после того, как мы выделяем социальную материю, организованную как неродовая община на дуализме между Личным и Общим, КАК СОДЕРЖАНИЕ (ещё раз - с учетом антиномий-сингулярностей) мы и ВОЗВРАЩАЕМСЯ В "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", т.е. к реальной науке в общественных науках и уходим от ЦАРСТВУЮЩЕГО СЕЙЧАС НАРРАТИВА, т.е. лженауки.

 А области антиномий-сингулярностей и остаются в ведение религий и не только..., но наука и есть наука что стремится к познанию Абсолюта, идя от одного относительного знания к другому, но... в "пределах опыта".
 

Комментарий редакции раздела Мой раздел

В комментах полезное напоминание о признаках лженаук  https://aftershock.news/?q=comment/2483466#comment-2483466

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 7 месяцев)(07:44:19 / 02-04-2016)

Извиняюсь, не уловил связи эволюционизма с либерализмом, равно как и других подобных "связок" в тексте... Надо бы как-то тщательнее обосновывать свои умозаключения, хотя бы ссылками на другие свои статьи, а не отделываться отговорками "это отдельная тема".

Существующий "нарратив" - постмодернистский "компот" категорий из разных смысловых контекстов. Это есть следствие ОБЪЕКТИВНОГО процесса глобализации - постоянного перемешивания множества самобытных культур, вплоть до их полного "растворения". Можно сколь угодно распинаться о необходимости "возвращения в пределы (локального) опыта", в потоке иформационного наукообразного суррогата, льющегося из СМИ, этого никто не заметит. Надо устранять причины, а не следствия.... а это будет уже почти марксизм.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 6 месяцев)(07:54:13 / 02-04-2016)

Это есть следствие ОБЪЕКТИВНОГО процесса глобализации 

А в чем объективность процесса глобализации? Или он не зависит от устремлений отдельных социальных групп, замаскировавших свои цели в массивах целей социумов?

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 7 месяцев)(11:06:55 / 02-04-2016)

Объективность (закономерность) глобализации - в ограниченности территории (планеты) и её ресурсов.

Вопрос: зачем маскировать свои цели? Не для того ли, чтобы манипулировать поведением людских масс? И не является ли это самое манипулирование практичным применением тех самых ОБЪЕКТИВНЫХ законов существования человека и социума, наработанных в недрах "институтов человеков"? Вопрос не в том, какие цели преследуют "отдельные социальные группы", а в том, хотим ли мы сохранить свою идентичность и что мы можем противопоставить их методам и приёмам? Думаю, прежде всего, мы должны вытащить на белый свет все их гнусные технологии управления массами, возможно, повторно изобретая велосипед... как мы уже делали неоднократно - например, с атомным оружием (которое нам самим нафик не упало).

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 6 месяцев)(15:29:45 / 02-04-2016)

Вы пардон, описываете субъективные факторы манипуляторов, навязывающих миру глобализацию. Но называете это почему-то объективностью. В экономике не так уж много действительно объективных закономерностей, например - соответствие спроса и предложения. Но глобализация к ним не относится

Аватар пользователя DVonik
DVonik(3 года 7 месяцев)(16:18:31 / 21-05-2016)

Ограниченность территории и ресурсов - субъективные факторы?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 6 месяцев)(02:48:08 / 22-05-2016)

Объективные, конечно. И что?

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 6 месяцев)(07:50:23 / 02-04-2016)

Уважаемый Владимир, тема очень интересна, но может быть стоит уделить чуть больше внимания редактированию текста, чтобы он не выглядел стенограммой. Мне кажется данные союзы и тут лишние:

"....мы и ВОЗВРАЩАЕМСЯ В "ПРЕДЕЛЫ ОПЫТА", т.е. к реальной науке в общественных науках и уходим от ЦАРСТВУЮЩЕГО СЕЙЧАС НАРРАТИВА, т.е. лженауки.

 А области антиномий-сингулярностей и остаются..."

Аватар пользователя Владимир Лафет

Спасибо. Подумаю. С уважением.
 

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(07:52:35 / 02-04-2016)

Интересные пошли набросы.
Но я нисколько не удивлен. Удивлен, скорее тем, что они пошли только сейчас.

Но я понимаю ваших заказчиков. В то время, когда множество неглупых людей с научным образом мышления начинают задумываться о том, каким образом удается одурачивать целые народы, самое время рассказывать сказки о том, что они одурачились сами.

В самом деле, ведь это граждане условного Запада сами, без каго-либо внешнего воздействия решили пойти в рабство, взяв потребительские кредиты на всю жизнь.

Народ украины сам решил устроить революцию и войну, что бы стать нищими рабами в позорнейшем бандустане.

Все это случилось само собой, а на Йельский и прочие университеты Лиги Плюща, в которых учатся дети мировой элиты смотреть не нужно. Студенты там не учатся общественным наукам, которых не существует, а предаются развратам и безобразия нарушают.

А если в Йеле чему-то и учат, то точно не для того, что бы быдло об этом знало или интересовалось. Быдло должно копать землю, воевать за хозяина и не отвлекаться от выплату кредитов. Знать лишнего ему не положено.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 7 месяцев)(08:28:27 / 02-04-2016)

Для того что бы управлять не нужны секретные познания. Цинизм и невозмутимость у англичан ценятся сверх знаний, а уж этих управленцев заподозрить в не профессионализме никак нельзя. 

 

 

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(08:39:27 / 02-04-2016)

Попробуйте при помощи цинизма и невозмутимости заставить окружающих работать на вас забесплатно. Потом расскажете про результат.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя Андрей71
Андрей71(4 года 7 месяцев)(10:04:40 / 02-04-2016)

Именно так и заставляют, или полагаете колдуют? Нет же, просто управленцы учатся и работают по 24/7 и поэтому они успешные менеджеры.

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(17:55:52 / 02-04-2016)

Они учат матан, или общественные науки? Если они управляют людьми посредством одного матана, то да, общественные науки одно шарлатанство.

Пс. Вообщето, я написал "работать забесплатно". Но вы решили опровергать другой тезис, более удобный для опровержения. Но и тут у вас ничего не вышло.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя Vladyan
Vladyan(2 года 8 месяцев)(08:55:33 / 02-04-2016)

Такое складывается чувство, что старательный графоман накатал кучу статей общим объемом с "Войну и мир" Толстого, а теперь будет по несколько штук в неделю их выкладывать на АШ, и все на Пульс, блин nonoangry

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(09:29:47 / 02-04-2016)

Гранток-то выделен, нужно отрабатывать. Трудолюбие нужно уважать angel

Аватар пользователя Silex
Silex(3 года 8 месяцев)(08:09:02 / 02-04-2016)

ЛАФЕТОВСКИЙ НАРРАТИВ  -  то ли новое вино в старые меха, то ли из старого "ректификат-дистиллят" - никакого результата.

Нет там градусов - не родится пассионарная идея.

.

 

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

Наука и ничего более.

Итак, по порядку:

1. Равновесие Нэша с учетом долговременных отношений ( работы многих нобелевских лауреатов) применительно к обществу говорит лишь о том, как должен себя вести член общества (читал недавно Р.Ауманна - у него постоянно Игрок=член общества) в своей экономической  и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен, т.е. Индивид.

Т.е ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО оптимальности!

2. И здесь все либералы и не только абсолютно правы!: приоритет у Дискретного человека в его деятельности - его собственные интересы.

И они отсюда говорят:

Общественная игра по Нэшу типо Утопия! Т.е Конец истории и "все пропало! клиент уезжает - гипс снимают".

3. Но...

Маркс, изучая общину народов России, нашел что она неродовая (не родственники и каждый сам за себя) и выжила единственная в национальном масштабе в мире.

Изучая её устойчивость и живучесть, он нашел - дуализм этой общины между Личным и Общим  как источник  её живучести.

А дуализм и есть диалектическое противоречие, которое диалектика и определяет как источник развития.

Т.е. мы видим  ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО живучести неродовой общины.

4. А далее мы рассматриваем теорию устойчивого развития Богданова А.А., который развивая диалектику говорит, что развитие устойчиво, когда развитие двух сторон диалектического противоречия сбалансировано.

5. Ба! И если мы посмотрим на теорию устойчивого развития Богданова и на равновесие Нэша - мы увидим одно и тоже, только одна на языке диалектики, а другое на языке математики с учетом долговременных отношений ( Ауманн, Тироль и др.).

6. Опять к находке Маркса - дуализму неродовой общины. Каким образом он обеспечивается?!

Порядком организации или алгоритмом определенным, который как основополагающий и показывает Э.Остром в своей огромной работе "Управление Общим".

7. Т.е через порядок организации или современным языком - алгоритм задается дуализм между Личным и Общим, который и удовлетворяет как равновесию Нэша, так и теории устойчивого развития Богданова.

Т.е. мы имеем как математическое, так и диалектическое доказательства данного порядка организации для оптимального устойчивого развития.

8. Но чтобы порядок поддерживался и принимался большинством мозги должны быть определенным образом по С.Савельеву, Т.Черниговской, да и Э.Феру, сформатированы при взрослении подростка.

Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок форматирует мозги и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития.

9. Но другое открытие Маркса - неродовая община в России единственно выжившая в мире, т.е. другие были ранее...но их уничтожили через частную собственность, а частная собственность и сформировала проигрышную стратегию развития с кризисами... А далее определение коммунизма с возвращением к самому себе как "человечному общественному человеку", т.е. к человеку с определенным образом сформатированным мозгом... как в неродовой общине народов России.

10. И здесь мы выходим на понимание дуализма между Личным и Общим как дуализма живой системы между Дискретным и Целостным, т.е. неродовая община=живая система и ей присущи свойства живой системы, но она отличается от живой системы в животном мире тем, что в животной живой системы - они одинаковые разные, а в неродовой общине - разные одинаковые (все люди разные, но одинаковы как люди, а в животной да и во все живой Природе - все разные, но одинаковы своей дискретной встроенностью в единый природный живой организм).

Не будем здесь про Слово, которое было у Бога и т.д. - это антиномия-сингулярность

11. Т.е. есть жесткий раздел между живой системой Природы и живой системой неродовой общины, нет того перехода о котором нам говорят когда говорят о форме материи - социальная и живая Природа это не формы, они не переходят друг в друга, но в основе их лежит дуализм, как свойство содержания материи, что и определяет по диалектике и по математики (равновесию Нэша) устойчивое развитие материи:

Мир есть движущаяся (развивающаяся) во времени материя.

12. Следовательно, если неродовая община есть не форма материи, а её содержание, то она и есть социальная материя и получается что:

МИР (неродовая община) есть движущаяся (развивающаяся) во времени социальная материя.

13. И развитие социальной материи(неродовой общины) во времени и требовало изменение формы социальной материи (неродовой общины) в соответствии со временем с практически коренным изменением этой формы при сохранении сути самой развивающей социальной материи а дуализме живой системы между Личным и Общим,

т.е как и "наказывал" Маркс о НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ перевода неродовой общины (социальной материи) от аграрной формы к индустриальной с общественной организацией как ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.

И историческая практика уже была - о чем в "Индустриальной общине Сталина". https://cont.ws/post/90356
 

А вот на Западе  - тупик или киберпанк.

Ибо живое от живого, а живая социальная материя на  Западе через частную собственность была уничтожена.

Сами они уже ничего не могут сделать - социальная материя в них должна прорасти извне!

Аватар пользователя Silex
Silex(3 года 8 месяцев)(08:31:48 / 02-04-2016)

Все перечисленное - и форма и содержание.

Все это было ранее. Вам нравится этот мир? Нет.

Не сделали они его лучше и совершеннее.

Аватар пользователя Владимир Лафет

То что Вы сказали это эмоции и не более.

Надо правильно понимать Человека без как у Вас розовых очков и что есть Человек.
 

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(08:35:57 / 02-04-2016)

Единственный известный критерий научности, это критерий Поппера. Почитайте, хотя бы, Википедию.

Общественные науки вполне ему удовлетворяют.

А то, что вы пишете, это тот самый нарратив, бессмысленный набор произвольных утверждений.

В качестве доказательства Вы приводите только наукообразный треск и почесывание самолюбия целевой аудитории. При этом произвольно исключая из общественных наук марксизм и сталинизм, то есть то, что может вызвать настороженность и недоверие у целевой аудитории.

В качестве доказательств ненаучности общественных наук Вы приводите утверждения Канта. То, что Кант сам является представителем общественных наук, Вас не волнует. То есть, в доказательстве "шарлатанства" вы приводите слова "шарлатана". Антинаучность такого "доказательства" вас ни разу не смущает.

В-общем, все вами написанное, и есть нарратив Лафета, как и было сказано выше.

 

 

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

Кант очень четко показал: где возможна работа "практического разума", т.е. реальная наука и "чистого разума", т.е. область религий и т.д.

Я и призываю к этому пониманию вернуться.

А как только мы к этому возвращаемся - мы и уходим от грубого эволюционизма.

И парадоксальным образом (вне антиномий-сингулярностей) всё становится по научному логично и объяснимо, как например современный кризис и крах социализма в СССР.

 

Аватар пользователя Mordred
Mordred(1 год 11 месяцев)(09:10:53 / 02-04-2016)

Кант? Не помню такого экономиста. Сколько книг и статей по экономике он написал и где публиковался?

Лафет? Не помню такого экономиста. Сколько книг и статей по экономике он написал и где публиковался?

Комментарий администрации:  
*** Не может инженер, или врач, или учитель, понимать экономические процессы (с) ***
Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(09:27:22 / 02-04-2016)

Кант это представитель общественных наук, существование которых вы отрицаете.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 3 месяца)(10:05:26 / 03-04-2016)

Философия = наука??? Приплыли.

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(18:22:39 / 03-04-2016)

Что такое наука - вопрос философский ;) Так что философия, конечно, наука. По крайней мере, не менее наука, чем математика. Критерию Поппрера они обе не удовлетворяют, но критерий Поппера имеет очевидные границы применимости. Оспаривание этого утверждения невозможно без "шарлатанского" аппарата "лженауки" философии.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 3 месяца)(19:28:59 / 03-04-2016)

Очень странный текст. 

Первое высказывание: Наука - вопрос философский. Из него, полагаю, должно следовать, что ответа на вопрос, что такое наука у Вас нет, но по-Вашим данным он лежит где-то в области философии. Следовательно, как область, философия больше науки. Иначе говоря философия включает в себя науку и не тождественна ей.

Второе высказывание: философия, конечно, наука. Является отрицанием первого высказывания, объявляя тождественность науки и философии.

Или Ваш текст не имеет смысла, или это очень тонкая шутка, которую я совсем не понял.

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(19:54:19 / 03-04-2016)

Первая фраза, конечно же, шуточная. Я специально поставил смайлик для слишком серьезных. Но в каждой шутке, как известно, есть только доля шутки.

Если говорить серьезно, то границы научности невозможно определить без использования аппарата философии, что автоматически включает философию в перечень наук.

если вы хотите доказать, что научное доказательство может быть получено ненаучными методами - велком.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 3 месяца)(20:37:54 / 03-04-2016)

"вы хотите доказать"

"Доказать" бесперспективно принципиально. Скорее показать. И вообще я не об этом. Придётся повториться:

"Если говорить серьезно, то границы научности невозможно определить без использования аппарата философии, что автоматически включает философию в перечень наук."

Как может Что-то, что содержит в себе границы, т.е. чуть-чуть превышает, Нечто, оказаться целиком внутри этого Нечто?

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(21:25:28 / 03-04-2016)

То, что вы написали - философия и математика одновременно. Не? тогда попытайтесь найти разницу между философией и математикой.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 3 месяца)(22:06:43 / 03-04-2016)

"То, что вы написали - философия и математика одновременно."

Именно, так. А ещё философия одновременно наука. Посмотрите на это как на множества. Философия включает (должна, если хотите) и математику, и науку, и религию. А вот обратного хода нет.  И тут же становятся понятны требования к философу. К настоящему философу, а не к болтуну-спекулянту. Философ - это терапевт от науки. Уровня доктора Хауса, если искать аналогии. Т.е. требования к философии гораздо строже, чем к любой науке, ведь её задача находить проблематику там, где её казалось бы нет, выйти за пределы известного контекста. Задача философии - правильно сформулировать вопрос, который, как известно, становится половиной будущего решения.

 

Аватар пользователя CTABPYX
Аватар пользователя stetson
stetson(3 года 6 месяцев)(12:55:11 / 02-04-2016)

Равновесие Нэша с учетом долговременных отношений ( работы многих нобелевских лауреатов) применительно к обществу говорит лишь о том, как должен себя вести член общества (читал недавно Р.Ауманна - у него постоянно Игрок=член общества) в своей экономической  и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен, т.е. Индивид

С чего Вы так решили, что игра не является кооперативной? Является. А тот, кто утверждает обратное, тот, скорее всего, не просто ошибается, а сознательно вводит других в заблуждение.
Если Вы с этим моим утверждением не согласны, то пусть тогда это будет как точка зрения отдельного человека, моя точка зрения. Спорить я не буду.

Аватар пользователя Владимир Лафет

Ещё раз: о реальном марксизме(ибо нет как теории марксизма) и " марксизме" от лжетеории (научной ереси) научного коммунизма - это отдельная статья.

"ЛИБЕРАЛИЗМ
 (от лат. liberalis — свободный) — идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы. Л. является не конкретной социальной теорией, а, скорее, особым стилем, или способом, размышления о социальных проблемах, в рамках которого существуют разные, нередко спорящие друг с другом теории. Истоки Л. восходят к эпохе буржуазных революций 17— 18 вв." - эволюционизм Природы, развития Человека, Общества - это "дух" либерализма.

 Правильное понимание материи, развития материи, развития содержания и формы материи с учетом антиномий-сингулярностей дает понимание что нет ... этой эволюции.

А если нет этой эволюции, то все наши научные конструкции и реальная наука возможна только вне антиномий-сингулярностей.

И когда понимаем, что эволюции нет, то правильно понимаем каким должно быть развитие Общества, исходя уже из правильного научного понимания Человека.

И мы не трогаем тему Бога - это антиномия-сингулярность.

Но есть определенные законы, познанные человеком и находящиеся в постоянном уточнении, и в рамках их мы может строить и описывать устройство того же человеческого общества, его оптимальную стратегию развития и т.д.

И всё по научному логично... но вне антиномий-сингулярностей. 
 

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 7 месяцев)(08:22:00 / 02-04-2016)

Суть темы 

Грубый эволюционизм, на который опираются современные общественные "как бы науки",  "устранил" эти кантовские антиномии-сингулярности и тем самым общественные "науки" превратились в нарративные конструкции, использование которых в реальной практической жизни общества не дало и не дает реального практического результата, т.е. они не прошли проверку "ПРЕДЕЛАМИ ОПЫТА" в силу своей ненаучности, а точнее лженаучности.

Наконец-то встретилась статья не на основе Библии и иудейских идолов с одной стороны и заунывных физиков, не знающих объяснения даже потока жидкости, энергии с другой стороны.

 

Вообще альтернативное научное исследование вводили ещё 100 лет назад, когда за принадлежность теории Максвелла а не Эйнштейна не занимались гонениями, а вели спор доказательствами.

Также альтернативное изучение человека и общества проводилось в рамках французской социологической школы. Также течение философии Жизни Ницше, Ортега-и-Гассета.

Так же будет интересно знать российским активистам, что философия школы жизни наиболее близка развитию именно Русского социализма 19 века. 

 

 

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(08:38:33 / 02-04-2016)

"Разоблачители" историков, учёных и восхвалители "проторуссов" тестируют переход с Конта на Афтершок.

(обесценивают науку, историю, пытаются разжечь движуху как с "протоукрами")

Аватар пользователя Владимир Лафет

при чем здесь "проторуссы"?! Если Община была практически повсеместно в мире?!

Только Россия её сохранила!
 

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(08:38:07 / 02-04-2016)

А как же протоукры??? surprise Про них методичка для этой страны умалчивает?

Аватар пользователя Владимир Лафет

С Украиной, плз, не сюда.

Украина - это стайная социализация в рамках действия законов живой материи (живой природы), а не социальная материи.

В идеале... "русское" отсечь от "галитчины". Но это сейчас невозможно... пока.
 

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(08:56:00 / 02-04-2016)

А Кавказ и Сибирь когда начинать отсекать?

С Украиной, плз, не сюда.

ПЛЗ - это русское "ползите люто задальше" ? (извините у меня нет словаря русских общинных сокращений)

Аватар пользователя Владимир Лафет

отсекается только то, где социальная материя(неродовая община) была уничтожена от слова "совсем".

Ибо живое (община - живая социальная система) от живого.

Умерший Рой возродить нельзя.
 

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(09:08:09 / 02-04-2016)

О Аллах! Значит Кавказ самый самый и хватит им уже кормить умерший рой москалей?

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 7 месяцев)(08:51:06 / 02-04-2016)

тебе чего малой здесь надо?  Чего ты здесь отсекать собрался? Попутал может сайт? )))

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(09:15:34 / 02-04-2016)

Ты, большой, лучше это у автора сабжа спроси.

Аватар пользователя 700
700(1 год 10 месяцев)(08:05:48 / 03-04-2016)

глянь на карту де РАВА-РУСКА .


 

Комментарий администрации:  
*** Борец с христианством ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

Украина не интересует от слова "совсем".

Смена государственной парадигмы в России на общинное устройство, правильная организация общества даст России такую устойчивость и экономическую эффективность, что все происки Запада, включая Хаос на Украине, России будут "до лампочки".

А Украину чайка и ворон уже "разодрали".


 

Аватар пользователя 700
700(1 год 10 месяцев)(09:15:45 / 03-04-2016)

понятно - изобретатель велосипедов.. не читатель , ПИСАТЕЛЬ ...

ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ , имя Элинор Остром полагаю те неведомы...


 

Комментарий администрации:  
*** Борец с христианством ***
Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 7 месяцев)(09:24:08 / 03-04-2016)

что сказать то хочешь? 

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя Мирик
Мирик(2 года 3 месяца)(13:13:31 / 02-04-2016)

Община это группа людей  объединённых целью,территорией,идеологией.В контексте ,,неродовой общины,, отсутствует общее,связывающее звено. И найти сиё звено задача первостепенного приоритета.Так то да,мы вещаем о Руси всякое.Общее что?! и почему столь крепкое и столь неосязаемое что по сей день в трёх соснах, вокруг да около блукаем....

Аватар пользователя Владимир Лафет

повторюсь:

1. Равновесие Нэша с учетом долговременных отношений ( работы многих нобелевских лауреатов) применительно к обществу говорит лишь о том, как должен себя вести член общества (читал недавно Р.Ауманна - у него постоянно Игрок=член общества) в своей экономической и не только деятельности по отношению к обществу, так и как общество по отношению к дискретному члену общества для оптимальной стратегии развития. При этом игра некооперативная - каждый сам по себе, т.е Дискретен, т.е. Индивид.
Т.е ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО оптимальности!
2. И здесь все либералы и не только абсолютно правы!: приоритет у Дискретного человека в его деятельности - его собственные интересы. И они отсюда говорят:
Общественная игра по Нэшу типо Утопия! Т.е Конец истории и "все пропало! клиент уезжает - гипс снимают".
3. Но...
Маркс, изучая общину народов России, нашел что она неродовая (не родственники и каждый сам за себя) и выжила единственная в национальном масштабе в мире.
Изучая её устойчивость и живучесть, он нашел - дуализм этой общины между Личным и Общим как источник её живучести.
А дуализм и есть диалектическое противоречие, которое диалектика и определяет как источник развития.
Т.е. мы видим ЖЕЛЕЗОБЕТОННОЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО живучести неродовой общины.
4. А далее мы рассматриваем теорию устойчивого развития Богданова А.А., который развивая диалектику говорит, что развитие устойчиво, когда развитие двух сторон диалектического противоречия сбалансировано.
5. Ба! И если мы посмотрим на теорию устойчивого развития Богданова и на равновесие Нэша - мы увидим одно и тоже, только одна на языке диалектики, а другое на языке математики с учетом долговременных отношений ( Ауманн, Тироль и др.).
6. Опять к находке Маркса - дуализму неродовой общины. Каким образом он обеспечивается?!
Порядком организации или алгоритмом определенным, который как основополагающий и показывает Э.Остром в своей огромной работе "Управление Общим".
7. Т.е через порядок организации или современным языком - алгоритм задается дуализм между Личным и Общим, который и удовлетворяет как равновесию Нэша, так и теории устойчивого развития Богданова.
Т.е. мы имеем как математическое, так и диалектическое доказательства данного порядка организации для оптимального устойчивого развития.
8. Но чтобы порядок поддерживался и принимался большинством мозги должны быть определенным образом по С.Савельеву, Т.Черниговской, да и Э.Феру, сформатированы при взрослении подростка.
Т.е. порядок (алгоритм) форматирует мозги, сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок форматирует мозги и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития.
9. Но другое открытие Маркса - неродовая община в России единственно выжившая в мире, т.е. другие были ранее...но их уничтожили через частную собственность, а частная собственность и сформировала проигрышную стратегию развития с кризисами... А далее определение коммунизма с возвращением к самому себе как "человечному общественному человеку", т.е. к человеку с определенным образом сформатированным мозгом... как в неродовой общине народов России.
10. И здесь мы выходим на понимание дуализма между Личным и Общим как дуализма живой системы между Дискретным и Целостным, т.е. неродовая община=живая система и ей присущи свойства живой системы, но она отличается от живой системы в животном мире тем, что в животной живой системы - они одинаковые разные, а в неродовой общине - разные одинаковые (все люди разные, но одинаковы как люди, а в животной да и во все живой Природе - все разные, но одинаковы своей дискретной встроенностью в единый природный живой организм).
Не будем здесь про Слово, которое было у Бога и т.д. - это антиномия-сингулярность
11. Т.е. есть жесткий раздел между живой системой Природы и живой системой неродовой общины, нет того перехода о котором нам говорят когда говорят о форме материи - социальная и живая Природа это не формы, они не переходят друг в друга, но в основе их лежит дуализм, как свойство содержания материи, что и определяет по диалектике и по математики (равновесию Нэша) устойчивое развитие материи:
Мир есть движущаяся (развивающаяся) во времени материя.
12. Следовательно, если неродовая община есть не форма материи, а её содержание, то она и есть социальная материя и получается что:
МИР (неродовая община) есть движущаяся (развивающаяся) во времени социальная материя.
13. И развитие социальной материи(неродовой общины) во времени и требовало изменение формы социальной материи (неродовой общины) в соответствии со временем с практически коренным изменением этой формы при сохранении сути самой развивающей социальной материи а дуализме живой системы между Личным и Общим,
т.е как и "наказывал" Маркс о НАСУЩНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ перевода неродовой общины (социальной материи) от аграрной формы к индустриальной с общественной организацией как ГРАЖДАНСКАЯ ОБЩИНА.
И историческая практика уже была - о чем в "Индустриальной общине Сталина". https://cont.ws/post/90356

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 7 месяцев)(08:37:59 / 02-04-2016)

Может ваше знание моей секты тогда неполное? И вам прежде чем вообще анализировать Российскую политико-экономическую ситуацию пора вообще знать Историю Русских политических движений до 1917 года.

Вы не думали, что в России вообще не случайные политические образования? Что есть логичные исторические события, заставляющие Россию быть такой какая она есть?:

 

По прото с кем то оставьте на последнее своё слово. Знайте хотя бы настоящие, прежде чем называть себя варваром, как это делает Кирилл. 

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

Социализм - это НЕПРАВИЛЬНОЕ ИМЯ (по Конфуцию) для России, поэтому и "музыка не звучит".

Мир (община) есть движущаяся социальная материя.

При этом это движение требует новую форму развивающего содержания - ОБЩИНЫ!

Требуется синтез (после тезиса и антитезиса) ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ФОРМЫ, к которому мы сейчас подошли.

Конфуций:

" Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного".

 

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 4 месяца)(08:16:01 / 02-04-2016)

Где начало того конца, которым заканчивается начало? - вопрос одного "умного человека", писателя, в некотором роде и определённом смысле. Вы тоже в некотором роде любите писать. Внимательней относитесь к таким оборотам: "А с тем, что "разум...стремясь выйти за пределы опыта, он «запутывается» в паралогизмах и АНТИНОМИЯХ..." Мне кажется, не стоит так "двоить": разум..., он...

И вообще, " если можешь не писать - не пиши".

Аватар пользователя Sarich
Sarich(2 года 7 месяцев)(08:23:05 / 02-04-2016)

не можешь понимать - не понимай. Кэрри даже даёт право на это действие )))

Комментарий администрации:  
*** Распространяет ссылки на сектантские материалы, признанные экстремисткими по суду ***
Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 10 месяцев)(08:34:04 / 02-04-2016)

Я вчера не стал отвечать, а зря. Если ты такой умный, то почему тебя ни кто не понимает? - Был бы умный, смог бы объяснить даже дураку. Ну и конечно, умный человек форматирует материал удобно для дураков.

 По смыслу же сообщения, общественные "как бы науки" бывают разные, вы просто не докопались до тех, которые науки и сделали преждевременные выводы, мне кажется что у вас скорее всего математика головного мозга и из любого текста(нарратива) вы фильтруете только то что можете понять своей математикой. 

 

 

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

хотите, чтобы я "сказки" рассказывал?!
 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 10 месяцев)(08:56:14 / 02-04-2016)

Побеждают не правильные идеи и мысли, а идеи и мысли красиво написанные в виде сказок. Я вам могу сто ссылок на научные работы по вашим мыслям прислать, что бы их подтвердить именами и авторитетами. Могу ссылки на книги по социальным наукам дать в которых излагается точка зрения подобная вашей и что, кроме вас это кто-то поймет? На мой примитивный вкус, возможно, что всё вы правильно поняли, но мне тяжело продираться через стиль и образы вашего изложения, а те кому вы это хотите донести, точно не продерутся им и в виде сказки будет трудно.

 Нас как до 12 лет запрограммировали, мы такими образами и мыслим, нас не убеждать надо, бесполезно с нами говорить как с равными, нас перепрограммировать надо, а делается это сказками.

Аватар пользователя Владимир Лафет

про 12 лет очень точно, ещё 12 лет до 24 идет форматирование мозга через инициацию.

К 24 годам - это готовый продукт, который изменить невозможно.

Отсюда и водить по пустыни 40 лет.
 

Аватар пользователя vassia
vassia(5 лет 10 месяцев)(09:13:40 / 02-04-2016)

Готовый продукт изменить можно иначе бы истории не было. В отличии от фарша, мозги можно провернуть назад, но надо понимать как они работают.

Аватар пользователя Владимир Лафет

А это у Вас уже от непонимания материи, её содержания.

Останавливался уже на таком как у Вас непонимании в своих статьях:

"Сталинская экономика и не только с точки зрения цикличности развития"( http://worldcrisis.ru/crisis/2152216 ) и в "О сталинской экономике с точки зрения нейрофизиологии" ( http://worldcrisis.ru/crisis/2150031 ).

 

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(09:22:47 / 02-04-2016)

После 24х очень даже можно, у меня знакомый как раз в 30 лет вдруг майданулся в дупель, 5 лет стажа, полёт упоротый.

Другой знакомый (инженер бывший!) в 47 вдруг стал утверждать что 150 лет назад Россию остекловали термоядерными бонбами.

Третий 28 лет вдруг заявил, что через 3 месяца работы с АМВЕЙ у него будет 3х комнатная квартира, а через 6 месяцев - БМВ Х6

Аватар пользователя Владимир Лафет

системно надо смотреть и на практике как критерии истины:

"Сталинская экономика и не только с точки зрения цикличности развития"( http://worldcrisis.ru/crisis/2152216 ) и в "О сталинской экономике с точки зрения нейрофизиологии" ( http://worldcrisis.ru/crisis/2150031 ).

 

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(09:36:19 / 02-04-2016)

системно надо смотреть и на практике как критерии истины

 

да вы батенька в тренде!  Я и сам понял, что не вписался после фрагментации кодами Рида-Соломона в поле Галуа...

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(10:09:27 / 02-04-2016)

Системность научного метода состоит в том, что высказывать очередной тезис можно только после того, как доказан предыдущий. Еще в Античной Греции, тех ораторов, которые переходили ко второму утверждению, не доказав первое, выгоняли с Форума.

ПС. Забавно, как аффтар, вместо того, что бы отвечать на критику по существу, прикрывается авторитетом Сталина, который, якобы, готов подтвердить верность бредовых выводов аффтара.

ППС. сам Сталин, кстати, закончил духовную семинарию. То есть изучал как раз те общественные науки, которых, как бы нет. Причем религию, то есть самое шарлатанство.

Так что практика, которая критерий истины, на примере Сталина, создавшего мировую сверхдержаву, идет вразрез с бредовыми утверждениями аффтара..

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя MMV13
MMV13(4 года 3 месяца)(13:56:04 / 02-04-2016)

Еще в Античной Греции, тех ораторов, которые переходили ко второму утверждению, не доказав первое, выгоняли с Форума

ну, вот и попробуйте доказать это свое утверждение...

Аватар пользователя Телеграфист
Телеграфист(4 года 11 месяцев)(09:07:57 / 02-04-2016)

Почему же никто не понимает? Я вот все понял. Несмотря на математику головного мозга, как вы выражаетесь.

Аффтар загружает мозги читателя множеством недоказанных утверждений. Известно, что человеческий мозг может одновременно думать ограниченное число мыслей. Когда читатель запутается во множестве недоказанных тезисов, аффтар делает удобный для себя вывод. Поскольку читатель уже запутался в "доказательствах", он не может ничего возразить по существу, и вынужден согласиться с выводом. Вот, собственно, и весь нехитрый прием, который использует автор для промывания ватников.

Прием вполне эффективный, кстати известный, благодаря общественным наукам. Причем общественным наукам, известным еще в античной Греции.

Незнание этих наук пе позволяет читателю увидеть очевидную манипуляцию их собственным сознанием. аффтару только того и надо. Он для того и пишет, что бы никто и дальше ничего не знал, и позволял манипулировать собой и дальше.

Комментарий администрации:  
*** Количество взбешенных собянинским беспределом растет в геометрической прогрессии (с) ***
Аватар пользователя avlad
avlad(3 года 3 недели)(09:33:27 / 02-04-2016)

Автор типа пытается до нас донести, что Кант - это голова, и автор бы палец ему в рот не положил. А что, кто-то здесь собирался класть палец в рот Канту? Ну ладно, это стиль такой у автора. А где же содержание? Ну вот прицепим мы кантовские антиномии, которые автор по простоте душевной обзывает антимониями, к этому самому общественно-научному нарративу, и чего тогда случится и резко улучшится? Ну хоть бы один какой-то конкретный пример что ли, а то лозунги только получаются непонятные.

Аватар пользователя Владимир Лафет

извините, про "антимонии" где это у меня?!

Заранее спасибо.
 

Аватар пользователя superstar
superstar(2 года 6 месяцев)(10:10:45 / 02-04-2016)

Каждый специалист подобен флюсу..... По этой причине и трудности в понимании каждого "птичьего" языка. Интересные логические моменты и постулаты у автора есть. Он пытается собрать их в целостную конструкцию, но здесь одного "флюса" мало. Нужно ещё два-три для стереоэффекта.

Аватар пользователя exstar
exstar(3 года 5 месяцев)(08:42:27 / 02-04-2016)

В нынешние времена задача научиться быстро отличать научную работу от лженаучной чрезвычайно актуальна, поскольку, во-первых, сейчас, как никогда распространена идея, что в науке нет ничего твёрдо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого, во-вторых, публикация любых идей чрезвычайно проста и независима от их качества, а в-третьих, для того, чтобы поймать автора работы на конкретной ошибке, читатель должен обладать большим количеством специальных знаний. Между тем, научные и лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних различий, заметных даже неспециалисту.

На роль теории годится отнюдь не любое произвольное высказывание.

П. Старокадомский

Происхождение и эволюция языка – проблематика, особенно привлекательная для лжеучёных. Во-первых, стремление к познанию причин – это едва ли не основная составляющая «адаптации к когнитивной нише» [Pinker S. Language as an adaptation to the cognitive niche // Language evolution / Ed. by Christiansen M.H., Kirby S. — Oxford: Oxford Univ. Press, 2003. — P. 16–37], главной нашей специализации в природе, и человеку очень хочется знать, почему мир устроен так, как он устроен (а этот вопрос понимается как вопрос о том, что было до того, как стало так, как сейчас). Во-вторых, о человеке размышлять большинству людей интереснее и приятнее, чем, например, о розовой хлебной плесени [Марков А.В. Эволюция человека. Том 1. Обезьяны, кости и гены. – М.: Corpus, 2012. – с. 13]. В-третьих, свободное владение родным языком может создавать ложное впечатление, что в языке нет никаких тайн и загадок, в нём всё самоочевидно. Особенно усилилась активность лжеучёных в нынешние постмодернистские времена, когда возобладала идея, что в науке нет ничего твёрдо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого. А поскольку опубликовать свои идеи сейчас, в эпоху интернета, очень легко – независимо от качества идеи, – информационное пространство оказывается засорено колоссальным количеством всяческого бреда, маскирующегося под научные работы.

Коварство происхождения и эволюции языка ещё и в том, что тема эта чрезвычайно мультидисциплинарна – желательно знать много языков, палеоантропологию, археологию палеолита, нейрофизиологию, генетику, разбираться в поведении животных и т.д. Знать все эти области на приличном уровне если и возможно, то очень непросто. Поэтому специалист в какой-то одной области вполне может, будучи дилетантом в другой, развивать лженаучную теорию. И даже если автор теории не понимает вовсе ничего, схватить его за руку бывает чрезвычайно затруднительно, поскольку обилие информации, приводимой автором теории, может создавать иллюзию его компетентности. Так, например, бывало с работами Николая Яковлевича Марра [Алпатов 2012: 21]: «Как отмечал Е.Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку (вероятно, имеется в виду В.К. Шилейко) считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».

Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой. Как пишет Л.Б. Вишняцкий, «нельзя не знать «матчасть», т.е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т.е., попросту говоря, лгать. Нельзя вербовать единомышленников помимо их воли, т.е. приписывать цитируемым авторам то, чего в их работах нет» [Вишняцкий Л.Б. «Обезьяна в нокауте? Новая победа отечественной философии...» // В защиту науки. – Бюллетень № 7. – М., 2010. – www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx. Всякий хороший специалист по этим признакам определит степень научности читаемой работы. Но как быть тем, кто специалистом в соответствующей области пока не является? Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши.

Как выяснилось, лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков. Для того, чтобы определить степень научности работы, имеет смысл обратить внимание на следующее.

1). Посмотреть, что читал автор. И сколько. О происхождении языка сейчас пишут многие, проводятся исследования, проливающие свет на разные его аспекты, так что если в библиографии к книге упомянуто лишь десятка полтора работ, и те – не позднее середины XX века и только по-русски, это сразу настораживает: как автор в такой ситуации может быть уверен, что не повторил уже сделанное кем-то открытие? Как он может быть уверен, что учёл все релевантные для своей гипотезы факты?

В одной из работ, присланных на сайт Антропогенез.ру в надежде на публикацию, библиография состояла из трёх пунктов:

И.М. Сеченов «Рефлексы головного мозга», 1863.

И.П. Павлов «Лекции о работе главных пищеварительных желёз», 1897.

Е.И. Бойко «Механизмы умственной деятельности», М., Педагогика, 1976.

На вопрос о том, откуда автор знает, что не повторил ничьего открытия, автор ответил, что эти три работы он прочёл внимательно и сделанных в них открытий не повторил.

Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью: ведь даже для абсолютно новаторских исследований всегда существует возможность сослаться хотя бы так: «NN в своей обобщающей работе упоминает о данной проблеме лишь мельком [ссылка на страницу]», – это покажет читателю, что автор знаком по крайней мере с самыми авторитетными обобщающими работами в соответствующей области.

Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках).

2) Оценить степень общей аккуратности – много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография. Если автор пишет «какие-то слова могли появиться первыми, а какие, вторыми и, т.д.», не может правильно назвать цитируемых авторов, это вызывает подозрение. Если человеку не хватило добросовестности привести текст в приличный вид, велика вероятность, что столь же небрежен он был и при обдумывании своей теории, и при восприятии тех источников, которыми он пользовался, и при оценке надёжности этих источников. И вполне может оказаться, что источники он понял неверно или не отличил надёжные источники от ненадёжных. Часто такой автор вообще не ссылается на свои источники, он просто откуда-то помнит соответствующую информацию – и всё. Это значит, что он не озаботился проверкой того, не дала ли тут его память сбоя.

3) Оценить степень обобщения. Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

Вообще, одним из ярких отличий лжеучёных является их невнимание к датам и прочей конкретике. Например, человек, написавший, что «в США найден камень Розо с русскими письменами, которому более 200 000 лет» (см., например: wap.espejo.forum24.ru, явно не соотнёс это с информацией о том, что самая ранняя датировка появления человека нашего вида относит это событие к несколько более позднему времени (195±5 тыс. лет назад), а для появления людей в Америке никто не предлагает дат ранее 30 тысяч лет назад (наиболее принята, по-видимому, дата порядка 13–15 тыс. лет назад).

4) Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями. Приведу в качестве примера цитату с сайта wap.espejo.forum24.ru: «Вот некоторые факты, подтверждающие это утверждение: – «Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели», – Екатерина II. – «Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чём нам многие древние писатели свидетельствуют…», – Василий Никитич Татищев». Мнения Екатерины и Татищева могут служить фактическим материалом для истории русской научной мысли, но наличие древней письменности можно надёжно подтвердить только находкой соответствующих памятников. Если автор вместо фактов приводит мнения, это наводит на мысль, что настоящих фактов, которые подтверждали бы его гипотезу, просто нет.

Те, чьи гипотезы не имеют фактических подтверждений, любят вместо фактов ссылаться на их отсутствие. Вот, например, чем можно подтвердить гипотезу «водной обезьяны» (http://samlib.ru/t/turow_w_a/bylailinetewoljucija.shtml): «Следы настоящей эволюции человека, возможно, скрыты в болотах и реках недоступных районов Русского Севера, которые изучены меньше, чем Антарктида». То, что этот пассаж не в меньшей степени годится и для подтверждения множества других гипотез, автора не смущает, – но внимательного читателя должно насторожить.

Нередко в дело идут даже известные подделки – Велесова книга для древней истории славян, Пильтдаунский «эоантроп» для происхождения человека. Доказательства их поддельности давно получены и достаточно широко известны, так что автор, использующий их в качестве аргументов в пользу своей идеи, предстаёт либо достаточно неграмотным, чтобы этих доказательств не знать, либо шарлатаном, надеющимся, что читатель «проглотит» даже такую откровенную ложь.

За недостатком фактического материала лжеучёные часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии, как, например, такой: «Особь взяла палку, услышав голос своего врага. Через некоторое время она услышала выработанный в сообществе, голосовой сигнал о нападении этого же врага и взмахами находящейся в руке палки отогнала его» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вполне возможно, что так оно и было – но не в меньшей степени возможно, что было совсем иначе. В любом случае, для того чтобы можно было выбрать из этих вариантов верный, простого приведения одного из них (любого) недостаточно. В языке есть слова, самим своим появлением создающие соответствующее событие: например, произнесение слова «поздравляю» уже является событием поздравления. Но слова типа «особь взяла палку» к этой группе не принадлежат и, соответственно, не создают нужных автору событий самим фактом своего произнесения (или написания).

Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеучёные считают апелляцию к интуиции и «очевидности», ср., например: «мы имеем возможность, исходя из интуиции, или же из опыта, “изобретать” последовательность первичной лексики и, расположение слов в этой последовательности в первичном языке» (авторская пунктуация сохранена. – С.Б.). Вопроса о том, почему его, городского жителя Европы XXI века, интуиция должна совпадать с интуицией африканского архантропа (вообще говоря, представителя другого вида), автор себе не задал.

Если учёный непременно даёт определения используемым им терминам, то лжеучёный считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать». Вообще, лженаучные тексты нередко отличаются повышенной эмоциональностью: в них широко применяется выделение жирным шрифтом и заглавными буквами (ср., например, любые публикации А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского по «новой хронологии»), восклицательные знаки (ср., например: «Найдены золотые пластины с руническим письмом Славяно-Ариев в 1875 году в Румынии! Они имеют содержательную форму диалога и были сделаны несколько тысяч лет назад!» [http://wap.espejo.forum24.ru/?1-11-20-00000037-000-0-0]); используется эмоционально окрашенная лексика (например, представители традиционной науки могут именоваться «косными» и «замшелыми»).

В целом, по-видимому, можно сказать, что учёный относится к своим построениям рационально, а лжеучёный – эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу. И именно поэтому в его статьях часто встречаются восклицательные знаки и слова, набранные заглавными буквами: он стремится (неосознанно, конечно, – шарлатанов мы здесь не рассматриваем) заразить читателя своей эмоцией, будучи уверен, что если читатель разделит его чувства, то станет его единомышленником. И нередко, кстати, оказывается прав – его идеями (при любой степени их бредовости) не проникнуться, слушая его, почти так же трудно, как не зевнуть, видя сладко зевающего человека.

5) Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Учёный приводит противоположную идею, называет её автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в её поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов, а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удаётся, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеучёный чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи. Так, например, автор текста про «камень Розо с русскими письменами» мог бы написать, что, мол, обычно для появления человека / русского языка в его современном виде / письменности называются более поздние даты (а именно, такие-то), но у него есть такие-то и такие-то основания для того, чтобы их оспорить, – однако же он этого не сделал. Внимательный читатель вправе задать себе вопрос: почему – не потому ли, что этих самых оснований просто нет? (Кстати, настоящий учёный непременно стремится привести противоположную точку зрения и факты, заставляющие её отвергнуть, в том числе и потому, чтобы читатель не думал, что автор либо просто незнаком с этой точкой зрения, либо отвергает её без достаточных оснований.)

Если же противоположные идеи присутствуют в работе лжеучёного, то они либо просто упомянуты, либо заклеймлены какой-нибудь хлёсткой эмоционально окрашенной фразой (принадлежащей либо самому создателю текста, либо какому-нибудь автору, являющемуся для него авторитетом). Не останавливаясь на них подробно, лжеучёный сразу переходит к изложению собственной гипотезы.

Наиболее изощрённые лжеучёные применяют технологию «полемики с оглуплённым оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает. Впрочем, этот последний критерий труден для применения неспециалистами; тот, кто обладает достаточными знаниями, чтобы оценить, насколько автор оглупляет своих оппонентов, обычно в состоянии воспользоваться критериями Л.Б. Вишняцкого – оценить, насколько автор владеет материалом соответствующей области, насколько верно он цитирует, не перевирает ли терминов и фамилий и т.п.

6) И, наконец, наиболее существенный момент. Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли или из того, что шимпанзе не умеют пользоваться орудиями). Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки.

Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие – практически стопроцентная гарантия обратного. Таким образом, если перед чтением работы в новой для себя области оценивать степень её научности, можно существенно уменьшить время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями и тем самым увеличить эффективность собственной работы.

 

P.S. Настоящая работа не является полноценным научным исследованием, она лишь обобщает и систематизирует (неизбежно ограниченный) опыт автора в надежде, что это окажется полезным для читателей.

http://antropogenez.ru/article...

Аватар пользователя superstar
superstar(2 года 6 месяцев)(10:15:44 / 02-04-2016)

Всё! Автор склеивай ласты и не пытайся что-нибудь доказать ссылками. (шучу)

Однако практика - критерий истины. От неё и надо исходить.

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(2 года 1 месяц)(00:58:33 / 03-04-2016)

Самое главное - чем автор отвечает за свои слова.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 3 месяца)(09:23:41 / 02-04-2016)

Сообщество АШ практически вышло из этой системы "общественных наук" ни о чем. Понято главное - нужно работать с фактами. Нужно из огромного массива информации вычленять факты и переменные параметры, характеризующие реальное положение дел.

Но пока многие члены Сообщества продолжают верить в нарративные сказки по "древе"греков, "древне"римлян и "древне"китайцев. При этом в нарративные сказки про закономерности функционирования современной экономики они уже не верят.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Владимир Лафет

опыт прошлого (опыт проживания) просто требует холодного и без эмоций его "препарирования" для того, чтобы вытащить эти закономерности.

И всё становится очевидным.
 

Аватар пользователя Kovcheg
Kovcheg(2 года 3 недели)(11:34:28 / 02-04-2016)

Согласен.  Нас очень долго обрабатывают теориями и выводами из этих теорий, ничего общего не имеющих с настоящей жизнью. Для капиталистов эти теории родные:  уводи от правильных знаний, оболванивай, разделяй и грабь....

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 9 месяцев)(11:57:49 / 02-04-2016)

Добрый день)

1. интересно с какими такими фактами работает математика?) особенно современная. 

Самое простое: чем объясняется наличие натуральных чисел в математике? Они объективны, или это плод нашего воображения?

2. А науки основанные на опыте не кисло так выдумывают новые "феномены", без объяснения) парадокс, феномен. Редкое явление в физике и биологии. 

3. Как правильно кто-то заметил наука должна быть фальсифицируема (по Попперу). И общественные науки отвечают этому критерию.

Общественные науки оперируют некоторыми высказываниями, далее на основе этих высказываний в ходе обсуждения высказываются и доказываются некоторые утверждения, они не должны противоречить друг другу. Как в логике или диалектике) 

приведу некоторую параллель, не уверен, что она вам понравится)

Один средневековый философ говорил о пользе церкви, она состояла в том, что церковь трактовала неясности в священном писании. И опасность в отсутствии церкви в том, что индивидуумы могут натрактовать все очень печально)

так и с общественными науками) это некоторый институт, который трактует так или иначе) если у нас не будет института истории, социологии, экономики, то "индивидуумы" будут трактовать как хотят) и тогда будет беда, тогда и драг нах остен и сверхчеловеки)))

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 3 месяца)(12:49:40 / 02-04-2016)

Математика - это инструмент. И этим инструментом можно вычленять факты из "общего информационного поля".

///// А науки основанные на опыте не кисло так выдумывают новые "феномены", без объяснения) парадокс, феномен. Редкое явление в физике и биологии./////

Про физику это не так. Там четко осознается, что физические теории - это частные модели физических проявлений Мира. В физике имеются и объясняющие гипотезы. Биологии еще не достигла этого уровня понимания взаимоотношения человека и Мира.  

////// если у нас не будет института истории, социологии, экономики, то "индивидуумы" будут трактовать как хотят) и тогда будет беда, тогда и драг нах остен и сверхчеловеки))) //////

Ну да. Сначала "драг нах остен и сверхчеловеки" должны победить. Потом они напишут нам историю, социологию и экономику. 

Приведу пример, не уверен, что он вам понравится).

Основой лингвистики России является словарь высокопоставленного фашиста Фасмера. Он заложил запрет на расчленения русских слов на предлоги, корневые основы и суффиксы. Этот запрет строго блюдет Зализняк. Выделяет только самый последний суффикс.

Второй пример - историю России написали специально нанятые немцы. 

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 9 месяцев)(13:06:52 / 02-04-2016)

Здравствуйте)

1. "Общее информационное поле", это платоновский мир идей?) интересно из какого такого информационного поля математики в 16 веке выбрали комплексные числа? Которые начали применять лет через 500, или отрицательные числа, которые также нашли свое физическое обоснование лет через много)) в математике не опыта, ну кроме последнего времени, где теоремы не доказывают, а проверяют. К опыту можно отнести поиск контрпримера.

2. Так на основе чего в физике придумываются теории? Существует ли общая теория описывающая все явления? Думаю, что нет.

3. Ваш пример очень показателен) что мы должны разрабатывать свою лингвистику) в своих интересах, со своими непротиворечивыми теориями)

"Драг нах остен" уже однажды победил. Победил он в головах у европейцев. Побеждал не однажды.

PS я все к тому, что не всякая наука основана на опыте) общественные науки важны, для создания некоторого информационного поля, желательно непротиворечивого, для специалистов))

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 3 месяца)(14:46:57 / 02-04-2016)

В головном тексте рассматривается состояние конкретных общественных наук, тех, которые существуют в России сегодня. Их состояние не просто "ниже плинтуса" но по некоторым элементам является вражеским к современной России.

Вы же рассматриваете некие абстрактные общественные науки.

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 12 месяцев)(15:20:36 / 02-04-2016)

из какого такого информационного поля математики в 16 веке выбрали комплексные числа?

А из арифметики и получили - в качестве решений квадратных и кубических уравнений часто получаются корни вида . Вот как только научились, 500-т лет назад, решать квадратные уравнения, так и стали регулярно получать "мнимые" их решения.

Ваш пример очень показателен) что мы должны разрабатывать свою лингвистику) в своих интересах, со своими непротиворечивыми теориями)

"Драг нах остен" уже однажды победил. Победил он в головах у европейцев. Побеждал не однажды.

Щепки в бурном горном потоке могут сколько угодно "разрабатывать свою лингвистику". Но вовсе не они "управляют процессом" - в их силах лишь ограниченно чучуть влиять на свою (и тех, кто за ними в "кильватерной струе") "траекторию" за счет собственных "телодвижений" и стараться избегать опасного сближения с "берегами", не более.

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 9 месяцев)(15:49:32 / 02-04-2016)

Добрый день)

Но только спустя 500 лет поняли, что это не просто забава. 

Вопрос не только в удачном представлении числа, но и в его интерпретации. А так это просто удобная запись.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 12 месяцев)(16:28:21 / 02-04-2016)

Допустим, что все таки не "через пятьсот" а всего то через 200 лет - когда перестали отбрасывать "бесполезные решения" и просто продолжили вычисления с получаемым "мнимыми" результатами - и получили в итоге вполне вещественные результаты, соответствующие действительности. Вычисления то не просто так делались, а часто для вполне практических нужд. А "интерпретация" - уж дело "десятое" (и до сих пор не вполне "однозначное"), коль скоро результаты вычислений верны. Грубо-физический смысл "комплексных чисел" может быть понят из того, что энергия процесса может переходить из одной формы в другую (например из потенциальной в кинетическую и обратно - для того же качающегося маятника) и иногда быть как бы "скрытой" (потенциальной) для "наблюдателя".

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(2 года 1 месяц)(01:02:06 / 03-04-2016)

Примеры неправильного выделения суффиксов Фасмером в студию, с доказательством неправильности.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 3 месяца)(09:31:36 / 03-04-2016)

Вы не понимаете простые тексты. Фасмер именно не расчленял русские слова на составные части. Неправильно выделяет суффиксы Зализняк.

За фашиста Фасмера горло дерете?

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(2 года 1 месяц)(13:06:52 / 03-04-2016)

Ещё раз: примеры в студию.

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 12 месяцев)(14:54:31 / 02-04-2016)

чем объясняется наличие натуральных чисел в математике? Они объективны, или это плод нашего воображения?

"Грубо говоря" - объясняется из свойств произвольного "множества чего-нибудь", на котором произвольно определен некий "порядок" - операция (критерий) "больше либо равно" над любой парой элементов "множества". Из этих конкретно определенных свойств уже можно объективно получить "ноль" и "единицу" и снова же произвольно задать свойства "операций" над этими нулем и единицей, сводящиеся в основе к определению операции "умножения" (определяемой заданными свойствами "нуля") и "сложения" (определяемые выбранными свойствами "единицы"). И получаем тогда некую произвольную "абстрактную арифметику", непротиворечивую и абсолютно верную "саму в себе". Таких очень разных арифметик может быть сколько угодно - но, как оказалось, только лишь одна единственная  из их бесконечного множества адекватно отражает "количественные" свойства материи в доступной нашему наблюдению макроскопической части Вселенной. Некоторые (немногие) другие "арифметики" оказались адекватными для отражения количественных соотношений в материи на "сверх-микро-масштабах".

Как правильно кто-то заметил наука должна быть фальсифицируема (по Попперу). И общественные науки отвечают этому критерию.

 

И что же здесь "правильного"?!? Бред какой то.. И если общественные "науки" этому "критерию" действительно соответствуют - тем хуже для них. Правильная Наука должна быть просто достоверной, и быть способной (с заранее заявленной точностью!) предсказывать "еще не случившееся" (ну ты Колдун!!) - иначе какой в ней смысл?! Удручающе недостаточная "мировоззренческая глубина" современных "гуманитарных как бы наук" привела того же Поппера уже к откровенному примитивно-магическому способу мышления "доисторических" эпох! "Моск", видишь ли, они всем "перепрограммируют"! "Правильным Годным Заклинанием"!!

До Магов вам как "до звезды" - на самом деле(с)  вы всего лишь "волшебники-недоучки" из известной песни:

"Сделать хотел грозу, а получил козу,
Розовую козу с желтою полосой,
Вместо хвоста нога, а на ноге рога.
Я не хотел бы вновь встретиться с той козой."

 

Аватар пользователя Another_jim
Another_jim(2 года 9 месяцев)(16:08:16 / 02-04-2016)

Добрый день)

Можете пояснить как мы определяем ноль и единицу над "множеством чего нибудь"? Множество не пустое? Или произвольное? Если элементы не сравнимы, то можем ли мы определить сложение?

опять же это забава только нашего ума или натуральные числа есть в природе?

интересно, до Энштейна физика не была наукой?

интересно как справилась физика с предсказанием квантовых явлений?(ньютоновская)

а если она не справилась, значит мы не можем называть ее наукой? А если наша современная физика с предсказанием каких-то явлений не справляется, значит она не наука?

биология - наука? Справилась с предсказанием наличия других видов? "Все лебеди белые"

спасибо)

PS прошу прощения, за рваное изложение)

и огромное спасибо за комментарий))

Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 12 месяцев)(18:38:05 / 02-04-2016)

"Ноль" и "единица" определяется не над "множеством элементов" (не пустым, разумеется), а из этого множества над заданной парой (как минимум) "базовых" операций - таких, что бы при заданных "не своих" операциях над любым элементом множества результат отображения совпадал бы с самим этим элементом. В "реальной" арифметике единица при умножении на любое число дает само это число, а ноль при сложении с любым числом так же равен самому тому числу. При этом "умножение" "единицы" на "ноль" должно давать "ноль", а "сложение" "единицы" с "нулем" должно давать "единицу". Т.е. "ноль" и "единица" (условные названия, которые можно переназвать и "наоборот") как бы "ортогональные" компоненты, комбинация которых позволяет описывать максимально возможное число состояний в заданной арифметике и таким образом определяет ее (арифметики) полноту. Вообще, любую произвольную функцию можно представить рядом любых взаимно-ортогональных функций с любой заданной конечной точностью, определяемой длиной этого ряда. Так что одну и ту же Реальность можно адекватно описать в любой другой совершенно произвольной арифметике - но такое описание может оказаться просто недоступным для "оперирования" человеческому разуму, поэтому пользуемся той арифметикой, какой пользуемся. У каких нибудь "Урано-Нептунцев" может оказаться не только другая "наука", подразделяемая на иные "разделы", но и совсем другая арифметика, тем не менее так же адекватно описывающая ту же самую физическую реальность - но "по-своему".

Ну и разумеется, если элементы не-пустого множества  "несравнимы" (невозможно на нем задать "линейный порядок" по какому либо обобщающему признаку), то и никакой арифметики (по выбранному "признаку") на нем определить невозможно. Арифметика отражает (является образом) все таки сугубо конкретно количественные соотношения на заданном в множестве "порядке". Не более того. А потому на одном и том же множестве могут быть определены по разным "упорядоченным признакам" разные арифметики, относящиеся только к этим "признакам" и "не пересекающиеся" с другими "признаками".

"Натуральных чисел" в Природе не существует. И вообще никаких чисел в Природе не существует. Совсем. Это всего лишь адекватный конкретно-человеческому восприятию Образ Природы, с которым человеческий разум способен как то "оперировать".

Так и любая другая наука:  это никогда не Сама Истина, а только Ее образ - более или менее точно отражающий реальность.  Потому и "вывести Истину" из только "изнутри" самой той науки (из "собственного пупа", как это декларирует тот же Поппер) никак невозможно.

Наука началась с Ньютона - когда был создан первый "численно-количественный образ" для макроскопической физики. Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, де Бройль - это уже физика "микроскопическая". Тоже наука. Любая наука в своих заявленных "границах применимости" должна справляться с "предсказаниями" с открыто заявленной ею точностью - или определиться с этими "границами применимости" и уточнить их, создав заново иной адекватный "количественно-числовой образ реальности" за этими "границами". А вот чего наука делать категорически не должна - так это намеренно (для "пользы дела") вводить в заблуждения.

Аватар пользователя АнТюр
АнТюр(5 лет 3 месяца)(19:37:27 / 02-04-2016)

Надо же! Почему Вы раньше не демонстрировали свое глубочайшее понимание этих вещей? Или мне просто не везло (не попадались Ваши соответствующие тексты)?

Только одно замечание. Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, де Бройль создали модели, описывающие частные физические проявления Мира. Физики это хорошо понимают.   

Комментарий администрации:  
*** Угроза фашизма преувеличена нерусью... Перегибы не страшны. Русский фашизм должен быть в России в разумных пределах" (с) ***
Аватар пользователя Хурон
Хурон(4 года 12 месяцев)(20:54:20 / 02-04-2016)

Ну почему же - где то когда то наверняка что то такое говорил... Когда был к тому повод. Просто "широко-вещать" на неготовую к тому аудиторию - не конструктивно, ибо неизбежно тогда все, от начала до конца, будет неверно понято. Другое дело, когда кто то сам задает "правильный вопрос" -  значит уже знает как минимум  половину "ответа" и готов воспринять "весь объем".

Потому то я и не пишу статей - только комментирую чужие. Иногда.

Аватар пользователя ИЮЛь Майский

При критике общественных наук с точки зрения "нарративности" не учитывается тот факт, что "средой действия" являются разумные и не очень индивидуумы. В отличие от равнодушных химических атомов, которые ведут себя одинаково, что бы им (атомам) не говорили, эти самые индивидуумы очень восприимчивы к сказанному. "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт". Вот, например, история России. Объективным в ней является наличие Сталина. А дальше пошли ... разночтения. Или кровавый тиран или великий строитель -в зависимости от предпочтений. Или экономика. Скажи, что на рубль завтра ничего нельзя будет купить -и через время так и будет.

Так что относиться к "общественным" наукам как к наукам о природе -некорректно. Эти самые общественные науки -науки только на малую толику, остальное -шаманство.   

Аватар пользователя Кирилл Антонов

Владимир... подскажите пожалуйста - можно ли где-то в сети почитать "Теорию Общины" ?

 

Аватар пользователя Владимир Лафет

формулирую понемногу и по мере сил своих.

Вкратце:

"Теория Общины" - это теория о развитии социальной материи, организованной как неродовая община и понимаемой как содержание, а не форма, с неразделимой и неразрывной взаимосвязью ЛИЧНОГО и ОБЩЕГО (дуализмом по Марксу для неродовой общины или диалектическим противоречием как источником развития между Личным и Общим), при этом обязательным условием развития этой взаимосвязи является размежевание Личного и Общего на естественном экономическом праве Личного, обеспечиваемого порядком организации (алгоритмом по Э.Остром) социальной материи как содержания и живой социальной системы. 
 Только неразделимая и неразрывная взаимосвязь Личного и Общего есть обязательная и основная характеристика(т.е. Дискретное и Целое) живой социальной системы со всеми другими характеристиками живой системы и составляющую СОЦИАЛЬНУЮ МАТЕРИЮ. 
 Социальная материя есть СОДЕРЖАНИЕ, а не форма. 
 "Материя" существует в триединстве: физическая(неживая)-живая-социальная. 
 "Мир (неродовая община ) есть движущаяся социальная материя" есть составная часть содержания триединой материи, где: 
 Мир есть движущаяся материя.

 Теория Общины - это теория определяющая устойчивое общественное развитие при неразделимом и неразрывном взаимосвязанном развитии как Дискретного Личного (Индивида) так и Цельного Общего как результат движения социальной материи.

 Принципы социальной материи - принципы (русской )неродовой общины (открытые Марксом) на равновесие Джона Нэша для некооперативной игры в условиях долговременных отношений (математическое доказательство). 
 Научный метод - Диалектика. 
 Математическое научное доказательство(математический метод): Дж.Нэш, Р.Ауманн, Ж.Тироль и др. 
 Практика: провал и кризис "выдуманных" теорий социализма-коммунизма , либерализма, нацизма (фашизма). 
 Например: Рерихи в своей "Агни-йога. Община" (почему это не теория) прошли мимо диалектики и в результате не нашли ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ - между Личным и Общим (открытом Марксом), и не объяснили что есть и будет источником развития Общины. 
 Из диалектического противоречия(или дуализма по Марксу) между Личным и Общим(вниз - внутри Личного:между Мужчиной и Женщиной, вверх - между Общим и Природой) и вытекают принципы социальной материи, организованной как (РУССКАЯ ) НЕРОДОВАЯ ОБЩИНА, как основополагающие. 
 Русская в скобках - просто в мире других неродовых общин нет (на Западе разурушена и кроме России разрушено Западом во всем мире) и Маркс к "русским" относил практически все народы, жившие тогда в Российской Империи. 
 При этом под ЧЕЛОВЕКОМ понимается человекоподобное существо, которое может оценивать и соизмерять свое поведение, свои действия, свои мысли и т.д. как со стороны самого себя, так и другого человекоподобного существа (которые и в совокупности и составляют Общее) ОДНОВРЕМЕННО или , скажем техническим языком, СТЕРЕОСКОПИЧНО, а не только со стороны самого себя. 
 Т.е. Теория Общины - это теория о воспроизводстве человека как Человека, так как только в социальной материи, организованной как неродовая община, может воспроизводиться Человек. Вне социальной МАТЕРИи воспроизводится человекоподобное живое существо. 
 Прим.-"Община" понимается как социальная материя, организованная как неродовая община. Родовая община - это АНТИНАУЧНЫЙ ВУЛЬГАРИЗМ.

Аватар пользователя Кирилл Антонов

Понятно...

Тема нужная и важная... боюсь однако, что таким языком и со ссылками на "авторитетов средневековья" (как я их называю...), Вы ничего более уБогого марксизма, на свет не произведете... Смысловое содержание важно во всем, в том числе и в словах... а теория, она и есть - ТЕОрия...

На всякий случай предложу Вам для ознакомления ссылку - http://ufapartizan.livejournal.com/6346.html Есть и осмысление этой темы в областях более приближенных к сегодняшней практике... но это в том случае если Вас заинтересует сама основа...

Аватар пользователя Непонял
Непонял(2 года 2 месяца)(12:00:28 / 02-04-2016)

Путешествие дорогой  "ПРЕДЕЛОВ ОПЫТА" неизбежно приведет автора к шестому доказательству Канта

Автор очевидно не читал советской классики, напомню:"

- Но, позвольте вас спросить, - после тревожного раздумья спросил заграничный гость, - как же быть с доказательствами бытия божия, коих, как известно, существует ровно пять?

- Увы! - с сожалением ответил Берлиоз, - ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования бога быть не может.

- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

- Доказательство Канта, - тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, - также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.

- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! - совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.

Предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.

- Именно, именно, - закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, - ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут". А это писал сын профессора Киевской духовной академии. Наверное папа его чему-то научил, И про Канта то же

Уж лучше бы автор признал открыто, что является гностиком, и в рамках секты сайентологов, проводит соответствующую агитацию на полях АШ. Было бы честно и понятно,

 

Аватар пользователя BOV
BOV(2 года 8 месяцев)(12:46:00 / 02-04-2016)

>факты и НАРРАТИВНО "КОМПАНУЮТСЯ" и...

Грамматическая ошибка в 6-й строке статьи про общественные науки отбивает желание читать далее полностью.  

Аватар пользователя Владимир Лафет

спасибо. исправил. С уважением.
 

Аватар пользователя Электрик
Электрик(2 года 3 недели)(05:48:06 / 03-04-2016)

Можно многого не знать, но пользоваться весьма успешно. Розеткой в стене. Рулем в автомобиле.  Мамаши с удивлением обнаруживают навыки манипуляций их, мамашиным, сознанием со стороны сознания своих грудных деток.

Законы управления обществом и общественным сознанием были известны до появления НАУКИ. Подробно - в концепции общественной безопасности. Нехитрое дело. Йель не очень-то и нужен. То есть нужен, но для другого.  Для притирки будущих рептилоидов.

Крупные мафиози, Банковские операции, Полководцы, Олигархии и т.д. успешно работали до Канта и даже до Сократа. (В конце эпохи СССР как раз вышла книжка Досократики)

У науки есть свои ограничения. Кроме лженауки. Иногда приходит Муссолини и говорит академикам:"Что б вас тут не было, час на сборы ". Или какой-нибудь Медведев Д.А.: "Имущество было ваше, господа академики, стало наше". А вслед за этим приходит инструкция. Если вы написали супер-пупер статью, и все коллеги охнули: "Вот это дааа... ".  Но вы ее написали не на грант, и вас не проиндексировали в правильных журналах, то вы НИКТО, и звать вас никак. Возвращаемся ко временам Одиссея. Именно НИКТО проткнул глаз сыну Геи и Урана - Циклопу.

Ссылка на нобелевских лауреатов убивает наповал.

Сейчас в это трудно поверить, но не столь давно экономисты поздравляли друг друга с успехами своей науки. Эти достижения – так, по крайней мере, казалось – были и теоретическими, и практическими, и сулили всей сфере экономической науки золотой век. Что касается теорий – казалось, найден способ разрешить внутренние споры. Так, в статье 2008 года, озаглавленной «Состояние макроэкономики», Оливье Бланшар из Массачусетского технологического института (MIT), (сейчас он занимает пост главного экономиста МВФ), заявил, что «макроэкономика в хорошем состоянии». По его словам, все старые битвы окончены, произошло «сближение взглядов». Да и экономисты-практики считали, что у них всё под контролем: «Основная задача предотвращения депрессий – решена», – заявил Роберт Лукас из Чикагского университета в президентском обращении к Американской экономической ассоциации в 2003 году. В 2004-м Бен Бернанке, бывший профессор из Принстона, который сейчас возглавляет Федеральную резервную систему, восхвалял Великую Умеренность в экономических проявлениях, которая стала результатом улучшений в экономической политике. А в прошлом году все рухнуло. Пол Кругман. "Почему экономическая наука бессильна" 2009 г.

Один генерал сжалился над академиком Сахаровым после испытания водородной бомбы и объяснил как все работает.. 

Дед молится:

- Господи, укрепи и наставь.

Бабка:

- Проси, чтобы укрепил. Наставлю сама.

Пожелаем Науке успеха в продвижении к познанию Абсолюта. А лженауке - позорного столба с табличкой "ну как же вам не стыдно"

На мой непросвещенный взгляд мысли Маркса интересны прежде всего как звено в цепи Традиции. Обсуждалась Традиция с мужем любимой дочери  - Лафаргом. Признанном марксисте. Не замеченном ни в каких уклонах и ревизионизмах. В основе обсуждаемой Традиции лежало много чего. Главное - миф о Прометее. У Эсхила и Софокла Прометеи отличаются. (Истина мифа. Хюбнер К. ) Но что-то в мифе есть самое важное для понимания человеческой жизни. Этого - самого важного - в марксизме принято не замечать. Это драма всех общественных наук. О чем угодно - мегатонны слов. Бесконечная "игра в бисер".

Автору спасибо за напоминание о "звездном небе над головой".

Аватар пользователя Владимир Лафет

Всем КОБистам расслабиться и не ко мне.

Ваша пурга меня не интересует от слова "совсем".
 

Аватар пользователя bossjak
bossjak(5 лет 3 месяца)(10:27:08 / 03-04-2016)

Ну, раз уж Вы заговорили о возврате, то возвращаться надо не к Канту, а к Гегелю, всё-таки, потому что после Канта другие проблемы были обнаружены. Можно сколько угодно требовать не использовать на практике антиномии, но обойтись без никак невозможно в итоге. Собственно, физика в итоге порождает парадоксов не меньше любой "общественной науки".

Т.е. имеем с одной стороны научные принципы, о которых Вы говорите, а с другой - научные спекуляции. Проблема в том, что без спекуляций никак, ибо ни одна научная языковая система не будет полна. Так вот Гегель указал, что вся проблема в используемой логике. Все эти антиномии совершенно не укладываются в логику двоичную, соответственно, спекулятивные (общественные) науки, которые не могут обойтись без этих антиномий, полны противоречий, если противоречие используемой логикой не предусмотрено. А сегодня как раз и не предусмотрено. Но это можно разрешить сменой логической базы. Для спекулятивных наук (а любая наука, достигающая нового уровня понимания предмета, становится спекулятивной), где мера на сегодняшний день неопределённа, необходимо вводить логику аннулирующую закон исключения противоречия или закон тождественности (разрешает фрактальность понятий).

Аватар пользователя Владимир Лафет

"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно,

тогда же лицом к лицу;

теперь знаю я отчасти ,

а тогда познаю , подобно как я познан"....

У Канта высшая добродетель это следование высшему принципу нравственности: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству».

Но во времена Канта не было нейрофизиологии, не было совершенного оборудования по изучению мозга человека, психики человека.

Но и не только, а главное:

Кант находился в поле разрушенной социальной МАТЕРИи=неродовой общине, а протестантизм это была тщетная попытка воссоздать эту социальную "МАМУ"(живую систему восстановить невозможно - умерший РОЙ не восстанавливается), в которой и ТОЛЬКО В КОТОРОЙ ВОССОЗДАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК на нейрофизиологическом уровне,

т.е. повторюсь:

"ЧЕЛОВЕК - это человекоподобное существо, которое может "построить" в своей психики модель психики другого человека и оценить свои действия и соизмерить их со стороны другого человекоподобного существа, т.е. "что скажет сосед Василий" на действия этого человека или со стороны психики "этого Василия"

и, главное, для комфортного"счастливого" существования оценка "этого Василия" дя человекоподобного существа ЖИЗНЕННА ВАЖНА, т.е. важность общественного мнения. Современная нейрофизиология говорит, чтобы человекоподобное существо стало ЧЕЛОВЕКОМ необходим определенный жесткий социокультурный порядок (порядок организации СОЦИАЛЬНОЙ "МАМЫ" - социальной материи) на естественном экономическом праве ( а не глупости типо безусловный основной доход или "каждому равную долю в ресурсе", стимулирующей социальную паразитологию), где мозг этого человекоподобного существа проходит формирование и форматирование и закрепление этих программ в процессе инициации подростка."

Никакая кантовская "максима твоей воли", отсюда ТРИУМФ ВОЛИ, не позволит достичь

«Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»,

если определенным образом не сформирован и сформатирован мозг, т.е.

как у ракеты - если у тебя одна ступень, то не можешь выйти в околоземное пространство.

Всё просто и всё уже сказано:

«Что наверху, то и внизу, что внутри, то и снаружи».

ЧЕЛОВЕК, если вульгарно просто говорить, ЕСТЬ "РЕПЛИКА" как с днк от того социокультурного порядка (алгоритма) в котором он рождается и формируется где-то до 24 лет (от 0 до 12 лет рост и формирование мозга, от 12 до 24 лет - инициация и закрепление условных рефлексов практически на уровне безусловных - жесткое форматирование мозга), а дальше процесс формирования и форматирования закончился и ничего изменить нельзя - ПРОДУКТ ГОТОВ!

 "Познаю , подобно как я познан", т.е. только ответив на вопрос "Что и кто есть человек?!",

мы можем говорить о добре и зле!

А так как Человек и социальная "МАМА" - это взаимосвязанная и неотделимая бинарная пара, то

Добро - это то, что творит человек как во благо себя так и своей социальной "мамы" (в которую входят все остальные другие) одновременно и одномоментно и это также касается социальной "мамы", а

Зло - это то, что творит "человек" ТОЛЬКО ВО БЛАГО СЕБЯ, игнорируя свою социальную "маму"...

т.е. когда "он" превращается в обычную раковую клетку живой социальной системы.

А так как на Западе социальной "мамы" нет и нет давно и они уже нечеловеки и нечеловеки давно...

Им уже ничего не поможет - с ними нет "Бога"(антиномия-сингулярность)!

Только там где его создание-дитя и то, что по подобию его...
 

ТАМ ГДЕ ЧЕЛОВЕК!

Аватар пользователя king505

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...