По поводу реформы Академии наук здесь был уже не один десяток постов. Спектр мнений предельно широк. Много копий сломано по поводу имущества РАН. Идут споры, кто эффективнее пилит – академики или чиновники. (Мне лично этот вопрос представляется второстепенным). Приводятся мнения авторитетов – от Хрущева и Жданова до Глазьева и Вассермана. Не чужды авторы и конспирологии – идеологом реформы называют не кого-нибудь, а Боннэр. Новостная лента – актуальные интервью, митинги, коллективные и индивидуальные обращения, голодовки.
Вот заведомо неполный список постов на АШ по этой проблеме:
http://aftershock.news/?q=node/38267
http://aftershock.news/?q=node/32558
http://aftershock.news/?q=node/31690
http://aftershock.news/?q=node/33313
http://aftershock.news/?q=node/32474
http://aftershock.news/?q=node/32686
http://aftershock.news/?q=node/32527
http://aftershock.news/?q=node/30046
http://aftershock.news/?q=node/35024
http://aftershock.news/?q=node/37942
http://aftershock.news/?q=node/32211
http://aftershock.news/?q=node/32383
http://aftershock.news/?q=node/35511
http://aftershock.news/?q=node/32333
http://aftershock.news/?q=node/34739
http://aftershock.news/?q=node/32506
http://aftershock.news/?q=node/37675
http://aftershock.news/?q=node/32278
http://aftershock.news/?q=node/32650
http://aftershock.news/?q=node/38121
http://aftershock.news/?q=node/36620
http://aftershock.news/?q=node/37627
http://aftershock.news/?q=node/32356
http://aftershock.news/?q=node/37951
http://aftershock.news/?q=node/32571
http://aftershock.news/?q=node/37660
http://aftershock.news/?q=node/38226
http://aftershock.news/?q=node/38206
http://aftershock.news/?q=node/38232
http://aftershock.news/?q=node/38201
Не нашел лишь анализа первоисточника. Не желая утонуть в болоте взаимоисключающих мнений, провел такой анализ сам. Выводы в конце статьи.
Карточка законопроекта лежит здесь, можно скачать все редакции, в т. ч. и финальную.
Тезисы предложений Фортова, согласованных с ВВП, лежат тут; полный список предложений РАН по тексту здесь.
Для начала вот ссылка. Это таблица, в которой приведены: а) положения законопроекта по состоянию на конец августа; б) предложения РАН по изменению этих положений с их обоснованием; в) текст соответствующего положения, фактически принятый в третьем чтении; г) мой комментарий. Хотел было эту таблицу вставить в пост, но по техническим причинам это неприемлемо.
Изучение этой таблицы уже приводит к определенным выводам; однако, для упрощения восприятия ниже приведен конспект этих предложений в виде списка из 6 пунктов, подготовленный Фортовым, с моими комментариями.
Но сначала - сам текст законопроекта. Документ относительно небольшой, читается достаточно легко. Далее приведены основные тезисы реформы, которые я вынес из сего увлекательного чтения.
Реформа РАН - тезисы.
1) РАН присваивается статус федерального государственного бюджетного учреждения. Это означает, в частности, следующее:
- финансирование РАН может идти исключительно из федерального бюджета;
- РАН не вправе распоряжаться недвижимостью, переданной ей в оперативное управление;
- РАН не вправе размещать денежные средства на депозитах в кредитных организациях (все операции с поступившими средствами проводятся только через Федеральное казначейство).
2) Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Российской академии наук от имени Российской Федерации осуществляются Правительством Российской Федерации. Передача этих полномочий иному органу проектом закона не предусмотрена.
3) Расходы, связанные с финансовым обеспечением деятельности РАН, предусматриваются отдельной строкой в федеральном бюджете. Других источников финансирования РАН законом не предусмотрено.
4) РАН является главным распорядителем средств федерального бюджета, предназначенных для финансового обеспечения деятельности ее региональных отделений.
5) Основные цели деятельности РАН:
- проведение и развитие фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России;
- экспертное научное обеспечение деятельности государственных органов и организаций.
6) Основные задачи РАН:
- разработка предложений по формированию и реализации государственной научно-технической политики;
- проведение фундаментальных и поисковых научных исследований, участие в разработке и согласовании программы фундаментальных научных исследований на долгосрочный период;
- экспертиза научно-технических программ и проектов.
7) Основные функции РАН:
- экспертиза научно-технических программ и проектов, мониторинг и оценка результатов деятельности государственных научных организаций;
- участие в разработке и экспертизе нормативных правовых актов в сфере научной деятельности;
- разработка предложений по финансированию из бюджета фундаментальных научных исследований.
8) В состав РАН входят ее члены – выдающиеся российские ученые (право решающего голоса на общем собрании) и иностранные члены (право совещательного голоса).
9) Органы управления РАН – Общее собрание, Президиум и Президент.
10) Общее собрание:
- избирает Президиум и Президента;
- утверждает Устав;
- принимает новых членов;
- вносит в Правительство предложения о создании региональных отделений РАН.
11) Президиум:
- утверждает уставы региональных отделений;
- утверждает избранного руководителя регионального отделения;
- согласовывает кандидатуры руководителей институтов.
12) Президент:
- действует от имени РАН;
- назначает по согласованию с Президиумом руководителей представительств РАН.
13) В структуру РАН входят ее региональные отделения, региональные научные центры и представительства. Институты (научные учреждения) в структуру РАН не включены.
14) Отделения РАН, как и сама РАН, получают статус ФГБУ. Полномочия их учредителя и собственника их имущества осуществляет РАН.
15) Научные и образовательные организации ежегодно представляют в РАН отчеты о проведенных за счет средств федерального бюджета исследованиях и о полученных результатах.
16) РАМН и РАСХН присоединяются к РАН. Их члены становятся членами РАН, их президенты – вице-президентами РАН. Их члены-корреспонденты могут быть приняты в РАН в соответствии с ее Уставом, но их оклады в любом случае сохраняются на 3 года.
17) Организации, находившиеся в ведении РАН, РАМН, РАСХН (институты), передаются в ведение федерального агентства. Агентство осуществляет функции и полномочия учредителя указанных организаций. Эти положения не распространяются на Дальневосточное, Сибирское и Уральское отделения РАН.
18) Государственные задания на проведение научных исследований для институтов утверждаются Агентством с учетом предложений РАН.
19) Руководители институтов избираются их коллективами из перечня кандидатур, одобренных РАН и Советом по науке при Президенте РФ, и утверждаются Агентством.
Далее вместо того, чтобы копаться в таблице, можно просто посмотреть конспект предложений Фортова и оценить, насколько он был услышан.
1. Эффективным разграничением полномочий по управлению научными организациями РАН было бы сохранение за академией управление их научной, организационной и кадровой составляющими, с передачей функции по управлению недвижимым имуществом создаваемому агентству. – не принято
2. Из проекта закона удалены слова «ликвидация академии», однако, сохранившиеся формулировки «создается» и «учреждается» также следует исключить, подчеркнув тем самым преемственность с существующей Российской академией наук. - принято
3. Исходя из принятой концепции сохранения Российской академии наук как основного научного центра, добавить в статью «Цели деятельности Российской академии наук» слова «проведение исследований», как это уже указано в статье «Задачи и функции Российской академии наук». – принято, но основной инструмент проведения исследований – институты – выведен из подчинения РАН.
4. Принимая во внимание сложившуюся структуру Российской академии наук, включающую в себя региональные отделения, обладающие правами юридического лица, целесообразно сохранить их статус. – принято.
5. Объединение РАН, РАМН и РАСХН целесообразно осуществлять поэтапно с сохранением их юридического статуса и отдельного бюджетного финансирования. Первым этапом такого объединения могла бы быть передача управления имущества академий Федеральному агентству по управлению имуществом РАН. – не принято. Поэтапное объединение законопроектом не предусматривается.
6. Вопросы выборов и статуса академиков и членов-корреспондентов предлагаю отнести к ведению уставов академий. В законе же целесообразно ограничиться единым упоминанием: «члены Российской академии наук». – Принято.
В итоге:
1) самое важное предложение – сохранение структуры РАН, т. е. прямое подчинение ей научных организаций – отклонено. Контроль РАН над ними сводится лишь к формированию общих предложений (а не конкретных заданий) по научным исследованиям, согласованию кандидатур руководителей, внесению предложений по содержанию заданий для институтов и сбору отчетов.
2) за РАН сохранено право проведения научных исследований, но отобран инструмент таких исследований – научные организации.
3) РАН подчиняется напрямую Правительству РФ.
4) Финансирование РАН осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Последние 2 пункта итогов были бы очень хороши и вполне подтверждали бы концепцию «национализации РАН», если бы не было двух первых. Проблема в том, что этой самой национализации РАН подвергается с ее одновременным расчленением на части.
Остается обособленный клуб академиков, находящийся в ведении Правительства, и отдельные научно-исследовательские организации, находящиеся в ведении Агентства. В этом случае возникает вопрос – зачем вообще нужна такая академия, если у нее нет возможности достигать первой из своих основных целей (проведение научных исследований)? Термин «клуб по интересам» становится актуален.
Единственный (хоть и временный) выход из этой ситуации видится в том, чтобы должность главы создаваемого агентства занял президент РАН. В предложениях Академии была поправка, предусматривающая обязательность такого совмещения. Но, увы, она не прошла.
Назначат Фортова руководителем Агентства? Ставки делать как-то не хочется.
Комментарии
"Назначат Фортова руководителем Агентства? Ставки делать как-то не хочется."
Шойгу назначат. Но потом :)
(грустно улыбается)
Не артикулирован, по-моему, достаточно важный факт. "Академия создаётся", так сказано в тексте законопроекта. То есть, это будет уже новая академия, не имеющая отношения к старой.
"Не читал, но осуждаю". Блин. Все ссылки привел, указал, что о предложение Фортова об исключении этих положений из законопроекта приняты - ан нет, все туда же.
Убрали это положение из законопроекта. Точка.
Хорошая статья, все наконец-то понятно.
Как и ожидалось: "я же говорил"..
Представляю себе феерию, когда все расходы нужно будет проводить через казначейство...
С практической точки зрения получается, что РАН, как структура координирующая систему научных исследований, устраняется. За ней остается только совещательный голос и экспертная функция. Не более того. Постановщиком задач для научных учреждений становится правительство в лице агентства.
Вижу в этой схеме большие плюсы. Правительство дает деньги, ставит задачи и спрашивает с НИИ результаты.
Вопрос концептуальный.
(Далее идут мои личные рассуждения).
Такой путь позволит получить результаты по конкретным направлениям в ближайшей перспективе. Но кто будет координировать различные направления, вырабатывать "генеральную линию"? РАН? Ей оставили только право давать советы. Опыт показывает, что советы выслушивают, но редко принимают к исполнению. Так что в долгосрочной перспективе имеем проигрыш.
С другой стороны, подобная система работает в США. Тамошняя национальная академия наук - клуб по интересам, академики работают на общественных началах. Академия служит "советником нации в вопросах науки, техники и медицины" и не более того.
Опять, получается, западный опыт перенимаем. При наличии своего. Зачем?
А из чего следует, что академики выберут разумный путь дальнейших исследований? Где совпадение их интересов с интересами государства которое финансирует их любопытство?
Меры для того, чтобы интересы Академии совпали с интересами государства, законопроектом предусмотрены. Речь об исключительности бюджетного финансирования и о прямом подчинении РАН правительству.
Ну и встречный вопрос: а из чего следует, что правительственные чиновники вообще будут искать хоть какой-то разумный путь дальнейших исследований? Мне кажется, что в данном вопросе более компетентно профессиональное сообщество. Насколько к его мнению прислушиваются, наглядно видно из итогов рассмотрения поправок РАН в законопроект.
Перед чиновниками стоят конкретные задачи, которые надо решать. Перед академиками таковых не стоит. Они удовлетворяют собственное любопытство.
Ответ разобью на 2 части.
1) Академия теперь будет ФГБУ. Тема бюджетных учреждений раскрыта в ФЗ о некоммерческих организациях: "Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности".
Цели-задачи законом определены. РАН обязана будет заниматься фундаментальными исследованиями и пр. (см. текст статьи). Мотивация есть - бюджетное финансирование. "Налево" работать не будут, поскольку нет права заключать договора и получать деньги от посторонних лиц.
Таким образом, ваше мнение о том, что перед академиками не стоит конкретной задачи, не верно.
2) По поводу любопытства. Это, конечно, софоложество, но все же скажу: любопытство - двигатель науки. Формализовать задачу в области фундаментальных и поисковых исследований трудно. Денежная мотивация - хорошо, но недостаточно. Творческий поиск невозможен без наличия интереса к тому, что же получится в итоге.
Тов. Сталин практиковал также иные методы мотивации, но их обсуждение уже будет оффтопом.
п.2) - если не исходить из того, что в правительстве "все тупые", а из того, что правительство в постоянном диалоге с представителями РАН и вместе с ними вырабатывает долгосрочную стратегию в области исследований - то проблем, на мой взгляд, нет. Никто ведь не будет в правительстве формулировать темы кандидатских и докторских. Как раз сами академики, как знающие всё, что разработано и только заявлено на исследование - то есть, говоря современным языком, понимая "тренд" в научном мире - обязаны объяснять и доказывать целесообразность работ в том или ином направлении.
То есть с одной стороны - представители РАН будут объяснять и продвигать передовые на их взгляд направления - с доказательствами пользы для "народного хозяйства". С другой стороны правительство, руководствуясь тактическими или стратегическими планами, будет ставить свои задачи, в том числе на основе информации, полученной от РАН.
В этом то вся и проблемма. Академия НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННА для того что бы решать конкретные практические задачи, для этого есть отрослевая наука, Академия должна осуществлять фундаментальные исследования "удовлетворять любопытство" человечества.
Если этого не делать то первые десять лет все будет хорошо, а потом - задница.
Ни один чиновник руководствуясь "здравым смыслом" не выделил бы в 30х годах денег на квантовую физику или генетику, ведь чушь же непонятная.
Небольшое дополнение от агентства ОБС.
"Есть мнение" в интернетах, что одним из заданий от агентства институтам будет дальнейшее развитие гениальных идей некоего Петрика. С соответствующим бюджетным финансированием. Если помните, эти идеи были зарублены в свое время комиссией РАН по лженауке. Хотя тема проталкивалась на очень высоком уровне (все помнят, кем был тогда человек Г.?) Теперь РАН обойти будет попроще.
Если такое произойдет (я все-таки не верю в это), то вот что мне первым придет в голову:
>> Как из душа окатило. Стало совестливо и гадливо на душе.
Смотря в каких работах. В работах по фундаментальной науке и поисковых исследованиях контролирующая функция остается за РАН. также как и написание стратегии развития фундаментальной науки.
А раньше что мешало ? Кроме отсутствия политической воли ?
Так отправил уже. Повторить?
Да, эт я просто не увидел письмо.
Небольшой оффтоп:
Вот заведомо неполный список постов на АШ по этой проблеме:
http://aftershock.news/?q=node/38267 ... и далее список
Логично ввести на ресурсе систему сюжетов, по аналогии с главной страницей рекомендуемых статей. То есть отдельная вкладка: "Сюжеты". Если есть некая тема ("Реформа РАН") по которой, например, более 3 разных сообщений характеризующих содержимое сюжета в динамике или детализирующих его, то создается отдельная обновляемая статья. В комментариях желающие добавляют информацию (и ссылки), а ведущий данный сюжет обновляет основную статью (и список ссылок источников можно с датами). Статья после обновления всплывает в списке вверх. Далее. Возможно, целесообразным будет добавление в сюжет не только достоверной информации, но и фейков (фейковость тоже как бы надо подтверждать). Это полезно для выяснения назначения вбросов (каких целей хотели достичь вбросом - "кому выгодно"). Как-то так:) Может скомканно:)
Пишите модераторам, Антону и ЧитаюВсе. Я думаю, тут бы подошла система тегов к статьям. Причем перечень тегов закрытый и изменяется только модерами.
Пишите модераторам
Всё равно читают комментарии.
Про тэги я думал, но при поиске по тегу, это не даст всю картину в целом. По факту это даст список статей с катами, то есть список разрозненных фактов, причем без связей между фактами, пусть и в хронологическом порядке по дате публикации. В сюжете же всё целостно и в одном месте. Человек откроет сюжет и сразу увидит во всех деталях как развивалась ситуация (сюжет), какие силы участвуют, кто и как действует, кто что говорит и т.д.
+
И как вы предлагаете
1) выбирать ведущего рубрику
2) Определять компетентность и способность ведущего (хотя бы в плане времени)
3) донесёте эту информацию (писать в комментариях) до остальных.
4) убедите остальных писать в комментарии к статье, а не создавать новые
Просто я тоже думал над этим, но на эти вопросы ответить не смог.
вот (исправлено) лайфсерфера и сделать этим ведущим рубрики, как инициативника-добровольца. пусть попробует.
1) А как это сейчас происходит? Вроде как каждый желающий заводит раздел и добавляет туда информацию. Нет? Кому нравится освещать борьбу с коррупцией, пожалуйста сюжет - "Борьба с коррупцией в России" (или там "Всемирная Олимпиада Леммингов"). И я поупорствую со словом сюжет. Рубрика - это сумма разнородных сообщений объединенных общей тематикой. Сюжет же это один цельный текст способный превратиться в новеллу/повесть/роман:)
2) Читатели вполне себе сами определяют компетентность пишущих. Понимаете как, вот всеми любимый Жора. С его слов он социальный педагог (или что-то такое) и я думаю ему есть, что рассказать, несмотря на все НО. Роль админов тут только сказать, является ли то или иное сюжетом, например по критерию количества достоверных новостей (можно говорить и обдумывать другие критерии)
3) Не совсем понял суть вопроса:) Переформулируйте:)
4) Во-первых это дело привычки, во-вторых ведущему сюжета никто не мешает добавлять новости с главной страницы в сюжет. Плюс всегда есть заинтересованные с сюжете люди, которым так же будет интересно его поддерживать, либо просто ссылками, либо ссылками с кусками готового к переносу в сюжет текста (этакая справка). Ну и например ввести правило, что комментарии 1 уровня только обновления к сюжету (например новые ссылки). Опять же это всё обсуждаемо.
2) за РАН сохранено право проведения научных исследований, но отобран инструмент таких исследований – научные организации.
Непонятно откуда это, с учетом вот этого:
7) Основные функции РАН:
- экспертиза научно-технических программ и проектов, мониторинг и оценка результатов деятельности государственных научных организаций;
- участие в разработке и экспертизе нормативных правовых актов в сфере научной деятельности;
- разработка предложений по финансированию из бюджета фундаментальных научных исследований.
Функции с задачами путать не надо.
Последние 2 пункта итогов были бы очень хороши и вполне подтверждали бы концепцию «национализации РАН», если бы не было двух первых. А это откуда? Т.е. от того, что создается Федеральное агенство по управлению институтами они становятся не национализированными? О_о....
Остается обособленный клуб академиков, находящийся в ведении Правительства, и отдельные научно-исследовательские организации, находящиеся в ведении Агентства. В этом случае возникает вопрос – зачем вообще нужна такая академия, если у нее нет возможности достигать первой из своих основных целей (проведение научных исследований)? Термин «клуб по интересам» становится актуален.
В ответ 13) В структуру РАН входят ее региональные отделения, региональные научные центры и представительства. Институты (научные учреждения) в структуру РАН не включены.
Вспомните обсуждения о создании региональных научных центров (3-х или 4-х) (а еще речь была о национальных исследовательских центрах, наше правительство об этом все уши еще пол года назад прожужжало), на базе ГРУППЫ институтов. Насколько мне помнится Новосибирская и Дальневосточная площадки будут первыми.
Институты реализуют 2 функции, выполнение конкретных исследований или разработок по государственным задачам, а также фундаметнальные исследования в определенной области. Роль РАН в этом случае сводится к мониторингу проводимых исследовательских работ по всем институтам и вынесение предложений правительству о выделении грантов на особо перспективные исследования с последующим их контролем (читай вменение ответственности).
Также РАН занимается экспертизой предложенных министерствами решений государственных задач с вынесением соответствующих рекомендаций. А федеральное агенство уже ставит конкретные задачи подведомственным институтам.
>> Функции с задачами путать не надо.
Вот-вот. Задача - проводить научные исследования - есть. РАН в своем пакете предложений писала о необходимости ввести соответствующую функцию:
Для реализации целей и основных задач Российская академия наук выполняет следующие функции:
(...)
12) организует и проводит фундаментальные, поисковые и прикладные научные исследования, в том числе научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, независимо от источника финансирования; в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещает заказы и заключает государственные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения проведения фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, обеспечения нужд Российской академии наук и ее отделений и представительств
В окончательной редакции законопроекта этого нет. Вот так - задача поставлена, а возможность ее исполнить не дана.
>>Вспомните обсуждения о создании региональных научных центров (3-х или 4-х)
Обсуждать можно что угодно. По факту в тексте законопроекта о научных центрах написано следующее:
В структуру Российской академии наук входят (...) региональные научные центры (...)
Региональные научные центры Российской академии наук создаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Это все. Правовой статус, цели-задачи-функции, порядок создания и работы - ничего не понятно. Тема сисек научных центров не раскрыта.
Свою оценку новой роли РАН как консультативного органа (в том числе и откуда взята такая концепция) дал выше.
Статья 7 часть 1 - основные задачи, статья 7 часть 2 перечень функций, выполняемых РАН для выполнения поставленных задач. ОНИ ОПИСАНЫ. И там нету функции ПРОВЕДЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Читайте внимательно статью 17. Это о фундаментальных исследованиях. Далее о передачи институтов. Статья 18 пункт 9 и пункт 10.
И это действительно совещательный орган, КЛУБ самых именитых ученых, которые формируют стратегию развития фундаментальных исследований, отслеживают разработки в области фундаментальных и изыскательных исследований, к чьему мнению прислушивается государство при реализации своих стратегичсеких задач. Никто академикам не запрещает быть сотрудниками институтов и заниматься научной деятельностью.
При этом основной целью создания агенства является содержание основных фондов и их целевое использование. Что бы у людей науки и сотрудников институтов не возникало головной боли откуда взять бабло, чтобы отремонтировать здание или заплатить за электроэнергию, для чего неплохо бы сдать половину института.
Ссылка на итоговую версию, ушедшую в совфед.
>> И там нету функции ПРОВЕДЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.
Вы, кажется, невнимательно читали мой комментарий. Я уже написал, что нет логической связи задача-функция. В законе дырка. Похоже, оставленная сознательно.
Указанные статьи читал (как и весь законопроект).
Статья 17 - не о фундаментальных исследованиях, а об утверждении их долгосрочной программы. Не научно-исследовательская, а аналитическая работа.
Статья 18 пункт 9 и пункт 10. РАН вносит предложения, но задачу ставит Агентство. Опять мимо.
Повторяю: задача вести исследования - есть. Возможности (функции) - нет! Мне это кажется... хм... странным.
И да, РАН превращается в клуб ученых, который дает советы и не более того. Отгадайте: у какой страны перенимаем опыт? Своего нет?
Логическая связь есть и она указана в статье 7.2. НПО Энергомаш реализует задачу обеспечения экипажа МКС материалами и продуктами. Выполняет это посредством создания двигателей. Но это не означает, что они выполняют эту задачу целиком и в одиночку. Это всего лишь этап. Отдел технической поддержки интернет провайдера выполняет задачу предоставления сервиса клиенту, но функцию консультирования, сбора данных и/или устранения сбоев (может этой работой занимается служба эксплуатации). Клиенту же нужен сервис целиком, а не отдельно техническая поддержка, или подключение или выгодные тарифы.
Вы же утверждаете что законопроект кривой потому что есть задача, инструмент реализации которой отсутствует. Но это неправда, потому что в статье 7.2 указано каким образом РАН будет реализовавать поставленную перед ними задачу. Другими словами в статье 7.2 определяется та граница предоставляемого сервиса, которая находится в ведении РАН. Но это не значит, что это весь сервис. Есть еще множество отделов, которые занимаются этим сервисом, но выполняют свои функции. Напрмиер тоже самое агенство, или правительство. Пока что нет устава агенства или описанных задач. Однако они анонсированы в законе.
Дык нет статьи 7.2 в законопроекте. Вы имеете в виду часть 2 статьи 7?
Совершенно точно. Статья 7 часть 2. Для реализации своих основных задач Российская академия наук:
Моя претензия к законопроекту в том, что самый низкий уровень, на который завязаны все научные задачи - Правительство. А у него есть, мягко говоря, много других дел.
Считаю, что роль координатора и ответственного лица при выполнении научных исследований должна играть РАН, как совет профессионалов. А она по законопроекту такой роли не играет. Институты сами по себе - контроль РАН над ними практически отсутствует. Клуб по интересам, как вы сами написали.
Зачем РАН контроль над институтами? РАН должна контролировать научную деятельсноть и она по закону это делает, контролирует выполнение фундаментальных и поисковых исследований, которые сама рекомендовала (вместе с их обоснованием, бюджетом и т.д.), а также выполнение стратегии по развитию фундаментальной науки. Там очень много пунктов где указана обязаннсоть РАН по контролю. При этом даже есть пункт в котором органы федеральной власти должны оказывать содействие РАН при выполнении задач. РАН же в свою очередь отчитывается правительству и президенту. агенство же контролирует институты либо по ключевым показателям, предоставленным РАН, либо те задачи, которые ставятся институтам без участия РАН. Зачем РАН контролировать какие то мелкие показатели, особенно бюджетные, пусть этим занимается агенство, которое обязано содержать институты и обеспечивать их коллективам ресурсы для выполнения поставленных задач. РАН это общество ученых, а не менеджеров проектов или руководителей предприятий.
Еще раз повторюсь, есть фундаментальные и поисковые исследования, а есть практические задачи на разработку. Так вот РАН занимается только перспективной наукой, тем что еще не открыто или неизвестно как это применить. Тот же багаж научных знаний, который уже есть открыт и испытан институты пытаются применить в разработках конечных изделий, методов или инструментов в рамках задач государства о создании чего либо. Например строительство сети дорог в диапазонах от 20 до 70 градусов СШ со сроком службы дорожного покрытия 25 лет в диапазоне температур -70+150 с переходами через 0 раз в 240 часов с обильными осадками. РАН тут не надо контролировать выполнение разработки. РАН только будет проводить экспертизу такого проекта (Статья 7 часть 2 пункт 1)
Контроль означает возможность еще и запретить какую либо деятельность. А этого нет. Захочет тот же Петрик что то замутить (а у него связи в правительстве), и что? Академия укажет на лженаучность и сделать больше ничего не сможет.
Захочет и каким образом он поставит задачу профильным институтам? Или как РАН до этого смогла его остановить? Он, насколько мне известно, не через институт РАН бабло мыл =) Помогли только вопли. Теперь же создается единая точка входа на постановку задач институтам и выделения для них ресурсов - агенство. Не думаете что его проще контролировать?
Потому и мыл не через РАН, что не дали ему. А теперь чиновники будут решать, кому давать деньги а кому нет.
Ну конечно Петрик плохой, а РАН хороший, может не в институте РАН проводил, потому что не поделился? Экспертизу по делу Ходорковского знаете где проводила его защита и кто под ней подписи ставил? Мы не говорим что там пидарасы а тут дартаньяны. Мы говорим о структуре. И чем хороша или плоха новая относительно старой. Пока что все сваливаются в сторону чиновники ПЖиВ, академики поцреоты и готовы последнюю тельняшку заложить лишь бы на благо родине поработать. Процентное распределение одинаково во всем обществе и в отдельных коллективах. Что среди чиновников, что среди академиков, что среди преподавательского состава ВУЗов... Не надо питать иллюзий.
До реформы вообще не было ответственного лица за поставленные перед институтами задачи. В данный момент оно есть - правительство РФ. Даже не агенство по управлению институтами. Если уж говорить дальше, то Петрик может побухать со своим корешем, директором какого либо из наших институтов и сказать, чувак мне много не надо, у тебя есть лаборатория, она получает бабки бюджетные. Она на проектах не занята, давайте ка мы там поразрабатываем что нить. Был ли раньше механизм защиты от подобного? НЕТ. Сейчас уже начали вменять хоть какую либо ответственность за принимаемые решения. Плюс институты получают деньги через казначейство и руководство институтов будет отчитывать за использование бюджетных денег. ФГБУ знаете что такое? Каким образом они бабки получают? Плюсом устав агенства, также как и обязанности и ответственность будущих руководителей институтов пока не прописан. Предмет обсуждения вообще не тот.
Можно подумать раньше деньги не через казначейство шли. Да нас это казначейство контролирует и сейчас. Петрик может подойдет, дальше дело не пойдет, потому как РАН это не один человек а сотни. Со всеми не договоришься. Деньги на исследования распределяет президиум РАН. А теперь неясно кто и как будет их распределять. Весь негатив от нового закона из-за того, что там ничего не прописано про институты, кроме того что их передают, и директоров выбирают коллективы потом идут согласования. Про ФОИВ вообще ничего, кроме того что оно появится.
Насколкьо мне известно про ситуацию с Петриком, деньги в институты не только через РАН идут, и не только с минобра. Со структурной точки зрения новая схема имхо лучше, потому что проще управляема, и исключает необходимость дофинансированья на стороне. Вы читали интервью Ливанова на Эхе? Собственно он там о задачах, которые ставились при написании реформы сказал достаточно и очень прозрачно. Также как и про агенство. Остальные документы еще даже не начинали писать, это рамочных закон. Наполнять его еще придется. Так что самые горячие споры ИМХО впереди. Вообще гадать можно долго, но в том виде в котором документ есть сейчас, я плохого не вижу. Вопрос в том, что Правительство РФ пропишет в задачи, обязанности и устав агенства.
Давайте составим протокол разногласий. Если не согласны с моей формулировкой ваших тезисов, поправьте.
Я считаю, что сужение функций РАН до органа с совещательным голосом по всем ключевым вопросам науки, без возможности прямой постановки задач научным организациям, но с некоторыми функциями контроля (их объем и эффективность - вопрос для обсуждения) не есть благо.
Вы считаете, что РАН, как сообщество представителей научных организаций, находящееся под контролем государства и ему подотчетное, разрабатывающее и предлагающее Правительству направления фундаментальных исследований, осуществляющее некоторые функции контроля над научными организациями - то, что доктор прописал.
Я лично не вижу способа разрешить наш спор сейчас, пока реформа только затевается. Разве что можно изучить исторический опыт и опыт других государств.
Выше несколько обсуждалось по поводу правильно ли они будут оценивать стратегию и т.д. Статья 17 как раз указывает на это и ответственность и измеримость показателей. По поводу постановки задач институтам самим агенством. Про устав агенства в данном документе ничего нет. Так как нет ничего и о методе контроля его дейстельности перед правительством и президентом. Если же все ж внимательно прочитать текст законопроекта, то мне представляется он всего лишь частью паззла. Как самостоятельная часть он осталяет слишком много вопросов - какие задачи и на основе чего ставит агенство перед институтами. Мне кажется, что мы двигаемся в сторону возрождения стратегического планирования. Без этого толку то особо нету. Если учесть, что Глазьев именно об этом и толкует, а он занимается очень важным для нашей верховной власти проектом Евразийского ЭС, является советником президента. Да еще и наши явно создавали крупные гос корпорации, поделенные хоть и примерно по министерствам, но все же. У меня есть надежда, что все это части одного дела.
>>Мне кажется, что мы двигаемся в сторону возрождения стратегического планирования.
Косвенные признаки, пожалуй, имеются. Но только косвенные.
Дай Бог, чтобы вы оказались правы.
Небольшое дополнение.
Цитата из новости:
Главой РАН и нового федерального агентства по управлению имуществом РАН станет действующий президент РАН Владимир Фортов.
Если такое решение принято - очень хорошо. Если же это просто успокаивающая пилюля для академиков, чтобы успокоились - ...
Это временное решение. При изменении структуры отделов на любом предприятии для повышения уровня неприрывности оказываемого сервиса всегда принимается решение о поэтапной работе. Т.к. сейчас функционал, который будет передан агенству выполняется президентом РАН, то логичнее всего его и назначить главой этого агенства, с постепенной передачей этого функционала новому исполнителю. Это правильно. Пилюля тут не при чем.
Эх... Ну чтож, господа, свершилось. Сколько бы мы с этим ни боролись, всё равно монетаристский подход ко всему взял верх, в т.ч. над здравым смыслом. Монетные критерии оценки "эффективности" высшего образования, теперь монетарный подход к оценке научной деятельности. Можно смело взывать: "Пора валить!" без каких-либо угрызений совести, поскольку ничего святого в этой стране уже не осталось, и она превратилась в очередной филиал пиндостана. Прощайте, друзья. Прощай, академия. Мы с вами сделали всё, что могли. Надеюсь, ваш талант найдёт себе применение в других государствах.
Страницы