Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Слухи о смерти капитализма слегка преувеличены или что такое социализм?

Аватар пользователя prometey2013

Задуматься над этим вопросом: "что такое социализм?" меня заставил распад СССР. Ведь действительно, как получилось так, что народ добровольно отдал свои фабрики, заводы и пр. кучке олигархов? Может они изобрели психотронное оружие? Вроде бы, нет. Скорее, эти предприятия принадлежали ему только номинально, а на самом деле он никогда ими не владел. А кто же ими владел тогда? И какой мы строй построили?
Чтобы ответить на этот вопрос стоит обратиться к определениям.
Капитализм-- строй, основанный на использовании наемного труда.
Социализм -- один большой кооператив (Ленин).
Если присмотреться к этим определениям, то можно сделать вывод, что строй СССР правильно называть государственным капитализмом (правда с  элементами социализма, например ,общественные фонды потребления), поскольку он основывался на наемном труде, только капиталистом было государство.
Но что же тогда представляет социализм?
Все общества, основанные на частной собственности, устроены в общем однотипно: по одну сторону "баррикад" находятся собственники, по другую -- работающие, а их интересы прямо противоположны. Кооператив же -- это предприятие, в котором люди становятся и собственниками и рабочими. К слову сказать, противоречие интересов от этого сразу не исчезает, и довольно долго кооператоры учатся работать на себя, то есть согласовывать эти противоположные интересы.
Однако, кооператив как предприятие так же беззащитен перед кризисами перепроизводства, как и обычный капиталист. И лишь только тогда, когда он становиться достаточно большим, чтобы стать минимально самодостаточным, устраняется еще одно противоречие -- между производителями и потребителями. Кооператив сам производит и сам потребляет, а значит рынок, деньги внутри него, хоть и не исчезают сразу, но меняют свои свойства, то есть становятся взаиморасчетами внутри предприятия.
Далее очень многие проблемы капитализма напрямую вытекают именно из противоположности интересов потребителя и производителя (а не только владельца средств производства и рабочего). 
Особенно ярко это проявляется в медицине. Если цель медика зарабатывать деньги, то он вовсе не заинтересован в том, чтобы вылечить вас с минимальными затратами. А значит, более дешевые методы лечения, скажем рака, будут всячески тормозиться, объявляться ненаучными и т.д. и т.п. Ну а апогеем меркантильного подхода к медицине, будет являться то, что медики сами начнут создавать болезни, чтобы потом заработать на их лечении. И такая проблема не только в медицине. Любые "закрывающие" технологии будут ложиться "под сукно" и это в  лучшем случае. Что вполне возможно, происходит прямо на наших глазах (уж очень подозрительная шумиха вокруг холодного ядерного синтеза и не только его).

Но вернемся к социализму. Мне могут возразить, что никаких переходных ступенек между монополистическим капитализмом и социализмом Ленин не видел. Однако, его взгляды эволюционировали и уже в 1918 г. он пишет следующее:
..."Государственный капитализм был бы шагом вперед против теперешнего положения дел в нашей советской республике. Если бы, примерно, через полгода у нас установился государственный капитализм, это было бы громадным успехом и вернейшей гарантией того, что через год у нас окончательно упрочится и непобедимым станет социализм.Я воображаю себе, с каким благородным негодованием отшатнется кое-кто от этих слов... Как? В советской социалистической республике переход к государственному капитализму был бы шагом вперед?.. Это ли не измена социализму?
Именно на этом пункте надо подробнее остановиться.Во-первых, надо разобрать, каков именно тот переход от капитализма к социализму, который дает нам право и основание называться социалистической республикой Советов.Во-вторых, надо обнаружить ошибку тех, кто не видит мелко-буржуазных экономических условий и мелко-буржуазной стихии, как главного врага социализма у нас. В-третьих, надо хорошенько понять значение советского государства в его экономическом отличии от буржуазного государства.
Рассмотрим все эти три обстоятельства.
Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение "Социалистическая Советская Республика" означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими. Но что же значит слово переход? Не означает ли оно, в применении к экономике, что в данном строе есть элементы, частички, кусочки капитализма и социализма? Всякий признает, что да. Но не всякий, признавая это, размышляет о том, каковы же именно элементы различных общественно-экономических укладов, имеющиеся на-лицо в России. А в этом весь гвоздь вопроса.
Перечислим эти элементы:
1) патриархальное, т.-е. в значительной степени натуральное,
крестьянское хозяйство;
2) мелкое товарное производство (сюда относится большинство крестьян из тех, кто продает хлеб);
3) частно-хозяйственный капитализм;
4) государственный капитализм;
5) социализм.
Россия так велика и так пестра, что все эти различные типы общественно-экономического уклада переплетаются в ней. Своеобразие положения именно в этом.Спрашивается, какие же элементы преобладают? Ясное дело, что в мелко-крестьянской среде преобладает, и не может не преобладать, мелко-буржуазная стихия: большинство, и громадное большинство, земледельцев -мелкие товарные производители. Оболочку государственного капитализма (хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы, буржуазные кооператоры) разрывают у нас то здесь, то там спекулянты, и главным предметом спекуляции является хлеб.Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий вроде "государственный капитализм"? Между четвертой и пятой ступенями в том порядке, как я их перечислил сейчас? Конечно, нет. Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно и против государственного капитализма, и против социализма. Мелкая буржуазия сопротивляется против всякого государственного вмешательства, учета и контроля как государственно-капиталистического, так и государственно-социалистического. Это - совершенно непререкаемый факт действительности, в непонимании которого и лежит корень целого ряда экономических ошибок. Спекулянт, мародер торговли, срыватель монополии, - вот наш главный "внутренний" враг, враг экономических мероприятий Советской власти. Если 125 лет тому назад французским мелким буржуа, самым ярким и самым искренним революционерам, было еще извинительно стремление победить спекулянта казнями отдельных, немногих "избранных" и громами деклараций, то теперь чисто-французское отношение к вопросу у каких-нибудь левых эс-эров возбуждает в каждом сознательном революционере только отвращение или брезгливость. Мы прекрасно знаем, что экономическая основа спекуляции есть мелко-собственнический, необычайно широкий на Руси, слой и частно-хозяйственный капитализм, который в каждом мелком буржуа имеет своего агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелко-буржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих, что спекуляция вместо государственной монополии врывается во все поры нашей общественно-экономической жизни."

Т.о. для лучшего понимания эволюции общества,триаду Маркса (первобытно-общественная,частная, коммунистическо-общественная формы собственности), можно усовершенствовать, если считать государственную форму собственности переходной между общественной и частной. При переходе от первобытно-общественной к частной,государственная собственность хорошо известна под названием азиатского способа производства. Ее характерными чертами были деление населения на основные группы: император (фараон) во главе, чиновничьий аппарат, подневольное население. Азиатский способ производства в наиболее чистом виде известен в Китае, где существовал тысячи лет, а в Египте (вспомните фараона) он существовал параллельно рабовладельческому строю. Естественной формой правления тут является деспотия, что является следствием концентрации власти в одних руках.
При капитализме переход от частной собственности к государственной вызван укрупнением компаний в процессе их эволюции. Государственная собственность появляется здесь во всех развитых странах как наиболее адекватная форма собственности для таких "монстров" как железная дорога, энергосеть и др.
Собственно говоря, об этом классики знали. Однако, возможно они не ожидали, что госкапитализм будет длиться так долго.
А что же нужно для перехода к собственно социализму? Думаю -- изобрести формы реального народовластия. Например, Ленин в "Государство и революция" предлагал возпользоваться опытом Парижской коммуны (приведу цитаты):
"…«Первым декретом Коммуны было уничтожение постоянного войска и замена его вооруженным народом»…
Это требование стоит теперь в программах всех, желающих называться социалистическими, партий. "(!!!)
…«Коммуна образовалась из выбранных всеобщим избирательным правом по различным округам Парижа городских гласных. Они были ответственны и в любое время сменяемы. Большинство их состояло, само собою разумеется, из рабочих или признанных представителей рабочего класса»…
…«Полиция, до сих пор бывшая орудием государственного правительства, была немедленно лишена всех своих политических функций и превращена в ответственный орган Коммуны, сменяемый в любое время… То же самое – чиновники всех остальных отраслей управления… Начиная с членов Коммуны, сверху донизу, общественная служба должна была исполняться за заработную плату рабочего. Всякие привилегии и выдачи денег на представительство высшим государственным чинам исчезли вместе с этими чинами… По устранении постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства, Коммуна немедленно взялась за то, чтобы сломать орудие духовного угнетения, силу попов… Судейские чины потеряли свою кажущуюся независимость… они должны были впредь избираться открыто, быть ответственными и сменяемыми»…
Итак, разбитую государственную машину Коммуна заменила как будто бы «только» более полной демократией: уничтожение постоянной армии, полная выборность и сменяемость всех должностных лиц. Но на самом деле это «только» означает гигантскую замену одних учреждений учреждениями принципиально иного рода. Здесь наблюдается как раз один из случаев «превращения количества в качество»: демократия, проведенная с такой наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо, превращается из буржуазной демократии в пролетарскую, из государства (= особая сила для подавления определенного класса) в нечто такое, что уже не есть собственно государство. Подавлять буржуазию и ее сопротивление все еще необходимо. Для Коммуны это было особенно необходимо, и одна из причин ее поражения состоит в том, что она недостаточно решительно это делала. Но подавляющим органом является здесь уже большинство населения, а не меньшинство, как бывало всегда и при рабстве, и при крепостничестве, и при наемном рабстве.
А раз большинство народа само подавляет своих угнетателей, то «особой силы» для подавления уже не нужно! В этом смысле государство начинает отмирать. Вместо особых учреждений привилегированного меньшинства (привилегированное чиновничество, начальство постоянной армии), само большинство может непосредственно выполнять это, а чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти.
Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего). Тут как раз всего нагляднее сказывается перелом – от демократии буржуазной к демократии пролетарской,
от демократии угнетательской к демократии угнетенных классов, от государства, как «особой силы» для подавления определенного класса, к подавлению угнетателей всеобщей силой большинства народа, рабочих и крестьян. И именно на этом, особенно наглядном – по вопросу о государстве, пожалуй, наиболее важном пункте уроки Маркса наиболее забыты! В популярных комментариях – им же несть числа – об этом не говорят. «Принято» об этом умалчивать, точно о «наивности», отжившей свое время, – вроде того как христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически революционным духом.
Понижение платы высшим государственным чиновникам кажется «просто» требованием наивного, примитивного демократизма. Один из «основателей» новейшего оппортунизма, бывший социал демократ Эд. Бернштейн не раз упражнялся в повторении пошлых буржуазных насмешечек над «примитивным» демократизмом. Как и все оппортунисты, как и теперешние каутскианцы, он овершенно не понял того, что, во первых, переход от капитализма к социализму невозможен без известного «возврата» к «примитивному» демократизму (ибо иначе как же перейти к выполнению государственных функций большинством населения и поголовно всем населением?), а во вторых, что «примитивный демократизм» на базе капитализма и капиталистической культуры –не то, что примитивный демократизм в первобытные или в докапиталистические времена.
Капиталистическая культура создала крупное производство, фабрики, железные дороги, почту, телефоны и пр., а на этой базе громадное большинство функций старой «государственной власти» так упростилось и может быть сведено к таким простейшим операциям регистрации,записи, проверки, что эти функции станут вполне доступны всем грамотным людям, что эти функции вполне можно будет выполнять за обычную «заработную плату рабочего», что можно (и
должно) отнять у этих функций всякую тень чего либо привилегированного, «начальственного».
Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной «заработной плате рабочего», эти простые и «само собою понятные» демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян,служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой «экспроприацией экспроприаторов», т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность"
Итак,социализм отличается от госкапитализма лишь тем, что собственность должна быть не государственной, а действительно всенародной. А это означает, что одним из основных занятий всего народа должно быть участие в управлении всенародной собственностью. Конечно, здесь не обойтись без специалистов. Но и владелец транснациональной корпорации сам не управляет своей компанией. Он всего лишь выбирает верхушку руководства. Народ же в состоянии контролировать значительно больше чем один собственник. Но для этого, необходима многолетняя культура самоорганизации, которая "с неба не падает". В частности, необходима и смена психологии от психологии наемного рабочего к психологии собственника, что тоже происходит не быстро. И о требовании замены постоянного войска вооруженным народом. Это требование означает, что вооруженные силы, являющиеся одним из главных источников власти, должны быть настолько неотделимы от народа, что ни при каких условиях их нельзя будет ему противопоставить.
А что вы думаете?

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 3 недели)(20:34:32 / 22-03-2016)

Это Вы дайджест учебника политэкономии решили сделать? 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(20:43:05 / 22-03-2016)

Скорее их ревизию. Ведь в советских учебниках политэкономии утверждалось, что у нас не просто социализм, а еще и  развитой. Который, каким-то непостижимым уму образом, взял да и проиграл соревнование более отсталому строю - капитализму. 

Аватар пользователя k_g_b_6
k_g_b_6(1 год 11 месяцев)(06:30:27 / 23-03-2016)

 Который, каким-то непостижимым уму образом, взял да и проиграл соревнование более отсталому строю - капитализму. 

 Проиграл потому что не верно представлял себе законы психологического развития.

  • Перерождение правительства из "слуг народа" в его господ - закономерно!
  • Концентрация власти в руках бюрократии - закономерность!  (привет народовластию)
  • По мере роста благосостояния - большинство становятся мещанами. (привет духовному развитию)
  • Многие социальные блага развращают, плодят инфантильность.
  • и т.п.

 

Комментарий администрации:  
*** предлагаю покаяться и сделать Северный поток бесплатным ***
Аватар пользователя Данила мастер

Причем, не очень удачный.  Почему-то не упомянуто, что госкапитализм был в СССР до хрущева. Хрущев его испортил до продажной системы прямого контроля элиты - феодализма. И собственно сам 86-й  и 91-й это не только предательство горбачева, это еще и узаканивание права феодала на собственность. 

Так что статья нуждается в правках, выводы не верные. 

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(20:48:34 / 22-03-2016)

Феодализм - это закрепление крестьян за землей (если брать классическую систему). Т.е. продавая землю, автоматически продавали и закрепленных за ними крестьян (хотя сам крестьянин при этом собственностью не являлся и имел право на свою собственность и создание семьи).  А вот, что вы понимаете под феодализмом - совершенно неясно.

 И собственно сам 86-й  и 91-й это не только предательство горбачева, это еще и узаканивание права феодала на собственность. 

Какую собственность вы имеете в виду? И причем здесь феодализм? Ведь собственник себя прекрасно и при капитализме чувствует. 

Аватар пользователя Данила мастер

Феодализм, это прежде всего несменяемое владение средствами поизводства. Земля ли это, фабрики или крестьяне - не важно. Важно что бы наследно и несменяемо.

Элита СССР себя с середины брежневщины уже чувствовала как феодалы. 

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(20:59:36 / 22-03-2016)

Не соглашусь. Важен еще способ эксплуатации - экономическая (найм за деньги) или внеэкономическая. Капиталист тоже может наследно и несменяемо владеть средствами производства, и что он от этого становиться феодалом?

Аватар пользователя Данила мастер

Есть нюанс - капитализм живет в условиях конкуренции, а у наших феодалов ее не было. И сейчас кстати, нет. 

Чистый феодализм 21-го века, работающий для вида под ширмой капитализма.

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(3 года 7 месяцев)(21:03:03 / 22-03-2016)

Феодализм - это наследственное право на землю. Закрепление за землей - крепостное право.

Хрущь национализировал все кооперативы, включая колхозы. Т.е. это шаг назад.

При капитализме хорошо себя чувствует только тот собственник, который приближен к печатному станку, все остальным только жирок нагулять до очередного кризиса.

Аватар пользователя Данила мастер

Но что же вы не договорили до конца. Хрщ еще и несменяемость сделал и отлючил все обратные связи снизу - закрепил власть партэлиты. Ну, а  уж брежнев это возвел в кратную степень, закрепив феодализм. За еду при нем какраз начинали работать, Предатель горбачев лишь усугубил ситуацию, подтолкнув ее к переделу и узаканиванию права владения партэлиты на средство производства.

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(02:32:25 / 23-03-2016)

Хрущёв только подготовил проект по ограничению срока пребывания на высших должностях, как его и сняли. И сразу закончилось строительство коммунизма, перешли к строительству "социализма и коммунизма" и "развитого социализма", только почему-то всё на хозрасчётных рельсах. И теорию разрабатывали люди с очень интересными связями, типа Либермана, Бирмана и Косыгина. А Брежнев сокрушался, что не может деревеньку дать, может только орден. А Александр Яковлев, чьё имя вы старательно избегаете, помимо своих трудов на поприще образования, телевидения, перестройки, гласности, промывания мозгов и кукловодства ("Горбачёв - это я"), снюхался с Ельциным и заменил "административно-командную систему" на олигархат.

Аватар пользователя Данила мастер

Крайне благодарю. Кратко, правдиво  - поддерживаю.

 

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(12:59:29 / 23-03-2016)

"Хрущёв только подготовил проект по ограничению срока пребывания на высших должностях, как его и сняли" - это он в личном письме написал?

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(13:07:18 / 23-03-2016)

Это в учебнике написано: http://his.1september.ru/2001/04/1.htm

Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(13:51:44 / 23-03-2016)

В том "учебнике" даже больше написано: Еще большее беспокойство у партийных чиновников вызвало введенное в 1961 г. в Устав КПСС требование систематического обновления партийных органов и ограничение сроков пребывания на выборных должностях.  Только Хрущёв и не думал об обновлении на своей должности, это было для других. Поэтому Лёня со товарищи и попёр его силой. Но сам поступал точно по-хрущёвски. 

Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(3 года 2 недели)(06:07:59 / 23-03-2016)

Феодализм - это прежде всего ВАССАЛЬНАЯ ПОВИННОСТЬ.

("вассал моего вассала не есть мой вассал" - помните ?)

И сословная социальная структура.

По этим критериям наше общество очень даже подходит сейчас под определение феодального.

Феодализм строится на "поручениях" (не слышали такое по ТВ ? "Президент дал поручение..." - вот это то самое).

То есть Директор корпорации вхож к "самому" и получает от него "поручения". Приезжает - раздает "поручения по исполнению поручения" своим "вассалам" (зам. директорам). Те соирают своих вассалов - и раздают "поручения по исполнению поручения по исполнению поручения"...

И т.д.

Вот эта "вертикаль" и построена сейчас у нас.

(а в корпорациях - она даже автоматизирована и является основноым "контуром управления")

Аватар пользователя Данила мастер

Причем "сын генерала тоже будет генералом, но не маршалом - у него свой сын" работает и сейчас, то есть наследуемость в рамках сословной структуры очевидно есть, но официально замыливается. 

Комментарий администрации:  
*** Свиреп политически ***
Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(3 года 2 недели)(06:02:58 / 23-03-2016)

Нет больше такого слова "политэкономия" !

Последнюю кафедру в стране (в СПб университете) закрыли недавно "в связи с оптимизацией ВУЗа".

Все !

Нет больше такой науки в РФ. Работы по тематике "политэкономия" не включают в планы кафедр (не пропускают, не утверждают им). А завкафедр и ректорат просто шарахается от одного упоминания об этой тематике : "Вы что, не понимаете что ли ситуацию ? Да нас завтра же закроют, если мы эту работу в план включим !"

Теперь "высочайше дозволено" изучать только "рыночную экономику".

Так Вы о какой такой "политэкономии" говорите ?

Аватар пользователя Пепелац
Пепелац(5 лет 3 недели)(15:57:12 / 23-03-2016)

Разборки пАдонков от науки меня мало интересуют. В советских школах в 20-х годах не преподавали историю. И что, эта наука исчезла?

Шакалы Табаки сдохнут, а наука их переживёт.

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(3 года 4 месяца)(21:06:59 / 22-03-2016)

"какой мы строй построили?" - А вы не догадываетесь? До сих пор? У вас колония под внешним управлением. Насчет капитализма....... вы считаете, что он вечен?

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(21:22:39 / 22-03-2016)

Нет, я капитализм вечным не считаю. Но чтобы прийти к социализму, нужно, чтобы процесс разделения труда хотя бы в нескольких критичных точках пошел вспять. А именно, чтобы все население стало не только работниками, но и хозяевами обшенародной собственности. Еще две узловых точки - армия и управляющий аппарат.
При коммунизме же должен произойти и вовсе возврат к натуральному хозяйству, но уже на новой технологической базе. Только преодоление разделения труда (за счет ее полной автоматизации) может решить проблему отчуждения и множества других проблем, из нее вытекающих (например, пример с медициной, который я приводил ).

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(3 года 2 месяца)(21:08:33 / 22-03-2016)

коммунизм - есть социализм плюс форматирование текстов

Аватар пользователя Нетак
Нетак(1 год 10 месяцев)(21:18:29 / 22-03-2016)

Народно освободительные РВСН наверное возможны, "Но для этого, необходима многолетняя культура самоорганизации, которая "с неба не падает". "

Украине в этом плане проще.

Аватар пользователя Zaycev
Zaycev(2 года 3 недели)(21:27:52 / 22-03-2016)

В капитализме управляющий, являясь владельцем, выбирает\снимает работников. В другой системе, работники, являясь владельцем, выбирают\снимают управляющего. Я так слыхал.

Аватар пользователя Kvazar_Old
Kvazar_Old(3 года 7 месяцев)(21:35:14 / 22-03-2016)

Неправильно. Управляющий - это просто высокопоставленный наемный работник  или как сейчас говорят - топ менеджер. Он хоть и топ, но его так-же как и обычного назначает и снимает собственник. А кто этот собственник - государство или некое лицо через офшор - собственно в этом и разница.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(21:56:46 / 22-03-2016)

Капитализм-- строй, основанный на использовании наемного труда.

Автор построил весь громоздкий механизм доказательств на одном куцем и сомнительном определении.

Предлагаю автору ряд более развернутых определений капитализма, с помощью которых он может попробовать повторно доказать, что в СССР был госкапитализм. 

Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)

Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом» , то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)

Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) - экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия).

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(23:07:54 / 22-03-2016)

Социализм - не первая стадия коммунизма, а последняя стадия капитализма. Когда единственным эксплуататором является государство, но эта эксплуатация является всеобъемлющей. Сферический социализм в вакууме, доведенный до совершенства, описан у Оруэлла в "1984". Следующий этап социализма - переход от промывания мозгов с помощью идеологии и пропаганды к промыванию мозгов с помощью гормонов и наркотиков и превращение человека в общественное насекомое, полностью зависимое от муравейника.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(23:08:52 / 22-03-2016)

Вы дайте сначала декларативное описание "социализма", тогда появится возможность сравнить это шаблонное описание с реальным СССР, с художественными произведениями и пр.

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(23:12:50 / 22-03-2016)

"Государство для человека, а человек для государства".

 

Аватар пользователя blkpntr
blkpntr(1 год 11 месяцев)(02:34:52 / 23-03-2016)

А какой строй декларирует иное?

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(03:14:33 / 23-03-2016)

Все остальные. При феодализме и домонополистическом капитализме государство еще не набрало силу, при коммунизме - уже отмерло. Другое дело, что варианты "человек для пахана" и "человек для капитала" - хуже, чем "человек для государства", но там больше "дыр". Социализм плох тем, что отнимает у человека волю, заменяя ее на гарантированную пайку. Я не про абстрактную "свободу" и "права человека" в западном понимании, это завлекалочка для лохов, а про волю в исконно русском. Право самостоятельно и единолично определять собственную судьбу, жить для себя, своим умом и своим трудом, согласно своей морали.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(08:03:42 / 23-03-2016)

Социализм плох тем, что отнимает у человека волю, заменяя ее на гарантированную пайку. Я не про абстрактную "свободу" и "права человека" в западном понимании, это завлекалочка для лохов, а про волю в исконно русском. Право самостоятельно и единолично определять собственную судьбу, жить для себя, своим умом и своим трудом, согласно своей морали.

Для того, что вы пишите, еще классики придумали понятие "казарменный социализм". Но чтобы всерьез обсуждать проблему, нужно понимать, почему такой "социализм" возник, что в нем было закономерным (соответствовало уровню производительных сил и текущей ситуации), а что случайным и так далее. Для начала скажите какие годы существования "социализма" вы имеете в  виду? Может "военный коммунизм" (до НЭПа)? Затем, стоит выделить какие его характерные черты с точки зрения производственных отношений. Кому принадлежит собственность? Кому принадлежит власть? Какая мотивация к труду (за деньги или деньги +что-то другое).. И так далее. 

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(23:06:07 / 22-03-2016)

Ок, давайте попробуем. В  первом определении ключевыми моментами являются частная собственность на капитал и использование наемного труда, во втором -  рынок, капитал, и наемный труд. Во третьем определении - опять же частная собственность и свободный рынок.
Теперь давайте попробуем сформулировать, а что мы можем понимать, под госкапитализмом? (Как видно из статьи, такое понятие было еще во времена Ленина). Первое, что приходит в голову - капитализм, при котором собственником является государство. Но раз так, то частная собственность для госкапитализма уже не обязательна, (во всяком случае, как доминирующая). Вторая составляющая - рынок, отчасти в советском Союзе был - это рынок рабочей силы. Правда, он был полностью монополизированным, но ведь монополии есть и на Западе, и никто на основании этого не утверждает, что там уже "не капитализм". 

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(5 лет 9 месяцев)(23:19:42 / 22-03-2016)

Моя логика еще проще.

Название "капитализм" происходит от слова "капитал". Если верить Википедии, то "Капита́л — совокупность имущества, используемого для получения прибыли". Таким образом, основная цель капитализма - получение прибыли. Вот вам рабочий шаблон для определения "капитализм - не капитализм". 

Используя этот шаблон для оценки СССР, получаем однозначный ответ - не капитализм. 

Dixi.

Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(07:46:59 / 23-03-2016)

"Капита́л — совокупность имущества, используемого для получения прибыли". Таким образом, основная цель капитализма - получение прибыли. Вот вам рабочий шаблон для определения "капитализм - не капитализм". 

Используя этот шаблон для оценки СССР, получаем однозначный ответ - не капитализм. 

После косыгинской реформы советские предприятия были переведены на хозрасчет, а значит, работали ради получения прибыли. 
С другой стороны, при самом обычном капитализме известен демпинг - когда фирма работает в убыток, чтобы потеснить конкурентов и захватить долю рынка. Здесь уже главная цель не прибыль, а власть (монопольное положение на рынке). Так что абсолютизация прибыли слишком сужает определение капитализма. 

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(09:41:27 / 23-03-2016)

Определение капитала из экономического словаря вполне исчерпывающе определяет капитализм . Ведь демпинг вовсе не является противоречием или опровержением прибыли, а осуществляется ради прибыли же, как и любая операция с капиталом.

Капитал прирастает прибылью не сам по себе. Сначала капиталист осуществляет затраты капитала, в результате которых по итогам двух или более операций обмена получает доход. Прибыль же, как известно - всего лишь разница между доходом и затратами. Так что демпингование является необходимыми затратами ради получения будущего дохода и соответсвенно, прибыли.

Аватар пользователя ctrl_points
ctrl_points(2 года 4 месяца)(07:53:51 / 23-03-2016)

Совершенно правильная логика. Только почему этот шаблон свидетельствует об отсутвии в СССР капитализма на основании получения/неполучения прибыли? Наоборот.

Если взять поздний социализм, начиная с реформы Косыгина-Либермана, то там показатель прибыли был одним из основных показателей деятельности любого конкретного государственного предприятия. Прибыль закладывалась планово, но это не мешало ей оставаться конкретной прибылью на конкретный капитал (фонды) конкретного субъекта экономики.

Мало того, в этих "социалистических" условиях, когда прибыль является номинальным начислением на капитал, у предприятий появлялся стимул повышать издержки капитала, повышая таким образом и свою прибыль.

Это обстоятельство отличает развитой брежневский социализм от сталинского, когда прибыль являлась не просто второстепенным показателем, но и стимулом снижения издержек. При этом при Сталине прибыль предприятия являлась оценочным показателем конкретного предприятия, а сама она поступала государству. При Брежневе же - постепенно пришли к тому, что прибыль стала собственностью предприятия.

То обстоятельство, что капитал предприятия не являлся собственостью предприятия, а был общегосударственным, нисколько не мешало капиталистической реконкисте. Ведь главным фактором в капитализме является не владение имуществом-капиталом, а владение прибылью, полученной от использования и распоряжения капиталом неважно какого владельца.

Аватар пользователя Дирижёр
Дирижёр(2 года 3 месяца)(11:09:50 / 23-03-2016)

А артели и кооперативы при Сталине? А колхозы?

Комментарий администрации:  
*** "Большевиков приравниваю к Геббельсу... Сам - дочь сдавшегося в плен расстрелянного петуха" (с) ***
Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(23:57:00 / 22-03-2016)

мне сегодня ребенок рассказал, что у семьи одноклассника годовой доход более 1200 тыщ евро. Родители - хозяева фабрики. Вспоминаю поздний СССР - директор завода зарабатывал примерно на 50% больше, чем ведущий специалист, и в 2-3 раза больше, чем высококвалифицированный токарь. Уравниловка? Но кому тогда доставались сверхприбыли, которые нынче достаются капиталисту?

Аватар пользователя k_g_b_6
k_g_b_6(1 год 11 месяцев)(06:08:43 / 23-03-2016)

Вот по этому "красные директора" и продали социализм.

Думаете этого можно было избежать?

Комментарий администрации:  
*** предлагаю покаяться и сделать Северный поток бесплатным ***
Аватар пользователя sv717
sv717(5 лет 2 месяца)(13:09:08 / 23-03-2016)

Продавцами были партократы. Они же, владея средствами воспитания и подбора кадров, обеспечили преобладание мордашовых, лисиных, рашниковых во главе крупнейших предприятий. Директоров типа и уровня Устинова, Ванникова, Завенягина, того же Косыгина вверх не пропускали.

Аватар пользователя k_g_b_6
k_g_b_6(1 год 11 месяцев)(09:51:46 / 24-03-2016)

Это понятно. Но многие не понимают что это,захват власти и имущества - закономерный процесс становления элит!

Комментарий администрации:  
*** предлагаю покаяться и сделать Северный поток бесплатным ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(07:50:40 / 23-03-2016)

 Уравниловка? Но кому тогда доставались сверхприбыли, которые нынче достаются капиталисту?

Государству, понятное дело. Часть тратилась на общественные фонды потребления (бесплатная медицина, образование, жилье за службу, жкх - 10% от реальной стоимости, плюс сниженные цены на многие товары). 

Аватар пользователя nictrace
nictrace(5 лет 9 месяцев)(09:09:23 / 23-03-2016)

ну, и на покрытие дыр в бюджете других, убыточных предприятий...

Аватар пользователя Natrix
Natrix(2 года 2 месяца)(01:00:24 / 23-03-2016)

Запад давит Россию исключительно "рыночными механизмами" . Ну-ну... Стоит ли говорить, сейчас, о социализме когда все мечтают стать "богатыми буратинами". Надо чтобы они ненавидели  капитализм. А какое отношение к "общественному" у наших людей?  Все колхозное -все мое.

Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(01:44:28 / 23-03-2016)

отношение к "общественному"

Ни фига, в артели, в кооперативе, когда результаты труда делились открыто (далеко не всегда и не везде и  в конце концов таким - железный песец), не только не надо было кого-то подгонять, а еще и при малейшем вяке о рацухе, тут же выделялось время и деньги на это и еще все и помочь старались всем, чем можно.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(01:36:02 / 23-03-2016)

Некая логическая цепочка:

Хозяин средств производства, использующий наемный труд, рано или поздно полностью автоматизирует производство. ПОЛНОСТЬЮ!

Наемные работники не нужны.

Останется несколько хозяев, чье проиводство полностью обеспечивает их нужды, в конечном счете, останется один.

Остальных - в топку, чтоб не отняли собственность.

 

Бандит, дорвавшийся до абсолютной власти, уничтожает всех вокруг себя, просто так, некоторых сьедает. В перспективе сожрет всех (Пол Пот, Бота, итд).

 

Капитализм = бандитизм

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(07:30:09 / 23-03-2016)

 Капитализм и частная собственность - не синонимы, это разноуровневые вещи! Просто сейчас уже начали нести по кочкам и "капитализм", и "рынок", а ведь их у нас еще не было, мы их не попробовали! То определение "капитализма", к которому мы привыкли - "на основе частной собственности на средства производства " - идеологическое. На самом деле капитализм - это человеческая деятельность, постоянно направленная к увеличению капитала. Для нас именно такая направленность экономики в масштабах страны - жизненная необходимость, поскольку в нашей стране в условиях открытости рынку естественной целью деятельности экономических субъектов является ликвидация капитала путем его вывоза из страны.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(09:37:15 / 23-03-2016)

В конечном счете нас интересует не увеличение капитала, а, если точнее и по жизни, увеличение избыточного продукта для обмена на избыточные продукты других производств.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(10:51:26 / 23-03-2016)

В первом приближении вы правы.  Только вот избыточный продукт может быть разным.  Одно дело - все люди пекут пирожки,  не обращая внимания на то, что оборудование пекарни изнашивается.   Большинству населения это понравится, и они назовут это социализмом. Но когда оборудование сломается, станет плохо.  Другое дело - люди будут заняты изготовлением оборудования, а до пирожков руки не будут доходить.  Это уже суперкапитализм. Тоже плохо. Нужно что-то сбалансированное.

А у нас сейчас вообще что-то третье.  Половина избыточного продукта делится между "пирожками" и "оборудованием", а другая половина вывозится за границу и достаётся на халяву иностранцам.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя kolobokus
kolobokus(1 год 12 месяцев)(12:06:45 / 23-03-2016)

Про халяву уже говорил в статье "Главная тайна буржуев и проходимцев всех времен и народов". 

Когда соотношение - " сколько человек работает на свою семью, а сколько на других людей" будет известно обществу, общество что-то предпримет для нормализации положения.

Другого пути не вижу.

Насчет вывоза народного достояния, надо прекращать недопустимое положение, когда полностью отсутствует отчет государства перед народом и совершенно отсутствует прямая плата населению части прибыли от продажи народного достояния.

Комментарий администрации:  
*** Унылый флуд в стиле #всепропало, уличен в дезинформации ***
Аватар пользователя prometey2013
prometey2013(2 года 1 неделя)(13:16:11 / 23-03-2016)

 Одно дело - все люди пекут пирожки,  не обращая внимания на то, что оборудование пекарни изнашивается.   Большинству населения это понравится, и они назовут это социализмом. Но когда оборудование сломается, станет плохо. 

Затраты на восстановление оборудования (так называемая аммортизация) закладываются в себестоимость пирожков. Другими словами стоимость оборудования делиться на время его использования и платит за это покупатель. Когда оборудование сломается с этих денег купят новое. А вот если производство приносит еще и прибыль, то с этих денег можно производство еще  и расширить - купить больше оборудования, нанять больше рабочих... Собственно, в этом и есть смысл прибыли как при капитализме так и при социализме (а точнее его один из основных смыслов).

Аватар пользователя Слон
Слон(4 года 11 месяцев)(10:43:25 / 25-03-2016)

" платит за это покупатель."

Покупатель платит столько, сколько удаётся из него выжать.  И далеко не всегда удаётся выжать достаточную для восстановления оборудования сумму.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...