События 1968 стали точкой бифуркации нашего развития и первой попыткой применения технологии «управляемого хаоса» – «оранжевой революции» . США стремительно приближались к дефолту, а советская номенклатура не закрепила победу социализма, склонившись к «госкапитализму», и проиграла.
Мы разбирали понятие "точка бифуркации ". Суть ее в том, что каждая цивилизация имеет определенное поле возможностей развития, определяемое ее потенциалом (географией, ресурсами, знаниями и технологиями, системой ценностей). В ходе развития цивилизация приближается к пределам своего потенциала, достигнув которого подходит к развилке: либо осуществить прорыв в новую область возможностей, либо пойти по пути приспособления к сокращающемуся потенциалу, постепенному деградационному застою или коллапсу.
Таких точек в недавней истории можно назвать несколько, среди них события мая 1968 года – явление, до сих пор плохо изученное и объясненное. Социальные психологи и культурологи как будто боятся его тронуть, но мир образца 1969 года сильно отличался от мира 1967-го. Попробуем разобраться в произошедшем, для этого стоит сопоставить ряд событий.
1968. КОНЕЦ КЕЙНСИАНСКОГО «СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА»
Послевоенное тридцатилетие развития капитализма представляется его идеологам «золотым веком» преуспевания и беззаботного времяпрепровождения в «государстве всеобщего благоденствия». И хотя «золотой век» и был географически строго ограничен ведущими государствами Европы и Северной Америки, а остальная часть планеты имеет веские основания назвать этот «век» как-то иначе, тем не менее «социальное государство» существовало. Конечно, оно обладало далеко не всеми теми достоинствами, которые ему приписывались его апологетами, но то, что реально «работало» в западном мире с конца Второй Мировой войны до начала 70-х, должно быть понято.
Также должны быть поняты и причины отказа от кейнсианской модели «социального государства» в 70-е - дальнейшая социализация полностью бы лишала капиталистическую элиту ее базиса. Это была одна из «точек бифуркации» в истории. Единственным вариантом для элиты по разрешению этого противоречия в рамках капитализма стал неолиберализм. Но для общества был и другой, выводящий за рамки капитализма вариант, который существовал в качестве возможности в период всемирной революционной ситуации 1968-73 года, но так и не был реализован. Попробуем понять почему.
1968. КОНЕЦ ЭКОНОМИЧЕСКОГО БУМА
Основой нового экономического порядка, под знаком которого прошло кейнсианское тридцатилетие, в значительной мере стало перенесение американских конвейерных технологий, от которых до войны Европа отгораживалась протекционистскими барьерами. При этом были сняты и внутренние перегородки для движения капитала и товаров в самой Европе. Создание «общего рынка» началось со снятия таможенных барьеров для угольной и сталелитейной промышленности. Затем барьеры были сняты для других отраслей.
Эти трансформации заложили основу нового экономического роста, настоящий капиталистический бум, продолжавшийся с 1945 по 1973 год. Основа подъема частично крылась в новых технологиях, принесенные из США, но, в первую очередь, экономическому росту способствовало открытие самого платежеспособного в мире на послевоенный период рынка США для подконтрольных им европейских стран и Японии – т.н. «План Маршала» (1). Программа «сладкая халава» или «продукция в обмен на бумажные доллары» начала действовать.
Но технологические усовершенствования не могли работать без соответствующих изменений экономической структуры и производственных отношений. «Конвейерный» капитализм потребовал качественно иного участия государства в экономической жизни. «Кейнсианство» из экстренной меры спасения от кризиса, какой она была в 1930-е годы, стало нормой.
ТОЛЧКОВАЯ ЛЕВАЯ
Там, где война не привела к социальной революции, она вынудила на социальные реформы. Кейнсианская модель функционировала с опорой на ВПК, но и на социальную сферу. «Социальное государство» строилось под давлением: внешним (соцлагерь) и внутренним (рост протестного движения). Капитализм был вынужден опереться на «левую ногу». По всей Европе к власти приходят социал-реформистские партии, которых призывает сам капитал: в США их включает в свою команду Рузвельт, в Британии лейбористам позволяют создать правительство, во Франции реформистские рецепты левых реализует де Голль (включивший в правительство левых, вплоть до коммунистов), в Западной Германии «левые» мероприятия начинают оккупационные власти.
Проводимые при этом реформы (напр. национализация британских ж/д), были востребованы достигнутым уровнем развития производства. ТНК еще только зарождались, существуя только в торговой и отчасти финансовой, но не в производственной сфере. Организовать адекватные производства при той ступени концентрации капитала можно было только при помощи государства. В этом экономический смысл «социал-демократического» капитализма с его государственным регулированием.
В начале 1950-х левые партии, которые выполнили работу по демократическому реформированию капитализма, изгоняются из правительств. В Британии, Франции и Италии путем организации поражений на выборах, в Германии при передаче власти от оккупационной администрации гражданской, в США, где в период правления Рузвельта левые были фактически частью широкой демократической коалиции, начинается «маккартизм». Однако, результаты реформ, проведенных «левыми» сохраняются.
Сами реформы имеют двойственный характер: с одной стороны, они демократизируют общество и поднимают жизненный уровень масс, с другой – помогают капитализму выжить.
ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ, НЕОКОЛОНИАЛИЗМ И ФОРМИРОВАНИЕ " ТРЕТЬЕГО МИРА"
Победа СССР во Второй Мировой расчистила эгалитарной демократии социализма гигантское пространство от Эльбы и Дуная до Янцзы и Меконга, радикально сократив периферийные области мирового капитала, но сохранила нетронутым его «сердце» - Северную Америку, Западную Европу и Японию. При этом резко поднялось и самосознание колоний после их совместного с метрополиями участия в борьбе против фашизма.
История опровергла изначальный механистический тезис эгалитарных социал-демократий начала ХХ века о том, что «революции должны происходить там, где капитализм наиболее развит и где больше всего пролетариата». Закономерность революционных движений описанная теоретиками «мирсистемного анализа» ( И. Валлерстайн, С. Амин) была известна Марксу, писавшему:
«В конечностях буржуазного организма насильственные потрясения естественно должны происходить раньше, чем в его сердце, где возможностей компенсирования больше» (2).
В 1952 левые офицеры Насера берут власть в Египте и национализируют Суэцкий канал, происходит революция в Боливии. В ходе затяжной войны 1954-62 годов Фронт национального освобождения изгоняет французов из Алжира. В 1963 году арабские националисты приходят к власти в Сирии и Ираке. На рубеже 1950-60 годов происходит деколонизация Индии, Индонезии, большей части Африки. Возникает много новых независимых государств, которым суждено составить «третий мир».
Метрополии выводят войска, поскольку военно-политический контроль уже не нужен – «третий мир» втянут в мировой капиталистический рынок, их собственные рынки уже открыты для экспансии, традиционные технологии разрушены, поэтому остается высокая экономическая зависимость от внешних капиталов и технологий, но разрыв только увеличивался.
Характерно, что деколонизацию поддерживали США, поскольку получали заметную выгоду от открытия доступа к рынкам бывших колониальных стран, которыми до войны монопольно владели англичане или французы (что и стало одной из причин ВМВ). Капиталы, вложенные в колониях стали давать «более высокие нормы прибыли так как там вследствие низкого уровня развития норма прибыли выше вообще, а в связи с применением рабов, кули и т.п. выше и степень эксплуатации труда» (К. Маркс). Привязав рынки, система экспорта капитала без прямого военного контроля оказалась очень эффективной, особенно для Соединенных Штатов, у которых прибыль от внешних инвестиций выросла с 10% в 1950 году до 22% в 1964. Колониализм сменился неоколониализмом.
При этом из стран «третьего мира» продолжали утекать капиталы, даже в случае проведения «импортозамещающей индустриализации», поскольку развитые страны стали центрами накопления капитала. С ростом ТНК роль центров накопления только усиливается – здесь живут их владельцы, располагаются главные офисы, отсюда рекрутируется высший менеджмент. Но нельзя назвать происходящее «неожиданным открытием». Еще в 19 веке немецкий экономист Фридрих Лист вывел закон -
«повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, максимальное снижение пошлин и способствование предельной рыночной либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути. Но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими, более развитыми странами тогда, когда внутренний рынок находится в зачаточном состоянии».
Ответом стала его знаменитая теория «автаркии больших пространств», по которой для успешного развития хозяйства государство и нация должны обладать максимально возможными территориями, объединенными общей экономической суверенности, а внутренние ограничения на свободу торговли в пределах союза были минимальны или вообще отменены. При этом для защиты от экспансии более развитых экономик должна существовать продуманная система пошлин.
Этой же точки зрения придерживаются и теоретики «мирсистемного анализа». Самир Амин (следуя по стопам Ф. Листа, разработавшего свою теорию для Германии второй половины 19 в), предлагал для стран «третьего мира» добиваться выхода от зависимости за счет большей или меньшей автономии от мировых центров. Амин называет это термином «déconnexion». В качестве примера можно взять СССР, отгородившийся от капиталистической мирсистемы, другим примером является Южная Корея, где не было такого всеподавляющего влияния государственной собственности, но крупные корпорации, т.н. «чеболы», способные сконцентрировать капитал, сыграли ту же роль, что и государство в СССР. Либеральные критики обычно отмечают, что страны, попытавшиеся осуществить déconnexion (или автаркию) сталкиваются с противоречием: им надо либо согласиться с отключением от мировой системы, что ведет к изоляции и застою, либо открывать экономику, что усилит внешнюю эксплуатацию страны. Последнее, естественно, либералы не говорят, это критикуется марксистами.
При более внимательном анализе можно говорить, что для полного ухода от зависимости от мирового финкапитала в современных условиях «всего-навсего» необходимо: создание автономного рынка не менее 200 млн. (оптимально от 450 млн.) человек; высокий уровень образования и науки; наличие достаточной ресурсной базы; система социальных гарантий; наличие сильной армии для защиты от внешнего финкапитала и элиту, имеющую интеллект и систему знаний, предлагающую идеалистический проект с «захватывающей мечтой о будущем» и способную на эффективную реакцией на вызовы, выдвигаемые обществом и внешней средой.
1968. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА. ОТКАЗ ОТ ИДЕАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЕКТА
СССР, при наличии практически всех условий, подвела элита, оказавшаяся не способной сформулировать адекватный отклик на вызов, брошенный внешней ситуацией. И тому было несколько причин.
Во-первых, низкий образовательный уровень элиты «суши», не позволивший развить идеалистический проект, превращенный в догму;
Во-вторых, объективные успехи развития социалистической системы на основе сильной инерции приданной в предыдущие годы;
В-третьих, стремление к личным социально-экономическим гарантиям, следствием чего стал фактический отказ от идеалистического проекта развития. О последнем – чуть подробнее.
Пришедшая на фундаменте идей к власти в 1917 году новая специфичная элита «ленинского типа», сосредоточив в своих руках всю власть,стала представлять собой типичную олигархию. Ее положение было противоречиво - выступая от имени коммунизма, она боролась и за собственную неограниченную власть, и материальные привилегии. При приходе к власти Сталина элита (номенклатура) не получила ни физических, ни социальных, ни экономических гарантий существования. В дальнейшей истории она руководствовалась борьбой за эти гарантии. В 1953 году со смертью «отца народа» номенклатура прежде всего обеспечила себе гарантию физического существования, после чего стала решать уже вопросы социальных и экономических гарантий. Таким образом началась либерализация по-советски. Функцией этой либерализации было такое явление, как «шестидесятничество», с помощью которого пролиберальная часть номенклатуры боролась с консервативной частью, не вступая в прямое противостояние.
Либеральная часть номенклатуры, после снятия Хрущева в 1964 году, в период «брежневского застоя» решила свои проблемы социально-экономических гарантий через остановку ротации кадров – единственно возможный вариант в тех идеологических рамках. Горизонтальная мобильность стала превалировать над вертикальной. И если они не могли владеть собственностью, полностью транслировать собственные привилегии своим детям, то старались занимать свои должности максимально долго. Брежневский период «застоя» стал периодом правления олигархического строя, вступившего в множественные компромиссы с элитой «философии моря».
Изменения в политике советской номенклатуры после смерти Сталина практически сразу почувствовал Мао. Его критика КПСС повлекла снятие поддержки в ряде проектов, в т.ч. ядерном, а затем и полный вывод тысяч советских специалистов в 1960 году, что привело к падению развития КНР. Ответом «Великого Кормчего» стала чистка рядов КПК от «либеральных оппортунистов», финально приведшая к «культурной революции» (плохо, жестко, но, как доказывает история, мозги прочистило в т.ч. Дэн Сяо-Пину, см. современные успехи Китая), что еще больше усилило разногласия.
1968. КОММУНИСТИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА БЕЗ НОМЕНКЛАТУРЫ
В это же время Че Гевара фактически предлагает альтернативу мировому капиталистическому разделению труда, складывающемуся начиная с 60-х годов под командованием транснациональных корпораций. Эта альтернатива (déconnexion, автаркия) – экономическая система, включающая социалистические страны и страны «третьего мира» в рамках которой обмен продуктами труда. Фактически – всемирная демократически организованная плановая экономика, «социалистическая глобализация», вместо «глобализации» империализма, которая сложилась после кризиса 1973-74 года. Такой идеи в «чистом виде» у Че Гевары нет, но она является прямым и единственно логичным выводом из его последнего публичного выступления – Алжирской речи 1965 года (ставшей сигналом для Мао к началу «культурной революции» - ответ на либеральный оппортунизм и курс на «мирное сосуществование с империализмом» советской номенклатуру).
В этой речи Че Гевара выдвинул советским руководителям обвинение в том, что они отказываются создавать параллельную экономическую систему со странами «третьего мира», продолжая торговать по «мировым ценам», проводя фактически политику «социал-империализма». Дело тут, конечно, не в моральной оценке принципов «свободного рынка», а в том, что социалистическая система не предлагала странам «третьего мира» ничего принципиально иного.
Нужно заметить, что у этой идеи был большой потенциал, но революционным преобразованиям помешал, в первую очередь, оппортунизм «столпов социализма», во вторую очередь – низкий образовательный уровень и отсутствие четкой системы всесторонних знаний пассионариев Гевары и Мао. Которые, при интуитивно правильном понимании вектора развития, не имели ни конкретной экономической программы, ни команды, способной ее сформулировать.
В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕГЛАСНЫХ ДОГОВОРЕННОСТЕЙ СССР С США К 1968
произошло фактическое разделение мира на зоны влияния.
Национально-демократическая революция на Кубе 1959 года в течение пары месяцев меняет фазу на социалистическую, получив при этом мощную поддержку СССР. Отбив атаку США в 1961 в местечке Плайа Хирон, в 1962 году на Кубе по приглашению Кастро начинают устанавливать ракеты с ядерным оружием (в ответ на размещение США ядерного оружия в Европе и Турции). Это вызывает шок в США, но ситуацию ядерного конфликта удается преодолеть на основании компромисса и негласных договоренностей.
«Сектором закрепленным за СССР» в Латинской Америке остается Куба, помощь которой в рамках СЭВ позволяет ей увеличить ВВП за 1959-1979гг в 2,5 раза. В полностью до этого аграрной стране к 70-му году на промышленность приходилось 43%, на сельское хозяйство - 16%, на строительство 8%.
В остальных странах Латинской Америки, не получив квалифицированной экономической поддержки, а главное грамотной теории альтернативного экономического развития, национально-демократическая левая волна захлебывается. Местная элита, стремясь к центрам потребления, интегрируется в мировую капиталистическую систему. С помощью США происходит ряд реакционных переворотов.
В 1963 в Ираке, в 1964 в Бразилии устанавливается правая военная диктатура. В 1965 году в Индонезии убивают более миллиона коммунистов и заподозренных в сочувствии к ним. Устраняют лидеров Ганы, Конго (Патрис Лумумба), Гватемалы. В 1967 в Боливии убит Эрнесто Че Гевара. В 1964 году колумбийская армия разгромила республику безземельных крестьян в Маркеталии. «Резня в Маркеталии» стала отправной точкой самой длинной в истории Латинской Америки гражданской войны. 1967 году провозглашена Народная Республика Южного Йемена. В Египте убитого в 1970 Насера сменяет проимпериалистический Анвар Саддат. В 1971 году свергают группу Омара Торрихоса, которая выступила против США и добилась пересмотра договора о Панамском канале. В тот же год свергают левое офицерство Боливии, национализировавшее нефть и введшие госмонополию на торговлю сырьем. Контрреволюционные перевороты в Эквадоре и Гондурасе. В 1975 в Перу терпит поражение Веласко Альварадо, опиравшийся на «славные традиции освободительной, социалистической и гуманистической мысли» и государственный сектор.
СССР более удачно контролирует Африку: в 1969 году к власти в Ливии приходит Каддафи, в 1972 году революционные офицеры в Бенине, а в 1972-75 году левые военные берут власть и на Мадагаскаре. В 1974 году военные Менгисту Хайле Мариама отстраняют от власти императора Эфиопии и заявляют о переходе на социалистический путь развития.
Но нельзя сказать, что зоны влияния не пересекались. Через Кубу поддерживались движения в Латинской Америке. Широко разворачиваются малые гражданские войны, «герильи», вооруженные группы возникают в Аргентине, Венесуэле, Никарагуа и Перу, активизируются городские партизаны, наиболее известные из которых – «Тупамарос» в Уругвае, «Монтонерос» и РНА в Аргентине, «Движение 19 апреля» в Колумбии, в Бразилии.
Если в Латинской Америке революционные коммунисты равняются на Кубу и Китай, то в Азии маоизм становится единственным вариантом революционной коммунистической политики в 60-70-х. на Филиппинах и в Индии. Филиппины, где коммунистическое повстанчество после войны было подавлено под руководством американцев, кризис конца 60-х снова начинает гражданскую войну. Теперь ее возглавляют коммунисты-маоисты. Герилья достигла наибольшего размаха в начале 70-х, но к 1972 году партизаны были оттеснены в труднодоступные сельские районы. Новая народная армия существует и сегодня, насчитывая несколько тысяч бойцов.
Чилийские коммунисты, пришедшие к власти мирным путем в результате выборов, терпят поражении от военных Пиночета. Власть коммунистической и социалистической партий оказалась связана обязательствами, которые вынужден был принять на себя Альенде. В их числе были такие важные как сохранение в неприкосновенности старой армейской структуры, запрет на создание параллельных органов власти и т.д.
В итоге Мао Цзэдун и Эрнесто Че Гевара, твердившие, что революция только тогда чего-то стоит, когда умеет защищаться, и что без вооруженной схватки с буржуазией дело все равно не обойдется, оказались правы.
АНТИИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ВОЛНА 1968-75 В СТРАНАХ "ЦЕНТРА" И «КЛАССИЧЕСКИЕ» КОМПАРТИИ
Два послевоенных десятилетия родили в революционном движении Европы и Северной Америки пессимизм. Производство росло, с ним росло и благосостояние рабочего класса. Казалось, что весь рабочий класс будет скоро «интегрирован в систему», станет частью «среднего класса», развращенного «обществом потребления». все большая часть становилась «рабочей аристократией», и вполне комфортно себя чувствовала в обществе, распухающем от сверхприбылей от неоколониальных стран.
Экономический бум и рост благосостояния рабочих, основной социальной базы коммунизма дал новую почву для оппортунистических и ревизионистских теорий. Еще до кризиса 1968 года почти все коммунистические партии стран «центра» принимают доктрину Хрущева о переходе к социализму в рамках буржуазной законности с использованием капиталистического государства, стратегия включает в себя перед совершением социалистической революции некий этап создания «антимонополистической демократии».
Рабочая аристократия, которая серьезно улучшила свое положение в ходе послевоенных реформ, в значительной степени удовлетворена им. Коммунистические партии, руководство которых уже опирается на этот слой, перестраивает свою работу. Теперь они ориентируются на частичные реформы капитализма, работу в местном самоуправлении, в профсоюзах и т.д. Конечно, этот поворот не был бы таким тотальным, если бы не определяющая линия руководства КПСС, которое взяло курс на «мирное сосуществование» с империализмом. Брежневская верхушка полностью исключала революционную перспективу в империалистических странах и фактически отказывала революционным силам не только в военной, но и в политической поддержке. Революция в странах «третьего мира» советскими руководителями допускалась и иногда даже поддерживалась, но и тут соблюдался «раздел сфер влияния».
«Мы хотим дружить и сотрудничать с Соединенными Штатами на поприще борьбы за мир и безопасность народов», - сказал Хрущев на ХХ съезде. Официально КПСС продолжала ставить на «мировой пролетариат», как класс угнетенных рабочих.
При этом научно-техническая революция, кроме того, что она радикально расширила сектор умственного труда и «сферы обслуживания» в экономике, еще и пролетаризировала научно-технические и другие профессии. Из солидного мелкого буржуа клерк или инженер становился заурядным наемным работником, чей труд оказывался организован тем же конвейерным способом, заработная плата и сам стиль жизни и вовсе переставал отличаться от квалифицированного рабочего, часто даже уступая ему. Эти сектора родили «новый пролетариат», который принято относить к «среднему классу».
НОВЫЕ ЛЕВЫЕ
Новые слои, пришедшие в движение в конце 60-х – «новый пролетариат», студенчество, не были удовлетворены реформистской программой старых коммунистов. Создавались новые марксистские организации, альтернативные действующим компартиям.
Революционизация студенчества нарастала в течение 60-х годов, достигнув кульминации к концу 60-х – началу 70-х. Лидеры коммунистических партий сплошь просмотрели это. К тому же они уже скорее боялись, чем желали революционного энтузиазма молодежи. Соответственно, молодежь выбирала для себя более революционные варианты марксистской идеологии, в особенности маоизм.
Во Франции, которая стала первой страной, где сложилась революционная ситуация, наиболее остро и резко проявился общенациональный кризис. Особенностью революционной волны 1968 года стало активное участие, часто лидерство в ней, студентов и молодежи вообще. Во Франции в ноябре 1967 года многотысячный митинг студентов против правительственного курса в сфере образования стихийно перерос в митинг памяти только что погибшего Че Гевары. «Че – герой, буржуазия – дерьмо! Смерть капиталу, да здравствует революция!».
Это свидетельство отражает настроение студенчества в ту пору. Социологическое исследование, проведенное в США в те годы, дало неожиданные для современников данные: лишь 18% студентов были согласны с тем, что деньги играют большую роль в жизни, и лишь 12% хотели стать бизнесменами, в то время как 79% - людьми творческих профессий: художниками, музыкантами, учителями, психологами, учеными, изобретателями, журналистами и революционерами. Стихийно молодежь чувствовала, что пришло время социального творчества, революционной перестройки жизни.
Анархизм «новых левых» был не чем-то органически присущим движению, он был именно реакцией на закорузлость «старой буржуазии», а также теоретический догматизм, политический оппортунизм и организационную забюрократизованность «старых левых».
Волна освободительных движений дошла до Европы. Из ведущих капиталистических стран наиболее близки к революции оказались Франция и Италия.
НАСКОЛЬКО БЛИЗКО?
Послевоенный период был отмечен стабильным ростом экономики, низким уровнем безработицы и даже нехваткой квалифицированной рабочей силы. Однако рост требовал инвестиций в производство и технологию, притом что социальная сфера (вложения в здравоохранение и соцобеспечение) отставала. Требовались сверхурочные. Существовавшая с 1936 г. 40-часовая рабочая неделя к середине 1960-х выросла до 45 часов. Условия жизни иммигрантов - заводские общежития переполнены, люди жили в антисанитарных условиях. Относительно ухудшились условия жизни и учебы студентов. Хотя расходы государства на образование росли, из-за резкого демографического взрыва послевоенных лет выходцам из малообеспеченных семей становилось сложнее получить высшее образование. В университетах действовали жесткие внутренние уставы. Молодежь бурлила, постоянно проходили студенческие манифестации, быстро возрастало число левацких и анархистских организаций. Де Голль, человек консервативных взглядов, недооценил роль идеологии и не наладил диалог с обществом, считая, что укрепление Франции говорит само за себя.
окончание следует
Комментарии
С точки зрения чисто финансовой статистики - выбор даты 1968 как поворотной - одобряю.
Смотри, например, тут:
Конец Правления Касты Торговцев
Он брал у Вас часть материала.
Кирилла Мямлина почитываете?
Скорее просматриваю, если его всего читать - стошнит...
Я убрала из ленты. Когда-то он очень хорошо писал... цивилизация моря...цивилизация суши.... а потом и его перекупили... Слаб человек.
Согласна, "ранний" Мямлин и то, что есть нынче - очень отличны, поэтому и просматриваю, а не читаю.
Да уж: таможенные барьеры сняли - и попёрло развитие.
ИМХО, на самом деле США получили в собственность евроколонию, с рухнувшим по причине войны жизненным уровнем и запросами не выше
миски рисатарелки супа в день. Косвенно на это указывают слова:то есть, и без того США владели почти всеми предприятиями Европы, выкупленными или по плану Дауэса перед войной, или после войны в силу имеющихся только у амеров излишков денег. Теперь они оснастили эти предприятия новыми станками и прочим оборудованием.
Зачем это переоснащение?
Чтобы производить товар.
Куда этот товар сбывать, если вся Европа лежит в руинах и покупательной способности у неё - ноль, ноль и хчто-то повдоль? Тут же показан и адресат, бенефициар этой движухи:
Это было не открытие рынка для равноправного партнёра - Европы, а просто подгон законодательства США под ввоз в США товаров из новых, высокотехнологичных, в отличие от старых - банановых, колоний. Если раньше метрополия занималась переработкой сырья на конечный товар, то теперь и эта функция делегировалась колониям.
Так что, не десять тысяч, а 20 рублей, и не выиграл, а проиграл, и не в казино, а в треньку, а в остальном всё верно.Ну, и одновременно это покорение Европы было началом конца СШП: страна, которая не производит товар, гибнет в долгосрочной перспективе.
Это сказали не Мао и Че хором, а Вольдемар Инокентьевич Ленин,
минёрсапёр, взорвавший СССР.http://yandex.ua/yandsearch?rdrnd=805396&text=%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D...
Ну чего он мелет, уму непостижимо. Всё вырвано из временнОго контекста, подвешено в вакууме и исследуется телескопом.
По порядку надо. Чтоб было видно, что и откуда.
В 30-х годах ФРС-ой была организована Великая Депрессия. Эта Депрессия были живительной. Для банкиров.
Напечатав массу долларов и выдав населению кучу кредитов (в том числе, этим же обусловлено гитлеровской экономическое чудо - амерскими дешёвыми кредитами, которых Германия набрала, как сучка - блох), а затем остановив станок, банкиры ФРС приобрели Монблан ништяков, скупив фермы у фермеров и заводы - у мелких капиталистов. Это, кстати, положило начало существованию аналогов советских колхозов - американских агрокорпораций.
Но тут вступило в силу противоречие меж частным характером производства в капстране и общественным (пусть и квазиобщественым, но всё же) характером власти в ней. Всё-таки от этих жидобанкирских игрищ с кредитно-денежной политикой вымерло 9 млн американцев.
Для минимизации социальных последствий ФРС-ного счастья пришлось принимать некие квазидемократические законы, в конечном итоге сдвигавшие перераспределение заработанного богатства в пользу народа.
Но затем грянула война. Ну, как "грянула"? Если приглядеться пристальней, война рисовалась уже с 22-го года, когда амерский военный атташе встретился с будущим лучшим другом и благодетелем Пендосии - Гитлером, а Гитлер предложил нанять его для расправы над коммунистами СССР. Дескать, в противном случае придётся вам воевать с ними самим амерам.
А амеры - это такая политико-финансовая группа, которая никогда не хочет воевать, если можно загрести жар чужими руками. Особенно, если клиент настаивает на загребании сам и просит всего-то Германию в подчинение.
Поскольку намечается война, а правительства во время войны теряют плохую привычку экономить на вооружении (вооружением во время войны можно считать всё, любой товар), амеры в предвкушении пира во время чумы скупают по плану Дауэса все германские активы за кредиты Германии на выплату репараций. Потом они будут продавать Гитлеру произведённые немецкими руками танки и самолёты, грузовики и бензин. А деньги за товар рекой хлынут в США, на счета организовавшей этот праздник ФРС.
Поскольку политическую надстройку выбирает экономический базис, а он в Германии был представлен тесным сплетением амерских и немецких фирм, то все они, в предвкушении дележа СССР, да и просто поставок любых товаров воюющей Германии, и привели Гитлера к власти - мытьём и катаньем.
Плодом всех этих амерских стараний оказался переход всей Ойкумены в собственность американских монополий всего-то за цену жизни 55 млн лохов, которым не повезло вписаться в рынок. Поскольку на амерские монополии работали амерские же люди, то золотой дождь воздаяния за убийство 55 млн людей пролился и на них, причём тут это определение дождя допускает оба свои значения.
После такой недетской прухи простому народу, с радостью и за большие деньги работавшему на буржуев, удовлетворяя повышенный спрос 55 млн погибающих лузеров на бомбы и снаряды, да так, что рядовые Джоны называли эту войну "хорошая война", можно было ввиду изменившихся условий:
мёртвые закопаны, живые роскошествуют,
откусить часть рабочего пирога, приличную в относительных величинах, но мизерную в абсолютных, на фоне повысившихся имперских зарплат.
То есть, пока рабочие были тощими и вымирали, им помогли выжить. Когда они разжирели на трупах войны, их стали доить и вытапливать из них лишний жир. Это и называют наступлением на права трудящихся, хотя, если посмотреть на вещи здраво,
это наступление никогда не не прекращалось,
просто его направление переносилось с одной группы людей на другую, а интенсивность изменялась.
Сегодня, за подобными (оранжевыми) движениями, как правило стоят определённые кукловоды, а способность самоорганизации отрицается.
Что же направляло западную молодёжь, какие кукловоды? Они не голодали. Коммунисты их "просмотрели". Капиталистам они были поперёк горла. Кто или что мотивировало молодёжь к столь яркой самоорганизации? И почему сегодня в молодёжной среде подобные движения не происходят сами по себе?
Один из вариантов ответа на эти вопросы: особенности контркультуры того времени. Именно контркультура - в ней были очаги мотивирующие западную молодёжь на самоорганизацию против очевидных для них несправедливостей капиталистического мира.
В силу этого можно предположить что у капиталистических лидеров были серьёзные мотивы к дискредитации молодёжных политических движений.
Поэтому контркультура 60-х начинает представляться в СМИ исключительно как скотство и разнузданность молодёжи - отмена всех границ, секс, наркотики и рок-н-ролл.
Соответствует ли это представление действительности того времени?
Лишь отчасти. Маргинальная часть будет в любой достаточно крупной группе, однако именно эту маргинальную часть стали показывать как лицо молодёжи того времени, это была сознательная фальсификация. По сути это было и рекламой подобного скотского образа жизни, своего рода поведенческая инфекция поражающая молодёжь. Именно тогда она была применена впервые, для борьбы с революционной молодёжью. А сегодня уже содомистское "никаких границ" , внедряется в системы западного образования и преподносится как общественное достижение. Типа в 60-х за это боролись.
Ещё для самоорганизации молодёжи необходим один важный фактор - достаточный уровень образованности молодого поколения. В 60-х уровень образования был достаточно высок. С тех пор, массовое образование на западе стало неуклонно деградировать, и этот процесс продолжается по сей день. Мотив всё тот же - чтобы мощный потенциал самоорганизации молодых людей остался на уровне уличных банд и не оказался направлен на вопросы о переустройстве капиталистической модели.
А что направляло советскую молодежь? Наших 60-десятников забыли?
Мне кажется, что огромное значение имело то, что это было первое послевоенное поколение, которому, пережившие войну родители, запихивали "блага" во все дыхательные-пихательные с присказкой "что б ты не жил как я" - вот они и не захотели жить как их родители ( и разговоры о войне, которую они не нюхали их утомили), что у нас, что у них было неприятие "родительского образа жизни", при том что этот образ разнился....
Приведите пожалуйста пример наших шестидесятников, не совсем понятно о каких конкретно группах идёт речь.
Возможно некоторая часть молодёжи была связана с конфликтным неприятием образа жизни родителей, некоторая часть, не вся молодёжь проявляющая социальную активность.
При этом вполне нормально, когда родители благословляют детей на лучшую жизнь, а дети с настоящей благодарностью и почтением относятся к тому через какие тяготы пришлось пройти их родителям, их предкам и чувствуя это уважение к собственным корням, они тем не менее принимают участие в социальных движениях связанных с их верой в возможность лучшего устройства общества.
Интересно какое будет продолжение у статьи, потому что пока тема управляемого хаоса, оранжевых технологий не раскрыта, хотя в начале статьи была заявлена.
Самые известные - физики и лирики, хотя их отсчитывают (рождение) с конца 20-х...
социальную или социалистическую активность?
Вы наверное, об СССР по фильмам судите....
Хрущевская оттепель
http://dipart.livejournal.com/48993.html
http://magref.ru/dissidentskoe-dvizhenie-v-sssr-v-60-80-e-godyi/
Попробовал разобраться, с "нашими шестидесятниками", начал со статьи в Википедии - термин объединяет очень разные группы. Авторы статьи обращают внимание на существенные отличия от западных шестидесятников. Единственное что, как кажется, может служить общим знаменателем - это высокий уровень энтузиазма у представителей этой совокупности. От энтузиазма в направлении науки и искусства (физики и лирики), до энтузиазма в религиозной жизни.
В статье показалось интересным о Великой Отечественной войне, что эти поколения знали войну не по рассказам родителей:
Огромное влияние на мировоззрение шестидесятников оказала Великая Отечественная война. В 1941 году старшей части поколения было 16 лет — и очень многие пошли добровольцами на фронт. Большая их часть, в частности, почти всё Московское ополчение, погибла в том же году. Но для тех, кто выжил, война стала главным в жизни опытом. Столкновение с жизнью и смертью, с массой реальных людей и настоящей жизнью страны, не закамуфлированное пропагандой, требовало формировать собственное мнение. Кроме того, атмосфера на передовой, в ситуации реальной опасности, была несравнимо более свободной, чем в мирной жизни. Наконец, экзистенциальный фронтовой опыт заставлял вообще по-иному относиться к социальным условностям. Бывшие десятиклассники и первокурсники возвращались с фронта совсем другими, критичными и уверенными в себе людьми.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B5...
Думаю что любой человек судит ограниченно о явлениях, а когда слишком сильно претендует на абсолютную верность своих суждений, то если ошибается, признать это бывает не в силах. Так что всё о чём говорю - может быть ошибочным, на абсолютную верность суждений не претендую.
Социальная активность, отражает общую активность взаимодействия с обществом, а социалистическая - отражает убеждения человека. Поэтому социалистическая активность - частный случай социальной активности.
не надо читать Вики - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/392964
Те, кто прошел войну - это только часть - основная же часть - это родившиеся в 30-е ( практически все поэты 60-десятники из них: Ахмадулина, Евтушенко, Вознесенский, Высоцкий и т.д; и художники-авангардисты тоже )
диссиденты (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/901437) тоже порождение 60-х.
Потому что они не рассматривают стиляг - а это не только мода, но и мировоззрение...
М-да, не знаете Вы СССР - это не частный случай, а основное понятие...
Согласен, что википедия не лучший из источников информации. Согласен и с тем что в нашем обществе были такие представители как диссиденты и стиляги. Это часть общества, но её пропорцию определить думаю существенно сложнее и приравнивать именно этих представителей к термину "шестидесятники", не совсем корректно. Разные люди, с разными судьбами и разными ролями в жизни. Т.е. сказать что именно диссиденты и стиляги были самыми значительными группами людей представляющими поколение шестидесятников в СССР - вряд ли верно. Они часть поколения, да. Но в то же время, те же шестидесятники, создавали многое из наследия нашей страны и они с большой вероятностью делали это не из чувства протеста или желания покрасоваться, а вполне сознательно веря в будущее страны, и вкладывали в это свой искренний созидательный труд. Их мировоззрение - это настоящее мировоззрение шестидесятых. А то что протест и извращения так выпячиваются, это последствия враждебных пиар-акций. Не стоит их поддерживать.
Можете предположить что вы ошибаетесь в своём выводе? Я лишь объяснил вам значение терминов "социалистическая активность" и "социальная активность" как сам ими в данном случае воспользовался.
Дело не в термине, а в периоде - 60-е это начало распада СССР представителями разных поколений, то же самое произошло и на коллективном западе, поэтому 60-е - это точка перелома (бифуркация) - конкретно 1968 год, когда слом оформился и "мосты были сожжены".
Согласен, это ближе к сути статьи. На мой взгляд, слом произошёл из-за попытки законсервировать политические системы, как в капиталистических странах, так и в СССР, новое, в лице молодёжной активности, было воспринято политическими лидерами как угроза. Её стали достаточно активно дискредитировать. Успешно. На этом фоне возникло негласное взаимопонимание между лидерами СССР и западом.
Это лишь версия. Для меня одним из подтверждений данной версии служит например такая статья и упоминаемая в ней книга:
Расстрел за политэмиграцию из американского "рая"
https://aftershock.news/?q=node/31412
Гибель Джонстауна - преступление ЦРУ (djvu)
http://flibusta.is/b/402550
(С.Ф.Алинин, Б.Г.Антонов, А.Н.Ицков "Юридическая литература", 1987)
Обзорная статья по книге:
http://anticomprador.ru/publ/34-1-0-375
Интересно, каково ваше мнение об этой ситуации и книге, это безумные хиппи-сектанты-наркоманы себя самоубили (они как раз выходцы из тех самых слоёв активной молодёжи 60-х в Сан-Франциско)? Или это был способ борьбы с инакомыслием?
Это способ утилизации протеста с желательным ( в данном случае для противоборствующей стороны) исходом, причем совсем не обязательно, что этот "исход" навязан извне. Любая секта - это попытка создать "собственный" мир, но рано или поздно столкновение реального и "собственного" мира неизбежно, чем мельче секта, тем печальнее ее исход.
Спасибо за мнение.
Книга показывает что это не была секта в привычном понимании этого слова - эти люди осуществляли своё социальное видение которое было серьёзной угрозой для США, так как корни этой "секты" находились на территории самих США и охватывали значительное количество людей, а в джунглях был лишь авангард движения. В случае успеха их проекта, проект "США" получал серьёзный идеологический удар. Их "фанатичное самоубийство" послужило для преследования на территории США остальных приверженцев. Всё это сопровождалось активной дискредитацией в СМИ, обвинениями в тоталитарной сектантской деструктивности и т.п.
Что значит в привычном понимании и для кого? - я ведь не зря уточнила "в данном случае для противоборствующей стороны" "Храм народов" - был религиозной сектой. Идеологический удар - кмк, это слишком пафосно...
Сайентологи или Нью-Эйдж - это тоже непривычное понимание секты и для нас они деструктивны ( можно и идеологический удар вспомнить)
В конечном счёте правда восторжествует, и если будет важно, мы узнаем кто и в каких случаях был подвергнут несправедливой клевете.
В СССР была только одна активность и она была социалистической ( другой не могло существовать в принципе, потому как все остальное имело административно-уголовную подоплеку), а вот политэкономий было две: капиталистическая и социалистическая....
Вы терминами пользуетесь иначе, привязывая их к контексту эпохи СССР. Но социальная активность, то как я пользуюсь этим термином, универсальна для всех эпох и культур. Не привязана к СССР. Сегодня СССР в прошлом, и социалистическая активность, это частный случай социальной активности отражающей убеждения группы или отдельного человека. В общем, я вас понял.
Видите ли, понятия социальная активность (активная жизненная позиция) с тем смыслом, что мы понимаем сейчас, в СССР не существовало, поэтому, что бы понимать эпоху надо понимать и возможность использования терминов.
Социальная активность - да, в СССР таким выражением не пользовались, но, у слов кроме привязки к временным эпохам есть и самостоятельный смысл. Если говорить об СССР, не обязательно пользоваться смыслами принятыми в СССР, при этом не важно сколько времени довелось в СССР жить.
Обязательно, потому что любая деятельность в СССР была идеологизирована, если не брать это в расчет, то понять СССР не возможно - не будет отправных точек.
Ну, тут уже неконструктивный диалог, "обязательно" - это ваше частное мнение. В любом случае люди договариваются о терминах, если нужны обязательности, а если не договариваются, то стремятся понять что имеет ввиду собеседник, а не навязывают ему обязательное для себя на основании чего делают спорные выводы. В этом случае диалог становится скорее диалогом с самим собой который всегда ведёт к приятному чувству собственной правоты :)
Просто нельзя подходить с современными мерками к прошлому. Как вы определите активную жизненную позицию в начале 20 века в России - у кого она была, а у кого нет?
Еще одной причиной деградации элит бСССР (в отличие от Западных) было незнание и отсутствие учета принципов существования элит как таковых. А они есть 2 типов - прогрессирующая и деградирующая. Прогрессирующая - когда фактор отбора в элиту внешний (независимый от самой элиты) - например спортивный результат выше конкретного порога , который со временем обычно повышается, Деградирующая - когда когда фактор отбора в элиту внутренний (решение о включении в элиту принимают члены самой элиты).
Поскольку принцип отбора в коммунистическую партию был основан на рекомендациях членов партии - КПСС была обречена изначально, вопрос стоял только о времени процесса когда криминальные элементы сформируют большинство, после чего распад становился неминуем и шел с ускорением. В то время как условная элита запада того периода - вопрос скорее собирательный, в большой части состоящая из лиц сумевших добиться влияния различного рода в рамках конкурентной борьбы. Именно поэтому "они" развалили "нас" , а не "мы" - "их". Текущее загнивание западных элит происходит из-за похожих процессов - идет монополизация и усиление клановых образований, когда конкуренция остается только в малом и среднем бизенесе которые не формируют политическую повестку дня.
Спасибо! Как всегда интересно и очень познавательно👌🏼
Кислая
Все же, перед тем как брать статьи с какого-либо ресурса - нелишне изучить общее направление идей этого ресурса, и тех действий к которым он подталкивает.
Относительно "Института высокого коммунитаризма" и Кирилла Мямлина краткое резюме такое:
Это иностранный проект направленный на расшатывание поддержки власти в российском обществе. Он использует ностальгию людей по совесткой модели (которую я поддерживаю, если что). В качестве мотивации людям предлагаются лозунги возвращения к идеям социализма. Для привлечения внимания к проекту предлагаются статьи, разоблачающие преступления мирового фининтерна и сионистов - такие как афера с холокостом и 9/11 (что разумно - не можешь предотвратить распространение чувствительной информации - возглавь это распространение и используй в своих целях). ИВК таким образом выставляют себя борцами против финитерна, мировой буржуазии и сионистов. При этом В.В. Путин у них (уже догадались?) - ставленник сионистов в России. Что с ним предлагают гражданам РФ делать? Правильно догадались - свергать. Таким образом ИВК - инструмент сионизма, выступающий под маской борцов с сионизмом, мировой олигархией и фининтерном.
В качестве действий, читателям предлагается совершенно конкретно и недвусмысленно свергать Путина:
1. 15 ноября 2015 - "Нападение израильских ВВС на аэропорт Дамаска было согласовано с Кремлем":
2. Путин для этих поганцев из ИВК - ставленник мирового еврейства, который 15 разрушает страну - да, вот так, на голубом глазу: Евстифеев Сергей, "ПУТИН – «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЛИДЕР?»":
3. Относительно оценки правдивости информации на ИВК: они, будучи антисионистами, однако упорно рекомендуют читателям дезинформацию распространяемую израильским спецслужбистом Я. Кедми (например в той же статье "Нападение израильских ВВС на аэропорт Дамаска было согласовано с Кремлем").
При этом Яков Кедми настойчиво распространяет версию о том что за терактами 9/11 стояля исключительно выращенная американцами Аль-Каида, а вот интересы Израиля во всей этой истории дескать совершенно ни при чем:
История возникновения Аль-Каиды и ИГИЛ
Распространяется это под вывеской "Союз коммунистов России" - то есть снова, ностальгия по более справедливому общественному устройству используется для дезинформации и деятельности по подрыву российской власти.
Я в курсе, тем более Мямлина читала не только на ИВК, но и в его ЖЖ. Да, я знаю, что они кругом винят и видят евреев, и ВОСР для них еврейский проект, как и СССР после смерти Сталина , Путин ставленник и еврейский прихвостень и т.д. и т.п., но это не отменяет того, что во взятых мной материалах из этого источника авторы ( я и Четверикову имею ввиду) сумели рассмотреть современные тенденции без упора на еврейство. Я ж не предлагаю вниманию другие статьи хоть Мямлина ( у него есть религиозный цикл, где евреи по несколько раз в каждом предложении встречаются), хоть той же Четвериковой или других "упертых" авторов ИВК, коих там предостаточно. Мне импонирует мямлинская попытка синтеза, но не нравятся его подходы и не со всеми выводами я согласна - к данной статье это не имеет отношение речь идет о его попытке описания "русской идеи":
Высокий Коммунитаризм как русская идея.
А вы знаете как выглядит этот борец с сионизмом и жидовским засильем? Вот так:
Да, именно 100%-й. Как и подавляющая часть остальных борцов за "русский мир".
Поэтому я бы отнесся с большой осторожностью к его попытке описания "русской идеи".
Во-первых, с чего Вы решили, что я его во всем поддерживаю?
Во-вторых, судить о чем либо по лицу и комплекции - моветон...
Я и не говорил, что вы его во всем поддерживаете - просто призвал к осторожности.
Ну а что касается лица и комплекции, они однозначно принадлежат к определенному этническому типу. Вот и все, что я хотел сказать.
Э-хе-хе, господа.. Да, всё именно так, как вы тут написали.. Человечьими стадами управляют и манипулируют. И те, кто рассказывает нам об этом, точно так же манипулирует нами. Что же делать? Да ничего.. Подавляющее большинство россиян не читает.. Не читает, вообще, ничего.. Они только смотрят и слушают. Поэтому довольно легко спрогнозировать реакцию народа.. И здесь у нас с вами вырисовываются довольно оптимистичные перспективы..)
ВИДИМАЯ точка во времени - НЕ сама точка бифуркации.
Предпосылки и решения, приведшие к ней, сделавшей её видимой для публики, появились и приняты РАНЬШЕ.
Автор и говорил о нескольких точках, 1968 год им избран как "последний рубеж".