Мы часто слышим громкий голос тех сотрудников РАН (в основном высшего их уровня, академиков), которые выступают против национализации РАН (а именно так, считаю, правильно называть суть предполагаемых изменений). И практически вообще не слышим тех сотрудников РАН, которые не против национализации и даже приветствуют её. На самом деле, думаю, согласных с национализацией РАН в самой РАН большинство, но это молчаливое большинство - ведь очень тяжело и опасно идти против своего руководства и особенно против огромной информационной волны, поднятой до уровня Президента.
September 20th, 11:54Павел Яковлевич Тищенко из Владивостока, доктор химических наук, заведующий лабораторией гидрохимии Тихоокеанского океанологического института им Ильичёва, оказался таким смельчаком, который отказался подписывать протестное письмо и открыто выразил коллегам своё несогласие с их несогласием. Считаю, что его аргументация, как минимум, заслуживает того, чтобы прислушаться к его позиции. А по сути, она формулирует позицию государственного человека, противопоставляя себя позиции человека антигосударственного, которую озвучивает, к примеру, глава РАН Фортов.
***
Почему я не участвовал в протестном движении
На ученом совете института нам предложили подписаться под протестными документами. Перед этим была длинная речь одного из ярких представителей ДВО (дальневосточное отделение РАН), о том, что предлагаемый ззаконопроект направлен на разрушение РАН. Я попросил чтобы мне дали высказаться, почему я не буду подписывать протестный документ. Я высказался, некоторые пункты этого высказывания здесь приведены. Хочу отметить, что далеко не все мои коллеги и друзья согласны с моей позицией.
Я около 40 лет работаю в АН, мне очень дорого то дело, которым я занимаюсь. Тем не менее, я не подписывал протестных документов относительно законопроекта представленного во втором чтении, хотя я считаю ошибкой объединение РАН с другими академиями. Причины моего неучастия в протестном движении следующие:
а) В действительности академики РАН УЖЕ провели реформу, с которой я полностью не согласен и о которой все молчат, в первую очередь сами академики. Началом этой реформы стал 1989 год, когда академики объявили АН СССР - "общественной организацией", чтобы избрать из своих рядов депутатов на Съезд Народных Депутатов СССР. Следующим актом реформы, уже РАН, - принятие академиками устава РАН в 2007 г. В соответствии с этим уставом нынешняя РАН - "самоорганизующаяся организация" никому не подчиняющаяся. По сути, нет зависимости РАН от России. РАН не ставит перед собой цель - служение России. Во всяком случае, в уставе РАН не указывается каким образом (через какую структуру и как) РАН будет подчиняться государству Россия. Этот вопрос ключевой. Во всех уставах АН СССР было записано прямое подчинение либо ВЦИК, либо Совету Министров СССР. А что сейчас?
б) Коррупция в РАН. В царское время и в советское время АН использовала фонды (здания, больницы, детские сады, земля, приборная база и т.д.), которые были ей переданы для осуществления тех задач, которые ставило пред ней государство Россия. Эти фонды никогда не были собственностью (в капиталистическом смысле) АН и не могли быть использованы как капитал для получения звонкой монеты. С изменением внешних условий (создание капиталистических отношений), фонды, находящиеся в распоряжении РАН, в 90-е годы были "приватизированы" РАН и стали использоваться академиками как "частная собственность". Самый простой путь использования фондов - аренда, что повлекло за собой резкий износ основных фондов. Пример - плачевная ситуация с научным флотом ДВО. Именно капитализация основных фондов привносит в РАН капиталистические отношения, которые мешают научному творчеству, привносят элементы недоверия между существующими структурами в РАН. В этом я вижу вину академиков. Кстати, в уставе РАН записана возможность сдачи в аренду основных фондов, а бухгалтерская ответственность (отчетность) через аудит, который ОРГАНИЗУЮТ САМИ АКАДЕМИКИ.
в) Деградация научного уровня РАН. Она существует как тенденция. Как правило, ее академики, либо не признают, либо признают, но объясняют только недостаточностью финансирования. На мой взгляд, здесь полуправда, когда деградация объясняется только недостаточностью финансирования. Наука может успешно развиваться только в рамках крупных проектов (атомный проект, космос, “химизация народного хозяйства”, а в целом “индустриализация”). Необходимо отметить, что крупные проекты в советское время были проблемно-ориентированными. Многие академические сотрудники даже не знают, что это такое. Поэтому я поясняю - это означает, что цель проекта точно определена – бомба, полет в космос, полимер с заданными свойствами и т.д. Время решения проблемы также задано, и счетчик начинает щелкать.... В такой ситуации неважными являются строгости и красота научного решения, насколько решение ”академично”, важен результат. Научный проект – ”нанотехнологии” – яркий пример не проблемно ориентированного проекта. Такая формулировка хороша для отмыва денег, но не для науки. Формулировки крупных проблемно ориентированных проектов – это прерогатива Правительства, Руководства России, поскольку они несут в себе геополитическое содержание. Поэтому должна быть прямая подчиненность РАН либо Правительству России, либо Президенту России!!! РАН лишь "переформулирует" эти проекты в плоскость практической реализации и участвует в этой реализации, наравне с министерствами и “прикладной наукой”, которая составляла, примерно 92 % от советской науки. Однако такой "симфонии" между Правительством и РАН нет и в этом виновато не только Правительство, но и академики. Я не идеализирую наше Правительство, более того, министр Ливанов мне несимпатичен. Но, во-первых, и с министром надо “работать”, а не только ругаться. Во-вторых, в правительстве и в руководстве России есть и другие силы, почему с ними не обсуждать проблемы близкие к науке (индустриализация, экология, милитаризация)?
г) Есть еще демографическая проблема. Она чрезвычайно болезненная, поскольку в науке, как правило, профессиональная квалификация с возрастом только растет, даже когда человеческая энергия падает с естественным старением организма. Но это не относится к административной деятельности, в этом случае человеческая энергия крайне необходима. Поэтому возрастной ценз для административной деятельности в науке должен быть, скажем, 70 лет, а писать статьи или ставить эксперименты – можно до гробовой доски. Т.е. главным научным сотрудником академик может быть пожизненно, а вот директором института, на мой взгляд, не старше 70 лет.
С уважением, П.Я. Тищенко, дхн, зав.лаб. гидрохимии ТОИ ДВО РАН
Источник
Комментарии
Мне трудно отвечать за всю РАН, но бо'льшая часть исследований в институтах, с которыми я работаю (3-4) решает именно эти задачи, в том числе на нужды реальной экономики. Тут есть два конца у палки: "академики" не умеют работать самостоятельно, а второй противоположный конец - "власть" не ставит масштабных задач. Говорить о втором "конце" позволяет многолетний опыт (более 20 лет в составе РАНовского института) и выполнение в качестве ответственного исполнителя нескольких госконтрактов МИНОБРНАУКИ. Так вот, чтобы выполнить такой гоконтракт надо "торговать" - оформлять заявку уже на 70-90% выполненный результат. Только тогда есть шанс нормально отчитаться, но уж точно на науку времени не останется совсем.Что-то мне подсказывает, что реформа РАН имеет цель загнать всю науку под эту дудочку.
Меня реформа пугает не с личных позиций - я давно понял, что работы больше, чем людей умеющих и желающих работать. Так что я гарантированно прорвусь. А вот то, что система, которая в хорошем консервативном смысле не поддавалась (ну скажем, сопротивлялась сколько могла) всем младореформаторским разрушительным порывам, будет поставлена как и образование под прихоть очередного "барчука", это тревожит.
Могу взять на себя обязательства: отписаться, что реформа РАН привнесла через год (если к этому времени останусь в системе РАН).
Вы меня не поняли. Я не определял по комментариям ориентацию. Здесь давно есть заслуженные белогондонники, сами спалившие свою ориентацию по самые помидоры. Их не много и не мало - до двух десятков более-менее активных. И по теме реформы из них с десяток точно высказалось. Вот именно про отношение к реформе этих персонажей, заранее зарекомендовавших себя на Афтершоке как белогондонники, я и говорю. Ни один из известных мне здесь белогондонников не высказался за реформу - это абсолютно точно.
Так что выборка именно белогондонников - абсолютно чёткая. И корреляция этих белогондонников с отношением против реформы - 100%.
именно, ДМП. совершенно верно.
правда, повторю, имхо это только от того, что им поперек горла любые инициативы властей.
и значит, когда белогандоны против чего-то протестуют, это не тот случай, когда можно сказать - "значит, хорошие сапоги, надо брать"
Я заранее понимал слабость ориентации только на белогондонников. Именно потому в качестве подкрепления я и напомнил реформу армии. Когда она начиналась - был похожий визг как со стороны армейских пердунов, так и со стороны белогондонников. Разве что генералы вели себя потише - в армии субординация всё-таки. Но рассказов изнутри от армейских о том, что всё ломают, караул, ничего не останется - хватало.
Насколько я сейчас понимаю с реформой армии вышло так, что главное выполнено - лес порублен. Ну и щепки конечно полетали, как без этого. Но сейчас армия гораздо лучше, чем до Сердюкова. И военнослужащие довольны своим довольствием.
Есть основания полагать, что тот же положительный для России, её науки и российских учёных результат будет и после реформы РАН? Похоже, что есть!
соглашусь.
Простите, но я к армии тоже имел (Афган около 2-х лет) и опосредственно имею отношение. Ни Сердюков, ни министры до него для армии ничего не сделали, только разваливали и разлагали. Примеры: когда горел Екатеринбург, информированное руководство Северного флота валило и отправляло родных из Североморска со скоростью света. Нужны примеры на бытовом уровне? Даже у нас в Афгане была суровая дедовщина (была возможность списывать на боевые потери), но чтобы офицеры обирали солдат (денежное довольствие), такого не было А в современной армии (срочная служба сына моего сослуживца, бригада спецназа, 2012 г.) это в порядке вещей. Одна надежда на Шойгу ...
Жизнь не бывает чисто белой и чисто черной. Везде есть смешение.
Что бы понять в какую клоаку превратили ран, нередко достаточно начать с аспирантуры на кафедре. Но опять же, давайте уясним, что помимо крикунов и борцунов, есть действительно нормальные ученые, фанаты своего дела. К сожалению мы не всегда о них можем узнать.
Аспирантура на кафедре? В системе РАН не кафедры, а лаборатории, отделы и др. научные подразделения. Кафедры - это ВУЗы, университеты, т.е. система Высшего образования (МИНОБРНАУКИ).
У нас в РАН-овском институте аспиранты имеют столько преференций (начиная с того, что доход подтягивают до уровня зарплаты мнс, не считая доплат за участие в грантах и т.п.), что очень весомая часть из них начинает лениться и тупить.
да понятно, просто система и подходы видны.
Свои 5 копеек. Работаю в ИЯИ РАН.
Так вот, проблем в РАН хватает, реформы нужны. Академики не против передать управление имуществом в этот орган исполнительной власти! Но, в новом законе о реформе, этот ФОИВ также определяет и задания для институтов!!! Правда с учетом рекомендаций РАН. Имели уже дело с Мин.обр.науки, был госконтракт на исследования. Денег в июле еще не было ни копейки, а отчет на 100стр. уже затребовали! Как это называется? Основные деньги пришли в 4 квартале, а купить оборудование неможем по причине ФЗ-94 - конкурсы на 1,5месяца, предоплата не более 30%, а если прибор зарубежный то вообще капец, и т.д. Вот вам и работа по правилам правительства. И с каких пор чиновники лучше ученых знают что исследовать и как? Вообще в этой реформе много неясного. И наконец, реформа бьет не по "нелюбимым вами" академикам, а по институтам и обычным ученым. И что бы напомнить, 70% денег РАН шло на зарплату! Какие нахрен эксперименты и новое дорогое оборудование? Какое содержание исследовательских кораблей, ускорителей и т.п.?
За последние 5 лет финансирование РАН увеличилось на ~7%, науки в целом на 100%. Куда деньги ушли? В университеты и ФЦП. При этом, доля качественных публикаций РАН и т.п. не уменьшилась. Т.о. остальные получили в 3 раза больше бабла по сравнению с 2008г., но лучше работать не стали. Но спрашивают почему то с РАН.
П.С. Для ДМП: К "белогандонникам" не имею никакого отношения.
Страницы