Церковники не любят, когда им напоминают факты, свидетельствующие о том, что между религией и вырывавшейся из ее пут наукой складывались не отношения гармонии, а открытой непримиримой борьбы. Борьба продолжается и сейчас, изменились лишь ее формы.В новых условиях, когда наперекор церкви авторитет науки чрезвычайно возрос, богословы прилагают максимум усилий, чтобы затушевать вытекающие из научных достижений материалистические мировоззренческие выводы. Ведь наука с религией расходятся не в частностях, а по всем фундаментальным вопросам мировоззрения: существует ли мир вечно или является результатом творения; как возникла жизнь на Земле и как появился человек; божественная ли психика или она сформировалась вследствие длительного развития живой материи, ее усложнения, все более высокой организации; в чем причины социального неравенства людей, каковы пути его преодоления и т. п.
Атеистическим мировоззренческим выводом науки церковники пытаются противопоставить и такой «аргумент», как вера в бога некоторых известных ученых. При этом игнорируется то обстоятельство, что на ученых, как и на других людей, влияют эпохи, в которых они живут, господствующие в обществе традиции, ближайшее окружение, семья, воспитание, что и объясняет в конечном счете определенную непоследовательность отдельных ученых во взглядах на мир. 11е обходится здесь также и без прямой подтасовки фактов. J 1екий бельгийский иеромонах Куртуа, к примеру, в изданной в Брюсселе брошюре «Что говорят о боге современные ученые?» зачислил в приверженцы религии почти всех видных естествоиспытателей от эпохи Возрождения и до наших дней. Но соответствует ли это действительности? В XVI— XVIII в. наибольшие хлопоты доставляла церковникам астрономия. В XIX в. пальма первенства в этом смысле перешла к биологии. Наивысшим достижением нынешней научно-технической революции стало освоение энергии атомного ядра и проникновение человека в космос. Следуя этой генеральной линии развития науки, назовем некоторых ученых, чьи имена стали предметом различных теологических спекуляций.
И. Ньютон, великий английский физик, астроном и математик, в работе «Математические начала натуральной философии», увидевшей свет в 1687 г., заложил основы классической механики, сформулировав ее три основных закона, изложил теорию всемирного тяготения, давшую цельное объяснение движению небесных тел — Солнца, планет, комет. Это объяснение стало развитием и логическим завершением дела, начатого Коперником и Галилеем. Вот почему на вопрос, как удалось ему добиться столь впечатляющих открытий, Ньютон ответил: «Я стоял на плечах гигантов».
Открытие закона всемирного тяготения стало новым подтверждением правильности материалистических взглядов на природу. Согласно теории И. Ньютона, движение в солнечной системе закономерно обусловлено свойством вещества. Следовательно, в мировом пространстве чудеса невозможны.
Открытия Ньютона имели большое мировоззренческое, научно-атеистическое значение; вокруг них сразу же разгорелась острая борьба. Епископ Дж. Беркли и его сторонники обвиняли великого ученого в том, что «он лишил бога непосредственного воздействия на его творения, неизменно приписываемого ему священным писанием, а божье провидение заменил силой притяжения»; их возмущало то, что, согласно открытиям Ньютона, материя, обладая свойствами отталкивания и притяжения, выступает как активная сила.
Дав естественнонаучное объяснение движению небесных тел, И. Ньютон в то же время считал, что планеты и их спутники будто бы получили «первый толчок» извне, под влиянием «разумного агента», некоего «духовного начала», то есть бога. «Будучи раз созданным,— писал И. Ньютон,— мир может существовать по законам природы многие века». Суммировав эти представления, известный астроном Э. Галлей в одном из писем И. Ньютону справедливо заметил: «Первоначальный толчок вы оставили богу, но запретили ему всякое дальнейшее вмешательство в солнечную систему».
Живший гораздо позже Ньютона французский ученый А. Маке как-то отметил: «Каждый раз, когда наука делает шаг вперед, бог отступает на шаг назад». Современные теологи, говоря об И. Ньютоне, всячески подчеркивают то, что он был верующим человеком, но всегда умалчивают о том, что его теория всемирного тяготения значительно подорвала религиозную схему мироздания.
Теоретическое наследие И. Ньютона красноречиво свидетельствует о том, что его научные взгляды противоречили его религиозным представлениям. По своим философским взглядам И. Ньютон стоял на позициях стихийного материализма: признавал объективное существование материи, объективность закономерностей природы, возможность их познания. Без этого невозможны были бы и его открытия, противоречащие религиозным представлениям его времени.
В эпоху Ньютона в естествознании еще не сформировав лась идея о всеобщем развитии, о том, что Солнечная система возникла не сразу в законченном виде, а развивалась во времени и имеет свою длительную естественную историю. Эту мысль уже после смерти И. Ньютона высказали и обосновали Ж. Бюффоп, И. Кант, П. Лаплас. «Кант,— писал Ф. Энгельс,— начал свою научную деятельность с того, что он превратил Ньютонову солнечную систему, вечную и неизменную,— после того как был однажды дан пресловутый первый толчок,— в исторический процесс: в процесс возникновения Солнца и всех планет из вращающейся туманной массы»6.
Спустя полстолетия этот взгляд был математически обоснован П. Лапласом. Он пришел к заключению, что движение планет и их спутников может быть объяснено с помощью закона тяготения без всякого божественного первотолчка, если на солнечную систему смотреть как на нечто образовавшееся с течением времени в ходе естественного развития материи. Созданная П. Лапласом научная гипотеза сохраняла свое значение до начала XX в. И хотя впоследствии ее сменили новые, более точные космогонические предположения, материалистические основы построения гипотезы П. Лапласа определили ее непреходящую ценность в развитии космогонии и естественнонаучной картины мира.
Эпоха И. Ньютона была эпохой расцвета механики. Все явления в мире пытались тогда объяснить с помощью ее законов. И. Ньютон создал механическую картину мира, обобщив не только результаты собственных исследований, но и идеи своих предшественников и современников. В этой механической системе определенное место он отводил и богу.
Последующее развитие естествознания опровергло взгляд па материю как на нечто застывшее, неспособное к самодвижению. Материя не нуждается ни в каких толчках извне: движение неотделимо от нее, оно — ее главная особенность, способ ее существования. Весь мир есть не что иное, как движущаяся материя, переходящая на основе законов природы из одних форм в другие, от самых низших до самых высших.
Имя А, Эйнштейна (1879—1955), чье творчество оказало глубокое влияние не только на развитие физики, космологии, механики и математики XX в., но и на стиль научного мышления в целом, известно всему миру. Он создал одну из фундаментальных физических теорий — теорию относительности, которая раскрыла глубокую внутреннюю взаимосвязь способа и форм существования материи — движения, времени, пространства. Теория А. Эйнштейна показала, что отдельные физические величины — длина тела, ход времени, скорость — относительны, а законы природы абсолютны, одинаковы во всех движущихся системах. Огромные естественнонаучные открытия А. Эйнштейна имеют глубокий атеистический смысл. «Чем больше проникается человек сознанием закономерности порядка явлений,— писал А. Эйнштейн,— тем крепче становится его убежденность в том, что возле этого закономерного порядка нет никакого места для причин другого рода. Он не признает ни человеческой, ни божественной воли в виде независимой причины явлений природы».
Картина мира, созданная на основе теории относительности, пришла на смену картине мира И. Ньютона, преодолев ее непоследовательность. Ведь представления об абсолютно пустом пространстве, в котором по законам механики движутся получившие извне свой первотолчок материальные тела, связывались с внешней силой, богом как первоисточником движения. Теория относительности подвела черту под представлениями о пространстве и времени как обособленных от материи сущностях. Об этом весьма выразительно свидетельствует ответ самого А. Эйнштейна репортеру, попросившему ученого изложить суть теории относительности в нескольких словах. «Раньше полагали,— ответил А. Эйнштейн,— что если бы из Вселенной исчезла вся материя, то пространство и время сохранились бы. Теория относительности утверждает, что вместе с материей исчезли бы также пространство и время».
Научная картина мира, преобразованная в свете переоценки (но не обесценивания) научных идей И. Ньютона, переоценки, вытекающей из идей А. Эйнштейна, устраняет за ненадобностью пресловутый божественный первотолчок.
С юношеских лет А. Эйнштейн в течение всей своей жизни никогда не исполнял никаких религиозных обрядов, был противником всевозможных культов. В ноябре 1930 г. он так ответил корреспонденту газеты «Нью-Йорк тайме», попросившему его высказать свое мнение о боге: «Я не верю в бога, который награждает и карает, бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю также в бессмертие души после смерти, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере…»
Из этого ответа совершенно очевидно следует, что А. Эйнштейн не верил в бога всемогущего, вездесущего, всепра-ведного, всеведающего и всеблагого, каким представляют его иудейская и христианская религии, бога, которому в прошлом приносились жертвы, в том числе человеческие, и к которому сейчас обращаются с молитвами в надежде на чудо.
После того как ответ ученого был опубликован в газете, из Америки в Европу последовал телеграфный запрос, на сей раз от нью-йоркского раввина Г. Гольдштейна: «Верите ли вы в бога? Ответ в пятьдесят слов оплачен». Эйнштейн ответил: «Я верю в бога Спинозы, проявляющего себя в упорядоченности мира, но не в бога, занимающегося судьбами и делами людей».
В связи с этим ответом не будет излишним обратить внимание на одну «деталь». Упоминая при всяком удобном случае имена «верующих ученых», богословы вовсе не стремятся рассматривать содержание их, так сказать, «веры». И неспроста. Потому что во многих случаях они обнаружили бы «веру», весьма далекую от ортодоксальных догматов или же лишь использующую по традиции некоторую религиозную терминологию, в которую вложен чуждый ей смысл.
Картине мира А. Эйнштейна свойственна универсальная причинная связь всех процессов, каузальная (причинная) гармония. Ощущение такой гармонии ученый называл иногда «космической религией». Однако эту терминологическую нечеткость он неоднократно сопровождал категорическими заявлениями об атеистическом характере «космической религии», о том, что природа исключает бога и представляет собой движущуюся материю, существование и эволюцию которой характеризуют объективные закономерности.
Философские взгляды А. Эйнштейна никак не устраивают богословов, А. Эйнштейн отрицал возможность совмещения научного знания и религиозной веры. По мнению ученого, знание постепенно вытесняет веру из ее прибежищ, и поэтому «нетрудно понять, почему церковь различных направлений всегда боролась с наукой и преследовала ее приверженцев».
Немало спекуляций возвели служители культа вокруг имени крупнейшего физиолога, создателя материалистического учения о высшей нервной деятельности И. П. Павлова (1849—1936).
Церковнослужители для создания вокруг имени ученого всевозможных слухов о его религиозности использовали некоторые факты из его биографии, и прежде всего тот, что он из семьи служителя культа. О религиозности И. П. Павлова говорил, например, в 20-х годах митрополит Введенский. Однако сам И. П. Павлов, по свидетельству его ученика Д. А. Бирюкова, отнес это заявление «к группе неумных доводов, основывающихся на внешних признаках, по которым нельзя судить о религиозности человека вообще». Вера в бога утратила для него всякий смысл еще в молодости. В 1928 г. в ответе на письмо священника Е. М. Кондратьева И. П. Павлов высказался предельно ясно: «Я сам неверующий».
Приведенных примеров достаточно, чтобы составить представление о том, чего стоят легенды о «верующих ученых». Вера в бога, уживающаяся в сознании некоторых ученых с научными познаниями, обусловливается отнюдь не «органической гармонией» между верой и знанием, а совсем другими причинами (господствующими в обществе традициями, ближайшим окружением, полученным воспитанием и т. п.). Непримиримость науки и религии коренится в противоположности их мировоззренческих основ, и именно этим фактом объясняется то, что даже верующие ученые, как правило, изгоняли бога из сферы своей деятельности или существенно ограничивали его «в правах».
========================================================================================
Комментарии
Немножко про христианскую картину мира и библию, не являющуюся учебником по географии, природоведению, физике, астрономии, геологии и ещё многих дисциплин.
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g50_2-all.shtml
Ни одной пейзажной зарисовки, ни одного портрета нет на страницах Библии. Ее мир создан скорее инженерами, чем художниками: есть инструкция, как построить Ноев ковчег. Но нет его описания. Есть инструкция – как построить храм Соломона, но нет импрессионистских заметок о том, как он “смотрелся”. Есть описание того, как в шесть дней был построен мир – но нет описания прелестей этого мира…
Нет в Библии астральных мифов, которые столь органичны в мире языческих религий. Нет рассказов о том, куда уходит Солнце на ночь, чья рожица на Луне, о том, кто пролил молоко на Млечный путь и о том, от кого же у Большой Медведицы появился медвежонок…
...Вот текст с первой страницы Библии: “И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый» (Быт. 1:14-19).
О чем он? – Ну, что за вопрос: конечно, это библейский миф о творении Солнца, Луны и звезд. А вот и не «конечно». Это не миф, а полемика с мифом. В Египте и Вавилоне, Финикии и Ханаане Солнце и Луна – это величайшие боги. А с точки зрения библейского автора их религиозный статус столь малозначителен, что даже по именам их можно не называть. Так – «два светила». Две шпаргалки для людей, чтобы те знали, когда на какую работу надо выходить и когда праздновать Единому Богу, создавшему эти лампочки. То, что в этом тексте не употребляются слова «Солнце» и «Луна» означает, что это профанирующий текст. То, о чем мифы говорил поэтическим языком, о том Библия говорить отказывается вообще, демонстративно переходя на инженерную терминологию: «А еще встроил архитектор две системы освещения – одну основную («в начале дня»), а другую аварийную (в начале ночи»)». Все! После этого ни малейшего желания поклоняться лампочкам уже не возникает. Светила – для людей, а не человек – для светил.
Вывод из этого текста простейший - попытка создать отдельную религию. Сектантство процветало всегда и везде. полным аналогом является роль Иссуса в мусульманстве.
Клим Чугункин(c)
Я знаю кто такая мать. Я не знаю кто такой бог. Как можно сравнивать реально существующий объект с фантазиями больных людей?
Наука стоит на принципе причинности. (с) Хокинг...
Вот первопричина всему это и есть Бог. Теперь вы знаете.
Из чего следует, что первопричина всему есть бог?
Есть только один первоисточник, где можно почитать о Боге - это Библия... всё что вне её - это уже современные додумывания.
Ну, так в ней написано, что Бог создал всё... Отсюда я и делаю вывод, что если уж и была первопричина всем событиям и процессам, сходящаяся в одну точку типа большого взрыва или ещё чё наука придумает, за начало бытия пространства и времени, то эта самая первопричина и есть Бог, всё создавший.
Библия, прямого определения такого понятия как Бог - не вводит, когда её писали, подразумевалось, что все понимают, что есть Бог.
Так вот, в этой связи нынче приходится давать такое вот простое и понятное определение, что б вообще иметь понятие об этой теме. Бог по определению, это первопричина всему!!!
Если в книжке будет сказано, что всё создали дед Мороз со снегурочкой, то какие выводы Вы сможете из этого сделать? Или Ваша уверенность проистекает из того, что вокруг "все так считают"? Ну тогда рекоменду посмотреть фильм про черные и белые пирамидки.
Слава, важно понимать, что была первопричина того, что наш мир именно таков как он есть, со всеми его законами природы, пространством, временем, энергией, значением числа ПИ, и т.д.
А уж как назвать сию первопричину, Бог или Дед Мороз - ну, по сути, без разницы... Мне кажется, нет смысла придумывать какие-то новые термины, если есть хорошо подходящие для того - старые, древние термины.
Первопричина была. И ученые ищут эту первопричину. То что написано в еврейских сказаках предназначенных для евреев - не имеет к данному процессу ни малейшего отношения.
Слава, уже давно вам нужно понять, что именно та же первопричина (а так как она перво- то она и единственная) привела к написанию тех самых "сказок" через все витиеватости людского бытия.
Книга, изданная самым массовым тиражом на планете за всю историю - Библия. Т.е. народ планеты земля, принял эти "сказки", ибо они гармонично отражать в себе реальную суть жизни людей.
Разве не прекрасные слова:
Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки. (с) Иисус Христос, нагорная проповедь.
Вот из-за таких простых житейских мудростей, народ и принял эти "сказки"...
Это ппц какой-то. Читайте ветхий завет. Про создание всего сущего. Где там сказано про смену времен года? Евреи, писавшие сказку, не знали об этом явлении, поэтому не удосужились её описать.
Т.е. к реальности эти еврейские народные сказки не имеют ни малейшего отнощения. Это дикие представления диких людей о том, что их окружает. Не более того.
Люди то дикие, но к понятию Бога, который создал всё - пришли, знать не дураки были... ибо уже тогда понимали, что у всего есть причина, событие порождающая. Понимали, что мир, где живут - какая то причина породила... и нарекли её Бог.
Т.е. что за люди придумали этот набор сказок неизвестно. Но их априори считаем правдивыми. На каком основании предполагается, что эти сказки имеют отношение к реальности? Я на примере смены времен года продемонстрировал их ложность.
Евреи описывали свою жизнь, хотя есть мнение, что книга бытия (первая в Библии) написана ещё в Египте, с выдержками из более древних текстов из мест Месопотамии...
Короче, это типа летописи истории тех лет, со своими коллизиями и т.д.
Вот как к такой книге можно применять понятие лжи или истины? Ну, не написали они о зиме в России, или об устройстве атома, так что вот значит нагорная проповедь Христа - уже сразу лож, да?
ППЦ. Летопись на тему создания земли.... Ну мне здесь больше нечего добавить.
P.S. Но нежелание отвечать на вопрос о временах года я оценил. :)))))
А был вопрос? Где должно быть упоминание о временах года, и почему там оно должно быть?
В ветхом завете. Там где описывался процесс создания земли, солнца и пр. Эти чукчи не наблюдали процесс смены времен года, поэтому их сказки они не вошли. Так же как не вошли в сказки прочих южных народов мира.
Да, всё так и есть. Не наблюдали, и не описали. Да и неважно им это было для объяснения, что такое Бог.
Все эти тексты, что с Египта, что с междуречья и Месопотамии, и т.д. - все такие, как вы сказали - что вижу то и пою, а увидеть они могли только то, что способны понять.
Они наблюдали и описали процесс создания земли? Очень интересная точка зрения.
Нет, они догадались об этом, наблюдая за жизнью нашего мира.
Ничего кроме смеха подобное объяснение не вызывает. Ибо мы снова возвращаемся к вопросу о временах года. Если эти чукчи не догадались о наличии такого природного явление, то что можно сказать обо всем остальном?
А вы чего ждали, что ангел прилетел и на ушко нашептал? Так это и есть: они догадались... т.е. по сути - точного ответа я не знаю, для меня у всего есть причина и только.
Если мы чего-то не знаем, что будет известно каждому школьнику через 100 лет, что можно сказать о нас сейчас?
Вот Вы делаете какие-то практические выводы и подстраиваете свою жизнь под эти сказки. Но при этом понимаете, что никакого отношения к реальности они не имеют. Не понимаю я этого авангардизма.
Не знаю что ответить.
Скажу лишь, что "сказку" эту породил наш, реальный мир. И это мой выбор, и это моя вера.
Это вы ещё не читали, как Авраам родил Исаака!
Только Библия вообще не о том, о чём вы подумали.
О том, как там у древних евреев была реализована система воспроизводства - это лично дело евреев. Но отсутсвие в описанной картине мира смены времен года - говорит о том, что эти чукчи пели о том, что видели. Не более того.
> эти чукчи пели о том, что видели. Не более того.
- Точно! А где утверждается иное?
Какое отношение песни чукчей имеют к "первоисточнику всего"? Они его физически наблюдали?
Они, как и мы - живём в мире, им порождённым, этого вам не достаточно?
Не достаточно. Потому что непонятно кто такой "им".
им - это Богом, т.е. первопричиной всего сущего в нашей вселенной, в том числе и законов природы.
У меня нет уверенности, что окружающий нас мир был кем-то когда-то порожден.
он был порождён первопричиной.
Какое отношение к первопричине имеют сказки древних чукчей?
Эта же первопричина породила эту "сказку", и всё! Никакого иного отношения нет.
Сказок много и они противоречат друг другу. Что делать?
Верить...
Зачем?
Только в том случае, если вы можете извлечь для себя из этого кусочек своего счастья (пользу) иначе у вопроса зачем - нет ответа.
Я, вот, могу это сделать, и делаю, потому верю... Вера приносит мне радость.
Ну тоже решение. Получать удовольствие от процесса.
Я вам сейчас правду скажу, а вы не обижайтесь. Я бы с вашими способностями даже и не пытался понять древних людей. Вы и современных-то слабо понимаете.
Да мне фиолетовы все эти древние чукчи. Но когда меня на полном существовании уверяют в существовании древнееврейского деда мороза - это напрягает.
Лично я никогда не пытался уверять здесь вас или кого либо ещё в подобном. У меня вообще сложилось обратное впечатление - вы сами ищете на свою попу приключений. Как вы сделали в этой теме, влезая в неё с глубоко незрелыми рассуждениями, не основанными ни на знаниях, ни на опыте:
http://aftershock.news/?q=comment/540928#comment-540928
Ну а все последующие комментарии, в которых вам указывают на ошибки, воспринимаете в штыки, приписывая попытки уверить вас в существовании дедовморозов.
Конечно это вас напрягает. Но у вас есть выбор - прекратить искать на свою попу приключения и помалкивать, или высказывать только бесспорные истины.
давайте запретим тогда этот культ РПЦ основанный на библии.
Этот культ, законов физики не нарушает, за что ж его запрещать?
А я вас и не спрашивал знаете ли вы кто такая мать.
Я лишь заметил вам, что при вашем рациональном подходе вы совершенно не обязаны любить свою мать. Вам это просто не нужно. Никакой выгоды и гешефта.
Тем более вам же вообще никто не доказал любит ли вас ваша мать и можете ли вы ей полностью доверять.
Я Вам сильно сочувствую. У Вас никогда не было любящей, заботящейся о Вас матери. Поэтому у Вас и возникают подобные вопросы.
Ну вот видите - я был прав. Вы рациональны в отношениях со своей матерью. "Ты мне, я тебе"(c). Пока она о вас заботится - вы её любите. Заболела, постарела, перестала заботиться... - "любовь прошла, завяли помидоры"(c).
Сочувствую вашей матери.
А вот Бог без вас и вашей любви прекрасно обходится.
И что из этого следует? У меня, в отличие от Вас, была любящая, заботящаяся обо мне мать. Поэтому у меня даже мысли не возникает о каком-то другом к ней отношении. Для меня это норма.
Но для меня норма - отношение к фантазиям других людей, как к фантазиям. Удивительно, да?
Страницы