В сенат США внесен законопроект о борьбе с «дезинформацией» в России. Об этом сообщила официальный представитель МИД России Мария Захарова.
"Предполагается, что его целью будет борьба с пропагандой и дезинформацией, исходящей из России, Китая и других стран на фоне якобы существующей озабоченности как в самих США, так и «во многих европейских столицах» относительно «превратного толкования Москвой своих действий на Украине, а также на периферии ЕС и НАТО"
Мария Захарова задалась вопросом, что всё-таки значит термин «превратное толкование».
«Превратное толкование – это как? Есть где-то утверждённое понимание ситуации на Украине? Оценка ситуации на Украине по Гринвичу? Где этот шаблон, который стоял у истоков формирования правильных оценок ситуации на Украине? Хотелось бы обратиться к американским органам – сенату или Госдепу – опубликуйте правильное понимание ситуации на Украине. Чтобы журналисты исходили из этого при написании материалов», – сыронизировала представитель МИД.
Мария Захарова в связи с этим напомнила об информационных кампаниях, которые ведутся против российских СМИ и журналистов.
«Тем более странно видеть ограничения в США, которые считают священной Первую поправку к Конституции США. Два её пункта гласят, что конгресс США не будет посягать на свободу слова и на свободу прессы. Я хотела бы напомнить американским законодателям: не бывает свободы прессы, которая делилась бы по каким-то категориям», – подчеркнула представитель российского МИД.
Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/154007
_____________________________________________________________
Друзья уже год, как живут в Ньюйорке, США. И не то чтобы синдром Небесного Овца, но им все нравится. И стало явно заметно негативное отношение к "Путинскому режиму". Пока мирно спорим.
Понятно, что в каждой адекватной стране так или иначе есть цензура, в том или ином виде осуществляется пропаганда. Но ЗАКОН в цитадели дерьмократии...
"Демократия" в США окончательно всё??? Точнее "всё" даже ее видимость???
Комментарии
Нам надо внести в думу аналогичный законопроект и посмотреть реакцию. Если будет значит надо принимать, а если нет, то значит ничего страшного
Автоматически полная потеря рукопожатности. Ну и "инвестиционного климата". Без какой-либо надежды допуска российских банкстеров к халявным деньгам.
Выставлять оценки и вершить правосудие в современном мире имеет право только цитадель демократии. Попытка нарушить это правило = объявление неприкрытой войны.
В СССР уже пытались построить информационный забор от запада. Даже радио глушили. В результате все были уверены, что уж по радио американцы рассказывают чистую правду. Вы точно хотите повторить этот эксперимент?
Пусть лучше американцы этим займутся - обычно это бывает перед падением прогнивших режимов...
Бугога.
Можно подумать, что до этого там была демократия и свобода слова. Цензура похлеще чем во времена государя анпиратора Николая Палыча.)))))) Теперя это дело просто узаконили, только и всего.
Раньше они хотя бы делали вид. Сейчас даже на это не заморачиваются?
Что значит "окончательно"? Просто то, что подглядел и чуток предвидел Оруэлл и почему-то повально посчитали описанием СССР теперь уже окончательно проступает в США, а люди вроде Ассанжа и Сноудена нам об этом рассказывают.
"Окончательно" означает, что по идее даже такие упоротые демократы, как Овец должны будут задуматься над усугубляющейся ситуацией. Правда, если есть, чем задумываться.
На мой взгляд, принятие такого закона обозначит начало жесткой игры "в открытую". Что может служить предзнаменованием скорых серьезных событий.
1985 Бердеса почитайте и его ысли по поводу 1984 - тпм все с Англии времен Оруэлла списанно, даже большой брат и Голдстейн. А так же капустый запах и разруху:)
Закат
Забавно слышать такие вещи от Захаровой. Ведь если послушать Российские СМИ, то действительно складывается впечатления что есть одно утверждённое понимание событий на Украине, или в Сирии. И это одну точку зрения они вдалбливают свои зрителям и читателям.
О законопроекте ничего не слышал. Но уверен что он всего лишь направлен на финансирование альтернативных источников информации на русском языке, чтобы у русско-язычных людей был доступ к правдивой информации.
Не согласен! Захарова и остальные остальные официальные лица выражают Российский взгляд на ситуацию НИКОГДА не утверждая, что это истина в первой инстанции. Кстати практически всегда приводят факты посолиднее "информации из соцсетей".
И альтернативную позицию в России никто не запрещает. Закон лишь потребовал, чтоб все, кто живет на бабло "партнеров", об этом сказали. Страна должна знать своих
"партнеров""героев".Они выражают Российскую официальную позицию. И Российские СМИ (контролируемые из Кремля) повторяют эту официальную позицию, и обходят стороной абсурдность этой позиции, и любые альтернативы.
Альтернативу не запрещают. Просто создают условия чтобы альтернатива была намного менее доступна, и чтобы на глаза не попадалась.
Допустим. Но как же первая поправка??? Вы ведь там засыпаете и просыпаетесь с гордостью за свободу и конституцию, не так ли?
А что не так с первой поправкой? Они же не запрещают никакой точки зрения, и не запрещают никаких СМИ (в отличие от России, где запретили иностранные СМИ).
Вашингтон всегда лжёт, и ты. Вот это: http://ru.euronews.com/news/streaming-live/ у нас запретили? - а почему я могу сие лицезреть???
Какой тут евроньюс? У нас есть телевидение Лождь и радио ЭхоМацы. Кто как финансирует это радио напоминать не стоит.
"Предполагается, что его целью будет борьба с пропагандой и дезинформацией, исходящей из России, Китая"
Бороться с дезинформацией нужно не запретами, а фактами. Хотя это оружие, похоже, в США еще не изобретено ;)
Согласен. Вот они и не запрещают ничего, а собираются давать факты.
A draft of the bill obtained by RFE/RL said the center would also develop and disseminate "fact-based narratives and analysis to counter propaganda and disinformation directed at United States allies and partners."
Факты будут, как обычно у ваших - "из соцсетей" или "знаю, но не скажу"? Или все-таки возьмут материал у журналистов с места и не переозвучат??? Так это и получится московская пропаганда! )
Дак никто и не против фактов. Но вы ж постоянно занимаетесь тем, что манипулируете, расставляете акценты и выдергиваете из контекста то, что нужно и выгодно вам: где то не договорили, где то сделали акцент.... Если факты будут излагаться беспристрастно, то это будет только приветствоваться.
Так что он будет распространять? Контрпропаганду или дезинформацию?
.... факты из пробирки?
А какие СМИ запретили в РФ ? Приведите список
Во первых в России все СМИ подлежат лицензированию, и как показывает практика эту лицензию легко отзывают необоснованно по политическим мотивам. Конечно, потом в суде могут восстановит лицензию, но не одно СМИ не может пережить закрытие на несколько месяцев. Список СМИ закрытых таким способом можете легко найти в интернете. Этот способ также используют для рейдерских захватов в случае необходимости перевести СМИ под зонтик Газпром-Медия
Во вторых, в России запрещены СМИ с более чем 20% иностранным участием.
Закон, подписанный Путиным в октябре 2014 года, ограничит доли иностранных владельцев в активах российских СМИ 20 процентами к началу 2017 г. Ожидается, что закон окажет наибольшее влияние на независимые издания, как «Ведомости» и «Forbes Россия», которые принадлежат американским и европейским медиа группам.
Где свободнее СМИ, в России или США?
http://skysheep.livejournal.com/114321.html
В США иностранные лица могут контролировать не более 25% долей (акций) телеканалов и радиостанций. Во Франции участие в СМИ представителей стран, не являющихся членами ЕС, ограничено 20%.
Так что все нормально, никаких ограничений СМИ в России нету.
Это кстати один из хороших примеров работы Российской пропаганды. В США НЕТ запрета на владения телеканалами и радиостанциями для иностранцев (RT спокойно работает в США).
Когда в России принимали этот закон, и Российские официальные лица ссылались на "международный опыт", ни одно Российское Крупное СМИ не сообщило об абсурдности этой официальной российской позиции.
Вы, как борец с бывшей родиной должны знать, что в штатах работает RT America, владельцы которой зарегистрированы там же в штатах.
Враньё.
По факту никто, кроме пиндосни в пиндосии вещать не может. В отличии от остального мира, где пиндосы могут всё.
Не совсем так - РашаТудэй.
Это ложь.
Так же, как и в США, в России всякие дискавери-евроньюсы нормально показываются по кабелю. А уж по спутнику не только Аль-Джазиру можно посмотреть, но и скачки на верблюдах и джиппинг по барханам.
Не дорабатываешь - надо тщательнее к таким вбросам готовиться.
Discovery новости не передает. А чтобы смотреть новости по спутнику, надо владеть иностранными языками. Это менее 10% населения России.
Зато Евроньюс передает. На русском. Свободно.
Дискавери был упомянут только потому, что кое-кто в своем потоке сознания указал, что "даже такие безобидные каналы, как Энимал Плэнет и Дискавери в России запрещены законом".
А это ложь.
у меня жена согласилась отключиться от НТВ+, потому что там все зарубежные новостные каналы стали с переводом.
Раньше некоторые передавали без перевода, и ей было удобно детей тренировать на восприятие.
Во первых, вопрос был про запрещенные СМИ. Во вторых, если СМИ хочет работать, то оно уменьшает долю иностранного участия и работает - вы ж сами пишете "окажет наибольшее влияние на независимые издания", но вы как перебежчик должны понимать суть формулировки. В третьих, говоря про лицензирование, ответьте, нужна ли лицензия американским СМИ ? И повторяю вопрос - какие СМИ запретили в РФ?
Расскажите лучше про увольнения главных редакторов крупных амероагенств после выхода неудобных материалов. Не иначе это проявление свободы слова, да ?
Американским СМИ лицензия не нужна.
Вай вай вай, зачем вы опять врете ?
Краткая цитата:
"Осуществлению лицензирования посвящены статьи 307-313 Закона США о связи. Статья 309 касается непосредственно процедуры выдачи лицензии; сегодня она дает Федеральной комиссии по связи (ФКС) право использовать при этом метод случайного выбора среди нескольких претендентов (лотерею) или аукцион (competitive bidding system). По общему правилу, Комиссия должна, рассмотрев заявление с учетом всех условий, которые сочтет существенными в конкретном случае, предоставить лицензию, если это будет соответствовать общественным интересам (статья 309(а), 309(е)). “Рассмотрение существенных условий” в течение 30 лет подразумевало процедуру “конкурсных слушаний”, которую Комиссия проводила в случае, когда на одну частоту подавали заявления несколько претендентов.
Нормативная база самого процесса лицензирования состоит из положений Закона о связи, уполномочивающих Комиссию выдавать, с учетом некоторых ограничений, лицензии на вещание всем претендентам, если это будет содействовать “общественным интересам, удобству и необходимости” (статья 307-а), и на определенных основаниях продлевать, приостанавливать или отзывать лицензию. ФКС вправе оставить свободным канал, если ни один из кандидатов не соответствует стандарту “общественного интереса”. Закон о связи не содержит деталей процедуры осуществления этих правомочий, но согласно статье 303 Закона о связи ФКС самостоятельно определяет ее в своих нормативных актах. Этот аспект нормотворческой деятельности Комиссии затрагивает конституционные права вещателей. С одной стороны, к этим действиям применяется положение Конституции США о гарантиях должной правовой процедуры,1 с другой, среди вещателей было популярно восприятие отзыва или отказа в продлении лицензии государственным органом как акта цензуры. Этим объясняется особая значимость судебной оценки установленных ФКС “ведомственных” стандартов. Пробелы в регулировании процедуры стали причиной ряда судебных разбирательств уже в первые годы функционирования Комиссии. ФКС необходимо было унифицировать действия в аналогичных случаях, чтобы предотвратить обжалование ее решений.
Выдаче лицензии предшествовала комплексная процедура оценки претендента по нескольким категориям на основании выработанных ФКС критериев. При наличии единственного претендента на частоту Комиссия по упрощенной схеме определяла степень соответствия претендента минимальному “порогу” требований, рассматривая только определенный блок базовых критериев. При наличии нескольких претендентов на одну частоту было необходимо сопоставить все предложения и выяснить, какое из них наилучшим образом отвечает интересам общества."
Полностью тут - http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1114947
Благодарю! Странно но не гугл ни яндекс не нашел этот закон, помню что был, но...
В закладочку положу.
опять овечку в каку макнули, а ему хоть ссы в глаза:)
Вы написали о лицензировании радио частот. Речь шла о лицензировании СМИ - газета, телеканал, блогееры. В России подлежит лицензированию сам факт того, что вы хотите доносить информацию до других людей, вне зависимости от того как вы это хотите делать. В США СМИ не подлежат лицензированию, вы можете издавать газету, или блог, или электронную газету, или кабельный канал, без всяких лицензий. Если хотите использовать эфирное вещание, то да нужна лицензия. Но эфирное вещание в США никто не смотрит, тут у всех кабельное телевидение.
Спутник тоже по кабелю прикручен ? ПТСы телевизионщиков тоже с собой бухту кабеля возят ?
Овца, не лажай так грубо.
Не говорите глупостей! СМИ у него не запретили... Идите и почитайте - http://orda1313.com/2015/12/15/prodolzhenie-sleduet/
Вы сами то законы свое новой Родины хоть знаете? А то впариваете тут нам про свободу. Ни в одной гостинице в Штатах, даже в пятизвездночных, я не смогла найти не только русский канал, но хотя бы французский или немецкий.
Чото както ни как не закроют ни ЭхоМацы, ни Ложъдь, ни Медузу -- вещщают ссуки..!
А в Штатах неугодные СМИ тупо перекупают, а неугодных новой редакционной политике гонят с работы ссаными тряпками..
лицензирование радио-сми есть во многих странах, например, в Польше и та же Польша использует лицензии как прямое давление на сми:
http://www.radiopolsha.pl/6/136/Artykul/212842
Овца врет как всегда.
Хоть врал бы складно а то шпарит напропалую.
> (в отличие от России, где запретили иностранные СМИ).
сними звездно-полосатую лапшу с ушей и начни смотреть RT на английском и на русском. Реальность тебя потрясет.
Запрещено только иностранное финансирование. Без такой поддержки такие СМИ очень быстро вянут. Впрочем, на вашей Новой родине поступают точно так же.
Страницы