Матч AlphaGo — Ли Седоль — матч по игре го, проходивший в марте 2016 года между компьютерной программой AlphaGo и корейским профессионалом 9 дана Ли Седолем. Матч завершился победой AlphaGo со счётом 4:1 в пользу компьютерной программы.
Для работы AlphaGo использовались 1920 процессоров и 280 графических процессоров, работающих в распределённой сети.
После того как в октябре 2015 года AlphaGo выиграла у трёхкратного чемпиона Европы Фань Хуэя (2 профессиональный дан), Google бросил вызов Ли Седолю, как одному из сильнейших игроков го современности. Ли принял вызов. Значение этого матча для мира го столь же велико, как легендарное противостояние Deep Blue — Каспаров, проходившее 20 лет назад, было важно для мира шахмат.
Эпохальное событие, между прочим. Вчера - 15 марта 2016 года от рождества Христова, результат огласили окончательный. На примерно 1457989200 секунды от начала эпохи произошла явная манифестация ИИ.
Комментарии
Я не в курсе как работает данная программа, но мне думается, что все же комбинаторика. А если программа самостоятельно, в процессе игры вдруг(!) принимает алогичное решение в расчете на психологический эффект, то эта программа уже ИИ.
Такое моё ИМХО
Шахматные программы уже давно имеют алгоритмы оценки, отбрасывания хлама и принятия решения. И этими алгоритмами занимались советские же шахматисты, в первую очередь. На текущий момент программы для ПК Чессмастер, Фриц и др., которые можно приобрести или скачать взломанные играют на обычном компе на уровне международных гроссов! И уже не один год. Конечно же, тут вопрос не только в быстродействии пересчета всех вариантов, но и в отбраковке и в очередности пересчета.
совершенно верно, заголовок пафосный, а текст дезинформирует.
8-битный старенький Спектрум играл на второй разряд, не выше.
Вы, видимо, просто не знакомы с программой Superchess 3.5. http://www.worldofspectrum.org/infoseekid.cgi?id=0005007
Вы видимо хорошо знаете и Го и шахматы. Разряд, (дан), у вас какой, если не секрет? Или просто знакомы с названиями?
*внимательно смотрит*
В каких это провинциях чтобы разобраться(например) в принципе работы двигателя внутреннего сгорания обязательно и непременно необходимо окончить ВУЗ автодора и устроиться главным инженером на автозавод?
Программу для ИИ человек писал, или другой ИИ? Избыточный пафос не понятен: ну выиграл в го, ну и что? Если бы он женщину в чем переубедил - тогда понимаю
С женщиной вы лихо.. Женщину и хомо сапиенс не переубедит.
Напрасно вы так.. Женщина это друг человека.. И, кстати, не только женщина.. Девушка тоже друг человека.. )
подруга
огорчу вас но как раз с женщиной все просто не сколько десятков довольно тупых ботов и генераторов "осмысленных" текстов могут многое......
Glory to the robots
Показали мощь нейронных сетей, за машинным обучением будущее , однозначно
Это не полноценное мышление, а комбинаторика, которую можно реализовать относительно простым алгоритмом.
И теперь мы все умрем? Да здравствует "Скайнет"?
Ну, типа, третий звоночек от Скайнета. Но хорошего :-) для некоторых... Назвается - Google :-(
Все просто - теперь гугл может писать программы обладающие уровнем интеллекта насекомых. ИИ обрел приспособляемость.
ИИ уровня насекомых способен заменить человека во всех простых и не очень операциях.
По факту это новый качественный скачок в роботизации.
я вас умоляю. речь только о переборке вариантов. никакого ИИ нет и в помине, это просто громкое название для распределенной сети.
Нейросеть не перебирает варианты, а обучается на примерах.
Почитайте технические подробности.
Я прекрасно знаю что такое нейросесть. Ничего кроме распозавания изображений они пока делать не умеют.
Вы наверное понимаете, что в данном случае журналисты обозвали громким словом ИИ то, что к ИИ не имеет никакого отношения. Заголовок от журналистов для обывателей.
Заслуга разработчиков в том что они переложили существующий 100500 лет алгоритм на распределенную сеть просто увеличив доступные вычислительные способности. Для чего это нужно? Для перебора, и все.
Невозможно никаким способом перебрать все варианты в го. Они обучили нейросеть прогнав кучу партий. теперь помимо распознавания картинок, ИИ играет в го.
И ровно тем же способом можно обучить ИИ всему, что доступно насекомым. Дождевой червяк 92 способами (насколько я помню так посчитали ученые) затаскивает лист в норку. ИИ теперь тоже сможет - а раньше это было невозможно в принципе. И соответственно все задачи роботехники ничуть не сложнее. Теперь вопрос времени - выкинуть всех рабочих с производства, заменив роботами.
Я о том что нужно убрать слово "ИИ" и заменить на "программа" и все встанет на свои места.
И рабочие не выкинутся тогда, и розовые очки у непосвященных спадут насчет ИИ.
И кто ее написал? Нейросеть не пишут, ее обучают. Гугл просто сделал правильное сочетание базового алгоритма (написанного человеком) и адаптивного (обученная нейросеть).
Не нравится слово ИИ - можно не писать, но суть в том что по возможностям ПО сравнилось с насекомыми. И это большой прорыв, который многое поменяет в этой реальности.
Это хорошее достижение, компьютер освоил пространственное мышление. Может, скоро начнет задачки по геометрии решать)))
Вот если бы он победил чемпиона по карате, я бы забеспокоился, а так ничего страшного
Что мне в любом случае нравится, что все спорят только о количестве вариантов перебора. Все знают что ИИ - до сих пор побеждает тупой переборкой вариантов и с оптимизацией их количества.
Ни о каком ИИ в чистом виде речь не идет. в ГО даже нейронные сети бессильны.
Нельзя говорить, что машина тупо посчитала ходы. В основе алгоритма АльфаГо лежат две нейронные сети. Нейронная сеть ничего не считает и не перебирает вариантов. Там другой принцип получения результата.
Но и говорить о победе машины над разумом тоже нет оснований. Эскаватор давно уже сильнее человека, а калькулятор считает быстрее и точнее... Сейчас схожая ситуация. Рутинную работу железо может выполнять лучше и быстрее человека. Давно уже может!
Такие новости могут быть поводом для размышлений о границах человечности, а не для паникёрства.
Раньше, чем в "кремнии" не забрезжит самосознание, говорить об ИИ пОшло. А запрограммировать самосознание не представяется возможным, как невозможно познание системы из себя самой.
НС перебирает, как и все остальные программы. Просто другим способом.
Если строго говорить, то перебор вариантов был на этапе "обучения" НС. В процессе игры, в АльфаГо работают две НС. Одна предлагает приемлемые варианты на основе предварительного обучения, вторая - оценивает "стоимость" каждого варианта.
"Тупой" перебор осуществляется только в локальных (и по пространству, и по глубине просчета) позициях. И как показали игры АльфаГо с Ли Седолем, именно в счётных позициях алгоритм "хромал".
Совершенно верно.
То есть два модуля переборки комбинаций. Один работает с типовыми заготовками созданными людьми, второй перебирает варианты у выбранной заготовки.
Что за "обучение"? Как оно выглядело? Человек садится и на каждый явно неудачный ход машину поправляет? Ты туда нэ хады, ты суда хады - там снег башка попадёт?
Просто обучающая игра? И машина типа "сама выводы делала" на поражениях?
Что там эти гугелевцы на эту тему пишут? Что-то мне подсказывает что туману напустили для пиара, а программирование как было так и осталось. Заложили алгоритмы комбинаторики и шлифовали их вот и всё.
ЗЫ: по поводу гигантского количества вариантов - да их может быть сколько угодно много, вопрос в количестве операций в секунду у процессора и времени. Сегодня 256 битный ключ защиты ломается обычным компом (условно, я не помню точных данных) допустим 10 лет, суперкомп за год. Послепослезавтра создадут суперпупергиперкомп и он будет ломать его за час. И переберёт то самое сегодня невообразимое "количество всех атомов во вселенной" за это время. Всех делов - в быстродействии. Умнее машина не будет, будет быстрее.
Ознакомьтесь с нейронными сетями и вы получите ответ на свои вопросы.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Искусственная_нейронная_сеть
Это все прекрасно в теории. Особенно для тех кто на теме гранты осваивает.
А по факту Гугль продал намедни не последнего разработчика для своих потенциальных носителей этого "новаторского ИИ" - компанию Бостон Дайнемикс, со всеми её наработками, на базе бионических систем в том числе.
почему же? ведутся работы в направлении осознания компьютером своего "я". И чтоб слова воспринимались не строкой байт, а деревом понятий и образов, связанных ассоциативными цепочками. Верующие могут сколько угодно утверждать о невозможности, но развитие не остановить.
Буду вам признателен если вы напишете статью о работах в направлении осознания компьютером своего "я".
Ваша дальнейшая фраза ничего общего с самосознанием не имеет.
Я считаю достижение самосознания невозможным хотя бы потому, что мы сами этого не знаем. Нельзя заложить в программу то, что неизвестно автору алгоритма.
можете думать что хотите, но мой источник не уполномочен был раскрывать детали.
А почему мы этого не знаем? Мы разве не осознаем себя человеком думающим среди других людей?
Спасибо! Вы меня улыбнули! :)))
PS Не корректно редактировать запись уже после ответа на нее.
Да, мы осознаём себя. Но мы не знаем, что такое самосознание.
Есть уже достаточно старый аргумент в пользу невозможности написания осознающей программы, так называемый "аргумент китайской комнаты" Д. Сёрля. Про нее уже было на АШ: https://aftershock.news/?q=node/374010
Спасибо, интересный вопрос! Действительно, только жонглируя буквами и звуками к пониманию не приблизишься и на шаг. Поэтому продвинутый интеллект должен вычленять части речи, соотносить их с понятиями, иметь базу знаний об этих понятиях... Для нас же тоже некоторые слова - только звук, а для профессионалов в некой области - достаточно подробное понятие.
Создателям таких программ не лишне будет наблюдать за рассуждениями детей. Например, ребенок, услышав "разбить клумбу" возражает "клумбу нельзя разбить, она из земли, а земля - сыпучая"
Как работает шахматная программа? Сначала она оценивает позицию и оставляет несколько вариантов, остальные отбрасывает. Затем начинает считать каждый вариант на заданную глубину. После этого происходит оценка полученных результатов. Остаётся несколько вариантов. Выбор конкретного варианта происходит либо согласно заданным критериям, либо.. случайным образом. Как работает человеческое сознание? Похожим образом, за исключением выбора варианта. Принцип действия механизма выбора похож на.. путь электрона из одной точки в другую. Как движется электрон? Сразу по всем возможным траекториям. Правда, с разной степенью вероятности. А как мы можем узнать, по какой траектории пролетел электрон? Облучаем его фотонами. В результате произойдёт.. редукция волновой функции. Надеюсь, все поняли, объяснять не надо? Что, не все? Ну, хорошо, объясняю.. Происходит.. эмм, схлопывание вектора состояния. Опять не поняли? Эээ.. схлопывание матрицы плотности. Всё равно не поняли? Экие вы непонятливые, право слово.. Кароч, все возможные траектории схлопываются в одну-единственную. В какую, можно заранее вычислить? Нельзя.. Вот, примерно так, работает и сознание. В нём одновременно сосуществуют все варианты, в том числе и прямо противоположные.)
Вот именно из-за математиков, собственно, мы и находимся в такой опе...
Расскажите на пальцах - когда фотон решает, что он - волна, а когда - частица? Дело давнее, я вопросом четверть века уже не занимался - вот и интересуюсь нынешним мэйнстримом.
Что? Именно фотон, а не электрон? Как поведёт себя одиночный фотон в двухщелевом эксперименте? Я думаю, так же как и электрон.. Будет интерференция. Впрочем, если мы включим лампочку, интерфереционная картина исчезнет. Нужно ли для наличия волны наличие среды, а не, допустим, понедельника или вторника? Я бы ответил так: я готов отказаться от наличия.. ну, среды, то есть. Когда фотон решает, частица он или волна? Ну, вот, мы же с вами только что поставили эксперимент: когда лампочка у экрана со щелями включена, фотон ведёт себя как частица, а когда выключена как волна.. Вы можете спросить, как же так, ведь у света есть такая характеристика как длина волны? Или не спросите?)
Значит, не изменилось. Нам рассказывали про волночастицы. Я для себя на тот момент выбрал аналогию стоячей волны - но, натурально, у меня по физике было между тройкой и четвёркой. Надо не полениться - и заставить себя перечитать институтский курс. Быть может, теперь правильно в голову уляжется. По теормеху-то я пятёрку получил ;) С сопроматом худо-бедно разобрался, с гироскопами особых косяков не было.
Говорят, что пока к квантовой физике не приступишь - всё нормально. Надо проверить.
Квантовая физика это уже не просто один из разделов физики. Это целая философия. А математика здесь простенькая. Сплошь линейные операторы. Да-а.. Зато богатая история. Эх, золотое было времечко.. Помню, как в начале 30-х прошлого, естественно, века, мы с Лёвой Ландау стажировались у старика Бора в Копенгагене.. Э-хе-хе.. Да-а..)
Конкретно сейчас читаю
Marchildon, Louis
"Quantum mechanics: from basic principles to numerical methods and applications"
Очень хорошо написано. Сразу все проясняется просто удивительно. Да и то - когда речь идет о численных методах, то всякие размахивания руками и передергивания в стиле "легко видеть что" - не проходят. Все должно быть четко и ясно написано - чтоб закодировать было можно.
Сие не известно. Мы в "мир фотона не вхожи". А ведет фотон себя так, что иногда НАМ кажется, что это - волна, наши нейросети реагируют на ситуацию в чем-то похоже с тем, когда мы видим волны на воде, а иногда НАМ кажется, что он ведет себя как частица. Таким образом САМ фотон ведет себе так, как он себя ведет, а вот что нам КАЖЕТСЯ, это уже к фотону отношения особого не имеет.
Кроме того, созданы математические модели (уравнение Шредингера и т.д.), которые выдают результаты, которые совпадают с результатами экспериментов, которые мы можем поставить и воспринять результаты.
Ну а уж соответствует ли устройство модели тому, как там НА САМОМ ДЕЛЕ происходит - никто не знает на сегодня.
Хорошо.. Значит, нам кажется.. Очень хорошо.. А как вы относитесь к редукции волновой функции? Почему мы не можем одновременно узнать местоположение электрона и его скорость? Потому, что он находится в нелокальном состоянии? До тех пор, пока не столкнулся с фотоном.. Или это, всего лишь, наше предположение? Кстати, а как вам такое предположение? Слишком фантастическое? Можно придумать более.. эмм, приземлённое?)
Потому, что математики построили не верную модель. И надвинули её всем, пользуясь беспрецедентным на то содействием.
Но модель-то ближе к явлению не стала... как ни старались...
Страницы