Каким будет будущее воздушного сообщения? Сможет ли глобальная система авиационного транспорта приспособиться к дорожающему жидкому топливу и есть ли у самолётов альтернативные технологии топлива. которые могут им помочь уйти от нефтяной зависимости?
О сценариях возможного и невозможного для авиации и о самолётах будущего — эта статья.
Самолётики, на взлёт!
Сразу оговорюсь — сам шЫдевр компании «Дисней» о «судьбе кукурузника» и о «настоящем ветеране Шкипере» вряд ли стоит потраченного на него времени и денег.
Если вторая часть «Тачек» всё же порадовала нас оригинальным сюжетом, то «Самолётики» скорее представляют собой желание по-лёгкому срубить денег на известной франшизе «пенька пепелаца-с-глазками».
Ну а сюжет Гадкого Утёнка в «Самолётиках», в общем-то, оказывается цельнотянутым прямо из первой части сиквела.
Даже как-то обидно стало за работу иллюстраторов, аниматоров и других участников мультипликационного процесса — настолько явно налажал по ходу создания фильма товарищ сценарист.
Однако, сам главный герой «Самолётиков» — кукурузник Дасти, оказывается невольным участников и нашего с вами рассказа.
Ведь самолёты будущего, скорее всего, будут летать низко и медленно, как любил это делать сам Дасти — или же высоко и быстро, как пытался внушить ему Шкипер.
Потому что топливная эффективность полёта, как ни крути, всё равно будет в будущем стоять во главе угла авиационного сообщения.
Ситуация с топливной составляющей авиаперелётов была далека от радужной уже давно. Увеличивающиеся расходы на топливо заставляли и заставляют авиакомпании придумывать всё новые и новые, и всё более и более экзотические уловки для того, чтобы поместить больше килек в банку со шпротами обеспечить неизменную стоимость перелёта при всё увеличивающейся доле топливных затрат.
Так, например, ирландский бюджетный авиаперевозчик Ryanair просит пилотов «летать помедленнее», индийские авиакомпании нанимают на работу худеньких и низкорослых стюардесс, а пассажиров вообще призывают путешествовать без багажа.
Багаж — это для бизнес-класса, нищеброды! Директор Ryanair Майкл О’Лири смотрит на тебя,
как на источник доходов.
К особо креативным способам уменьшения собственного веса воздушного судна и пассажиров, конечно же, надо отнести инициативу по печати корпоративного журнала на формате А5 вместо формата А4, экономию одной оливки в салате «лёгкого завтрака» на борту воздушного судна, ну и, конечно же, призыв к самим пассажирам жрать поменьше и не наращивать ряху и жопу больше отведенного размера. А то, понимаете ли, вы в кресло стандартного размера уже влазите с трудом. А стандартным у нас будет такой размер кресел и междукресельных интервалов, что ваши колени будут легко прикрывать ваши уши. Так безопаснее, если что.
Чтобы не быть голословным — вот стандартный аэрофлотовский завтрак в перелёте Москва-Днепропетровск. В карман я честно ничего не убирал:
Стакан чая, яблочный сок, тюбик сахара, булочка (с куском сырокопчёной колбасы посредине), ложка, зубочистка. Соус «Цезарь». Нафейхоа тут этот соус, я так и не понял. Наверное, чтобы я всё-таки чувствовал себя кесарем, а не рабом на многовесельной галере.
При этом, я должен сказать, что стандарты обслуживания «Аэрофлота» ещё не худшие в целом по миру. Тот же Ryanair вас вообще кормить не подряжается — хотите хоть сами режьте себе сало и хлеб в полёте. Правда, нож у вас всё равно отберут на взлёте, поэтому нет, режьте прямо в аэропорту — или же сразу дома. Или же — используйте зубочистку для резки сала и создания канапе. Если кто не знает гламурного слова «канапе», и немного путает его с «фуагра» и «фуэте», то эта картинка — для вас:
Это — модное канапе, а не закусон под водку, как тут подумали некоторые.
При этом, что характерно, все эти весьма спорные призывы к экономии, усечению, ухудшению и произвольному изменению правил перевозки пассажиров на воздушном транспорте оказываются «понятыми и принятыми» в среде профессионалов и специалистов.
Отрасль, ещё вчера кичившаяся своей экслюзивностью, гламурностью и даже неким оттенком роскоши, стремительно теряет свой былой шик и лоск.
В авиакомпании вместо дизайнеров и инженеров, создающих новые классы и модели самолётов, всё больше приходят бухгалтеры и оголтелые финансисты.
В то же время, совсем недавно я стал свидетелем совсем иного подхода к авиаперевозкам. Я имел возможность пролететь 660 километров между Казанью и Пермью на высоте всего в 3000 метров и не выключая свой мобильный телефон.
Впрочем, как мы помним, теперь уже никто и не помнит — зачем надо выключать этот самый мобильный телефон, поскольку жрецы-стюардессы и сами-то плохо понимают «как оно летает».
Итак, перенесёмся к скромному самолётику на 9 посадочных мест. Вот этот гордый птиц под названием Cessna 208B Grand Caravan:
Турбовинтовой, с неубирающимся шасси, крейсерская скорость 341 км/час, грузовместимость 1 315 килограмм или от 9 до 13 пассажиров, выпускается с 1982 года и произведен в более чем 1500 экземплярах. В общем, тут много.
Интерьер этой гордой птицы выглядел по автомобильному непривычно, однако расстояние между креслами позволило мне спокойно вытянуть ноги — всё таки рост в 190 см накладывает ограничения в танках и в самолётах для моей скромной персоны.
Ну а сами кресла порадовали хорошим кожзаменителем, удобными спинками (без всяких там «Приведите их в вертикальное положение, блеать!») и возможностью наблюдать с них прекрасный вид из окна:
Если кто не осознал — пилот и штурман сидят в «Цессне» в том же салоне, что и пассажиры и при этом никто не опасается того, что вот тот бородатый мужик на соседнем кресле вдруг вскочит и заорёт: «Всем на пол! Это угон трамвая самолёта! Летим в Турцию!».
Однако, понятное дело, основной финт этой гордой пташки — это не все эти приятные для пассажиров моменты (например, твой багаж тоже едет с тобой и за него не надо беспокоиться), а требования к взлётно-посадочным полосам и удельный расход топлива.
Полоса для Cessna 208 может быть не длиннее 600 метров, а расход топлива у него составляет всего 150 килограмм на час полёта.
Для сравнения: среднемагистральный «Боинг-737» нуждается во взлётно-посадочной полосе длиной не менее 1530 метров, а часовой расход топлива для «Боинга» составляет 2800 килограмм.
Да, «Боинг» при прочих равных летит где-то в два с половиной раза быстрее «Цессны» — его крейсерская скорость составляет чуть более 800 км/час. Однако, как с помощью «Боинга» обеспечить перевозку десятка людей из той же Казани в Пермь? Ведь 2800 килограмм топлива потратить всё равно придётся! Даже если на «Боинге» и летит всего «три калеки в два ряда».
Надо сказать, что даже сегмент «737-го» сейчас испытывает достаточно неприятные трудности. Если моя Cessna 208 летела из Казани в Пермь забитая на 100% (и сам этот рейс уже стал удобно-ежедневным для пассажиров и самым прибыльным в структуре компании «Татарстан Аэро», как сказал мне один из функционеров компании, летевший тем же рейсом), то эксклюзивный бизнес-класс аэрофлотовского «Сухого Суперджета 100-95В» представлял из себя на маршруте Москва-Днепропетровск весьма грустное и печальное зрелище:
Особенно смешно стало, когда, согласно полётной инструкции, занавеска между бизнес-классом и эконом-классом на время раздачи скромного завтрака в «экономе» была плотно задёрнута, несмотря на полное отсутствие в «бизнесе» каких-либо пассажиров:
Мне, конечно понятна ситуация, когда бизнес-класс отделяют от эконом-класса на момент принятия пищи (ну, всяких там шампанских с чёрной икрой, хотя всё это, как я уже сказал, осталось в славном прошлом авиаперевозок), но таковые действия при пустом салоне бизнес-класса и начисто отсутствующей «гламурной части нашего общества», конечно, выглядели несколько комично.
Однако, сама ставка «Аэрофлота» на «Суперджеты» ясна и понятна. В планах компании, которая сейчас в основном летает именно на среднемагистральных «Боингах» и «Аэробусах», присутствует стратегия увеличения именно парка «Суперджетов».
Сейчас «Суперджетов» у «Аэрофлота» уже 10 штук, но заказано ещё 20.
Для сравнения — все другие модели «Боингов» и «Аэробусов», числом в около восьми, включая среднемагистральные и дальнемагистральные машины, в портфеле заказов «Аэрофлота» составляют тоже 20 машин. Как заказы на одну модель «Суперджет 100-95В».
И дело тут не только в поддержке отечественного производителя.
«Суперджет» имеет вместимость в 87 мест, а самый маленький «Аэробус А319» во флоте «Аэрофлота» должен вести 116 человек.
«Аэробус А320» берёт уже 140 человек, а вместимость «А321» составляет так и вообще 170 мест.
«Аэробусы» моделей А321-А319 имеют одинаковые двигатели CFM 56-5B в количестве двух штук. По факту это один и тот же планер, только немного переделанный под разные пассажировместимости.
Но вот расход самого маленького «Аэробуса» А319 составляет около 2600 килограмм топлива за час полёта. На крейсерской скорости в 830 км/час. Что не сильно отличает его от среднемагистрального «Боинг-737» в лучшую сторону.
А вот расход топлива «Суперджета» даже по паспорту уже гораздо ниже. Он составляет всего 1700 килограмм в час. В реальном перелёте «Суперджет» показал расход в 1510 килограммов за час полёта.
Вся аргументация и все данные по расходу топлива «Суперджетом» приведены вот тут.
И крейсерская скорость «Суперджета» даже чуть выше, чем у «Аэробуса». Она составляет 840 километров в час. Мелочь, а приятно.
И ничего удивительного тут нет.
Планер и двигатели «Боинга-737» у нас родом из далёкого 1968 года. Да, модифицированные. Да, улучшенные. Но именно такие — в чём-то даже старше уже списанного почти везде в России Ту-154, знаменитого беззаботного «Полтинника» или «Туполя».
«Аэробус» А319 у нас чуть помоложе. В первый раз он оторвался от земли (в виде модели А320) ещё в 1987 году. И его наследие родом из «дискотеки 1980-х». Которая (о ужас, как я стар!) уже всё-таки ностальгия для тех, кому уже хорошо за тридцать.
Для тех, кто ещё помнить славные времена, когда в эконом-классе наливали сухое вино, а касательно количества воды или пронесенной на борт водки (не из «дути фры») никто тупых вопросов не задавал.
А говорят когда-то в салонах и курили. В нектороых «Боингах» (правда, оставшихся в руках всяких авианеудачников типа «Международных авиалиний Украины») даже пепельницы ещё остались в ручках кресел. Что символизирует, кстати, и возраст этих древних птиц. Как и успешность некоторых авиакомпаний.
Ведь определить, кто, как и когда владел тем или иным бортом теперь очень просто.
Жаль, что все эти подробности нельзя узнать еще до полета. В некоторых случаях отпало бы желание лететь. Впрочем, бортовые номера того же МАУ теперь уже ни для кого не секрет.
Вот этот птиц, как пример, у нас родом из 1990 года. Украины ещё на карте не было, а он уже год, как летал. А ведь как помним: «Первым делом будем портить самолёты. Ну а девушек? А девушек — потом!»
А ведь 24 года для самолёта — уже не девушка, а скорее «женщина бальзаковского возраста» с начинающимся остеопорозом и климаксом.
В общем, резюмируя мой короткий спич: самолёты нужны новые, экономичные и маленькие. И надо что-то делать с бизнес-классом.
Вы, Иван Аронович, или крестик снимите — или трусы наденьте. А то от вашего внешнего вида (даже за стыдливо задёрнутой занавесочкой) у нас когнитивный диссонанс.
В общем, или в стране надо бизнес-класс таки растить — или в самолётах просто раздвинуть кресла эконом-класса.
Ну мы же не Великобриташка какая-то. У нас нефти, газа и атома хватает. И самолёты мы делать не разучились. И двигателя к ним.
Хотя у «Роллс-Ройса» поучиться всегда не стыдно.
Стыдно вот летать на самолётах возрастом в четверть века. Россия ведь на таких уже отлеталась. Ещё в 2005.
И да. Вот ещё. Вдобавок к «Суперджету» надо сделать ещё и отечественную «Цессну». Я думаю, у таких хай-тек кукурузников тоже очень светлое будущее. Страна ведь большая — не то, что обгадившаяся Великобриташка.
Комментарии
Вы только забыли поездку в/из аэропорта и процедуру регистрации и посадки на рейс. Вкупе с ценой это делает полёт до Нижнего на самолёте бессмысленным, да и до Питера.
Да, собственно, я ездил в Потсдам на поезде: в центре Москвы сел на поезд, в центре Берлина даже не переходя на другую платформу пересел на "электричку" и вышел в центре Потсдама.
Самолётом — переться с пересадками в аэропорт, 3 часа толкаться там, потом толкаться в аэропорте во Франкфурте-каком-то и оттуда фиг знает как добираться до Потсдама.
Ну и что, что поездом — сутки, не неделю же. Зато проще и дешевле.
Так что имхо в будущем самолёты останутся дальне- и средне-магистральные, а прочая инфраструктура подстроится под ж/д. Ну и немножко мелких для труднодоступных и малонаселённых районов и островов.
Я сам предпочитаю поезда самолётам. Надо смотреть на местные условия. Например, железной дороги из Мурманска в Архангельск прямой нет. И в Сыктывкар из Перми - тоже нет прямой железной дороги, только через Киров.
Ну а как вы из Воркуты в Уренгой будете добираться - вообще отдельный разговор...
Так что малая авиация для России - ого-го какое подспорье.
а еще в поезде можно нормально поспать, к тому же по России многие поезда уходят вечером, сел поезд, проснулся ужу в пункте назначения
Скорее так: Москва - НН - Казань (с прохождением через все крупные города вдоль линии и модернизацией некоторых ответвлений типа Иваново/Йошкар-Олы) - однозначно да, а вот её дальнейшее продление за Казань - скорее нет, ввиду сравнительно малого количества населения в зоне тяготения линии.
А линия Москва - Юг строго через Харьков - Донбасс с ответвлением Крым (см. мой комментарий ниже по ветке). Иначе, без включения густонаселённого востока Украины, получим сезонный транспорт с убытками просто по эксплуатации линии.
Два погранперехода на пути из России в Россию? Кому это надо...
Москва-Ростов, и никакого Донбасса.
В ближайшие 10 лет этой ВСМ всё равно не будет, а там ещё неизвестно что будет с этой границей...
Ростов и всё что за ним находится на таком расстоянии, где ВСМ на 350 км/ч уже не конкурент авиации, тем более, учитывая сезонный фактор Анап/Сочей/Сухумов и им подобных. Т.е. дешевле в летний период перевозить народ полными самолётиками, чем строить дорогую инфраструктуру и гонять по ней ограниченное количество поездов только из-за того, что по пути нет густонаселённой территории, способной загружать всю трассу ВСМ в течение всего года.
Зона действия ВСМ - до 1000 км при наличии концентрированного пассажиропотока в её коридоре.
В отдельных случаях длина ВСМ может быть и более 1000 км, но только при условии наличия равнораспределённых, не привязанных к начальной или конечной точкам трассы пассажиропотокам.
Например, любая линия ВСМ в направлении Москва -> Юг просто обязана захватывать густонаселённую Восточную Украину с дальнейшей разводкой на Крым/Ростов/Кавказ. Именно прохождением ВСМ через крупные города Черноземья, Харьков и другие крупные города Восточной Украины и ЮФО можно обеспечить высокую загрузку всех сегментов ВСМ от Москвы до Крыма/Сочи/Минвод.
А если по ВСМ будут ходить всего несколько поездов в день, то она никогда не окупится, ни по построенной инфраструктуре, ни по текущей эксплуатации.
(всё, идущее с севера, нужное слово подставить) просто обязана захватывать густонаселённую Восточную Украину с дальнейшей разводкой на Крым/Ростов/Кавказ.
Предлагаю оставить данную формулировку в таком усечённом виде. Мне она как-то нравится, не знаю - почему.
У летательных аппаратов коэффициент сопротивление может быть 1/60, у автотранспорта он примерно 1/40. Так что шансы у самолётиков есть.
А что автор скажет за экранопланы?
Скажу, что экранопланы - это экранотрассы. Без кустарников, брошенных на просеке тракторов или КаМАЗов и без случайных коров или прохожих. И вы в это верите? ;)
В море - да, пожалуйста.
"У каждого свои недостатки"(с)
Там 5 метров. В чем с кустами и коровами проблема?
Проблема в экстренной посадке в связи с возможной остановкой двигателей. Кстати, около земли еще и вероятность попадания птиц в турбины весьма высока.
Реально гораздо ниже, но если сравнивать по затратам на перевозку пассажиров с малой авиацией, я полагаю выгода будет. А обустройство трассы будет гораздо дешевле, чем на высокоскоростных магистралях. На северах, рискну предположить, вообще однозначно да.
Самолеты Люди всяки нужны, Самолеты люди всякие нужны. Это в общем то и так понятно. То что Сухой делая очень хорошие военные самолеты сделает без особых проблем хороший гражданский борт это тоже понятно. Проблема ведь в другом ни кому это пока особо не надо. А вот как стрельнет в одном месте так все сразу и появиться. А вообще я все еще надеюсь, что организуют таки перелеты у нас, что бы до Сочи было дешевле лететь, чем до Анталии.
А еще есть суда на воздушной подушке. Очень удобно через реки переправляться. Причем в любое время года. Как пример http://www.volgataxi.ru/production/8
а тогда легче народ возить автожирами - они не только через речку, но и через лес.
Нет, противопожарные просики рубить все равно надо, а этот пепелац по ним без проблем проедет, так что местная авиация на небольшие растояния 100 - 200 км не нужна. Вот характеристики http://www.aerohod.ru/hivus4.phtml "способность двигаться по мелководью, болотам, глубокому снегу, битому льду и преодолевать пологие береговые склоны, перекаты, промоины и отмели; " Жрет 14 литров на 100 км. Разгоняется до 50 км\ч по грунту, до 70 по снегу. Везет 4 человека. В случае поломки останется на земле. Одна проблема - тормоза своеобразные.
вот вам автожир
вот вам мотодельтаплан
такая авиация как раз нужна, причем в отличии от вертолетов ее могут позволить себ использовать медики, лесники и прочие спасатели
причем второй тип как бы безопаснее машины.
и если не ошибаюсь, то эта многоместная кроха жрет аж 9л на 100км
ага, только вот с пасажирами проблема и с морозом под 40 градусов.
см. последнее фото - грузоподъемность около 2 центнеров, салон отапливаемый.
и еще. в отличии от вертолетиков они не очень камнем падают и час полета не тысячу уев стоит
Несущий винт автожира будет иметь заметаемую площадь в 2-2.5 раза больше чем у вертолета аналогичной грузоподъемности. Это обстоятельство оставляет для автожиров единственную экологическую нишу - сверхмалых и малых аппаратов.
Кроме этого ещё и большую потребность в пилотах.
да-да. зачем нам санавиация.
и мчс путь лучше со всякими лесниками летает час в год - вертолет-то жрет много.
Санавиация - это типа медсестра прилетела и трясущимися руками укольчик сделала, ну-ну. Это если затратность такого действа вообще не рассматривать.
так хочется матом, но буду корректным. вы идиот.
санавиация - это эвакуация пациента в медучереждение специально обученными людьми.
нельзя в райцентре на 7000 населения иметь хороший роддом с хирургами, аппаратурой, неонатолами и т.п. не получится провести в райцентре на 3000 человек срочную полостную операцию - это физически невозможно. а до больнички 200 км и это европейская часть России, 450 км от Москвы.
да, современная медицина творит чудеса. вот, напрмер, такое убожество как вы ходит по земле.
Вы мне льстите, но раз позволяете переходить на оскорбление (видно от недостатка аргументов), то говорть с вами далее смысла не вижу.
перевозка без дорог 2-4 человек на рассотяние до 500-700 км не по космической цене вертолета. покиньте ЦФО и увидете как это нужно очень многим.
Дуст - хорошее имя для кукурузника)
Дуст - это значит пыль, порошок.
То, что у нас называли дустом - называется ДДТ. Выпускался в виде порошка-дуста.
Так его чо, звали Порошочек? Годное имя!
Не Порошочек, а Пыльник.
Кстати, в SSJ-100 для Газпром-авиа вместо бизнес-класса — "комфортный эконом класс" (те же кресла, но с увеличенным на 4" шагом), всего 90 мест; а Ютейр заказали машины с салоном только эконом-класса на 103 места (с "тонкими" креслами). И те и другие в версии LR (дальность 4500 км с полным салоном).
ИМХО стране нужен самолетик типа вышеозначеной сесны, но совзлетно-посадочными характеристиками как у хорьха (100 метров полоса) и с автомсобильным двигателем. Тогда стоимость эксплуатации будет совсем копеешной.
Только не надо рассказывать мне, что самолет с автомобильным двиглом не полетит. Те двигатели, на которых летали в середине прошлого века - как раз под стать нонешним автомобильным
Уже, вроде, разбирали:
И сразу засада: "Глава правительства РФ Дмитрий Медведев предложил Министерству экономического развития и Министерству промышленности и торговли РФ подумать об отмене таможенных пошлин на гражданские самолеты вместимостью до 72 мест. Об этом он сообщил на совещании по развитию Дальнего Востока во Владивостоке."
http://top.rbc.ru/economics/02/07/2012/657755.shtml
Ну, не козёл?
Читать полностью:http://top.rbc.ru/economics/02/07/2012/657755.shtml
сам этот рейс уже стал удобно-ежедневным для пассажиров и самым прибыльным в структуре компании «Татарстан Аэро», как сказал мне один из функционеров компании, летевший тем же рейсом
Есть информация, что данный перелеты дотируются в огромных масштабах, сопоставимых с дотациями автомобильному транспорту:
Эти перелеты будут субсидироваться одновременно федеральным бюджетом 25% и бюджетами регионов ПФО - 25%. Таким образом пассажиры будут оплачивать только половину стоимости билета. В связи с этим цена промо тарифов будет начинаться 500 рублями
Если это так, то неудивительно )))
Докладываю: билет Казань-Пермь стоил со всеми сборами обошёлся в 2520 рублей. Прямой поезд из Казани в Пермь ходит только один (Новороссийск-Пермь) и билет на нём стоит 1960 рублей, если это купе.
Поезд идёт через сутки и в пути от Казани до Перми проводит 15 часов 5 минут.
Выбор, в принципе, за вами.
Субсидии, я так понимаю, ещё только будут вводить? Или мне уже помогало правительство России?
Я понял из поста Буслова, что данные направления были открыты после того, как были изысканы средства на субсидии. Но утверждать не берусь.
Ну так спросите у него, мне же уже даже интересно стало. ;)
А официальный сайт Росавиации не подойдет?
По 300 млн. р. из федерального и совокупно из региональных ПФО.
Ок, вижу. По 1872 рубля из двух бюджетов. Итого - 3744 рубля субсидий на одного пассажира.
Но им надо делать 10 рейсов в неделю, чтобы получить такую субсидию.
Ну а поскольку субсидия идёт на 1 пассажира а не на одно место - то "Цессна" оказывается всё равно выгоднее "Боинга".
С вероятностью 98-99% без субсидий эти маршруты бы просто не открылись.
"Цессна" оказывается всё равно выгоднее "Боинга"
Если бесплатно возить, то и на "Боинг" пассажиропоток наберется )))
им надо делать 10 рейсов в неделю, чтобы получить такую субсидию
Это расчетная частота, чтобы рассчитать годовой объем субсидии и заложить его в бюджет.
Если бесплатно возить, то и на "Боинг" пассажиропоток наберется.
Субсидия выделяется на 1 пассажироместо, поэтому - не надо тут манипулировать логикой. Был бы пассажиропоток - пустили бы и "Боинг". Но летает именно "Цессна". Значит - на таком пассажиропотоке выгодна именно она.
Только не на пассажироместо, а на пассажира.
Самолётики...поездочки...автожирчики... ДИРИЖАБЛИ!!!
http://design.innovaterussia.ru/designpart/328
http://www.membrana.ru/particle/3266
С педальным приводом. Правда - одноместный. Пока.
Но что мешает посадить человек десять и крутить, крутить... Торопишься? Всё в твоих руках ногах!
А то и мопедный движок можно догадаться вставить.
А если серьёзно... я не технарь и мыслю плоско, но что мешает увеличить крыло, наполнить гелием, его же назначить фюзеляжем и этим сэкономить топливо?
Вы попробуйте гелием колеса своего автомобиля накачать, говорят из-за уменьшения веса и увеличения амортизационных свойств снижается расход топлива. А потом расскажите, правда иль нет.
А выхлопную трубу - скипидаром намазать. Для повышения скорости.
А для улучшения аэродинамических свойств - орлиное перо вставить... куда? Да туда же )
Ну вот видите сами разобрались ;-)
Страницы