Некоторое время назад на пост официального представителя МИД РФ была назначена Мария Захарова. И вот 29 февраля она на своей страничке в "мордокниге" написала следующие комментарии:
Напомню, что она является официальным лицом, которое должны за озвучивание личного мнения, не совпадающим с мнением Партии и Правительства, немедленно увольнять с треском.
Напомню, что первым "наезжать" на Сталина начал Хрущёв, который своими деяниями начал развал СССР. И его "славное дело" сейчас продолжает даже официальный представитель МИД РФ.
Как бы сказать про эту женщину помягче, подипломатичнее? ГОРИ ТЫ В АДУ!!!
Прямая ссылка на Мордокнигу (разверните комментарии).
Комментарии
Согласен. Легки же мы на повороты на 180 градусов. Жил человек, хвалили его, и вдруг- ненависть. :)
И тот факт, что кремль поставил на такой пост гражданку с резко анти-сталинским мнением, намекает на истинную позицию кремля по сталинскому вопросу.
Уроки мудрости
Напомню вам одну притчу, которая очень хорошо характеризует ваш сегодняшний материал.
«Один человек пришел к своему Наставнику и спросил:
- Знаешь ли ты, что сказал сегодня о тебе твой друг?
- Подожди, — остановил его Учитель, — просей сначала все, что ты собираешься сказать через три сита.
- Три сита?
- Прежде, чем что-нибудь говорить, нужно трижды просеять это. Во-первых, просеять через сито правды. Ты уверен, что все, что ты хочешь сказать мне, есть правда?
- Да нет, я просто слышал…
- Очень хорошо. Значит, ты не знаешь, правда, это или нет. Тогда просеем это через второе сито – сито доброты.
-Ты хочешь сказать о моем друге что-то хорошее?
- Нет, напротив…
- Значит, продолжал Учитель, — ты собираешься сказать о нем что-то плохое, но при этом даже не уверен, что это правда. Попробуем третье сито – сито пользы. Так ли уж необходимо услышать мне то, что ты хочешь рассказать?
- Нет, в этом нет никакой необходимости…
- Итак, заключил Наставник, — в том, что ты хочешь сказать мне нет ни правды, ни доброты, ни необходимости. Зачем тогда говорить это?»
Истинно. Надо бы во всех госучреждениях эту памятку развесить.
Спасибо, отличная притча
Это сильно! Сравнивать сталина со святой водой
К стати, а почему все пишут "сталин" с большой буквы, это же не имя, а кличка.
Потому что русский язык надо учить было в школе. "Клички" как и псевдонимы пишутся с большой буквы.
Потому что подпись у тебя зачетная, клоун.
Для малограмотных объясняю.
В верху это ник (у тебя - Ficher), а подпись - в низу (у тебя - клоун).
"Потому что русский язык надо учить было в школе."
"Для малограмотных объясняю."
В верху - пишется вверху.
в низу - пишется внизу.
Да-да, всё правильно. Я тоже не люблю ошибки. Но здесь слишком много ругани и недостаточно аргументов. Будете ругаться - придётся отдохнуть от обсуждения этой темы.
Кличка - это k_g_b_6, кстати, звучит как КГБ 6, 6-е Управление, не? )))
Если твоя кличка Igoris, это твои проблемы. Не стоит приписывать их другим.
И где ты слышал такие клички как k_g_b_6???
Они, вместе с многолетний отсутствием чисток «мидом», небольшой части «элиты» армии, разведки и высшего слоя руководства партией — забацали передачу своих властных полномочий по наследству доченькам захаровым за тридцать сребреников, по моему глубокому убеждению.
Опровержений своему убеждению пока не вижу.
Нет, это "шестёрка", мелкий сексот, стукач за "потрепать по щёчке".
Намного интереснее, почему тебя до сих пор тапком не прихлопнули.
Он в шаге от этого.
Уже всё - он меня достал комментарием, в котором откровенно изобразил из себя дурачка, не прочитавшего саму обсуждаемую статью.
Потому что у фанатов массовых репрессий руки коротки.
А сколько лично вы готовы расстрелять людей если вам разрешат?
А может лучше почитать её прямые слова, а не перепевы из жижи? С той же мордокниги:
Мария Захарова
Валерий, а Вы думаете, я гналась за статусом "кумира"? НИКОГДА! мне дешёвый авторитет претит. И когда я заметила, что мои комментарии используются людьми со взглядами , которые я разделить не могу (конкретно речь идёт о тоталитаризме, репрессиях , убийстве по политическим мотивам) , я честно об этом сказала. Вы что , хотите сказать, что не было неправых расстрелов или невинных жертв? Или вы хотите сказать, что оправдываете людей, которые этим занимались?! Скажите так же прямо и честно, как я. Не надо юлить и уходить от темы.
***
Человек высказал своё мнение. Нравится это кому-либо, или нет. По крайней мере, честно и открыто.
Обычное словоблудие от Марии Захаровой.Тоталитаризм,репрессии, убийства, неправые расстрелы, невинные жертвы - может Мария знает рецепт идеального общества? Так пускай поделится с населением всей Земли, глядишь и заживем как следует.
К сожалению «честность и открытость» не составляют достаточного базиса качеств политика. Особенно — публичного.
По общей грамотности и адекватности можно спросить про издержки оптимизации по критерию «чтоб даже волоса с головы невинного не упало» (в области вооружения дилемма соревнования брони и снаряда).
Тоталитаризм, репрессии и прочее исполнялись далеко не только товарищем ИВС. И потому не упомянуть необходимого условия успешного противодействия с ограничением в виде запрета принципа взаимности — достаточная иллюстрация квалификации и компетентности.
Самое же сладкое, что так «любят» все гуманитарии и особенно — рассуждающие об истории, оставляю напоследок ☺ Это — математика. Решаемость задачи многомерной оптимизации. И сводимости (согласования) измерений высшей стратегии. Явное незнание научного наследия Вандама (или, что много хуже — отсутствие навыков применения того знания), с учётом профиля… практический эталон профнепригодности.
Вы красиво рассуждаете. Не знаком с трудами Вандама - не мой профиль, но обязательно поинтересуюсь.
Однако, поверять гармонию математикой в данном случае - не натягивание ли совы на глобус? Поясню. Речь не идёт о подборе коэффициентов в некоторой математической модели. Речь идёт о корректности выбора именно конкретной модели. Соответственно, издержки оптимизации могут оказаться совершенно разными.
Вот, например, централизация власти - совершенно естественный и неизбежный процесс в наших краях. Но. ВВП также занимается централизацией власти. Однако при этом прикладывает вполне заметные усилия, чтобы ему корону на голову не натянули или, ещё лучше, нимб не пририсовали. В результате, органам внутренних дел не приходится париться, прижимая к ногтю тех, кто прямо или косвенно подрывает авторитет Великого Вождя и Учителя. Вместо этого, идиота застебут окружающие. Разные модели - разные затраты.
А вот выбор - он таки личный. Великий Вождь и Учитель сделал свой, ВВП - свой. Оттого критиковать Захарову за её неприятие варианта Сталина - несколько странно, поскольку детерминизм в данном случае отсутствует.
Только прежде чем знакомиться, убедитесь, что правильно разобрали ключ ☺
Есть некоторый *общезначимый* корпус Знания, который должен *использоваться* (!) ВСЕМИ.
Натягиванием совы на глобус это не является, ибо принцип (и тенденция) монизма бытия.
В качестве первого ключа по данному вопросу рекомендую историю лженауки-кибернетики (кстати, к «преступлениям» ИВС).
ЗЫ: Прежде чем критиковать сделанный тов. ИВС выбор, в лучших популярных традициях было бы нелишним привести описание альтернативы. Хотя бы претендующей на физическую реализуемость.
Именно касательно "ЗЫ". Товарищ Сталин не препятствовал максимизации своего авторитета. Понимаю, что звучит контрпродуктивно - но будучи сторонником диалектического учения, он должен был понимать отрицательные стороны явления. Усиление личного авторитета - путь совершенно естественный и не требующий дополнительных затрат. Начиная с какого-то момента всё получается само, и даёт дополнительные удобства в сфере политики и управления. Но в результате - сперва возник культ непогрешимого вождя, а после - катастрофа 20-го съезда.
Ошибаются все - но кумирам это запрещено. На товарища Сталина оказалась завязана и вся коммунистическая идеология. В результате, банальное признание ошибок привело к идеологическому кризису. На мой взгляд, это ошибка товарища Сталина, как политика.
По диалектике помимо отрицательных сторон тенденции необходимо учитывать и положительные.
И не забывать смотреть альтернативы.
«Катастрофа XX съезда» вполне объясняется из физического смысла второй сигнальной (есть ряд замечательных эссе в тему, в том числе на предмет значения системы координат, приносить?).
Если есть возможность - да.
На всю эту тему накидали столько мифологии, а вот объективным рассмотрением никто не делится. И только докоснись - куда там вражде христиан разных номинаций. Участников событий в живых почти не осталось - а ругань стоит и по сию пору. Стало быть, вопрос и в самом деле важный, и требует рассмотрения.
Тот факт, что "доклад Хрущёва" и "воспоминания Хрущёва" опубликованы в США, о многом говорит. Настоящие тексты, скорее всего, не будут найдены никогда, но "осадочек-то остался". Все достижения Хрущёва пропагандой умножили на ноль, вплоть до замены страницы в энциклопедии.
Право на высказывание своего мнения никто здесь, по-моему, не оспаривает. Но для публичного человека голословные высказывания недопустимы. Самый верный способ оценки итогов деятельности - сравнить то, что было к моменту начала этой деятельности с результатом. В таком случае заявление своего мнения в том виде, как это сделала Захарова, никакой критики не выдерживает. И мифы ни при чём. Всё самое существенное вполне наглядно.
" Самый верный способ оценки итогов деятельности - сравнить то, что было к моменту начала этой деятельности с результатом." - цель оправдывает средства. Это стандартное оправдание всех моральных уродов, даже теоретически не способных себе представить что может быть иначе.
Солидарен. Он мог росчерком пера прекратить тупые восхваления в свой адрес, но не сделал этого. Я лично считаю, что это чисто «кавказская» черта в нём сыграла. Злую шутку™. В этом плане — они все дебилы при других вполне достойных качествах. Менталитет дебилов, я бы так это назвал. Когда нормальному человеку становится неловко от лживой лести — дебил тащится.
Не обладаю подобным большим опытом, чтобы обобщать - но из того, что есть - таки да. При прочих равных - самолюбивы безмерно.
А разве можно сказать о докладе Хрущёва на 20 съезде как о "банальном признании ошибок"? Там было совсем другое.
К сове и глобусу... А вы уверены, что ситуация, сложившаяся на момент прихода к власти И.В. Сталина и В.В. Путина одинакова? Может быть при схожей ситуации Владимир Владимирович вел бы себя точно так же, как Иосиф Виссарионович? А если нет, вы уверены, что СССР победил бы в Великой Отечественной?.
Мария Захарова может начинать сама каяться за тоталитаризЬм и чЮдовищщные противоправные перегибы, как представитель текущей власти. Уж примеров этих самых перегибов,как и произвола властей "накопать" можно выше крыши, а если подойти "с огоньком", как к временам правления И.В. Сталина, то В.В. Путин и вовсе окажется, если не большим тираном, то достойным преемником точно. Не бывает власти, которой все довольны, а тем более сильной власти в стране, претендующей на проведение независимой политики в мировом масштабе.
Всё это брожение от того, что мы не чтим нашу историю и позволяем всяким мразям засирать нам головы "самым правдивым и человечным" взглядом на неё.
Со школы должно прививаться подрастающему поколению чувство гордости за Отечество и за наших лидеров, благо гордиться нам есть чем, хоть Черное море и не выкапывали. А "плюрализм мнений" в школьной программе истории надо исключить. После того, как человек повзрослеет, может сам поискать источники и послушать лжецов Солженицыных, чтобы сравнить версии и понять, кто его пытается обмануть.
Вы меня за Капитана Очевидность держите, или себя?
Чужая душа - потёмки.
Поди узнай теперь. Но факт в том, что Иосиф Виссарионович, будучи политиком опытным и нечуждым теоретическим знаниям, опасность собственного культа отчего-то просмотрел. По какой причине он не стал предпринимать необходимых действий - не знаю. Даже после войны - вполне мог бы запустить процесс. Вместо этого - Ленинградское дело. На ровном месте,
А в результате - 20-й съезд. Вот уйдёт ВВП - случится что-то с Россией, если кто-то ещё раз расскажет про 40 миллиардов на его персональном счету в Швейцарии? Или что у него характер авторитарный, и свою линию гнул, не слушая советов? Выпустили Ходорковского - авторитет Путина упал? Вместо этого - постоянный мотив: "Я - член команды, не самый умный, но на мне - вся ответственность." Уж сколько раз можно было официально толкануть тему "царь хороший - бояре плохие" - нету такого.
И ровно поэтому Захарова имеет право на высказывание своего мнения. И если в результате Сталина станут воспринимать, как эффективного управленца, действовавшего сообразно эпохе, а не великого вождя и учителя - это, на мой взгляд России только в помощь. Солженицыны лишатся объекта критики - ибо все мы люди и все косячим. Обожествляя Сталина, наделяя его нечеловеческими качествами, мы делаем его уязвимым для критики, а вместе с ним - и СССР. Это гамбит, если хотите - лучше самим выбрать, за что критиковать, чем это за тебя сделают Александры Исаевичи.
Задача сохранения преемственности власти много старше ВВП и даже ИВС.
Более устойчивые и надёжные сетевые схемы сложнее, дороже и при прочих равных менее эффективны.
В рамках реальной модели нельзя сэкономить и на учёте внешних сил, заинтересованных в преобразовании туземной организации в питательную среду.
И не забывайте о Демоне.
И она его высказала. Ей ведь интернет не отключали? Другой вопрос: а как следует относиться к человеку, который считает Сталина в два раза хуже Гитлера? Моё мнение Вы уже знаете.
"который считает Сталина в два раза хуже Гитлера" - набрасываете или у вас таки ссылочка есть?
Это суть данной статьи, приведшей в столь активному обсуждению. Её слова есть на скрине её записей в МордоКниге в этой статье, которую мы обсуждаем. Повторю, что она писала про Сталина и Гитлера:
А ниже скрина есть ссылка на соответствующий пост. Текст со скрина я видел вчера в комментариях к её посту.
Расцениваю Ваш комментарий как большую глупость или как издевательство. В любом случае, видеть Вас здесь больше не хочу. Можете гадить в чужих статьях, но не в моих.
Пожизненный бан.
По пунктам:
1. Я имею право на своё мнение, вы имеете право на своё мнение, а Мария Захарова, как человек публичный и ключевой сотрудник МИД, имеет право на своё мнение, если оно не противоречит официальной позиции руководства Российской Федерации. Мнения, отличающиеся от официального, Мария вправе высказывать в кругу друзей, но не публично.
2. Результатом таковых высказываний не станет восприятие И.В. Сталина, как эффективного управленца, лично я не увидел в опубликованных высказываниях ни намека на эффективное управление. По поводу Вождя и Учителя - я и не предлагаю делать вид, что не было осужденных по 58-й статье и не было переселения народов, однако, при упоминании всех этих фактов необходимо:
а) приводить ТОЧНЫЕ архивные цифры, а не сотнитыщьмильёнов репрессированных и угнетенных.
б) обращать особое внимание на то, чем были вызваны эти самые "репрессии", и чего они позволили достичь в КРАТЧАЙШИЕ сроки.
в) обращать внимание на то, КТО претворял в жизнь эти самые "репрессии", и что с ними стало потом (про уникальную роль и судьбу Н.С. Хрущева не забыть поведать).
г) попросить подумать, как и чем должен был воевать Советский Союз, если бы не было индустриализации с коллективизацией, предложить самим решить простую задачку, как можно при схожих условиях (разрушенная гражданской войной и ИНОСТРАННОЙ интервенцией страна, острая нехватка рабочих и т.д.) быстро развить экономику и подготовиться к отпору внешней агрессии одной из лучших армий мира.
На всё, Вами указанное - и мною не раз обдуманное - есть один ответ, а именно - и где теперь СССР? Понимаете, обидно может быть и мне, и Вам - но в результате выбора подобной стратегии развития проект создания справедливого государства рабочих и крестьян в России накрылся тазиком. И претензии к элитам не катят - эта элита была плоть от плоти народной, такой её вырастили и воспитали.
А коли так - то и претензии Захарова вполне может предъявлять. Был бы сейчас СССР в добром здравии - Мария за подобные мысли проходила бы проверку на вялотекущую шизофрению ;), строго по делу. Увы и ах - и потому, возможны и подобные оценки. Более того, лучше проругаться сейчас и потихоньку прийти к некоему общему мнению - чем опять ввести официоз, который не устроит не менее трети населения и оставит нарыв в общественном сознании. Который будет гноиться, и который заинтересованные лица всегда будут готовы расковырять.
Значит в 1991 году СССР развалился из-за культа личности Сталина?
Не знаю, является ли для Вас новостью то, что СССР не был нормальным государством. Это не оскорбление, это констатация факта.
В нормальных государствах взаимосвязи частей общества складываются веками - и в основе своей редко имеют некие добровольные соглашения. И крепления эти пронизывают всю ткань жизни страны, образно выражаясь. Оттого и общества в государствах с давней историей весьма устойчивы и к внутренним конфликтам, и к внешним воздействиям - поскольку возникли естественно и естественно развивались, образуя фактически живые организмы. Организмы, которые потом проходили естественный дарвиновский отбор.
Совсем иное имеем в случае СССР. В основе своей это государство имело идею. Причём идею, не вполне разделяемую всем обществом. Более того, идею, понимаемую самым различным образом. Оттого потребовался и аппарат принуждения, невиданный прежде - сравнить СССР и РИ, где было жандармов больше? И аппарат идеологический - ибо требовалось донести идею в понятной для большинства форме - и сделать её приемлемой для этого большинства.
Без второй части - идеологической - издержки на поддержание функционирования государства за счёт аппарата принуждения были бы слишком велики. Но часть идеологическая была вполне работоспособной - ибо идея государства равенства и справедливости сама по себе являлась вполне привлекательной для традиционного русского сознания, ну а формы - дело вкуса, так сказать. Можно и и демонстрациям привыкнуть, и к субботникам, и к агитаторам-политинформаторам.
А вот теперь - вопрос к Вам. Как бы Вы лично отнеслись к тому, что Вам рассказали, как уважаемый и обожаемый Вами человек, который был Вашим моральным авторитетом в течении Вашей жизни, оказался тираном и лицемером, допускавшим грубые ошибки и не имевшим воли признавать их, перекладывая на подчинённых? Имейте в виду - лично Вы его не знали, но он присутствовал в Вашей жизни на каждом шагу. Люди, которые рассказывали про 20-й съезд, говорят про шок - при том, что речь там не шла об обвинениях в преступлениях, а только о допущенных ошибках, перегибах и чрезмерном возвеличивании личной роли в сравнении с ролью всей партии. Понимаете, человека назвали человеком и рассказали о допущенных им косяках - а у людей от этого шок приключился.
И после этого вторая составляющая забарахлила. "Поколение без веры - только и всего". Понимаете? Они верили, а потом - перестали. И этого оказалось достаточно для краха СССР - потому как решения, принимаемые людьми этого поколения, носили на себе отпечаток этого крушения веры.
Оттого, да - в 1991 году СССР развалился и из-за культа личности Сталина. Впрочем, Вы можете считать, что причиной был 20-й съезд - но массовые реабилитации всё равно дали бы тот же самый эффект, пусть и не сразу. И потом, Хрущёв входил в окружение Сталина и пользовался его доверием, был частью системы, так сказать. Так что все претензии - опять же к ИВС.
Про нормальные и ненормальные государства - это вы сами дошли или по чьей-то "наводке"? Подсчёт жандармов кто провёл? Идеологических работников в СССР и в РИ - где было больше?
Речь Хрущёва на 20-м съезде - это "только о допущенных ошибках, перегибах и чрезмерном возвеличивании личной роли в сравнении с ролью всей партии"? До этих слов можно принять выступление за попытку разобраться, найти истинные причины. Но здесь, голубчик, при выдаче требований про соотношение идеологов и охранителей, полное незнание облыжных обвинений в той речи? Обвинений, полностью безосновательных, следовательно, ложных. Которых независимый комментатор в той речи выявил числом в 61! Голубчик, вы провокатор или читателей АШ идиотами считаете?
Нормальное государство тех лет - классовое, построенное на системе сдержек-противовесов между отдельными группами населения. СССР - государство бесклассовое, по крайней мере, после 50-х. Без явно выраженных отдельных групп населения со своими интересами. Опять же, плановая хозяйственная система, тотальная государственная собственность на средства производства - явление вполне уникальное и по сию пору. Вам не нравится термин ненормальное - назовём его нетипичным, так не будет отрицательной коннотации.
Долго искал данные. В вики нет, но по разным источникам вышел на цифру 16000 человек личного состава - 1000 офицеров и 15000 нижних чинов. Вот тут
и тут
И сравним с численностью КГБ конца СССР
Т.е. вместо 16000 жандармов - 200000 работников КГБ.
По данным РПЦ
это я такое допущение сделал - причислил священнослужителей к идеологическим работникам.
Аналогичного допущения, типа каждый коммунист - идеологический работник, я делать не хочу. Потому как тогда вообще шиза получится, 19 миллионов партийцев интенсивно щёлкали клювами. Численность партийных организаций смог найти только на 1973-й год
Предполагая, что парторг - таки идеологический работник, их было не менее 378 тысяч человек. Думаю, что на самом деле их было больше - были и отдельные партийные инструкторы, однако их численность я найти не смог.
Ваш пассаж
вообще не по адресу. Напомню, я написал
Правду или ложь рассказывал Хрущёв на том съезде - об этом я не говорил. Понимаете? Речь про эффект от этого выступления. Шок и разочарование. Оттого, что про великого вождя и учителя такое сказали - и земля под святотатцем не разверзлась.
И никто не выскочил на трибуну, не попытался придушить Хрущёва на месте. Не пристукнул в кулуарах. Вот и думайте - как это характеризует тех людей.
А по-моему, характеризует как нормальных людей. Я читал этот "доклад" и ничего апокалиптического для страны в логичном осуждении "культа" в нём не обнаружил. Всё настроение задаётся еще в преамбуле:
"В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Сталина еще при его жизни написано вполне достаточное количество книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Это всем хорошо известно. Сейчас речь идет о вопросе, имеющем огромное значение и для настоящего, и для будущего партии – речь идет о том, как постепенно складывался культ личности ..."
Переклина на гипертрофированной роли своей кавказской личности не видел только дебил. Сталин явно, исходя из хрен его знает каких традиций, перегнул палку в этом деле и замолчать сей факт было бы просто невозможно в будущих поколениях.
Вы, уважаемые, ставите дело с культом так, что нашёлся вот кавказец среди "нормальных" большевиков и организовал невиданное ранее восхваление своей персоны. Но практически сразу после революции началось безудержное восхваление "вождей революции", среди которых Сталин был далеко не первым, и даже не третьим, а где-то во второй-третьей пятёрке. После смерти Ленина и обострения борьбы за лидерство в партии и стране (известный шарж: и заспорили славяне кому править на Руси) определённые силы, так скажем, внутри партии, выдвинули в противовес "великому борцу за мировую революцию" Троцкому и компании, своих, в том числе и Сталина. Так уж получилось, что Сталин выдвинулся на первое место в этом противостоянии. А пропагандисты сделали остальное. Насчёт традиций культа - так Корсуненко надо поинтересоваться, кем был царь-батюшка у российского народа, кем он был вместе с августейшим семейством для трудящихся масс до начала мировой войны плюс 1-2 года. Да и остальным стоит поинтересоваться, а то по-вашему получается, что вот на незамутнённое сознание простых тружеников комиссары обрушили культ, народ бедный не устоял, а злоумышленник-кавказец только раскочегаривал восхваления(ну просто по писаному: никогда такого не было, и вот опять). А ведь и письма писал Сталин с возражениями против этого, и выступал неоднократно, и награды принимать отказывался. Ладно этот "максвлад", молодой ещё. Хотя Корсуненко может тоже ещё даже под стол пешком ходить не начал к 1964 году, а то бы должен помнить какой культ кукурузника был организован в Союзе, начиная со дня смерти Сталина с апогеем в последние 4-5 лет правления этого "бОлобола", заявившего в 1956 году о решительной борьбе с этим делом. Вот, смотрите: Герой Советского Союза (1964),трижды Герой Социалистического Труда (1954, 1957, 1961),орден Ленина (семикратно: 1935, 1944, 1948, 1954, 1957, 1961, 1964) - это только высшие награды. Из 11 этих наград, только три получены до захвата власти. Сравните это с наградами Сталина, не забывая, сравнить и достижения страны в соответствующие времена.
Насчёт "речь там не шла об обвинениях в преступлениях, а только о допущенных ошибках, перегибах и чрезмерном возвеличивании личной роли в сравнении с ролью всей партии" - возьми и прочитай заново эту брехню - речь кукурузника, и убедись, что сам брешешь не меньше. Там не о невинных "косяках", а прямые обвинения: об уничтожении "ленинской гвардии" распинался кукурузник, повторил и все троцкистско-геббельсовские выдумки об уничтожении руководства Красной Армии перед войной, о преступном пренебрежении угрозой нападения 22 июня 1941 года. Так что, г-да современные троцкисты максвлад с Корсуненко, для начала с материалом надо знакомиться, а потом разводить турусы на колёсах.
Думаю, что стоит здесь повторить заявление, сделанное выше.
Как показывает практика, большинство участников дискуссии прекрасно знают обвинения, предъявленные Сталину его оппонентами, что неудивительно в свете неустанной работы СМИ именно в этом направлении. Гораздо хуже обстоит дело с аргументацией противоположного толка.
НАСТОЯТЕЛЬНО РЕКОМЕНДУЮ ПРОЧИТАТЬ СБОРНИК 2010 ГОДА НА ЭТУ ТЕМУ. ВСЕ ПРИВОДИМЫЕ В НЁМ ДАННЫЕ ОСНОВАНЫ НА ИЗВЕСТНЫХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ ДОКУМЕНТАХ.
http://e-libra.ru/read/347268-obolgannij-stalin.html
Вы читать сообщения оппонентов умеете? Кроме шуток, лично Вы - наглядное подтверждение опасности культа личности. Увидели критику авторитета - и уже даже не пытаетесь разобраться в сути этой самой критики.
Ещё раз - истинность или мнимость обвинений Хрущёва на 20-м съезде - дело десятое, как бы кощунственно для Вас это не звучало. Понимаете? Вся штука - в произведённом эффекте. И вот именно то, что какая-то речь произвела такой эффект - это и есть результат руководства Иосифа Виссарионовича. Он создал такую систему, которая оказалась настолько уязвима.
Лично моё мнение - проблема глубже, массовые реабилитации всё равно дали бы в результате подобный эффект. Но можно было бы и спустить на тормозах, провести в дальнейшем соответствующую теоретическую работу, выработать нужную партийную линию... А может, попытка спуска на тормозах вызвала бы внутрипартийные конфликты между сталинистами и реформаторами. И именно потому, для сохранения партийного единства, Хрущёв и выступил с такими тезисами - чтобы лишить сталинистов авторитета ИВС. В таком случае, своей цели он достиг - но ценой дальнейшего идеологического поражения КПСС. Факт в том, что вся идеологическая система государства оказалась зависимой от отношения к одному единственному человеку. Для руководителя, который важность идеологической работы понимал, как мало кто, оставить подобную уязвимость - мягко говоря, ошибка. Если находил время на то, чтобы лично редактировать фильмы Эйзенштейна - на несколько более важную проблему мог бы уделить чуточку больше внимания и сил.
Страницы