Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

9. Капитал

Аватар пользователя saava

Экономика сложна тем, что любое событие является следствием целого ряда факторов, действующих разнонаправленно. Установление причинно-следственных связей в подобных системах – процесс длительный и требующий постоянных перепроверок. Тем не менее описанного в предыдущих главах на мой взгляд достаточно, чтобы серьёзно задуматься об улучшении существующих общественно-экономических систем (использую множественное лицо, так как рассматриваю социалистическую систему тоже как возможный вариант).

Сразу скажу, что я не предложу вам никакого образа светлого будущего, очередного рая на земле, прежде всего потому, что никакого рая в его традиционном понимании (всё иметь и ничего не делать) не признаю и даже такую постановку вопроса считаю глупостью. Моё мнение – чтобы что-то менять вокруг и двигаться вперед, достаточно понимать направление и более-менее его придерживаться. Будем решать свои локальные задачи, и я абсолютно убежден в том, что наше общество ещё настолько организационно примитивно, что работы хватит на несколько поколений.

Начинать определять направление проще с экономической части. Основные ориентиры тут очевидны: 

1. В идеальной экономике должно производиться именно то, что нужно обществу и его членам (соответствие продукта потребностям) 
2. Экономика должна быть эффективной (максимизация количества благ при минимизации используемых ресурсов, включая трудовые).
3. Распределение произведённого продукта должно производиться таким образом, чтобы количество получаемых человеком благ было пропорционально его полезности для общества (принцип соответствия, со всеми обычными оговорками типа поддержки неработоспособных членов общества) 

Пункт 1 кажется настолько очевидным, что непонятно, зачем его упоминать. Однако при социализме так и не удалось создать систему, при которой промышленость работает на потребителя – выпуск продукции определялся центральными органами исходя из соображений межотраслевого баланса и постановлений партийных съездов. В рыночной экономике система, когда потребители создают спрос, а предприятия самостоятельно его отслеживают и корректируют под него свои производственные планы, вполне работоспособна. 
Тем не менее, рыночные правила игры, ориентирующие продавца на максимизацию прибыли, привели к появлению мощных систем воздействия на потребителя, гипертрофируя его потребности второго и третьего уровня. Разбор методов противодействия этому давлению выходит за рамки чистой экономики, это всё-таки больше социально-психологическая проблема. Позже мы сделаем небольшое отступление и обсудим, какие из достижений эволюционной антропологии и психологии могут помочь нам в решении этой задачи.

Пункт 2 – на мой взгляд, на основной путь максимизации эффективности на сегодняшний день – создание меритократической экономики, когда продвижение вверх по управленческой лестнице базируется исключительно на доказанной эффективности на предыдущей ступени. Эта тема относится больше к теории управления, которой мы впоследствии коснёмся.

Пункт 3 – здесь мы вновь возвращаемся к теме антипаразитического общества (Кооперация и паразитизм). В целом социалистическая экономика стоит ближе к принципу соответствия, но поскольку мы в данный момент времени вынуждены говорить о реформировании рыночного капитализма, стоит начать именно с него. И начнём мы с анализа частной собственности, точнее, капитала – собственности, приносящей доход. Капитал – основополагающий конструкт современной рыночной экономики, не зря она носит название «капитализм». Насколько обосновано его возникновение и столь широкое распространение?

Если отталкиваться от истории, то мы помним, что по данным на 1700 год основную часть капитала составлял земельный капитал. Откуда она возникла, собственность на землю? Можем предположить, что при переходе от собирательства к земледелию жители каждого поселения стали разрабатывать сельхозугодия на близлежащих территориях и вполне естественно защищали их от чужаков. Но тогда собственность на землю должна быть общественной, а она практически вся оказалась частной. Намного правдоподобнее выглядит версия, что право собственности на землю возникло как трансформация той дани и поборов, которой всевозможные древние «силовики» обкладывали своих более миролюбивых соседей. Впоследствии статус «имеющего право на долю» трансформировался в сословные звания, а поборы – в земельную ренту. Несмотря на указы царских (королевских) особ о придании правомерности земельному капиталу, было ли его обретение законным с точки зрения общечеловеческой морали? И если мы находим такое право сомнительным и решим отменить его, будет ли возможное признание земли общенациональной собственностью, как, например, сейчас признаются недра или водные ресурсы, иметь какие-то негативные последствия? Думаю, что нет. Сельхозпредприятия вполне могут брать землю в аренду по минимальным ставкам или вовсе бесплатно – никакого экономического смысла, кроме удорожания сельхозпродукции, арендная плата за землю не имеет. С другой стороны, земля может быть изъята при её неиспользовании или неподдержании в надлежащем состоянии – то есть переходить от неэффективных хозяйствующих субъектов к эффективным. 

Более обоснованным выглядит присвоение прибыли в производстве продукции и услуг. Действительно, когда мы рассматриваем частного предпринимателя, жертвующего своим текущим потреблением ради накопления, эта жертва должна быть оправдана ростом потребления будущего. Но как только у предпринимателя появляются наёмные работники, как быть уверенным, что ради накопления не приносится в жертву и текущее потребление работников? А если приносится, где плата работникам за жертву? Об этом обычно скромно умалчивается.
Переходя к современным формам собственности на компании, отметим, что самой распространённой стала система акционерного капитала, где нанимается не только рабочий персонал, но и управленцы. Присвоение прибыли собственниками в такой системе уже совсем неотличимо от ренты с той только разницей, что земельная рента обычно фиксирована, а прибыль предприятия зависит от результатов его хозяйственной деятельности.

Тем не менее в отличие от земли, которая вообще-то появилась задолго до человека, в производстве используется капитал, когда-то заботливо сохранённый и приумноженный предками нынешних собственников (по крайней мере, в теории). Нам стоит потратить несколько минут на анализ реальной структуры такого капитала. Напомню, что в формулах Маркса капитал – это труд, материализованный в виде оборудования, инструментов и прочих объективных компонентов производственного процесса, т.е. это предыдущий труд, сохраненный в особой форме – форме средств производства. Однако Маркс сделал в своей формуле ряд упрощений, которые ранее не имели для нас значения, но сейчас пришло время с ними разобраться. 
В реальности капитал делится на физический и интеллектуальный. В чем разница? Чтобы произвести любой продукт, необходимо не просто совершить какие-то физические манипуляции, но и ЗНАТЬ, какие именно и в какой последовательности. Это знание бывает весьма затратно получить в первый раз, но когда оно получено и подтверждено, дальнейшие расходы на его хранение и воспроизводство стремятся к нулю. Знание, будучи нематериальным продуктом труда, может быть потреблено без ограничений и не имеет срока износа - время не наносит ему никакого ущерба.
Между тем физическая форма любого орудия труда в процессе эксплуатации постепенно приходит в негодность, и со временем необходимо заменять его новым. В финансовом и бухгалтерском учете эта особенность отражается процедурой амортизации – часть стоимости этого орудия труда отражается в себестоимости продукции как перенос будущих затрат на приобретение нового аналога. Именно в таком смысле использовал свое понятие капитала и Карл Маркс. Знания же амортизировать не нужно – если не рассматривать затраты на их первоначальное получение и возможные патентные платежи, в подавляющем большинстве случаев их использование происходит человечеством бесплатно. Причем сумма накопленных знаний постоянно растет – именно она служит источником роста производительности труда, то есть эффективности производства благ и роста благосостояния. То, что они не учитываются в бухучете или формулах, подобных уравнению Маркса, не делает их значимость меньше – мы прекрасно пользуемся всем интеллектуальным богатством, накопленным человечеством. И с точки зрения следующих поколений самое ценное, что останется после нынешнего – наш вклад в копилочку общего знания.

В итоге получаем модифицированную формулу себестоимости производства продуктов или услуг:

СС = Кф + Ки + Т (Себестоимость = Капитал физический + Капитал интеллектуальный + Труд),

где наибольшее значение имеет слагаемое Ки как единственный капитал, который постоянно накапливается. Отсюда можно сделать два вывода: 
а) Обоснование присвоения прибыли собственниками физического капитала содержит изрядную долю лукавства – они делают вид, что интеллектуального капитала не существует, иначе пришлось бы основную долю прибыли делить между всем человечеством. 
б) Темпы догоняющего развития обычно намного выше темпов роста экономик стран-технологических лидеров, что прекрасно продемонстрировала экономика Китая (инвестируя в новые производства, платить приходится только за Кф).

Капитал может прирастать и вследствие спекулятивных операций. В отличие от торговли, выполняющей общественно полезную функцию распределения продукта от производителя к потребителю и выступающей во многих случаях «маркетинговым отделом» (проводя изучение вкусов и пожеланий потребителей и транслируя их на производства), спекулятивные операции изначально шли по схеме деньги-товар-деньги, т.е. проводились с единственной целью увеличения богатства спекулянта. Особенности рынков инвестиционных товаров открыли новые возможности для подобных операций, и было бы странно, если такой простой способ получения прибыли с минимальными рисками и без каких-либо трудозатрат не завоевал мировую популярность. 
Конечно, западная экономическая наука оправдывает рост цен, к примеру, на фондовом рынке капитализацией прибыли. Однако разница между балансовой стоимостью имущества компаний и покупной ценой акций всё больше растёт. Бухгалтерам приходится прибегать к практике, когда при покупке компаний эта разница записывается на балансе как гудвилл – некая хорошая репутация компании, которая вроде как тоже стоит денег. Понятно, что к реальной продукции, выпускаемой данным предприятием, этот гудвил никакого отношения не имеет и что он есть, что его нет – физические объемы выпуска не изменятся.

На этом остановимся с минусами и посмотрим, есть ли у капитала какие-то плюсы. Один мы уже упоминали – он участвует в рыночном саморегулировании как часть обратной связи, привлекающей инвестиции в самые прибыльные отрасли и под самых эффективных управленцев. Причём работа подобной обратной связи далеко не идеальна. Второй плюс – самостоятельность принятия управленческих решений руководителями предприятий (даже если в их решения вмешиваются собственники, множественность последних даёт необходимое разнообразие вариантов). Собственно, и всё. Получается, пара этих плюсов перевешивает все перечисленные выше минусы? С социализмом, по-видимому, так и получилось.

Поэтому главная проблема заключена не в том, каким образом с капиталом бороться. Введите 100%-ный налог на наследство – и пожалуйста, вся собственность из частной станет… какой? Государственной? Мой анализ часть 1 часть 2 (пусть и весьма поверхностный) не нашёл у такой собственности никаких преимуществ по сравнению с частной (как бы не наоборот). Вывод – нам нужна такая форма собственности, которая обеспечит функционирование экономики ближе к идеальной модели, приведённой выше, чем собственность частная.

Комментарий редакции раздела Экономический ликбез

Завершающая часть экономического ликбеза. Пора переходить к следующему ликбезу - строителей новых обществ.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 3 месяца)(10:40:15 / 27-02-2016)

Уточните по п. 3.

1. Человек полезен, но в кризис тупо не имеет рабочего места (кто-то со связями опередил его). Как определяется полезность безработного, но здорового образованного человека и который хочет работать и в любой момент может подменить работающего человека которого современное общество считает полезным?

2. Как непосредственно оценить полезность ученого, хирурга, генерала в мирное время и генерала во время войны? Как определить полезность людей из разных отраслей, чтоб ни у кого не возникло недовольства?

Спойлер

Часть текста включая часть названия пересекается с текстом опубликованным на АШ ранее:

http://aftershock.news/?q=node/370855

Вы его читали? У Вас есть какие-либо комментарии или замечания по нему?

ИМХО лучше давать ссылки на Ваши статьи на АШ(если они есть), а не где-то еще.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(12:39:48 / 27-02-2016)

В отношении паразитизма (борьбы с ним) я делаю упор на самые явные проблемы, вроде системы рентного паразитизма. Невозможно решать все проблемы сразу, нужно начинать с основных. Но еще раньше, до того, как браться за кувалду, лучше разобраться с тем, как работает система, чему собственно и посвящён мой раздел "экономический ликбез". 

Оценка полезности - сложная проблема, но в первую очередь нужно решить проблему оценки управленцев, так как от их решений в большей степени зависит жизнедеятельность других.

На АШ не все статьи есть, кроме того, в ЖЖ я их постоянно корректирую, поэтому те версии - самые свежие.

Что же касается статьи по ссылке, с которой моя вроде как пересекается, я нахожу наши подходы диаметрально противоположными.

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(13:09:24 / 27-02-2016)

Оценка полезности - сложная проблема, но в первую очередь нужно решить проблему оценки управленцев, так как от их решений в большей степени зависит жизнедеятельность других.

А кто-нибудь задумывается об оценке полезности трудящихся в нынешней капиталистической системе? Для начала хорошо бы определиться с терминами: что такое полезность и в чём она для общества выражается. Возможно, тогда будет проще определит и критерии её оценки.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(13:27:44 / 27-02-2016)

Полезность работника определяется в рамках предприятия и должна соответствовать размеру его доли в общем фонде заработной платы. В ситуации глубокого разделения труда решить эту проблему "в лоб" невозможно. Единственный метод - сравнительный, когда, например, один и тот же работник поработал на одном рабочем месте за стандартную для всех аналогичных работников зарплату, потом на другом (другой специальности), после чего ему даётся выбор: где ты предпочтёшь работать? Если предпочтения разных работников совпадают, соотношение оплата/нагрузка для этой работы больше и нужно корректировать зарплаты. С управленцами проще сравнивать результаты аналогичных предприятия, примерно как  это сейчас происходит в рыночной экономике. Но теоретически критериев сравнения может быть много (а не один - прибыль, как сейчас). Так что на мой взгляд проблема решаема.

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(13:53:14 / 27-02-2016)

Полезность работника определяется в рамках предприятия и должна соответствовать размеру его доли в общем фонде заработной платы.

Так а в чём полезность выражается? Например: есть на предприятии уборщица, сборщик, наладчик станка, бригадир, заведующий складом, водитель погрузчика, электрик, бухгалтер, логист, начальник отдела, секретарь, директор завода. В чём можно выразить полезность каждого из этих работников, чтобы их как-то можно было бы сопоставить? Хотя бы 3-5 показателей.

Вроде вопрос простой на первый взгляд, а если задуматься -  можно целую теорию разработать :)

Вот капитализм решает это просто (справедливо или нет - не будем рассматривать): кого проще заменить, тот и получает меньше. Вопрос полезности вообще не стоит на повестке дня кап. предприятия. Но для этого надо иметь постоянную безработицу (резерв работников), возрастание разделение труда (всё более усложняющиеся и отдаляющиеся друг от друга профессии), и отсутствие гарантии занятости (т.е. постоянная угроза увольнения для каждого работника). В итоге система как-то вертится.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(14:01:05 / 27-02-2016)

Так я о том же - сложная задача. На самом деле, если вы читали мои предыдущие заметки, есть задача ещё  сложнее - для сбалансированного роста нужно ВСЕМ зарплату увеличивать. А безработица, например, решая одни проблемы, тут же создаёт другие. Моё мнение - нужно разработать несколько моделей и запустить их параллельно, чтобы посмотреть, что из этого выйдет.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:38:33 / 27-02-2016)

Оценка полезности - сложная проблема, но в первую очередь нужно решить проблему оценки управленцев, так как от их решений в большей степени зависит жизнедеятельность других.

Ничего там сложного нет, если точно описать критерии. Сейчас единственная сложность в том, что интересяы капиталистов  и сообщества капиталистов  противоречат с интересами граждан и общества.

Нас убеждают что якобы можно эти противоречия решить. Однако математическая правда в том, что есть два варианта, - либо положить граждан и общество под капитал. Либо уничтожить капитал, дав обществу шанс развиваться далее. Конечно, развитие, - дело всегда рисковое, и можно напороться на следующие неприятности. Но если мы выберем путь развития, - капитал придется уничтожать.

Аватар пользователя user3120
user3120(2 года 3 месяца)(20:10:21 / 27-02-2016)

Буду рад почитать про любые альтернативные подходы (или точки зрения) к решению глобальных проблем общества. Всегда есть риск что-то упустить. А единственный(безальтернативный) способ решения проблемы (без плана "Б") - несколько напрягает и уменьшает шансы для спокойного разрешения любой ситуации.

 
По поводу управленцев.

ИМХО где Вас больше комментируют там и должен быть оригинал Вашей статьи. Что-то не увидел много комментов в ЖЖ

Аватар пользователя Слон
Слон(5 лет 2 недели)(10:52:05 / 27-02-2016)

Капитал, капитал...  Всё тут как сферический конь в вакууме.  Капитал используется, чтобы получать прибыль.  А в России  прибыль меньше, чем за границей (я тут говорю не о спекулянтах и расхитителях).  Поэтому нормальный капиталист старается вывезти за границу всё, что может быть использовано в производстве.  Если не препятствовать этому - никакого капитала в России не останется.  И препятствовать этому никакими финансовыми методами невозможно.  Только грубой силой, пограничными войсками.  У нас не капитализм, у нас антикапитализм.  Частная собственность и капитализм - это разные вещи, частная собственность была и в Золотой Орде.  Капитализм - это когда главной задачей является сохранение и приумножение средств производства.  А у наших богатых людей главная задача - вывезти их и уехать следом.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(11:10:25 / 27-02-2016)

Капитал, - это всегда несправедливо изъятый у окружающих, в пользу единственного владельца,  труд, земля и прочие средства производства. Технологии могут быть разными, - грубой силой (грабеж), экономически (мошенничество), идеологически, - все способы сгодятся. И все нечестные. 

Вы же сами вплотную подходите к этой идее:

Но как только у предпринимателя появляются наёмные работники, как быть уверенным, что ради накопления не приносится в жертву и текущее потребление работников? А если приносится, где плата работникам за жертву? Об этом обычно скромно умалчивается.

Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(12:34:02 / 27-02-2016)

Капитал, - это всегда несправедливо изъятый у окружающих

Что есть справедливость? Это какая-то объективная категория, существующая вне зависимости от сознания субъекта? Нет.

Вы получили в наследство квартиру от родственников, к примеру. Или заработали денег и купили ее. Она капитал? Нет, пока вы ее не сдаете кому-то  в наем под жилье или еще что-то.

Как только вы ее сдаете, она становится капиталом. Перестаете сдавать - она перестает быть капиталом.

А когда вы ее сдаете, и она, квартира, капитал, где несправедливость? 

Вы пишете на Афтершок текст на своем компьютере. Он капитал? - Нет. Вы на своем компе создаете программный продукт, который продаете. Ваш комп капитал? - Да.

И т.д..

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:05:46 / 27-02-2016)

Типичная попытка выпускника ВШЭ обозвать наворованное, отнятое различными средствами (капитал), - "заработанным". 

Заработанное, - это всегда то, что рядовой одиночный  участник экономики может успеть создать и продать за время пока он не сдохнет от голода.

Принципиальное отличие капитала от заработанного как раз в том, что рядовому одиночному участнику экономики его невозможно заработать за вменяемое время (пока не сдох от голода). Т.е. капитал в принципе невозможно сколотить, соблюдая правила равноценного обмена. Он сколачивается исключительно на нарушении этого правила

Написанная вами программа не является капиталом до тех пор, пока любой средний программист за время  пока он не успел сдохнуть от голода  может написать аналогичную.

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(13:20:44 / 27-02-2016)

Вы получили в наследство квартиру от родственников, к примеру. Или заработали денег и купили ее. Она капитал? Нет, пока вы ее не сдаете кому-то  в наем под жилье или еще что-то.

Сдаваемая в аренду квартира - это не капитал. Капитал есть самовозрастающая стоимость (мне это определение кажется наиболее доступным и подходящим). Сдавая в аренду квартиру тому же наёмному работнику, Вы просто берёте за услугу его же зарплату (Вы оказываете услугу, за которую и берёте оплату, т.е. не создаёте новую стоимость, не изымаете прибавочную стоимость, не присваиваете результатов чужого труда, т.к. оплатили труд строителей).

Вы пишете на Афтершок текст на своем компьютере. Он капитал? - Нет. Вы на своем компе создаете программный продукт, который продаете. Ваш комп капитал? - Да.

Компьютер - средство производства. Т.е. постоянный капитал. Но если Вы сами пишете статьи (статья - интеллектуальный продукт), то создаёте новую стоимость своим же трудом, не изымая прибавочную стоимость. Здесь нет присвоения результатов чужого труда.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(13:45:01 / 27-02-2016)

Здесь я возражу. Квартира, сдаваемая в аренду - это капитал. Это способ получения дохода независимо от текущей трудовой деятельности. Значит, это форма паразитизма. Она не кажется такой вопиюще несправедливой, как паразитизм финансового капитала, потому что она по сути близка к моему примеру индивидуального предпринимателя - я экономлю на потреблении текущем, чтобы увеличить потребление будущее. Этот пример хорошо иллюстрирует сложность проблемы.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:58:30 / 27-02-2016)

Да ниче тут сложного нет. Квартира только тогда капитал, когда значимая часть общества лишена доступа с благу "гарантированного жилища". И раньте паразитирует не на квартире, а именно на искусственно созданной проблеме с гарантированным жилищем. Это косвенно  подтверждается тем фактом, что чисто эмпирически до трети сдаваемых площадей должны простаивать пустыми, чтобы с остальных раньтье собирали максимальную ренту.

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(14:03:40 / 27-02-2016)

Согласен. Остаётся предложить систему, при которой доступ к благу будет у всех.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(14:31:41 / 27-02-2016)

Основные аспекты такой системы, и даже поэтапное достижение давно предложены Марксом-Лениным-Сталиным-КОБ. А тонкости обустройства можно варьировать и уточнять, - в этом, вероятно и будет состоять задача следующих 100-200 лет. Основные позиции:

  • Признание всеми жителями Земли эксплуатации человека-человеком неприемлемым базисом построения человеческой цивилизации на нашей планете. Признание такой эксплуатации самым тяжким поступлением, с самыми тяжкими наказаниями (даже более тяжким чем лишение жизни) Это обеспечит сознательный отказ каждого человека человечества от своего позорного негативного прошлого.
  • Принятие всеми жителями Земли ряда приматов (идей), на базе которых в ближайшие 100-200 лет будет строиться наша новая цивилизация. Что мы там в конце концов хотим? Космическую экспансию? Освоение смежных сред (океана, воздуха)? Вечной жизни? Накормить ленивых негров?
  • По принятию приматов, мы должны определиться чем мы (как на уровне общества, так и на уровне личности) за эти приматы готовы платить? Каким образом  мы собираемся организовать  отбор, и передачу следующему поколению генного материала в этом нашем новом мире? На каких принципах  собираемся обеспечивать доступ к знаниям? На каких принципах  собираемся распределять между членами общества ответственность, и чем её подкреплять (поощрения и наказания)
  • И т.д....

 

 

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(14:39:28 / 27-02-2016)

Вижу вопросы, но не вижу ответов. Простите, но и в работах Маркса-Ленина-и т.д. я также не нашёл самого главного - МОДЕЛИ общества, достаточно близкой к реальности, которая объясняла бы механизмы наблюдаемых причинно-следственных связей и адекватно предсказывала реакцию системы на те или иные воздействия. Вы будет возражать, что модель была - если бы была, сейчас в жопе была бы Америка, а не Россия.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(14:52:13 / 27-02-2016)

Вижу вопросы, но не вижу ответов.

Что за ерунду вы говорите. Никаких готовых ответов вам никто не даст. Более того - гоните палками того, кто приходит с готовыми ответами, ибо он суть - корыстолюбец и паразит.

Человечество сейчас как выпускник школы, - время выучивания готовых ответов и готовой родительской пайки закончилось. пора переходить во взрослую жизнь.

Вариантов такой взрослой жизни множество. "Правильных" и "неправильных" нет, - результаты выбора  разные будут.. Выбрать предстоит некоторый сектор возможных вариантов в котором мы и собираемся в обозримое время развиваться. Чем более осознанным будет этот выбор, - тем более гармоничным окажется процесс.

И таки да, - надо быть готовым, что выбранный сектор окажется немного не тем, что мы себе пока  представляли.

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(14:16:43 / 27-02-2016)

Это способ получения дохода независимо от текущей трудовой деятельности.

Это услуга. Сфера услуг не создаёт новую стоимость, правильно?  Я рассуждаю так: нет новой стоимости, значит даже теоретически неоткуда изъять чужой труд. Я беру самое классическое определение капитала (самого Маркса): капитал - это самовозрастающая стоимость и одновременно производственные отношения. Станок, сдаваемый в аренду - капитал, т.к. на нём можно создать товар и создать новую стоимость. Квартира, сдаваемая в аренду - не капитал, т.к. новую стоимость не создаёт.

Допустим в системе был 1 000 000, который человек заработал собственным трудом. Далее он этот 1 000 000 заплатил строителям, которые построили квартиру. За квартиру арендодатель уже заплатил (полностью оплатил труд строителей), так? Далее, сдавая в аренду квартиру этим же строителям, арендодатель берёт за свою услугу всё те же деньги из первого миллиона. Арендодатель работает? Да, он ищет квартиросъемщиков, смотрит за квартирой, выдаёт ключи, принимает оплату, и т.д.. Квартира подвержена амортизации? Да. И потому этот же арендодатель заплатит этим же строителям за ремонт через 3 года. Из их денег, уплаченных за аренду. В идеальной модели можно с этим миллионом жить вечно :)

Но надо понимать, что сфера услуг как раз и расширяется за счёт создания новой стоимости, т.к. сама её не создаёт. Сфере услуг нужно производство, но она его не эксплуатирует.

Вот рента с земли - это да, паразитизм. Потому что земля ограничена и уже существует в системе, доставшись арендодателю бесплатно, в неё не вложен труд, который был бы оплачен. Сравнимо с налогом на воздух.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(14:32:38 / 27-02-2016)

Я учитываю работы Маркса, но не повторяю его мысли слово в слово. Мир сильно изменился, изменились и подходы к анализу проблем. В целом я исхожу из понятия паразитизма, как более общего, чем присвоение чужого труда, которым оперировал Маркс. По проблеме аренды жилья - в Америке это довольно распространённый бизнес - купить многоквартирный дом целиком и сдавать его в аренду. У нас это в основном единичные квартиры, потому масштаб проблемы не столь существенен. Выше Хомо правильно написал - лучший способ решить вопрос с арендой жилья - обеспечить им всех нуждающихся. Но в целом вопрос достаточно локальный и я не рассматриваю его отдельно от всей системы общественных отношений, нуждающихся в реконструкции. 

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(14:56:56 / 27-02-2016)

Мир сильно изменился, изменились и подходы к анализу проблем.

Мир изменился, но законы капитализма всё те же.

В целом я исхожу из понятия паразитизма, как более общего, чем присвоение чужого труда, которым оперировал Маркс.

Театр в СССР, который жил с продажи билетов (сдавал здание в аренду зрителям), это паразит? А гостиница? Я всё же предлагаю разделять понятия: новая стоимость, прибавочная стоимость, присвоение результатов труда. При аренде этого не происходит в принципе. Жильё - естественная потребность человека и даже если все им обеспечены, то никто не отменял командировки, обучение в других городах, и т.д.. Аренда существовала и при рабовладении и при феодализме, и при социализме, это не какой-то специфический имманентный атрибут капитализма.

Если человек в идеальной системе своим трудом заработал аж на 100 квартир (что сомнительно, но вдруг?), то его право их купить (оплатив полностью труд строителей, создавших новую стоимость) и сдавать. Платя налоги. Как прокат велосипедов, музыкальных инструментов и пр.. Ведь амортизацию никто не отменял, как и сам труд арендодателя, а также налоги. Если у Вас какие-то личные неприятия арендодателей, то лучше их отбросить для здравого размышления.

Другое дело пагубность ссудного процент (которого физически нет и не будет в мире) и рента земли - вот там присвоение результатов труда есть.

По проблеме аренды жилья - в Америке это довольно распространённый бизнес - купить многоквартирный дом целиком и сдавать его в аренду.

Здесь скорее спутаны следствие и причина. За какие шиши арендодатели покупают целые многоквартирные дома? Вот это явно доход от капитала, а значит и от присвоения результатов чужого труда.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(15:11:02 / 27-02-2016)

Я, собственно, не утверждаю, что сдача чего-то в аренду - это обязательно плохо (точнее, несправедливо). Проблемы начинаются с момента наследования - тут уже возникает незаработанный капитал и возможность незаслуженно жить на ренту. Законы капитализма, кстати, меняются, так как система адаптивна - есть проблемы, которые во времена Маркса ещё не успели проявиться.

И театр не сдает здание зрителям в аренду (хотя эти издержки входят в цену билетов).

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(14:42:05 / 27-02-2016)

Не так.

Рента, - это не услуга. Услуга, - это если вы чемодан поднесли. Затратили труд, и время - получили плату.

Рантье же извлекает неподтвержденный его трудом доход из факта недоступности для большей части членов общества такого первичного блага как "гарантированное жилище".  А право на гарантированное жилище раньте отнял у участников общества путем принятия определенных, так называемых "законов".  Размер суеты раньте вокруг своей хатки не имеет ничего общего с производительным трудом.

СССР разрушили капиталисты чтобы насадить на его территории свои, выгодные капиталу правила шулерства "законы".

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(17:23:44 / 27-02-2016)

Рантье же извлекает неподтвержденный его трудом доход

Рантье, на сколько понимаю, не есть арендодатель жилого помещения. Взять хотя бы определение БСЭ.

Размер суеты раньте вокруг своей хатки не имеет ничего общего с производительным трудом.

"Суетой" можно назвать и работу рабочего на станке. В чём это измерить? Ведь труд у него есть (непроизводительный), как есть и амортизация квартиры. Как есть и услуга, направленная на человека (человек получает крышу надо головой). Вот если квартирами управляет какой-нибудь наёмный распорядитель, то да, собственник - именно что рантье, сам он сдачей не занимается.

Сейчас для интереса перебираю заметки на эту тему, обычно у Маркса упоминается вместе с рантье "денежный капитал" и "земельная рента". Где бы найти про сдачу в аренду жилья.

Рантье же извлекает неподтвержденный его трудом доход из факта недоступности для большей части членов общества такого первичного блага как "гарантированное жилище".

Так и в СССР квартиры в аренду сдавали, равно как и при Гае Юлии Цезаре. Вот поехали Вы, имеющий квартиру, в командировку в другой город и надо переночевать несколько дней, куда податься? Гостиницы - вполне себе узаконенные и даже полезные обществу рантье.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(17:44:34 / 27-02-2016)

 Вы скажите, - вам что надо - обелить капитализм или разобраться в чем его паразитизм?

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(18:07:11 / 27-02-2016)

Я разобраться хочу. Желательно без лозунгов.

Это как с электроном: что такое корпускулярно-волновой дуализм? Все слышали, да мало кто пытался разбираться по существу :) И приняли как данность, как шаблон.

Вопрос то интересный: сдаёт человек квартиру в аренду - присваивает он чей-то чужой труд или нет? В чём паразитизм? Вот и пытаюсь отыскать этот чужой труд, рассуждая логически. С ссудным то процентом, акциями и земельной рентой всё понятно и намного легче.

А сначала надо определиться, является ли квартира капиталом и каким именно (денежным, производительным, товарным, постоянным или переменным и пр.). А может это сокровище (глава 21, т.2 "Капитал")? Но так владелец квартиры мог купить квартиру на свою зарплату, а значит не мог приобрести сокровище капиталиста в понимании Маркса. Действительно ведь сложно получается :)

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(18:36:43 / 27-02-2016)

Не зацикливайтесь на Марксе. К примеру, Пикетти считает ВСЕ жилые строения капиталом. А Пикетти - не самый плохой современный экономист, возможно, самый сейчас популярный. Я на основе его данных почти полностью эту главу написал: http://aftershock.news/?q=node/363753

Моё мнение: капитал - это всё, что приносит нетрудовой доход. Сдавая квартиру, можно не работать. Чей труд потребляет при этом собственник квартиры? Он же продолжает потреблять блага, кто-то эти блага произвёл? Значит, есть факт присвоения чужого труда. Но есть тонкость: можно сдавать свою единственную квартиру и жить при этом на помойке, но тут человек обменивает потребление одного блага на потребление других. Экономика всё-таки не математика.

Да, и с Пикетти я не согласен, считаю, что его данные требуют определённой корректировки. 

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(22:47:07 / 27-02-2016)

Если хотите разобраться, - то я вам уже рассказал, что такое капитал, и почему сдача внаем второй, третьей и т.д. квартир - паразитизм. Ничего там сложного нет. 

Аватар пользователя once
once(4 года 4 месяца)(14:39:09 / 27-02-2016)

Это услуга. Сфера услуг не создаёт новую стоимость, правильно? 

Нет, неправильно. Любая услуга, будь то государственная (включая охрану и защиту создателей и потребителей капитала, т.е. граждан), транспортная (например, доставить стройматериал из места производства к месту строительства, или товар к месту продажи), инженерная (разработка и поддержка проекта и т.д.) и т.д. - все эти услуги прямо или косвенно участвуют в создании новой стоимости. Даже медицина, которая лечит создателей капитала, ветеринария и т.д..

Аватар пользователя _nemarksist
_nemarksist(2 года 2 месяца)(13:35:47 / 27-02-2016)

Что есть справедливость? Это какая-то объективная категория, существующая вне зависимости от сознания субъекта? Нет.

Да, объективная. И в этом феномен человеческого коллективного сознания и культуры. Точно так же, как независимо от сознания отдельной личности существуют категории красота, любовь, добро или зло.

Музыка Бетховена физически является лишь колебаниями воздуха. Однако для любого культурного человека (т.е. человека, приобщенного к коллективному сознанию человечества и воспитанного в обществе) эти колебания представляют собой гармоничную мелодию, которая воспринимается самыми разными людьми одинаково (с поправкой на личные интерпретации) и называется классической музыкой. И так она воспринимается уже сотни лет. Согласны? Если уж философски рассуждать, то лишь те категории и существуют в мире, которые выражены не в единичном, а в общем (не абстрактно, а конкретно). Потому они и есть всеобщие категории, а не отдельные слова и сущности.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в набросах про "черствый хлеб" ***
Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(12:50:26 / 27-02-2016)

Я как раз привёл пример, когда с капиталом с точки зрения справедливости всё нормально. А в целом задач две - разобраться, как экономическая система работает, и можно ли её улучшить. Поэтому я постоянно сравниваю капитализм с социализмом и прихожу к выводу, что социализм уступил объективно. Тем более важно найти ту форму собственности, которая сохранит преимущества предыдущих и не наследует их недостатки.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:14:00 / 27-02-2016)

с капиталом в принципе не может быть все нормально. капитал это в принципе всегда продукт более или менее изощренной и спрятанной в параграфах так называемых "законов" кражи, грабежа, насилия и прочего нехорошего.

Поэтому невозможно построить хоть сколько-нибуцдь "справедливую" систему опираясь на капитал. Это просто математически невозможно.

Социализм проиграл капитализму не объективно, а в частности.

Все равно как Курчатов  "проиграл" бы в темной подворотне пьяной гопоте. Факт бесспорно неприятный,и даже опасный (от ножа и помереть можно), но системно незначимый ("курчатовы" системно всегда найдут и находят контрмеры, а гопота всегда системно в проигрыше)

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(13:38:06 / 27-02-2016)

Здесь я безусловно прихожу к тому же выводу: форма собственности должна быть отличной от капитала, т.е. по сути общественной. Но мне тут же возразят: такая форма собственности уже была, и система оказалась неэффективной. Всё-таки заинтересованных в сохранении существующего миропорядка хватает, а самое главное - у них хватает денег, чтобы манипулировать общественным мнением. Поэтому аргументация должна быть железной. Данный раздел я целиком посвятил доказательству нежизнеспособности в долговременном плане существующей модели рыночного капитализма (это последняя, завершающая часть). Но я ещё нигде не писал о том, что же я всё-таки предлагаю. К сожалению, я не могу аргументированно изложить свою позицию в одной статье, приходится идти небольшими шажками. Продолжение будет.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:43:16 / 27-02-2016)

Я этот вопрос предвидел, и  ответил еще до того как он прозвучал wink (http://aftershock.news/?q=comment/2384028#comment-2384028)

Самая железная аргументация, - это математика. Именно математика ставит крест на демагогии относительно "справедливости" ростовщического процента. Именно математика ставит крест на приемлемости сущности "капитал" в проектируемой экономической системе.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(4 года 7 месяцев)(13:25:36 / 27-02-2016)

Касательно собственности. Не может быть никакой формы собственности "которая сохранит преимущества предыдущих и не наследует их недостатки."

Чем более высокоразвитое сообщество вы собираетесь построить, тем меньше должно быть собственности в единоличном владении и использовании. В тоже время доступность рядового гражданина к различным благам, которые как раз обеспечивает всякая собсвенность должна расти.

Поясню на  примере: нынче личный автомобиль обеспечивает доступ к благу быстрого передвижения (собственно автомобиль) и социального статуса (личный). В более совершенном обществе личного автомобиля быть не должно (так как это создает для общества массу технических, энергетических и экологических проблем), а доступ к личности благу передвижения и подтверждения общественного  статуса  должен быть легче и удобнее. (К примеру общественные нуль-кабины и простой и дешевый знак общественного статуса легко решат эту задачу)

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(5 лет 8 месяцев)(11:29:56 / 27-02-2016)

Знание, будучи нематериальным продуктом труда, может быть потреблено без ограничений и не имеет срока износа - время не наносит ему никакого ущерба.

Знания не бывают без физического носителя. Для сохранения знания требуются значительные материальные вложения. 

 

Аватар пользователя saava
saava(2 года 4 месяца)(12:53:20 / 27-02-2016)

Как раз таки стоимость сохранения и распространения знания ничтожно мала по сравнению со стоимостью его получения.

Аватар пользователя kaa_t
kaa_t(5 лет 8 месяцев)(14:38:05 / 27-02-2016)

Как раз таки стоимость сохранения и распространения знания ничтожно мала по сравнению со стоимостью его получения.

На чем основаны ваши убеждения? Не бывает знания просто так. Знания есть, если есть люди которое его понимают и применяют.Сколько лет, нужно обучать человека, что бы он сохранил знания в своей голове, например по высшей математике? При этом для того, что бы знания сохранились у конкретного человека на длительное время, он должен  применять  знания на практике.  И это условие обязательно. То есть должна существовать некая физическая компонента которая поддерживает и сохраняет определенный вид знаний.  Например атомная промышленность. Если физическая компонента поддержки знаний исчезнет, по какой либо причине, то знания в этой области будут потеряны. Зачем к примеру банкиру знания по атомной физике? И чем сложнее знание, тем дороже и сложнее его сохранять.  Основное условие для сохранения и распространения конкретного знания заключается в постоянном росте количества людей применяющих эти определенные знания на практике.  И чем больше этих людей тем больше вероятности, что знание не будет потеряно.  Проблема в том, что бы получить одного человека работающего со сложным знанием нужно обучать, создавать условия (упрощающие и стимулирующие к получению знаний) для тысяч людей. И для этого существует гигантская инфраструктура сохранения и распространения знаний. От детских садов, библиотек до интернета и цодов. 

Страницы

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...