Поиски гипотетических гравитационных волн по сложности можно сравнить лишь с поисками внеземных цивилизаций. Существование таких волн был предсказано ещё Эйнштейном ровно сто лет назад (в 1916 году), как следствие теории относительности, хотя он считал, что обнаружить их невозможно. Их поиски начались с 1967 года (то есть полвека назад) и до сих пор никаких достоверных свидетельств таких волн обнаружено не было. Построенные детекторы для попыток регистрации гравитационных волн стали одними из самых сложных и дорогостоящих устройств человеческих цивилизации. Так установка LIGO к этому времени обошлась в 620 миллионов долларов, а недавно запущенный прототип космической гравитационной обсерватории стоил около 500 миллионов долларов. Такие огромные суммы сравнимы со стоимостью крупнейших оптических телескопов.
Поэтому важной вехой прозвучали сегодня сообщения о первой регистрации таких волн на обсерватории LIGO после 5-летней модернизации. Исследование опубликовано в одном из самых авторитетных журналов Nature.
Слухи о важном достижении начали появляться за несколько недель до официального анонсирования. Из них следовало, что обоим детекторам LIGO удалось зарегистрировать 14 сентября 2015 года событие со статической достоверностью 5.1 сигм (что незначительно превышает официальный порог достоверности в 5 сигм). Несмотря на небольшое превышение сигнала над шумом, анализ сигнала позволил установить, что событие вызвано слиянием двух черных дыр массой 29 и 36 масс Солнца. Масса конечного объекта после слияния составила 62 масс Солнца. Тем самым слившиеся черные дыры отдали окружающему пространству часть своей массы равной 3 массам Солнца через гравитационное излучение всего за несколько долей секунд. Это огромная величина, для сравнения считается, что при гамме-всплеске выделяется энергия покоя равная примерно 20% массы Солнца. Считается, что наличие таких массивных черных дыр вероятнее всего в центре шаровых скоплений (там происходит 1/7 всех слияний черных дыр во Вселенной).
Тем не менее, гравитационные волны крайне сложно зарегистрировать. На большом расстоянии от места их источника они должны вызывать крохотные колебания поверхности сравнимые с размером атомов. Для их надежной регистрации приходится строить огромные многокилометровые установки. Так LIGO представляет собой два детектора, каждый из которых состоит из двух 4-км вакумных труб с лазерами:
Детекторы находятся в штатах Луизиана и Вашингтон, расстояние между ними около 3 тысяч км:
Так как гравитационные волны распространяются со скоростью света, то задержка между регистрацией гравитационной волны обоими детекторами должна составлять около одной сотой секунды. В реальности она составила около 7 микросекунд, что позволило определить, что источник волны находился примерно на южном небе на расстоянии в 1.3 миллиарда световых лет. Журналисты нашли в архиве ESO заявку попытки обнаружения оптической вспышки события (большая область сфотографированного неба в сентябре, выделенная синим цветом):
Успех установки произошел лишь на 14 год эксплуатации после 5-летней модернизации. В ходе последней модернизации чувствительность обнаружения гравитационных волн была повышена в 4 раза. Если раньше установка могла обнаружить слияние нейтронных звезд в радиусе 65 миллионов световых лет, то сейчас уже в радиусе 250 миллионов световых лет. После модернизации установка собирала данные в течение 4 месяцев. Последующее включение ожидается в течение ближайшего года. Ожидается, что к 2020 году чувствительность установки вырастет в 10 раз – до радиуса обнаружения в 650 миллионов световых лет.
В целом гравитационные телескопы за последние 45 лет улучшили свою чувствительность примерно на 7 порядков (в 10 миллионов раз):
Для сравнения сигнал зарегистрированный 14 сентября имел амплитуду в 10 в -19 степени.
Наземные гравитационные обсерватории пытаются обнаружить гравитационные волны с длиной в несколько сотен и тысяч километров. Для регистрации более длинных волн необходимо выводить телескопы в космос или наблюдать за радиопульсарами на разных участках неба:
Большой проблемой гравитационно-волновой астрономии является низкое угловое разрешение. Для надежной регистрации требуется, как минимум 3 приемника (триангуляция). Поэтому важным событием становится ввод в строй европейской установки VIGO в Италии в конце 2016 года. Её чувствительность сравняется с LIGO:
Ожидается, что примерно к 2021 году все три детектора окончательно выйдут на одинаковый уровень по чувствительности, завершив все модернизации:
Это должно позволить локализовать источники гравитационных волн до площади в 5-20 квадратных градусов неба.
В дальнейшем планируется присоединить к сети гравитационных телескопов японский, индийский, китайский и австралийский детектор:
Комментарии
Судя по всему, товарищ, задавший вопрос про силовые линии, является закоренелым матерщинником.. ой, блин, то есть, материалистом.. Вот пусть он нам сам и расскажет, из чего же, в действительности, состоят силовые линии? Впрочем, не трудно догадаться, с чего он начнёт.. С того, что для силовых линий необходимо наличие среды.. Не так ли, коллега?)
не, не не надо вопросом на вопрос. Из чего?
Ни из чего. Это такая же удобная абстракция, как математическая точка или геометрическая прямая.Это всё равно, что спрашивать, из чего состоит скорость или направление. Вы ещё спросите, какая у силовых линий толщина. Ну или диаметр. И что находится между силовыми линиями.
Хорошо.. Материалист возьмёт лист бумаги, насыпет на него железных опилок и поднесёт магнит. А потом возьмёт линейку и измерит расстояние между силовыми линиями.. Кстати, в пределе, какое минимальное расстояние между силовыми линиями можно получить?)
В данном опыте минимальное расстояние будет определяться количеством опилок. Даже не их размером. Если опилок будет много - между ними вообще никакого расстояния не будет. Если мало - то как разложатся на листе.
абстракция это вектор - палка со стрелкой, которые вы нарисовали, пытаясь определить с какой силой взаимодействуют, скажем два проводка с электричеством в рамках одномерной (ну или там в лучшем случае двухмерной если добавим комплексную составляющую или тригонометрию) задачи. А силовая линия, вы меня извините, это материя, которая "не действует там где ее нет" (сами знаете кто). Только что эта материя массой не обладает, так мы с вами и что такое масса не знаем, так уж по чесноку. Есть вот наблюдения, что два вихря притягиваются, но аппарата и модели почему они так делают покамест нет. Это вполне реальная задача, которая даст нам ответ, почему у вихрей возникают рукава, почему эти рукава, слившись, начинают тянуть объекты друг к другу. И узнаем тогда что такое масса.
Ну так вот, какая же это абстракция, когда всякий и каждый может эту структуру лицезреть опилками, а если мы в невесомости все подвесим, то и тридэшку чудную поглядим. А как чудно это абстракция начнет зримо менятся при взаимодействии с другим магнитом, с электомагнитом (который тоже вихрь моделирует, направляя электричество по спирали) или с ЭМВ! Любо дорого. И все зримо и измеряемо.
А раз объективно оценивается и дано в ощущениях, значит вовсе не абстрактно. С матописанием проблемы, но это другой разговор - мы с вами обсуждали и еще вернемся. Вращение кватернионами надо описывать (причем полноценными а не наблой максвелловской) и я, такщемта, уже докторскую на эту тему сижу читаю, так что процесс идет.
Вот, собсно, вопрос что же такое формирует эти ни разу не абстрактные а совершенно объективные т упругие и жесткие трубки.
Между прочим по Ларину именно эти абстракции сформировали Солнечную систему как мы ее знаем - они отвечают за распределение элементов по планетам, правило тициуса Боде и много чего еще.
Ну так каков же диаметр этих самых трубок ? А что находится между трубками ?
Впрочем, и магнитное поле вы прекрасно зарегистрируете у прямого проводника. Без всяких направлений тока по спирали. И даже не у проводника - а у потока заряженных частиц.
А с кватернионами вы ломитесь в открытую дверь. Потому что кватернионы и используемые в СТО, ОТО и квантовой электродинамике 4-векторы - это просто математически идентичные объекты. С идентичными свойствами, одинаковыми операциями и одинаковыми правилами проведения операций. 4-вектор - это не более чем геометрическая интерпретация кватерниона, такая же, как обычный вектор на плоскости - геометрическая интерпретация комплексного числа.
это вопрос не ко мне, это эксперимент надо ставить. У Фарадея не было ни черта кроме опилок, эксперименты на плазме показали на МКС показали, что спирали сворачиваются уже из трубок толщиной в несколько частиц, например молекул.
Максвелл считал, что там движется среда, вероятно так оно и есть, и вероятно что она сильно отличается и от жидкости и от газа (как думает Ацюковский), скорее она ближе к плазме из наглядных аналогов, как мне думается - тут поле непаханное. между трубок возбуждается вторичное электрическое поле, тоже спиральное, которое их расталкивает, поскольку они упругие.
"Без всяких направлений тока по спирали."
чем я его зарегистрирую? Не, я не сомневаюсь - зарегистрирую :)) Прибор из чего состоит?
Вектор - это упрощение, абстракция. Спираль магнитного поля - объективно наблюдаема и измеряема. ВОт разница между абстракцией и формами проявления материи.
Товарищ, похожий на Мишу Фарадея, предлагаю вам для объяснения нам, что такое силовые линии, привести в качестве примера аналогию из повседневной жизни. Как то, например, если бы вы взялись объяснить нам, что такое электрон, вы могли бы взять, в качестве аналогии, вращающийся шарик.. Удачи..)
гражданин без аватарки, вопрос был задан вам, мне ничего предлагать не надо, у меня все есть, а чего нет, возьму не у вас :)
А спин у шарика это что? ;))
И почему они этими спинами в парах непременно собираются разными? И почему они законченные стабильные уровни выстраивают по порядку роста ядра? Мне постулаты-декларации не надо вспоминать, я вас спрашиваю почему так происходит?
Так шта "шарики" и "облака вероятностей" это для бедных оставьте. Не интересно.
Это уж я вас гражданин-свысока-смотрящий не спрашиваю, что ж такое есть заряд? Все равно ничего путного не скажете.
Спин это момент количества движения.. Вот, представьте себе, мы раскрутили шарик до.. эмм, ну, хотя бы до 200 оборотов в секунду. Да.. И касаемся этого шарика палочкой. Что произойдёт? Палочку вырвет из наших рук. Вот это какая силища. А электрон вращается со скоростью.. эмм, больше, чем 300 триллионов оборотов в секунду.. Да.. Представляете, какая энергия в нём сокрыта? Ведь, с такой скоростью должен вращаться вихрь в теориях эфира, не так ли?)
Хитрый человек Vneroznikov :)
Не, правда, вот у нас кусок железа в диком космосе. Окружен очень хитрой структурой. Подозрительно похожей на тороидальный вихрь. Внутри его линии притягиваются друг к другу, а снаружи - отталкивающийеся как пластинчатая пружина. Нигде не прерываются и не появляются. Фига себе "ничего". Мы его стукнули. Структура пропала. Вес железяки не изменился. И как нам это объясняет теоретическая физика? Да никак. Не парьтесь, гражданин, и не задавайте дурацких вопросов. И главное не трогайте вы эти замшелые труды всяких Фарадеев и прочих механицистов с их электротоническими состояниями вещества, гидродинамическими аналогиями и прочей ересью.
Извините, а вы можете исходя из вашей теории посчитать работу магнитного поля когда в нем точечный заряд движется?
простите, а в чем моя-то теория заключается? Я классику пересказываю.
Странная у вас классика, как-то немного расходится с традиционными представлениями о ней
Хотя конечно я вас могу и неправильно понимать.
Тогда может расскажете - вы СТО как физическую теорию вообще не воспринимаете? Это даже не говоря про ваши высказывания про резонанс и туннельный эффект
upd
Вот это прямо с энергией магнитного поля не стыкуется - работа движущейся материальной среды не может быть нулю равна
Да у них много чего не стыкуется.. Хотя, эфирщиков тоже можно понять.. Ну, вот, хотя бы, как вы объясните распространение электро-магнитнных волн при отсутствии среды, а? Нонсенс.. Да-с..)
а собственно поле вас не устраивает? тем более в таком контексте магнитное поле и не надо в общем каким-то физическим смыслом наделять, можно просто немного этажей в формулы добавить.
Электрическое поле собственно в любом случае будет присутствовать, даже из статики
Ну, хорошо.. Если у вас есть желание.. Как вы объясните, что такое поле, и чем оно отличается от среды? Можете привести аналоги и того и другого?)
Вы меня честно говоря в тупик таким вопросом поставили)))))))))
Я конечно в терминах могу плавать, но если вакуум - это среда, то пусть будет электрическое поле - это материя в этой среде. Различия очевидны - начиная с энергии.
А в чем вопрос заключался?
Аналог среды это, например, поверхность воды. Волны на поверхности воды это аналог поперечных волн. Так, звук у нас является продольной волной, а поперечной.. что? Может, электромагнитная, не? Из чего состоит вода? Из атомов.. Из чего состоит эфир? Из амеров.. Так, со средой разобрались.. Что же такое представляет из себя поле, а? Вы говорите, что вакуум это среда, а поле в вакууме.. Хм.. значит, по-вашему, поле находится в среде? Значит, по-вашему выходит, что для поля необходима среда, да?)
Он не алогичен. Но интерпретаторы только снос лучей учитывают.
Дык при одинковых условиях прохождения луча по практически одинаковой траектории с поворотом обратно - В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ не будет дрейфа, он будет нивелироваться двойным отклонением туда+d, назад -d. В результате d может быть любым, оно не фиксируется.
Вот. Споришь, а не удосужился изучить предмет. Майкельсон ожидал, что из-за сноса луч отклонится, и второй луч пройдёт большее расстояние.
Ты говоришь для случая туда и обратно, по течению и против течения. Так вот, это детская задачка. Представь, что по реке, между двумя городами плывёт катер.Ты утверждаешь, что время, за которое он пройдёт путь туда и обратно не зависит от скорости течения реки, а я тебе говорю - зависит. Попробуй решить задачу в общем виде и получишь практически уравнения СТО.
Уверен - здесь секта. Бесполезно.
Некорректное сравнение. А Вы сам опыт вообще не поняли, типичная профанация...))))
Эфир имеет свойства плотности, скорости и...может как воздействовать на вещество, так и проходить сквозь него. Читайте Ритмодинамику ПОЛНОСТЬ, быть может поймёте заблуждения современной физики, особенно про "замкнутые системы", которых в природе не существует.
Я его не понимал, пока скан отчёта Майкельсона не посмотрел. Это давно было, во времена фидо ещё...
именно это представление и портило жизнь Макферсону.Оно ничего общего с принципом Гюйгенса не имеет. Это мы еще не берем в расчет, что есть фазовая и групповая скорости ЭМВ. Которые могут быть и выше и ниже с :)))
Майкельсон учитывал только снос одного из лучей перпендикулярно его направлению, боковой снос так скать, продольный не учитывал вообще, двоешник. Попробовал найти оригинальные сканы его работы, не нашёл.
Но есть работы Попова, он доказывает, что у интерферометра, если учитывать и продольное ускорение/замедление лучей получается некий выпрямляющий эффект.
http://www.vixri.com/d/Popov%20P.A.%20_Razgadka%20efirnogo%20opyta%20A.M...
Или просто статьи "Как нашли и потеряли эфирный ветер". Выпрямляющий эффект интерферометра Майкельсона.
Принцип Гюйгенса тут как бы не озвучен, но подразумевается, что он учтён.
нет, не учтен. Люди просто не понимали, что среда не тормозит а распространяет ЭМВ. Чувствуете разницу? Это такие корпускулярные фантомы в голове Макферсона мешали ему понять, что голос звук распространяет а не тормозит. То же по среде - она (будь то эфир, воздух или вода) свет распространяют. И поскольку у эфира на околосветовых скоростях экстремальная добротность, по сути он становится АТТ для материи и сводит потери в вихреобразовании электрических полей к нулю, его скорость там максимальна, а ничто материальное на таких скоростях движется не может. Именно потому что физвакуум становится алмазом, а не просто потмоу что у Лоренца там знаменатель обнуляется.
Очень рекомендую на ютубе цикл видеолекций О. Акимова по эфиру. Скромно замечу, что кой-кикие мыслишки ему подсказал ваш покорный.
Ну продольные волны они и так как бы переизлучаются в твёрдом теле. То есть тут как в случае с водой - если по ней шарахнуть пулей с третьей космической скоростью она будет как твёрдое тело продольную волну распространять?
У меня до этого времени, было скептическое отношение к Акимову... Но раз вы рекомендуете, попробую посмотреть снова. :)
Пардон, всё время путаю продольные и поперечные.
ЭМВ - совершенно особый вид волн. Они лимитируются скоростью возникновения электрического вихря а не просто колебанием частиц.
Нет, с пулей не очень точная аналогия. Скорее с ежом у которого более или менее частые и длинные иглы (это силовые линии, которые и тормозятся о среду и возбуждают в ней ЭМВ)
Так получается добавочная масса движущейся частицы (е=мс2;) ). Однако Томсон полагал, что вообще вся масса имеет электромагнитную природу. К сожалению в открытом доступе его последних работ нет.
Я с обоими не согласен. И с Майкельсоном и с Акимовым. Доводы Акимова ваще не убедительны ни разу. Вот такой я Шариков. Эйнштейн в создании СТО такой же катер на воде использовал.
Rashad-Rus еще и эфирщик???
ну, хм.... ну - теперь уже все - диагноз он и в африке диагноз...
"Так как гравитационные волны распространяются со скоростью света, то задержка между регистрацией гравитационной волны обоими детекторами должна составлять около одной сотой секунды. "
Она и нулю может равняться. Если фронт волны параллелен линии соединяющей лаборатории...
Вообще-то в вашем случае не нулю а бесконечности :)
Нет, я не ошибся. Задержка - нулю. А "скорость" (в кавычках) - бесконечности.
Согласен, ошибся, в голове крутились скорость. " Дяденька, прости засранца"(с)
Ньютон простит.
А вот добавление третьего детектора позволит скорость волны проверить или нет? 2 на пеленг, +1 на скорость?
Добавление третьей точки позволит улавливать неизвестные источники гравиволн. А так как в данном случае источник известен, скорость не измеряли, а взяли теоретическую, равную скорости света, подставили в уравнения - и всё сошлось.
Мне интересно другое - по идее, электромагнитная волна - поперечная в эфире, а гравитационная - продольная. http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/wav_txt.htm
но: скорость продольных и поперечных волн в одном и том же вещества, как правило,неодинакова.
Вот статья популярная на этот счёт. http://sly2m.livejournal.com/631249.html?thread=10995409
Вау, чё нарыл: Посчитаем скорость гравитации – на пальцах
"Что же до расчетов, то мы только что привели три случая, дающих для скорости гравитации результат в 1013 раз превышающей скорость света.
А как по этому вопросу не вспомнить Лапласа?
«В своем знаменитом «Изложении системы мира» в 1797 году» Лаплас писал, что «скорость распространения гравитации, которую он высчитал, анализируя движение Луны, ее так называемые вековые ускорения, не менее чем в 50 миллионов раз превышает скорость света!». И с того времени доказательств Лапласа никто не опроверг» [2, 77].
В. Ацюковский
У Лапласа, стоит заметить, вопрос стоял об определении не скорости гравитации, а низшего порога этой скорости по отношению к скорости света, менее которого она не должна быть. Так что это не менее чем в 107 нисколько не противоречит 1013.
Современные эксперименты это блестяще подтверждают.
Вот небольшой отрывочек из работы О. Деревенского, в котором доступно рассказывается об экспериментах с измерением скоростей гравитации Лапласом и известным современным астрономом Ван Фландерном (США).
Вопросом измерения скорости гравитационного взаимодействия «занимался ещё Лаплас в XVII веке. Он сделал вывод о скорости действия тяготения, проанализировав известные на то время данные о движении Луны и планет. Идея заключалась вот в чём. Орбиты Луны и планет не являются круговыми: расстояния между Луной и Землёй, а также между планетами и Солнцем, непрерывно изменяются. Если соответствующие изменения сил тяготения происходили бы с запаздываниями, то орбиты эволюционировали бы. Но многовековые астрономические наблюдения свидетельствовали о том, что если даже такие эволюции орбит происходят, то их результаты ничтожны. Отсюда Лаплас получил нижнее ограничение на скорость действия тяготения: это нижнее ограничение оказалось больше скорости света в вакууме на 7 (семь) порядков.
…Современные технические средства дают ещё более впечатляющий результат! Так, Ван Фландерн говорит об эксперименте, в котором, на некотором интервале времени, принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы – и все эти данные обрабатывались совместно. По сдвигам частот повторения импульсов определяли текущий вектор скорости Земли. Беря производную этого вектора по времени, получали текущий вектор ускорения Земли. Оказалось, что компонента этого вектора, обусловленная притяжением к Солнцу, направлена не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру его мгновенного истинного положения. Свет испытывает боковой снос (аберрацию по Брэдли), а тяготение – нет! По результатам этого эксперимента, нижнее ограничение на скорость действия тяготения превышает скорость света в вакууме уже на 11 порядков» [13].
В уме не укладывается, - как можно эти данные игнорировать, и держаться в вопросе скорости гравитации за скорость света? Ведь принцип проверяемости - это основополагающий принцип научного знания. Просто в растерянности находишься, - в какой же тогда стороненаука, а в какой – лженаука?"
То есть скорее всего, сейчас зарегистрировали гравиволну от события, которое ещё не скоро произойдёт, но произойдёт оно примерно в той же точки пространства. Расстояние до дыр 410 парсек, значит гравиволна дошла до нас примерно за полдня, если скорость её в 10^13 выше скорости света. Само событие мы увидим через миллиард лет.
Я правда не учёл разницу в замедлении гравиволн и электромагнитных волн в сильном поле гравитации чёрных дыр.
Эфирщики как всегда опять воду мутят))))))))
Ну как бы событие они вроде еще не идентифицировали, только лишь по разнице времени и свойствам детекторов - вроде как район примерный определили.
Добавив еще детектор - это ж прямое измерение скорости гравитационных волн будет, нет?
так никто и не утверждает, что скорость распространения грави-волн равна скорости распространения ЭМ-волн.
всем (мне уж точно) и интересно - какова эта скорость?
вот, к примеру, если б Солнце вдруг, как масса, исчезло бы, то мы когда бы это ощутили - мнгновенно или через 8 с лишком минут?
вообще то не совсем - константа с она и в Африке с.
Другое дело что в теории где это говорится - есть дырки и нет понимания где именно
не-не-не!
кто, где и когда утверждал, что скорость грави-волн равна скорости света?
были (и есть) люди, которые такое предполагали, но вот насчет утверждать...
Равенство скорости утверждается в ОТО и в статье которую вы сейчас комментируете.
Статья популярная, но что-то я там не увидел/не понял что на этот счет.
Наверно все-таки нет, 3 детектора не хватит - если их простыми считать, хотя вроде как у них 2 луча перпендикулярных - то есть каждый детектор - это уже 2 координаты получается - опять же если принять теоретическую поляризацию и из нее считать.
Что-то я запутался - сколько все таки простых детекторов надо для прямого измерения скорости, без привлечения оптической/еще какой идентификации?
upd
Ну или на каждый детектор - по одной полярной координате. тогда точно - еще один добавить и прямое измерение получается, нет?
Кстати, на форму фронта гравиволны я бы глянул. Уверен, там совсем не сфера.
Ромашка?
Страницы