Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Способность к коллективным действиям

Аватар пользователя Citizen_Mordor


В основе сегодняшней "либеральной" идеологии - мысль о неизменности и порочности человеческой природы. Если коротко, то смысл этой идеологии заключается в нескольких фразах.
Человек - животное. Грязное, эгоистичное животное, чье поведение управляется исключительно основными биовыживательными инстинктами. Цель жизни человека - потреблять: материальные блага, сексуальные услуги, психологический комфорт, развлечения, эмоции...

Все "надстройки" вроде морали и этики - ложны изначально, их назначение - замаскировать эту горькую правду, чтобы аутсайдеры меньше задумывались о своем аутсайдерстве, а лидеры не страдали от сочуствия к аутсайдерам. Когда кошка ест мышь, она не переживает по поводу переживаний мыши. Кошке наплевать, что чувствует еда. Человек, на свою беду, склонен к эмпатии, так как настоящая "еда" принадлежит к одному с ним биологическому виду. О чувствах быка, ставшего бифштексом, задумываются только самые упоротые веганы. Здесь мы, люди, ничем не отличаемся от кошек. Но, для того, чтобы иметь свой бифтекс, нужны деньги, и именно деньги - эти овеществленные биовыживательные ресурсы - превращают в "еду". Людей. Деньги - это и бифтекс, и теплая одежда, и уютный дом. Тот, у кого больше денег, имеет больше биовыживательных ресурсов. Следовательно, эксплуатация человека человеком - это "поедание" эксплуатируемого.
Эксплуатируемого убеждают в том, что он должен быть рад тому, что получил рабочее место, а экслуататора - считать себя благодетелем.
Это комфортно для эксплуататоров.
Для тех же, кто видит ложь, есть циничный социал-дарвинизм. Дескать, если ты - слаб и лох, то твоя участь - быть съеденным. В этом нет несправедливости, как нет несправедливости в смерти съеденной кошкой мыши.
Социал-дарвинизм привлекателен своей якобы честностью, хотя в его основе - ложь. Человек потому и стал человеком, что был самой альтруистичной обезьяной. Только человек способен на коллективные согласованные действия.

Есть один опыт, не раз повторявшийся в зоопарках и различных исследовательских центрах.
Берутся три обезьяны: две слабые и одна - сильная, вожак и лидер. Их рассаживают по клетками так, чтобы им было видно то, что происходит на экпериментальной площадке. В земле на площадке делается углубление, в которое кладется банан. Сверху наваливается большой камень, который может сдвинут только самая сильная обезьяна.
Обезъян выпускают по очереди. Первая слабая пытается сдвинуть камень, но терпит поражение.
Выпускают вторую слабую. Вместо того, чтобы объединить усилия с первой, она отгоняет ее и также безрезультатно пытается сдвинуть камень. Постепенно попытки добыть банан переходят в драку за право потолкать камень (хотя обезъяны не могут его сдвинуть).
Наконец, выпускают вожака, он прогоняет других обезъян, сдвигает камень, пресекает попытки слабых сородичей украсть фрукт и съедает его.
Причем ход опыта не зависит от отношений между обезьянами, они могут быть родственниками, супругами и кем угодно, в другое время мило вычесывать друг у друга блох и вообще всячески проявлять приязнь.
Для нескольких людей сдвинуть предмет, который не может поднять один человек - задача, решаемая без всяких размышлений: "Раз-два-взяли!"
Из животных решить эту задачу, то есть продемонстрировать намек на способность к коллективным действиям могут некоторые насекомые вроде муравьев, дельфины, слоны и - с большой натяжкой - собаки, так как у собак не совсем ясно, что это: влияние человека или самостоятельное качество.
Обезьяны не могут.

Именно этот коллективизм выделил человека из животного мира. И именно альтруизм - то есть способность поступаться личными интересами ради интересов группы, к которые принадлежишь - сделал человека "венцом природы". Поэтому социал-дарвинизм - ложное учение, придуманное для самоуспокоения тех, кто не способен к альтруизму. В условиях тяжелого физического выживания такие неспособные к альтруизму особи, как правило, гибли, не оставив потомства. Избыток биовыживательных ресурсов привел к тому, что они начали выживать и стали заметно влиять на общественное мнение.

И на искусство.
Конец 20 века и начало 21-го в русской литературе и искусстве вообще прошел под знаком этого самого социал-дарвинизма. Нет, его идеи не декларировались прямо, но все коллизии и конфликты строились на базе восприятия "человека вообще" как грязного эгоистичного животного, массы - как "тупого стада" или "агрессивной стаи". Отсюда - вал чернухи. Любой герой, который не воровал, не мошенничал, не греб под себя, не пытался "нагнуть" окружающих, не стремился к безудержному потреблению всего и вся, воспринимался  либо как ложь, либо как идиотик, лох, "осколок совка" и так далее. Ну, или как законная жертва героя, особенно если этим неконкурентоспособными и излишне брезгливым персонажем оказывалась сексуально привлекательнаясамка девушка. Тогда герой мог потребить ее интимные услуги, в обмен (чтобы сохранить возможность потреблять их в дальнейшем) поделившись биовыживательными ресурсами. Так сказать, оптовая закупка у одного производителя услуг удовлетворения сексуальных потребностей (это я о "честным пирком да за свадебку", если кто не понял).
Так что конфликт строился чаще всего на том, какие формы потребления более привлекательны. Что круче: деньги или власть? Секс или слава? А самым утонченным и "продвинутым" потребителям требовались такие деликатесы, как внимание, эмоциональная привязанность к ним, чувство собственной состоятельности, подтверждаемое окружающими...
И вот с этой точки зрения становятся понятны многие вещи.
Например, почему у меня в свое время вызывал неприятие американский полицейский боевик. Да потому, что в противостоянии "сыщик-вор" оба героя различаются только формами своих индивидуальных целей. Вору нужны деньги. Сыщику - положение в полицейской системе и имидж крутого сыщика, что тоже дает деньги, но более стабильно и, главное, законно. Все.

С украинским майданом - та же самая история.
Я долго не мог  определить, где же проходит грань между враждующими сторонами, почему тот или иной человек оказывается на той или на другой стороне противостояния. Нет, я не о тех, кто оказывается в мясорубке вынужденно, не о "призванных на АТО" - эти как раз сильно не рвутся ни с кем "противостоять". И не о тех, кто искренне любит Украину и желает ей всяческого процветания, пытаясь хоть как-то сохранить сегодня здравый смысл. Я - о тех, кто делал выбор сознательно.
Они - каждый - всей толпой прыгали на майдане за право стать гражданами ЕС и получить возможности гражданина ЕС. (Сверхпривлекательность этой цели тоже основывается на мифе, но в данном случае это не важно, в миф верили). Что будет с остальной Украиной, никого из них не интересовало. Каждому из них было нужно, чтобы его - лично его - приняли в граждане ЕС. Чтобы ему - лично ему - не нужно было при переезде в "цивилизованную страну" преодолевать проблемы натурализации. А том уже - конкуренция на равных, у каждого - свое оружие. У кого-то - кружевные трусики, у кого-то - навыки строительного рабочего, у кого-то - вузовский диплом (который тоже должен быть признан европейским). Стать обезьяной, ничем не отличимой от прочих обезьян в стаде, получить равенство возможностей, которого нет у негражданина.
И отсюда - такая личная ненависть к крымчанам и донбасцам, ведь сегодня между личным гражданством в ЕС и  "скакуном", как ему говорят, стоят "проблема Крыма" и "проблема Донбасса".
То есть сегодня разлом произошел между индивидуалистами, воспринимающими мир через призму идеологии соцаил-дарвинизма, и коллективистами. Потому-то по одну сторону фронта оказались вдруг такие вроде бы несочетаемые друг с другом организации, как казаки-монархисты и коммунисты. Но и те, и другие - это признание "мира", общества, коллектива - базой для альтруистических отношений, признание значимости общих задач и целей.

Но, что самое страшное, индивидуализм не способен на созидание. Он вообще ни на что не способен. Не способен решать задачи большие, чем подсильны однму человеку. Две обезьяны никогда не сдвинут камень, который не может сдвинуть каждая из них. Даже сто обезьян не сдвинут этот камень. Значит, чтобы сдвинуть камень, нужен кто-то, кто накинет на обеьяян хомуты, щелкнет кнутом и заставит тянуть в одну сторону. И потом, может быть, вознаградит крошкой от банана.
Атомизация общества всегда заканчивается организацией его в тираническую структуру.
Отсюда - совершенно закономерно - в обществе "человеческого скотства" - появляется тиран-некромант.
Отсюда - неизбежность смены безвластия "скакунов" настоящим фашизмом на Украине. Точнее, на тех территориях, которые не успеют вовремя сообразить, к чему идет дело.
Идет война коллективистского и индивидуалистского мировоззрения.

Источник :http://skadi-omsk.livejournal.com/525838.html

Комментарий редакции раздела Жизнь есть Экспансия

Именно так!

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(10:50:16 / 03-02-2016)

Две обезьяны никогда не сдвинут камень, который не может сдвинуть каждая из них. Даже сто обезьян не сдвинут этот камень. Значит, чтобы сдвинуть камень, нужен кто-то, кто накинет на обеьяян хомуты, щелкнет кнутом и заставит тянуть в одну сторону. И потом, может быть, вознаградит крошкой от банана.
Атомизация общества всегда заканчивается организацией его в тираническую структуру.
Отсюда - совершенно закономерно - в обществе "человеческого скотства" - появляется тиран-некромант.
Отсюда - неизбежность смены безвластия "скакунов" настоящим фашизмом на Украине. Точнее, на тех территориях, которые не успеют вовремя сообразить, к чему идет дело.
Идет война коллективистского и индивидуалистского мировоззрения.

Полностью поддерживаю.

Благодарю за интересный источник.

отдариваюсь http://t55am.livejournal.com/1876.html

Аватар пользователя Т55М
Аватар пользователя Psylo
Psylo(3 года 2 дня)(12:59:41 / 03-02-2016)

Думаю, я буду не единственным, кто вас поправит. Ваши идеи и выводы противоречат науке. Мы именно обезьяны, а перечисленные вами человеческие качества (альтруизм, коллективизм) являются врожденными инстинктами. ИЧСХ, альтруизм свойственен (в разной степени) всем стайным животным. Альтруизм - это эволюционное приобретение, увеличивающее шансы стайного вида на выживание. Этот вопрос подробно проработан, в настоящее время разработаны даже математические модели распределения альтруистов и эгоистов в стае. Ваши "примеры" с другими обезьянами некорректны от слова "совсем". Ну вы хоть матчасть изучите, прежде чем столь длинные статьи писать, заведомо ошибочные. Вы в богов, случаем, не веруете?

То, что сейчас людей "атомизируют" - тоже игра на инстинктах. Мы проявляем альтруизм к "своим". Следовательно, "своим" должно стать государство, а сосед или друзья должны стать "рыночными конкурентами". И это успешно делается. Процент "индивидуалистов" исчезающе мал. Именно они по большей части и находятся у власти в той или иной форме. А вот куда они ведут "стадо" и какими методами управляют - отдельный вопрос.

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(13:01:53 / 03-02-2016)

Эти инстинкты развились и закрепились именно у человека. Это то, что делает человека человеком и обеспечивает человеку (точенее сообществу людей) огромные конкурентные преимущества, не досягаемое для обезьяны.

Однако благодаря тепличным условиям жизни кроме прогресса, также идет эволюционный регресс. Некоторые начинают полагать, вполне обоснованно, что они не люди, а обезьяны. Что ж нам остается только согласиться с их выбором и отправить их в зоопарки.

Аватар пользователя Psylo
Psylo(3 года 2 дня)(14:55:35 / 03-02-2016)

Еще раз, для тех, кто в танке. Эти инстинкты в разной степени присущи всем без исключения представителям стайных животных. От сусликов до буйволов. Также альтруизм врожденно включается при взаимодействии мать-дети и управляется выбросами окситоцина и пролактина.

Причина появления альтруизма, как инстинкта по отношению к "своим", это эволюционная выгода для вида от подобного поведения. Проще говоря, социумы, где альтруистическое поведение превалировало, выжили в эволюционной конкуренции с "эгоистами" за счет эффективного совместного поведения. Этот факт довольно значительно освещен в массе наблюдений и научных работ, в нейробиологии и проч. Есть матмодели распределения альтруистов/эгоистов внутри разных видов при разных условиях. Данный факт не отменяет ни иерархии внутри вида, ни внутривидовой агрессии, ни наличия небольшого процента "эгоистов", у которых данный инстинкт слабо проявлен.

Прошу вас, не надо выдумывать велосипед. Если вам интересна эта тема, так изучите её.

Аватар пользователя Psylo
Psylo(3 года 2 дня)(15:03:11 / 03-02-2016)

Да, и напоследок. Если вы считаете, что люди - не обезьяны, то тогда таксонометрическое дерево вам в помощь. Наш вид отличается от других видов обезьян только чрезмерно развитым мозгом. И весь наш интеллектуальный потенциал (разочарую вас) эволюционно развился только для того, чтобы максимально эффективно отрабатывать задачи, поставленные инстинктами.

И достаточно непредвзято посмотреть на людей, чтобы увидеть, что наше поведение ничем не отличается от поведения других животных, просто оно сложнее. Наши мотивы и желания - животные. Социум один-в-один как у остальных высших приматов, только сложнее и со своими нюансами. Даже культура и творчество определены инстинктами. Кругом засада, чем больше мы себя познаем, тем меньше остается надежд увидеть что-либо, отличное от немного осознающего себя примата. На радость науке и на горе религиозным.

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(15:37:43 / 03-02-2016)

Эти инстинкты в разной степени присущи всем без исключения представителям стайных животных.

Только у человека это основная, главная стратегия выживания.

Также альтруизм врожденно включается при взаимодействии мать-дети и управляется выбросами окситоцина и пролактина.

У человека этот механизм работает и при взаимодействии взрослых особей, что нехарактерно для животных.

 

Есть матмодели распределения альтруистов/эгоистов внутри разных видов при разных условиях.

Так о чем спорите.

Данный факт не отменяет ни иерархии внутри вида, ни внутривидовой агрессии, ни наличия небольшого процента "эгоистов", у которых данный инстинкт слабо проявлен.

Закон диалектики. Наряду с развитием идет и деградация. Только не надо путать одно с другим.

 

И весь наш интеллектуальный потенциал (разочарую вас) эволюционно развился только для того, чтобы максимально эффективно отрабатывать задачи, поставленные инстинктами.

Я это подозревал. Деградация на марше.

 У человека разумного интеллект предназначен для регулировки и управления инстинктами, а не наоборот. Те, у кого главенствуют инстинкты - это зверьки. Наиболее зловредных из них отлавливают и содержат в обезьянниках.

 

И достаточно непредвзято посмотреть на людей, чтобы увидеть, что наше поведение ничем не отличается от поведения других животных, просто оно сложнее.

А космический корабль- это часть земной коры, просто очень сложная часть.))

За деревьями, леса не видете.

Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 5 месяцев)(15:29:09 / 03-02-2016)

Каждый человек в своем материальном базисе тождественен только своему телу. Можно конечно трансгрессировать за эти пределы через эмпатию - когда видишь боль другого, подобного тебе воочию. Но современная культура насквозь дегумманистична, она методично и последовательно разрушает естественные механизмы эмпатии. 
Лишь сознанием человек может произвольно отождествиться с большим коллективом. Но сделать он это может либо на основании общего интереса, и поскольку совпадение интересов есть явление для индивидов всегда временное, если оно только искусственно не удерживается извне, то это ненадежная надстройка. Либо на основании общей объединяющей идеи. Но проблема здесь в том, что общие идеи разных коллективов зачастую не совпадают друг с другом, и при возникновении противоположных интересов даже минимальные различия в общей идее может стать триггером разчеловечивающего антагонизма. И чем сложнее надстройка, чем более она оторвана в своих абстрактных основаниях от конкретных базисных фактов - тем быстрее происходит размежевание в головах людей. 
Еще страшнее, когда сами идеи являются противоречащими, исключающими друг друга. Тогда даже малейшее столкновение интересов становится триггером взаимного истребления, а людьми представители таких коллективов друг друга уже не считают - и чем сильнее объединяющая сила идей, тем сильнее антагонизм.
Таким образом, требуется идея заключающая в себе априорное основание единства людей, безотносительно к ней самой, за исключением лишь тех, кто словом или делом оснознанно и добровольно отвергает ее.

Аватар пользователя Psylo
Psylo(3 года 2 дня)(20:06:17 / 03-02-2016)

Боже, что я сейчас прочитал? Вы под наркотой, что ли? Есть тело, в нем есть органы, один из них мозг. Жаль, что работа вашего мозга рождает подобные бессвязные идеи.

Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 5 месяцев)(15:04:34 / 04-02-2016)

Короче, на пальцах: Если ударить другого человека - вы этого непосредственно своей НС не почувствуете. Но если при вас кто-то будет корчиться от боли, вам, хоть и не так сильно, будет почему-то неприятно находиться рядом. Но если он будет от вас далеко, вам будет гораздо легче, если только у вас не слишком богатое воображение. Если мыслить примитивно то естественный отбор сформировал этот механизм отбраковав те особи, которые убивали себе подобных не задумываясь просто потому что могли. Если подумать глубже, то сострадание - это глубочайшее свойство всего живого, и лишь на пике инстинкты самосохранения, голода, размножения и удержания максимально возможного иерархического статуса - дают такой гормональный фон, который позволяет преодолеть отвращение живого существа перед болью и смертью как таковой.
Человек отличается от животных тем, что, как вы сказали, его мозг может порождать "бессвязные идеи". И мы видим, что эти самые бессвязные идеи могут подтолкнуть его к тому, чтобы причинять боль и смерть не просто другим живым существам, а себе подобным (одного биологического вида) исключительно из-за несовпадения этих самых идей, и тем более, когда это различие совпадает с конфликтом интересов (обусловленных, как правило, тоже инстинктами). Как либералы и патриоты, или красные и белые, москали и истые укры - в соответствующих исторических периодах и местностях. Андерстуд?

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(10:50:18 / 03-02-2016)

 Про альтруизм и его происхождение хорошо объясняет проф. Савельев С. Увы, выводы его многолетних исследований морфологии мозга - вас не обрадуют. Да, мы - не обезьяны. Но мы и не совсем то, что вы описываете.
 На примере с обезьянами в зоопарке, люди сдвинули бы камень совместными усилиями, а банан съел бы вождь. Способность к коллективным усилиям, вовсе не обозначает автоматически альтруизм. Социальные отношения значительно сложнее.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(10:53:46 / 03-02-2016)

 На примере с обезьянами в зоопарке, люди сдвинули бы камень совместными усилиями, а банан съел бы вождь. Социальные отношения значительно сложнее.

либо "съел вождь", либо "социальные отношения значительно сложнее".

если вождь хавает в одно горло, то ему делают секир башку, от него бегут, ну или в крайнем случае, все его племя умрет.

Вождя (Человека) отличает следующее.

Он интересы племени воспринимает как свои личные.

потому Сталин - Вождь.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(11:15:12 / 03-02-2016)

Вы, не передёргивайте. Вождь - это статус, а не характеристика личности. Сталин, вне всяких сомнений, заслуживает уважения как великий лидер, великой страны. Но и от него бежали, и ему тоже в итоге сделали секир-башку.
Степень альтруизма падает прямо пропорционально расстоянию до другого человека. И если с семьёй - мы делимся всем, то например с негром из Сомали - не факт, что поделимся последней рубахой. Негр, что характерно, вообще будет мало раздумывать над дилеммой альтруизма, попадись вы ему в руки, без свидетелей.
В целом, борьба альтруизма с эгоизмом - это борьба нанайских мальчиков. Не существует чистых альтруистов, и чистых эгоистов, и уж тем более, обществ из таких крайностей. Это не борьба - это способ существования как такового, конкуренция и искусственный отбор в среде человеков.
Меняется окружающий мир - изменяется и набор признаков личности, которые являются успешными. Соответственно, менее успешные - проигрывают, более - продолжают род. Процесс достаточно сложен, при таком-то количестве особей и в глобализованном мире. Поэтому никто пока не в состоянии создать действующую модель поступательного развития общества в целом. Любая модель - разваливается в исходное состояние дикой конкуренции. И единственный базис, который однозначно объединяет всех людей - это именно базовые инстинкты. Всё остальное, что пытаются веками придумать в качестве базиса - работает недолго, как правило, пока инициатор жив и окружающие условия - более-менее постоянны.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(11:23:18 / 03-02-2016)

Вождь - это статус, а не характеристика личности.

вождь - статус

Вождь - характеристика личности

Степень альтруизма падает прямо пропорционально расстоянию до другого человека. И если с семьёй - мы делимся всем, то например с негром из Сомали - не факт, что поделимся последней рубахой. Негр, что характерно, вообще будет мало раздумывать над дилеммой альтруизма, попадись вы ему в руки, без свидетелей.

Жизнь есть процесс обеспечения возможности передачи близкородственного генома в долгосрочной перспективе.

выше я ссылки давал

 

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(11:30:22 / 03-02-2016)

Вождями в большинстве случаев становятся совершенно не альтруистичные личности. И вы об этом прекрасно знаете, коль скоро предлагаете начинать обучение с раннего детства.
Но тут есть одна загвоздка! Не хотят дети обучаться одинаково! Вот что угодно с ними делай - а не хотят! Даже в одном классе - сразу стремятся расслоиться и конкурировать, мерзавцы... Поэтому ваша модель по ссылке выше - это модель для компьютерной игры, где развитие сюжета и персонажей - 100% детерминировано алгоритмом. Для самого же сложного предмета в наблюдаемой нами вселенной - мозга - нужно придумать что-то посложнее.

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(11:17:52 / 03-02-2016)

Так эксперимент в том и заключается что нет вождя и люди способны сами между собой договорится. С вождем с задачей способно справится и стадо обезьян, а вот без вождя нет.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(12:03:42 / 03-02-2016)

поэтому, оставшись без вожака , стая обезьян естественным путем выберет себе нового. Вернее, тот, кто победит после конкурсного отбора среди самцов помоложе. И иерархия восстановится.

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(13:36:10 / 03-02-2016)

Скорее не по моложе, а по матёрий :). Молодые как раз не в счёт.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(13:45:16 / 03-02-2016)

поправка принимается, хотя, как правило,вожак - самый "матерый" из старших.Я это имела ввиду

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(11:21:31 / 03-02-2016)

Савельев - социал-дарвинист и пропагандист человеко-муравейника.

Социальные отношения на самом деле простые, только социальные паразиты все усложняют и запутывают.

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(11:24:51 / 03-02-2016)

Совершенно верно!
Чтобы сделать мир прекрасным и справедливым - нужно просто убить всех плохих людей.
Удачи!

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(11:44:45 / 03-02-2016)

Чуть-чуть климат холоднее, немножко нефти меньше, мал-мала гражданской войны. И все, бандерлоги кончились. Экономика прет семимильными шагами. Что у нас 20-30-х, что у Китая сейчас.

Обезьяны не могут жить в Сибири, они там замерзают.

Аватар пользователя qumala
qumala(3 года 1 месяц)(11:01:51 / 03-02-2016)

Ложь про обезьян. Автору следовало разобраться в вопросе или не писать. Многие животные способны к кооперации. Более того даже животные со столь простой психикой, как муравьи регулярно кооперируются.

Аватар пользователя Бедная Олечка

Блин, даже собака с кошкой способны к кооперации, причём к такой кооперации, что руки опускаются. У кого дома были животные, подтвердит. Например, собака закладывала кота, когда тот тырил продукты на столе (очень забавно изображала "мяоу" и вела на кухню), так кот после этого вынужден был сбрасывать часть продуктов ей. После этого перестала закладывать.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(11:58:10 / 03-02-2016)

Вы уверены что описали кооперацию? Ничего не попутали?

Аватар пользователя Бедная Олечка

Это было конкретное сотрудничество ПРОТИВ МЕНЯ. Конечно, со стороны кота оно было вынужденным, под давлением шантажа собаки (блин, всё как у людей). У меня часто возникало ощущение, что они ближе друг к другу, чем ко мне.

Аватар пользователя somebody15
somebody15(2 года 5 месяцев)(15:07:36 / 04-02-2016)

Так вам и надо - нечего жратву на столе оставлять)
 

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(12:39:18 / 03-02-2016)

по поводу этологии человека в ученой среде уже давно ведутся ожесточенные дискуссии, причин которых много и об этом нужно писать отдельно. Но даже приведенный выше камрадом Олечкой пример поведения (очень распространенный, кстати) показывает, что зверье отлично кооперируется на основе желания получить пропитание ДЛЯ ВСЕХ ( вожак, конечно, сожрет банан и никому его не отдаст, но это если он уверен. что кругом еще куча бананов для остальных. Ежели  дело обстояло бы иначе, то в голодуху его стая просто бы вымерла, и сам оказался бы беззащитным и никому ненужным. Но да - привелегия власти - первый кусок). А какова степень кооперации у волков, когда они охотятся на каких-нибудь копытных! Способны объединяться и четко координировать свои действия даже несколько разных стай. Драться насмерть с себе подобными начинают только тогда, когда жратвы не хватает на всех, в иных случаях выяснение отношений ограничиватся строго определенными видовыми ритуалами. Так что СТАЯ не может выжить ни без индивидуализма, но без альтруизма. Другое дело, что человек над этим рефлексирует ( пример данной стратьи), а животное - нет. Плюс развитая моторика ( выше, чем у приматов) пальцев плюс речь ( хотя у стайных есть и ее зачаточные аналоги), но это именно тот бонус, который дала нам эволюция, направив ченловека по пути совершенствования не силы, например, а мозга. Но и он неднозначен

Аватар пользователя Provok
Provok(2 года 6 месяцев)(11:15:03 / 03-02-2016)

Как пример муравьев опровергает пример про обезьян? (Тем более автор про муравьев тоже не забыл)

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(12:02:35 / 03-02-2016)

Ложь про обезьян. -- Где опровержение?

Многие животные способны к кооперации. -- а кто спорит? Кстати про муравьев автор написал, не дочитали?

Аватар пользователя qumala
qumala(3 года 1 месяц)(12:35:28 / 03-02-2016)

Да я не дочитал, потому что уже первые предложения ошибочны. Зачем разбираться в рассуждениях на неверных посылах? млекопитающие, а в особенности приматы имеют более развитую психику и  естественно предполагать, что их стратегии выживания будут разнообразней, и маловероятно, чтоб кооперация выпала из этого диапазона. А человек так вообще существо социальное и отбор идёт у него не по приспособленности к окружению, а по приспособленности  обществу, которое в целом уже обеспечивает выживание отдельного индивида.

А по аргументации я многое ранее видел в опубликованных видео с экспериментов и книгах, но сейчас всё не под рукой. первое, что нашёл: https://www.youtube.com/watch?v=zrv91Pa3jgs

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(12:45:47 / 03-02-2016)

У человека отбор идет на уровне сообществ. Выигрывает то сообщество, в котором больше альтруистов и то, в котором более развита коллективная деятельность.

З.ы. а вот одну веревку уже неасилят. И камень тоже. А так, да. Разделение труда более низкий уровень согласованных действий.

Аватар пользователя alex_midway
alex_midway(5 лет 9 месяцев)(12:45:14 / 03-02-2016)

Автор поднял верную проблему.

Аргументация не вся верна у него.

А коли коментишь то читать лучше до конца. :-)

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(2 года 3 месяца)(06:59:36 / 04-02-2016)

Многие обезьяны живут группами, перемещаются сообща. Павианы всем стадом защищаются от хищников. Шимпанзе устраивают совместные охоты.

Аватар пользователя Бедная Олечка

На самом деле нет противостояния альтруизма и эгоизма. Ну, если есть, то это неполноценное общество. Поскольку человек - изначально животное коллективное и может существовать только в коллективе, сначала его воспитывают в духе альтруизма (типа воспитание приспосабливает его к жизни в обществе), а потом уже он законно и со всеобщего согласия пользуется плодами коллективного труда. Что-то вроде "Прежде, чем взять, нужно немножко дать".

И этот раскручиваемый циник Савельев здесь не открыл Америку. Ещё в XIX веке Пётр Кропоткин обнаружил и описал альтруизм и коллективизм в природе в противовес раскручиваемому тогда социал-дарвинизму. Просто потом ка-ак засвистели события в нашем Отечестве, что анархистов, не разобрамшись, вытеснили на обочину

Вопрос, как всегда, в балансе.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(11:07:23 / 03-02-2016)

с точки зрения репликации генома "альтруизм есть высшая форма эгоизма".

Аватар пользователя mke61
mke61(5 лет 3 недели)(13:13:55 / 03-02-2016)

повторюсь:

1)
Справедливость есть процесс наказания человеку за проявление им нечеловеческого...

2)

Человек отличается от животного в 4 аспектах:
количественно - умом
первым качеством ( когда количество ума переходит в новое качество ) - состраданием
вторым качеством ( когда количество сострадания переходит в новое качество ) - справедливостью
третьим качеством ( когда количество справедливости переходит в новое качество ) - верой

доказательство:
1-ый переход количества в качество:
ум, обращенный ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к состраданию...

2-ой переход количества в качество:
сострадание, обращенное ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к справедливости(в том смысле о котором мною сказано выше)...

3-ой переход количества в качество:
справедливость, обращенное ко "всем", а не только к "себе" и "своим" приводит к вере, потому что справедливым ко всем может быть только ОН

таким образом - сострадание есть мера ума, справедливость есть мера сострадания, а вера есть мера справедливости...
отсюда также вытекает что "западная цивилизация" -  это конгломерат животных, в то время как "восточный мир" - это человечество и есть...

Аватар пользователя PycLat
PycLat(1 год 11 месяцев)(13:18:59 / 03-02-2016)

yes

Аватар пользователя Бедная Олечка

"западная цивилизация" -  это конгломерат животных"

Почто зверушек обскорбляете?

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(2 года 8 месяцев)(11:03:53 / 03-02-2016)

" разделяя властвуй" против "объединяя созидай".  А еще это необходимая фаза развития человечества. Победит эгоизм, значит такое человечество не имеет права на дальнейшую эволюцию, победит альтруизм, значит право на дальнейшую эволюцию человечество заслужило.

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя 55aa
55aa(4 года 4 недели)(11:07:58 / 03-02-2016)

Человек и обезьяна? ИМХО, не правильно. Ибо не человек, ни обезьяна не являются единицами выживания. У обезьян - стая, у человека - общество. Ни одна обезьяна не сможет описать грабли, на которые наступил ее дед. Ни один человек, выброшенный в раннем детстве из общества, не сможет сформулировать на человеческом языке (Слове) ничего.

Аватар пользователя Т55М
Т55М(2 года 11 месяцев)(11:08:57 / 03-02-2016)

корректно.

минимальное количество крупных млекопитающих в популяции, способной к долгосрочному развитию составляет 200-1000 особей.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(12:41:44 / 03-02-2016)

yes

Аватар пользователя R407C
R407C(4 года 10 месяцев)(11:10:36 / 03-02-2016)

Потому-то по одну сторону фронта оказались вдруг такие вроде бы несочетаемые друг с другом организации, как казаки-монархисты и коммунисты.

Где такая прелесть живет? Неужто казаки забыли к чему эти обнимашки приводят?

Аватар пользователя stil
stil(4 года 5 месяцев)(11:24:04 / 03-02-2016)

На Донбассе. Да и в России особо не цапаются.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(2 года 1 месяц)(11:20:46 / 03-02-2016)

Не совсем так.

Способность к успешным, согласованным, коллективным действиям демострируют многие стайные животные. Волки, гиеновые собаки и т.п. Люди тоже вполне могут жить первобытной стаей с доминантным альфа-самцом вожаком во главе. Собственно охотники-собиратели (присваивающий тип хозяйства) обычно так и живут. Основные проблемы таких стай - очень низкая численность (начальные десятки, максимум), неспособность к производительному труду и техническому прогрессу.

Альтруизм, долг, честь и другие абстрактные идеологические понятия появляются при переходе к производительному сельскому хозяйству (земледелию, скотоводству). Тогда же появляется и весь комплекс традиционной морали, включая традиционную семью. Основная их задача - обуздание животных, биологических инстинктов, обеспечение согласованного существования больших масс людей (включая военные действия круных армий), стимуляция к производительному труду и прогрессу.

Характерно, что умирающие цивилизации (например, западная) перед своим концом скатываются обратно в естественное животное состояние. Культ индивидуализма, потребления, личной крутизны, культ "любви". Результаты не заставляют себя ждать - остановка прогресса, развал производства и армии, вымирание коренного населения.
 

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(12:51:52 / 03-02-2016)

вы так хорошо начали, а кончили за упокой. Ну где же у стайных вы увидели "культ индивидуализма, потребления, личной крутизны, культ "любви"."? У них все это четко регулируется для оптимального существования и выживания стаи . Да и не стоит уж так жаждать "обуздания животных, биологических инстинктов" - у человека, как у слабовооруженного вида, отсутствует то, что называют "врожденной нравственностью" ( только не надо начитать дискуссию о нравственности как понятии, называйте это как угодно) - когда ритуалы поведения даже конкурентного (охрана территории, борьба за самку и т.д) отработаны таким образом, чтобы не причинить непоправимого ущерба члену собственнной стаи. С этим связывют отсутствие вроженного запрета на "не убий", приходится религии подключать.

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(2 года 1 месяц)(13:57:46 / 03-02-2016)

> Ну где же у стайных вы увидели "культ индивидуализма, потребления, личной крутизны, культ "любви"."? У них все это четко регулируется для оптимального существования и выживания стаи

Если внимательно читали, то речь шла о человеческих стаях. Например, аборигены Америки и Австралии очень быстро истребили практически всех крупных животных для сиюминутного потребления, ничуть не заботясь о дальнейшем выживании своих стай. А австралийцы еще и леса повыжигали.

> Да и не стоит уж так жаждать "обуздания животных, биологических инстинктов"

Жаждать или нет - дело вкуса. Однако, общество, не обуздавшее животные инстинкты системой строгих табу, неконкурентноспособно. И будет неизбежно уничтожено обществами, сумевшими обуздать инстинкты своих членов.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(14:12:58 / 03-02-2016)

нет уж, извините, аборигены Австралии Америки, хоть и примитивные, но племена, а не стаи. Т.е. они люди. И не подскажете, они вымерли, поистребив крупных животных, или приспособились потреблять тех, что помельче? А сведение лесов разве не связано с тем самым развитием земледелия? И свои леса чрезвычайно успешно посводили и западные европейцы, и в России в европейской же части, а вот трибалты и сейчас продолжают заниматься этим славным делом, потому как кроме леса, им нечего экспортировать.  Впоне сиюминутный интерес.

Читмайте внимательно сами. То, что вы называете " животными инстинктами", у животных, как раз и регулируется системами строгих табу. В отличие от людей ( современных), которые могут позволить себе на табу плевать, что мы и видим во многих случаях. А презрительно-высокомерный смысл выражения "животные инстинкты" пошло от креационизма, который рассматривает весь живой мир как тварей божьих, однако же только человек создан "по образу и подобию".

Аватар пользователя ArcherMM
ArcherMM(2 года 1 месяц)(15:19:08 / 03-02-2016)

нет уж, извините, аборигены Австралии Америки, хоть и примитивные, но племена, а не стаи. Т.е. они люди. И не подскажете, они вымерли, поистребив крупных животных, или приспособились потреблять тех, что помельче?

Сокращение численности население, деградация, каннибализм и сильное отставание от народов Евразии - это тоже, конечно, припособление.

А сведение лесов разве не связано с тем самым развитием земледелия?

У австралийских аборигенов? Нет не связано :) 

 То, что вы называете " животными инстинктами", у животных, как раз и регулируется системами строгих табу

Табу - это законы, писаные или нет, т.е. продукт абстрактной интеллектуальной деятельности, на которую способен только человек. А у животных - именно что инстинкты, табу у них нет. 

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(15:52:54 / 03-02-2016)

"У австралийских аборигенов? Нет не связано :) "

А у прочих аборигенов?

"Табу - это законы, писаные или нет, т.е. продукт абстрактной интеллектуальной деятельности, на которую способен только человек. А у животных - именно что инстинкты, табу у них нет."

Критерий истины - практика. Если два самца кобры так выделываются перед дамой в брачный период, что один в запале кусает другого, то укушенный дохнет. Остаются те, что танцуют с головами, ориентироваными друг от друга, и борются посредством толкания друг друга, а не укусов.  И выживают. Этот механизм закрепляется, в частности, и на основе подражания при обучении молодняка половому поведению.

Табу, которые "продукт абстрактной интеллектуальной деятельности", извините, возникали по тому же приблизительно механизму, а не потому, что какой-то древний гигант мысли посидел, подумал, все проанализировал ( абстрактно) и понял, что это не есть хорошо. Вряд ли у пресмыкающихся имеются способности к анализу причинно-следственных связей, но у собак, например, они точно есть .Примитивные, но есть. Их можно называть воспитанием условных рефлексов, можно еще как, но это вписывается во вполне себе животный механизм. Он в основе лежит. Опыт поколений предков, так сказать. Биололгически бессысленных табу нет ( по крайней мере мне неизвестны), так что опять же - называть и умствовать по этому поводу можно сколько угодно, исходные причины от этого никуда не деваются. Табу - это биологически обоснованный запрет, украшенный рюшечками

Аватар пользователя krol_jumarevich
krol_jumarevich(2 года 11 месяцев)(11:22:39 / 03-02-2016)

Ваша статья слишком эмоциональна и имеет целью выставить науку - этологию человека, в негативном плане. На которую вы сразу навешиваете ярлык социал-дарвинизма.

Между тем эта наука  разбирает именно животное начало в человеке. 

Альтруизм в человеке тоже имеет животное начало, он генетически запрограмирован, как впрочем и эгоизм. 

Кошки не будут жить стаями, а собаки будут. Кошкам практически неведом альтруизм, если он не направлен на их потомство, а альтруизм и самопожертвование собак часто превосходит таковой у человека.

Это все генетически детерменировано.

Воспитание может только усилить или ослабить то, что дано природой.

А вот на сколько усилить или ослабить зависит от технологии воспитания. Бывает, что очень сильно могут.

Аватар пользователя Евлампий
Евлампий(1 год 10 месяцев)(12:02:53 / 03-02-2016)

В основе либеральной идеологии лежит принцип свободы личности....

Дальше этот бред не читал....

Комментарий администрации:  
*** Испускаю лучи паники ***
Аватар пользователя Shi Lin
Shi Lin(1 год 11 месяцев)(12:26:25 / 03-02-2016)

А зря. Пытаться уцепиться за мелкие недочеты - заранее самоустраниться от желания подумать. Думать человеку полезно.

Текст, хоть и с многочисленными натяжками, неточностями, нелогичностями, но при этом несет положительную моральную нагрузку. Почитайте, может пригодиться.

Аватар пользователя Lenkor
Lenkor(2 года 2 месяца)(14:15:18 / 03-02-2016)

вряд ли. это ж система мышления такая - определять смысл больших текстов по первой строчке......

Аватар пользователя radicalmonkey
radicalmonkey(2 года 10 месяцев)(12:29:35 / 03-02-2016)

В основе сегодняшней "либеральной" идеологии - мысль о неизменности и порочности человеческой природы. Если коротко, то смысл этой идеологии заключается в нескольких фразах.
Человек - животное. Грязное, эгоистичное животное, чье поведение управляется исключительно основными биовыживательными инстинктами. 

Смешались в кчу кони, люди... и понятия. Либерализм - идеология свободы личности как высшей ценности. Права личности выше интересов общества. При чем тут считать человека животным или иной сущностью? Возьмем фашизм. Это вполне коммунитарная идеология, где интересы общества стоят над личностью. И при этом он вполне социал-дарвинистичен. Нацизм провозглашает интересы расы и нации выше личности. Но это строго антилиберальная телега. Фашизм это последовательный антиинивидуализм. Т.е. есть социал-дарвинисты, которы никак не либералы. А автор нам втирает, что это синонимы.

Но, что самое страшное, индивидуализм не способен на созидание. Он вообще ни на что не способен. Не способен решать задачи большие, чем подсильны однму человеку. Две обезьяны никогда не сдвинут камень, который не может сдвинуть каждая из них. Даже сто обезьян не сдвинут этот камень. Значит, чтобы сдвинуть камень, нужен кто-то, кто накинет на обеьяян хомуты, щелкнет кнутом и заставит тянуть в одну сторону. И потом, может быть, вознаградит крошкой от банана.
Атомизация общества всегда заканчивается организацией его в тираническую структуру.

Тут ваще шиза и взаимоисключающие параграфы. А тираническая структура это не общество, она что, ничего создавать не может? Не альтруисты-идеалисты камни не могут двигать? А как же рабовладельческий Рим колизей рабским трудом построил? И систему дорог, которые до сих пор служат?

А "атомизированный", индивидуалистический либеральный Запад не являлся в 20-веке лидером прогресса? Там ничего не создают? Это не атомизированные американцы придумали интернет, в котором автор и строчит свои телеги? И как же так это неэффективное индивидуалистское общество победило коллективистский СССР?

Вощем, уровень совершено мальчишеский. Беда в том, что такой резонерски пафосной, но крайне наивной галиматьей весь ватнет завален. 

 

Аватар пользователя Хмурый ослик

Это не атомизированные американцы придумали интернет, в котором автор и строчит свои телеги?
Вы - таки удивитесь.

И как же так это неэффективное индивидуалистское общество победило коллективистский СССР?
Есть такое слово: целеполагание.
Попытайтесь отследить перерождение партийной верхушки СССР и ваш вопрос вам самому покажется крайне неуместным в данной аудитории.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(18:32:46 / 03-02-2016)

Либерализм - идеология свободы личности как высшей ценности. Права личности выше интересов общества.

Другими словами, либерализм отрицает общество?

- Василий, зачем ты нассал на дверь подъезда!? Теперь там вонючее пятно!

- Я  художник, я так вижу мир!

- Художник!? А если бы кучу навалил, то что, был бы скульптором?

Аватар пользователя Yossarian
Yossarian(5 лет 7 месяцев)(13:37:58 / 03-02-2016)

Почему инстинкты обязательно "грязные"? Среди инстинктов есть врожденная мужская программа стремления к повышению своего социального статуса (но реализоваться она может лишь у здоровых мужчин), результатом которой является возможность политики и создания общественных структур (где мужчина может повышать статус, если не в структурах?).  А это дает возможность возникнуть контрэлитам из простого народа, которые смогут обуздать алчность текущих элит, оказывая давление на них снизу. В случае если текущие элиты деградировали, у контрэлит есть шанс прийти к власти, и так далее - история повторяется. Вот так и развивается живая нация, если этого нет - тогда хуже. Если вам говорят что "политика - это грязное дело", знайте - это халдей на службе деградировавших элит

Комментарий администрации:  
*** Майданутый полупокер ***
Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(15:01:41 / 03-02-2016)

Хорошо, что появляются такие статьи.

Но позвольте мне вставить свои "5 копеек" в Ваши рассуждения.

Именно этот коллективизм выделил человека из животного мира.

Не совсем согласен с данным тезисом.

Из животного мира человека выделило наличие логического аппарата или в простонародии - ума.

Люди как и животные имеют сознание, инстинкты и рефлексы (безусловные и условные), но основное отличие, это логический аппарат. Именно благодаря ему появляется идея коллективизма.

Вот отсюда и начинается весь мировой сыр-бор. Практически никто из людей даже на секунду не задумывается о том, что сама идея того, что человек является социальным существом, есть большое заблуждение. Заблуждение фундаментальное, ибо только после принятия данного "правила", человечество "сворачивает" на проблемную дорожку.

Давайте рассмотрим РЕАЛЬНЫЕ потребности человека. Их всего шесть. Есть, Пить, Дышать, Спать, Сохранять тепло тела, Испражняться. Это всё, что необходимо для того, чтобы тело человека жило. Не стоит примешивать к этому списку секс, т.к. для жизни конкретного организма он не является необходимым. Только для продолжения рода, но это уже усложнение.

Обратите внимание, что изначально на планете было всё, чтобы человеческие существа могли удовлетворять свои 6 ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ потребностей. Да и сейчас ничего не изменилось.

ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ потребности были рождены в недрах логического аппарата, который работал под давлением нервной системы человека и добавочного элемента - ума.

Самый большой камень преткновения у людей, это полное непонимание собственного устройства.

Всё, что необходимо человеку в первую очередь, чтобы стать в разряд "вменяемых", это уровень контроля удовольствий. Удовольствия бывают физические (ощущаемые на уровне тела) и психологические.

Всё это сложно вплетено в нервную систему человека и углубляться дальше я не буду.

Нервная система человека (без психической её части) устроена так, чтобы максимально обеспечить выживаемость тела. Тело может "учиться" само, постепенно обрастая условными рефлексами. Все рефлексы человека завязаны только на вышеприведённые шесть потребностей плюс физические удовольствия. Психическая составляющая работающая совместно с логическим аппаратом склонна к "выдумыванию" новых потребностей благодаря неконтролируемой тяге к удовольствиям и развивает в человеке ощущение индивидуальности. Чем выше ощущение индивидуальности, тем ниже альтруизм человека. При отсутствующем или низком контроле за удовольствиями, индивидуальность со временем перерастает в нечто под названием ЭГО, которое люди со временем замаскировали высоким  словом личность. Чем меньше контроль над собственным стремлением к удовольствиям, тем сильнее эго, чем выше контроль, тем личность альтруистичнее.

Логический аппарат человека постоянно давит на психику своей потребностью в работе. Человек не контролирующий данный факт становится ужасно любопытным и начинает снабжать свой ум постоянно возрастающим количеством информации. Сам это процесс не нужен для выживания, но он настолько остро давит на психику, что человек со временем привыкает к постоянной болтовне внутри себя. Так развилась наука. Вроде бы это хорошо. Но давайте посмотрим, чего она добилась. Всё, что навязало нам наше стремление к психическим удовольствиям, работало исключительно на изобретение средств доставляющих удовольствие телу. Все эти дома, машины, норковые шубы, телефоны - они нужны только для удовлетворения удовольствий тела и ума, но с РЕАЛЬНЫМИ потребностями для жизни, они ничего общего не имеют. Идея государственности, это только повод скрыть свою собственную несостоятельность в жизни за толпой других личностей, к которым можно предъявлять какие-то претензии, что они тебе что-то там должны.

Собственно всё.

Я конечно не надеюсь на понимание, потому что людей изучающих этот вопрос практически нет в этом мире. Всё изучение начинается только с известного постулата о том, что человек существо социальное, об этом подсказывают комментарии к Вашей статье обличающие Вас в ненаучности.

Даже если, Вы со мной не согласны, я рад, что мы с Вами схожи по крайней мере в вопросе альтруизма, как величайшей силе делающей нашу жизнь лучше.

P/S

Стремление к лидерству, это показатель отсутствия самоконтроля в вопросах примитивных инстинктов.

Если человек навязчиво желает быть лучше других, это показатель отсутствия у него качества восприятия.

Да-да, спорт, это сборище наркозависимых людей не отдающих себе отчёта в происходящем. Знай люди как устроено и работает тело, они не стали бы лишать себя долгой жизни посредством занятий спортом. Эго, наше всё.

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(15:09:39 / 03-02-2016)

Еще у человека есть потребность в познании. Она как минимум находится на уровне тех шести что вы перечислили, а у некоторых людей и особенно у детей может быть выше остальных потребностей.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(18:08:24 / 03-02-2016)

Еще у человека есть потребность в познании.

 

Я же описал этот процесс. Потребность в познании, это бесконтрольный ум. Вы явно не читали то, что я написал выше.

Я думаю Вы замечали на улице людей, которые часто моргают или морщатся или совершают нелепые движения конечностями. Но как только обращаешь их внимание на данный факт, они сразу перестают это делать, т.е. начинают контролировать. Как Вы думаете, у этих людей реальная потребность в моргании и сморщивании лица?

Ум, это Ваш инструмент, а не Вы сами, как принято считать. Это логический аппарат, который нуждается в информации. У людей он полностью завладевает их вниманием и т.к. не способен к простою превращает их жизнь в постоянное думание. Не важно о чём, думание ради думания. Некоторые учёные могут направить его в одно узкое русло и стать выдающимися в своей области, но буквально глупцами во всём остальном.

Вы обращали внимание на то, что не можете перестать думать?

Например, когда ложитесь спать. В голове постоянно крутятся какие-то мысли. В большей части бесполезные.

Докажите, что являетесь хозяином своему уму. Перестаньте думать, хотя бы на несколько секунд. У Вас ничего не выйдет. Исходя из этого, Вы скорее всего считаете, что тяга к познаниям это суть человека. Я могу сравнить это только с мастером, у которого есть гвозди, молоток, шурупы, отвёртка и плоскогубцы. Он берёт шуруп (не гвоздь) и начинает долбить по нему плоскогубцами. При этом его задачей является вогнать шуруп в дерево, а не соединить две доски между собой. Вот так примерно выглядит жизнь человечества со стороны.

Да, человеку необходимо познание для функционирования в этом мире, но не в той степени в какую возвели думание сейчас, тем более даже ориентиры для думания выбраны не верно. Задача современного человека просто много знать, а для чего это нужно никто объяснить не может. Все знания людей оседают в основном на кухнях, у наиболее настырных воплощаются в космических технологиях, необходимость которых тоже никто объяснить не в силах.

Объяснение одно - важность познания. Пользы, собственно никакой, зато мы знаем ЭТО и ЭТО и знаем это лучшем чем другие. Вокруг этого и кружится человечество.

Но при этом, если человека загоняют в угол незнакомой ему темой, он с радостью произносит фразу - "Всего знать нельзя". 90% наших знаний, это просто повод поговорить о чём-то и не более того.

Да, я знаю, читать это неприятно, ведь занижают значимость самой важной штуки в человеке - его ум.

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(19:54:41 / 03-02-2016)

Ум критически важен для выживания. Просто для вас построили тепличный мир, в котором отключение мышления не ведет к немедленной смерти. Вот вам и кажется, что ум человеку не нужен. Но он не нужен только вам. Он очень нужен строителям и архитекторам цивилизации, потому что они вынуждены думать и за себя и за индивидуумов с отключенным умом.

Непрерывное и бесперебойное мышление на протяжение всей жизни это величайшее эволюционное приобретение человека. Человек в уме строит модель окружающего мира. Чтобы предсказывать результаты своих действий и поведение окружающего мира. Непрерывное мышление позволяет иметь наиболее актуальную модель мира.

Если вам интересно посмотреть, как действует человек с неактуальной молью мира, посмотрите на пенсионера с инсультом.

 

Свойство всех живых организмов накапливать, сохранять и передавать информацию потомкам. Может это и есть основная цель существования жизни. Остальные потребности это просто средства борьбы с энтропией.

И ваш призыв не думать можно рассматривать как  призыв к отказу от основной цели существования жизни.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(08:33:06 / 04-02-2016)

Вот вам и кажется, что ум человеку не нужен. Но он не нужен только вам. Он очень нужен строителям и архитекторам цивилизации...

Вы отталкиваетесь от идеи что потребность в цивилизации это аксиома. Это происходит только потому, что у Вас нет продолжительного опыта нахождения не в цивилизации. Вам не с чем сравнивать, поэтому кажется, что цивилизация это нечто истинное.

 И на факт стремления людей уже поживших в цивилизации, к выходным на природе и без людей Вам ничего почему то не говорит. 

Одна из любимых фраз человечества - Оставьте меня в покое!

Обратите внимание на тот факт, что 99,9% ситуаций, которые Вас раздражают созданы ДРУГИМИ ЛЮДЬМИ, а не Вами. Это Вам тоже ни о чём не говорит?

Цивилизации уже несколько тысяч лет, а её полезность ещё никто не доказал. Все мудрецы испокон веков живут отдельно от людей, которые регулярно ходят к ним за советами как жить.

Может всё-таки стоит обратить внимание на то, что происходит, найти этому причины и сделать выводы на основе набранного человечеством опыта?

Преодолеть в себе животное тяжело, я согласен. Особенно когда так любезно предоставленный нам УМ становится инструментом ублажения низших животных проявлений.

Но Вы зачем-то передёрнули смысл моих слов. Я не писал о том, что ум не нужен, я даже специально отметил, что он необходим, но только в контролируемом состоянии. Это всего лишь инструмент, а инструменты время от времени нужно откладывать в сторону.

 

Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(10:50:55 / 06-02-2016)

Спасибо. Фундаментально. Стоило конечно все таки добавить и остальное. Для полного понимания. Безопасность и продолжение рода, так как человек элемент чсистемы и не имея потребности в них, человека бы не было. А так же потребность в любви. Если Вы не анализировали себя то про любовь не буду говорить, кто не понимает тот и со слов нее поймет. Это мотивы для целеполагания. Реализуют все по разному. Сейчас главный это безопасность. Поесть, поспать вроде всем хватает. Истинное удовольствие это поесть и на солнышке подремать, большего материального удовольствия не бывает. Но как показывает жизнь, желающих загнать тебя в землю слишком много, что бы так беззаботно наслаждаться.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(11:08:53 / 08-02-2016)

А так же потребность в любви. Если Вы не анализировали себя то про любовь не буду говорить, кто не понимает тот и со слов нее поймет.

Потребности в любви нет. Любовь, это то, что заставляет Вас жить. Все свои осмысленные действия, Вы совершаете "под натиском" любви. В первую очередь любви к себе. Вы даже врага убиваете из-за любви к себе.

Говоря про самоанализ, Вы говорите верно, но сейчас Вы только в начале пути, поэтому пока не можете чётко уловить разницу между любовью как таковой и любовью - человеческим термином. Для самоанализа очень важно отказаться от общепринятой терминологии и определений. Всё должно быть только своим собственным, т.е. лично пережитым.

Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(19:35:34 / 08-02-2016)

Не знаю Ваш уровень понимания, Вы разберались как влияет то обстоятельство какой ребёнок, первый или второй. Как они выбирают стратегию поведения. Вы можете определить какой собеседник был ребёнком, единственный, первый, последующий? 

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(20:44:06 / 08-02-2016)

Вы, собственно о чём это?

Я перестал улавливать ход Ваших комментариев.

Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(21:13:08 / 08-02-2016)

Дети начинают конкурировать за внимание, любовь родителей, взависимости какие они в семье строится различная стратегия, младшим обычно приходится "подлизываться". Обычно все комплексы из детства. Вообще человек, собака явно какие то модифицированные, чувство любви у них может полность определять поведение. Кошке например лишь тактильное удовольствие, любви у них практически нет. Определения любви не даю, слишком сложно.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(21:23:23 / 08-02-2016)

Дети начинают конкурировать, когда у них развивается эго. Это самый страшный элемент человека. По сравнению с ним, рефлексы тела - детский сад. Но об этом писать не буду. Слишком много букв, а понимания у людей ноль. К этому приходят только собственным путём.

Аватар пользователя Сан Саныч
Сан Саныч(2 года 6 месяцев)(21:53:06 / 08-02-2016)

Конечно, без эго (как понятие личности, себя и своих чувств) здесь не обходится, дети не за еду конкурируют же. Вот в этом планее я и говорю что главной "пищей", ресурсом, ценность тут выступает "любовь". 

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(15:20:17 / 03-02-2016)

Идет война коллективистского и индивидуалистского мировоззрения.

Борьба между индивидуальным и коллективным сознанием человеческого общества ( умышленно беру именно это определение, а не мировоззрение, т.к. любое мировоззрение осмысленно сознанием) была всегда.  

У Природы этой проблемы нет - весь животный мир живет коллективным сознанием ( заложенной природой программой). Отсутствие "проблем" индивидуального сознания дает природе возможность жить не разрушаясь ни изнутри ни из вне, не задумываясь о морали и сознательности своих действий ( пищевая цепь) - разрушения (например, уничтожение) идет когда в природу вмешивается человек со своим многоуровневым сознанием. Сама же по себе природа эволюционирует и занимается естественным  отбором коллективного сознания. 

Человек отличается от животного наличием индивидуального сознания, при этом коллективное сознание может оказывать на него влияние, но когда индивидуальное сознание пытаются полностью заменить коллективным - жди беды, потому как коллективное сознание не терпит индивидуализма - ведь оно его разрушает, поэтому подавление индивидуального сознания становится идеей-фикс коллективного сознания. Хорошо, когда коллективное сознание со знаком "+", а если "-" (как в той же Германии 30-40-х или сейчас на Украине), но и это определяется не сразу - необходимо время, что бы это оценить.

При этом и коллективное и индивидуальное  сознание не всегда благо - можно сказать, что в их борьбе рождается "истина", но так как "истины" имеют обыкновение "устаревать", то эта борьба обречена на перманентность.

Можно ли сделать так, что бы коллективное сознание победило раз и навсегда - теоретически - да, практически - только при использовании внешних способов: медикаментозно ( например, с помощью таблеток подавляющих индивидуальное сознание), возможно внешним воздействием на гены или  какой-нибудь нейрооперацией ... Как бы там ни было, эволюционным ( природным) способом индивидуальное сознание не "победить" - можно считать это или природным "даром"( если хотите - Божьим) , или проклятием.

Некоторые мечтают поднять индивидуальное сознание на новый более высокий уровень, но история развития человека не подтверждает такую возможность - за прошедшие века и миллионы лет человек стал умнее,но стал ли он сознательнее? Поэтому все разговоры о человеке-сознательном - суть подавление индивидуального сознания.

Возможно ли, что бы индивидуальное и коллективное сознание пришли в равновесие? Сложно, но думаю - возможно, только для этого необходим "арбитр", которым может стать государство.

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(18:25:39 / 03-02-2016)

Человек отличается от животного наличием индивидуального сознания, при этом коллективное сознание может оказывать на него влияние...

 Жесть.

Во первых у животных тоже есть сознание. У них нет логического аппарата - ума. Они проживают жизнь на ощущениях, инстинктах и рефлексах и не могут как Вы сказать - какой гад этот человек, что спихнул меня со своего стула.

У животных нет ума, им просто негде хранить и обрабатывать ТЕРМИНЫ и их определения.

Незря сказано - Человек это его словарный запас. В остальном такая же зверюга.

Во вторых, коллективное сознание, это просто мнение большинства и называть обычное мнение сознанием это всё равно, что назвать зелёное горячим.

 ...с помощью таблеток подавляющих индивидуальное сознание...

Жесть №2

Обычно сознание подавляют ударом чего-нибудь тяжелого по голове. laugh

Таблетками подавляют всё то, что происходит при наличии у Вас сознания - грипп, запор и т.д.  

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(18:40:32 / 03-02-2016)

В сознании я животным не отказывала, прочтите внимательно.

А по поводу остального - почитайте Юнга коллективное бессознательное - это далеко не мнение.., простоя все упростила. 

Аватар пользователя Basych
Basych(3 года 6 месяцев)(08:44:24 / 04-02-2016)

почитайте Юнга коллективное бессознательное - это далеко не мнение...

 Человечество поэтому так и живёт, что опирается на Юнга и прочих подобных.smiley

У Вас есть всё, для того, чтобы разобраться с тем, что происходит и кто Вы такая на самом деле. Вместо этого, Вы предпочитаете довериться чужому МНЕНИЮ. А где же жажда исследований, о которой тут выше писали?

Из-за собственной лени, люди просто слепо верят во всё подряд. За эту слепую веру борются все религии мира и прочие мыслители. Вот Вы отдали себя Юнгу. А чо? Так ведь проще. Куча мнений за тысячи лет уже накопилась, подходи и выбирай понравившуюся.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(18:46:31 / 03-02-2016)

Жесть №2 реальна уже сейчас, только действие ее ограничено во времени  и "аудитории".

Аватар пользователя Muller
Muller(5 лет 10 месяцев)(18:37:38 / 03-02-2016)

Скажем так, антагонистичны не коллективизм и индивидуализм, а солидарная и конкурентная социализация. Что плохого в правильном индивидуализме? Человек живет для себя. Не лезет в ранговую борьбу, но сохраняет свое достоинство. Становится профессионалом экстра-класса, выполняет сложные задачи и получает за них достойную оплату, совершает открытия и передает свои методики ученикам, взаимодействует с другими людьми. От такого индивидуализма обществу один плюс. Кто сказал, что индивидуализм должен быть направлен против коллектива? Как любой поток начинается с одной капли, так и все великие дела начаты одним человеком. Индивидумом! Все, что индивидуум создал своим трудом и своим умом, не может быть отчуждено ни в пользу коллектива, ни в пользу другого индивидуума-эксплуататора. Что я сделал - то мое. Имею право! Захочу - дам попользоваться или совсем подарю, я ж не сволочь и имею понятие.

 

Коллектив, возведенный в абсолют, называется улей. Разум - понятие индивидуальное. Коллективный разум - понятие для малых групп с единой моралью и общей целью, но коллективный разум - сумма индивидуальных. Группы, превышающие предел Данбара, либо неразумны (толпа), либо обладают собственным разумом, функционирующим отдельно от индивидуумов (государство).

Аватар пользователя Citizen_Mordor
Citizen_Mordor(5 лет 9 месяцев)(20:03:51 / 03-02-2016)

Ну, ты в такие высокие материи ушел.

 Тут люди вообще теряются, не могут человека от обезьяны отличить.

Аватар пользователя кислая
кислая(3 года 5 месяцев)(20:59:36 / 03-02-2016)

Нет ни  плохого ни хорошего в коллективизме или индивидуализме - это данность, плохо тогда когда или одно или второе начинают давить друг на друга, хорошо, когда есть равновесие.

Аватар пользователя ЯрикFantomI
ЯрикFantomI(2 года 3 месяца)(20:03:56 / 03-02-2016)

Смешались в кучу кони, люди. В первый раз слышу, что аборигены Америки уничтожили крупных животных. Это сделали белые!!! Индейцы (и природа) регулировали свою численность и фауны. >У животных нет ума, им просто негде хранить и обрабатывать ТЕРМИНЫ и их определения. Незря сказано - Человек это его словарный запас. В остальном такая же зверюга.< <=Во-от ключевое)) Его абстрактное мышление, остальное следствие.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...