ЛЕНИНСКОЕ ПОНЯТИЕ «КЛАСС» И СОВРЕМЕННОСТЬ
Идеология (83) 29.11.2010
ОСИН Роман
В настоящее время многими общественно-политическими деятелями, учеными-обществоведами стали произноситься заявления в духе того, что «современный рабочий класс перестал быть рабочим классом» или «современный рабочий класс численно уменьшается», либо же «локомотивом сегодняшнего развития является интеллигенция, умственные работники, но не рабочие», в конечном счете, выводами таких исследователей являются призывы к полному отказу от классового подхода как «устаревшего» и т.д. Однако такие ученые, которые выдвигают подобные положения, как правило, не владеют не только пониманием того, что означает «рабочий класс», «интеллигенция», «буржуазия», но они мало сознают, либо вообще не сознают, что значит в принципе «класс». Многие представители современной буржуазной науки выводят новые деления по профессиональному признаку, так называемые страты, либо же вторят о «стремлении» и «необходимости» каждому быть капиталистом. С нашей точки зрения, подобные теоретики, сами того не понимая (а кто то и вполне сознательно), вытравливают из народных масс классовое сознания, а, следовательно, и способность осознанной борьбы за свои права, без чего не мыслима социальная активность.
В связи с этим, нам представляются актуальными вопросы марксистко-ленинского понимания класса и современные тенденции видоизменения основных классов общества, а так же их взаимодействия между собой.
Для раскрытия вышеуказанных вопросов, мы разберем в статье
- Понятие «класс».
- Основные признаки класса.
- Критику некоторых авторов, которые исходят из ложной точки зрения, согласно которой рабочий класс сходит с исторической сцены и становится малочисленным.
Понятие «класс» в свое время дал В.И. Ленин в работе «Великий почин». Он писал, что
«классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают»
Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.
Исходя из ленинского определения, можно выделить признаки класса:
- место в системе общественного производства;
- отношение к средствам производства;
- роль в общественной организации труда;
- способ получения доли общественного богатства;
- размер получения доли общественного богатства.
Эти признаки являются универсальными для любого класса. Главным философская наука считает отношение к средствам производства1.
При этом, обращаем внимание читателей, на то, как последовательно и логично В.И.Ленин выводил один признак из другого. Давайте вдумаемся: место в исторической системе общественного производства, что это значит? Если говорить по-простому, то это может значить ни что иное как характеристику класса, либо как производителя, либо как паразита. Это показывает, куда попадает тот или иной класс в угнетенные производители или в угнетающие эксплуататоры.
В соответствии с этим делением, у Ленина видна блестящая логика, что если классы занимают какое либо место в системе общественного производства, то они, соответственно этому место, обладают или не обладают определенной собственностью на средства производства, что является вторым критерием класса (отношение к средствам производства). Тут мы можем видеть, что классы трудящиеся эксплуатируемые, как правило, лишены собственности на средства производства (за исключением некоторых колеблющихся слоев полупролетариата), а эксплуататоры ею напротив только и владеют.
Соответственно и роль в общественной организации труда у них разная. Эксплуататорский класс владеет средствами производства и выполняет от силы лишь организаторские функции, а чаще даже их делегирует разного рода управленцам, надсмотрщикам, «менеджерам», таким образом, роль эксплуататоров в общественной организации труда в настоящее время порой сводиться к нулю. Роль же наемных работников, прежде всего, рабочего класса является основной, ибо без производителей не будет никакого управления, никаких условий, в конечном счете, теряется смысл всякой организации и всякого производства как такового, ибо без рабочих просто некому будет производить. В этом пункте очень важно грамотно отвечать на доводы коньюктурных элементов в науке, которые, проводя апологетику капитализма, любят говорить о том, что «капиталист создает условия для работы, предоставляет рабочие места и пр.». На самом деле, если мы присмотримся чуть внимательнее, то легко убедимся, что эти самые «рабочие места», «условия труда» созданы теми же рабочими. Ведь что бы был цех нужно помещение, станки, здания, электропроводка, мебель и пр. А это все должен кто-то произвести, построить, а что бы это построить, кто-то (уж точно не капиталист) должен добыть столько-то полезных ископаемых, выплавить столько то стали, положить столько то кирпичей для строительства здания, спроектировать само здание, разработать конструкцию машин и станков и т.д. и т.п.. Короче говоря, вся эта работа дело рук не капиталистов, а пролетариев физического и умственно труда. Поэтому все так называемые данные капиталистами (или работодателями) рабочие места, условия труда и пр., созданы потом и кровью тех же самых наемных рабочих, если смотреть на производственный процесс не коньюктурно по-капиталистически, а по-научному, учитывая всю совокупность причинно-следственных связей.
В конечном счете, все эти признаки определяют и способ получения доли общественного богатства теми или иными представителями общества, что является одним из ключевых признаков класса. На наш взгляд, способов получения доли общественного богатства при капитализме можно выделить четыре: эксплуататорский (присвоение результатов чужого труда посредством покупки рабочей силы при наличии собственности на средства производства), наемно-рабочий (продажа своей рабочей силы при отсутствии собственности на средства производства), ремесленный (работа на себя при наличии собственности на средства производства), полупролетарский (получение половины дохода от собственного труда, а половины от доли капиталистической прибыли). При отсутствии собственности на средства производства, понятно, что не может быть и речи о присвоении работниками результатов своего собственного труда, происходит покупка рабочей силы капиталистами, а вскоре недоплата рабочему за его труд, что научным языком именуется как получение прибавочной стоимости.
Способ получения доли общественного богатства существенно влияет на классификацию классов. К примеру, того, кто продает свою рабочую силу и работает за зарплату можно считать пролетарием, того же кто покупает рабочую силу и недоплачивает рабочему, владеет собственностью на средства производства принято называть капиталистами. Те же, кто работает, но при этом владеет средствами производства и присваивает прибыль (или часть прибыли) принято называть колеблющимися элементами, мелкой буржуазией, ремесленниками, которые сочетают в себе как труженика, так и собственника, а, следовательно, потенциального эксплуататора.
Следует четко понимать то, что характер труда (физический, умственный, производительный, управленческий и пр.) не влияет на классификацию классов. Конечно, характер труда важен при учете социально-классовых особенностей, но он не определяет классовой природы как таковой. Ведь пролетарии могут продавать свой товар — рабочую силу, как в сфере физического труда, так и в сфере умственного, что ни как не может влиять на их пролетарскую сущность. Сегодняшние апологеты капитализма и, увы, некоторые ученые, причисляющие себя к «творческим» марксистам, любят говорить о том, что доля рабочего класса все больше и больше сокращается.
Приведем пример статьи С.А.Строева «Русский социализм — доктрина победы»2, где автор, позиционирующий себя коммунистом и марксистом, всерьез пишет:
«Рабочий класс перестал быть классом, он утратил свою классовую природу и классовую субъектность, превратился в общественную прослойку, отнюдь не пролетарскую по своему имущественному положению. Рабочий класс сошел со сцены истории точно так же, как в свое время сошел класс крестьянства»
Такое поверхностное толкование вопроса, волюнтаризм и упрощение выводов, под прикрытием «обновленного» марксизма, носят крайне опасный и негативный характер, что приводит к уступкам лженауке, а так же извращением базовых марксистских категорий, ибо сказать, что рабочий класс сошел с исторической сцены, значит не только сказать неправду, но и извратить само понятие «рабочий класс», а вместе с ним и классовый подход в целом. Ведь что утверждает автор вышеприведенной статьи? Он утверждает два ложных положения, а именно:
А. Рабочий класс перестал быть классом, потому что он «утратил свою классовую природу» (чем определяется классовая природа, конечно же, не оговаривается) и «классовую субъектность, превратился в общественную прослойку» (очень интересно было бы выяснить, что автор понимает под понятием «прослойка» и в чем он видит отличие прослойки от класса), таким образом, произошло упрощение и извращение основных марксистских теоретических положениях о классах, прослойках, понимание марксистами рабочего класса.
Б. Утверждая, что современный рабочий класс «отнюдь не пролетарский по своему имущественному положению» автор, мало того, что идет против фактов жизни ибо положение то как раз у рабочего класса сейчас самое что ни на есть «пролетарское» (иначе бы, не проходили многочисленные забастовки и массовые выступления в ведущих капиталистических странах), но еще и подменяет научную марксистско-ленинскую дефиницию «класс», которая в себя включает ряд качественных элементов, размытым обывательским восприятием, основанном исключительно на материальном положении. Мы же напомним, что рабочий, если его заработная плата высокая, не престает быть от этого рабочим, мало того, как мы можем наблюдать, именно рабочие более высокого уровня жизни способны на решительные действия. Логика «чем хуже, тем лучше» тут не срабатывает. Рабочие, которые не имеют ничего и с трудом зарабатывают на хлеб насущный, просто не имеют времени на занятие политикой. Неспроста мы видим, что забастовки последних лет случаются на относительно «благополучных» заводах (Форд, АвтоВАЗ, Тиккурила). Конечно, из этого не следует то, что на борьбу способны подниматься только зажиточные рабочие. С нашей точки зрения, самыми социально-активными слоями могут быть рабочие бедные, но не нищие, ибо нищий рабочий думает о том, как выжить и больше ему просто некогда думать о борьбе, политике и прочих «высоких материях», ибо он занят выживанием. Зажиточному же рабочему есть что терять, а учитывая буржуазную пропаганду, которая на все лады говорит, что любая революция это значит, что «все отнимут и поделят поровну», он будет относиться к революционным идеям с большей настороженностью. Бедные же рабочие, которым, в общем-то, нечего терять, но материальный жизненный уровень у коих позволяет думать не только о пропитании, но и о причинах своего скудного существования, способны организоваться на классовую борьбу лучше других.
Существуют и другие публикации, в которых при верной оценке ситуации, научном подходе к явлению, делаются, однако, не вполне научные, с нашей точки зрения, выводы. Приведем пример книги известного философа, позиционирующего себя как марксиста, Семенова В.С. «Социализм и революция XXI века. Россия и мир». В этой монографии автор справедливо указывает на изменение условий. Он пишет, что
«в эпоху XX века и начальные годы XXI столетия состав… трудящихся изменился в силу объективных и субъективных причин и обстоятельств коренным и качественным образом (курсив В.С.Семенова)»
Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.78.
Что же, признание изменений в составе трудящихся мы поддерживаем. Далее автор в доказательство своего тезиса, приводит весьма ценные статистические данные. В частности, он пишет, что доля наемных работников увеличилась с 55-60% в середине XIX века до 72-93% в середине XX века, а рабочего класса (автор имеет ввиду работников физического труда) с 30-50% в середине XIX века до 40-55% в середине ХХ века3. Автор также приводит удельный вес роста наемных работников по основным капиталистическим странам мира (в процентах): США (1870-1965) — с 59,4 до 88,6; Англия (1851-1962) — с 82,0 до 93,1; Германия (1882-1961) — с 64,7 до 77,3; Франция (1851-1962) — с 54,6 до 71,7. Удельный вес рабочего класса вырос по тем же показателям: США (1860-1940) — с 52,7 до 58,6; Англия (1851-1951) — уменьшился с около 70 до 55,0; Франция (1854-1962) — вырос с 39,8 до 41,0, Германия (1882-1957) — 49,4 до 52,2.
Автор приводит так же данные о снижении доли рабочего класса в наемном населении: в США с 58, 6% в 1940 году до 45,5% в 1950 году и 37,8% в 1964 году. В Германии — с 52,2% в 1957 г до 48,7% в 1961 г. Далее автор отмечает, что под воздействием НТР рабочий класс перестал быть наиболее массовым классом2. Мало того, в указанной монографии утверждается, что пролетариат «во второй половине ХХ века существенно изменился и фактически перестал быть пролетариатом (курсив В.С. Семенова) в том исконном, первоначальном смысле слова, каким он был в XIX веке».
Далее автор развивает мысль в следующем направлении:
«кто такие пролетарии и пролетариат начала и середины XIX века? Это неграмотные и малообразованные рабочие, занятые не просто чисто физическим, но именно тяжелым ручным мускульным трудом, практически полностью забытые и бесправные. Они трудились именно руками, не головой…»
Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.80.
Современные же рабочие, по словам В.С.Семенова, уже не пролетарии прошлого времени, потому что «они работают не исключительно физически и мускульно своими руками, а с помощью механизмов и на машинах».
В принципе мы могли бы согласиться с тезисом о видоизменении пролетариата, если бы это не приводило В.С. Семенова к следующим заключениям:
«ныне это рабочие совсем другого типа и качества. Они больше не пролетарии XIX века, и их прошлая характеристика с чисто пролетарских позиций устарела и нуждается в пересмотре и обновлении (курсив В.С. Семенова)…. В результате усилилась тенденция сокращения численности рабочего класса и уменьшения его удельного веса в составе занятого населения (чисто буржуазный тезис!)»
Вот такие вот интересные выводы получились у рассматриваемого нами автора при наличии, в общем-то, вполне научной исходной позиции. При всем нашем уважении к философу В.С.Семенову, позволим себе некоторые замечания по содержанию рассмотренных нами выше мыслей.
Во-первых, В.С. Семенову присуще упрощенное толкование термина «пролетариат» как неграмотных людей занятых исключительно физическим трудом. Мало того такую позицию он приписывает и основоположникам марксизма, заявляя, что
«во второй половине ХХ века существенно изменился и фактически перестал быть пролетариатом (курсив В.С. Семенова) в том исконном, первоначальном смысле слова, каким он был в XIX веке».
Но как мы все прекрасно знаем, классическое понимание пролетариата было сформулировано Энгельсом в «Принципах коммунизма», где сказано четко, что
«Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала,— класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т. е. от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебаний ничем не сдерживаемой конкуренции. Одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века».
Таким образом, не то, как человек трудится руками или головой определяет его классовую природу, а тот способ получения дохода, к которому прибегает индивид, а именно: получает ли свой доход, покупая или продавая свою рабочую силу. И вот при такой постановке вопроса, мы видим, исходя из статистических материалов того же Семенова В.С. и многих других исследователей, что доля рабочего класса физического и умственного труда в своей совокупности как раз таки увеличивается, а не уменьшается! Уменьшение же доли работников физического труда представляются нам абсолютно естественным следствием развития и совершенствования орудий труда, которые автоматизируются и освобождают рабочего от сугубо физических нагрузок и операций.
Тоже следует сказать и по вопросу образованности пролетариата. С развитием производительных сил, пролетариат, что бы он мог приносить как можно большее количество прибавочной стоимости, просто обязан знать свои машины, которые с развитием производительных сил, становятся все более сложными и требуют не просто профессиональных навыков, но и общего высокого культурного уровня. Именно поэтому, всеобщее повышение образованности пролетариата не является отрицанием его как такового, а представляет собой лишь его видоизменение. Нужно ведь понимать, что с развитием, видоизменением и совершенствованием средств производства, изменяется и развивается пролетариат, как одна из основных составляющих производительных сил.
Во-вторых, исходя из вышеизложенного, с нашей точки зрения, неверным представляется и понимание автором пролетариата как именно «людей забитых, бесправных». При всем том, что большинство пролетариев именно такие, тем не менее, следует учитывать, что существует (как, впрочем, и существовала ранее) некоторая часть пролетариата, которая отнюдь не бедствует. К таковым можно отнести рабочих нефтяных кампаний, наемных управляющих на фирмах, вообще всех высокооплачиваемых рабочих, служащих, которые не участвуют в дележе прибавочной стоимости. Вообще говоря, в настоящее время, существуют попытки каким то образом унифицировать пролетариат, создать образ «настоящего» пролетария, не понимая, что пролетариат сам по себе разный, что в самом пролетариате существует множество прослоек, переходных слоев, полупролетариев, «недопролетариев» и т.д и т.п. В связи с этим, полезно было бы вспомнить слова В.И. Ленина, который, между прочим, писал, что
«капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не рыл окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п(курсив наш)».
Ленин. В.И. ПСС. М. 1974. С. 58-59.
В-третьих, неверное определение пролетариата как исключительно бедного, занятого ручным трудом и безграмотного класса, неизбежно ведет за собой и ошибочность выводов, которые приводит, в конце концов, рассматриваемый нами автор. Ведь, что значит сказать: «ныне это рабочие совсем другого типа и качества. Они больше не пролетарии XIX века, и их прошлая характеристика с чисто пролетарских позиций устарела и нуждается в пересмотре и обновлении (курсив В.С. Семенова)… В результате усилилась тенденция сокращения численности рабочего класса и уменьшения его удельного веса в составе занятого населения»? По сути дела, это означает совершить идеологическую уступку буржуазным пропагандистам, которые со всех сторон, пытаются говорить о том, что рабочий класс численно сокращается и сходит с исторической сцены, а будущее развитие общества будет, дескать, проходить без него. Именно этот вывод льет воду на мельницу самых ярых фальсификаторов науки. И, несмотря на то, что уважаемый нами автор пишет как бы с марксистских позиций, тем не менее, пусть и не по собственной воле, он сам бросает еще один снаряд против марксизма в классовой теоретической борьбе с ним, которая ведется буржуазной общественно-политической наукой.
Исходя из всех вышеприведенных цитат, мы можем сделать определенные вывод, что этот подход крайне опасен и ненаучен. Он разлагает пролетарское классовое самосознание, вносит сумятицу в понимание классов вообще и в понимание класса пролетариата. С позиции марксизма-ленинизма, рабочий класс — это класс наемных работников производительного труда. Таким образом, все те, кто нанимается работодателю и что-либо производит (а это заметим и инженеры, конструктора, ученые и многие другие слои, задействованные в производственной сфере) являются рабочими. Само собою, что НТР внесла свои коррективы и качественно изменила облик рабочего XXI столетия. Теперь это все чаще не традиционный станочник, работающий руками, а часто аккуратно одетый, сидящий за компьютером инженер или конструктор. Но от этого рабочий класс не перестает быть рабочим, ибо он наемный, лишенный средств производства и задействованный в сфере производства материальных благ. Поэтому, говоря о том, что рабочий класс «объективно» сходит с исторической сцены, подобные исследователи показывают непонимание коренной сути понятия «класс» и, соответственно, понятия «рабочий класс», чем, в конечном счете, умышленно или по непониманию, способствуют дальнейшему наступлению на права трудящихся.
С нашей точки зрения, основной закономерностью нашего времени является то, что пролетариат постепенно становится классом умственного труда, что придает ему еще большую силу.
Теперь, проанализировав почти все составляющие понятие класс, становиться понятным, что размер доли получения общественного богатства, является логическим следствием всех вышеперечисленных признаков класса. Несмотря на то, что среди наемных работников (пролетариев физического и умственного труда) попадаются высокооплачиваемые категории, тем не менее, доля этих высокооплачиваемых категорий крайне мала и основная масса работников наемного труда при капитализме, неизбежно получает гораздо меньший размер доли общественного богатства, чем капиталисты. Это обусловлено, прежде всего, отсутствием у пролетариев собственности на средства производства, а, следовательно, отсутствие и самой возможности влиять на распределение материальных благ.
Резюмируя вышеизложенные положения, мы можем сделать следующие выводы:
- Основным критерием деления на классы должен выступать не критерий «богатый-бедный», а критерий «продавец рабочей силы-покупатель рабочей силы».
- Отсутствие собственности на средства производства, закономерно приводит и к отсутствию высокого денежного дохода. При этом в отдельных случаях мы имеем дело с долей высокооплачиваемых рабочих, что никак не меняет их классовую пролетарскую природу.
- Современные антинаучные подходы к перспективам развития рабочего класса в направлении сокращения его численности основаны на обывательском представлении о рабочем классе как о классе бедных, безграмотных и забитых людей.
- С позиции научного марксистско-ленинского подхода, рабочий класс представляют все наемные работники физического и умственного труда, не владеющие средствами производства и продающие свою рабочую силу капиталисту, задействованные в сфере материального производства.
- Современный рабочий класс видоизменился, стал более образованным, но в ключевых своих качествах остался тем же рабочим классом, каким он был ранее.
- Из этого следует то, что современный рабочий класс физического и умственного труда не сокращается, а напротив численно возрастает. Говоря о рабочем классе и пролетариате, необходимо понимать, что всякий рабочий пролетарий, но не всякий пролетарий рабочий.
- Современный рабочий класс России крайне разнообразен, многие его слои полностью лишены классового самосознания, тем не менее, последние годы имеется определенный (пусть и не очень большой) подъем рабочего движения, что не может не вселять надежду на его постепенное возрастание и перерастание в мощное движение второй социалистической революции4.
СНОСКИ
1 Афанасьев В.Г. Основы философских знаний. М., 1962. С. 251.
2 «Русский социализм — доктрина победы» // http://www.kprf.perm.ru
3 См. Семенов В.С. Капитализм и классы. Исследования социальной структуры современного капиталистического общества. М: Наука, 1069. С. 223. Цитируется по Семенов В.С. Социализм и революция XXI века. Россия и мир. М. 2008.С.79
4 Слово «революция» ныне, часто ассоциируется с погромами и расстрелами, бессмысленными бунтами. В контексте данной работы, под революцией понимается смена общественно-экономической формации. Способы же такой смены зависят от конкретно-исторических условий и степени сопротивления отживающих классов новым порядкам.
Комментарии
А можно ещё жёстче: был опыт СССР,где в сталинский период было "каждому по труду"(самая первоначальная ступенька) и это позволяло решать грандиознейшие задачи и во вражеском окружении - не чета нынешнему.А есть ещё такая хозяйствующая единичка ,как семья.В семье тоже есть дети,которые многое чего хотят и предпочтут "здесь и сейчас" ...... Однако в нормальной семье отец семейства не будет сам жрать в три горла,когда остальные голодают.Он лучше сам не доест.Вот СССР и задумывался,как семья.
Воспитание нового человека - это очень сложный и долгий процесс,но он необходим.
Воспитание нового человека - это очень сложный и долгий процесс,но он необходим.
Да кто бы спорил.
Вот только никого из коммунистов, мечтающих о социализме, нет в школах. И на заводах их нет. Всё больше в офисах о правах пролетариев пекутся... :-)
Про газету "Шаги истории" ничего не слышали? И даже в чеченских школах
Не слышал. По вашей наводке посмотрел - вполне неплохая задумка. Если в ней будет написана правда.
Смутило только вот это:
Проект Сути времени и Родительского всероссийского сопротивления
Ну СВ - ладно. Они спят и видят революцию. Но вот чему сопротивляются родители - убей, не пойму...
А про РВС - очень странная организация. Если в России нет ювенальной юстиции - а они ставят своей целью борьбу с ней - это напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами.
А воспитывать детей активными гражданами необходимо. В семье, прежде всего. И партпринадлежность здесь не причём...
А сопротивляются они и "воспитанию" грамотного потребителя вкупе с ЕГЭ,и вмешательству в семью,и якобы отсутствующей ЮЮ продолжающей творить свои дела.На крайнем съезде и медики очень ходатайствовали,чтобы и на них обратили внимание.
Только к чему такое педалирование революцией то? Революции есть разные: есть ,когда вся элита ограничивает сама себя и реформирует систему;Есть,когда "верховный" с опорой на народ проводит необходимые преобразования; ну и есть,когда снизу......... Не доводи и не будет.
Тут возникает другой вопрос - а сколько народа (в условных процентах) из живущих ниже прожиточного минимума являются пролетариями? Вы не допускаете, что пролетариев там нет, от слова совсем?
Прежде всего это люди.И кмк большая часть из них старые пенсионеры,хватает и безработной молодёжи на подножном корму. И если они не пролетарии(хотя само определение как-то множится в зависимости от определяющего),ну предположим так,то что,пусть дохнут?
Нет конечно. Государство, насколько я понимаю, выполняет свои социальные обязательства - это и увеличение пенсий, доведение зарплат бюджетников (врачей, учителей) до средней по региону, и бесплатная приватизация жилья, и социальная медицина, и общественный транспорт и прочее.
Но повторюсь, люди, живущие на грани, практически никак не относятся к пролетариату, с правами которого так носятся наши необольшевики.
Поэтому давайте разделять, чего на самом деле хотят будущие революционеры: улучшения прав пролетариев ( к которым, уверен, они никаким боком не относятся) или улучшение жизни всего народа. А это совсем разные и подходы и действия, не так ли?
Как будущие,так и имеющиеся революционеры живут мечтой о советской власти.Это - раз.
Из чего это следует? Есть статистические выкладки? Это--два.
И три - Павел разглагольствуя о выполнении "завышенных" социальных обязательств,доведении пенсий и зарплат бюджетников...., о "социальной медицине",о .... итд,можно нарваться на грубый мат.
И всё это исходя из классовой сущности и различного понимания справедливости.
Знаете, всё же мы живём в разных мирах.
В моём достаточно проблем, но все они решаемы. И народу, большей частью, в нём жить хорошо. И видна перспектива и не страшны угрозы, как внешние, так и внутренние.
В вашем - сплошной негатив, нищета и подготовка к классовой революции. За которой исторически обязательная гражданская война.
Я не хочу жить в вашем мире, увольте...
Эмоции и субъективность,в то время как ресоветизация российского общества свершившийся факт.
Ещё в 19 веке Карл Маркс выделял не только промышленный пролетариат, но также торгово-конторский и сельскохозяйственный. Поэтому нельзя ставить знак тождества между пролетариатом и сугубо промышленными рабочими(рабочим классом), который есть авангард пролетариата. Как говорится, «любой карась - рыба, но не каждая рыба - карась»
Ну а перманентные буржуйские поиски пролетариата - давно известная история. Еще со времен Маркса и Энгельса буржуазная идеологическая атака на марксизм идет про трем основным направлениям:
1. Особо тупорылые буржуазные идеологи отрицают пролетариат, как класс (найти не могут), а идеологи чуть-чуть похитрее, отрицают его революционную роль.
2. Более изощренные - отрицают естественную природу революций, намеренно отождествляя понятия "революция" и "переворот", умышленно не видя различий между этими понятиями.
3. Ну и высший пилотаж: - это отрицание диктатуры пролетариата в постреволюционном переходном периоде. Подмена ее либеральным "народовластием", как, например, это сделал Хрущев в 1957г.
Угу, могу напомнить, как в сталинском социализме относились к сельсхозяйственному пролетариату - колхозному крестьянству...
Вполне нормально относились и с/х пролетариату (работники совхозов) и колхозникам (это уже кооперативная собственность). Относились как и положено относиться в переходный период от капитализма к социализму.
Напомните. Только с цифрами и фактами. И с обоснованными предложениями, как Сталину надо было относиться к селу в тех конкретных исторических условиях. В чем Сталин был не прав и почему.
А то я такого:
НЕ ПРИЕМЛЮ
Спасибо за помощь.
А то уже кровавые мозоли на пальцах набил )))
Вот догмы карго-марксизма только вредят делу. Ведь и "открытие" классовой сущности общества не принадлежит Марксу,и есть класс в себе и класс для себя, и классовая солидарность почему то пасует перед патриотизмом и любовью к Отечеству.Да и,на сколько помню,и сами большевики долгое время считали ВОСР переворотом.
Он забыл еще выделить пролетариат сферы услуг из-за неразвитости последней в евойные времена.
А если б ему пришлось и эту сферу рассматривать, то вся его классовая теория сразу оказалась бы пшиком.
По-моему, у ленина получилась блестящая
логикалапша. У него лишь ДВЕ!!! категории: угнетающие паразиты и производители. Молодец, засранец. Пусть тогда пояснит, что есть производительные силы общества, в которые неизбежно должны быть включены и учёные, и медработники, и учителя, наставники, и инженеры, и владельцы производств. Без хотя бы одной из перечисленных категорий остальные не смогут стать полноценными производительными силами, и обеспечить конкурентный показатель качество/цена продукции.Есть два противостоящих лагеря: крупные олигархи-финансисты вместе с системой принуждения из церкви, суда, полиции и служб безопасности на базе частных армий и все остальные, т.е. принуждаемые. Верхушка - это около 300 семей-кланов, которые и есть класс эксплуататоров, демиургов-иерофантов..
У Ленина ЕСТЬ эти "пояснения". Спошь и рядом. Почитайте Ленина. А заодно прочтите коротенький рассказ В.Шукшина "Срезал".
После этого, Вы может быть и поймете, что "засранец" - это вовсе не Ленин...
Кто бы объяснил, почему в армии возможна эксплуатация человека человеком, а в бизнесе - нет, это уже плохо. А в тот период, когда рулили солдатские комитеты и рабочие сами управляли фабриками, в обоих случаях закончился пшиком и опять-таки вводом единоначалия - красных ли офицеров или государственных управляющих.
Именно. Но этого никогда не смогут объяснить наши леваки. Потому что тогда все их "стройные теории" рушатся, как карточный домик. Им невдомёк, что организация любого процесса несоизмеримо тяжелее исполнения этого процесса.
Но нет, они всё пытаются и пытаются рассказывать замшелые сказки о пролетариях.
Только если раньше пролетарию было нечего терять, кроме своих цепей, то теперь класс пролетариев пытаются существенно расширить. По их новейшим теориям, впрочем, так же оторванным от жизни, пролетариями стали и инженеры, и чиновники, и офисные клерки, и труженики сферы обслуживания, и сезонные шабашники, и, вероятно, работники секс-индустрии...
Классовая теория давно устарела, и представляет сейчас только историческую ценность.
Ваше заявление признак философской малограмотности. Вся , исключительно вся, политика подчинена единственной задаче максимального размножения. Но не все человеки "достойны" размножения. Так вот классовое деление, с рыночных позиций, оценивает у каждого степень достоинства к размножению.
Вы очень рано перестали искать смысл жизни, куда двигаться, чем заниматься. Вы доверились течению жизни. Так ведет себя планктон.
Эта "историческая ценность" станет понятней и ценней, когда жареный петух в жопу клюнет. По всей видимости, ждать осталось недолго.
Чтобы эта теория стала ценной надо гений не ниже Ленина. Его можно сто лет ждать, и не дождаться. Но с другой стороны, зачем возится с каменным топором, если наука разработала гораздо боле современные инструменты.
Только «свидетели коммунизма», как будто специально, подсовывают негодный инструмент.
Какая длиннющая статья! А вывод всего навсего единственный- пролетарий- тот кто ПРОДАЕТ рабочую силу (считай - время), а буржуй- кто покупает рабочую силу. Остальные выводы- производные от первого.
Но вы не показали истинную причину деления на классы, не показали суть деления на классы. Нет у вас связи классового деления с жизнью- ее развитием.Вы совсем не привлекаете понятие прибавочной стоимости. А именно она и является характерной чертой разделяющей классы. Именно в приб.стоим. скрыта связь политики с жизнью, с эволюцией
Классы - группы людей различающиеся по ограничению рождаемости. Пролетарии - эконеомически приготовлены к вымиранию. Буржуи- рождаемость экономически усилена за счет пролетериев.
Именно в ограничении рождаемости и есть единственная суть классового деления человечества. Или ты попадаешь под ограничение рождаемости, или ты усиливаешь свою рождаемость. Классовое деление является по СУТИ скрытой внутривидовой борьбой - движителем эволюции ЖИЗНИ.
Классовое деление это способ наиболее экономно "утилизировать" население приготовленное к вымиранию. В этом случае мы сродни волкам - у них добывает пищу вся стая, а размножаются только сильные. Слабые помогают сильным размножаться за счет своей бездетной жизни.
Оставить потомство - ЕДИНСТВЕННЫЙ смысл жизни. Но не все достойны оставить потомков. Прибавочная стоимость и является той мерой достоинства.
Поскольку прибавочная стоимость входит в состав общественного богатства, то, в соответствии с признаками принадлежности к какому-либо классу, Вы говорите об участии в получении доли этого богатства. Об этом в статье очень подробно написано:
"4. способ получения доли общественного богатства".
Рождаемость как критерий классовой принадлежности - это, конечно, интересно. )))
Даже дискутировать не буду на этот счет.
И кто после этого современные марксисты, если не сектанты, которым трансляция догм заменяет поверку истины практикой?
Простыню не лень было накатать, а дискутировать лень?
Обыкновенный оранжизм прикрывающийся красными накидками.
Снова дуют в старую негодную дуду(ага программист с зарплатой 100тр у них выходит пролетарий), не смотря на то, что их предшественники КПСС успешно и закономерно разложились и развалили СССР, наглядно показав слабость такой модели.
Не нравится им капиталист, так давайте вперёд, объединяйтесь в коммуну, вкладывайтесь своими накоплениями и создавайте свое собственное конкурентоспособное предприятие без эксплуатации.
Да, Вы правы, ни один "уважаемый" представитель офисных работников, в т.ч. и программист, не согласится называться пролетарием, хотя пашет "на дядю" по 20 часов в сутки, имея 4 часа на отдых и питание. А также - на размножение, что, по мнению предыдущего комментатора, однозначно причисляет его (программиста) к классу элитариев. Ну, мерзко это, конечно же, вдруг осознать себя "продавцом своего труда". Как там Леня Голубков говаривал: "Я - партнер!"?
Те "предшественники КПСС", которые "успешно и закономерно разложились", никогда не были коммунистами по-настоящему. Это были обыкновенные буржуи. Ради привилегий и спецпайка они поступили именно "закономерно" и сообразно своей природе - приватизировали страну.
Вопрос о слабости или силе модели - это несколько иная тема. Единственное, что хотелось бы отметить, это ленинский тезис о "мелкобуржуазной стихии, которая ежеминутно и ежечасно порождает капитализм". Не уничтожив эту стихию, нельзя было надеяться на успех советского проекта. Именно процесс такого уничтожения и приписывают Сталину как "варварские репрессии".
А капиталист, действительно, не нравится.
Те "предшественники КПСС", которые "успешно и закономерно разложились", никогда не были коммунистами по-настоящему. Это были обыкновенные буржуи.
А если подумать? Вот откуда в СССР взялись "обыкновенные буржуи"? Молодые люди, родившиеся в 40-50 годы, у многих из которых отцы воевали, а деды строили социализм в разрушенной гражданской войной стране, вступившие в партию в 60-70-е, в "самый расцвет социализма", идеологически правильные, с безупречными анкетами, коммунисты во втором-третьем поколении, выдвиженцы партии в органы управления страной разных уровней, и "вдруг" - ставшие буржуями? Или не вдруг? Или это пережитки комчванства, новой партийной аристократии, о которой ещё Сталин писал?
Тогда, может, не нужно искать черных кошек в тёмных комнатах, а всерьёз заняться поиском механизма защиты партийных структур от самой возможности попадания в них "неустойчивых"? Можете - делайте. Не можете - уйдите в сторону, сделают другие.
Вот, только, прекратите рассказывать сказки о "правильных" и "неправильных" коммунистах"...
Во - первых, читать нужно, а не только писать. Еще лучше - читать вдумчиво, а не избирательно "хочу - не хочу".
Неправильных коммунистов не бывает. Это - факт. И "молодые люди, которых отцы..." - посмотрите вокруг. Вот они, такие же, ровесники Ваших детей. Они - что, продолжатели дела отцов и дедов? вот это и есть мелкобуржуазная среда со своими закономерными следствиями.
Кстати, о комчванстве писал не Сталин. Эрудит Вы наш)))
Еще раз повторю, неправильных коммунистов не бывает. Если не понятно, помочь не могу.
То есть "обыкновенные буржуи" с партбилетами бывают, а неправильных коммунистов не бывает? Очень глубоко. Интересно, кто вложил в ваше сознание такой бред?
И о комчванстве. О котором писал и Ленин, и Сталин, похоже, вы тоже им заражены.
Цитата: Из работы Сталина "Ответ товарищам колхозникам": http://www.aleksandrnovak.com/content/1163.html
... Третий вопрос. Как могли возникнуть эти ошибки и как их должна исправлять партия?
Ответ. Они возникли на основе наших быстрых успехов в области колхозного движения. Успехи иногда кружат голову. Они порождают нередко чрезмерное самомнение и зазнайство. Это особенно легко может случиться с представителям партии, стоящей у власти. Особенно такой партии, как наша партия, сила и авторитет которой почти что неизмеримы. Здесь вполне возможны факты комчванства, против которого с остервенением боролся Ленин. Здесь вполне возможна вера во всемогущество декрета, резолюции, распоряжения. Здесь вполне реальна опасность превращения революционных мероприятий партии в пустое, чиновничье декретирование со стороны отдельных представителей [c.211] партии в тех или иных уголках нашей необъятной страны. Я имею в виду не только местных работников, но и отдельных областников, но и отдельных членов ЦК.
“Коммунистическое чванство, – говорит Ленин, – значит то, что человек, состоя в коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием” (т. XXVII, стр. 50–51).
Ну, вот теперь и Вас следует считать соавтором термина "комчванство"! Поздравляю, Вы очень повысили свое реноме.
Другое дело, что Вы своими словами (вернее приведенной цитатой) сам ответили на свой вопрос об объявлении коммунизма, который изволили мне задать ранее, пытаясь иронизировать. Данный мной ответ Вас не удовлетворил. Теперь Вы его повторили, пусть не буквально. Напрашивается вопрос: Вы задаете вопросы сам себе или воспринимаете ответы только от самого себя? Если так, то что Вы вообще тут делаете?
Бредите, вероятно. Причем, с самого первого своего "комментария". Избыточная озабоченность моими личными качествами вредит обсуждению. Вы по предмету статьи высказывайтесь.
Кстати, никакой крамолы в том, что буржуи по натуре могут иметь партбилет, не было и нет. Если Вы этого не понимаете, Ваши проблемы. Как и то, что не всякие "коммунисты", щеголяющие партбилетами и цитатами, являются настоящими коммунистами по убеждениям и по образу жизни.
Ваши личные качества - это не предмет для обсуждения. Они мне неинтересны.
Но вот ваши ответы, почему-то, разочаровывают. Вы уходите от ответов на прямо поставленные вопросы, и отвечаете так, что ответа, по-сути нет. Так, плетение словесных кружавчиков. Демагогия, другим словом. На чём и погорели ваши коммунистические предшественники...
Я вообще-то не свататься тут к Вам собрался, чтоб очаровывать. Может, Вы, конечно, заслуживаете более достойного жениха, но это явно не ко мне.
Целью размещения статьи было собрать мнения по поводу сегодняшней ситуации в сознании и уровне политического развития аудитории афтершока.
Из всех вопросов, реально имеющих отношение к теме статьи, наберется немного. Большей частью, Вы изволили задавать не вопросы и темы для обсуждения, а самоутвердиться в качестве знатока натуры человеческой, потешить свое тщеславие. Скромнее надо быть.
В результате, не потрудившись ни на минуту задуматься над материалом статьи, ни посвятив должного времени на анализ и изучение трудов Ленина, не углубившись в систематизацию отношений внутри нашего общества, Вы "позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости".
Учитесь, уважаемый PavelCV. Благо, материалы, статьи, труды классиков доступны.
Успехов Вам в учебе!
И вам не хворать...
В том-то и дело, что вместо предложения заменить отношения эксплуататора-эксплуатируемого, дав возможность последнему получать доход и иметь средства производства на равных с другими - через те же кооперативы, коммуны,артели и прочее,- почему-то предлагается спихнуть одних паразитов силами других паразитов, при этом еще более непонятно почему называя последних представителями интересов пролетариата - кто их туда выдвинул и такими определил? И если такой плохой капиталист эксплуатирует но при этом что-то производит, то эти-то теоретики как раз нет, отнимают и делят. А что тогда менять одних на других, если они умеют только отнимать? Под раздачу какое-то количество и пролетариев попадет, что в общем-то в истории нашей страны и было. Сколько же можно по граблям-то одним и тем же ходить?
....."дав возможность последнему получать доход и иметь средства производства на равных с другими "...
Ну во первых что значит ДАТЬ? У кого взять и почему ДАТЬ - это что даром? За какие заслуги даром? Разве то что дают само упало с Луны и ничего не стоит? Нет, ничего никому давать нельзя в ПРИНЦИПЕ - это уничтожает развитие, растит халявщиков, приводит к деградации живого (пример: деградация червей в паразитических глистов)
А потом, даже если вы ДАДИТЕ возможность всем стать равными, то через время произойдет ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ производства - одни станут буржуями-эксплуататорами, а другие останутся пролетариями. Жизнь ВСЕГДА порождает неравенство.
Это НЕУСТРАНИМАЯ характеристика ЖИЗНИ - порождать разнообразие. Весь жизненный уклад направлен на увеличение разнообразия. А разнообразие дает возможность природе выбирать наилучшее. Так развивается живое.
Буржуи - это наиболее приспособленные из людей, поэтому их усиленно размножают с помощью прибавочной стоимости - за счет вымирания пролетариев. Пролетарии- самые неприспособленная часть общества. Так человечество становится с каждым поколением приспособленным, а, следовательно, и более многочисленным. В этом единственная суть эволюции
Ну вот на АШ регулярно публикуется т-щ Грошев, активно ратуя за кооперативное движение, и такой подход - при самостоятельности выбора - мне нравится куда больше, чем стройными колоннами идти в светлое будущее, с революциями, большим количеством жертв, а еще - с неизменной реставрацией капитализма спустя 2-3-4 поколения.
".....(ага программист с зарплатой 100тр у них выходит пролетарий),.."
Мне капитализм нравится - он эволюционно справедлив. Но про пролетарскую суть всех получающих ЗАРПЛАТУ (ваш программист все таки ПРОЛЕТАРИЙ) автор прав.
Всякий получающий зарплату создает прибавочную стоимость, которую присваивает работодатель (буржуй). Тот кто присваивает прибав.стоим. улучшает свое размножение за счет работника, у которого ограничивается рождаемость. Даже пусть вы профессор - академик - но вы все равно попадаете под ограничение рождаемости из-за зарплаты.
Рабочий выполняет ВОЛЮ буржуя по производству ТОВАРА, по сути рабочий МЕХАНИЗМ. приспособление к технологии товарного производства.
А вот когда программист САМ продает услугу программирования (ТОВАР) он становится производителем товаров. Он вступает в товарообмен, он самостоятельно ищет, что и как следует производить, сам создает производство товаров, у него не образуется прибавочной стоимости. А как только он НАЙМЕТ помощника, то сразу же становится БУРЖУЕМ с улучшением своих условий размножения за счет своего наемного рабочего.
В комментах - сплошная абстрактная фифолосия.
А если практически - последние годы всем, кто пытается заниматься бизнесом, стало очевидно, что (если исключить монопольные варианты) время "купи-продай" уходит безвозвратно, ибо интернет сделал доступным потребителям информацию о ценах на всё.
В условиях жёсткой ценовой конкуренции заработать денег можно относительно честно, только лишь недоплачивая наёмникам, потому что курс доллара не изменишь уговорами и посулами, а голодных работников можно нагнуть.
Есть трудности понимания букваря, трудности положения, описанного, например, в пьесе Ибсена "Враг народа", после знакомства с которыми трудности положения страны могут показаться непреодолимыми - они порядками выше.
место в исторической системе общественного производства -
это статус человека, его правовое положение.
Страницы