Продолженние. Начало здесь
2. Уже ни для кого не секрет, что борьба за цены на нефть приобрела характер мировой войны, но самое важное, это то, что она приобрела характер гражданской войны в США и внутрикорпоративной войны в ФРС. В частности в Российской политике США сформировались две точки зрения, связанные с цеными на нефть, причем надводная часть этого айсберга представлена борьбой двух изданий National Interest и Foreign Policy, и разница между этими точками зрения связана не столько с отношением к России, сколько с отношением к всемирному экономическому кризису и к капитализму, как социальной системе. (Я бы сказал с разным отношением к жизни у последователей разных миропроектов, являющихся квазирелигиями)
В принципе этот вопрос известен со времен Теслы и состоит в том, что дешевая нефть приводит к остановке технического прогресса в энергетической отрасли, так как делает передовые энергетические технологии неконкурентоспособными по сравнению с обычной нефтяной топкой. Между тем сейчас стоимость энергии для электромобилей, а также начальные затраты для установки солнечных батарей подошли к стоимости электроэнергии, условно вырабатываемой условной нефтью стоимостью $120/баррель.
Но для всех этих технологий требуются редкие земли (металлы), самые крупные месторождения которых находятся в Китае, чье решение предоставить своим компаниям приоритетный доступ к этим ресурсам представляет собой немедленную угрозу доминированию США в мире. А это в свою очередь ставит под сомнение достижения группировки, которые выиграли холодную войну, сделав ставку на опережающее развитие КНР как противовеса СССР (Киссинджер и Ко) и на Саудовскую Аравию, как на идеологический центр ваххабизма, ставшего главным организатором и спонсором террористов в Афганистане, также известных как моджахеды, борцы за свободу, или попросту исламисты. (Бжезинский и Ко).
У этих группировок в глазах американских элит было то оправдание, что в результате распада СССР уменьшилась ракетно-ядерная угроза США со стороны своего идеологического антпода, но Джордж Буш старший давно говорит, что, сбросив окраины в Средней Азии и Украину, Россия оказалась значительно более "концентрированным" государством, которое представляет для США значительно большую угрозу с военной точки зрения. Конечно пока Россия была слаба американские элиты отмахивались от этих соображений, так как союз Киссинджер-Бжезинский в ответ на эти доводы клал на стол дорожные карты распада России под грузом собственного либерализма, но когда Россия в Сирии показала свою военную мощь, к его словам стали прислушиваться со значительно большим внимание, а с учетом хороших личных отношений Джорджа Буша- младшего с Владимиром Путиным, его "провалы" на посту Президента США начинают выглядеть его достижениями и основой для заключения "сепаратного мира" с Россией, который National Interest презентует как Détente-2.0
Действительно если подвести черту сегодня, то за последние 30 лет положение США в мире значительно ухудшилось. В частности с учетом ядерного оружия военная мощь России возможно превосходит военную мощь США даже в большей степени, чем военная мощь СССР превосходила военную мощь США в середине 70-х, но тогда Китай был противником СССР, а сейчас он представляет собой угрозу в первую очередь для США. Между тем вышеупомянутая политика торговли редкоземельными элементами в перспективе делает США неконкурентоспособными в ключевой отрасли, уже сегодня перекрывая приток венчурного капитала научным исследованиям США в этой области, так как политика Китая делает их бесперспективными и ставит очень большой знак вопроса рядом с положением США в пост-кризисном мире.
Между тем именно эти технологии были основой плана Обамы выхода из кризиса перепроизводства доллара, первый но не последний удар которого мы видели в 2008 году. И если учесть, что кризис доллара это прежде всего кризис нефтедоллара - основы для взаимодействия США и Саудовской Аравии, которая позиционирует себя в качестве лидера Исламского, сунниткого мира, то у американских элит возникает подозрение в существовании тайной антиаамериканской оси Китай-Ислам. Положение осложняется тем, что единственным исламским государством, обладающим ядерным оружием, является ближайший союзник Китая Пакистан, а если к этой оси присоединится либо Европа, либо Россия, то это будет катастрофой для США, и никакой канцлер-акт не поможет.
В этом смысле политика Госдепа на Украине, поддержавшего план евроассоциации, разработанный в недрах 4-го Рейха Ангелы Меркель, имеет не только очевидный и потому малоосуществимый смысл части вышеупомянутой дорожной карты распада России, но и как клин, вбитый между Россией и Европой для предотвращения катастрофического для США сценария развития. Но временное совпадение Сирийской катастрофы, Украинского кризиса и наездов на Китай из-за островов в Южно-Китайском море, заставляющих вспомнить наиболее болезненный период в их истории - опиумные войны,- дефакто делают Россию и Китай надежными союзниками, а сирийские беженцы пинками загоняют в этот Союз Европу. И руководителем этого антиамериканского заговора де факто оказывается американский госдеп.
Конечно эта точка зрения является чистой воды конспирологией, но она звучит рефреном в размышлениях американских элит, выбирающих сейчас между Дональдом Трампом и, условно говоря, истеблишментами обоих партий. И точкой приложения этих размышлений является вопрос о президенте Сирии Асаде.
Логическая цепочка выстаивается следующая: Асад должен уйти, так как иначе невозможно сколотить сунитскую коалицию, которая разгромит ИГИЛ. А почему громить ИГИЛ надо руками именно суниттской коалиции? Потому, что суниттская коалиция была верным союзником США, помогла разгромить СССР в Афганистане, и следовательно будет необходима для выдавливания России с Большого Ближнего Востока в будущем.
Но зачем выдавливать Россию с Ближнего Востока, если она может спокойно разгромить ИГИЛ вместе с Президентом Асадом? И мы возвращаемся к началу игры, к вопросу о том, что выдавливание России с Ближнего Востока, Афганистана, Украины, Европы и вообще планеты Земля является для вышеописанных группировок приоритетом номер один, целью а не средством, и отказ от коммунистической идеологии в сочетании с оправославливанием путинизма похоже сделали эту цель еще более приоритетной.
С другой стороны Трамп не является исламофобом, и мусульман хочет дискриминировать не потому, что они мусульмане, а потому, что они не сообщают властям о терористах, и суниттская коалиция ему нужна постольку поскольку она выгодна США, а если из-за суннитов, которые в 2001 году разбомбили Нью-Йорк и Вашингтон, надо портить отношения с ядерной супердержавой, да еще и воевать вместо них, то зачем она нужна? Тем более он не является патриотом России и дружить с Путиным он хочет не потому любит президента России, который точно ему не жена, а потому, что с его точки зрения так выгоднее США, и если Россия вместа с Асадом разгромит ИГИЛ, то и слава Аллаху
И мы возвращаемся к знаменитому вопросу "Не жалеет ли он, что создал Аль-Кайду, Талибан и международный терроризм, "заманив" СССР в афганистан?" в интервью Збигнева Бжезинского Le Nouvel Observateur, на который Трамп, Карсон и Сандерс отвечают, что они не хотят повторять ошибки Бжезинского и Киссинджера.
Единственной загадкой является Джеб Буш, который идет против отца и против брата и на эту тему временами звучит как все остальные кандидаты истеблишментов, в том числе та, которую не стоит поминать на ночь глядя. Но с другой стороны он тоже является кандидатом истеблишмента, и ему не стоило подвергать сомнению этот статус, исходя из перспектив на будущее. Кроме того он католик, а Римская-Католическая церковь всегда имела большие интересы в Сирии, но самое главное, это то, что он сократил до минимума финансирование своей избирательной кампании еще в октябре. И вывод может быть сделан только один: он своей позицией по этому вопросу специально подставляется, по поручению своей семьи выкатывая мяч в штрафную площадку Трампу.
В этой связи становятся понятны Нью-Йоркские слухи, согласно которым эти выборы уже решены и следующим президентом будет Дональд Трамп, а партия войны распалась на собственно партию войны и партию экономического кризиса, которая до недавнего времени собиралась решать проблемы методом "война все спишет", а сейчас ищет другой выход.
P.S. Партия войны тоже никуда не делась, и хотя планам горячей войны судя по всему пришел кирдык, но холодная война всегда была балансированием и даже подпрыгиванием на краю пропасти войны горячей. И целью этого балансирования всегда является провоцирование политического кризиса в стране-противнике аля 1982-1990 год в СССР, причем чем больше вероятность такого кризиса, тем более отчаянными будут эти прыжки и наклоны над пропастью, а мониториться будет эта вероятность в значительно мере по социальным статьям, в том числе она будет вычисляться как величина обратно пропорционая интеллектуальному уровню постов в жж и способности общества артикулировать свои интересы. Эта часть Нью-Йоркских слухов носила характер комплимента в мой адрес и я не хотел ее сначала публиковать, но по здравом размышлении пришел к выводу, что этот комплимент адресован не только мне.
Короче: Пишите, Шура, пишите!
Комментарии
Конспирология понедельничная таки отличается от пятничной.
События так стремительно меняются, что как бы Великая Депрессия не началась в США еще до ноябрьских выборов - на загорелого проще валить было бы, ну и твердой рукой
отирать золото у обывателей и отправлять их строить дороги за миску супа и гамбургерпытаться исправить ситуацию. Посмотримabrod занятен, но уж очень конспирологичен....
Ну, как бы традиция. Он, вроде как в NY обретается - а там кафешки на Брайтон Бич, где подобное времяпрепровождение - старая советская традиция ;)
Тут старина abrod неправ (а точнее, использует лживый тезис навязываемый западной пропагандой ). СССР не был разгромлен в афгане. ВС полностью выполнили поставленные задачи. Вывод войск - это результат внутриполитических проблем внутри СССР, вызванных предательством "элит".
Это не является достаточным условием для победы, более того, это не является да же необходимым условием победы. СССР проиграл в Афгане, перед тем как спорить, дайте ответ самому себе на такие вопросы:
1. Наполеон победил Россию в компании 1812 года?
2. Какое сражение Наполеон проиграл в России?
Голубчик, вы наверное не в курсе, но СССР не объявлял войну Афганистану и не воевал с Афганистаном. Все поставленные задачи, ограниченный контингент советских войск в ИРА выполнил полностью.
Ну не объявлял СССР войну Афганистану и чё? Ты в курсе вообще что я ни разу нигде такого не утверждал? Милейший, СССР проиграл в Афгане, ибо тех целей, ради которых он вводил войска в Афганистан, он не достиг, а именно не смог сохранить просоветское правительство. А так да, сложно сохранить просоветское правительство в Кабуле когда в Москве его нету.
Не трынди, к чему тогда твои аллюзии к Наполеону и Отечественной войне 1812г?
Ещё раз для альтернативно одарённых - ОКСВ выполнил все поставленные на тот момент задачи. Все остальное - это твои фантазии, не имеющие ничего общего с действительностью
Наполеон, как и Гитлер, проиграл главное сражение в любой долгоиграющей войне - логистическое. ))
А крупнейшую логистическую военную операцию в истории провёл Сталин с переносом промышленности за Украл. Вот благодаря ей и выиграли.
В каждой войне свои особенности, где то на первом плане меч а где то ишак груженный золотом, где-то логистика, где-то идеология, а где-то колбасы или да же печенющек достаточно.
Хочешь сказать, что в итоге любого силового вмешательства одна сторона признается проигравшей, а другая - победителем и третий вариант невозможен?
Ни чё такого не утверждал.
Я бы сказал, что да.
Даже если одна сторона сильно нагнула другую, но не принудила ее к полной и безоговорочной капитуляции, и даже если они просто обе выдохлись и подписали некую мировую, в государственно-исторических мифах каждая из этих сторон объявляет себя победителем.
А третейских судей, которые уполномочены присуждать победу по очкам или объявлять ничью, в войнах не бывает.
Допустим: два игрока в результате обмена ядерными ударами в течении суток уничтожили друг у друга треть населения и половину инфраструктуры, что позволило им полностью сосредоточиться на внутренней ситуации, забыв о внешней политике лет на 200.
В случае "самоубийства" противников, кого из них считать побежденным?
А кто это должен считать? Что, кто-то третий в этом Апокалипсисе останется жив-здоров и при своем прежнем статус-кво, чтобы что-то там считать по поводу этих двоих?
Ну и второй вопрос: а зачем?
А выжившие представители "самоубившихся сторон", если сохранят признаки государственности, то будут строить свою новую жизнь на мифах о победе над врагом. Обе стороны.
А в Восточной Европе СССР тоже "проиграл"?
Он проиграл везде, ибо это был системный проигрыш, думаю проигрыш был заложен где то в районе прихода Хрущёва к власти. Главное помнить всё, чтоб не повторять ошибки в том числе и чужие. Сегодняшняя власть ошибки наши не повторяет но есть большая опасность что повторит ошибки Запада.
Поздравляю Вас соврамши (с) То есть, Вы признали, что никакого проигрыша СССР именно в афганской войне не было, а была глобальная сдача позиций по каким то иным, внутренним причинам.
Какая разница по каким причинам, внутренним или внешним была сдача позиций как везде так и конкретно в Афгане? Если полез в драку, а тело системно отказало во время драки, то типа нешитово? Ты иди это моджахеду расскажи что нешитово, пусть они все калаши сложат а пиндосы из Кабула уберутся, а чё нешитово же. Завязывай уже. Афган проиграли, а по каким причинам и где, на поле боя или в Москве под ковром, это уже вопрос деталей.
Какие?
Основная стратегическая задача - создание "санитарного кордона" на границе СССР-ДРА, для обеспечения безопасности южных границ СССР в условиях надвигавшейся угрозы распространения исламского фундаментализма на территории советских мусульманских республик. Тактические задачи - охрана и оборона народно-хозяйственных объектов, аэродромов, значимых дорог, прикрытие "караванов" на территориях подконтрольных моджахедам. Помощь в подготовке подразделений ВС ДРА. Помощь в уничтожении наиболее агрессивных банд.групп.
Ну вот видите какие стояли цели, теперь гляньте на результат по итогам окончания войны в Афганистане, ведь окончательные итоги войны всегда подводятся после войны?
Я то вижу, а вот у тебя похоже проблемы. Ещё раз, для альтернативно-одарённых - СССР не потерпел поражения в ДРА (как бы этого тебе не хотелось), все поставленные на тот момент цели и задачи ОКСВ успешно выполнил. Всё остальное - это твои фантазии.
"Просоветский" президент Наджибулла оставался у власти до 1992г - т.е. к моменту, когда СССР уже перестал существовать. :)
По результатам корейской войны просоветская Северная Корея до сих пор существует, Наджибулла же продержался всего 3 года без Советской Армии и 1 год без поставок ГСМ и оружия. Для сравнения война в Кореи шла 3 года а Советские Войска в Афганистане были 10 лет + 2 года ещё потом помогали советниками и ресурсами. СССР не достиг тех целей какие ставил перед собой, всё получилось с точностью наоборот. Хорошо что в 1992 году нашей армии уже не было в Афгане. СССР проиграл в тот самый момент когда ввёл войска. Из двух вариантов плохой и очень плохой, выбрали очень плохой, не просчитали, бывает.
Я к телепатическим возможностям человека отношусь с крайним недоверием.
"...Российская Империя проиграла Отечественную войну 1812г. - ведь в 1917 РИ развалилась....."
"....СССР проиграл гитлеровской Германии - ведь в 1991 СССР развалился...."
Вот это вышеперечисленное - это твоя альтернативная логика, забавный диванный стратег. :)
Да - да, именно так аргументировали свои высеры "либеральные пидерасты" в 90-х (а некоторые, по инерции продолжают это делать и сейчас). Причины, по которым СССР ввел войска, и необходимость этого шага уже давно "пережеваны", можно рассуждать лишь в категориях "лучше или хуже". На момент принятия решения "лучше" было вводить. Впрочем, конкретно тебе это объяснять бесполезно, ибо "дурака учить - что мёртвого лечить". У тебя же своя, альтернативная реальность.. :) К слову, на территории "советской средней азии", чтобы установить советскую власть понадобилось более 20 лет..
ОКСВ достиг всех целей которые ставило на тот момент руководство СССР. :) Задачи победить "все плохое во всем мире, на веки вечные, до конца времён" не ставилось :)
Чёт вас совсем растянуло по шкале времени, удачи.
"Беги, Форест, беги !!! " :)
Аналогично, ну ты понял.
Вообще в таких спорах нужно просто правильно расставлять акценты, т.е:
Слово "разгромить" в данном контексте не соответствует действительности ибо это слово обычно относится к поражению мечом на поле боя, СССР проиграл войну в Афгане, но корни поражения были не на поле боя а совершенно в другой плоскости, другими словами вместо слова "разгромить" нужно использовать слово "победить". Другими словами о ни каком разгроме СССР в Афгане не может быть и речи. Как-то так. Т.е. я просто не совсем точно прочитал смысл вашего первого поста, надо было вам в нём выделить ключевое слово разгром жирным.
Очень сложный политический слалом, да еще при плохой экономической смазке. Приходится учитывать и других слаломистов, не высокого уровня мастерства. Ох не наломали бы лыж и палок. Надежда на мастерство Российских слаломистов из МИД, при поддержке МО.
Оказывается, главная проблема экономического базиса - нет редкоземов. Аффтар не в курсе, что одно только месторождение в Гренландии больше всех российских вместе взятых, т.е второе в мире после Китая. Хватит надолго.
"Оказывается, главная проблема экономического базиса - нет редкоземов" - разве автор делает такой вывод?
"Аффтар не в курсе, что одно только месторождение в Гренландии больше всех российских вместе взятых, т.е второе в мире после Китая. Хватит надолго. " - На астероидах их ещё больше... Только вот там нет дешёвой рабочей силы и очень лояльного для крупных промышленников законодательства. В этом плане астероиды очень похожи на ЕС, куда входит Дания, чьей территорией, как мы помним из школьного курса географии, Гренландия и является. Зато в ЕС есть весьма жёсткое трудовое законодательство и высокие налоги.
Другое дело, что TTIP как раз и должен продавить для янки такие условия по всей ЕС, но это дела грядущие, а пока имеем что имеем. Китайцы правильно разыграли эту карту.
Давайте все-таки исходить из наличия или отсутствия возможностей.
Есть возможность добывать редкоземы? Есть.
Есть возможность отрихтовать законы под это? Есть.
А если есть возможности, то и дело будет сделано при необходимости.
Кстати, эта ситуация структурно напоминает ситуацию со сланцевыми углеводородами. Все под них сделали, когда появилась нужда. И законы, и субсидирование, и пиар.
Свежий анекдот:
В последнее время было несколько сообщений про разработку чисто углеродных суперконденсаторов (графеновых и т. п.).