МОСКВА, 22 янв — РИА Новости. Первая тепловыделяющая сборка (ТВС) с ядерным топливом для реактора на быстрых нейтронах БН-800 четвертого блока Белоярской АЭС, прототипа более мощных коммерческих "быстрых" энергоблоков, которые, как считается, необходимы для развития атомной энергетики будущего, успешно и по графику собрана на предприятии госкорпорации "Росатом" "Горно-химический комбинат" (ГХК, Железногорск, Красноярский край).
Речь идет о первой сборке с так называемым смешанным оксидным уран-плутониевым МОКС-топливом. В сентябре 2014 года на ГХК была получена первая партия МОКС-топливных таблеток, из которых собираются ТВС.
В августе 2015 года на ГХК прошла контрольная сборка первого образца кассеты с МОКС-топливом, а 28 сентября прошлого года на предприятии состоялось официальное открытие промышленного производства этого топлива. По графику, первая ТВС на новом производстве должна была быть выпущена в конце декабря 2015 года.
"Тридцатого декабря успешно завершена сборка первой отечественной ТВС с таблеточным уран-плутониевым топливом для реактора БН-800 на Белоярской АЭС", — сообщается в вышедшем в пятницу номере корпоративного издания "Вестник ГХК".
Энергоблоки с реакторами на быстрых нейтронах, как считается, имеют большие преимущества для развития атомной энергетики. С их помощью можно будет замкнуть ядерно-топливный цикл, в котором за счет расширенного воспроизводства ядерного "горючего" существенно расширится топливная база атомной энергетики, а также появится возможность уменьшить объемы радиоактивных отходов благодаря "выжиганию" опасных радионуклидов.
Реактор БН-800 (от "быстрый натриевый", электрической мощностью 880 мегаватт) — опытно-промышленный реактор на быстрых нейтронах с жидкометаллическим теплоносителем, натрием. Четвертый энергоблок Белоярской АЭС с реактором БН-800 в декабре 2015 года начал выработку электроэнергии.
Шаг за шагом, планомерно ведется работа.
Комментарии
МА- минорный актиноиды? Цель достичь чтоб оставшееся ОЯТ фонило, как природный уран хотя бы лет через 100-200. Я правильно понимаю?
Да.
Если рассматривать парадигму цивилизации, основанной на углеводородном топливе, то вы правы. Но беда в том, что по прогнозам нас ждет серьезное падение дебета добычи. И для сохранения цивилизации нам надо переходить на другой вид топлива. Альтернатив, кроме атома, на данный момент нет.
При обсуждении вот этой статьи народ считал, сколько нам надо плутония. И к сожалению, именно плутония нам не хватает. Я не спец в этой области, так что ваш коммент будет "в кассу".
Нефть в ближайшей перспективе заместит метан как топливо для транспорта. Электричество не может ( за исключением жд и общественного транопорта) по причине отсутствия достаточно емких дешевых аккумуляторов, поделки Макса на литии не вариант Лития не хватит на такую прорву машин. Нефти как сырье для нефтехимии хватит на долго.
Откуда метан возьмется в таких количествах? Только не говорите про метангидраты. Пока нет рабочей модели всей технологической цепочки добычи и доставки метана до потребителя.
Проблемы личных жоповозок не являются доминирующими. Промышленность вполне можно пересадить на электротягу. Не полностью, естественно, а по мере выбывания углеводородной составляющей.
Естественно, если рассматривать углеводорода исключительно в качестве сырья для химической промышленности, то нефти хватит очень на долго.
От туда же откуда его берут и сейчас, разведанные запасы метана хватит на 400 лет при текущем потреблении. До потребителя доставляется лет 75 как давно и успешно. Проблемы применения для транспорта нет. При нынешних ценах в РФ на метане ездить примерно в 2 раза дешевле чем на бензине/дизеле, ресурс двигателя не страдает экология тоже нет всяких вредных присадок и тп.
Интересные данные вы приводите, про метан на 400 лет при текущем потреблении.
Ссылочками не поделитесь? И что вы имеете в виду под текущим потреблением? Только метана, или всех УВ?
Текущие потребление метана это текущие потребление метана.)))
А какова доля потребляемого метана в общем потреблении углеводородов?
Если переводить в тонны условного топлива по потреблению 3.5 трл м3 газа=4 млрд тонну услвного топлива, нефти будет примерно 5,2 млрд тонн условного топлива. То есть примерно 43.5%.
Очень хорошо.
Итак, разведанные и доказанные запасы природного газа составляют по всей планете 187,1 трлн.м3.
Не буду спорить с вашей цифирью в 45%. Так же вполне с вами согласен в приведении к тут.
187 * 0,45 = 84,15 / 3,5 = 24,04 лет.
Так вот, если перевести цивилизацию только на метан, то доказанных запасов метана хватит на 24 года.
Так что ни о каких сотнях лет речь не идет. Причем, обратите внимание, что полученная на коленке нами цифра вполне коррелирует с анализом сроков исчерпаемости УВ.
Количество доказанных запасов газа уже лет 30 практически не меняется, что это приписка или открытие новых месторождений? Если перевести чисто на газ и не использовать нефть и если количество запасов начальных величина известная то да ваш прогноз в 25-30 лет очень даже реален. В реальности мы имеем что количество разведанных запасов с течением времени пока что не сильно снижаются, нефть вся не уйдет с рынка одномоменто, при повышении цен ( исчерпании,дефиците)на газ становятся более привлекательны другие источники генерации электроэнергии, потому количество потребленного газа в электроэнергетике имеет потенциал к снижению. Ну и соответственно вместо жоповозок у нас будет супер экологичный лесопед, за 10 км на работу доедите примерно за тоже время что и при текущих пробках если не быстрей ну или троллейбус трамвай если повезет, трактор на газе так же вспашет поле чтоб прокормить нас. Будет просто более рациональное использование энергии и срок службы вещей должен будет закладываться не 1-2 года, а хотя бы 5-10. То есть грубо говоря у нас есть 100-150 лет если мы будет разумно тратить наши запасы и разрабатывать другие альтернативные источники энергии и это не только пресловутый ветер/солнце который на данный момент глобально не применишь ввиду отсутствия накопителя энергии дешевого, емкого и масштабируемого( локально можно экономить вместе с дизель генератором топливо на дизеле), но и вполне традиционный уголь, и менее традиционный торф и горючей сланец.
>>>В реальности мы имеем что количество разведанных запасов с течением времени пока что не сильно снижаются
В реальности мы имеем снижение инвестиций в инновационный сегмент добытчиков УВ в 320 ярдов резаной по 2015 году. Совершенно очевидно, что это отложенные на пару тройку лет проблемы. Если динамика по инвестициям сохранится, то мы получим крутое пике по добычи в ближайшее десятилетие.
Именно об этом я и толкую: понимая, что в отрасли добычи УВ так или иначе грядет обвал, нам требуется вкладываться в альтернативу, а это атом.
>>>становятся более привлекательны другие источники генерации электроэнергии
Какие?
>>>Ну и соответственно вместо жоповозок у нас будет супер экологичный лесопед, за 10 км на работу доедите примерно за тоже время что и при текущих пробках
Согласен.
>>>срок службы вещей должен будет закладываться не 1-2 года, а хотя бы 5-10.
Вы понимаете, что для этого надо поменять модель экономики? Без серьезных потрясений этого не произойдет. Собственно этому и посвящен этот сайт.
>>>То есть грубо говоря у нас есть 100-150 лет
Откуда такие цифры? Я вам показал, что УВ на планете на 20-30 лет, при нынешнем потреблении. Это мы еще пик фосфора не тронули...
>>>пресловутый ветер/солнце который на данный момент глобально не применишь ввиду отсутствия накопителя энергии дешевого, емкого и масштабируемого(
Причина не в этом. Существуют технологии пневмо или гидро накопителей. Да, это ведет к потерям, но технологии есть.
Причина в том, что так называемая зеленая энергетика не способна обеспечить поток энергии для самовоспроизводства технологического цикла. На сайте море информации по этой теме.
Имхо, пока КПД панелей не поднимется хотя бы до 40% ловить там нечего.
Примерно -200 трл м3 это доказанные запасы традиционного природного газа ,вероятные еще около 110-150 трл м3, еще примерно столько же сланцевого итого где-то 500 трл м3. мировое потребление 3.5 трл. м3,2013 год, или 2.6 трлн в 2000 году, без учета попутного газа и газа из угольных пластов, и метангидратов тех вобше 20 000 трл м3 газа.
500/3.5=142 лет. это если брать 2014 год.
500/2.6=200 лет если брать 2000 г.
Если учесть что четверть газа мы теряем из-за не совершенства технологий добычи и транспортировки то текущее потребление можно и понизить+ вместо ТЭС и индивидуальных котлов отопления на газе строить ТЭЦ, использовать Атомные ТЭЦ, сжигать торф, горючие сланцы и сократить количество личного авто то газа хватит на долго.
Оценку спутал не с разведанными запасами, а с предполагаемыми там 600 трл м3 традиционного газа.
Давайте не будем опускаться до игр с вероятностями, а оперировать только реальными цифрами.
Доказано, что добыча сланцевых УВ ведет к резкому снижению качества воды в регионе. Так что можно говорить, что добыча сланцевых УВ приводит к потере ресурса более высокой необходимости.
Доказано что если делать с химией как американцы и для нефти больше это, а не для газа(могу и ошибаться), но насколько подсказывает логика самозокупорка скважин с газом и нефтью разные вещи так как одно это газ другое это жидкость причем достаточно густая. Сам же фрекинг использовался в СССР чуть ли не с 1960 годов, правда ограничено, из-за экологии или экономики не знаю, не нефтяник, в любом случае этот газ трудней извлекать чем обычный и оценка может быть сильно завышена. Мне намного более интересна технология добычи газа из неразработанных угольных пластов, и газ не выкидывается и разрабатывать потом безопасней.
Фрекинг, как метод, был открыт в СССР в 60-х. Использование его было минимальным. В основном у нас добыча ведется традиционными методами.
И, да, как вы говорите "делать" без химии пока ни кто не научился.
Все это конечно так, но при дефиците энергии количество личного транспорта упадет в разы. просто сравните сколько коммерческого и сколько личного. Это прорва экономии энергии только на топливе для транспорта не говоря уже о расходах энергии на его выпуск. Так что личные авто и новые сотовые телефоны каждый год и одежда/обувь на один сезон могут и отвалится. Грядет эра лисапедов и одежды на 5 лет и электричества когда солнце светит и ветер дует))), но через 20 лет или через 50-100 сказать точно трудно. Так как достоверных данных по всем ископаемым источникам нет, их просто скрывают.
Касательно атомных реакторов такое количество требует кучу профессионалов которых вырастить требуется не одно десятилетие, не говоря чтоб построить столько реаторов РФ все таки не Китай у нас с населением по жиже, а с ресурсами получше.
Основная проблема существующей цивилизации это не то что скоро ресурсы закончатся, а то как мы их уже тратим. Будем тратить бездарно тут ни какой новый энергоуклад не поможет.
Основная наша проблема - S-образная кривая.
Обращу ваше внимание, что я говорю - наша. Т.е. наша с вами. Не человечества, как вида.
На пике УВ был разработан атом, как средство старта для следующего энергоуклада. Но делается все возможное, что бы на этот "поезд" село как можно меньше народу.
>>>просто сравните сколько коммерческого и сколько личного.
Улыбнуло))). Я сравнивал и делал, нет, не анализ, а первые наброски для анализа вот тут: Перспективы замены генерирующих мощностей на атомные в РФ в период с 2020 по 2050 годы.
Так что я очень хорошо представляю проблему. Так же я понимаю, что при знАчимом снижении добычи УВ основная часть добытого пойдет на химическую промышленность и транспорт. А вот энергию для стационарных объектов придется получать другим способом. А вариантов только один - атом)))
>>>Так что личные авто и новые сотовые телефоны каждый год и одежда/обувь на один сезон могут и отвалится.
Не могут отвалиться, а отвалятся в обязательном порядке. А кстати, чем вас как телефон не устраивает Нокия-3310? Имхо - великолепный девайс.
>>>но через 20 лет или через 50-100 сказать точно трудно.
Ну почему - трудно? Вполне так себе могём. Возьмите окраину образца 2010 года и нынешнюю. Сравните энергопортебление, и будет вам.
Кстати, энергопотребление пиндостана за последние 15 лет тоже снизилось на 2%.
>>>Так как достоверных данных по всем ископаемым источникам нет, их просто скрывают.
Есть такая штука. как жизненный цикл месторождения. Это математически моделируемая штукенция. Так что скрывать особого смысла нет - все подсчитано.
Не, есть конечно такие уникумы, как в СССР в 1969 году на Мессояхском месторождении. Но это исключение из правил.
Без падения уровня жизни снизить энергопотребление на данный момент нельзя. В украине закрыли пром производство вот и вся их экономия. В России ГЭС+АЭС дают почти 40% генерации, где то 15-20уголь остальное газ. При значительном росте цены на газ будет замещаться углем , торфом и теми же АЭС. Понятно что одномоментно заменить такие объемы генерации не реально.
Плюс минус это 100ГВт от общей установленной мощности. Сейчас, не смотря на то что газ более калорийное топливо он стоит дешевле чем уголь и бонус к нему идет экологичность. Эта ситуация изменится. С углем тоже не все так просто в зависимости от качества угля иногда применяется подсветка факела в котле газом или мазутом для более полного сгорания. У ветра есть проблема с нестабильным энергопотоком, хотя в РФ и есть места где он дует круглый год и круглые сутки и это далеко не северный край это Северный Кавказ, понятно что много от туда не выжать, но что то для местной генерации можно.
Если ситуация с исчерпанием ресурсов будет проходить более менее плавно, то при экономии ресурсов на продажу за бугор, мы успеем заместить большую часть генерации на атом, уголь/торф/горючее сланцы и что то даже ВИЭ отхватит. 1 блок в год Росатом для РФ может запускать не напрягаясь, поднатужится немного будет 2-3, а больше и не надо
Не знаю, что там насчитал "народ", но профессиональные разработчики ЗЯТЦ давно уже переключились на концепцию ограниченного количества блоков и темпов развития. Пока не видно никаких признвков, что будет какое-то падение нефтедобычи и тем более взрывной рост атомной энергетики. Я скорее в возобновляйку поверю, чем в массовое строительство АЭС по миру.
>>>Не знаю, что там насчитал "народ"
А вы не гнушайтесь, почитайте.
>>>профессиональные разработчики ЗЯТЦ давно уже переключились на концепцию ограниченного количества блоков и темпов развития.
Повторюсь. Речь идет об исчерпаемости УВ и методах замены энергии. В настоящее время официально пока не признано, что добыча ресурсов находится на пике. Но мы видели много примеров, когда на ресурсе обсуждалось то, что в последствии признавалось официальными лицами.
>>>Я скорее в возобновляйку поверю, чем в массовое строительство АЭС по миру.
А другого источника энергии у нас нет. И проблема именно в том, что когда цивилизация упрется в реальное падение добычи УВ, то поздно будет развивать атом. Произойдет обрушение миропорядка и кратное сокращение численности населения.
Я вашу статью открыл, почитал и закрыл. Ужасно много ошибок, например вы путаетесь в единицах энергии и мощности или считаете что тепловая мощность ДВС меньше чем расход э/э на электродвижение - короче настолько низкий уровень, что тут говорить не о чем. При этом комментаторы этих ошибок не видят - рановато им про плутоний рассуждать.
Слава богу в стране есть Росатом, который свое дело знает. Если надо будет строить 1000 блоков для ЗЯТЦ - построим и 1000 блоков. Если вдруг будет не хвать плутония и природного урана - значит будут доведены до рабочего состояния гибридные термоядерные реакторы, которые сделают конверсию U238. Только все это - научная фантастика 60х, не имеющая никакого отношения к реальным проблемам и задачам атомной энергетики.
P.S. Ваш график по добыче нефти сейчас ниже реальной добычи почти на четверть - 4,3 миллиарда тонн в 2014 против ~3,5 на графике.
Есть ошибки - давайте конкретику, исправлю. А лучше возьмите идею, и обсчитайте сами. Точно и без ошибок.
При этом комментаторы понимают, что речь идет о попытке осмыслить масштабы, порядки цифр, а не точные расчеты.
P.S. Превышение прогнозируемых масштабов добычи так-же может говорить об интенсификации методов добычи, и, как следствие, о более быстром предстоящем падении.
Знаете, довольно забавно. Я как раз сейчас по работе занимаюсь документарной частью по запуску нового энергоблока Новоронежской АЭС, поэтому предложение потратить время вместо этого на детальный просчет, сколько нам надо АЭС исходя из предположения, что нефть - все мне кажется дикой. Давайте всех работников Росатома по форумам рассадим, вот пользы-то сразу будет.
А насчет плутония - можно цитатку, я не нашел?
Бла-бла-бла. На треп в и-нете время есть. На анализ и осмысление статей время есть. А на критику (не критиканство) - нет.
Я почему-то так и думал.
Кстати, могу вас уверить, что масштаб всех ошибок и неточностей уложится в 10-15%, и это не критично, для понимания и осмысления масштаба стоящих перед нами задач.
Но это, я так понимаю, вы и сами поняли уже.
Будет что по делу - пишите.
Я прочитал и вашу статью и все комментарии к ней. Признаю, что ошибки у вас в общем мелочные, просто очень странные расчеты и путаница в терминологии сбивают с толку. Про плутоний, кстати, ничего не нашел.
Но проблема в другом - я живу в реальном мире, где Газпром, КЭС-холдинг, Фортум и Е.Он (все - газовая электрогенерация) с дикой силой лоббируют торможение строительства АЭС, отмену программ продления блоков, перенос АЭС в программы конкурсных отборов и т.п. У Газпрома запасов газа на 70 лет добычи, а если это пустить только на электрогенерацию - то вообще 150 лет получится. Т.е. в реальности ситуация обратная вашей модельной постановке. Поэтому воспринимается как развлечение какое-то.
Для того, что бы сломать мировую систему надо создать реальный дефицит на рынке УВ. По моему хватит 5%, а мы уже стоим на пороге этого.
По поводу развлекухи. Возьмите предыдущие энергоуклады. Что было бы с человечеством, если бы мы не сделали скачек с дров до угля? И, да, кде все те леса, полностью в свое время покрывавшие Европу?
Я не настаиваю на точных датах, но несомненно, если не начинать в темпе строить АЭС, произойдет большой писец для 90% человечества. Пятилеткой раньше, или позже - неважно. И чем дольше будем оттягивать, тем круче будет пике.
Считаю, что мы все выяснили. Удачи.
Мы про БН-1200, а не 800, не путайте.
Ну вот после летнего НТС и слышал я про поддержку РЭА.
Да, это ключевой момент. Понятна позиция ОКБМ, что по нитриду приходится перезакладываться, из-за чего плывет экономика, которую и так надо зажать. Тут у Адамова козырь, которым он и пользуется. Но мне все же думается, что позиция ОКБМ и РЭА по пусковой МОКС-зоне окажется ближе руководству ГК в итоге.
Ну блин, понятно, Сараеву он нужен. Нужен ли он А.Ю. Петрову сегодня (и Романову чуть раньше), вот в чем вопрос? С 2013 как я понимаю главное, что поменяло ситуацию - это перекладывание на РЭА стоимости обращения с ОЯТ, причем по хитрой схеме. И тут уже тупо суммарная экономика БН-1200 на перерабатываемом ОЯТ начинает выигрывать.
"Ну вот после летнего НТС и слышал я про поддержку РЭА. "
- я слышал и раньше. И толку-то?
" С 2013 как я понимаю главное, что поменяло ситуацию - это перекладывание на РЭА стоимости обращения с ОЯТ"
- Сараев в том интервью об этом пишет прямым текстом, еще в январе 2013. И толку-то?
"Толк" будет в 2018 году, потерпите немножко.
Что, опять отыграют назад и срок принятия решения на строительство вернут с 2030 на 2020? Слабо верится. Можете считать меня пессимистом.
В конце концов, Росатому есть чем заняться и без всех этих замыканий (которые тем не менее будут хотя бы по задаче сокращения объемов хранимых ВАО). Из актуального - средний блок, а лучше и 300 и 600 мегаватт, проект и референс опреснительной станции, ну и на сладкое Атомная ТЭЦ.
>>>Но если постоянно хвататься за совершенно не отработанное новое, не доделав старое, то никогда не получишь никакого результата.
Не в бровь, а в глаз. Именно поэтому я и ратую за технологию БН - она работает не теоретически, а в промышленных образцах.
Помнится, кто-то говорил, что у нас нет достаточного количества висмута: для подводных лодок нашёлся, а на большее не хватает. Кроме того, используемые материалы не должны мешать ядерной реакции. В общем, не просто так пришли к натрию.
Взгляните на сечение захвата нейтронов индия и все вопросы отпадут.
Там исследований - выше крыши, чтобы даже на опытный образец выйти. Лет на 10-20 при постоянном финансировании - а там альтернативных кандидатов море, начиная с пока еще не взлетевшего свинца в БРЕСТе. Плюс элементы дорогие и редкие относительно натрия.
А вы обьем/массу теплоносителя представляете ? чтобы снять со сборки все эти сотни мегаватт :)
Значит сборка достаточно большая.
2-3 метров длиной и 30-40 диаметр, это для ВВЭР-1000, это 1 твэл
Описанный диаметр 238 мм, длина 4566 - это твс-2 от ввэр-1000. БН-800 меньше, точно не помню, но диаметр ~180 мм, длина ~1900.
Вот и эксперт по АЭС, подтянулся ему конечно видней, а мне лень искать было)))
Нужны точные значения, плюс параметры для расчёта удельной теплопередачи: Теплоотдача, рабочая поверхность, теплоёмкости и вязкость охлаждающей смеси К-Na при разной температуре и прочее, хотя-бы коэфф Нуссельта. Я может в ядерной физике и не спец, но в расчётах теплообменных процессов кой-чего соображаю.
Нужны для чего, пардон? Вы собрались повторить или проверить расчеты ОКБМ?
И да, почему у вас все время натрий-калий, когда БН работает на чистом натрии?
Неа, не на чистом, это я знаю ТОЧНО. Туда ВСЕГДА добавляли калий, чтобы снизить температуру плавления и снизить вязкость. Уж в сплавах я разбираюсь.)))
Мне почему-то кажется, что я знаю точнее, работая в атомной отрасли. Хотя к документации по БНам не допущен.
Можете спросить на работе коллег.)))
Натрием чистоганом заполнять систему будет сложно, к тому-же калий, как более активный металл будет хорошо отбирать кислород в системе, а в горячей зоне и азот. Знаю по тех-схемам, хотя там были варианты применения лития, но от него отказались вроде.
Страницы