Мнение россиян о Сталине значительно улучшилось согласно декабрьским опросам Левады. Насколько? Смотрите мою визуализацию результатов:
С 1999 года число положительно оценивающих его деятельность возросло с 22% до 28. Отрицательно оценивающих упало с 26% до 16%. Выросло и число затруднившихся с ответом, что тоже характерно.
А вот как распределились две крайние оценки по времени:
Такая динамика не может не радовать, особенно с учетом того накала антисталинской пропаганды, который был все эти годы. Вся эта десталинизация и декоммунизация сознания. Ветер истории постепенно разгребает мусор с могилы Сталина.
Комментарии
Основная вина Сталина- сажал тех кого должно было вешать))))
В том числе - к Гейропе. И к "союзникам" a.k.a. "партнерам".
+99999 (плюсую по полной)!!!
Иосиф Виссарионович гуманист бык, каких поискать. Сходу несколько примеров - недобитки из ваффен сс в чухляднии и бандерложки из оун в рейхскомиссариате Галиция. Там тотальная зачистка региона должна была быть с последующей отправкой на освоение солнечного колымского края. Страны "варшавского договора" которые воевали против нас - венгрии-болгарии всякие - этим на пожизненно - "платить и каяться".... Гуманист он великий....
Времена были такие все делать нужна быстро, и тут понадеялся на людей что они так же будут видеть светлое будущее как он, а в итоге мерзкие и личные желание перебороли многих Товарищей.
Причем, большинство продолжает верить в антисталинские мифы, но многие уже поддерживают и одобряют Сталина даже таким.
как мне кажется, именно то, что Сталина начинают одобрять таким, как его сделали мифотворцы- есть опасность не меньшая, а то и большая, нежели отрицание сталинской модели развития. имея мало общего с мифом, управленческая система созданная Сталиным не будет больше востребована, если в миф будут верить больше чем, в реально происходившее на тот момент. и в будущее транслируется именно мифический сталин, а не реальный. а от мифического никому много не покажется.
Есть такая опасность, правые одно время активно пытались приспособить "мифологию о Сталине" под свои нужды. Но тут все портят сопутствующие эффекты в виде неизбежного коммунистического шлейфа, народовластия и достижений СССР... Думаю, что все-таки Сталин слишком неудобная фигура и использовать его в антинародных целях будет слишком сложно. Но для коммунистов борьба с антисталинскими мифами до сих пор актуальна, особенно в своей среде. Это важно как для правильной организации захвата власти, так и при реконструкции социалистической системы хозяйства и создания системы государственной системы народовластия. Здесь, кстати, важно не только использовать достижения, но и учитывать ошибки Сталина, чтобы снова не наступать на те же самые грабли.
Десталинизаторы в своей деятельности не с того конца заходят. Они ставят ИВС в вину то, что народ может простить или даже одобрить.
А других "концов" для захода и нету. Чего такого можно поставить ему в вину, чтобы народ с этим согласился? Только и остается, что вопить о репрессиях. Хотя... можно например, обвинить Сталина в том, что он специально не отказался от биологической смертности, чтобы у страны был шанс пропасть без него.
Если только они не работают в тандеме с правыми. Фашистская пропаганда, особенно на начальных стадиях фашизма, использует для решения своих задач практически любые популистские лозунги, лишь бы увести народ от идей коммунизма. Антикоммунисты пытаются слепить из Сталина именно "вождя", типа фашистского "дуче", умалчивая о том, что он строил коммунизм. Т.е. навязывают свое извращенное понимание о методах его работы, полностью умалчивая о целях.
Быдлу нужны иконы.
На землю спуститесь.
Почему Петра Первого не мусолите?
Сейчас НЕТ Сталина. Помер. И дело его забыто.
Люди очищают Историю, постепенно. А быдлу нужно: свобода, зрелища и деньги, ему насрать на историю, идеалы, честь и совесть.
К сожалению часто оно практически невозможно.
В художественной форме (чтобы отфильтровать эмоции) оно описано Джозефиной Тэй в романе (?) «Дочь Времени».
Из реальных и злободневных примеров см. например ситуацию с Иваном Грозным.
Хотя по мне «научная» проработка истории России всё же будет важнее. И печальнее.
Иван Васильевич IV(Грозный) - был ОЧЕНЬ серьёзной личностью, сравнимой со Сталиным - его реформы боярам очень сильно не нравились, привыкли оные к вольнице, а-тут - облом, вот и подсократили род Рюриков, а потом уж при Романовых-Гогенцоллернах и Историю переписали. Такие дела.
Поддерживаю. И для поднятия настроения -
А ещё Грозного считают изобретателем рентгена! Любил он говаривать боярам - "я вас, сволочей, насквозь вижу":))
Вообще-то Иван Васильевич создал спецназ из лучших стрельцов, так-сказать первый гвардейский батальон спецназа, да и тайнушников(рыцари плаща и кинжала на службе Государя) именно он завёл.)))) Так-что день спецназа надо менять, как и день ФСБ...)))))
Потому что не достоин прославления.
С тебя же мы спросим за Ивана Грозного.
У Ивана Васильевича ситуация ровно такая же, как и у Иосифа Виссарионовича. Человек глобально потрудился над расширением территорий и равноудаленностью бояр от власти, за что и стал считаться очередным кровавым тираном. Документально зафиксированных жертв опричнины < 6000. Можно, любопытства ради, сравнить, как европейские монархи того времени "порезвились".
Стесняюсь спросить: Вы о *каком* Иване Васильевиче (Грозном) говорите? ☺
ЗЫ: По мне интереснее не число законных жертв просвещённых режымов, а *причины* идеализации персонажей на скрижалях истории.
Хотя туземным обличителям тирана оно должно очень понравиться.
А вы про какого спрашиваете?
Я скорее исследую проблему известности *двух* государственных деятелей, практически определивших современное русское государство.
кровавым тираном его обзывали в просвященной европе, а не бояре. ливонская война, знаете ли, 25 лет объединенная европейская коалиция не могла Ивана одолеть, вот и прозвали в бессильной злобе, а потом отравили.
Не важно, где ему присвоили прозвище.
Важно, что удалось утвердить его в русской «научной» традиции (профессиональные европейские учоные, не читали академика Кропоткина даже в оригинале и вряд ли способны постичь хотя бы половину смыслов титула «Грозный»).
как это не важно? прозвища в те времена были у всех монархов - Красное солнышко, Филип красивый, а этот - Грозный.
вот, Путин только Крым вернул в состав России, сколько воя и соплей по европе размазало, а Иван Грозный в разы увеличил московское царство, Астрахань брал, Ревель брал, разве что Шпака не брал, но хазар и поляков трепал знатно, дык, что ему погоняло Пушистый пристегнуть? )))
Пушистый - за Урал и Сибирь (что таки важнее даже Астрахани и РЕвеля) ))) И тогда уж - Пушной.
Эх, к сожалению Иван Великий до Сибири особо не добрался.
А то бы ему очень подошёл титул «Полярный Лис» ☺
Просто «не важно».
Хотя бы по тому, что по крайней мере в современной буржуинской историографической традиции его обзывают «несколько» иначе.
И прежде чем утверждать, что титул «*Грозный*» был присвоен нашими «партнёрами» было бы нелишним *сначала* обосновать переводимость (без наблюдаемой потери информации) этого _русского_ (!) слова на демократические языки.
Реально зря спорите, потому что речь идет не о прозвище/погоняле, а об оценке. У advisor'а как написано: кровавым тираном его обзывали в просвященной европе. Разве нет? Так и вы сами правильно пишите, что "Грозный" и "Ужасный" - это вроде как две большие разницы. Только вот для тех же европейцев Иван Васильевич, значит, "Ужасный", а какая-нибудь Маргарита Наваррская нифига не ужастная, а как раз то, что доктор прописал?
Дык проблема не столько в *оценке*, сколько в _некритическом_ *заимствовании* оной оценки «российской» наукой.
Или Вы подпишитесь под постулатом о том, что заимствований не было, а на скрижалях российской исторической науки записана чистейшая правда (и противный тезис о том, что _писаная_ история Руси суть *экспортный* продукт доморощенных иноплеменников)?
ЗЫ: Европейцы как и европейские монархи разные бывают. И «неужасность» родного монарха для счастливого нагличанина, законнейше засунутого в петлю за бродяжничество было бы нелишним хотя бы обосновать.
Псевдоисторические заимствования с Запада были и продолжаются. Меру/степень заимствований надо оценивать для каждого конкретного случая/периода и не впадать при этом в крайности типа: всю нашу историю немцы/жиды написали. А насчет "гуманизма" европейских монархов в отношении своих подданных - это как раз был сарказм.
У них там, у европеев. язЫки убогие. Поэтому Грозный в Британии стал Иваном зе Террибл, то-есть ужасным.
Грозный - это красиво и мощно, как гроза.
есть очень подходящее, красивое английское слово - FEARSOME -
толковый англ. словарь в частности определяет как: "вызывающий страх или восхищение и уважение"
так что все сознательно было сделано в английском именовании Ивана Васильевича
не, ну не так-то не заносись, скатишься на обочину ))
Что не так?
Вы явно не знакомы с оценкой личности и деятельности первого еврореформатора Руси Петром Васильевичем Киреевским (ключ замечательный и по мне достаточный).
Почему за Ивана с Fandaal'а спрашивать?
Потому что он ставит в один ряд с товарищем ИВС (тенденции к нормализации оценки личности и деятельности которого так не нравятся нашим рукопожатным «друзьям») мягко говоря неоднозначную личности первого императора.
ЗЫ: Давайте заодно определимся с вопросом: за *которого* Ивана будем спрашивать? ☺
Дело Сталина - построение справедливого и процветающего общества не может умереть. Оно - стержень развития любого общества вообще. Другое дело, что представления о справедливости и процветании у людей частенько не совпадают и со временем меняются. А насчёт икон, так это традиции, сударь!!!
быдлу нужно образование, достойный уровень жизни и возможность освоить жизненный потенциал. но специалисту по иконам нужен спрос на иконы. поэтому утверждение по всей видимости основано на личном опыте.
а зачем вам иконы, позвольте спросить?
"Мудрый руководитель" и "бесчеловечный тиран" никак не являются крайними оценками, поскольку одно, скорее, не исключает, а предполагает другое. По крайней мере, практически на всем обозримом/необозримом историческом промежутке мудрое руководство как раз предполагало тиранию отнюдь не в гомеопатических дозах.
+++
Тирания самый примитивный способ правления и вреда от него не меньше чем пользы.
Тирания оправдана только в самых крайних случаях, когда решается жить или умереть.
Сталин сделал тиранию главным принципом своего правления и последующее его "втаптывание в грязь" - закономерный итог такого правления.
Умник, почему ты еще не абажур? Пик репрессий 37-38, когда было очевидно, что война неизбежна. Но, как писал племянник Кагановича, при наступлении Гитлера работа высших органов власти была практически парализована, властные евреи саботировали работу, пока не эвакуировали всех своих. И это после обильных чисток троцкистов в высших эшелонах.
А у нас чисток не было, а война уже идет. И при мобилизации населения имеем шабаш гайдаровцев. Это все, что нужно знать про тиранию.
"Во всём виноваты жиды" - "это все, что нужно знать про тиранию"
Если считать "жидовство" способом организации сознания, то несомненно. В данном конкретном случае племянник Кагановича упоминал только евреев, про остальных история умалчивает. Несомненно одно - не будь этих недобитков у власти в первые дни войны, жертв на передовой могло быть на порядок меньше.
точнее еврейская мафия!
а вы, видимо, один из бойцов этой мафии.
Десталинизация. Итоги.
Да, меня тоже позабавил тот факт, что аккурат со времени медведевской десталинизации тренд переломился в сторону мудрого руководителя :)
Насчет "накала антисталинской пропаганды все эти годы" можно поспорить.
Я не историк, просто нестыковки в постулатах антисталинистов вызывали больше вопросов к их пропаганде, чем давали ответов.
Ответы начали приходить примерно с начала 2000-х. И возник закономерный вопрос- кто оплачивает труд целого ряда исследователей и популяризаторов сталинского периода развития СССР?
>Такая динамика не может не радовать, особенно с учетом того накала антисталинской пропаганды, который был все эти годы.
ну так, большинство уже понимает, что если либералы кого-то ругают, то значит это достойный человек
Страницы