Темп и эффективность российских ВВС (сейчас они называются воздушно-космическими силами, так что я буду называть их РВКС ниже) поразили западных военных экспертов. Не только количество самолето-вылетов втрое превышает то, которого смогли достичь США и страны НАТО, но российские бомбардировки удивительно точны, несмотря на то, что российские самолеты летают на высоте свыше 5 км, за пределами досягаемости ПЗРК. Они летают даже ночью и в плохую погоду.
Это еще более удивительно, если учесть, что большую часть работы делают Су-24 (приняты на вооружение в 1974 году) и Су-25 (приняты на вооружение в 1981 году). Большая часть задач в Сирии может быть решена этими двумя замечательными, но, честно говоря, древними самолетами, в то время как целью присутствия нового передового Су-34 являются его испытания (и, после того, как турки сбили Су-24, обеспечение защиты против воздушных атак). Что же происходит? Как Россия добивается таких почти чудесных результатов?
Это было достигнуто с помощью СВП-24.
Но сначала я должен описать процесс бомбардировки.
Простые бомбы “технологии Второй мировой войны” – гравитационные. Самолеты сбрасывали их с помощью протой системы наведения на цель, и они попадали (более или менее) в цель. Для ковровых бомбардировок это было нормально, для прицельных бомбардировок это было не идеально, но с учетом низкой скорости самолетов и малых высот, приемлемо. Но с увеличением скорости самолетов опоздание в сбросе бомбы в одну секунду могло привести к падению бомбы в 600-800 метрах от цели. К тому же, для некоторых укрепленных целей (командные пункты, мосты, и т. п.) нужно прямое попадание. Были созданы два типа направляемых бомб: направляемых лазером и телевизионно.
Бомбы, направляемые лазером, работают очень просто: самолет (или наводчик на земле) “указывает” цель лазерным лучом, и бомба имеет некоторую (ограниченную) способность спланировать к этому ясно видному освещенному пятну. Теле-направляемые бомбы тоже работают просто: ее телекамера направляется на цель, и бомба планирует к ней. Если бомба находится в определенной “зоне” (скорость, высота, направление), она попадет. Или промажет. Потому что даже крохотное облачко может резко снизить точность, что при нынешних скоростях самолетов может привести к промаху в сотни метров (кто интересуется, может почитать эту статью в Wikipedia).
Появление спутникового наведения открыло новую эру наводящихся вооружений. Впервые стало возможным использовать сигналы спутников GPS (для россиян – ГЛОНАСС) для наведения бомбы на цель. Бомбы, направляемые спутниками, были не только более точными, но они не зависели от погоды. Главной проблемой была их высокая стоимость. Еще одной проблемой было то, что склады были забиты старыми дешевыми ненаправляемыми бомбами. Что с ними делать?
Американцы придумали элегантное решение: JDAM (Joint Direct Attack Munition). JDAM набор был способом превратить “глупую” (ненаводящуюся) бомбу в “умную” (наводящуюся) путем присоединения к ней специальных приспособлений. Можете узнать больше из этой статьи Wikipedia. Это позволило использовать старые бомбы, но не было дешевым: ~$25 000 за приспособление (по Wikipedia).
Русские придумали еще лучшее решение.
Вместо того, чтобы ставить приспособления на каждую бомбу и терять его каждый раз, русские поставили приспособление типа JDAM, но на самолет.
Это и есть СВП-24. СВП расшифровывается как “специализированная вычислительная подсистема”. Эта система постоянно отслеживает позиции смолета и цели (используя ГЛОНАСС), измеряет давление, влажность, скорость ветра и самолета, направление полета. Она может получать дополнительную информацию от самолетов AWACS, наземных станций, других самолетов. СВП-24 вычисляет параметры (скорость, высота, курс) при которых “глупая” бомба должна быть автоматически сброшена точно в момент, когда ее неуправляемый полет приведет ее точно к цели (в пределах 3-5 метров).
На практике это значит, что каждая старая (возраста 30 и более лет) российская бомба может быть доставлена старым самолетом с такой же точностью, как новые направляемые бомбы, доставленные новейшим бомбардировщиком.
И это еще не все. Летчику даже не надо думать о прицеливании. Он просто вводит точные координаты цели в систему, летит в нужный район, и бомбы сбрасываются автоматически. Он может сосредоточиться на обнаружении действий противника (самолетов, ракет, зениток). И самое лучшее, эта система может использоваться при бомбардировке с большой высоты, >5000 метров, куда ПЗРК не достают. Кроме того, облака, дым, погода, и время суток не имеют никакого значения.
Последнее, но не наименее важное: это очень недорогое решение. Россия может теперь использовать огромные запасы “глупых” бомб накопленные за время холодной войны, они могут доставить практически бесконечный запас таких бомб в Сирию, и каждая из них поразит цель с феноменальной точностью. Поскольку СВП-24 находится на самолете, а не на бомбе, ее можно многократно использовать.
Уже подтверждено, что СВП-24 установлены на российских Су-24, Су-25, Ту-22М3, вертолетах Ка-50 и Ка-52, заслуженных МИГ-27, и даже на тренировочном L-39. То есть, она может быть установлена практически на всех вертолетах и самолетах, от больших бомбардировщиков до маленьких учебных самолетов. Я уверен, что Ми-24 и Ми-35М в Латакии тоже оборудованы этой системой.
Вот как выглядят компоненты системы СВП-24 (фото с авиашоу МАКС в Жуковском):
СВП-24 демонстрирует, что хорошее инженерное решение, особенно хорошее военное инженерное решение, не должно быть дорогим или выглядеть привлекательно. Использование СВП-24 в РВКС уменьшило операционные затраты.
В заключение, я отмечу, что не все в российской армии розово и идеально. Компания, производящая СВП-24, должна была взыскивать деньги с министерства обороны через суд, и в самом министерстве было много противников СВП-24 (наверное, из-за влияния коррумпированных конкурентов). В конечном счете, проблемы были решены, и СВП-24 была поставлена в больших количествах, но для этого потребовалась долгая суровая борьба. Так что, как и в США, коррупция в России остается одним из опаснейших врагов вооруженных сил.
В любом случае, я надеюсь, что эта экскурсия “под капот” была вам интересна.
С Новым Годом, и всего наилучшего в 2016 году. Балобан (The Saker)
29 декабря 2015 Перевод: Seva
ПыСы. Приветствуются люди умные и вежливые. И доброжелательные.
Комментарии
Есть такая наука "баллистика". Там есть понятия "коэффициент формы" и "баллистический коэффиент" (и ещё много чего есть). И система уравнений там целая есть, которая эту всю лабуду связывает-описывает. В артиллерии, авиации, пво, в ракетных войсках... есть свои "метеобюллетени", которые описывают метеопараметры (не только ветер!!!) на разных высотах на всей траектории (а не "в точке"). Чем тяжелее снаряд (бомба), тем труднее его "спихнуть" с траектории (о роли ветра). БоНба в 500 или 250 кг трудно отклоняется с траектории лёгким ветерком, особенно если его учли по всей траектории полёта к клиенту. Касаемо спора о роли лётчика в обсуждаемой системе, кмк, при заходе на цель, литак ведёт компьтер, а пилот наблюдает за обстакановкой и приборами. В целом, баллистиков и "метеоролухов" готовили раньше не менее 5 лет в ВУЗах...
а вы попробуйте бросить два одинаковых по диаметру шарика - один пенопластовый, другой металлический. интересно, как вы будете объяснять получившийся результат?
Это уже за гранью. Срочно садитесь за уроки, учебник физики за 5-й класс. Такого сквозняка в мозгах я даже у поселенцев под Плисецком не встречал.
А чё-ж сразу в кусты?
Ответили бы на простой вопрос камрада - разумеется, металлический шарик упадёт быстрее пенопластового. Следовательно, масса имеет значение. Поскольку сила тяжести пропорциональна массе.
В учебник какой-нибудь загляните, если надо.
>Поскольку сила тяжести пропорциональна массе.
Хотел ответить вежливо, но, видимо, бесполезно, пройдет мимо. Потому отвечаю как есть.
Вы идиот из 3щ класса? Потому что уже через год детки изучают
Закон Галилея:
То есть, время и скорость падения в вакууме одинаково для ЛЮБЫХ шариков. И для шарика из пенопласта, равного с металлическим размера (более легким), и для пенопластового шарика равной массы (более крупного). В атмосфере шарики одинакового размера (и формы, ес-но, не обязательно шарообразной), но разной массы падают ОДИНАКОВО. Это Галлилей и установил, кидая, по легенде, металлические и деревянные шарики с Пизанской башни (на самом деле не так, но не важно). Шарик же одинаковой с металлическим массой, но, соответственно. бОльшего размера, будет испытывать бОльшее сопротивление воздуха и будет падать медленнее.
Понятно? массы равны - а падают по-разному. Массы НЕ равны, а падают одинаково. Из чего вывод - влияет не масса, а размер (или форма, но это Вам только через 5 лет расскажут, если в школьной программе ещё есть курс аэродинамики)). И поТБМ на силу тяжести. Дело в ускорении.
> В атмосфере шарики одинакового размера (и формы, ес-но, не обязательно шарообразной), но разной массы падают ОДИНАКОВО.
Вы похоже давненько учебники сами не открывали. В учебнике про этот закон четко указана оговорка: Заметим, что равноускоренный характер этого движения нарушается трением и сопротивлением воздуха, которые пока учитывать не будем.
Стальной шарик и пенопластовый одинаковых размеров и формы упадут в атмосфере по-разному.
Чем отличается трение и сопротивление воздуха (почти масло масляное) для одинаковых по форме и размеру предметов из разных материалов?
Достаточно было ответа - да, был не прав, в атмосфере шарики упадут по-разному. Закон Галилея говорит о свободном падении тел БЕЗ УЧЕТА АТМОСФЕРЫ. Но с вами видать бесполезно, вы упертый до ужаса, будете уводить разговор в сторону.
За идиота полагается ответить .
.
Давно не заглядывал в сочинения Галилея, но цитированные утверждения неверны.
Вот в вакууме ВСЕ тела падают с одинаковым ускорением (а именно "g" - ускорением свободного падения), независимо ни от массы, ни от формы, ни от плотности.
А в атмосфере кроме силы тяжести имеется сопротивление воздуха. Два шарика одинакового размера при падении в воздухе встречают одинаковое сопротивление воздуха (независимо от плотности/веса, а зависимо только от скорости). А сила тяжести зависит от веса (плотности/массы), причём прямо пропорционально. Поэтому свинцовый (напр.) шарик будет падать быстрее, чем пенопластовый такого же диаметра.
Впервые встречаю профессора-физика, который не понимает столь очевидных вещей. И даже ни одного студента-физика такого не видел
Не хочу показаться занудой, но насколько я помню, Галилей изучал падение двух ОДИНАКОВЫХ (полностью) шариков, один из которых просто падал вертикально вниз, а второй получал горизонтальный толчок. И оказалось, что время падения обоих шариков одинаковое. Для Галилея было удивительно. В моё время это изучали в 6-м классе.
Диагноз подтвержден. Хотя и на голову выше по сравнению с предыдущим оратором.
Ладно, все такие самые умные в инете, блевануть хочется. Тогда смотрим сюда: http://edunow.su/site/content/physics_in_life/zakon_vsemirnogo_tyagoteniya
Формула для времени падения , где h - высота, g - ускорение свободного падения.
Где здесь масса? мать вашу родину?
Закон всемирного тяготения рассматривает взаимодействие тел в вакууме. Воздух атмосферы вносит свои возмущения в движение падающих тел, в частности, нужно учесть закон Архимеда и сопротивление среды.
Хватит уже позориться. Ваши экзерсисы напомнили мне байку про "сферического коня в вакууме".
Возможно, Вы помните, в 1970-х годах был такой Вейник. Даже не профессор, а целый член-корреспондент Академии наук (правда, белорусской). Он придумал особенные формы движения: ощущательная, обонятельная и пр. Всё жаловался, что коллеги его не понимают. Типа ему проще объяснить что-то ребёнку, чем взрослому человеку с физ.-мат. образованием. Примерная цитата "Мир заключён в контейнер и заперт на замок, на котором написано "Энтропия"".
Это было смешнее, чем "Физики шутят".
Безумно смешно. Вы даже закона Архимеда не знаете. Чему равна архимедова сила для двух абсолютно одинаковых тел, полностью погруженных в газовую среду? Чем будет отличаться для них сопротивление среды?
Я собственно вожусь с Вами исключительно из спортивного любопытства в попытке взять реванш за позорное поражение двухгодичной давности, когда я так и не смог объяснить это же самое "домохозяйкам". Правда, с тех пор они так и не появлялись. Должно быть, что-то заподозрили.
А У Вас подозрений на свой счет так и не возникло еще?
По делу есть что сказать, или так и будете юлить как маленький?
Закон Архимеда описывает выталкивающую силу. Сила действует на тело, тело (для простоты - покоящееся/равномерно движущееся) получает ускорение, обратно пропорциональное его массе. Ваши два одинаковых шара разной плотности получат разные величины ускорения от силы Архимеда. Влияние невелико, но оно есть, и отрицать это глупо.
Сопротивление среды также создаёт силу, зависимость от массы движущегося тела точно такая же. Сама сила торможения пропорциональна скорости и обратно - вязкости среды.
Вижу, что вам очень-очень нравится роль тролля. Так держать! Смешите людей - когда-нибудь клоуном станете.
Браво-брависсимо!
>Ваши два одинаковых шара разной плотности получат разные величины ускорения от силы Архимеда.
Закон Архимеда: на тело, погружённое в жидкость (или газ), действует выталкивающая сила, равная весу жидкости (или газа) в объёме тела.
Два одинаковых тела имеют равные объемы. На них действуют ОДИНАКОВЫЕ архимедовы силы, независящие от веса или массы этих тел.
Вы тут уже клоун, не замечали?
Вижу, вы любите избирательный квотинг и игнорируете то, что не нравится. Типичное тролличье поведение.
Что ж, повторяю второй раз. Читайте медленно, поймите и перестаньте позориться.
Рассмотрим действующие векторы ускорений:
- первое: на два тела одинакового объёма действует одинаковая выталкивающая сила;
- второе: на тела разной массы одинаковая сила действует по-разному, придаваемое телу ускорение обратно пропорционально его массе;
- третье: ускорение свободного падения одинаковое для разных тел, находящихся на одной высоте относительно центра Земли;
- вывод: результат сложения противоположных по направлению векторов ускорений разный для тел разной массы при одинаковом их объёме.
Рассмотрим действующие силы:
- первое: сила тяжести пропорциональна массе притягиваемого Землёй тела (частный случай гравитационного взаимодействия), для тел на одинаковой высоте над её поверхностью сила притяжения Землёй разная;
- второе: выталкивающая сила (архимедова) одинаковая для тел одинакового объёма:
- вывод: для тел разной массы при одинакового объёма сумма этих двух сил разная.
Опять же повторю: разница эта невелика.
Архимедова сила она для статики. Вы ещё сопротивление среды учтите. Ведь ещё и аэродинамика есть - там и форма объектов должна учитывается а не только их удельная плотность :)
Сила трения "навскидку" пропорциональна квадрату скорости а при больших скоростях и её 3 степени. Аэродинамические профили опять же.
Лист железа и стальной шарик одинаковой массы и плотности будут падать в атмосфере по-разному - особенно когда разгонятся :)
Хотя и гравитация и сила Архимеда для них будут одинаковы. Сила трения добавится.
(Далее в комментах уже перешли на более тонкие формулы - т.ч. зря я тут влез со своим седлом :))
ТБМ, похоже пропал коммент.
Напишу ещё раз: эта формула для падения тела в вакууме.
А я Вас спрошу : а где здесь вязкость? Ведь время падения зависит от вязкости газа, это понятно?
К слову, вывести эту формулу секундное дело. За время t шарик, падающий с ускорением g, пролетает расстояние gt2/2. Отсюда и формула.
А при чем здесь вязкость? она как-то влияет на массу шарика? Если два совершенно одинаковых шарика с разным весом падают в одной и той же среде, вязкость действует на оба одинаково, не так ли? Ну, же, ну.....
А второй поциент, похоже безнадежен.
Продолжаем полемику, профессор? А я уж, грешным делом, решил, что Вы устали
.
Если два шарика с одним и тем же диаметром падают в одной и той же среде, то вязкость действует одинаково. Независимо от веса шариков. Тут Вы правы.
Но сила притяжения со стороны Земли зависит от веса шарика.
Пусть Wc – вес свинцового шарика, а Mc – его масса; Wп и Mп – то же для пенопластового. И пусть Fв – сила сопротивления воздуха при падении шариков, одинаковая для обоих шариков и, для простоты, постоянная. (На самом деле, она, конечно, зависит от скорости, т.е. это одна и та же функция скорости).
Ускорение свинцового шарика Aс = (Wc - Fв)/Mc = (1- Fв/Mc)*g.
Ускорение пенопластового шарика Aп = (Wп - Fв)/Mп = (1- Fв/Mп)*g.
Догадайтесь с одного раза, какое из них больше?
Естественно, в вакууме, когда Fв = 0, эти ускорения одинаковы.
О, неплохо. Осталось от умозрительного принципа перейти к количественным характеристикам. Сила сопротивления по закону Стокса Fв = - kV = -6πηRV, где R - радиус шарика, V - скорость движения, η = 18.5 мПа*c – коэффициент вязкости воздуха. Возьмем шарик свинца массой 100 г, и того же размера шарик пенопласта массой 1 г, это будут шарики с R = 1,28 cм, их средняя скорость падения с высоты 5 км будет161 м/c, тогда Fв/Mс= 0, 01*Fв/Mп = 6*π*18,5*10-6*0,0128*161/0,1 = 0,007 << 1 .
То есть, в выведенной Вами формуле члены Fв/Mc и Fв/Mп практически также же пренебрежимо малы, как и в вакууме.
Собственно, я ничего другого и не утверждал )))
Нет, профессор, не надо юлить. Это только при низких скоростях Fв/Mп << 1.
Давайте поставим вопрос иначе: какова скорость установившегося падения шарика в воздухе, когда силы тяжести и вязкости сравняются?
Для свинцового шарика Mc*g = 6πrη*Vc, для пенопластового – Mп*g = 6πrη*Vп. Отношение установившихся скоростей Vc/Vп = Mc/Mп. Поскольку свинцовый шарик примерно в 100 раз тяжелее пенопластового такого же диаметра, Vc/Vп ≈ 100.
Вот так, профессор.
Ок! сосчитаем время установления "установившейся скорости".
Уравнение движения шарика, вертикально падающего в жидкости mdV/dt=mg-kV
и интегрируя это уравнение при V(0)=0, получим V=mg/k[1-exp(-k/m)]
Характерное время установления постоянной скорости V*
τ = m/k, для стального шарика в воздухе τ = 130000 с, для пенопластового τ = 2000 с. Время падения с высоты 5 км Т = 31 с. То есть, в пределах атмосферы достичь установивившейся скорости не удастся.
Собственно дальше спорить бессмысленно, раз уж приложили не мнения. а физику. С моей стороны было бы странно отрицать "несколько более медленное" падение более легкого шарика. В крайних случаях это имеет место быть и вполне заметно. Можно взять вместо свинца - осмий 187, он вдвое плотнее, и мою графеновую пемзу, с плотностью 0,004 г/ cм3 . Последняя в виде кубика со стороной 1 см даже одуванчик не приминает и вряд ли упадет вообще на землю.
Вот китайский аналог:
А если остаться в рамках разумных материалов,сравнивая, например, железо и дерево, как это делал Галлилей, то получим в первом приближении то, что я декларировал с самого начала: масса тела при падении с высоты имеет на порядки меньшее значение, чем аэродинамическая форма. Все же воздушный змей запускали, и на самолете летали.
Ну что же, уравнение правильное, и решено правильно. И цифры верны, по крайней мере по порядку величин.
Конечно, реальная картина сложнее, течение турбулентное, уравнение Навье-Стокса неприменимо, строго говоря. Но в первом приближении нормально.
Положим, с самого начала Вы декларировали, что шарики из пенопласта и металла падают совершенно одинаково. И были неправы.
Закончим на этой позитивной ноте. Боюсь, мы надоели камрадам до чёртиков.
--- Закончим на этой позитивной ноте. Боюсь, мы надоели камрадам до чёртиков.
Спасибо, камрад, - мне не пришлось просить вас обоих об этом :)
Извините за занудство, но по теме спора есть хорошая статья на 44 страницы. Прочтите - не пожалеете. Ссыль следующая:
Horowitz M., Williamson C.H.K. "The effect of Reynolds number on the dynamics and wakes of freely rising and falling spheres" Journal of Fluid Mechanics, 2010, vol. 651, pp. 251-294.
Ну, это был не спор. Я просто объяснил коллеге, что к чему. И он понял, к слову.
А по теме есть хорошая книга Ландавшица Механика сплошных сред, 6-й том всем известного курса теор. физики. Страниц этак 700.
И эта, дискуссия на сию тему закончена, под угрозой бана, как я понял.
Вы это серьёзно? Про пропорциональность сили тяжести?
Если да, то однозначно вы мне сделали день! Такого цирка давно не видел!
Насколько я понял, вы не согласны с моим предложением "сила тяжести зависит от веса (плотности/массы), причём прямо пропорционально."
И что же Вас смутило? Разве "вес тела" и "сила тяжести, действующая на это тело" не тождественны? Разве вес тела не пропорционален его массе? Или плотности?
Извините за нескромный вопрос, а Вы, случаем, не профессор-физик, как камрад "BERES"? Он тут сгоряча назвал меня идиотом, но потом чё-та замолчал. Наверное, задумался.
Камрад Вам написал по вопросу о времени падения. Вы уже тему забыли, сосредоточенно думать не обучены?.
Оно, время падения, не зависит от веса тела (силы тяжести), но зависит от его плотности.
Тс-с! Не спугните.
Давно на кур не охотился.
Ну, он ровно такой же профессор-физик, как я - паровоз имени Ленина с сидящим за рычагами Александром Македонским.
А вот то, что beres - человек старшего поколения - это правда (по построению фраз видно человека, так сказать, «той эпохи»).
Обидеть хочешь? Я ж имитирую молодежный стиль моего времени, когда я уже был старым. Иначе вообще не поймешь, "нижним чинам и собакам вход воспрещается".
А вот логическая задачка: как ты можешь оценить профессора- физика, если сам ни малейшего понятия о физике не имеешь, раз вместо аргументов переходишь на личности, причем никто твоего мнения даже не спрашивал?
Ну, положим, что у камрада физ.мат. образования нет, а только общетехническое, я понял сразу. Но человек интересуется, формулы какие-то пишет - это надо поощрить или нет?
К слову, я тоже из старшего поколение. Хотя и не уверен, что это видно "по построению фраз"
.
Забавные вы пацаны. От слова неучи. Не можете даже понять, на каком низком уровне знаний находитесь оба. Я-то думал, что все объяснил, а - бац - оказывается даже по слогам читать не умеете. Кароче, записываю Вас и всю беседу себе в пассив, как с теми "домохозяйками". Абидна, да.
Это плохая новость: скоро надо будет набирать персонал, а как оказывается, с молодежью уже всё. Это раньше всегда брал молодых, чтобы самому подучиться новым веяниям в "околонауки". Последние 10 лет стало с вами скучно, нет отдачи. Думал, что это у меня плохо идет адаптация к гражданке. Ан нет, не во мне дело-то. Решено: буду категорически ставить перед менеджерами условие - брать только пенсионеров.
И еще, к сведению: 76 - так стандартно принято в никах указывать год рождения. Либо это правда и Вы, "старшее поколение", младше моего младшего сына, либо еще одно подтверждение небольшого ума.
Нет, уважаемый камрад, 1976 год рождения моего сына.
Да, уважаемый камрад, второй вариант подтвержден. Логический пасьянс сложился. В следующий раз давайте на нейтральные темы общаться. В которых я точно дурак. И не будем более засорять блог глубокоуважаемого хозяина, коему от меня респект за долготерпение. .
обратите внимание: YokkseL через полчаса после вашего камента (!), изменил свой камент на вполне благозвучный
вовсе нет. сам комментарий не изменился, изменилась только полнота цитаты: "а не масса" на "форма, обтекаемость влияет, а не масса". свидетелей - опять же масса.
Человек старается блеснуть академическими знаниями - в вакууме они действительно приземлятся одновременно. Правда к чему это было начинать, если мы говорим про бомбу, летящую в атмосфере, где масса конечно имеет значение.
не о вакууме уж речь, конечно, раз обтекаемость помянута. привел пример исключительно к этой фразе: "форма, обтекаемость влияет, а не масса".
Вообще-то полное дежавю, года два назад на АШ было ровно такое же обсуждение. И я, физик, профессор, не смог ничего доказать домохозяйкам.
Осерчали
.
Успокойтесь, профессор.
Вы тут коммент поправили, а ко мне в ящик он попал в первоначальном виде. Сначала Вы написАли типа не в массе дело, а в плотности. Так я согласен! Кто ж не согласится, что 2*2 = 4?!
Но ведь масса и плотность тела не независимы. Масса пропорциональна плотности при одном и том же объёме.
А впрочем, не буду учить профессора-физика.
Но всё-таки любопытно, где Вы преподаёте? И где учились, заодно?
Вот сколько повидал на своём веку физиков, и профессоров, и академиков, ни разу не встретил такого сердитого.
За потертое место извиняюсь, не четко сформулировал и получилось не то. что думал. А сердитость - благоприобретенная: после Политеха снова надел погоны, только офицерские. На флоте (в армии) главное - быть понятым, и ТБМ какими словами, результат важен. Вот уже 10 лет отучаюсь, но, поскольку окружающая реальность явно деградирует, то так и завис почти в прежнем состоянии. Все никак не спланировать вниз, к нормальным людям. Боюсь, что внизу и нет уже никого :))) Шутка.
Т.е. окончили Политехнический? А степень - доктор физ.-мат. наук?
Это Ваш пост лучше других, на мой взгляд - без высокомерия и апломба. В таком стиле можно общаться без напряга
.
"после Политеха снова надел погоны, только офицерские. На флоте (в армии) "
"01.03.1949, доктор военных наук, кандидат геолого-минералогических наук, профессор. Сюрвивалист, охотник."
Зарегистрировался на 63 году жизни и вот уже 4 года постит в среднем по 4.5 поста в день.
Вы действительно думаете что он сказал о себе правду ?
Тут один недавно тоже интересовался, просил мои работы почитать.
Могу предложить только один способ проверить меня, которым и сам пользуюсь, что бы проверить Вас и вас (мн.ч.) - поговорить на любые темы, в которых мы оба компетентны, чтоб вне рамок википедии. Меня этот способ не подводил, проверен на опыте вот уже почти 66 лет жизни.
Ну работы вы так и не представили конечно ?
Компетентность которая видна только если у оппонента нет доступа к интернету и он не может вас по памяти опровергнуть ? Или сбегать по быстрому в архив какой нибудь ?
Чтоб не повторяться: http://aftershock.news/?q=comment/2225797#comment-2225797.(14:56:51 / 05-01-2016)
В Вашем случае опровергать буду, конечно я, не по памяти, а по логике, хотя и на память тоже не жалуюсь. Но и Муку даются те же права.
Вообще я доверяю людям.
.
Ну, может быть, он пошутил
Страницы