Споры о сути и итогах "коммунистического эксперимента" не только не утихают, но напротив, разгораются с новой силой.
Основа идеологии советского государства замыливается ошибками и неудачами партийных элит. А ведь для любого русского человека всегда было, есть и будет истинной идеологией Свобода, Равенство, Братство.
Поиски национальной идеи именно по этому тупиковые. Наши нувориши не смогут признать этого.
Есть в России интересный писатель - фантаст. Основатель и родитель направления альтернативная история. Зовут его Василий Звягинцев.
Кому интересно - в тырнетах есть и библиография, и послужной список.
Дядька не просто умный, но еще и хороший. Считаю за честь быть лично знакомым.
Цитата с форума:
Что есть равенство? Кардинальный вопрос. Равенство в правах - одно. В обязанностях - уже несколько другое. Во врожденных способностях? В размерах пайки? В воинских званиях? Лично мне, хоть все виды марксистских наук превзошёл, нигде не попадалось объяснение "равенства" в стиле Германа*. Даже в самом свирепом колхозе или на зоне всё равно трудодни и пайку по труду и способностям начисляли. Почитайте "Один день...". Там очень подробно этот вопрос разбирается, насчёт лагерной иерархии и системы поощрений и прочего. В догму "коммунизм" превратился с дня свержения Хрущёва. Сталин писал "Проблемы социализма в СССР", где были вполне здравые мысли. И ещё на моей памяти шахтёр, лётчик, профессор получали зарплату в десять раз больше, чем основная масса трудящихся и чиновников. Да простой армейский лейтенант получал ровно вдвое больше врача или школьного учителя, если те без степени. Сразу после этого были запрещены всякие "вторжения в суть теории". Учился в аспирантуре, помню. Темы диссертаций и научных трудов - только бесконечное цитирование и перетолковывание определённого числа постулатов. Даже труд Маркса об "азиатском способе производства" был фактически запрещён, ибо наводил на мысли. Тогда же появился термин - "не допускать неконтролируемых ассоциаций". Меня один раз чуть не подвергли "торжественной порке" за слишком вольное осмысление последних четырёх статей Ленина. Ну, те - "О кооперации", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать рабкрин", "Лучше меньше, да лучше". Брежнев как раз говорил о "стабильности кадров", а у Ленина - "для предотвращения омещанивания, комчванства и чего то там ещё следует смелее перемещать партийных работников с должности на должность, а несправившихся беспощадно бросать на низовую работу". И много в этом роде. А вот как раз в конце 50-х - начале 60-х и запрос был на ревизию комдоктрины, и кадров, готовых на это, достаточно. Хрущёв чуть не успел, старая гвардия оказалась прытче. Не зря же и "Понедельник..." в эти годы появился, и очень много молодых и умных начали вступать в партию, чтобы "исправить". Увы, не вышло. Даже наоборот, гайки стали закручивать с излишним азартом. А вообще то варианты были. У Горбачёва уже практически не было, а в 60-е были. Люди хотели работать, частных артелей было полно и работали они на себя, имея те же социальные блага, что и работники госпредприятий, патент на ИЧП можно было за день получить за смешную плату и никакие контролёры их не трогали, фронтовикам было в пределах сорока - народ активный и перед властью не слишком заискивавший, либералы не народились... Вот так примерно. В.З.
*Герман
Забавный человек из-под Иркутска. Талантлив во всех сферах человеческой деятельности. В цитате ответ на его реплику:
Да не превращение коммунизма в догму, а противоречие такового фундаментальным законам природы. Движущей силой всех процесов в природе является неравенство. От равного к равному ниакого движения быть не может. Соответственно, строй, основанный на равенстве нереализуем теоретически. На практике либо - деградация и распад, либо - "вылезание неравенства изо всех щелей".
Вот и возник у меня тот самый кардинальный вопрос.
Равенство как класс имеет право на существование? Если нет, то с какого момента люди не равны? По рождению? По уму? По здоровью? По чему-то еще?
Комментарии
Человек создан по образу и подобию..Перед Ним все равны... и Бог есть любовь.
Идеальное государство - это государство-семья. Теперь прикиньте все эти спецзаморочки неравенства на традиционные семейные отношения и представьте как Вы будете жрать в три горла,когда малые голодают. Ведь все эти спецзаморочки с неравенством вытаскиваются именно для оправдания такого существования.
А ведь для любого русского человека всегда было, есть и будет истинной идеологией Свобода, Равенство, Братство.
Кто вам сказал такую глупость? То, что придумали евромасоны для королевской Франции конца 18 века, в очередной раз пытаются напялить на русскую действительность? Что, не так?
А давайте посмотрим:
Свобода для, или свобода от? Те же буржуи, давным давно разделили эти понятия для себя - одним freedom, другим liberty.
Равенство на чьих принципах? Всё твоё - моё. Всё моё - моё?
Братство кого с кем? Не желаете поделиться квартиркой с местным бомжом, по братски?
Тьфу на вас, четыре раза...
Не юродствуй,Павел.
В основе русской культурной матрицы лежит христианство.А все кто во-Христе - и братья,и равны,и вольны(свободны) в своих поступках сообразуясь с Христом.
Недаром оно и Православие, в отличии от католицизма,либо,тьфу-тьфу, протестантства.
Христианство, православие - для души.
Но не нужно путать его с чуждой идеологией, навязываемой извне человеку и государству. Это подмена понятий и окна Овертона, во всей красе. Что я и показал в комментарии выше.
То, что мы можем, и должны быть, и равными, и свободными и братьями внутри нашей цивилизации, совсем не означает, что наши идеологические противники станут нашими духовными соратниками. Вовсе наоборот - антагонистами были, ими и останутся. И все их сладкие лозунги предназначены лишь для того, чтобы посильнее вцепиться в нашу глотку и разорвать клыками всё то, что для нас цело и свято.
Жизнь, как она есть, никогда не менялась лозунгами. А только огнём и мечом, увы...
А социальная доктрина РПЦ для чего?
Не ограничивайте Бога в свободе принятия решений:что для души,а что для тела.ага.
Что чуждо русской природе,-"свобода ,равенство,братство"?Ну.так я Вам ,по моему,убедительно показал,что это глубокое заблуждение. Да и Бердяев убедительнейшим образом показал,что истоки русского коммунизма кроются в изначальном христианстве.
Так что не наводите тень на плетень, выдавая штампованные бредни.
Да ладно!
Это христианство слегка пожмакавшысь вперлось в русскую культурную матрицу. Ибо она (матрица) вмещает сильно более, чем христианство. Я проверял.
Читая ваш коммент вспомнил, что писал Тодд в своей книге "После империи...". Он весьма точно выявил сходство между политическими практиками разных стран и типами семьи в них. К примеру у французов, после вступления сыновей в совершенолетие(или женитьбы) отец перестает быть над ними главным, так же после его смерти имущество делится между всеми сыновьями в равных долях. У немцев, в отличие от французов, наследство обычно доставалось самому старшему. А вот у нас, и многих других азиатских народов, глава семьи остается им практически до самой смерти (ну или продолжает им быть после того как сыновья создадут собственные семьи), ну и наследство делится в равных долях (так у Тодда, в реальности скорее эти будет управлять община или новый патриах). В этих паттренах легко прослеживается "Свобода, Равенство, Братство" французов, немецкий фашизм и наш традицонный авторитаризм, в котором государство - это немного большая семья в которой у каждого свое место.
Да чо это нет-то?
Вот досталось мне после папеньки жилише. Студня жывет, даже в роттердам ни разу, все по человечьи - уборка и присмотр за книгами и картинами.
А чего нет-то? Более того, в социальной психологии люди рассматриваются одинаковыми, общностью, социумом.
В армии все одинаковы по ряду параметров и это заданная характеристика, обязательная.
В семье по множеству критериев одинаковый подход - всех кормят вне зависимости от заслуг, заработка, перспектив и т.п.
В христианской общине все одинаково едят, за одним столом.
Ты бы вопрос наоборот сформулировал - по каким критериям в социуме целесообразно различие?
помимо изначального неравенства чисто биологического, есть еще неравенство между тем, кем человек хочет быть и тем, кто он есть. Вот это и двигает. Не только в социальной иерархии, само-собой. Но и в знаниях, умениях, достижениях. В том числе и тех, которые еще никто не достигал, а значит, в этом - все люди равны, По тезису Германа, эти равные никуда бы не двигались в этом направлении, ведь все - в нем равны.
Да! И германа далее ты абсолютно верно приложил. Потому что у всех должно быть понимание, что достигать и постигать имеет смысл только в общественных интересах, в интересах всех людей, а не себя, и чем больше достиг - тем больше с тебя спрос, иначе получается паразитизм, ведь именно общество всем любого из нас обеспечивает, т.е. общество, цивилиация со всеми её благами - это труд множества людей. Любому социально-безответственному всегда можно предложить попробовать выжить одному голым в зимнем лесу.
А может, фиг с ним, с равенством?
Главное всё-таки некие изначальные потребности: допустим, каждому минимальный набор еды, нары в отапливаемом помещении (ну, условно). Хочешь большего - "сама-сама-сама".
А вот это разумно (в развитии).
Есть минимальные жизненные потребности - еда(та самая корзина), жилье (13-18 кв.м. на рыло), медицина (но лимит), (важно!!!) образование (любое бесплатно, не является гарантией трудоустройства, видели объявы "Уборщицв. ВО.) . Это от государства по умолчанию, все более - сама-сама.
Как бы, эта, покороче? Люди все от рождения равны, поскольку имеют право на жизнь. Но по мере взросления у человека появляются новые права, и эти права сопряжены с обязанностями. Больше прав- больше и обязанностей (как писаных, так и неписаных). Обязанности неразрывно связаны с дееспособностью, потому как у младенца дееспособность минимальна, и не сравнима с дееспособностью взрослого здорового человека. С момента вступления в зрелый возраст все люди обладают общими правами человека, которые обычно декларируются в конституции. Но помимо общих прав у людей есть и специальные права, например, связанные с исполнением их специальных обязанностей (права полицейского при исполнении, или права хирурга делать операции). Права человека неразрывно связаны с его обязанностями. Поэтому все суждения относительно равенства или неравенства среди людей должно рассматривать сугубо конкретно по ситуации. Например, права и обязанности Президента РФ, и права и обязанности рядового гражданина РФ. Иначе вся эта дискуссия превращается в беспредметный спор.
Конечно имеет право на существование.
Равенство перед законом, и равенство стартовых возможностей,ну еще равный доступ к инфраструктуре ( лучше конечно справедливый) только это и позволяет обществу нормально развиваться, и лидировать в мире.
"Бог создал людей разными, чтобы люди лучше узнали друг-друга", соответственно различие начинается ещё до рождения и проявляется по уму, здоровью и прочему.
И до рождения и сразу после, когда соматическая мозаичность отрабатывает, внося свои изменения, что бы даже однояйцевые близнецы получили различные узоры коры головного мозга..
Тем не менее люди по праву рождения - должны быть равны, все приходят в один и тот же мир что бы жить вместе. Кому больше от природы дано - с того для общего дела и спрос должен быть больше. А кто не согласиться - тот всегда может попробовать выжить один голым в зимнем лесу, не пользуясь тем чем общество обеспечивает, как продуктами общественного труда. Потому что так называемая "спесь самодостаточности" - она лукава, легко спустить любого с педьестала, построенного спесью - ты либо ценишь людей и делаешь общее дело, либо попробуй выживи один в изгнании. Тут то всякие "миллиардеры снобизма и рабы своего капитала" и окажутся - нежизнеспособными ничтожествами и очевидными паразитами.
Равенство массово воспринимается как правовая категория. Однако невозможно правовыми актами ликвидировать естественное состояние неравенства: нет равенства между новорожденными детьми условных барина и кухарки, нет равенства между творчески одаренными и неодаренными, нет равенства между здоровыми и больными, и т.д. и т.п.
Правовое равенство в смысле "равенство возможностей" тоже сплошное лукавство, так как стартовые позиции у всех неравны.
Равенство имхо следует рассматривать как одну из морально-нравственных матриц, использование которой теми, у кого больше возможностей и условий, позволяет компенсировать часть последствий естественного неравенства для тех, у кого меньше возможностей и условий. То есть, сознательное неприсвоение богатыми-одаренными-способными самим себе статуса "высших существ" по отношению к тем, кому не было дано, и помощь в догоняющем развитии.
Гордыня и клановость элиты и "илитки" должны стать общественно-позорными формами.
Возможно ли это в потреблядии? Риторический вопрос.
Да, еще про причины заката коммунистического эксперимента.
Его закат был неизбежен после того, как целями построения нового общества были провозглашены практически те же "ценности брюха", что и у старого. Ну а далее - "Зачем платить больше?" (с)
Страницы