Как потопить авианосец

Аватар пользователя jamaze

К дискуссии о том, поможет ли Калибр бороться с АУГ.

Тяжелые противокорабельные ракеты (ПКР) имеют ряд важных достоинств, которыми не обладают более легкие и простые ракеты. Сбалансированное развитие ПКР легкого и тяжелого классов позволит существенно повысить возможности нашего флота в борьбе с наиболее мощными соединениями вероятного противника, прежде всего с авианосными.

Ракетный рой летит мимо главной цели

Военно-техническая политика в данной сфере в последнее время ориентирована на оснащение боевых надводных кораблей, подводных лодок и ударных самолетов относительно малогабаритным ракетным оружием. Разработка комплексов с тяжелыми ПКР свернута, хотя на вооружении еще остаются «Базальт», «Вулкан» и «Гранит». Дальняя авиация (и морская ракетоносная в случае ее воссоздания, что является, бесспорно, необходимым шагом) имеет в качестве основного противокорабельного оружия ракетный комплекс Х-22. Однако все эти системы относительно устарели, так как разрабатывались в 60–70-е годы. Новые ПКР тяжелого класса не создаются в настоящее время и не предвидятся в будущем.

Наибольшими возможностями поражения современных надводных кораблей из числа принятых в последнее время противокорабельных ракетных комплексов большой дальности обладает «Оникс». Стартовая масса – около 3000 килограммов (с транспортно-пусковым контейнером – 3900 кг), боевая часть – около 200 килограммов. Головка самонаведения способна захватывать на сопровождение надводные цели класса крейсер на удалении до 75 километров и имеет два варианта траектории полета. Первый – на больших высотах до 14–15 тысяч метров со снижением до 3–10 метров в районе цели. При этом достигается максимальная дальность стрельбы – 300 километров. Второй вариант предусматривает полет на марше и в районе цели на предельно малых высотах: от 3–10 метров в районе цели до 10–15 метров на маршевом участке. Однако предельная дальность стрельбы в этом случае сокращается до 120 километров. Скорость полета ракеты сверхзвуковая – от 2,0 М на маршевом участке до 2,5 М в районе цели. При полете по комбинированной траектории ракета первоначально захватывает цель на высотном участке, после чего выключает радиолокационную станцию и снижается на предельно малые высоты. В результате на среднем участке полет осуществляется под нижней границей зоны ПВО. В дальнейшем после выхода ПКР на дальность радиогоризонта головка самонаведения (ГСН) включается повторно, захватывает и сопровождает цель, на которую наводится ракета. На этом относительно коротком участке (не более 20–30 км) сверхзвуковая скорость «Оникса» затрудняет ее поражение средствами ПВО малой дальности, а также постановку помех головке самонаведения. Данная ПКР является универсальной и может использоваться с надводных кораблей и подводных лодок, а также с самолетов и береговых ракетных установок.

Другой системой, относящейся к комплексам большой дальности, является семейство «Калибр». Это дозвуковые ракеты с наибольшей дальностью стрельбы 300 километров. Полет к цели осуществляется на предельно малой высоте. Энергетика головки самонаведения позволяет захватывать на автосопровождение цели типа крейсер на расстоянии до 65 километров. Однако реальная дальность действия будет ограничена радиогоризонтом (30 – максимум 40 км в зависимости от размеров цели и ее высоты над водной поверхностью). Боевая часть ракеты – около 400 килограммов. Данная универсальная система позволяет применять ракеты как с надводных кораблей и подлодок, так и с береговых установок.

Помимо ракетных комплексов большой дальности имеются также системы малой дальности, обеспечивающие стрельбу до 50–130 километров. Из них наиболее распространенной является РК Х-35. Это дозвуковая ракета с низковысотной траекторией (10–20 м), которая при стартовой массе 600 килограммов имеет боевую часть весом около 150 килограммов.

Много малых или мало мощных

Все эти ракетные системы появлялись в соответствии с концепцией создания недорогого и высокоплотного ракетного залпа – своеобразного «ракетного роя», позволяющего перенасытить систему ПВО корабельного соединения или отдельного корабля противника и тем самым гарантировать его поражение несколькими ракетами. При этом считается, что хотя относительно небольшая боевая часть каждой из ракет неспособна гарантированно вывести из строя или уничтожить корабль противника, но возможность размещения на носителе и использования в залпе большого количества ракет позволит нанести цели требуемый ущерб. Такие ракеты должны быть относительно простыми, что обеспечивает их дешевизну и соответственно снижает стоимость залпа.
Ранее развитие противокорабельных ракет, особенно большой дальности, опиралось на иную концепцию. В ее основе лежала идея о возможности уничтожения или вывода из строя крупного корабля при попадании даже одной ракеты. Соответственно ее боевая часть должна быть достаточно мощной – 500–700 килограммов и более. Именно такими отличались «Базальт», «Вулкан», «Гранит» и Х-22 советской разработки. Понятно, что разместить на носителе большое количество крупных ракет невозможно. Следовательно, от них требуются высокая избирательность и дополнительные возможности преодоления ПВО корабельного соединения. А это означает, что на них необходимо расположить достаточно мощные радиолокационные головки самонаведения, позволяющие обнаруживать и брать на сопровождение морские цели на расстоянии 100 километров и более, высокоэффективные бортовые системы распознавания, чтобы выделить главный объект в корабельном ордере противника. При этом ГСН должна обладать высокой помехозащищенностью, а сама ракета по возможности иметь собственные средства РЭБ для прорыва ПВО противника. То есть ракеты получаются и тяжелые, и дорогие. «Базальт», «Вулкан» и «Гранит» имеют стартовый вес от 6000 до 8000 килограммов и соответствующие габариты. Но дальность их стрельбы существенно превосходит этот показатель у новейших «Оникса» и «Калибра», составляя от 500 километров у «Базальта» и «Гранита» до 700 километров у «Вулкана».

Так устарела ли концепция тяжелой, мощной, а значит, габаритной и дорогой противокорабельной ракеты? Или отказ от развития этого направления преждевременен?

Достоинства и недостатки

Бесспорно, сильной стороной концепции «ракетного роя» является возможность размещения на одном носителе (даже относительно малых размеров) большого количества ракет. Это существенно повышает гибкость применения: позволяет создавать резерв, более рационально распределять работу по целям, избегать выделения избыточного поражающего потенциала на слабо защищенные объекты.

При оснащенности современных кораблей мощными многоканальными системами ПВО концепция «ракетного роя» обеспечивает высокоплотный залп, который гарантированно преодолеет систему ПВО даже сильно защищенных соединений, таких как американские авианосные группы.

Дешевизна такого оружия позволяет производить его в большом количестве, создавать в короткие сроки достаточные для ведения боевых действий запасы. Достоинством является и простота как самих ракет, так и комплекса в целом. Это способствует универсализации, позволяет размещать комплексы на кораблях всех основных классов и даже на гражданских судах в случае их мобилизации. Ударные возможности флота значительно повышаются.

К слабым сторонам концепции «ракетного роя» относится прежде всего то, что жесткие массогабаритные ограничения исключают размещение на ракетах мощных РЛС и иных систем, в частности радиотехнической разведки, высокопроизводительных бортовых компьютеров, которые позволили бы максимально точно выделять главную цель. На предельную дальность 300 километров «Оникс» будет лететь около 10 минут, «Калибр» – более 20 минут. Целераспределение осуществляется на борту носителя по данным, поступающим от внешних источников. После пуска корректура полетного задания невозможна. С относительно высокой вероятностью противник по косвенным и прямым признакам выявит подготовку к удару и момент залпа. За подлетное время ракет корабельное соединение противника сумеет перестроить ордер и создать помеховую обстановку. Наведение на главную цель будет значительно затруднено – ракеты окажутся распределенными между всеми кораблями.

Малая дальность захвата цели у низковысотных и малоскоростных противокорабельных ракет создает опасность выхода цели за пределы полосы просмотра их головки самонаведения (ГСН) при стрельбе на предельные дистанции. Именно по этой причине в американских «Томахок» предусмотрена возможность допоиска цели движением по змейке в районе ее предполагаемого расположения при стрельбе на предельную дальность, когда целеуказание выдается с низкой точностью. Залп ракет типа «Калибр» при стрельбе на предельную дальность в условиях движения противника на тактическом зигзаге и при выдаче целеуказания от источников с низкой точностью определения места цели может с относительно высокой вероятностью (до 0,2–0,4) пройти мимо назначенной цели.

Боевая часть весом около 200 килограммов способна надежно вывести из строя корабли не выше класса фрегат. Для уничтожения крейсера уже потребуется не менее трех-четырех попаданий. Об этом говорит опыт Второй мировой войны (для потопления корабля такого класса требовалось в среднем три-четыре попадания авиабомб калибром 250 кг). Гибель эсминца «Шеффилд» от попадания ПКР «Экзосет» во время войны за Фолклендские острова нетипична и свидетельствует скорее о неэффективности борьбы экипажа за живучесть, нежели о мощи боевой части ракеты, которая даже не взорвалась: пожар, вызванный двигателем ракеты, не смогли потушить. Для вывода из строя американского авианосца таких ракет потребуется существенно больше – 10–15. Это обусловлено тем, что зона разрушений от взрыва боевой частью относительно невелика и не позволяет надежно поразить жизненно важные части крупного корабля. Его выход из строя или гибель последует не столько собственно из-за взрыва боевых частей ракет, сколько от последующих вторичных разрушений, которым в свою очередь противостоит высокоэффективная система борьбы за живучесть современного авианосца.

Наконец, дальность захвата цели 75–80 километров, достигаемая при больших высотах полета ракеты, не поможет избежать поражения их системой ПВО современных кораблей, зенитные огневые средства (ЗОС) которых могут поражать подобные воздушные цели на удалении до 120–180 километров и более. А это означает, что ракеты залпа будут уничтожаться на самом уязвимом участке траектории.

Указанные недостатки отсутствуют у тяжелых ПКР. В числе их основных сильных сторон прежде всего возможность размещения на борту мощных, высокоэффективных радиоэлектронных средств (РЭС). При дальности захвата цели более 100–120 километров практически исключается вероятность выхода ордера противника за пределы полосы просмотра ГСН ракет залпа даже при низкой точности целеуказания.

Менее жесткие массогабаритные ограничения позволяют разместить на них ГСН с дальностью захвата цели, превосходящей возможности существующих и перспективных зенитных ракетных систем (ЗРС), то есть 150–200 километров, и тем самым избежать поражения на высотной части траектории полета. Это же допускает размещение на тяжелой ПКР собственных активных средств РЭБ, обеспечивающих существенное снижение эффективности ЗОС противника. При этом возможен информационный обмен между ракетами залпа, а также дальнейший автоматический выбор их боевого порядка, оптимального с точки зрения преодоления ПВО. Речь идет о деятельном противостоянии РЭП противника и радикальном повышении надежности выделения ракетами залпа главной цели в автоматическом режиме. Таким образом, тяжелые ПКР имеют существенно более высокую избирательность поражения назначенных целей, нежели ракеты легкого класса.

Низкие требования к системе целеуказания создают благоприятные условия для разработки противокорабельных ракетных комплексов особо большой дальности – 1000–1200 километров и более, что разрешает вывести их носители за пределы эффективной дальности действия палубной авиации и противолодочной обороны авианосных групп и соединений. Соответственно повышается боевая устойчивость носителей такого оружия. Снижение требований к системе целеуказания весьма актуально для российского ВМФ, особенно в районах дальней морской и океанской зон.

Боевая часть тяжелых ПКР при весе более 700–800 килограммов гарантированно пробьет систему конструктивной защиты и обеспечит поражение жизненно важных элементов в глубине корпуса самых крупных боевых кораблей. А это означает, что для вывода из строя или потопления авианосца потребуется попадание двух-трех или четырех-пяти таких ракет.

К недостаткам относятся высокая стоимость, ограниченный бортовой комплект носителя и как следствие сложность создания залпа высокой плотности.

Развивать оба класса

Анализ сильных и слабых сторон двух концептуальных подходов к развитию противокорабельного оружия дает основания говорить о том, что они взаимодополняемы. Недостатки одного становятся сильными сторонами другого. Так, низкая избирательность легких ПКР (в условиях ограниченности системы целеуказания) в сочетании с возможностью создания залпа высокой плотности позволяет рассчитывать на значительное ослабление системы ПВО корабельного соединения противника. При этом относительно небольшая поражающая сила боевых частей таких ракет вполне соответствует объектам удара – крейсерам, эсминцам и фрегатам из состава охранения главных сил.

После ослабления системы ПВО противника, когда залп высокой плотности уже не требуется, но необходимо надежное, с высокой степенью избирательности обеспечение поражения главных кораблей ордера, вступают в дело тяжелые ПКР, которые смогут решить задачу вывода из строя или уничтожения кораблей ядра, в частности авианосцев.

То есть просматривается целесообразность комплексного использования разных классов противокорабельного оружия, что позволит существенно повысить его эффективность по сравнению с применением какого-либо одного класса.

От концепции тяжелых ПКР отказались рановато. Есть смысл не делать ставку только на легкий класс и вернуться к работе над ракетным противокорабельным оружием тяжелого типа. Сбалансированное развитие обоих направлений позволит существенно повысить возможности нашего флота в борьбе с наиболее мощными флотскими соединениями вероятного противника, прежде всего с авианосными.

Константин Сивков, доктор военных наук


Итого: сами по себе Калибры для работы по АУГ хуже существующих Ониксов, но могут стать для них хорошим и дешевым дополнением при условии дальности полета, сопоставимой с дальностью обнаружения нашей флотилии со стороны АУГ, т.е 500-700км.

Комментарии

Аватар пользователя AGromov
AGromov(12 лет 3 месяца)

На авианосце есть еще авиакрыло, которое чего-то стоит и т.д. То есть 7 миллиардов - это далеко не полные потери владельца авианосца, если он будет уничтожен. При этом действительно, нужно приплюсовать еще стоимость ордера, которая тоже будет приличной, уж раз наряд ракет на уничтожение авианосца с ордером. Ведь без ордера - обезвредить гораздо проще, там залп просто кратно меньше потребуется. Так что хорошие ПКР в больших количествах + средства целеуказания это очень даже рентабельно.

Аватар пользователя Hamulus
Hamulus(9 лет 8 месяцев)

АУГ и вообще авианосцы пригодны только для борьбы с папуасам, у которых нет нормальной ПВО и авиации

каждый авианосец несет до 90 самолетов, т.е. 11 авианосцев - это всего 990 самолетов

конечно не мало, но и немного для любой развитой системы ПВО + истребительной авиации
т.е. если авианосец лишится своих самолетов - это уже будет большой плавающий аэродром, от которого мало толку, но расходов на него, включая потери самолетов в разы больше чем у обороняющейся стороны

т.е. фактически авианосцы не могут угрожать территории РФ вообще никак, с другой стороны они могут быть применены в конфликтах за пределами территорий США или РФ
но в таких конфликтах никто не будет уничтожать авианосцы, т.к. это равнозначно объявлению полноценной войны... простить потопление авианосца сможет разве что президент-хиппи:)

поэтому будут все равно сбивать самолёты в воздушном пространстве жертвы американской агрессии
так что сосредоточение на РЭБ и ПВО - это правильный вариант, а топить авианосцы - это пустая трата ресурсов

 

Аватар пользователя Офисный планктон

каждый авианосец несет до 90 самолетов, т.е. 11 авианосцев - это всего 990 самолетов

Не "до 90 самолётов", а "до 90 летательных аппаратов". За вычетом вертолётов, заправщиков, АВАКСов и другой мутотени (а также учитывая, что 90 - это максимальное число, когда авиацией забиты не только ангары, но и почти вся лётная палуба), остаётся около 40-50 ударных самолётов (если они все исправны).

Т.е. 11 авианосцев - это порядка 500 ударных самолётов.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(12 лет 3 месяца)

Достаточно ликвидировать судно, подвозящее солярку :)))

Аватар пользователя maxx1
maxx1(9 лет 2 месяца)

Да к харчам перекрыть доступ и ждать когда белый флаг состряпанный из заявлений по собственному желанию из рядов флота выкинут :) Зачем его топить?Штука красивая,авось в хозяйстве пригодится.

Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(8 лет 6 месяцев)

Достаточно просто повредить одной ракетой палубу (возможно и катапульту) - и ни одна птичка не взлетит. 

Подумайте еще об этом, что есть проблемы со взлетом большого количества самолетов. Я где то читал, что выпустить всю группу  с авианосца  - это нужно не один-два часа, а гораздо больше.. за это время не одну атаку АУГ можно провести  

Аватар пользователя 5-9
5-9(11 лет 5 месяцев)

Не 90, а 48 Хорнетов/СуперХорнетов. Остальное - вертолёты ПЛО, самолёты ДРЛО, транспорт...

Комментарий администрации:  
*** отключен (говнонабросы) ***
Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(8 лет 6 месяцев)

Первым залпом взрывать ЭМИ-заряд над АУГ, все Иджисы дохнут, а потом как в тире по тарелочкам, медленно и со смакованием...))

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

Теоретически - да. Но ЭМИ-ракета должна долететь. И не факт, что она прям так все вырубит - а ну как супостаты подготовятся?

Мне больше нравится идеи бесполетной зоны с помощью ПВО со спецБЧ.

Аватар пользователя Офисный планктон

Долетит. Только она взрывается не "над", а "перед" ордером.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 1 неделя)

Ага, а наводить на цель вы эти ракеты как собрались?

 

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

Это ПВО, а не ПКР. По Хокаям и другим летающим.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 1 неделя)

Беда всех гореаналитиков в том, что нет вообще понимания того, каким образом эти летающие подлетят и почему их не уничтожат самолеты и ПВО АУГ?

Они же не слепые.

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

Ну, ракету ПВО сложнее сбить, чем ПКР.

Аватар пользователя Профаныч
Профаныч(9 лет 2 месяца)

Ну как сказать, наш генерал недавно сказал "полностью проспали залповый пуск крылатых ракет"... вот и думай слепые или слабовидящие)))

Аватар пользователя Omni
Omni(11 лет 8 месяцев)

Они - записанные в расход.

Аватар пользователя Туфелька
Туфелька(8 лет 7 месяцев)

Однако ж американцы свой авианосец из Персидского залива - увели. Почему, интересно?

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 1 неделя)

Там же написали люди, которые в этом разбираются в комментариях.

а) потопить практически невозможно -- это минус

б) но и не нужно -- это плюс

Смысл, терять пол флота и половину самолетов на эту одну АУГ если в условиях горячего конфликта можно просто держаться от нее подальше. К берегу она не пойдет близко.

Аватар пользователя evgeniy72
evgeniy72(12 лет 3 месяца)

Можно раздолбать базы снабжения.

Аватар пользователя brotherflame
brotherflame(12 лет 1 неделя)

Это не для слабых умов :)

Нашим диванным онолитегам нужны простые рецепты: "У нас самые крутые ракеты! Так победим!"

Кого, зачем и когда победим -- это уже не так важно :)

 

Аватар пользователя Туфелька
Туфелька(8 лет 7 месяцев)

Комменты объясняют резоны наших.

Американцы-то почему из Персидского залива свалили? Как раз после пуска Калибров.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(11 лет 1 месяц)

Каким образом может быть потеряна "половина флота и авиации", если запуск ПКР планируется вне зоны действия ПВО противника?

Аватар пользователя 4242564
4242564(8 лет 8 месяцев)

Вапще-то, это г.в.нище подползает к берегу, когда там уже относительно безопасно. Ну и вопрос - так кто ж ему даст?

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(9 лет 2 месяца)

Сейчас вопрос не в том можно его потопить или нельзя, а в том кто в это верит. Если Арабы поверят, что потопить можно, то это вызовет очень большие геополитические сдвиги. 

Аватар пользователя Er0p
Er0p(9 лет 2 недели)

.

Аватар пользователя Er0p
Er0p(9 лет 2 недели)

а зачем топить авианосец, когда можно выжечь всю начинку ЭМИ? правда по массе таких зарядов я пас

...опередили

Аватар пользователя Oslick
Oslick(12 лет 2 месяца)

Ыксперд переврал все анализы, ну и на.. зачем такой ыксперд нужен?

Самое главное: чем тяжелее ПКР, тем более мощная станция РЭБ в неё влазит. Нужна тяжёлая скоростная и дальнобойная ПКР (типа, Х-32 или Оникс), чтобы как можно ближе подлететь к ордеру с взрывным электромагнитным генератором (на всякий пожарный случай, а на не всякий - просто барражируй, да глуши), который может на некоторое время выключить всю электронику ордера, что даст возможность основному строю ракет приблизится на убойную дистанцию (всех не успеют перестрелять физически). К концу этого промежутка с противоположной стороны должны подлетать скоростные и лёгкие ПКР (Х-31АД) из расчёта по 2-3 на борт, типа эсминец или больше, сбить которые даже восстановившееся система ПВО сможет, если сможет, только с хорошим перерасходом ЗУР. После лёгких скоростных должны идти, как средние высокоскоростные, типа Калибр 3М54, так и лёгкие - низкоскоростные, типа Х-35, которые должны потопить всё, что ещё не утопло. Примерно так можно потопить ордер АУГ.

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(9 лет 10 месяцев)

А почему нельзя корректировать ракету при подлете со спутников?

Аватар пользователя pob_ol
pob_ol(9 лет 1 месяц)

потому что ыксперд в это не верит

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

Потому что:

а) во время войны спутники будут уничтожены,

б) сигнал со спутника может быть подавлен РЭБ,

в) спутниковой системы ЦУ для борьбы с АУГ у России пока нет.

Аватар пользователя AriesGoth
AriesGoth(9 лет 10 месяцев)

Речь, как я понял о первом ударе.

А как же "Легенда"? Или ее уже списали?

 

Аватар пользователя jamaze
jamaze(12 лет 3 месяца)

Проектировать и производить оружие, которое сработает только при первом ударе? Круто, чо.

Давно списали, почти сразу после развала. Сейчас Лиану пилят на замену.

Аватар пользователя AGromov
AGromov(12 лет 3 месяца)

Странно, читал, что спутники Легенды до сих пор на складах. Да и предназначены они были для запуска в угрожаемый период, а не для постоянного нахождения на орбите. Потому про списали я бы не торопился. Есть какое-то подтверждение, что списали?

Аватар пользователя Андрей.....
Андрей.....(8 лет 6 месяцев)

Пару Тушек разрядят свои барабаны тысяч с трех км. и не будет АУГ, это уже стратегические цели.

Аватар пользователя Андрей.....
Андрей.....(8 лет 6 месяцев)

Вообще все приведенные характеристики полувековй давности, а что реально лежит в ангарах тех-же стратегов или у кого то под палубой, из обновы, остается только гадать, или думать что в этом чисто тормозят, типа совсем себя не любят, рубашкой все карты в пол, это ближе Голливуду - лучшим понтануться как довеском и к несуществующему. Ясно одно, авианосец в принципе потопить можно, если он не в территориальных водах США, как и любую их их сотен авиа, портовых, ПРО или других зарубежных баз спалить, по крайней мере по территории РФ гарантирующей ответ по их дому, все эти гастролеры ударить не могут, возвращаться некуда будет, и не к кому.

Аватар пользователя 4242564
4242564(8 лет 8 месяцев)

Вишенка. Статья называется "как потопить авианосец". Вы хочете примеры? Их есть у меня:

http://www.airwar.ru/history/locwar/folkl/setend2/setand2.html

http://svpressa.ru/society/article/6117/

 

Аватар пользователя LvKiller
LvKiller(9 лет 9 месяцев)

Авианосцы научились ходить с дырой ниже ватерлинии?

Комментарий администрации:  
*** отключен (маты, гнилой жаргон) ***
Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

Они всегда это умели. Дыра должна быть очень большой, чтобы авианосец потоп.

Аватар пользователя beck
beck(8 лет 9 месяцев)

Матана нет, статью в утиль. )))

Преодоление ПВО АУГ - решается не "перенасыщанием", это ж не " зерг раш". Ракеты на 20-30-50, да даже 100 - нонсенс. С 1000 и далее идут старты. А вот на ближних дистанциях с носителей сбрасываются крылатые ракеты (и торпеды), и начинается игра по преодолению ПВО. Причем топить сам авианосец не нужно, достаточно лишить его аэродромной функции. В таком аксепте.

МАИ, каф.608.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Сивков пургу метет - для галочки или просто о себе напомнить. Т.е. это не аналитика, а хрень полная.

Для начала откину почти за ненадобностью тему разведки и целеуказания - по дальнему обнаружению, сопровождению и наведению, а значит успешному применению оружия на больших дистанциях именно против АУГ, все же есть некоторые трудности. А откидываю по простой, на самой главной причине.

 

Основным носителем чего является любой ам. авианосец? Правильно,  Ф-18 (даже с нескорым переходом на Ф-35 картина еще менее вероятно станет радужнее), который толком не может противостоять даже МиГ-29 первых партий, и вытекающее из первого - радиус, дистанция, на которую просто обязан этот авиасарай подплыть к берегу. Боюсь, по-хорошему, это должно быть сильно меньше 600 км - просто не обеспечит постоянного висения (барражирования) в воздухе нужного количества единиц. Затем логически проистекает локализация места - и тут Балтика, Черное однозначно мимо, да и тихоокеанское побережье России вряд ли все подойдет, как и Баренцева моря. И вот тут-то тогда и становится понятно, что американцам придется изобразить что-то вроде марша самоубийц.   На что они, разумеется, никогда не согласятся. Хотя особо замечу, что сверхзвуковые ПКР с бронированной БЧ, активной/полуактивной ГСН и прочими сюрпризами гарантировали, минимум, выведение из строя, что также можно считать прекращением миссии любой АУГ. Т.е., повторяю и закоугляю - статья почти ниачом, если не считать целью попытку наброса на лоббирование новых разработок для ВПК.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(11 лет 1 месяц)

Я вот не понимаю, а почему при разговоре об уничтожении АУГ всё заканчивается на "выведении из строя"? Если наши средства нападения существенно не пострадали, а это именно так при выполнении удара из зоны вне действия ПВО АУГ и других сил противника, то повреждённые корабли АУГ являются ещё более незащищённой мишенью, чем были до удара, а добить не капитулировавшую живую силу противника очень важно!

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Натеоретизировать можно много чего, но редактирование или последнее слово всегда останется за реальностью. К примеру, при Мидуэе японцы почти отбились, хотя сложносочиненный план был не только раскрыт, сразу его обесценив тем самым, но все же сила была на их стороне. Вот только удача от них отвернулась, что было усугублено недостатками конструкций авианосцев по пожаробезопасности и тушению и не убранные снятые боеприпасы... Так и на предмет удара по АУГ - есть набор алгоритмов (например, на ПЛАРБ, на которых я служил, мне глаза намозолила схема лишь с одним вариантом - использование торпеды со спецбоеприпасом, у нас их по штату было две)) ), где главная цель - авианосец, который, к слову, еще и являлся носителем немалого числа ядерных бомб до всех договоров по СНВ, а там уж что и как получится. К примеру, алгоритм работы "Гранита" - по принципу "волчьей стаи", когда одна своей ГСН отслеживает цели, которая она получила при пуске и передает данные всем остальным товаркам, которые летят сильно ниже на высоте 10-20м, причем, если ее собьют, на ее место встанет другая. А внутри этой "теплой компании" идет распределение целей, где главной является наиболее радиоконтрастная, т.е. крупная цель - авианосец.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(11 лет 1 месяц)

Раз вариантов натеоретизировать можно много, значит, есть из чего выбирать оптимальные, следовательно, не стоит зацикливаться на сивковском. Как представляется, варианты со спецбоеприпасом не слишком экологичныdevilwink

Вариант., который мне нравится, заключается в том, что бы первоначальным ударом максимально вывести из строя ПВО АУГ, умеренно повредив авианосец, подождать, пока летательные аппараты упадут в море, сядут/окажутся вне пределов исправной обслуживающей инфраструктуры, а потом завершить дело повторным ударом. Попытка победить одним махом, "перегрузив" средства обороны противника, приведёт к тому, что противник сможет максимально использовать эти средства в ходе нашего удара, а по "двухударной" схеме — не сможет.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Вот честно, по вашим словам видно как далеко вы от понимания темы, не говоря уже о знании.))

 

Что касается наброса Сивкова, то это очень неумное лоббирование ВПК - иных вариантов не вижу, я его все же слушал неоднократно, мягко говоря, странных сентенций у него хватает. Он не Фельгенгауэр, слава б-гу, и профильное военное образование у него, но несмотря на наличие академии Генштаба (это двухгодичные курсы), я не вижу у него на фото значка на СУ при том, что он каперанг. Т.е., как я понимаю, карьерное движение шло по линии связи, поэтому по тактике и стратегии он, повторюсь на мой слух, откровенно плавает.

Аватар пользователя СергиоПетров2

Сивков конечно метет пургу я согласен но с миг-29 вы сели в лужу.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Хрена ли палубный истребитель-бомбардировщик с не самыми выдающимися характеристиками лучше фронтового истребителя, лучшего в своем классе?!))

Аватар пользователя СергиоПетров2

Вы сами себе все ответили .Вы привели в сравнение современные F-18F и первые Миг-29

Миг-29к это костыль  на замену Су-33. закупочная история Миг-29 это подтверждает.

Миг-29 лучший в своем классе  потому что единственный- другие давно не делают фронтовых истребителей.

Радар на миге говнецо особенно на первых модификациях, дальность тоже говняная- говняная не сама по себе а в приложении к авианосцу.

Маневренность Миг-29 и его возможности в ближнем бою тут отходят на второй план,важнее сбить вражеский самолет вдалеке пока он не скинул свои ПКР, а с этим у Миг-29 будут проблемы

Ф-18ф превосходит Миг-29к по боевой нагрузке почти в 2 раза 8000кг против 4500кг.

Ф-18 изначально разрабатывался как способный к морскому базированию истребитель-штурмовик с Миг-29  совсем другая история.

Аватар пользователя FarFarEst
FarFarEst(9 лет 3 месяца)

Слушайте, вы читать и понимать прочитанное умеете? Вы, очевидно, заигрались в симуляторы или какие компьютерные игры, раз всерьез пытаетесь натеоретизировать реальный бой истребителя-бомбардировщика (еще раз, Карл! - причем здесь вес боевой нагрузки в воздушном-то бою!) с  фронтовым истребителем. Я вас уверяю, знания справочных данных не дают вам практических знаний. Тем более, перечтите еще раз мой первоначальный пост - о развертывании и дистанциях, вообще возможности противостояния АУГ ввс берегового базирования и, в частности, простейшим фронтовым рабочим лошадкам при поддержке всей береговой разведывательно-боевой инфраструктуры (обнаружение, наведение, управление, РЭБ, ПВО ...).

У меня просто ступор от вашей невежественности, даже не знаю за что хвататься, в какие глупости тыкать ... Напомню только об одной - я вообще не имел в виду ни одной корабельной модификации - ни МиГ-29К, ни Су-33, ежели что.

Аватар пользователя СергиоПетров2

Я все прекрасно умею читать и понимать, уровень боевой нагрузки и большее количество точек подвески говорит о том что Ф-18 может взять больше ракет для того самого воздушного боя.

А вы отрицая важность этого факта сами себя опозорили.

А теперь вернемся к первым модификациям Миг-29 а точнее МиГ-29 (9-12) :  первая серийная модификация МиГ-29. Поступил в войска в 1983 году. Масса боевой нагрузки — 2000 кг.

Радар способен обнаруживать цели на расстоянии 50-70км осуществлять сопровождение 10 воздушных целей и обстрел одной наиболее опасной .

Минимальная разница скоростей истребителя и цели 150 км/ч (судя по аргументации вряд ли вам это что то скажет)

Радар Ф-18 способен увидеть такую же цель на расстоянии 140-160 км.

И я вполне открыт к критике так что жгите меня светом истины.

 

Аватар пользователя AGromov
AGromov(12 лет 3 месяца)

Первая часть - про дальности Ониксов и Калибров. Я так понимаю, это про дальности, все же, Яхонтов и Клабов. Потому что характеристики Ониксов и Калибров неэкспортного варианта, скорее всего, другие. Дальше 300 км ни одна экспортная ПКР не летает, и тут 300 км, не думаю, что это совпадение - скорее просто ограничение. Насколько реально летает Оникс и Калибр-НК, интересно, конечно.

Страницы