К дискуссии о том, поможет ли Калибр бороться с АУГ.
Тяжелые противокорабельные ракеты (ПКР) имеют ряд важных достоинств, которыми не обладают более легкие и простые ракеты. Сбалансированное развитие ПКР легкого и тяжелого классов позволит существенно повысить возможности нашего флота в борьбе с наиболее мощными соединениями вероятного противника, прежде всего с авианосными.
Ракетный рой летит мимо главной цели
Военно-техническая политика в данной сфере в последнее время ориентирована на оснащение боевых надводных кораблей, подводных лодок и ударных самолетов относительно малогабаритным ракетным оружием. Разработка комплексов с тяжелыми ПКР свернута, хотя на вооружении еще остаются «Базальт», «Вулкан» и «Гранит». Дальняя авиация (и морская ракетоносная в случае ее воссоздания, что является, бесспорно, необходимым шагом) имеет в качестве основного противокорабельного оружия ракетный комплекс Х-22. Однако все эти системы относительно устарели, так как разрабатывались в 60–70-е годы. Новые ПКР тяжелого класса не создаются в настоящее время и не предвидятся в будущем.
Наибольшими возможностями поражения современных надводных кораблей из числа принятых в последнее время противокорабельных ракетных комплексов большой дальности обладает «Оникс». Стартовая масса – около 3000 килограммов (с транспортно-пусковым контейнером – 3900 кг), боевая часть – около 200 килограммов. Головка самонаведения способна захватывать на сопровождение надводные цели класса крейсер на удалении до 75 километров и имеет два варианта траектории полета. Первый – на больших высотах до 14–15 тысяч метров со снижением до 3–10 метров в районе цели. При этом достигается максимальная дальность стрельбы – 300 километров. Второй вариант предусматривает полет на марше и в районе цели на предельно малых высотах: от 3–10 метров в районе цели до 10–15 метров на маршевом участке. Однако предельная дальность стрельбы в этом случае сокращается до 120 километров. Скорость полета ракеты сверхзвуковая – от 2,0 М на маршевом участке до 2,5 М в районе цели. При полете по комбинированной траектории ракета первоначально захватывает цель на высотном участке, после чего выключает радиолокационную станцию и снижается на предельно малые высоты. В результате на среднем участке полет осуществляется под нижней границей зоны ПВО. В дальнейшем после выхода ПКР на дальность радиогоризонта головка самонаведения (ГСН) включается повторно, захватывает и сопровождает цель, на которую наводится ракета. На этом относительно коротком участке (не более 20–30 км) сверхзвуковая скорость «Оникса» затрудняет ее поражение средствами ПВО малой дальности, а также постановку помех головке самонаведения. Данная ПКР является универсальной и может использоваться с надводных кораблей и подводных лодок, а также с самолетов и береговых ракетных установок.
Другой системой, относящейся к комплексам большой дальности, является семейство «Калибр». Это дозвуковые ракеты с наибольшей дальностью стрельбы 300 километров. Полет к цели осуществляется на предельно малой высоте. Энергетика головки самонаведения позволяет захватывать на автосопровождение цели типа крейсер на расстоянии до 65 километров. Однако реальная дальность действия будет ограничена радиогоризонтом (30 – максимум 40 км в зависимости от размеров цели и ее высоты над водной поверхностью). Боевая часть ракеты – около 400 килограммов. Данная универсальная система позволяет применять ракеты как с надводных кораблей и подлодок, так и с береговых установок.
Помимо ракетных комплексов большой дальности имеются также системы малой дальности, обеспечивающие стрельбу до 50–130 километров. Из них наиболее распространенной является РК Х-35. Это дозвуковая ракета с низковысотной траекторией (10–20 м), которая при стартовой массе 600 килограммов имеет боевую часть весом около 150 килограммов.
Много малых или мало мощных
Все эти ракетные системы появлялись в соответствии с концепцией создания недорогого и высокоплотного ракетного залпа – своеобразного «ракетного роя», позволяющего перенасытить систему ПВО корабельного соединения или отдельного корабля противника и тем самым гарантировать его поражение несколькими ракетами. При этом считается, что хотя относительно небольшая боевая часть каждой из ракет неспособна гарантированно вывести из строя или уничтожить корабль противника, но возможность размещения на носителе и использования в залпе большого количества ракет позволит нанести цели требуемый ущерб. Такие ракеты должны быть относительно простыми, что обеспечивает их дешевизну и соответственно снижает стоимость залпа.
Ранее развитие противокорабельных ракет, особенно большой дальности, опиралось на иную концепцию. В ее основе лежала идея о возможности уничтожения или вывода из строя крупного корабля при попадании даже одной ракеты. Соответственно ее боевая часть должна быть достаточно мощной – 500–700 килограммов и более. Именно такими отличались «Базальт», «Вулкан», «Гранит» и Х-22 советской разработки. Понятно, что разместить на носителе большое количество крупных ракет невозможно. Следовательно, от них требуются высокая избирательность и дополнительные возможности преодоления ПВО корабельного соединения. А это означает, что на них необходимо расположить достаточно мощные радиолокационные головки самонаведения, позволяющие обнаруживать и брать на сопровождение морские цели на расстоянии 100 километров и более, высокоэффективные бортовые системы распознавания, чтобы выделить главный объект в корабельном ордере противника. При этом ГСН должна обладать высокой помехозащищенностью, а сама ракета по возможности иметь собственные средства РЭБ для прорыва ПВО противника. То есть ракеты получаются и тяжелые, и дорогие. «Базальт», «Вулкан» и «Гранит» имеют стартовый вес от 6000 до 8000 килограммов и соответствующие габариты. Но дальность их стрельбы существенно превосходит этот показатель у новейших «Оникса» и «Калибра», составляя от 500 километров у «Базальта» и «Гранита» до 700 километров у «Вулкана».
Так устарела ли концепция тяжелой, мощной, а значит, габаритной и дорогой противокорабельной ракеты? Или отказ от развития этого направления преждевременен?
Достоинства и недостатки
Бесспорно, сильной стороной концепции «ракетного роя» является возможность размещения на одном носителе (даже относительно малых размеров) большого количества ракет. Это существенно повышает гибкость применения: позволяет создавать резерв, более рационально распределять работу по целям, избегать выделения избыточного поражающего потенциала на слабо защищенные объекты.
При оснащенности современных кораблей мощными многоканальными системами ПВО концепция «ракетного роя» обеспечивает высокоплотный залп, который гарантированно преодолеет систему ПВО даже сильно защищенных соединений, таких как американские авианосные группы.
Дешевизна такого оружия позволяет производить его в большом количестве, создавать в короткие сроки достаточные для ведения боевых действий запасы. Достоинством является и простота как самих ракет, так и комплекса в целом. Это способствует универсализации, позволяет размещать комплексы на кораблях всех основных классов и даже на гражданских судах в случае их мобилизации. Ударные возможности флота значительно повышаются.
К слабым сторонам концепции «ракетного роя» относится прежде всего то, что жесткие массогабаритные ограничения исключают размещение на ракетах мощных РЛС и иных систем, в частности радиотехнической разведки, высокопроизводительных бортовых компьютеров, которые позволили бы максимально точно выделять главную цель. На предельную дальность 300 километров «Оникс» будет лететь около 10 минут, «Калибр» – более 20 минут. Целераспределение осуществляется на борту носителя по данным, поступающим от внешних источников. После пуска корректура полетного задания невозможна. С относительно высокой вероятностью противник по косвенным и прямым признакам выявит подготовку к удару и момент залпа. За подлетное время ракет корабельное соединение противника сумеет перестроить ордер и создать помеховую обстановку. Наведение на главную цель будет значительно затруднено – ракеты окажутся распределенными между всеми кораблями.
Малая дальность захвата цели у низковысотных и малоскоростных противокорабельных ракет создает опасность выхода цели за пределы полосы просмотра их головки самонаведения (ГСН) при стрельбе на предельные дистанции. Именно по этой причине в американских «Томахок» предусмотрена возможность допоиска цели движением по змейке в районе ее предполагаемого расположения при стрельбе на предельную дальность, когда целеуказание выдается с низкой точностью. Залп ракет типа «Калибр» при стрельбе на предельную дальность в условиях движения противника на тактическом зигзаге и при выдаче целеуказания от источников с низкой точностью определения места цели может с относительно высокой вероятностью (до 0,2–0,4) пройти мимо назначенной цели.
Боевая часть весом около 200 килограммов способна надежно вывести из строя корабли не выше класса фрегат. Для уничтожения крейсера уже потребуется не менее трех-четырех попаданий. Об этом говорит опыт Второй мировой войны (для потопления корабля такого класса требовалось в среднем три-четыре попадания авиабомб калибром 250 кг). Гибель эсминца «Шеффилд» от попадания ПКР «Экзосет» во время войны за Фолклендские острова нетипична и свидетельствует скорее о неэффективности борьбы экипажа за живучесть, нежели о мощи боевой части ракеты, которая даже не взорвалась: пожар, вызванный двигателем ракеты, не смогли потушить. Для вывода из строя американского авианосца таких ракет потребуется существенно больше – 10–15. Это обусловлено тем, что зона разрушений от взрыва боевой частью относительно невелика и не позволяет надежно поразить жизненно важные части крупного корабля. Его выход из строя или гибель последует не столько собственно из-за взрыва боевых частей ракет, сколько от последующих вторичных разрушений, которым в свою очередь противостоит высокоэффективная система борьбы за живучесть современного авианосца.
Наконец, дальность захвата цели 75–80 километров, достигаемая при больших высотах полета ракеты, не поможет избежать поражения их системой ПВО современных кораблей, зенитные огневые средства (ЗОС) которых могут поражать подобные воздушные цели на удалении до 120–180 километров и более. А это означает, что ракеты залпа будут уничтожаться на самом уязвимом участке траектории.
Указанные недостатки отсутствуют у тяжелых ПКР. В числе их основных сильных сторон прежде всего возможность размещения на борту мощных, высокоэффективных радиоэлектронных средств (РЭС). При дальности захвата цели более 100–120 километров практически исключается вероятность выхода ордера противника за пределы полосы просмотра ГСН ракет залпа даже при низкой точности целеуказания.
Менее жесткие массогабаритные ограничения позволяют разместить на них ГСН с дальностью захвата цели, превосходящей возможности существующих и перспективных зенитных ракетных систем (ЗРС), то есть 150–200 километров, и тем самым избежать поражения на высотной части траектории полета. Это же допускает размещение на тяжелой ПКР собственных активных средств РЭБ, обеспечивающих существенное снижение эффективности ЗОС противника. При этом возможен информационный обмен между ракетами залпа, а также дальнейший автоматический выбор их боевого порядка, оптимального с точки зрения преодоления ПВО. Речь идет о деятельном противостоянии РЭП противника и радикальном повышении надежности выделения ракетами залпа главной цели в автоматическом режиме. Таким образом, тяжелые ПКР имеют существенно более высокую избирательность поражения назначенных целей, нежели ракеты легкого класса.
Низкие требования к системе целеуказания создают благоприятные условия для разработки противокорабельных ракетных комплексов особо большой дальности – 1000–1200 километров и более, что разрешает вывести их носители за пределы эффективной дальности действия палубной авиации и противолодочной обороны авианосных групп и соединений. Соответственно повышается боевая устойчивость носителей такого оружия. Снижение требований к системе целеуказания весьма актуально для российского ВМФ, особенно в районах дальней морской и океанской зон.
Боевая часть тяжелых ПКР при весе более 700–800 килограммов гарантированно пробьет систему конструктивной защиты и обеспечит поражение жизненно важных элементов в глубине корпуса самых крупных боевых кораблей. А это означает, что для вывода из строя или потопления авианосца потребуется попадание двух-трех или четырех-пяти таких ракет.
К недостаткам относятся высокая стоимость, ограниченный бортовой комплект носителя и как следствие сложность создания залпа высокой плотности.
Развивать оба класса
Анализ сильных и слабых сторон двух концептуальных подходов к развитию противокорабельного оружия дает основания говорить о том, что они взаимодополняемы. Недостатки одного становятся сильными сторонами другого. Так, низкая избирательность легких ПКР (в условиях ограниченности системы целеуказания) в сочетании с возможностью создания залпа высокой плотности позволяет рассчитывать на значительное ослабление системы ПВО корабельного соединения противника. При этом относительно небольшая поражающая сила боевых частей таких ракет вполне соответствует объектам удара – крейсерам, эсминцам и фрегатам из состава охранения главных сил.
После ослабления системы ПВО противника, когда залп высокой плотности уже не требуется, но необходимо надежное, с высокой степенью избирательности обеспечение поражения главных кораблей ордера, вступают в дело тяжелые ПКР, которые смогут решить задачу вывода из строя или уничтожения кораблей ядра, в частности авианосцев.
То есть просматривается целесообразность комплексного использования разных классов противокорабельного оружия, что позволит существенно повысить его эффективность по сравнению с применением какого-либо одного класса.
От концепции тяжелых ПКР отказались рановато. Есть смысл не делать ставку только на легкий класс и вернуться к работе над ракетным противокорабельным оружием тяжелого типа. Сбалансированное развитие обоих направлений позволит существенно повысить возможности нашего флота в борьбе с наиболее мощными флотскими соединениями вероятного противника, прежде всего с авианосными.
Константин Сивков, доктор военных наук
Итого: сами по себе Калибры для работы по АУГ хуже существующих Ониксов, но могут стать для них хорошим и дешевым дополнением при условии дальности полета, сопоставимой с дальностью обнаружения нашей флотилии со стороны АУГ, т.е 500-700км.
Комментарии
Я аот этот весь бред и выше и ниже комментировать не буду, извените за резкость... Вы просто погуглите (может повезет) сколько занимает (примерно конечно и конечно это догадки и открытые источники) код для ракеты...это вам про вычеслительные мощности будет ответ. Ну и думаю дальше обсуждать особо с вами не интересно....
"Не забываем про требование защищенности от ЭМИ, энергетику РЛС/радиообмена с защитой от РЭБ. Процессор, может, и стал меньше в разы, но остальное осталось примерно тем же." - Даже если и так, то фраза само противоречива.
Сколько? В килограммах? Даже если взять обычный серийный проц и тупо облепить свинцом?
Радиообмен и защита от рэб - импульсная передача информации + алгоритмика. Решается спокойно, ни мощности ни объёмы тут не критичны.
РЛС - на новой элементной базе упаковать во втрое меньшую по сравнению с ониксом базу - спокойно. Даже не считая запас полученный от миниатюризации других элементов.
Такие сведения есть, того же уровня что и более ранние про 1500.
Только калибр длиннее на пару метров, о чём вы видимо не знаете. Оттуда и энергетика на 4000 км.
Те - ещё один аргумент в пользу бОльшей дальности.
Больше чего? Вам БЧ оникса в 200 кг мало? Есть какие-то поводы считать что БЧ меньше 10% стартовой массы у калибра?
Пара специализированных ракет с РЛС вместо бч поднимающихся на высоту и выдающие новые координаты - проблема решена (это если вдруг обычной РЛС не хватит для скорости ордера). А вообще разберитесь сначала с существующими ттх прежде чем разглагольствовать есть смысл/нет смысла.
Дубль.
А кто сказал что это головка ГСН? Боевая часть может быть и другая, и на всю её массу может располагаться просто станция наведения с окошком на тысячу км., ракета ведь не одна летит.
"К слабым сторонам концепции «ракетного роя» относится прежде всего то, что жесткие массогабаритные ограничения исключают размещение на ракетах мощных РЛС и иных систем, в частности радиотехнической разведки, высокопроизводительных бортовых компьютеров, которые позволили бы максимально точно выделять главную цель." - жесткие массогабаритные ограничения исключают размещение высокопроизводительных бортовых компьютеров, Карл!!! ЧОПРАВДА?! Рассуждения о необходимых повреждениях авианосца вапще запредельны. Вопрос: как ведёт себя авианосец, получив повреждения взлётки, катапульты и т. д.? Сваливает до базы, не? И вся евойная кодла естессно, с ним.
Вы сначала попадите во взлетку или катапульту при полете на 300 км с преодолением РЭБ, ПВО, по движущейся цели. СССР не был столь самонадеян, поэтому планировал 5-10 ракет со спецБЧ, которым не нужно было прямое попадание.
Ето даже японские японцы могли. И аргентинские аргентинцы. Умилило так же сравнение с требуемой мощностью авиабомб времён второй мировой... Ни о какой самонадеянности речи нет. Попасть во взлётку практически равно попасть в авианосец, нет? Выше говорю о том, что топить его или разрушать до основания совсем не обязательно. лишить наземные силы поддержки и прикрытия - уже гут.
Японцы это делали бомбами, мы говорим о ракетах. Повторяю - СССР не мог гарантировать прямого попадания в авианосец. не то что в определенную часть. И да, ракеты могут попасть и в рубку, и в борт, и в край палубы, могут попасть в палубу по касательной, нанеся минимальные повреждения.
ЕМНИП, некий авианосец после проишествия с любителем России Маккейном находился на длительном ремонте. У ракет есть разные алгоритмы, один из них - горка перед целью.
Так любой сложный корабль долго ремонтируется - вон наш Кузнецов и и Москва тоже постоянно стоят на ремонте.
Тут вопрос не в ремонте, а боевой устойчивости. Которая у металлического корыта водоизмещением в 60-90 тонн по определению огромная.
Кес кё се боевая устойчивость аэродрома? Невозможность выполнять свои функции - это задача первостепенной важности. По определению, вражеский плавучий уязвимый аэродром, с которого не могут взлетать самолёты - "что ещё надо, чтобы спокойно встретить старость?"
Во-во. И многа-многа подобных примеров. И япошки ставили целью повреждение взлётки не просто так - ибо уязвимый плавучий аэродром без взлётки - давай, до свидания! Гоу
на херна базу.СССР, к примеру, не был настолько самонадеян, что бы строить ПРО без применения спецбоеприпасов. Сейчас в России строится такая тактическая ПРО без применения таковых на основе С-400/С-500, ищутся подходы к стратегической ПРО и кинетическому методу поражения головных частей вражеских ракет. Техника же не стоит на месте, поэтому апеллировать к опыту СССР практически так же некорректно, как ко мнению ветеранов Куликовской битвы.
Китайские братья - Тяо и Сяо - помогли бы автору ответить на вопрос о количестве ракет для работы с авианосцами. Возможно, что достаточно и одного брата - младшенького )
порадовал анализ
очень смешно
особенно что на малых ракетах слабая гсн и маленькая вычислительная мощность
интересно где был ыксперд последние лет 20 ?
для справки наши засовывают гсн в калибр 57 мм
ГСН ГСНу рознь. У Гранита вообще РЛС, а не просто ГСН.
Все определяется доступной энергетикой и массой, и тут тяжелые изделия рулят. В той же авиации практически отказались от легких самолетов - именно потому, что иначе нужное оборудование не впихивается..
для справки основа радиолокационной гсн магнитрон
при переходе на чистоты 10-50 гигов гсн вулканов впихивается в 120 мм снаряд
Наверное, не зря выбирают частоты для РЛС? Не зря на всякие Хокаи и А-50 ставят огромные антенны? Размер рулит, в том числе, длина волны, сокращать без необходимости - значит резать характеристики и уменьшать боевую эффективность.
И давно у авианосца стал радиолокационный профиль сравним с ПКР? Эдакие стелс-авианосцы с одним метром отражающей поверхности, да ещё и в режиме радиомолчания.
вы как ребенок
и доводы теже
Товарищ....как бы вам скозать...вы не копенгаген....на а 50 здоровые антенны потому что они круговые. Для 40 ггц размер антенны миллиметры а точнее около 1 см. Если вы про афар и количество активных элементов так тут тоже поиграться можно.
Во первых, для легких ракет не обязательно делать все боевые части однотипными, например, одна или несколько БЧ могут содержать только систему РЭБ обеспечивающую прикрытие для всего роя.
Во вторых, ракеты можно пускать веером, с тем чтобы обеспечить достаточно большую полосу обнаружения с последующей (после обнаружения ордера) координацией действий роя по радио.
Дешево и сердито.
Больше полоса - больше кораблей противника смогут отработать. Наоборот, надо концентрироваться на небольшой группе кораблей, чтобы остальные не успели помочь.
Координация по радио, интеллект = минус энергетика, причем для малых ракет существенная. Плюс РЭБ-устойчивость должна быть выше, что опять же сказывается на массе/энергетике.
Короче, вам приятно думать, что американские авианосцы все еще не уязвимы. Думайте. Кто я такой, чтобы развеивать Ваши иллюзии?
Не смешите мои тапочки. В какой массогабарит можно запихнуть качественные "мозги" ракеты? В пару килограмм с гарантией (современный ноут). А единоразовый радиообмен координационными пакетами за сотню километров - "жуткая" энергетика
при обнаружение цели вся стая атакуют главную
а насчет интеллекта современный смарт мощнее эвм раптора
таки не зачет
Честно говоря, уже поднадоело писать о том, что военная электроника - не промышленная, которая, в свою очередь - не бытовая. Слава Богу, что люди с вашими взглядами не разрабатывают вооружение.
Разумеется разница в разы. НО миниатюризация пропорционально идет как для гражданской так и для военной.
милай ты о ней только слышал
а вот я слегка работаю с ней
Вот-вот, расскажите-ка товарисчу что-нибудь эдакое. Ну очень интересно человеку.
Я разрабатываю военную электроннику. Военный вычислитель для ракеты в сверхзвуковом исполнении занимает размер в ладонь и весит 300 гр. Имеет частоту 700 мгц которой хватает с головой, кучу интерфейсных выходов и спец.мезанинов различного назначения. Вы не умные вещи говорите.
"Военный вычислитель для ракеты в сверхзвуковом исполнении занимает размер в ладонь и весит 300 гр"
Это очень забавно звучит с вашим флагом и особенно забавно в сравнении с количеством сверх звуковых ПКР в стране вашего флага.
Камрад - с языка снял. Рой ПКР с разной специализацией (пара ПКР с РЭБ и РЛС летит на высоте 10 км, и наводят на цель плюс прикрывают от противодействия рой низколетящих ПКР с боевыми блоками) - в разы эффективнее роя только боевых ПКР. Конечно взгляд дилетанта, но наверняка, если у разрабов ПКР будет цель уничтожить АУГ - эти идеи будут лучше проработаны, и у авианосца не будет шансов выжить.
Кмк, если пойдёт
веселая движухаохота за АУГами, у них в любом случае не будет шанса выжить. "Сколько нужно?! Сто, так сто!". Ракетами закидывать - это не свои тушки на амбразуру бросать. А по цене все равно дешевле будет, чем такую же флотилию корыт клепать!На АУГ нужно 80-100 ракет класса Гранит/Вулкан/Оникс. С Калибрами хуже - они слабее, тупее и медленнее.
Где вы столько найдете ракет?
На АУГ вообще не нужно ракеты тратить, много чести. Вон стоит сейчас и спокойно себе горит. И горят они или на ремонте 8 из 10 постоянно.
Вот тут согласен.
Давайте рассмотрим весь ассортимент.
Не стоит забывать про подводный флот, наземные средства и авиацию. И вечер АУГ таки станет томным...
Вблизи берега - не спорю.
А вот океане все плохо - у нас тупо нет такого количества ракет на наших носителях. Даже на одну АУГ не наскребем.
а оно надо? к берегу не сунется, а в океане оно нам нужнее не потопленное, ибо вяжет целый флот на свою защиту и сопровождение. Нехай болтаецца там, как котях в проруби...
Так я же не против. Только и без Калибров он там болтался - если на берегу Бастион, бомбардировщики с дальнобойными ракетами и А-50 в воздухе.
Не только лишь фсе корабли противника ходют в составе АУГ. Вернее, не фсе могут это делать. Точнее, могут, но не только лишь фсе, а решают также и иные задачи. Без АУГ(авианесущего У.Г.). Вот тут и "калибр" будет вельми понеже - к столу, так сказать...
Нифига себе, как осетр вырос. 80-100 Гранитов, а ну или Ониксов, какая разница, да? Правда Гранит потяжелее малясь и побыстрее Оникса, но правда, какая разница? А откуда данные про 80-100 ракет? Читал, что залп для АУГ по расчетам - 24 Гранита, это да. Но 80-100, это мощно. Дополнительно хочется увидеть хотя бы один (!) случай сбития сверхзвуковых мишеней, закупленных у России (или СССР, не помню точно) для тренировок в сбивании ПКР. Уверен, сбили бы хоть раз - это обязательно было бы отражено и показано. Реально думаю, что наряд для уничтожения АУГ выбирался из возможностей активного противодействия АУГ - сбития самолетов (там в наряде ТУ-22М3 вроде были), противолодочная борьба, атака кораблей - носителей ПКР. Потом часть ракет может не справиться с РЭБ ордера. Часть могут выбрать не те цели и может быть так, что эсминцу достанется больше чем надо, а авианосцу - меньше. То есть 24 гранита - это как бы сильно с запасом. Откуда дровишки все же, про 80-100 ракет?
Как говорится "Очень хочется верить в то, во что очень хочется верить".
А jamaze явно из этих, пиндостанопоклонников. Поэтому он любую свою фантазию пытается выдать за аргумент в пользу своего кредо: Америка превыше всего.
На вскидку: http://www.ololo.cont.ws/post/135041
там есть, конечно, перлы, но где их нет? Такие же числа были в других работах.
Вот тут более подробный расчёт: http://warfiles.ru/90201-kakie-giperzvukovye-protivokorabelnye-rakety-i-ih-nositeli-dolzhen-imet-vmf.html Но, КМК, произведённый с завышением возможностей американцев.
Может быть, 80 ракет с учётом повторного применения "на добитие" по уже "потрёпанной" группировке?
Если писать Гранит/Оникс через черточку, то тут не должно быть одинаковых цифр. Потому что у Гранита БЧ - порядка 700 кг, а у Оникса - 300 кг. Понятно, что Гранит имеет бронирование и т.д., что устройство разное, но все же, Гранит потяжелее Оникса будет. Потом, не зафиксировано еще ни одного случая сбития сверхзвуковых ПКР Американцами. Потому то, сколько ПКР собьют - это предположения. И если таки удастся выйти на дистанцию залпа и дать залп в 80 ПКР сверхзвуковых - то думаю, это будет с большим-пребольшим запасом. Хватит чтобы обезвредить всю АУГ оптом, на несколько раз.
По приведенным расчетам нужно выделить один замечательный абзац: "Уничтожение ГЗР описанное при втором варианте снижения ПКР возможно только при условии: система «Иджис» научилась за последние годы поражать сверхзвуковые низколетящие (5-10 м от гребней волн) цели. В открытой печати этих данных нет."
Ну не сбивали пока американцы сверхзвуковые ПКР, скорее всего, не сбивали. И второе - самым трепетным является тот последний участок в 170 км, на котором вообще возможно что-то там сбивать. Даже Х-32, если будет там лететь на минимальной высоте (600 м) - часть участка пройдет ниже, чем это было бы удобно для ПРО. Гранит в состоянии пройти почти весь путь так, чтобы ПРО его не замечало, и лишь на последнем участке в 25 км его можно будет чем-то там обстрелять, имея какие-то шансы сбить эту бронированную ракету (что само по себе не просто, даже если в нее и попасть).
Потому если там будет рой низколетящих ракет на сверхзвуке на последнем участке траектории - у АУГ будут очень большие проблемы. Ну и второе - ДА может сделать и 2 захода, например, не бесконечные же патроны, что называется, у иджисов? Обороной боя не выиграть, потому за первый заход как минимум какая-то часть эсминцев потеряет боеспособность, нагрузка на остальные увеличится, и т.д.
Бред сивой кобылы эти все расчеты про 100-500 гранитов , 10 Гранитов АУГ отразить уже не сможет - единственная надежда на рэб.
Вот еще одна выкладка, которая уточняет некоторые моменты. Например, что мне было интересно - в ней тоже фигурирует пресловутый коээфициент вероятности сбития. Но теперь видно, что сбивают, для чего этот коэффициент. Для баллистической цели. И некоторые физические параметры приведены, которые просто показывают, что такое сбить КР для Пэтриота и думаю, со схожими проблемами сталкивается ПРО корабля.
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=154529261566230&id=100...
На всякий случай, чтобы не ходить в мордокнигу, выложу здесь целиком:
---
И еще раз о "Калибрах"
Я, конечно, извиняюсь, но просто вынужден вернуться к этой теме. Как ни удивительно, но так и не увидел логичного анализа сути происшедшего.
Давайте, как водится, «от печки». Печка в данном случае – крылатая ракета «Томагавк». Напоминаю, что это такое. BGM-109 Tomahawk – американская многоцелевая высокоточная дозвуковая крылатая ракета (далее – КР) большой дальности, тактического и стратегического назначения. Совершает полет на предельно малых высотах с огибанием рельефа мастности. Находится на вооружении подводных лодок и надводных кораблей ВМС США с 1983 года. Вдаваться в технические подробности слишком глубоко смысла нет, нужно просто помнить ключевые понятия. 1) 1983 год; 2) сверхмалые высоты; 3) на кораблях и подлодках – то есть вдоль всего побережья когда-то СССР, теперь – России; 4) дальность полета современной модификации RGM/UGM-109E Tomahawk Block IV – до 2 500 км.
Почему достаточно? Хватает, чтобы понять ответную реакцию ВПК СССР и ВПК РФ. Все зенитно-управляемые ракеты, все системы РЛС уже с 70-х годов («Томагавки» стали разрабатывать с 1972 года, а агенты КГБ не только в телевизоре живут) изначально, еще на стадии НИОКР (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) учитывали существование КР и насущную необходимость умения их уничтожать. Медленно, по буквам: ПВО СССР училось уничтожать КР с конца 70-х годов теоретически, с 1983 – практически. Ваш покорный слуга 2 года срочной службы провел в ЗРВ (зенитно-ракетные войска) с 1984 по 1986. В силу этого имею право отрапортовать: по КР умели стрелять даже старенькие, вьетнамской войны СНР-75, которые к тому времени дошагали до модернизации под названием «Десна». По КР стреляли СНР-125, СНР-200. С 1986 года в ПВО пришли СНР-300 – они КР сбивали еще лучше. Пишу «СНР» по солдатской привычке – «станция наведения ракет», хотя намного чаще две последние буквы не используются. С-300, С-400 – это то, что создавалось и ставилось на вооружение на глазах даже самых молодых читателей, а сейчас речь идет уже и о С-500. Уверяю вас – вся эта техника умеет сбивать КР. Как оператор наведения я и сейчас помню, что за ужас для нас эти КР были на полигонах… Они метались по монитору, норовя выскочить за его пределы, они «влетали» в фон от рельефа, могли развернуться чуть не на 180 градусов и выскочить из сектора захвата. А реагировали мы только глазами и руками – против бортовых компьютеров «Томагавков». Наш коэффициент поражения – 0,1 в лучшем случае. 1 из 10! Потому ЗРВ ПВО, прикрывавшая стратегические объекты, стояли в три эшелона. Потому ЗРВ были усилены истребителями-перехватчиками, а впритык к объектам стояли фронтовые ПВО – те, которые предназначены для уничтожения всего, что летит выше бруствера окопа. Эта многослойная система, еще раз повторю, выстраивалась с начала 80-х. Усовершенствовалась системами АСУ (автоматическая система управления), радиотехнические войска ставили в строй все новые и новые РЛС, модернизировались ракеты, «злее» становились истребители-перехватчики, «Шилки» выстраивали стены огня даже ночью… В том виде, в котором ПВО России существует на день сегодняшний – это настоящее произведение военного искусства. Красивое, надежное, совершенное. И – очень дорогое. Очень. Почему про цену вдруг вспомнил? Сейчас поясню.
Разворачиваемся лицом к вероятному противнику. Что такое НАТО в Европе на день сегодняшний? Нам все уши прожужжали, что есть в уставе этой организации «знаменитый пункт 5», по которому «при нападении на одну страну НАТО на ее защиту враз встанут все остальные». Потому бояцца, сранаярашка – мы враз вас всех поубиваем и растерзаем. Слышали, конечно? Во времена исторического материализма партия учила нас не воровать по мелочам (зачеркнуто) изучать первоисточники. Посему – читаем оригинал. Вот она, та самая статья № 5:
«Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом, и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся, или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.» Прочитали? Выделяю главное:
«… каждая из них … окажет помощь … которую сочтет необходимой»
Переводим с бюрократического на общечеловеческий. Вот напали зеленые марсианские человечки на … ну, например, Латвию. Все прочие страны НАТО, как только весть об этом ужасТном ужасе до них дошла, начинают … что, воевать? Неа. За-се-дать. Заседать штабами, парламентами, правительствами, чтобы решить: а что мы, братцы, считаем необходимым? Эстония считает необходимым … обосра (зачеркнуто) крепить стены блиндажей. Турция считает, что лучше жевать урюк. Кипр считает, что надо бы сходить в магазин за новым географическим атласом, потому что на его штабных картах Латвия все еще часть СССР. Через пару дней-недель заседаний страны НАТО начинают … что, воевать? Индейская изба вам! Надо ведь созвониться друг с другом, согласовать, кто выступает первым, кто вторым, кто согласен только стирать памперсы и складывать КокаКолу в холодильник. «Мужики, кто подвезет снаряды? Ау, у кого как с авиакеросином? Ух ты, у канадацев полным-полно?! Ну, подвози, мы пока взлетку подметем…» Не является статья 5 никакой гарантией немедленного мощного совместного ответа. Кто решит, что необходимо впрягаться – впряжется. Ну, когда согласует, в каком месте, какими силами и когда именно. Кто решит, что лучшая тактика – забить болт и спрятаться в домике – спрячется. И наказать за это – никак нельзя, нет в уставе НАТО карательных мер к тем, кто посчитает необходимым использовать тактику «Как бы чего не вышло».
А чего тогда, спрашивается, тогда надо НАТу бояться? Да потому, что есть морем-окияном окаянная державушка, в которой тоже статью 5 читать умеют. И очень хорошо знают, что все эти «союзники по НАТО» и «братья по оружию» воевать будут только после мощных пинков и подзатыльников. Но и на пинки с затрещинами время требуется, а зеленые марсианские человечки, как показал минувший год, времени не дадут. Они ребята, конечно, вежливые, но какие-то быстрые. Не эстонцы ни разу. Значит, все что заморским демократам остается – впрягаться первыми, пока дипломаты пинки и затрещины раздают. А как впрячься первыми? Ответ только один: надо иметь свои собственные военные базы на территориях ВСЕХ союзников по НАТО. И держать там технику. И держать там людей. И быть готовыми реально воевать. Грустно американцам, но таковы «европейские ценности». И давайте перестанем удивляться тому, что американцы норовят регулярно чистить карманы всей Европы – именно американцы и являют собой первый эшелон обороны, военный кулак НАТО. Хотите экономить на обороне, держать сугубо марионеточные армии с набором консервных банок, которые называете «бронированной армадой»? Да ноу проблем, но… «Если ты не хочешь кормить свою армию – будешь кормить чужую» - это раз. Два – «Кто девушку ужинает, тот ее и танцует». Потому а) корми, чего стоишь?! и б) нагнись и задери подол, не так это и больно…
Ладно, хватит лирики. Давайте изучим списочек американских баз за пределами США. Нет, не весь – мы уже видели зоны поражения «Калибрами», вот в них и будем посмотреть.
ВВС
1) Бахрейн – авиабаза в Исе
2) Бельгия – авиабаза Chieveres
3) Бельгия – авиабаза Kleine Brogel
4) Болгария – авиабаза Безмер
5) Болгария – авиабаза Граф-Игнатьево
Великобритания:
6) RAF Lakenthealth, Brandon, Suffolk
7) RAF Menwith Hill, Yorkshire Dales
8) RAF Mildenhall, Mildenhall
9) RAF Croughton, Upper Heyford
10) RAF Alconbury, Oxfordshire
Германия
11) Ansbach
12) Airbase Geilenkirchen
13) Рамштайн
14) Spangdahlem Air base
15) Гренландия – Tule AB
16) Гуам – Andersen Air Force Base
17) и 18) Испания – две базы в Андалусии
19)Италия – Aviano Air Base
20) Италия – San Vito dei Normann Air Station
21) Катар – база Аль-Удейд
22) Нидерланды – Joint Force Command Brunssum
23) Норвегия – база в Ставангере
24) Объединенные Арабские Эмираты – база в Аль-Дафре
25) Оман – авиабаза в Мазире
26) Оман – авиабаза в Тумрейте
27) Португалия – Lajes Field
28) Саудовская Аравия – авиабаза Eskan Village
29) Турция – авиабаза Incirlik
ВМФ
1) Бахрейн – Naval Support Activity Bahrain
2) Бахрейн – Naval Detacment Dubai
3) Греция – бухта Суда
4) Испания – Rota Naval Station
5) Италия – Naval Support Activity Naples (6-й флот США)
6) Италия – Naval Air Station Siginella, Sicily
7) Италия – Naval Support Activity Gaeta
Я не рассматриваю сухопутные базы, базы морской пехоты. Авиация и флот - это носители стратегического оружия, оружие первого удара. То, что должно быть готово к бою 24 часа в сутки, чтобы успеть ответить на гипотетическую атаку России или нанести превентивный удар в случае агрессии. И это – объекты, повторюсь, находящиеся в зоне поражения «Калибров». Если эти объекты будут уничтожены, выведены из строя –будет нарушен стратегический баланс в пользу России. Следовательно, эти объекты должны быть надежно защищены, в том числе и от воздушных атак. Кажется, логика размышлений нигде пока не нарушена?
Минимум – 36 объектов. Остается понять – они прикрыты ПВО от атаки «Калибрами» или нет? Да-да, я действительно вопросом задаю ответ, все верно. До 7 октября 2015 года на вооружении России крылатых ракет – не было. Мог ли психически нормальный американский конструктор зенитно-управляемых ракет заложить в свои творения запас прочности на случай нападения того-чего-нет? Изучаем.
Рассматривать ЗУР американских кораблей не вижу ни малейшего смысла – «Калибры» не брали капиталистического обязательства не лететь к цели над сушей, что мы наглядно видели при ударах по сирийским басмачам. Скорость у «Калибров» - 0,8 М (Маха), что в пересчете на привычное – 989 км/час, на цель они шли в 50 метрах от земли. Поскольку речь идет о современном бое, давайте пересчитаем скорость поточнее. 989км/час = 16,48 км/минута = 0,274 км/сек.
Основной зенитно-ракетный комплекс США на сегодняшний день – Patriot PAC-3, принятый на вооружение в 2001 году. Новее ничего нет. Согласно его ТТХ «вероятность поражения тактической ракеты – 0,6-0,8.» Как бы при удаче всего 2 ракеты из 10 смогут дойти до цели. Неплохо? Читаем еще раз: речь идет о тактической ракете. Что такое эта самая тактическая ракета, очевидно из ее более точного названия: фронтовая баллистическая ракета. Баллистическая. То есть траектория у нее – не как у крылатой ракеты, по баллистической траектории она идет. Следовательно, замечательный коэффициент в ТТХ «Патриота» - это не про КР «Калибр». И удивляться причин нет: последняя модификация «Патриота» поставлена на вооружение в 2001, Калибр стартовал в этом месяце.
Но, будучи скептиком, я стал вчитываться в ТТХ компонентов «Патриота». Ну, мало ли: просто забыли написать про КР, а на самом деле сбить их «Патриоту» - как два … байта отослать. Вот РЛС «Патриота»: AN/MPQ-65. Читаем: «РЛС устанавливается в направлении ожидаемой угрозы и сохраняет это положение в процессе стрельбы.» То есть – если направление «прилета» Калибра известно заранее – работаем, если надо реагировать в режиме импровизации – «осуществляем поворот всей РЛС относительно прицепа». Время такого поворота, уж извините, найти пока что не смог. Пусть, предположим, 10 секунд. Калибр за это время пролетит, как мы только что посчитали, 2,7 км. Читаем дальше. «Время наведения – 8-10 секунд» Пусть 8 – будем добрее! Калибр за это время прошел еще 2,2 км. То есть за то время, пока крутится и наводится РЛС, Калибр приблизился на 5 км. А вот и еще одна характеристика этой РЛС: «дальность обнаружения ЭПР цели в 0,1 кв.м (головная часть ракеты) – 70 км». Итого: пока РЛС поймала и стала сопровождать, Калибр очутился уже в 65 км от цели. РЛС «взяла» цель, пошла команда ракете «Патриота». Ракета – MIM 104. Хорошая ракета, нет слов – скорость у нее до 1,7км/сек, то есть аж в 6 рз быстрее Калибра. Нет проблем сбить? Есть. Минимальная высота – 60 метров. Калибр летит на 50. Нда… Но, как зенитчик зенитчику, докладываю – можно и на 50 метрах попасть. Надо, чтобы этот самый MIM перехватил Калибр на стали набора своей высоты – тюк, и попал. Мы на СНР 75 – попадали. 1 раз из 10, но попадали! Главное – угол пусковой установки успеть подобрать так, чтобы зенитная ракета и КР пересеклись на той самой гипотенузе. И вот тут… ТТХ ПУ «Патриота»: «Угол старта ракет фиксированный — 38° от линии горизонта» Это не я сочинил, честно слово! Фик-си-ро-ван-ный. Тригонометрию помните? Имеем катет в 50 метров и противолежащий угол 38 градусов. Гипотенуза – катет, деленный на синус противолежащего угла. Сами можете сосчитать, можете на слово поверить – как угодно. Синус 38 градусов = 0,615. 50/0,615 = 81,3 метра. Это не я, это Пифагор виноват в том, что «Патриот» способен сбить Калибр на расстоянии 81,3 метра от пусковой установки. Боевая часть Калибра весит, напоминаю, 450 кг. Знаете, комментировать взрыв 450 кг тротила в 80 метрах от меня я как-то не хочу.
Давайте подведем итоги. 36 стратегических объекта армии США, расположенные в зоне поражения ракет «Калибр» от удара этих ракет не прикрыты ни-чем. Базы флота и авиации ничем не защищены. Да, я сволочь – для меня эти слова звучат, как музыка.
Давайте прикинем, что получилось. Если США хотят сохранить эти объекты – им, грубо говоря, надо бросить все свои силы на НИОКР и суметь создать в кратчайшие сроки то, чего у них никогда раньше не было: зенитно-ракетные комплексы, способные уничтожать КР. Сколько на это уйдет времени – я предсказывать не способен. «Патриоты» были разработаны изготавливаются компанией Raytheon, как там у нее идут дела – понятия не имею. В 70-е годы, когда разрабатывалась система, получившая название «Патриот», на НИОКР, пробные пуски, отладку ушло 6 лет. Обошлось это в 2,3 млрд тогдашних долларов. В нынешних долларах 1 дивизион Patriot стоит 1млрд долларов, а это всего 4 пусковых установки. Сколько стоят новые Калибры – никто не скажет. Экспортный вариант (до 300 км дальности) продается по 3.6 млн долларов, но какая там норма прибыли – опять неизвестно. Пусть 3,0 – жалко, что ли. Пусть новый ЗРК американцам будет обходиться в тот же 1 млрд – ужмутся, сэкономят, краску у китайцев купят. Пусть – по российской традиции – 100 млн долларов украдут. На выходе все равно получится 300 Калибров на 1 дивизион из 4 ПУ…
Год тому назад некто Б. Обама говорил о российской экономике, «разорванной в клочья». После 7 октября это слова человека, у которого просто нет баз ВВС в Европе и на Ближнем Востоке. В удивительное время живем, господа!.. Гонка вооружений, в числе прочих причин, некогда развалила СССР – есть такая, вполне обоснованная версия. 36 стратегических объекта, не защищенные ничем. 5-6 лет, которые нужны на то, чтобы их закрыть от Калибров. 5-6 лет у России на то, чтобы клепать, клепать и клепать эти самые Калибры и носители для них. На сегодня Калибры могут стартовать с крошечных «Буянов-М», с подлодок класса 636.3, со сторожевых кораблей класса 11661. «Томагавки» умеют стартовать и с самолетов, про то, что это умеют делать Калибры, мы пока не слышали. Но, собственно говоря, чем КР воздушного базирования отличается от КР морского базирования? Тем, что для воздушной КР не нужен первый, разгонный двигатель – из-под крыла самолета ракета стартует со скоростью самолета. Длина Калибра – 8 метров, без одной ступени двигателя она станет короче, чтобы разместиться на подвеске. Если неизвестные нам конструкторы сумели, не меняя габаритов Калибров, «научить» их летать на расстояние в 10 раз большее, чем у экспортного варианта, поверить в то, что они одолеют Калибры воздушного базирования – можно.
Почему я заговорил об экономике? Подписывая в 1987 году договор о РСМД американцы сознательно вывели из поля его действия свои «Томагавки». В зоне их поражения – огромная часть России и то, что стратегические объекты надежно прикрыты эшелонированной системой ПВО – наследство времен СССР, но не разваленное, а усиленное новейшими С-300 третьего поколения, С-400 и «Панцирями». Сколько это стоило, каких усилий потребовало – знают детально наши военные и работники ВПК. С 7 октября в эту шкуру придется влезать США и НАТО – вряд ли американцам улыбается в одиночку прикрывать даже свои объекты. А «не своих», а чисто европейских – в десятки раз больше. Ровно так же, как некогда Союзу, европейским странам НАТО теперь нужно думать о том, как закрыть свои АЭС, ТЭЦ, химические производства, НПЗ, плотины ГЭС, свои столицы и крупные города. Россия сумела сделать тот самый асимметричный ответный ход: Калибры и носители, которые способны донести их до любой точки Европы и Ближнего Востока многократно дешевле несуществующей на сегодня эшелонированной системы ПВО НАТО, способной справиться с этим наступательным вооружением. Хитрость, примененная американцами при подписании договора по РСМД, бьет их по лбу – лбам предстоит разработать и научиться производить ЗРК, способные уничтожать КР. Эта хитрость бьет их по кошельку: создание сотен комплексов это ведь не размножение долларов на компьютерах ФРС, да и биржи никакие тут не помогут.
Означает ли это, что Россия добилась полного и окончательно перелома военно-стратегической обстановки? Нет. Мы не видели, способны ли Калибры справляться с надводными целями, а авианосные группировки США никто не «отменял». Но удар подучился сильным: НАТО вынуждено будет тратить массу своих ресурсов на создание ПВО. Это дает России фору по времени на создание нового щита против авианосных групп, против подводного флота США. Это огромная, тяжелая работа, особенно с учетом невеселого состояния экономики. Но то, что Россия оказалась способна на такой красивый и эффективный маневр, как создание новейших Калибров – позволяет смотреть на обстановку с несколько большим оптимизмом.
Не, а раньше-то где находили то количество ракет, которое есть сейчас?
Стоимость авианосца США (стоимость других кораблей АУГ сейчас опустим) около 7 млрд. долларов США. Поскольку военный бюджет России в три раза меньше, чем у США, пусть допустимая стоимость уничтожения АУГ будет тоже втрое меньше, 2,3 млрд тех же долларов. Тогда допустимая стоимость одной из ста ракет составит 23 млн. Много это или мало? Это зависит от развитости ракетных технологий. К примеру, стоимость 1 кг на низкой орбите вокруг Земли — примерно $4000. За 23 миллиона можно отправить на такую орбиту 5750 кг, т.е., массу, примерно равную такой противокорабельной ракете. Наверняка реальная стоимость ПКР меньше, следовательно, их производить не очень накладно, а, в итоге, как цель, АУГ НИЧЕМ не выделяется на фоне других мишеней для Вооружённых Сил России.
Гибель других кораблей АУГ (не все же из этих ста ракет работают по авианосцу) на этом фоне является только приятным и практически бесплатным добавлением, раз "рентабельно" уже само уничтожение флагманского корабля.
И это в варианте применения, представляющемся не самым оптимальным!
Итого: на 11-14 АУГ нужно не более 1500 ракет, что сравнимо с количеством стратегических ракет (489), а противокорабельные в неск. раз дешевле. Причём, раз количество ракет стратегического назначения сдерживается международными договорами России и США, значит, их могло бы быть несколько больше, значит, на это есть средства, следовательно, этих средств должно хватать и на ПКР.
Страницы