Нацизм - техноэкономический анализ

Сразу скажу, что по вопросам экономики Германии написаны горы литературы, и мое рассуждение - вполне спекулятивно. Тем не менее.

Итак - старая, еще Адамом Смитом расписанная связь между объемом рынка и глубиной разделения труда. Чем больше рынок, тем глубже разделение труда - и более совершенные технологии.
В идеале - идет саморазогрев процесса: в единый рынок вливаются новые территории потому как в его центре создаются новые технологии (в том числе и военные, что весьма способствует расширению рынка).
Но тут есть тонкость:
- рынок это одно;
- зона разделения труда (технологическая зона) - немножко другое.
Технологическая зона - позволяет худо-бедно воспроизвести важнейшие технологии в их замкнутых циклах. От добычи железной руды и до паровой машины. От иголки до крейсера.
Регулятором в соотношении зоны разделения труда и доступного рынка - работает норма прибыли. Можно почтить у Хазина чуть более подробно - http://worldcrisis.ru/crisis/1060229
Между двумя мировыми войнами мы имели: американскую, англо-французскую, немецкую, советскую (самую молодую) и японскую технологические зоны. При этом власть в колониях - на том громадном рынке, который готов что-то потребить, и при этом потерпеть - англо-французская с проникновением американской. Про японцев сейчас говорить не будем, а посмотрим, что там с Германией и Союзом.
- и нам и немцам - в 1930-х требовался технологический рывок;
- Союз рынком для обеспечения технологической зоны располагал, но проблемы были с кадрами, технологиями, станками;
- в Германии со станками и технологиями - порядок, но вот рынок... Туда приходилось проникать вежливо, как японцам в 1960-х на американский, а при снижении нормы прибыли - первым указывали на дверь...

И тут подходим к техноэкономическому различию социализма и нацизма.

Социализм, рассматривая всех граждан в принципе равными (лишенцы по сталинской конституции восстановили права), рассматривал их всех, как потребителей-производителей. При этом спрос был важен, но плановое управление экономикой позволяло не рассматривать его, как фактор, определяющий разнообразие производства. И чтобы обеспечить хотя бы отдаленное равенство потребления - пожертвовали частью технологий, отвечающих за потребление.
Судачки в натюрель? Редкость. Яйца Фаберже - из "прошлого времени". Стулья вроде как украшенные, из хороших материалов - так сразу "из дворца". Коммуналочка. 
Но на этом же фоне - технология переливания крови, заготовки под антибиотики и т.п. Не говоря уже о доменных печах и танках. Работника обеспечивали - потребителю приходилось крутиться. 

Нацизм пожертвовать разнообразием конечного спроса не мог. Капитализм потому как. Плюс накопление личных состояний - важнейший стимул и мотиватор. А накопившие желали тратить, причем сразу, пока на фронте не убили. То есть разнообразие спроса впрямую подпитывает разнообразие технологий. Оттого генералы немецкие недовольно писали, что еще в 1941-м из Норвегии шел импорт гранита. Облицовочного гранита! Тотальная война - лишь с 1943-го, когда уже поздно было. И все равно - для чего предназначались те семь тонн женских волос, что в одном из концлагерей нашли? Набивка для мебели. Но как тогда быть с нормой прибыли? Просто - её надо резко уменьшить для части населения. А для части - оставить нормальной. Кого-то объявить своим - ему пенсию, пособие, зарплату. А кого-то - чужим. Ни зарплаты, ни пенсии. Только реквизии и конфискации. Финал угнетения - "Труд освобождает" - надпись на воротах концлагеря. При этом форма черепа и цвет глаз - как критерии выбраны чуть ли не случайно и постоянно нуждались в поправках. Гиммлера в штатском могли бы принять за еврея (о чем язвительно пишет Гудериан). Албанцев зачисляли в СС. Эти критерии были инструментом объявления чужими - населения целых стран. При чем практически без надежды приспособиться. Потому как место в ядре технологической зоны уже занято, а норму прибыли получать надо.
Когда же фашисты пришли в Союз - прямо уничтожали конкурента.

Союз - понижая комфорт для многих, обещал его для всех, и свои обещания начал выполнять немедленно (образование, урбанизация и т.п.)
Германия - давая людям статус скотов - при замкнутой системе (рынок был ограничен фронтами) - в итоге обещала полное уничтожение.

Поступал ли так же британский капитализм? Индусы с ирландцами, не говоря по негров с австралийцами, многое могут рассказать. Но британский капитализм получил доступ к громадной торговой системе, захватил контроль над мировой торговлей. То есть не ставя уничтожение народов на конвейер - мог постепенно переводить негров из состояния обдираемой скотины в состояние потребителя (хотя в итоге плюнул - и перешел к неоколониализму).

Да, сейчас объемы мирового рынка снова недостаточны.