Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

К уходу буровых - 7.

Аватар пользователя Korkin

  Не думаю, что текущая тапочная коллизия всё ещё требует углублённого анализа. По крайней мере на АШ тема «сланцев» изучена достаточно плотно, чтобы всерьёз воспринимать заверения официоза и примкнувшего к нему экспертного сообщества в том, что «добыча» внезапно отвязалась от  бурения и «мир не такой, как вы о нём думали». Ну хотя бы по тому, что упомянутые чудеса характерны лишь для США. А весь остальной мировой нефтегаз  по-прежнему повинуется древним, гомофобным не отредактированным креативными специалистами законам, описанным ещё сэром Исааком Ньютоном.
  Посему, просто несколько картинок с комментариями.
 


   (Данные за 2015 г. получены посредством применения показателя "скважины на буровую за соответствующий квартал прошлого года. Не думаю, что расхождение с реальностью велико. Во всяком случае, имеющиеся в открытом доступе данные RigData за два первых квартала текущего года позволяют так думать.)
   Итого, как видим, за 9 месяцев текущего года скважин в штатах набурено, приблизительно, вполовину (на 12 388 скважин) меньше, чем за предыдущие три квартала (на Permian и  Marcellus за весь 2014 г. появилось 11313 скважин).
Ежели поголовье буровых останется на текущих уровнях, по итогам года расхождение составит не менее 60%.
 












       





   От общего - к наиболее крупным частностям.

     






                      
 


                                      (График 2008\2009 продолжен до 31 декабря 2009 г.)    
         
  И ещё любопытная, на мой взгляд, картинка (здесь описан тот же падёж, те же временные рамки, но буровые не "в кучу", а по, так сказать, цели бурения).  

     Нету здесь места ни "эффективному частному менеджменту", ни "невидимой руке рынка":  банкстеры целенаправленно и последовательно убивали   рынок газа, а затем нефти в штатах. Либо готовились к кончине такового в остальном мире. Просто не срослось. Нынче же   метания партнёров  со всей этой альтернативщиной (что со сланцевой радостью в США, что с ВИЭ в Европе)  очень напоминают эволюции еврея-диабетика со стаканом анализов: сахар однозначно есть, а как употребить без ущерба для организьму - не понятно.
       
   Не нужно ждать от EIA громких признаний, мы же не садисты в конце концов! Конторе приходится решать задачи, ранее ей не свойственные: каким-то образом удерживать общественность от панических действий, пока решается вопрос о методе, коим тапки таки будут утилизированы.
 
И кое что, похоже, уже наметилось.
  На прошлой неделе глава Банка Англии Марк Карни призвал инвесторов готовиться к   "огромным убыткам от внезапного сдвига в регламенте по борьбе с глобальным потеплением и использованием ископаемого топлива. ". Деятель полагает, что  "В настоящее время проблемы, порождаемые изменением климата, не идут ни в какое сравнение с тем, что может произойти [в результате вышеозначенных убытков ] ".
  И, далее, экологически сознательный банкир предупреждает внемлющее человечество о том, что от 2\3 до 4\5 всех доказанных запасов ископаемого топлива в результате борьбы с потеплением останутся в недрах. Т.е., невостребованными.
А чуть ранее 6 крупнейших банков США (Bank of America, Citi, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley and Wells Fargo) призвали власти США установить ощутимые цены на выбросы СО2 , ибо это "имеет решающее значение для увеличения инвестиций в экологически чистую энергетику".

   Вот таким, значится, образом.  Менять глобальный энергетический уклад административно-командным методом... это вам не  лампочки накаливания запрещать постановлением правительства. Нашему домодельному юристу-манагеру до этих монстров как до Китая...  "Хочу быть Владычицей морскою" и баста! И чтоб Физика у меня на посылках.
 
   И вот в этом контексте грядущий климатический шабаш в Париже выглядит уже вполне себе серьёзно и, я бы сказал, угрожающе. Реально Накануне.                                                                                   

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Tikovka
Tikovka(5 лет 5 месяцев)(00:50:59 / 11-10-2015)

что от 2\3 до 4\5 всех доказанных запасов останутся в недрах и установить ощутимые цены на выбросы СО2

Хммм... только осталось выяснить - кто будет платить за банкет.

Аватар пользователя Sitius
Sitius(2 года 6 месяцев)(08:54:20 / 11-10-2015)

Ну а кто обычно за гейропейские банкеты платит?

Комментарий администрации:  
*** Уличен в поддержке разжигающих, отчислен ***
Аватар пользователя Снег башка попаду

А никто. По их версии люди просто вымрут до состояния, когда нефть не нужна и можно обойтись дровами. 

http://www.e-xecutive.ru/sections/edition-dream-87/articles/1983901-chto...

Аватар пользователя МГ
МГ(2 года 8 месяцев)(18:42:32 / 11-10-2015)

"от 2\3 до 4\5 всех доказанных запасов останутся в недрах" - опять "манипуляции" с доказанными и извлекаемыми (доступными) углеводородами. нефтяники (да и банкстеры) расписались в невозможности вести добычу (и делать деньги) при нынешнем уровне цен. ну а раз от бензина отказаться в ближайшее время нельзя, то оплата выбросов будет происходить за счет автовладельцев. у гос.структур и армии, разумеется, будет налоговый иммунитет )

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 10 месяцев)(01:04:53 / 11-10-2015)

"В настоящее время проблемы, порождаемые изменением климата, не идут ни в какое сравнение с тем, что может произойти" - фГранит ящетаю!

                               удачи им, и попутного ветра...

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

По крайней мере на АШ тема «сланцев» изучена достаточно плотно, чтобы всерьёз воспринимать заверения официоза и примкнувшего к нему экспертного сообщества в том, что «добыча» внезапно отвязалась от  бурения и «мир не такой, как вы о нём думали»

Я показал, что связи нет. Покажите, что связь есть. Но сделать вы этого толком не можете, потому что трёх основных "сланцевых" месторождениях ситуация такова:

1. Баккен на полке

2. Пермиан растёт

3. Один только Игл-Форд снижается, это да. И то, насколько он снизится и как он там снижается - это ещё большой вопрос и лично я уверен, что ответ через полгода Вам не понравится.

При этом на моей стороне ещё сланцевый Хейнесвилль, где несколько лет назад буровые рухнули в 5 раз, а добыча снизилась в 1,6 раза.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(6 лет 1 день)(01:46:35 / 11-10-2015)

Вот ни как до меня не дойдёт кому нужно и вообще зачем что бы эти два фактора были связаны именно прямо как простая самодостаточная функция? Ну не связаны они прямо, дальше то что? Что бы наростить производство в 10 раз, буровых нужно в сто раз больше, или что???

Что вы сказать то хотите? Только внятно...

Аватар пользователя Олежа
Олежа(3 года 5 дней)(08:26:44 / 11-10-2015)

Что вы сказать то хотите? Только внятно...

Он хочет сказать, что когда количество сланцевых скважин падает, добыча сланцевой нефти растет или на полке. И в доказательство приводит график с газового месторождения. 

Вероятно, рост количества скважин должен вызвать падение добычи?

Аватар пользователя Добрый человек

Узко мыслите! Если необходимо, чтобы нечто росло всегда в любых условиях, то нужно подбодрить это нечто прилагательным "сланцевый". Трахтибидох, нечто - расти!

Сланцевые волосы
Сланцевая зарплата
Сланцевый хрен

 

Аватар пользователя plohmn
plohmn(2 года 11 месяцев)(02:00:55 / 11-10-2015)

рано открывать шампанское,а что там на графиках с прямыми производственными издержками в отношении к добытым баррелям?

может просто стали больше выкачивать воды и растворов, поэтому и дебет выше, нагнут скважины еще быстрее, но зато отчитаются о росте даже без буровых.

 

 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(02:42:05 / 11-10-2015)

> Я показал, что связи нет.

Не ври, сланцевая плесень, тебе как минимум я там ответил, что сравнение некорректно (а если точнее - манипуляция), так как коллапс добычи сланцевой *нефти* будет иметь совсем иную скорость, чем выбранное тобой *газовое* месторождение (одно из лучших причем, сейчас о таких и не слыхать). 

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Не ври, сланцевая плесень, тебе как минимум я там ответил, что сравнение некорректно (а если точнее - манипуляция).

Ваш тезис о том, что 56%-е сокращение добычи за первый год на скважинах Барнетта принципиально отличается от 70%-го на скважинах Баккена неубедителен и потому Вас там никто не поддержал. Обвинение в манипуляции - ложно. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(03:00:58 / 11-10-2015)

> Ваш тезис о том, что 56%-е сокращение добычи за первый год на скважинах Барнетта принципиально отличается от 70%-го на скважинах Баккена неубедителен

1. Это не "мой" тезис, вот отчет и первоисточник:

a3a1e7aabd180e629beda9aedb321c58.png

http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2014/10/Drilling-Deeper_PAR...

К тому же, на Барнетте "почему-то" приписали к показателям обычный газ к сланцевому.  Уж не для того ли, чтобы завысить показатели, у?    

2.  И это  СОВСЕМ ИНАЯ СКОРОСТЬ ЧЕМ ОЖИДАМАЯ СКОРОСТЬ ДЕГРАДАЦИИ ДЛЯ СЛАНЦЕВОЙ НЕФТИ.

на барнетте падение на 70% происходит за 3 года, у обычной сланцевой нефтяной скважины - за 2 года.  Что еще тут обсуждать, какие "аналогии", если физика разная???

3.  Если ты согласен с пунктом 2, то очевидно, что любые "аналогии" - либо следствие невежества, либо манипуляций.

Аватар пользователя plaksivaya_tryapka

Не вижу особых принципиальных отличий между скважинами с 56%-м снижением добычи за первый год (барнетт) и с 70%-м снижением за первый год на скважинах "сланцевой" нефти. И те и те через несколько лет опускаются к нулю. Отличия есть, но непринципиального характера, поэтому аналогия более чем корректна. Объяснять отсутствие обвала добычи при 70-икратном сокращении буровых вот этой вот небольшой разницей, на мой взгляд, невежественно и Ваша версия неверна.

К тому же, на Барнетте "почему-то" приписали к показателям обычный газ к сланцевому.  Уж не для того ли, чтобы завысить показатели, у?   

Я лично не плюсовал, данные взял у EIA в разделе сланцевого газа, ссылку предоставил в комментах дважды.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(03:12:43 / 11-10-2015)

Гы, клоун - возьми тогда месторождение 100-летней давности и примени его характеристики к нынешним сланцам.

"Принципиальных отличий" не будет, очевидно - ибо ты критерий "принципиальных отличий" не сформулировал.

Какая разница с какой скоростью падает добыча? Ее нет, ибо какой-то кусок говна сказал, что она "непринципиальна".

А то что компании работающие на этом "выгодном" месторождении занимают до 2020 под 30% - сущие мелочи.

Непринципиальные, бухыхы.

Подумай лучше, ишак, под какой "непринципиальный" процент будут занимать другие сланцевые компании, у которых падение добычи будет происходить ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ.

Аватар пользователя Вий
Вий(3 года 9 месяцев)(04:04:15 / 11-10-2015)

Если допустить одно из предположений, что сланцевая нефть на самом деле это то , что качает ИГИЛ на занятых территориях, то в этом случае тряпка частично права. Спад добычи в сланцах мало зависит от падения количества скважин. А вот бомбежки террористов могут сильно подорвать добычу сланцевой нефти

Аватар пользователя Mitchell
Mitchell(2 года 2 месяца)(11:03:18 / 11-10-2015)

При чем тут ИГИЛ? Сланцевая нефть - это явление чисто американское, на Ближнем востоке - обычная, добываемая, по большей части, из классических коллекторов, песчаников и известняков, а не из сланцев. 

А бомбардировки могут поднять цены, и этим поддержать дорогую нефть из сланцев на территории США, чего пока не следует допускать, по крайней мере, еще некоторое время..

 

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(11:49:51 / 11-10-2015)

ну чисто если исходить из конспирологии, то вполне может быть.

простейшая схема. типа, ИГИЛ нелегально поставили в Ирак 1 исламобаррель нефти. Ирак отправляет в США нефть как обычно, но по документам отправлено "как обычно - 1 исламобаррель". США получает нефть как обычно, а 1 исламобаррель плюсует себе в добычу. все бьется. а какая там нефть, сланцевая или не очень никто и разбираться не будет.

хотя это все сложно, гораздо проще схемы типа ИГ поставляет нефть в Израиль - американское оружие, отправленное союзникам, каким то волшебным образом оказывается у Исламского государства. а добычу можно и старым добрым способом нарастить - на бумаге.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(12:19:19 / 11-10-2015)

Ну я все же не настолько конспиролог, чтобы всерьез оперировать такими версиями. 

Колониальное налогоообложение региона никто не отменял, но выглядит оно совсем иначе - как закупка трежерей, например.

А физические потребители местной нефти - Европа и страны Азии (именно по этой причине, Авантюрист в "стратегии за США" указал, что они будут взрывать регион - чтобы обесточить и хаотизировать всех остальных, заставить вцепиться в глотки друг другу за оставшиеся источники)

Аватар пользователя korsunenko

И правильно, что не консипиролог, ибо этот бред с игиловской «нефтью» уже достал. Он 80 тыс. бар в день добывает, а например Курдистан — 800 000. Этой нефти на рынке, кроме пары дельцов, даже не замечают.

 

Аватар пользователя shaptmos
shaptmos(4 года 9 месяцев)(11:36:10 / 11-10-2015)

Я показал, что связи нет.

ну как же так, милейший? на твоем же графике с 2013 года идет четкий обвал добычи. а ты говоришь, что связи нет.

Покажите, что связь есть.

ты суслика видишь? нет. а он есть(с)

Но сделать вы этого толком не можете

не можем. ибо тут как в анекдоте про "джентельменам верят на слово": и тут у меня карта и поперла(с). сидит какой нить сланцевик и строчит отчет, что у него всегда 21, но карты не показывает. нет данных для анализа - нет анализа.

з.ы. тока чтоб у тебя "головокружения от успехов не случилось") все грубо и притянуто, прямо как в отчетах сланцевиков))

исходить будем из следующих данных:

1. за первый год добыча падает до 40% от первоначальной добычи, за второй до 25%, за третий вообще 0 показывает.

2. средняя продуктивность одной скважины 1700 тыщ куб. футов в день.(все данные из графика Алексворда, сообщение ниже)

3. количество выданных разрешений = количеству пробуренных скважин, количество пробуренных скважин = количеству действующих скважин. в кой год разрешение выдали, в тот год и пробурили. ссыль на количество разрешений: http://www.rrc.state.tx.us/media/14482/barnettshaledrillingpermitsissued...

начнем, пожалуй с 2006 года.

1. добыча за 2006 - 1700 Кфутов * 2510 = 4,267 млрд. футов кубических в день (121 млн. куб метров в день)

2. добыча за 2007 - 1700 Кфутов * 3622 = 6,157 + 4,267*0,4 = 7,864 (223 млн. куб метров в день)

3. добыча за 2008 - 1700 Кфутов *4065 = 6,910 + 4,267*0,25 + 6,157*0,4 = 10,439 (295,5 млн куб. метров в день)

4. добыча за 2009 - 1700 Кфутов*1719 = 2,922 + 6,157*0,25 + 6,910*0,4 = 6,937 (196 млн. куб. метров в день)

5. добыча за 2010 - 1700 Кфутов*2128 = 3,618 + 6,910*0,25 + 2,922*0,4 = 6,514 (184 млн. куб метров в день)

выводы:

1. количество буровых может и уменьшилось в 70-100-200 раз (интересно, как это вообще подсчитано), но количество разрешений на бурение скважин уменьшилось всего лишь раза в два за рассматриваемый период. я хз че там все эти буровые делали все это время))

2. судя по цифрам, явно не все пробуренные скважины сразу запускались в работу, а то бы показатели добычи зашкаливали)). то есть, ситуация выглядит так, набурили до .... много, потом буровые ушли, а скважины остались. и далеко не все эксплуатировались, ими и закрывали падение производства. но с 2013 один хрен падение пошло.

3. вишенкой на торте) особливо прошу отметить количество разрешений на бурение в января по сентябрь 2015. умерла так умерла(с).

 

Аватар пользователя Нуегона
Нуегона(5 лет 1 месяц)(03:52:36 / 11-10-2015)

При нынешней ценовой конъюнктуре качаются ранее забуренные "sweet spots", вот и вся зависимость. Было бы всё по-тапкински кучеряво, не уволили бы в своё время Бермана, не убили человека, пишущего на The Oil Drum (остальные поняли намёк и сайт заморозили в 2013 г.).

Главный вопрос, США нетто-импортёр углеводородов или уже нет? Остальное - теребонькание ЧСВ и знакомая "вековая боль" в выпученных глазках.

Аватар пользователя DimaPozitiv
DimaPozitiv(3 года 1 месяц)(05:11:08 / 11-10-2015)

Интересно. Графики очень наглядные. Добыча будет падать. Пока частично отрабатывается рост скважин за 2014 год. Эффект пройдет и добыча устойчиво будет снижаться.

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(2 года 4 месяца)(14:21:51 / 11-10-2015)

Был ли пик в 2005-м?
Прошло 10 лет, с того момента, как мир достиг пика добычи нефти.
Мировые СМИ утверждают, что нефти с каждым днем добывают все больше и больше, цены на нефть падают, возникает вопрос - а был ли пик???
Давайте разберемся.
Сначала, давайте вспомним, что произошло, после того как мир достиг пика добычи нефти.
2005 - 2014 Резкий рост цен на нефть, сопровождающийся невиданными инвестициями в нефтяную промышленность. В конце 2014-го нефтяные компании заявили о сокращении инвестиций в нефтедобычу. Financial Times сообщила (статья платная, поэтому пересказ), что сокращение цены на нефть до 70 долларов привело к отмене проектов, которые должны были бы давать 2,3 миллиона бочек нефти в день в 2020, и 7,5 миллионов бочек нефти в день в 2025.
2006 - 2014 Бодрые заявления о том, что океаны покрывают 80 процентов территории планеты, и нефти там должно быть очень много. Были открыты месторождения у побережья Бразилии. Но вот добыть нефть на них не получается, а Ейке Батиста, хотевший на этой нефти стать самым богатым человеком в мире, не только им не стал, но и к 2014-му потерял все, что до этого имел. 
2008 - 2014 “Великая сланцевая революция” началась, а с ней и непрерывное печатание денег в США. На каждую бочку сланцевой нефти в США печатали более 3000 долларов. В других странах, где деньги не печатали, сланцевое чудо не материализовалось.  Отсюда Нефтяной калейдоскоп №88 Полистав его блог заметил ,что он уже пять лет доказывает теорию -человечество исчерпывает ресурсы. 

Аватар пользователя alexsword
alexsword(6 лет 2 месяца)(14:29:29 / 11-10-2015)

Тут некоторые цифры по росту затрат:

Douglas Westwood: Пик традиционной нефти пройден в 2005

 

Аватар пользователя Далёкий
Далёкий(2 года 4 месяца)(15:25:12 / 11-10-2015)

Действительно получается бумаги нарезали под прорывную технологию ,а она не выстрелила как надо.  Значит методика была неверна или по крайне мере не согласована  со значительной частью населения планеты.

Аватар пользователя vadim44622
vadim44622(2 года 7 месяцев)(19:34:47 / 11-10-2015)

Дополнение по Барнету.

Давно уже

Там два Барнета (верхний и нижний, разделенные прослойкой известняка). В какое-то время "сообразили", что горизонтальную скважину лучше пропускать через два Барнета, тогда и выхлоп будет лучше. Может и этим, в т.ч. объясняется сокращение буровых на Барнете.

Т.е. объяснений может быть много, но, как правильно замечено, физику не изменить.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 3 месяца)(22:23:27 / 11-10-2015)

Вот уж точно: метеорологов придумали для прикрытия дебилизма экономистов.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...