Германия с середины 90-х годов поставила уже св. 25 тысяч ветряков для генерации электричества. Теперь их пора начинать массово списывать, т.к. св. 7 тысяч ветротурбин наработали свыше 15 лет. При этом тарифные льготы и дотации распространяются на ветрогенерацию лишь в течение 20 лет с момента пуска, так что далее она становится нерентабельной. Поэтому в Германии уже сформировался рынок демонтажа ветряков, в США эта проблема ожидается через 8-10 лет.
Демонтаж типового ветряка на суше обходится в сумму от 33.5 тыс. долл., требуется два 150-тонных крана. Демонтаж ветряка в море - это и подавно непростая операция с привлечением специализированных морских судов.
Куда деваются списанные ветряки? Оказывается, процветает рынок б/у ветряков и их частей для нужд Азии, России, Восточной Европы и Латинской Америки.
Источник: OilPrice.com по наводке ZeroHedge
Непраздный вопрос - а в каком виде заложены эти расходы, и покупка нового ветряка (амортизация) в тарифы? 100% или, как обычно, идет расчет на новые "дотации"?
П.С. Вопрос риторический - без дотаций эта "энергетика" несостоятельна.
Внимание! Во вступлении к цитируемой статье приведена лихая цифра - якобы 78% потребляемой электроэнергии в июле 2015г. в Германии было произведено из возобновляемых источников (ВИЭ). На самом деле, цифра относится к конкретному выходному дню - в субботу 25 июля, когда промышленное потребление было невелико, на севере Германии и на шельфе Северного моря дули штормовые ветра, а на юге Германии светило солнце и работали солнечные панели. Тем не менее, германскому системному оператору уже можно выражать соболезнования. Т.к. диспетчерское управление сетью при такой доле ВИЭ в выработке - это невыполнимая миссия.
Комментарии
Куда, куда - забить в... материться низяяяя, - можно уже выражать соболезнования в том числе и фрицам. Т.к. долгосрочное диспетчерское управление/манипуляция сетью при такой доле ВИЭ в выработке - миссия, физически невыполнимая (это еще Великий калмыцкий повелитель ветряков Кирсан - практически доказал на их финансовом распиле).
Ещё можно подарить "развивающимся демократиям", в кредит ессно.
Кстати, ЭТО и есть - забить эти ветряки в... третьего мира - пущай папуасы, своими физическими ресурсами (натурой) расплачиваются за эксплуатацию/ремонт инновационных технологий по разводу лохов белыми сахибами.
Какбэ основная-то попуасия сейчас тоже не черная. Да и натурой своей уже все бордели европейские заполонила. Хотя намеку на энергию и обломкам ветряков будут рады.
Особенно если там внутри будет цветмет, хехе... Но вряд ли европейчеги им цветмет отдадут на шармака, самим пригодится.)))
Как бы их нам не продали.
Лучше демонтировать верхушку и оставить мачту, облепив ее скворечниками.
А наверху оборудовать гнездо для аистов. ;)
Эти ветряки такие огромные что там можно общаги для беженцев устроить.
как-как вы сказали? сделать из ветряков миксеры для беженцев? )
Вы, наверное, хотели сказать "мясорубки"?!
Сразу же видно, что это силосные башни.
Я про решение проблемы "понаехавших" в "лучших" традициях...
Традиции традициями, но и креативные методы тоже важны.
хотел! но слово "мясо" в контексте приезжих выглядит жестоко.. поэтому - миксеры ) я добрый! )
Старый добрый европейский принцип как основа зелёной энергетики: ништяки (чистая экология) -- для белых, дерьмо -- "индейцам"))
К стате, образуется новая отрасль по замене ветряков, торговля бэушками опять же -- рабочие места, рост ВВП! Сплошной профит)
Верно, именно такое открытие и делалось в оригинальной статье. Зеленые ростки...
Причем в США в ближайшие годы утилизация ветряков - это рынок на миллиард.
Генераторы перебрать да на малые ГЭС где они понадобятся. Там магниты мощные. Генераторы то по идее своей - хорошие. Применение дурацкое.
А теперь представим такую заметку. Россия с начала 21-го века построила 3000 атомных реакторов для отопления городов, теперь пора начать их массово списывать...
Ты адекватный, ваще? Речь о нерентабельности эксплуатации за пределами 20 летнего дотационного срока, к чему здесь АЭС? Демонтировать и закопать не проблема, проблема в том, что они еще и близко не окупились, а уже пора избавляться.
Я адекватный как Галилей, который говорил :"А всё-таки она вертится".
На АШ часто пишут, что после прекращения добычи углеводородов Россия будет удовлетворять свои энергетические потребности с помощью атомных реакторов. А я пытаюсь донести до людей мысль, что ничего хорошего из этого не получится.
> А я пытаюсь донести до людей мысль, что ничего хорошего из этого не получится.
Вы умны как Кличко. Тот тоже до людей всякие гениальные мысли доносит.
Единственное НО - его мысли бездоказательны и живут отдельно так сказать от смысла, который никогда не имеет значения в этой жизни и не содержит истины бытия.
К счастью не получится. Столько урана нет. Особенно в России.
Если смотреть полный цикл, АЭС не окупятся никогда. Даже близко. Выгода у них лишь кратковременная - в активном цикле, десятки лет. А далее - сотни лет хранения РО и защиты от их воздействия - ну или же на те же сотни лет борьба с последствиями, вроде болезней людей.
Бред. опасность от тепловых станций для экологии и здоровья окружающих куда выше
из-за гигантского количества отходов.
Это о каких таких страшных отходах ТЭС речь? Не о страшном ли СО2 , из которого растения формируют свои тела?
Миллионы тонн золы.
Если учесть всю находящуюся в этой золе грязь, в том числе и радиоактивную (да-да, в угле разные минералы встречаются в виде примесей) выходит, что по загрязнениям ТЭС опаснее чем АЭС.
А вы в курсе того, чтобы загрузить разок ВВЭР-1000, нужно накопать 160 тыс. тонн урановой руды и потратить на её переработку сопоставимое количество химикатов? Хвосты урановых комбинатов никогда не видали?
Просвещайтесь - статья, коменты http://m.aftershock.news/?q=node/30450#comments и особенно этот - http://m.aftershock.news/?q=comment/383156#comment-383156
Речь о радиоактивных изотопах и тяжёлых металлах.
Сотни лет хранения? У вас образование какое?
Отходы от АЭС занимают очень мало места и хранятся они меньше 100 лет.
Магистр экологии и природопользования. Красный диплом. "Меньше 100 лет" отходы хранятся только по одной причине - отрасли как раз меньше 100 лет. Сам цикл дезактивации зависит от периода полураспада, который для плутония составит 24 тыс лет. То есть, отходы АЭС на МОХ надо будет контролировать десятки тысяч лет после того как та АЭС уже прахом по ветру развеется. Кто это будет делать и кто ему за это заплатит? Пока отрасль даёт такой ответ, ради экономической целесообразности - "экстернализация издержек" - то есть, на свалки стран третьего мира, и забыть.
Решения хранения ЯО у современной цивилизации нет, ну кроме как конгениального "выслать в страны 3-го мира", каковой они и Россию с 90-ых годов считают.
"отходы АЭС на МОХ", "ЯО", ...
Вы вообще понимаете разницу между отработанным ядерным топливом (ОЯТ) и радиоактивными отходами (РАО)?
Первое уже перерабатывается в новое топливо, а второе топливом НЕ является, соответственно - саморазогреться не может, только фонит альфой/бетой/гаммой - его и захоранивают в герметичной оболочке.
Скажите, Вы лично сколько денег тратите в год на обслуживание фундамента своего дома (он же закопан в землю)? То-то же.
Не только, ещё там много очень токсичных составляющих.
Для ОЯТ есть опция переработки, когда ТВС разделяется на слабоактивированные конструкции, на уран и плутоний, которые можно снова пустить в работу и продукты деления. Таким образом объем отходов снижается примерно в 5 раз, и в реактор идет примерно половина долговременного радиационного потенциала, но это не является окончательным решением. Серьезно рассматривается так же “пережигание” минорных актинидов и плутония в быстрых реакторах, что позволило бы сократить время хранения остатков с сотен тысяч до пары тысячи лет.
А хранилища РАО денег и ресурсов на свое функционирование требуют, персонал, охрана все дела.
Полагаю, вы ваш дом запланируете как раз на "захоронении" отходов АЭС. Ведь это так безопасно.
Есть хорошая статья, на тему РАО:
http://tnenergy.livejournal.com/22347.html
И таки, хранить надо долго.
Очень долго.
Хуже всего - дольше чем живут политические режимы и экономические системы.
Режим сменится, хозяева, организаций поменяются, планы участков пропадут в неразберихе, а эта гадость будет сочиться, если не вверх, то в грунтовые воды.
Увы. Поэтому верна фраза "решения проблемы хранения ОЯТ и ЯО - нет". Проблема как бы вынесена за скобки и единственным её решением считается "продажа в страны 3его мира", в обмен на печатную продукцию ФРС США. Тимошенко вон планировала прикупить таких отходов, разместив их в Украине. И всё складывалось красиво: Украине - нерешаемая веками проблема, Юле - деньги здесь и сейчас, а дальше хоть трава не расти.
Вот эта схема единственная работающая, как бы цинично это не звучало, иной нет.
Что делать с отходами, сама отрасль не понимает.
Срок эксплуатации ядерного реактора до ста лет - Производство первого корпуса реактора АЭС со 100-летним сроком службы завершат в этом году
За сто лет они наработают на два таких же
Дело не в деньгах. Можете себе представить, что в каждом населённом пункте стоит ядерный реактор, а во многих и по нескольку. А сколько их накопится за тысячу лет? Как обеспечить их безопасную эксплуатацию всего этого количества и безопасный вывод из эксплуатации?
Что у вас за населенные пункты такие - с Каир и Мехико размером?
Вы сделали абсурдное предположение, и теперь призываете нас ужаснуться его абсурдности. Мы все ужаснулись. Дальше что?
А дальше мы признаем, что Автор вопроса про 3000 реакторов увлёкся софистикой.
3000 городов размером с Казань в одной России это сильно.
Население России при таком раскладе перевалит за 4 миллиарда человек.
Уххх!!
этож слон, зря Алекс ему подпись убрал
А причём тут Каир или Казань? Вон в Барнауле 3 ТЭЦ, в Бийске 2 ТЭЦ. А каждую ТЭЦ должна будет заменить атомная станция теплоснабжения с двумя реакторами (резервирование нужно). А еще надо будет чем-то отапливать населённые пункты и с населением в несколько тысяч человек. А поскольку газа не будет, а дров только деревням хватит, то в каждом городишке придётся строить атомную станцию. Даже если там всего 5000 человек.
Вы в курсе мощности одного современного ядерного энергоблока? Например, ВВЭР-ТОИ?
А причём тут мощность? Тепло от реактора надо подавать по трубам с горячей водой. А вода остывает, поэтому реактор надо ставить у каждого населённого пункта, а не один на область.
Знаете ли вы, что лет 100 назад люди научились передавать энергию по проводам, а не только по трубам?
А вы КПД этого процесса знаете? И его цену?
Страницы