Ответьте, пожалуйста на вопросы:
1. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
2. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Вопрос: Этично ли так поступить?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
3. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.
Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
4. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
Комментарии
Так суббота же.
Да
Нет
Нет
Нет
Вопросы о выборе из двух зол- не этичны. Выбирать надо добро.
> Вопросы о выборе из двух зол- не этичны.
А если такая ситуация в жизни? Всегда выбирать "по инструкции"? На этом форуме была куча претензий к полицейским США, которые именно так делают. Всегда выбирать невмешательство, если вмешательство может повлечь чью-либо смерть? Тогда заложников освобождать нельзя, пусть их всех террористы стреляют.
А я подкину еще вопросов кому охота морально пострадать:
1) На главном пути стоят 5 взрослых, а на запасном - один ребенок.
2) На главном пути стоят 5 взрослых, а на запасном - Путин.
3) Пятеро больных это великие ученые, а один здоровый - преступник убийца.
4) На главном пути стоят 5 людей, а на запасном 4 человека.
+
Отличные примеры!
Тест не напоминает аналогичный из людей в чёрном?) мыслить нестандартно..позитивная рожа толстяка мне ближе бременских музыкантов
1) Нет (ребенок недееспособен и не может осознанно делать выбор)
2) Вопрос личных предпочтений не имеет отношения к существу проблемы.
3) Если преступник уже приговорен к смертной казни, тогда да. Иначе нет.
4) А в чем разница? И перевести стрелки , и не переводить- это равноценные решения для делающего выбор. Но лучше перевести, количественно меньше жертв.
Спросил у ребенка ваш третий вариант. Он подумал и сказал: только если преступник даст согласие...
да, нет, нет, нет
-------------------------
Объяснить почему по первому пункту да , а по остальным нет?
Потому что стоять на рельсах по которым может пройти поезд- это добровольный выбор каждого из этих индивидуумов (они внутри системы определенной группы рисков).
А все остальные пункты- люди находятся вне этой системы, и мы помещаем их туда насильно, отнимая впоследствии жизнь.
Доставил бородатый джихадист в белом халате на последней картинке
Во всех случаях убийство одного ради пятерых этично, кроме последнего. Это очевидно.
Очевидно? А по какому критерию? То есть, чем отличаются случаи 2 и 4? И там и там есть смертельная опасность 5 людям. И там, и там предлагается осознанно убить одного, не вовлечённого изначально в ситуацию, чтобы спасти пятерых. В чём разница?
А чем это 2-й от 4-го отличается? Ситуация одинаковая-убийство левого человека,который вообще не причем.
.. пункт 3 вообще не имеет ничего общего с моралью : стрелочник не просто имеет моральное право, но обязан перенаправить поезд от прорасти. Видать некоторые шутники ради теста направили поезд в пропасть
> не просто имеет моральное право, но обязан перенаправить поезд от прорасти
Обрати внимание, сколько человек ответили на этот пункт "нет". :-)
> Видать некоторые шутники ради теста направили поезд в пропасть
Ну да. Провокация.
А если по этому пути навстречу отцепившийся вагону едет состав с парой тысяч человек ? Надо читать что положено по инструкции и стрелка должна находится там где ей положено в данный момент без самодеятельности.
.. так и я об этом: стрелочник должен делать то что ему положено (т.е. если "шутники" повернули стрелку в пропасть ее следует вернуть в исходное положение, ну а если таков маршрут, то пасажирам не повезло, ну или это кучка самоубийц), а что/кто там на путях его не должно волновать
1. Только придурок будет стоять на рельсах перед приближающимся поездом. Следовательно, стрелочник не должен переводить поезд. В этом случае в стране станет на 5 придурков меньше, а в противном случае - только на одного.
2. Аналогично предыдущей задаче, с той лишь разницей, что здесь толстяк - не придурок, т.к. не торчит на путях, горланя песни под гитару.
3. К сожалению, в этой задаче пассажиры обречены, т.к. даже очень толстый человек не способен затормозить движущийся на полной скорости поезд - это известно даже школьникам-двоечникам. Стрелочник не должен переводить поезд, иначе он бессмысленно угробит еще одного человека.
4. Если здоровый человек - автор этих вопросов, то однозначно ДА! В противном случае следует поинтересоваться мнением на этот счёт самого человека.
Многомерная этика при принятии решений предполагает использование принципа максимального блага максимально возможному количеству систем и минимального вреда минимально возможному количеству систем с учетом их приоритетности.
Таким образом пожертвовать меньшим чтобы спасти большее дорбый человек имеет не просто моральное право, но и обязанность. Так что при прочих равных в первых трех случаях жертвовать одним ради пятерых целесообразно и этично, в четвертом - не целесообразно и неэтично, т.к. даже после операции выжившие гаранировано будут инвалидами и проживут мало, так что один здоровый для макросистемы приоритетнее пятерых больных. Конечно, если кто-то из этих пятерых - выдающийся ученый или другой чел стратегической важности, то можно подумать, но при прочих равных - нет.
Вот, что бы не было рассуждений, подобных Вашим на ж\д (и не только на ж\д) существуют четкие инструкции по алгоритму поведения, если рассматривать стрелочника не как гипотетического человека, а как работника/служащего. Что же касается гипотетического:
Расширение прецедента не боитесь? А если этим "одним" окажетесь Вы или кто-то из близких?
Ведь этика в широком смысле может пониматься как универсальный закон, который регулирует отношения между обществом и индивидом, а так же регулирующий отношения между индивидами внутри общества. В центре этики "лежит" мораль, по-Вашему убивать морально?
В определенных обстоятельствах убивать людей не только позволительно доброму человеку, но и обязательно. Иногда оставить жизнь человеку является злом и противоречит универсальной этике.
Субъективные предпочтения и привязанности не должны мешать доброму человеку понимать и исполнять объективные и универсальные закономерности.
О, как! Что является критерием "доброты" и "определенности обстоятельств"?
Я так понимаю, что УК пора пересматривать?
> Что является критерием "доброты" и "определенности обстоятельств"?
Доброта -- стремление действовать на благо окружающих.
Определённые обстоятельства -- террорист взял Вас (и ещё полсотни человек) в заложники, у него автомат, он раза в полтора крупнее и тяжелее вас. Он повернулся к Вам спиной, у Вас в кармане есть молоток. Ваши действия?
Никаких, ибо неудачным ударом ( в следствии волнения, малой силы удара и т.д.) я могу спровоцировать его на то, что он расстреляет всех...
Извините, но Вы настолько не в теме ( судя по Вашим комментариям) тех вопросов, что затронули, просто диву даешься...
> настолько не в теме ( судя по Вашим комментариям) тех вопросов, что затронули,
Возможно. В психологии я дилетант. Если не сложно, можете указать на мои ошибки?
Вы все смешали вопросы этики, моральные права, действия по инструкциям и без, действия в мирное время и во время войны - получилась куча мала, в то время как есть разграничения о которых я уже в своих комментариях писала.
Инструкции и отработанные алгоритмы действий - в какой то мере "заменитель" вопросов этики и морали, специально разработаны (и вдалбливаются) для того, что бы человек не думал, а действовал, потому как именно соблюдение инструкций и есть возможность избежать большего количества жертв.
Общество в лице государства ( и его служб) может иметь карательные функции ( на что есть Закон) - отдельно индивид нет ( убивать аморально и не этично). Поэтому, если человек убил, защищая себя или свою семью - его СУДЯТ, но не обязательно сажают. Оправдание - это прерогатива общества/государства, а не личная мотивация, какой бы она не была.
В процессе жизни человек набирается опыта, который основывается на его моральных качествах, если человек будет считать, что у него есть моральное право кого-то покарать/ убить/ подставить под убийство из Высших соображений ( на его взгляд), то это приведет к плачевным результатам развития самого общества.
> действия в мирное время и во время войны
Действия в чрезвычайной ситуации (цунами, землятрясение, гражданские беспорядки) это "в мирное время" или "во время войны"? С тем же хирургом: в сельской местности и на скорой такие ситуации сплошь и рядом (дом обвалился много раненых, нетранспортабельные, врачей раз-два и обчёлся). И решаются почти всегда в стиле "военного времени". В смысле, спасаем тех кого можем (хотя бы стабилизировать от потери крови, заражения и т.д.), а не возимся сначала с самыми тяжёлыми.
> Общество в лице государства ( и его служб) может иметь карательные функции ( на что есть Закон) - отдельно индивид нет
Идёшь с подругой, на неё из кустов кидается насильник с ножом, начинает насиловать. Звонишь 02, описываешь ситуацию и стоишь ждёшь? Или как будешь действовать?
> ...из Высших соображений (на его взгляд), то это приведет к плачевным результатам развития самого общества.
Этот абзац полностью поддерживаю. Но при этом считаю, что у гражданина должна быть обязанность противодействовать преступности, оказывать первую помощь пострадавшим, уведомлять правоохранителей об известных преступлениях.
Действия в чрезвычайной ситуации - инструкции, приказы, алгоритмы действий спец. служб. - это мирное время, в том числе и гражданские беспорядки. Война - это другая логика
Можешь противостоять - действуй, нет - придумывай другие возможности - это не моральное право, а выбор.
Так обязанность или моральное право ?
> Можешь противостоять - действуй
А как же "Общество в лице государства ( и его служб) может иметь карательные функции ( на что есть Закон) - отдельно индивид нет ( убивать аморально и не этично)"?
> Так обязанность или моральное право
Моральную обязанность http://narodstory.net/marshak-stichi.php?id=23
Ну и формулировка из постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. "действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны". Сейчас этот "общественный долг" лежит целиком на полиции и государстве, но полиция не может успеть везде.
Первое и самое главное, этим гражданам было ДЕЛЕГИРОВАНО право по охране, из этого вытекает все остальное.
Плохо, когда путаешься в понятиях. Выбор - это действие, моральное право - это категория/норма определяющая взаимоотношения.
> этим гражданам было ДЕЛЕГИРОВАНО право по охране
Конституция СССР.
Статья 61. Гражданин СССР обязан беречь и укреплять социалистическую собственность. Долг гражданина СССР - бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества, бережно относиться к народному добру.
Лица, посягающие на социалистическую собственность, наказываются по закону.
Статья 65. Гражданин СССР обязан уважать права и законные интересы других лиц, быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка.
В Конституции РФ аналогичных статей уже нет. Обязанность по общественному порядку делегирована полиции, по спасению людей -- МЧС. А у граждан остаётся только обязанность заплатить налоги. С моей личной точки зрения, это деградация общественной морали.
Их нет.не потому, что они перестали быть моральными, а потому что не возможно обязать человека быть непримиримым и бороться - это личностный выбор. Государство , общество может.способствовать этому выбору, пропагандировать его, но не обязывать к нему. Поэтому ушли эти статьи из Конституции - основного Закона государства, а не человека.
Думаю, что и дружинники не просто так пропали- охраной правопорядка должны заниматься профи, обученные и подготовленные. И МЧС не просто так возникла - помощь то же должна быть профессиональной.
Но, все это не исключает личной активной жизненной позиции - хотите помогать - помогайте, ведь речь о запрете не идет - различных общественных организаций полно.
Деградация общественной морали начинается с оправдания убийства, под каким бы соусом его не.подавали...
"Санитары"- первый шаг
> Государство , общество может.способствовать этому выбору, пропагандировать его, но не обязывать к нему.
Как же в СССР обязывало? Считалось, что если гражданин видит правонарушение и может его пресечь, то и должен его пресечь.
Сейчас даже не прпагандирует. "Если Вас насилуют, расслабьтесь, а потом напишите заявление в милицию, если насилуют соседку, позвоните 02 и не вмешивайтесь".
> Думаю, что и дружинники не просто так пропали- охраной правопорядка должны заниматься профи, обученные и подготовленные. И МЧС не просто так возникла - помощь то же должна быть профессиональной.
Ага. И армия должна быть профессиональной. И морально помогать-сочувствовать должен профессионал-психотерапевт. И детей воспитывать профессионал-воспитатель. Разве что рожают пока не профессионалы, но это, похоже, тоже временно. А гражданин должен только платить налоги и потреблять. Просто Карфаген какой-то.
> Деградация общественной морали начинается с оправдания убийства, под каким бы соусом его не.подавали...
Так нынешняя мораль уже оправдывает. "Они не вписались в рынок", "мужчина на дороге валяется, буду думать что пьяный, и если что это дело профессионалов людей спасать..." -- это всё тоже убийство. Но сейчас убийство -- это только когда своими руками, а если опосредованно создал невыносимые условия, так "не вписались в рынок".
Постановлениями партии и правительства штоле?
Давайте не идеализировать в этом вопросе СССР. Если.человек не боролся, не пресекал и не видел, что он переставал быть гражданином?
Невозможно постановлением или статьёй в Конституции сделать человека лучше.
Кстати, от дружинников государство отказалось, потому что проблем от них было в итоге больше, чем пользы.
Да я за профессионалов (и с Армией хотелось бы, но размеры страны не позволяют), не думаю, что Вы согласитесь, что бы Вам операцию делал любитель, который решил, что имеет на это моральное право.
Об остальном я уже писала- не вижу смысла повторятся.
> Давайте не идеализировать в этом вопросе СССР. Если.человек не боролся, не пресекал и не видел, что он переставал быть гражданином?
Неплательщик налогов сейчас тоже не перестаёт быть гражданином. А если "не боролся, не пресекал и не видел", то просто считали такого
"хатаскрайником" мещаниномоппортунистом и подвергали обструкции.> Да я за профессионалов (и с Армией хотелось бы, но размеры страны не позволяют)
А родителей и друзей тоже заменим на профессионалов: воспитателей и психотерапевтов?
> не думаю, что Вы согласитесь, что бы Вам операцию делал любитель, который решил, что имеет на это моральное право.
Если профессионал недоступен, а операция жизненно необходима, то предпочёл бы, чтобы делал любитель, чем не делал никто. При наличии профессионала или отсутствии необходимости не вижу источника морального права.
Я так понимаю, что и первую помощь по-Вашему должны оказывать как в США только парамедики, так как при неквалифицированном оказании первой помощи можно навредить?
Ну, Вы блин даете...Вы то сами в это время жили?
Я не знаю, кто такие парамедики, но у нас первую помощь оказывает "Скорая" - профессионалы.
Вам кто запрещает не быть хатаскрайником или Вы хотите индульгенцию от "грехов" и лицензию "на убийство" ?
> Вы то сами в это время жили?
Да. Чуть-чуть застал.
> Я не знаю, кто такие парамедики, но у нас первую помощь оказывает "Скорая" - профессионалы.
Нет.
А вот в США, если рядом нет парамедика, то никто искусственное дыхание делать не будет. "Должны делать профессионалы".
Парамедики -- специально обученные люди. У них есть аптечка и инструкция, в каком случае что именно надо делать. Действовать обязаны строго по инструкции. То есть, если действовал по инструкции и от этого человек помер (не всё в инструкции учли), всё ОК, если спас человека вопреки инструкции, то лишают лицензии парамедика.
> Вам кто запрещает не быть хатаскрайником
Мне лично (как и достаточно большому числу людей) никто. Но государственная политика, направленная на "хатаскрайность" разрушает страну. Вместо того, чтобы придумывать, как лучше жить вместе, люди ищут как законно отгородиться от соседей. Соответственно, любая чрезвычайная ситуация приводит к тому, что все забиваются по углам, а действуют только ОПГ (у них коллективизм остался) и государство. Атомизированное общество слишком сильно зависит от государства.
Ну, тогда понятен Ваш идеализм в этом вопросе.А я не чуть чуть и поработать успела, но не помню такого:
Бред все это и агитки из кино и журнала "Фельетон"....
По поводу "Скорой" - Ваш ответ говорит о том, что нефига Вы не знаете, у меня отец на Скорой 20 лет проработал не врачом, правда, а водителем, но Ваше "НЕТ" - это плевок в сторону тех, кто РЕАЛЬНО спасает жизни...
Что Вы хотите от государства: Постановления и Декреты о том, как себя вести, разрешения на бурную деятельность? В моей организации каждый год сдают основы ПБ и Первой медицинской - как себя вести в ЧС я знаю, дочь в школе этому обучают. Муж раз в поезде 2 часа массаж сердца делал, что б спасти мужика- не один, конечно.
А Вы попадали в такую ситуацию? И все разбежались? А я другое на дорогах наблюдала, правда, оказывалась на месте я уже тогда, когда люди уже ситуацию разрядили ( скорую вызвали, помощь оказали и т.д.) и моя активная помощь не требовалась, но с вопросом : Чем помочь ? - притормаживали многие..
Так что, давайте не будем утрировать....
> Бред все это и агитки из кино и журнала "Фельетон"...
Возможно. Описание "как должно быть". По факту, естественно, сильно зависело от конкретного коллектива.
> но Ваше "НЕТ" - это плевок в сторону тех, кто РЕАЛЬНО спасает жизни...
Они спасают жизни. Но первую помощь оказывает тот, кто оказывается на месте происшествия. Сами же пишете: "люди уже ситуацию разрядили ( скорую вызвали, помощь оказали и т.д.)".
> А Вы попадали в такую ситуацию? И все разбежались?
Например, этим летом медведи по посёлкам шарились. В смысле в дома заламывались, что-то ели, что-то ломали, но всем кроме хозяина дома пофиг. Хотя люди с оружием в посёлке есть, но рисковать один на один против медведя страшно, а собрать хотя бы несколько человек, чтобы отбивать чужую хату нереально. Хотя в 19 веке крестьяне с вилами справлялись.
На ГРЭС пару лет назад крыша обвалилась, энергоблок встал, второй на грани, надо срочно разбирать завал, так как если второй встанет, то автоматика заглушит оставшиеся из-за рассинхронизации. Пусковой станции уже нет, соответственно, запускать придётся пару месяцев. На улице зима, котельная ГРЭСа отапливает полгорода. Так хоть бы кто помощь предложил. Разгребали силами сотрудников и МЧС. Слава энергетикам и МЧС, всё успели. А население "не обязаны, не профессионалы" только бензином затарилось, на случай если город вымерзнет, к родственникам ехать.
> А я другое на дорогах наблюдала...
На дорогах не чрезвычайная ситуация, а несчастный случай. Плюс уголовная статья за оставление в опасности.
> Так что, давайте не будем утрировать....
Хорошо,
На дорогах обычно аварии серьезные, про оставление места речь не идет, потому как оставлять не на чем, а порой и некому. Люди, которые останавливаются - делают все что в их силах, но ЖИЗНЬ спасают Скорые, которые довозят потерпевших ( а это бывают приличные расстояния) в медуч.
А у нас девочка пропала и город ( между прочим Ростов-на-Дону), который подняли "на уши" мамочки - 9 дней ее искал ( нашли - жива).А потом 3 женских форума собрали деньги и купили волонтерам "Таблетку" и кой какое оборудование, что бы ребятам было на чем и с помощью чего искать пропавших. Я во всем этом принимала участие и точно знаю - неравнодушных у нас много.
Все зависит от того, сколько воды Вы видите в стакане...
> Люди, которые останавливаются - делают все что в их силах, но ЖИЗНЬ спасают
А вы пишете "...не думаю, что Вы согласитесь, что бы Вам операцию делал любитель, который решил, что имеет на это моральное право...". В США уже многие помочь бы и хотели, но не могут. Оказание первой помощи без лицензии (об обучении) -- подсудное дело.
> А у нас девочка пропала и город ( между прочим Ростов-на-Дону), который подняли "на уши" мамочки - 9 дней ее искал ( нашли - жива).
А как же "...должны заниматься профи, обученные и подготовленные. И МЧС не просто так возникла - помощь то же должна быть профессиональной."? Это же Ваша точка зрения. Но в этой ситуации спихнули бы на МЧС и девочка скорее всего погибла бы.
Нет, Вы странный ... Что могут сделать люди на дороге? Операцию провести? Все, что они могут - додержать до скорой ( если это возможно, а если нет - быть тем, кто закроет глаза), а дальше человеком занимается профи.
Вы зачем тупите? Я уже писала:
В отличие от Америки у нас нет запрета на помощь - любую.
Хорошо. Видимо, я излишне серьёзно воспринял утверждение, что правоохраной, спасением, первой помощью, защитой Родины и т. д. должны заниматься профессионалы. Я это утверждение понял так, что Вы хотите, чтобы этим занимались только профессионалы. С этой точкой зрения и спорю. Так как пока "в отличие от Америки у нас нет запрета на помощь", но такой подход прямым следствием приводит к такой ситуации. Когда человек без корочки спасателя не имеет права оказать первую помощь, а сердечнику при приступе валокардин имеет право дать только врач.
Вы сами себя зашорили, потому что читали то, что хотели прочесть, а не то, что я писала...
я тут слегка влезу... вообще-то - они могут многое, они могут спасти человека, если вовремя все правильно сделают. если честно. и знать то не так уж много надо в подавляющем большинстве случаев. а если они не сделают этого - то скорая приедет зря... хотя, могут и усугубить все, в зависимости от травм.
к слову, дайвера средней руки учат всем необходимым мерам спасения и реанимации до приезда бригады.
> Никаких, ибо неудачным ударом ( в следствии волнения, малой силы удара и т.д.) я могу спровоцировать его на то, что он расстреляет всех...
При неудачном штурме или его отсутствии -- аналогично. И данный пример является сюжетом многих американских боевиков (где герой, не будучи полицейским при исполнении, борется с преступниками как может). То есть, с точки зрения зрителей "Крепкого орешка", нападение на террориста является оправданным.
А при полном отсутствии сопротивления от гражданского населения: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE..., Брейвик полчаса ходил и неторопливо стрелял всех подряд.
Так в этом и есть проблема общества, которое в лице одного индивида решило взять на себя функции "санитара".
Кстати, прекрасная иллюстрация к Вашим "сентенциям"
В Симферополе совершено вооруженное нападение на станцию скорой помощи
Число жертв нападения на станцию "скорой" в Симферополе выросло до трех
Названа вероятная причина нападения на станцию "скорой" в Симферополе
"Добрый человек", спас мир от "неправильных диагнозов" - все, другие не пострадают...
> по-Вашему убивать морально?
Чтобы остановить убийцу:
http://zbroya.info/ru/blog/6419_grazhdanin-s-oruzhiem-predotvratil-vooru...
А вот, когда никого с оружием рядом не оказалось:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE...
Страницы