Ответьте, пожалуйста на вопросы:
1. Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
2. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы. Вопрос: Этично ли так поступить?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
3. Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.
Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
4. Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Выбери правильный ответ: Да / Нет
Комментарии
Что за сферические кони в вакууме? Этот бред хорош для "Космо". Здесь это зачем?
Пусть стрелочник сам решает. Его стрелка, ему виднее.
Первые четыре вопроса подводят к пятому вопросу, вот он то и самый важный... Окно Овертона 100%
> Окно Овертона 100%
Только для тех, кто считает, что верный ответ "да, да, да, нет". Пока такой в треде только один встретился.
Вроде бОян, тока окаменевший.
Все задачи некорректны,т.к. человеческая жизнь бесценна.
Это называется Окошко Овертона, когда вы вступаете в логическон оправдание выбора кому умереть-т.е. пытаетесь логикой решить этическую задачу, вас по цепочке подводят к логичности убийства.
Штобы окошко открылось вы должны начать в предложенную вам игру - "Ответьте, пожалуйста на вопросы": пшел ты на ТМБ - сам открывай свои форточки Овертона, ибо стрелки уже давно электрические и все зависит не от стрелочника, а от того... нажал ли красную кнопочку и поступил ли в ракетную шахту на ликвидацию американского (например) вагончика - сигнал!
Поэтому следует выбрать третий путь - прибить того кто предлагает такие тесты.
Все задачи некорректны потому, что неосуществимы в реальности. Причём сразу по многим причинам, многие из которых - законы физики.
А вот решение нам предлагают принять в реальном мире. Подстава, короче.
осторожно подводит к мысли - мол, если вы согласны пожертвовать одним ради спасения пяти - что мешает разобрать на органы любого случайного прохожего ради спасения нескольких неизлечимых...
А дьявольщина вопроса в предположении "а если этим случайным буду я?" :)
ИМХО, правильный ответ "я вправе распоряжаться только собственной жизнью"
+
Нет!
Правильный ответ: мы все должны платить и каяться, платить и каяться!
Неистово рукопожимаю вас, соратнег!
Ответа к этим задачам не может быть, потому что их не может быть. А вот решите такую задачку: вы пилот и ваш самолёт падает. У вас есть шанс выпрыгнуть, но тогда самолёт упадёт на город. Что вы сделаете?
Откровенно - я лично до конца в себе не уверен, но примеры в памяти сидят твердо: "А город подумал..."
А еще один знакомый задавал аналогичную задачку, только приближенную к реальности: тонет, мол, лайнер, 1000 пассажиров. У нас в распоряжении медленная баржа, которая может не успеть и скоростная посудина, которая точно успеет но возьмет только половину. А топлива - либо-либо. Мол, выбирайте...
Это одна точка зрения. Есть и вторая, куда ж без этого.
этим англосаксам повезло. На земле без жертв...
> У нас в распоряжении медленная баржа, которая может не успеть и скоростная посудина, которая точно успеет но возьмет только половину.
Здесь соцопросы показывают зависимость от текста вопроса. "Предпочтёте попытаться спасти всех с вероятностью 50% или гарантированно спасти половину с вероятностью 100%" -- выбирают "спасти половину", "Предпочтёте рискнуть убить всех с вероятностью 50% или гарантированно убить половину" выбирают "рискнуть".
мне понравился один нестандартный ответ: топливо пополам, гоним оба. Быстрая посудина поднимает на борт сколько можно, в воду летит весь балласт, включая движок, но залазят ВСЕ. Потом ждут баржу, размещают тех, кто сидел на головах и запрашивают помощь буксира)) по-настоящему русский подход)
Да, это по-нашему!
> А вот решите такую задачку: вы пилот и ваш самолёт падает. У вас есть шанс выпрыгнуть, но тогда самолёт упадёт на город. Что вы сделаете?
Тут по крайней мере однозначно правильное решение: не дать самолёту упасть на город.
А вот в ситуациях выбора чужих жизней хуже. Оставить ли взвод, чтобы прикрывал отступление или рискнуть всем подразделением? Привезли хирургу трёх больных: ранение живота, открытый перелом бедра (сильное кровотечение), рваная рана на руке -- кого первого оперировать?
Вы все в кучу смешали: у войны своя логика и мораль, отличная от мирного времени - они не пересекаются по большей части, особенно в условиях боя. А хирург однозначно выберет того, у кого большая угроза жизни, остальные подождут...
Действия хирурга тоже зависят от внешней ситуевины. Во время войны певая помощь оказывается среднетяжелым.
Вы опять о войне - еще раз у войны своя логика и мораль, поэтому, что бы вернуть наибольшее число раненых в строй, естественно, в первую очередь занимались среднетяжелыми, т.к. они требовали меньше времени, медикаментов и ухода, чем тяжелораненные, среди которых смертность была выше.
На бедро и руку наложить жгут, оперировать живот.
Пушкин вон с ранением в живот три дня мучился...
вы пилот и ваш самолёт падает. У вас есть шанс выпрыгнуть, но тогда самолёт упадёт на город. Что вы сделаете?
ну, смотря чей город.
1. Если идёт война, а я - пилот бомбардировщика, прилетевший бомбить этот город, то тогда катапультнусь с криком "Банзай!".
2. А если это наш город, то буду тянуть до леса/степи, но на город ронять самолёт не буду.
Это тоже Окна Овертона(тм)?
вроде как уже гдето както с этими тестами сталкивался...
принятия на себя решения за чужую жизнь вроде как не вопрос этики. хотя м.б. ошибаюсь и чото недопонимаю.
у AY было вроде
м.б. , это какой то известный тест, а на ау я не был
Ключевое слово..Правильный ответ ! Правильный ответ, предпринять все доступные средства и действия , для остановки вагона/поезда..А вы стрелки переводить ..)))) По больнице тоже самое..мероприятия для востановления/сохранения здоровья больных, Причем тут который в коридоре ?
Условия то с изъянами. Лучше так:
Условие: Отцепившийся (по вине придурка, нарушившего ТБ) вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять
человекпридурков, на боковом – один придурок. Кто же ещё на путях стоять то будет и ушами хлопать, по сторонам не глядя?Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним
человекомпридурком, или лучше избавить мир сразу от пятерых?Цинично, но отлично иллюстрирует наглое втискивание отвечающего на подобные задачки в их кривую логику.
Это вопросы о мотивации того, кто принимает решения. Остальное - неизбежность, за которую не спросится ни здесь ни "там".
И да - сферические кони в вакууме, без пользы.
Толстяк с виду добряк, ответ нет..хоть и среди жертв будет дама с пышным бюстом..чую каверзу )
Да, нет, да, нет
Вы видимо плохо помните : ДА, ДА, НЕТ, ДА -- вот правильный ответ
Не согласен, если был бы механизм сталкивающий толстого, то да, а так нет.
Вы явно не поняли подвоха в да-да-нет-да :)
Вы, вероятно, слишком молоды...
В этих интернатах никогда не угадаешь
.
классика жеж
в этих ваших интернетах(тм) всё есть ~__^
.
Так вопросы все, кроме первого, сформулированы просто, этично, или нет. На все вопросы при такой постановке ответ нет. При этом правильность действий кое-где да)
В первом вопросе моральное право... Конечно имеет. Но одного завалить при этом тоже не этично.
З.Ы. Верно подмечено, тесту место в бапском журнальчике.
> Конечно имеет. Но одного завалить при этом тоже не этично.
Этично ли для водителя грузовика, уходить на обочину (где стоит пара человек) от автобуса (полного), вылетевшего на встречку на загородной трассе из-за проблем с управлением. Или, чтобы не "завалить одного" лучше осознанно идти лобовое столкновение?
Монк, я вот не пойму чего вы добиваетесь? Логикой можно пытаться оправдать принятые этические решения из предлагаемых, но выбор -всегда (по условию задачи) чья-то жизнь. И потом с этим "решением" жить выбравшему.
Здесь на форуме часто как аргумент приводится (а)моральность поступков. Хоть про беженцев, хоть про пидарасов. Вот и хотел продемонстрировать ,что мораль нелогична. А также, что аморальность (осознанное убийство) присуща почти всем правителям, которые улучшили состояние России.
> И потом с этим "решением" жить выбравшему.
Сложных решений всегда много. И с ними всегда жить. Но при этом надо осознавать, какое решение считаешь правильным и почему. С тем же управлением страной: что важней? Свобода, равенство, братство? Священная частная собственность? Справедливость для всех? Или "управляя [страной], совершенномудрый делает сердца [подданных] пустыми, а желудки - полными. [Его управление] ослабляет их волю и укрепляет кости. Оно постоянно стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знание не смели бы действовать. Осуществление недеяния всегда приносит спокойствие."? Все эти цели взаимоисключающие.
Именно. Существующая система этических ценностей т.н. цивилизованного мира оторвана от логики естественных законов и основана на религиозных источниках. Посему весьма внутренно противоречива.
Но при этом она используется как (почти) единственный источник целеполагания. И отсюда как раз все эти "окна Овертона". Человек не уверен, что есть хорошо (морально). Он считает, что хорошо то, что "как всегда". А это "как всегда" достаточно легко менять. Главное, не делать этого резко.
Альтернативу я помню только у AY с его "цель человечества -- космическая экспансия". Но там тоже достаточно жутковатые следствия получаются.
Да. Удивительно, подавляющее большинство людей при принятии решений исходят из ложных и даже нелепых посылок. Советская школа худо-бедно, но формировала системные знания. Сейчас в головах многих жуткая смесь рекламы, мистики и вранья из зомбиящика. Более того, большинство людей не знают значений постоянно употребляемых этических понятий "добро" и "зло" и сводят их к субъективному для каждого понятий блага и вреда, что принципиально неверно.
Страницы