| Александр Горбенко |
На рыбинском судостроительном заводе «Вымпел» после почти двадцатилетнего перерыва уже в этом месяце состоится закладка нового судна на подводных крыльях. Как сообщается, это будет скоростное пассажирское судно «Комета-120М», рассчитанное на морскую эксплуатацию и способное перевозить до 120 пассажиров.
Стоит сказать, что суда на подводных крыльях были гордостью советского гражданского судостроения. «Ракеты», «Метеоры» и «Кометы» были визитной карточкой СССР и встречались на фотографиях, календарях и плакатах едва ли не чаще, чем исторические и культурные памятники. И не зря. Ведь эти суда выпускались сотнями, сотнями же продавались на экспорт в десятки стран (включая страны «капиталистического лагеря»). Этими судами обеспечивалась значительная часть речных и морских пассажирских перевозок. Благодаря им скорость путешествий по воде стала сравнимой со скоростью поездок по железной дороге.
Кроме «Кометы-120М», на выставке «Международный военно-морской салон-2013» на стенде Нижегородского ЦКБ по судам на подводных крыльях им. Р.Е. Алексеева были представлены и другие интересные разработки. Например, макет судна на подводных крыльях проекта 23170 «Циклон-250М», рассчитанного на перевозку 250 пассажиров. А также проект небольшого судна на подводных крыльях «Валдай-45Р» вместимостью до 45 пассажиров.
Также ЦКБ им. Р.Е. Алексеева продолжает разработку кораблей и судов по другим направлениям, колеблющимся между понятиями «хайтек» и «научная фантастика». Это и экранопланы, и корабли на воздушной каверне, и транспортно-амфибийные платформы на воздушной подушке. Нижегородское ЦКБ всегда занималось самыми передовыми и перспективными исследованиями. Их разработки всегда опережали время. И хочется надеяться, что время этих разработок настаёт. Что и другая техника, созданная нижегородскими конструкторами, послужит возрождению нашей страны как в гражданской, так и в военной области.
Ещё одной хорошей новостью судостроения следует считать возобновление строительства плавучей атомной теплоэлектростанции (ПАТЭС) «Академик Ломоносов». Напомним, что постройка плавучей атомной электростанции началась в 2007 году. Однако до последнего времени работы были заморожены. Но теперь они возобновлены, и Балтийский завод обещает закончить постройку к 2016 году. ПАТЭС сможет снабжать электроэнергией и теплом города и предприятия в труднодоступных районах страны, в первую очередь, на Крайнем Севере. Сейчас возрождается программа освоения Крайнего Севера, возобновления перевозок по Северному морскому пути и создания Арктической группировки войск. И такая ПАТЭС необходима при строительстве новых объектов приморской инфраструктуры.
http://www.odnako.org/blogs/show_26803/
Комментарии
Интересно, корабли на подводных крыльях экономичней по топливному расходу на тонну груза, или нет.
Нет. Жрут они весьма неслабо, хотя отчасти это компенсируется высокой скоростью.
За счет подводных крыльев снижается сопротивление воды, что позволяет развивать большую скорость. За счет чего они более прожорливые?
Ну, так тонна-километр дороже по топливу... А по времени пути - выгоднее, но эту выгоду как топливную экономичность так просто не учтёшь.
Поэтому сравнивать нужно сравнимое, баржу и крылья - не сравнивают... А прогулочный теплоход и крылья - сравнивать можно было б, если бы скорости опять же совпадали - так не совпадают.
Это отдельный (чуть не сказал - новый) вид транспорта, его преимущество - скорость. Тот, кому нужна это скорость - за неё и заплатит, и за топливо и за всё-всё...
До сих пор курсируют каметы по Волге, пригород Самары, правый берег(противоположный от Самары).
Грузы на подводных крыльях это жесть))))
Не "Кометы" а "Восход" (1 штука) http://www.spkflot.ru/voshod.htm. И курсирует это сильно сказано. Пускают его по выходным, когда пик потока. Есть еще один, говорят. Стоит без движков где-то. Да, кроме потребления горючки у них движки - расходный материал. 1 двигатель - 1 сезон! Было много всяких тут, но в 90-е годы все продали в Китай.
Если курсируют, то значит, есть пассажиры, любящие с ветерком... что хорошо.
На Метеоре два движка по 1100 лошадей (суммарно - прописью - две тысячи двести лошадиных сил), а на берущем чуть больше пассажиров речном трамвае Москва стоят два 150-сильных движка (суммарно - прописью - триста лошадиных сил). Метеор идет в среднем 60 км/ч, а Москва - 25 км/ч. Вот и считайте расход топлива на, скажем, 100-километровый маршрут.
На тонно-километр или на секунду много жрут?
Можете более конкретные данные привести?
Могу.
Метеор. Водоизмещение - 53 тонны, вместимость - до 120 пассажиров, мощность двигательной установки - 1800-2200 лошадиных сил, скорость - до 65 км/ч
Москва. Водоизмещение - 93 тонны, вместимость - до 240 пассажиров, мощность двигательной установки - 300 лошадиных сил, скорость - 24 км/ч.
Метеор потребляет топлива в семь раз больше, а скорость имеет всего в два раза больше.
Да, спасибо. Впечатляет
Нет. Баржу никто не переплюнет по экономичности.
ниразу на барже не петушесвовал?
хотя бы по малому золотому кольцу?
Нет и нет.
Читал на форуме фанатов судов, что в РФ у некоторых Метеоров срезают подводные крылья, превращая их в обычную лодку. Так расход топлива на 1 км вроде существенно меньше получается.
Сейчас почти все суда на подводных крыльях перегнали в СПБ. Космическая цена на билеты на них для туристов позволяет делать их движение окупаемыми. До петергофа Метеором вроде дешевле 700р в одну сторону не найти билетов.
Если кто хочет на них покататься практически бесплатно - сейчас в спб есть рейс "наба у Финляндского вокзала - Кронштадт", стоит всего СТО рублей (он дотируется областью как пригородные перевозки).
Ну вообще-то 650 днем и 450 вечером. Был там в начале июня.
Если брать по сумарному показателю пассажиро-километры, и с учетом скорости, - то вполне экономичны. В качестве грузового судна их никто не использует по той причине, что вывести на режим грузовое судно в 5-10 тыс тонн нереально из за требуемой для достижения режима нереальной пиковой мощности от силовой установки. После "выхода на крыло", потребляемая мощность резко уменьшается. Прелесть этого транспорта в том, что там где есть реки и заметное время навигации, - для поселков вдоль реки не требуется никаких дорог. В СССРе я летом пользовался таким транспотром, - для выезда на природу, в верховья реки в субботу - воскресенье - самое то. Двухчасовая поездка на расстояние примерно в 100 км обходилась примерно в три рубля, такое же расстояние на междугородном автобусе - примерно в два рубля, электричка, - примерно в рупь. Поездка на такси по городу на растояние 10-12 км, - примерно три рубля. Преимущество Ракеты в том, что отплываешь из центра города, а на месте сошёл с пристани, - и вот тебе они, - "дикие места" (с). Ракета ходила туда, куда электрички не ходили, а автобусы если и ходили, один-два раза в день или реже (Ракета - каждые два часа) . Дневной заработок у меня (работяга) был примерно 8-10 руб.
Как-то была информация о возобновлении работ по экранопланам. Рогозин поддержал это направление. Вот это направление, в котором нам не было равных. Но что-то боле новостей не слышно, а на морском салоне тоже никаких сведений по этой теме не было.
Вряд-ли экранопланы будут разрабатывать. Из-за их экономичности - производители топлива потеряют прибыль.
Считаю что те концепции экранопланов в виде урезанного самолёта являются утопичными, и очень узко специализированны, а точнее никому не нужные вовсе. Утопичными в смысле их надобности.
У нас в институте разрабатывали концепцию экраноплана, не требующего стартовых двигателей, способного выходить на экран посредством водо-воздушной смеси, распыляемой под крыло в переходном режиме, этот принцип аналогичен и одновременно зеркален принципу "воздушной каверны" для глиссеров или торпед (аля "шквал"), рассчеты показывали удивительные результаты, выход в режим экрана осуществлялся на дисстанциях до 6 раз короче в сравнении с "классическим" аппаратом и требовал лишь 10-20% приьавочной мощности к маршевому двигателю, взамен 50-100 на "классике", набираемых старотовым.
День фантастики.
А эксперименты ставились, или тут только теория была?
теория, численные эксперементы на моделях. В наше время натурные испытания - слишком затратное удовольствие. Впрочем в любом случае все заглохло, к сожалению.
п.с. - помню, что оптимальной концентрацией оказалось 4% воды :)
Затратное, да... но с иной стороны - не коллайдер ;)
Что заглохло - жаль. Мож с самих аппаратов - приплода бы и не вышло б... но вот, изучение пограничного случая динамики двух разных сред - это всегда хорошо, могло бы дать результат чисто научный, который неожиданно может помочь в иных прикладных сферах. А могло бы и не дать...
Не знаю, секрет это или нет, но вопросом заинтересовались малазийцы, им отправили все наработки. Может быть оттуда когда-нибудь выстрелит...
Нечто похожее пытался сделать Бартини на своем ВВА-14. В далеком теперь 72 году.
Мне из экранопланов нравиться концепцпя в виде "пряника", оптимальное соотношение внутренних объёмов, жёсткости конструкции на саму размерность транспортника. Такой аппарат с небольшыми закрылками и аэродинамическими наплывами, теоретически может уметь летать и без экранного эффекта, с помощью набранной скорости в том числе, в случае непредвиденного препятствия по курсу или необходимости резкого поворота. Значительно экономичней самолётов, да и грузы теоретически могут перевозить под 1000 тонн, а скоростя доставки неприлично быстрей чем кораблями, воякам точно должно понравиться. Да и такие аппараты могут и по северам летать, доставка грузов на север по тундрам, да и пустыням, но потребуется разработка маршрутов.
Так их под военных и разрабатывали, а "севера" это уже для выбивания денег у газо-нефтяников. Насколько помню "Орленок " и "Лунь" могли летать-плавать и при шторме до 5 -6 баллов. Основная затыка была - система управления, что в общем-то и похоронило программу после ряда аварий.
Дык, дело в том, что воякам их просто некуда воткнуть. Да, экраноплан летает быстрее корабля, но вооружение у него гораздо слабее. И для авиации он неподходит как как летает гораздо медленнее истребителей и стратегов.
Вот для гражданки - другое дело!
Как транспортник он хорош как для гражданских, так и для военных.
Вы посмотрите на вооружение "Луни". Это практически готовый ракетный крейсер - убийца авианосцев.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%F3%ED%FC_(%FD%EA%F0%E0%ED%EE%EF%EB%E0%ED)
Только скорость чуть повыше.
Как только я увидел этот концепт, мой вердикт был таков - хрень которая не будет на вооружении, да и вообще по совокупности характеристик, никому вообще не будет нужна.
Высота полета на экране - 1-5 метров. С такой мореходностью ему только на Каспии и оставаться. Какие там авианосцы.
Он надо льдом еще может идти. Над ровной сушей, над мелководьем. Ниши есть.
Авианосцы на ровной суше, во льду, или на мелководье - это нонсенс ;)
Ну а чё ) было бы прикольно ) и так же эпически глупо))
Севморпуть. Там и лед, и вода, и прибрежные зоны, и необходимость оперативной доставки людей и оборудования, например, для спасательных работ. К ядерной триаде можно также добавить аппараты типа "Лунь". Гоняться за ними над северной ледовой шапкой будет очень затруднительно. Без авиации - дело швах! А с авиацией - далеко и накладно. В общем, заноса в заднице для наших уважаемых партнеров.
И что он делать во льдах будет ? Во льдах ему ни сесть ни взлететь - какие спасательные работы или оперативная доставка ?
Там есть и полыньи. Если лёд достаточно гладкий, то лёгкие машины сядут и на лёд.
Вообще, в мире на эту тему шуршат. Вон, в википедии статья. В конце - о планах европейцев и китайцев.
Вы не путайте жужжалки размером с Ан-2 с экранопланом Лунь массой в 380 тонн. Какие полыньи, какой лед...
Насколько я понимаю, применение авианосцев тоже ограничено волнением до 7 баллов. Кроме того, проект "Лунь" не был испытан по полной программе. Возможно, что его мореходность можно было и повысить. На Каспии его запускали для того, чтобы было поменьше любопытных, ну и транспортировка по Волге проще. А собирались его применять на Черном море и на Дальнем Востоке. На Каспии для него не было и нет противников.
Лунь по моему мнению бездарный концепт, но создатели его правда были по своему гениальные люди.
Способ повысить его мореходность - только один. Увеличить его в размерах, причем в несколько раз. Хотя бы до 3 тысяч тонн водоизмещения. Тогда он не будет бояться океана.
А может сразу до 100 т.тонн, чтоб его и "Джоржа Буша" запугать?
Увеличивать нужно ровно настолько, чтобы поднять высоту полета на экране в 2 а лучше 3 раза. Закон куба-квадрата нам позволяет оценить какой будет при этом рост массы. Примерно на порядок больше чем у Луня и получится.
Так что у вас - ирония, а у меня - хоть и элементарные, но все же самолетостроительные прикидки на пальцах.
Рост размеров нужен не для того, чтобы кого-то запугивать, а для того, чтобы не бояться океанскую волну.
Насколько я понял, экранный эффект зависит от поперечного размера крыла, скорости и высоты полета. Также дополнительный эффект дает нагнетание воздуха под крыло от впереди расположенных двигателей. Алексеев использовал то, что было в 70-80г. Вам ,конечно виднее, как специалисту (без иронии), но, по-моему, современные двигатели существенно превосходят те двигательные установки, которые использовал Алексеев. Возможно, что куб-квадрат не будет действовать в классическом виде. Кроме того вопрос по материалам тогда решался очень ограниченным выбором, современные композиты также позволят уменьшить массу устройства.
Океанская волна будет определять размеры в том случае, если экраноплан приводняется во время шторма. По-моему, использование этих аппаратов, не предусматривало их применение как кораблей. И это - аварийный случай.
Океанская волна определяет не приводнение во время шторма, а минимальную высоту полета над уровнем океана без риска зарыться в случайно возникший перед тобой гребень (с гарантированным мгновенным п..цом в этом случае). Боевой аппарат должен рассчитываться на боевое применение, в неблагоприятных условиях.
Куб-квадрат хоть и в первом приближении, но действует всегда - это просто геометрия. Размер растет линейно, площадь - квадратично, объем - в третьей степени.
Современные двигатели и материалы могут дать выигрыш в десятки процентов, но не более. А мы вынуждены увеличивать размеры в разы. Так что 3000 тонн у аппарата океанской зоны - это еще оптимистическая оценка.
Но ведь 7 баллов - это 3-5 (5,5) м волн, гарантированно можно лететь на 7м не боясь мелких брызг. Т.е. поднять высоту полета "Луня" на 2 метра, а не в разы.
"Лунь", по моему, задумывался не как океанский охотник, а как прибрежное противокорабельное устройство увеличенного радуиса действия и/или корабль прикрытия десантных операций.
Поэтому их и хотели вместе с "Орлятами" использовать на ЧФ. В случае "обострения отношений" - 1,5-2 часа и наши морпехи на Босфоре обеспечивают выход на простор ЧФ.
Какие 2 метра. У вас на волнении то 9 метров от поверхности воды будет то 1. Как можно выдержать такую нагрузку - мало того, что конструкции тяжело, его же еще при этом немилосердно и невыносимо трясет. Его страшно трясло даже при небольшом волнении на Каспии.
Поэтому не быть ему охотником за авианосцами.
По-моему, высота волны - разность от подошвы соседней волны до гребня измеряемой. Поясните про 9м и 1м.
Страницы