Медведев продлил программу дотаций на ветряную энергетику с 2020 до 2024 года с закреплением следующего графика ввода мощностей (таблица ниже) - темпы ввода в 2020-2024 должны превышать текущие на порядок. Страна богатая, чо бы ресурсы не впулить на модную тему. Солнечных батареек, к счастью, это продление пока не касается:
Комментарии
> избыток мощностей
Избыток энергии может быть только у нерадивого хозяина.
У нормального хозяина всегда в беклоге куча отложенных задач, требующих энергию для решения.
Например - кардинальное обновление фондов ЖКХ или расширение пропускной способности жд-инфраструктуры.
>Например - кардинальное обновление фондов ЖКХ
Как это сделать с помощью простаивающих электростанций, я что-то не догоняю? Из электричества дома строить?
>расширение пропускной способности жд-инфраструктуры.
Аналогично, вроде тут нужны строители и стройматериалы, а не электричество.
Электроэнергия конвертируется в цемент и высокопрочные сплавы, например.
Для производства цемента нужно тепло, а не электричество. Т.е. производство цемента - это альтернатива производству электричества, но это не означает что можно использовать для производства цемента простаивающие электростанции. Напомню, у нас не дефицит газа, а избыток мощностей электростанций.
Высокопрочные сплавы практически не замены в задачах строительства жкх или жд, даже если брать скоростные поезда. Более того - ВСМПО Ависма, выпускающая, емпни 30% мирового титана, потребляет всего 2,5 тераватт*час электроэнергии (в основном на электролиз хлорида магния и электрошлаковый переплав титановой губки). Т.е. одного гигаваттного блока хватит, что бы закрыть все производство титана мира.
Конвертировать электричество в тепло религия не позволяет?
Т.е. 50-60% изначальной тепловой энергии газа да и еще и капзатраты на строительство ТЭЦ - просто выбросить? Моя религия - рациональность, да, не позволяет этого делать. Если можно обойтись просто газовой горелкой.
34% в общей электрогенерации занимают ГЭС и АЭС. Не вижу причин почему бы не конвертировать в тепло эту энергию, при наличии в том острой необходимости.
> Для производства цемента нужно тепло, а не электричество.
А вот что пацаны, кто глубоко в теме, пишут:
http://www.rucem.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1333477142/18
Электроэнергия тоже тратиться, очевидно. Она даже при производстве программного кода тратится.
Если верить вот этому, то общие энергозатраты на тонну цемента при мокром способе буду 6,1 ГДж, сухом - 3,6 ГДж. Т.е. ~1700 и 1000 кВт*ч энергии. Если электроэнергия из них 111 кВт*ч, то получается, что ее доля в общих затратах 6,5% и 11% соотвественно.
Ну так дополняйте эту "лишнюю электроэнергию" другими ТЭР-ами, которые сейчас меняются на макулатуру и оффшорные счета, и вперед, доступность жилья повышайте, другой инфраструктуры.
ИМХО, когда *одновременно* озвучиваются демографические проблемы / задачи, и при этом говорится о какой-то лишней энергии - управленческая шизофрения.
Я согласен с этой идеей в расширенном виде о том, что надо начинать усиленно инвестировать в ЖКХ, в другую инфраструктуру, хотя бы на уровне Китая - но вот электроэнергия сама по себе ничего не решает. В данном случае она должна следовать за общим трендом - надо дополнительные мощности - строим, не надо - не строим.
У нас нет проблемы лишних мощностей, проблема в высоких ценах на эл-во. Ориентир - Китай.
по вашему стройматериалы на деревьях растут ? например ~70% стоимости производства алюминия - это электроэнергия.
Много алюминия нужно для строительства ЖКХ и железных дорог? Причем вы приводите самых жадный до электроэнергии металл из массовых. Например в стоимости тонны стали, выплавленной в электропечи стоимость электроэнергии будет долларов 30 - это тоже заметно в общей ее стоимости, но не настолько, что бы подешевки лить миллионы тонн стали, пока ТЭЦ простаивают.
Так я к этому и написал комментарий - программа с текущими параметрами - вредна и является чистой воды попилом и, как другие читатели заметили, пиаром ДАМа перед выборами, особенно учитывая заложенные в ней суммы и требования по оборудованию.
Несмотря на это ВЭС в ограниченном виде имеют смысл, но если покупать для этого только! собственные ВЭУ - вот это можно субсидировать.
Избыток мощностей - не проблема, а возможности для развития. А вот использование этих возможностей сильно хромает.
Хорошее замечание. Использование отечественных производств и технологий могло бы как-то оправдать вваливание денег в зеленуху, типа "для будущих поколений". Но предлагая нашим потомкам покупать ветряки за рубежом, их, по факту закабаляют загодя.
"«64% территории республики - зона локальной энергетики. Для 125 дизельных электростанций завозится ежегодно около 80 тысяч тонн дорогостоящего дизельного топлива. То есть расходы на дизельную энергетику в республике очень значительные. Придавая особое значение данному вопросу, правительство республики поддерживает развитие альтернативных источников питания. В первую очередь это касается использования солнечной и ветровой энергии. Солнечные электростанции уже установлены в нескольких улусах, прошли испытание холодом, и получены первые положительные результаты"
" В Сахалинской области источник ветрогенерации в поселке Новиково планируется запустить уже в этом году. После ввода его в эксплуатацию средний годовой уровень замещения выработки дизельной электростанции энергией ветра составит более 40%."
Себестоимость электроэнергии в изолированных районах Дальнего Востока очень высока. Вот для примера несколько якутских сел: Ючюгей - 33,77 руб./кВт-ч, Депутатский - 27,25 руб./кВт-ч, Юнкюр - 54 руб./кВт-ч. Я могу с полной уверенностью говорить, что, если в эти и во многие другие точки поставить гибридное оборудование, экономия по дизельному топливу не только полностью окупит инвестиции, но и оставит дополнительный эффект, который может быть направлен на снижение государственных субсидий на поддержку дизельной энергетики в изолированных энергорайонах. Так что в отличие от проектов в зоне оптового рынка, где «зеленое» электричество выходит дороже рынка, здесь - на Дальнем Востоке, в Сибири, на Крайнем Севере - технологии ВИЭ, наоборот, оказываются дешевле существующего производства». http://dvkapital.ru/branch/respublika-sakha-jakutija_23.07.2014_6281_zelenaja-energetika-vykhodit-na-okupaemost-v-jakutii.html
Короче говоря Медведев делает полезное дело т.к фактически делкие регионы, грубо говоря, зависят от поставок энергии, как указано выше дизеля или же от поставок электричества по ЛЭП. Получается, что любой сбой - люди сидят в темноте, включая больницы, школы, родильные дома итд итп
"Зеленка" дает независимость и полезна во многих регионах.
PS
Россия это не Москва и Питер, где есть под боком АЭС и конечно же ветряки это маразм в столицах... Россия побольше значительно и многие живут в очень далеких от "цивилизации" местах.
на Сахалине есть уникальное богатство - геотермалка.
передайте вашему Медведеву, что в РФ сворачивают, точнее сокращают программу строительства новых АЭС.
по одной простой причине - электричество некому продавать, промпроизводство сокращается.
так что пусть он этот ветряк у вас в огороде ставит, а вы его будете обслуживать на вырученные от реализации картошки деньги
Живя в каком то мегаполисе очень сложно понять как трудно и дорого возить дизель в далекие города и как там "отлично" жить с зависимостью от топлива...
практики не оперируют понятиями "трудно" или "легко".
практики оперируют понятиями "экономически целесообразно".
судя по всему, вы далеки от темы
В условиях завозного топлива, особенно - в условиях "северного завоза" зеленая энергетика вполне возможно, что окупаема. Даже за полярным кругом солнечные электростанции выгодны, несмотря на полярную ночь, за лето они вырабатывают достаточно для небольших в тех краях поселений.
Также в условиях отсутствия сетевой энергии можно обеспечить электричеством деревни, заправки, придорожную инфраструктуру и т.п. Даже в условиях наличия сетевой энергии локальные "зеленые" проекты могут быть окупаемы как для населенных пунктов, так и для частных лиц, в особенности это касается мини-ГЭС, которыми можно оснастить имеющиеся повсеместно малые плотины.
В качестве "большой" генерации экономическая эффективность сомнительна.
Медведев уже начал предвыборную компанию. и тут он играет на два фронта - на внутреннюю аудиторию и на внешнюю.
для внутренней недавно пропиарился на Курильской теме - грозно хмурил бровки и грозил японцам кулачком.
для внешних партнеров тоже старается держаться в тренде - ветряки - это модно, значит будет упорно двигать эту тему и накласть ему на убытки
актер из него хреновый, да кто ж ему поверит-то?)
зато он настырный
Не вижу особой разницы между Медведевым и Путиным.
вопрос в том, где это ставить? если это отдалённые регионы, куда вести магистральное электроснабжение не стоит выделки, то почему бы и нет, когда потенциал по ветру достаточный?
3,6 гигаватта для ЕЭС России - терпимо. На дерибан - не похоже.
Плюс.
Ещё бы хотел обратить внимание, что запланированный рост количества "ветряков" - 2,5 раза, а запланированный рост количества "мини-ГЭС" - почти 9 раз.
Думается, что эта программа расчитана только на поддержание и некоторое развитие технологического уровня. Вот если запланируют 15-20% от установленной мощности системы, тогда определенно можно сказать: коррупция победила
Господа: Скопирую один из моих предыдущих постов - с небольшими изменениями.
Не понимаю некоторых читателей Афтершока. С одной стороны пишут про грядущее исчерпание ископаемых ресурсов и всякие надвигающиеся ужасы, а с другой стороны ругают тех кто кропотливо работает, пытаясь перейти на неисчерпаемые ресурсы.
С ветровой энергетикой, кмк, произошло следущее.
Объём ( и цена) всяких ветряков пропорциональны линейным размерам в кубе: V~a^3. Площадь S с которой снимается энергия лопастями ветряка S~a^2.
Плотность энергии ветра U пропорциональна скорости ветра v в кубе: U~v^3.
Скорость ветра v увеличивается пропорционально высоте, то бишь a: v~a.
То бишь, мощность ветряка P~S*U пропорциональна P~S*U~(a^2)*(a^3)=a^5
То есть затраты V на выработку единицы мощности P уменьшаются как (a^3)/(a^5) = 1/(a^2) ~ 1/V^(2/3).
Словесно: Если Вы вложите в ветряк в 8 раз больше стройматериалов то получите в 32 раза больше электроэнергии и стоимость киловатт-часа снизится в 4 раза.
Проблема состоит в преодолении технологического барьера: чтобы ветряк окупился, его нужно с самого начала строить большим и дорогим. А вкладывать сразу много денег во что-то очень большое, очень дорогое и очень новое очень страшно: а вдруг там что-то сломается... Хорошо бы вкладываться в маленькие ветрячки - но они будут неэкономичными поскольку скорость ветра у поверхности земли мала.
Вот тут и вмешивается Государство и объявляет: мол, будем часть затрат компенсировать из государственного (общественного) кармана, используя ресурсы добытые из-под земли. И всякие частные компании начинают строить маленькие неэкономичные ветряки, создавать технологии, ошибаться, учиться, исправлять ошибки на мелких ветряках - причём учёба, опосредованно, происходит за счёт государства.
Научились делать мелкие ветряки - переходят к более крупным. Потом ещё более крупным. Потом - ещё. Потом наступает момент когда большие ветряки производят много дешёвой электроэнергии и фирмы выходят на самоокупаемость без госдотаций. Проходит ещё несколько лет - и государство отмняет льготы/скидки/субсидии - а вместо этого начинает само собирать налоги с созревшей отрасли.
И часть этих налогов уходит на поддержание новых технологий, которым тоже нужно преодолеть барьеры.
Так что если какие-то читатели Афтершока считают что ветер неэкономичен - то наверное они вспоминают о показателях 10-летней давности. С тех пор многое изменилось. Ветряки преодолели барьер окупаемости; солнечная энергия преодолевает его прямщас.
Хотелось бы понаставить ветряков на Новой Земле... Там дуют такие подходящие ветра... Правда, вопрос состоит в том как энергию транспортировать на материк.
Дело в том, что нормальная энергетика не дотации требует, а наоборот является донором для остального хозяйства.
Энергетика не нуждается в дотациях, но в инвестициях, просто она, как правило, развивается опережающе по отношению к другим видам деятельности. Прошлой зимой, мы поставили подстанцию в Якутию, а золотишко начнут добывать, наверно, только в следующем году))
Так если она реально выгодна и быстро окупается, вперед инвестируйте, ставьте ветряки. Не клянча дотаций.
Многие, кто комментирует тему ВИЭ, зачастую рассматривают вопрос локально, без учета того, что при росте доли генерации ВИЭ до существенной, ее придется интегрировать в существующую энергосистему. А это снизит эффективность и стабильную надежность существующей системы. Такой подход создает иллюзию эффективности умозрительных решений. Для замены генерирующих мощностей, в рамках существующей энергоссистемы, необходимы мощности с подобной концепцией производства энергии, как то - управляемость, стабильность, плотность, надежность, маневренность. Локально, в комбинации, там где есть ресурс для ВИЭ и есть потребители - да, в остальном - от лукавого. Радует, что среди людей профессионально занимающихся вопросами энергообеспечения, подобные темы даже не обсуждаются. Не обсуждаются, по причине, принципиальной несовместимости. Ждем новую концепцию.
Смотрят на Германию ставшую экспериментальным полигоном и делают выводы (надеюсь).
У нас камрад Коркин этим вопрос занимается, вот его последний отчет - Фон Кихот и соседи.
Рекомендую, если не читали и его предыдущие записи почитать. Новостной хроникой не занимается пишет строго обзоры по энергетике.
Не стоит забывать, что существующая энергосистема была создана с использованием совершенно определенных принципов. Принципов генерации, распределения, управления потоками мощности. Интегрировать в существующую энергосистему источники генерации на основе ветровой и солнечной энергии в пропорции более чем 90% к 10% или 85% к 15% - означает существенно снизить надежность энергосистемы. При ЛЮБОЙ эффективности ВИЭ. Вы будете очень эффективны в ВИЭ, но их нестабильность ляжет издержками на базисную, традиционную электрогенерацию. Один из главных показателей любой системы жизнеобеспечения - надежность и стабильность, а не эффективность.
Так кропотливо работая, можно перейти только в средневековье. Концепции генерации слабосовместимы. Как на корову одеть седло - ни молока, ни тяги...
Уважаемый maskim (Максим?):
Полностью с Вами согласен: гораздо легче жечь газ и уголь в ТЭС - и надёжно производить нужное, предсказуемое количество электроэнергии, чем развивать новые источники энергии, которые требуют вложений и создают свои собственные проблемы. Но только уголь, газ и нефть не вечны - так что новые источники энергии нужно развивать, причём не тогда когда старые уже закончились - а гораздо раньше.
А новые источники, разумеется, будут вносить свою специфику - и решая одни проблемы, будут создавать кучу своих собственных проблем. На решение других проблем тоже потребуются ресурсы - но такова жизнь и для меня проблема видится не в абсолютно надёжных решениях проблем (которых нет) - а в балансировке рисков.
Можно инвестировать в развитие термояда. Но только в него уже вкладывались больше 60 лет - и пришли к пониманию размера проблем. Может быть если в термояд вложитьещё больше средств то эти проблемы решатся? - Может. А может не решатся. А может при решении одних проблем возникнут другие...
Можно развивать реакторы на быстрых нейтронах - типа БН-600. В первом контуре можно использовать жидкий натрий. Можно потратить десятилетия и очень много денег на отладку оборудования работающего с жидким натрием. Потом окажется что эти реакторы, супротив ожиданиям, не размножают топливо - и размножение может начаться только с гораздо больших реакторов, таких как БН-1200. И что теперь? Вбухивать кучу средств и времени в разработку БН-1200? А даже если этот реактор будет разработан, то как его приспособить для электрификации якутской деревеньки?
А вот новость: в Германии ВИЭ вытянули 78% мощности:
http://www.greentechmedia.com/articles/read/germany-briefly-hit-new-record-for-renewable-energy-generation
Рекорд описан со смесью гордости (вон сколько возобновимой ээ произвели!) и радости (мол, по электрораспределительной сети нанесли такой удар - и она не рухнула). Проблема резервирования мощностей в статье скромно замалчивается.
В общем, идеальных решений нет, все решения рискованы.
Но ВИЭ предоставляют шанс: если они действительно будут давать много энергии, то можно будет поменять структуру потребления/производств так чтобы подстроиться под них. Типа: делать электромобили, которые будут заряжаться пока дует ветер и светит солнышко - а в остальное время стоять и ждать. Развивать периодические производственные процессы, которые будут работать пока есть подача энергии - и задёшево простаивать пока электричества нет. Аккумулировать излишки энергии.
Аккумуляция энергии - дорогое удовольствие. Знаю. Но если количество ветряков возрастает как N, то колебания в выработке будут возрастать как корень из N - то есть с расширением выработки ээ ВИЭ доля стоимости аккумулирования ээ будет уменьшаться как 1/(корень из N). Так что даже если ветряков понаставят много, то энергораспределительная система может вытянуть.
Посему лично я смотрю на ВИЭ с осторожным оптимизмом.
Никакого оптимизма, производятся они на базе нормальной энергетики, и, когда та станет недоступна, исчезнут и они, по мере срока эксплуатации.
В лучшем случае - продление агонии.
Реальный выход только в переходу на энергоуклад более высокой плотности энергопотока, все остальное - не энергетика, а клоунада.
Освещу лучезарные перспективы.
(Стадия 1) Предположим ветряк сделан из 1 000 тонн алюминия и работает примерно 10 лет. За время работы он вырабатывает столько электричества что его хватает на выработку 500 тонн алюминия. Сцепив зубы, мы вкладываем средства (физически - да-да, тот самый алюминий сделанный с помощью электроэнергии добытой угольными или гидро- электростанциями) в его строительство. Цели строительства - произвести ээ на 500 тонн алюминия, изучить как же он будет ломаться, и открыть проблемы о которых раньше даже и не подозревали. Накопить опыт эксплуатации, то есть.
(Стадия 2) Построили. Поставили.
(Стадия 3) Поняли что какая-то шестерёнка (очень дорогая, т.к. сделана в единичном экземпляре) ломается особенно часто.
(Стадия 4) Поняли почему она ломается.
(Стадия 5) Поняли как можно было бы этого не допустить если бы проектировали с самого начала - но теперь, вместо переделки всего ветряка, учитывая частоту поломок, наладили массовое производство этих самых шестерёнок.
(Стадия 6) Теперь шестерёнки стали дешёвыми. Купировали проблему.
(Стадия 7) Теперь спланировали ветряк в 2 раза выше. Учли все эффекты масштабирования. Специально позаботились о том чтобы увеличенный аналог вон той шестерёнки проработал долго.
(Стадия 8) Построили. Потратили 8 000 тонн алюминия. По моим вычислениям приведенным выше этот новый ветряк должен произвести в 32 раза больше электричества. То есть того электричества которое он должен выработать должно хватить на выплавку 500*32=16 000 тонн алюминия - то есть на 2 таких больших ветряка. Алюминия произверенного сверх нормы хватит на то чтобы вернуть те самые 500 тонн алюминия, которые были так сказать инвестированы в первый, маленький ветряк.
(Стадия 9) Теперь спарка ветряков с алюминием является самодостаточной, с коэффициентом размножения больше 1. Продолжаем строить большие ветряки, производить ээ и алюминий - а избыток ээ и алюминия тратить на другие нужды.
Вот для того чтобы дойти до стадии 9 и затеваются рискованные вложения в стадию 1 - инвестиции в развитие технологии.
Лучезарность перспектив наверное омрачится какими-нибудь деталями.
На стадии 9 процесс не остановится: вместо одной шестерёнки вдруг начнёт ломаться другая - и вместо 10 лет он будет работать 8. Вдруг потребуется какой-нибудь неодим для магнитов, о котором речь раньше и не шла. Вдруг выяснится что производство алюминия плохо переносит перебои с поставками ээ - и т.д. Тогда придётся решать новые задачи.
Вложения могут оказаться потерянными: шестерёнка будет ломаться хоть тресни - и всё тут. Тогда вложения 500 т алюминия действительно окажутся потерей.
Но если не вкладываться в развитие новых источников энергии, то с исчерпанием угля, нефти и газа энергетика действительно закончится. Тогда конец гарантирован.
А для предотвращения этого самого конца нужно вкладываться - и рисковать.
Лучше бы Газпром газификацией села в самой России занялся, вместо того, чтобы туркам социализм строить. Всеравно деньги от экспорта российского газа идут на развитие Куршавеля и Рублёвки. И отвечая Крякодилу хочется заметить, что туда же уходит часть налогов, о которых он говорил в своём посте.
Медведев явно не наш человек. Теперь это становится всё заметнее.
На Сахалине есть газ. Вся остальная энергетика там это бред, попилы и откаты.
Вот как так получается, что г.Хабаровск освещается и отапливается сахалинским газом и это выгодно, а на острове чудят про всякую муйню альтернативную?
Точечные места, типа Новиково, где ветер круглогодично дует, скорее исключение.
То же и с Якутией. Там чо? Уголь для ТЭС кончился? Или барыги просто охренели и ломят за дизельку 100500 за кг?
Еще 2 примера где довелось рядом постоять:
1. котельная п.Бычиха Хабаровского края. На угле. Пока холопы президенту не нажаловались счета за тепло были космические. "Потому шта уголь дорогой", ага. Примерно как дизель в Якутии. После царственного рыка за годик проложили газопровод и вопрос решился.
2. п.Маргаритово, Приморского края. Был свет от дизеля. 2 часа в день. Счета обратно же - космос. Кинули ЛЭП. Вопрос решился.
В обоих случаях справились без альтернативщины замечательно.
Конечно, есть места, где живут 10 чукчей и ЛЭП строить туда абсурд, как и ложить газопровод. Но возникает резонный вопрос: нафига этим чукчам электричество?
P.S. начинал писать как бы лично, а получилось как-бы всем :)
P.P.S. Лучше бы из излишков энергии от традиционных станций наделали бы люменевых проводов и во все деревни электричество проложили. Собственно дотации в это я бы приветствовал апподируя стоя.
А на хрена делать люминевые провода, когда можно недвижимость в Куршавеле построить.... Излишки какие-то. Кому все это нужно.?
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/KAPITZA/KAP_10.HTM
П.Л. Капица
ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА
Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР,
Москва, 8 октября 1975 г.
См.: Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.
Разве мнение академика уже не в почете?
Спасибо за ссылку.
Мы довольно много путешествуем по Европе.Ветряков повидали очень и очень много.Есть места где вышками ветряков заставлено все
Так вот.Из 4 ветряков .как правило.один не работает .Много раз видели передвижные ремонтные бригады обслуживающие эти самые ветряки.Нужно сказать что устанавливают их .как правило .в довольно не удобных для подъезда и обслуживания местах.То на вершины гор понаставят .то на скалистый берег.
Снять генератор и опустить вниз это сверх задача.Вот и лазают верхолазы. электрики на веревках.Конечно ремонтируют. но за какие деньги и время???Еще все те ветряки что мы видели .практически новые.Им и по 5 лет нет и уже значительная часть не работает.А что будет через 10 лет? Ставить новые?
Не так все просто с этими ветряками. Кстати их очень давно выпускают в России и в СССР делали.В моем родном МаИ несколько лабораторий занимались ветряками.Делают их и сейчас .продают .Из за чего переполох непонятно? У нас полно более важных для государства дел и расходов.Везде денег не хватает.Эти дотации .очередной Медведевский заскок.Пусть на свои датирует то что ему вздумается.Вы еще следующий этап проблем не видели, а он вполне предсказуем.
Энергоголод резко сократит выпуск металлов на душу населения, т.е. стоимость металлов в расчете на один трудодень резко вырастет.
Из этого, очевидно, следует дикая волна роста в "индустрии крадунов металлов", а в ветряках - и редкозем есть! Там уже не просто крадуны будут работать, полагаю, а ребята посложнее, с огнестрелом.
Так что в перспективе придется наращивать еще и операционные расходы на охрану.
Затея с "зелёной энергетикой" имеет целью во первых в разы повысить цену энергии для потребителей, а во вторых - максимально затянуть время, необходимое для перехода на новый энергоуклад. В результате при прохождении "углеводородным энергоукладом" "акульего плавника" и резком сокращении производства энергии, несколько сотен миллионов хомосапиенсов окажутся без средств к существованию (и будут вынуждены драться за место под солнцем с остальными), что в теории должно привести к сокращению численности населения планеты на несколько милиардов. Уильям Каттон в произведении "Конец техноутопии" пишет об этом практически открытым текстом.
Да вполне возможны и кражи цвет мета.Приличная часть оборудования стоит на земле . рядом в вышкой. Всякие трансформаторы .стабилизаторы.Возле каждой вышки приличный домик .набитый цвет метом.
Цветмет хорошо "вписывается в рынок" :)
Страницы